Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 335/8691/17

провадження № 61-14938 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»,
відповідачі: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі процесуального правонаступника за касаційними скаргами Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року в справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановив:

На розгляді у Верховному Суді перебуває справа за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариство «РайффайзенБанк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 яка діє від імені ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду заяву про залучення до справи процесуального правонаступника.

Заяву від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підписано представником ОСОБА_1. на підставі довіреності від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана заява не відповідає частині третій статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з огляду на наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України).

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. В той час, як Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в липні 2017 року, тобто після 30 вересня 2016 року.

По своїй суті підписання та/або подання заяв є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до заяви додано копію довіреності від 05 листопада 2015 року. Проте до заяви не додано відомостей щодо наявності у ОСОБА_1, як представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», статусу адвоката.

Оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має відомостей про те, що підписант заяви входить до складу виконавчого органу, має повноваження діяти відповідно до статуту та положення, та не має статусу адвоката, заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи правонаступника підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про залучення до участі у справі процесуального правонаступника в справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариство «РайффайзенБанк Аваль»про визнання договору іпотеки недійсним, з доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська