overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом озовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КС "Злагода", оскільки вкхзаний позов стосується його інтересів як стягувача за виконавчим листом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої та п'ятою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, тому заяву слід задоволити та залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 686/2885/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача інформацію (перелік) щодо всіх посад Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року; перелік осіб, які працювали на посадах водіїв Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року; інформацію про стаж роботи та кваліфікацію всіх осіб, які працювали на посадах водіїв Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року; чи притягались водії Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом до дисциплінарної відповідальності протягом 2016-2017 років; копії особових справ осіб, які працювали на посадах водіїв Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року.

Заслухавши представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом надати в строк до 21.06.2018 року:

-інформацію (перелік) щодо всіх посад Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року;

-перелік осіб, які працювали на посадах водіїв Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року;

-інформацію про стаж роботи та кваліфікацію всіх осіб, які працювали на посадах водіїв Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року;

-відомості про те чи притягались водії Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом до дисциплінарної відповідальності протягом 2016-2017 років;

-завірені у встановленому законом порядку копії особових справ осіб, які працювали на посадах водіїв Обласного центу профілактики і боротьби зі СНІДом, які були вакантними за період з 01.11.2017 року по 01.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 642/5039/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3986/18

19 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року(суддя Бондаренко В.В.) по справі № 642/5039/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент служб у справах дітей про виселення, припинення користування квартирою, звільнення квартири, забезпечення безперешкодного входження в квартиру, вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2

На судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року(суддя Бондаренко В.В.) по справі № 642/5039/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент служб у справах дітей про виселення, припинення користування квартирою, звільнення квартири, забезпечення безперешкодного входження в квартиру, вселення в квартиру повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/901/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/647/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 21 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2790/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15-00 годину, 19.06.2018 року.

Представник позивача просив розгляд справи відкласти, про що свідчить заява останнього.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 00 хв., 03.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа№751/2679/18
Провадження №2/751/827/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана неявка відповідача до суду є першою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 30 хв. 12 липня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 725/3148/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви остання подана з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України позивачем до позовної заяви не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі так як відповідачем було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача, у зв'язку з чим предмет спору відсутній. З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа 688/1592/18
№ 2/688/652/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк один місяць з дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/734/673/18 Справа № 734/1168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але попередньо надала заяву в якій просить підготовче судове засідання та подальший розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 182/7252/16-ц
Провадження № 2-во/182/42/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

13.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року описки, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_2», замість вірного - «залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом рішення від 16.03.2017 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення допущено описку зазначено «прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_2», замість вірного - «залишити прізвище «ОСОБА_2» .

У зв'язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення вірно: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення:: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2»,інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева