overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/310/18 Номер провадження 22-ц/775/982/2018

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року у цивільній справі № 220/310/18 (суддя Назаренко Г.В.) за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Оскільки у вказаній справі оскаржується ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 155/621/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.06.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визннання договору нікчемним,

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визннання договору нікчемним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Номер провадження: 22-ц/785/5335/18
Номер справи місцевого суду: 2-2076/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 39081603 від 25.07.2013 року.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, повязані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.7, 84, 377 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 39081603 від 25.07.2013 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 13.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 165/1148/18
Провадження № 2-н/165/131/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/612/18
Номер провадження №2/318/418/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа №: 343/939/18
Провадження №: 2/0343/425/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з нею.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що бажає зберегти сім»ю, відзив на позов не подав, клопотань не заявив.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 22.06.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6455/17-ц
Провадження № 22ц/782/399/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Орлова І.В.,

суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений ухвалою суду від 15 травня 2018 року строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 липня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 686/1554/18
УХВАЛА

31.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі не прибули в судове засідання, повідомлені про час і дату судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з'ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Справа № 634/98/18

Провадження № 2/634/107/18

"11" червня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб «27 жовтня 1912 року», замість вірного «27 жовтня 2012 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як видно з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №196464 датою його видачі зазначено - 27 жовтня 2012 року (а.с. 4). Разом з тим в мотивувальній частині рішення помилково датою його видачі зазначено - 27 жовтня 1912 року.

Тому, вважаю за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 16 квітня 2018 року, вказавши в мотивувальній частині рішеннядатою видачі свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №196464 - 27 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення датою видачі свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №196464 - 27 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №266/3274/18
Провадження№ 2/266/817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.06.2018 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
05.06.2018 Справа № 756/7069/18
Справа ун. № 756/7069/18
пр.№2-о/756/247/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Трінько Т.В.,

розглянувши у заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Санаторна школа - інтерна І-ІІ ступенів №21 Оболонського району м. Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулися до суду з заявою до заінтересованих осіб: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Санаторна школа - інтерна І-ІІ ступенів №21 Оболонського району м. Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

До відкриття провадження по справі представник заявників подав суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Повернути представнику заявнику ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3,ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Санаторна школа - інтерна І-ІІ ступенів №21 Оболонського району м. Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко