overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області
головуючого судді Архипенко А.В.,
за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 1303, укладеним 19.10.2007 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2. Відповідно до п.п.1.1. -1.2 договору банк зобовязався надати, а позичальник ОСОБА_4 - отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 36 000,00 грн., сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п.п.1.1-1.2. договору кредит надається в розмірі 36 000,00 грн. на 180 (сто вісімдесят) місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18 жовтня 2022 року на придбання квартири.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 19.10.2007р. з ОСОБА_3. Згідно п.1.1. договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором.
Банк обовязки за кредитним договором виконав повністю та належним чином. Позичальник порушив умови кредитного договору, не виконавши зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Відповідачі ОСОБА_5 (позичальник), ОСОБА_3М.(поручитель) своєчасно та у повному обсязі не виконали зобовязання за договором, що підтверджується випискою по рахунку.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 133,43грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 600грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися через оголошення у засобах масової інформації у газеті "Вісник Лугансщини" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52,67,77).Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов відповідачі не подавали.
Представник позивача у клопотанні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3430/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/4361/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України

В апеляційні скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обставини, викладені, як на підставу поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2018 року була повернута без розгляду у звязку з порушенням порядку її подання, у звязку з набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського суду м. Харкова від 20 березня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/4361/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
№ 207/922/18
№ 2/207/898/18
вступна та резолютивна частина
11 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 14.06.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю і визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область у місті Камянське, вулиця Вереснева (Червонокозача) буд.29,що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704 грн. 80 коп., покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 405/2666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву за вх. № 14568 від 06.06.2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, оскільки право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 601/698/18
Провадження № 2/601/431/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву на позов не надіслав.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв., 06 липня 2018 р., яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-п/760/78/18
У Х В А Л А

/ про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення/

12 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України в цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошові сумі в розмірі 3000 грн. 00 коп. починаючи з 17 липня 2015 року до повноліття дитини.

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, тому приходжу до висновку про прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

03 липня 2018 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 з 24.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Центральному районі м.Маріуполя, документів, що підтверджують його проживання в Кальміуському районі м.Маріуполя позивачем не надано, тому справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області та підлягає передачі до належного Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр.Металургів, 31).

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1501/18
Провадження № 2/723/1978/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

19 червня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що мешкає в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що мешкає в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 03 липня 2018 року о 09-45 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя