overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/443/2018
Справа № 359/6672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Представником ПАТ « Ідея Банк»Ю.Карпецьподано суду заяву від 30.03.2018 року про відмову від заявленого позову з проханням провадження у справі закрити, поскільки станом на 30.03.2018 р. відповідач ОСОБА_1 немає заборгованості перед ПАТ «Ідея банк». У заяві також зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, ПАТ «Ідея Банк» відомі та зрозумілі.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/317/117/2018
Справа № 317/3131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської обєднаної територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Садівниче товариство «Сплав» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської обєднаної територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Садівниче товариство «Сплав» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи до суду не зявились.

16.05.2018 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Широківської обєднаної територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Садівниче товариство «Сплав» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду з огляду на подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Широківської обєднаної територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Садівниче товариство «Сплав» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 212/2026/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.06.2018 на 09-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16 липня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 489/2627/18
Номер провадження 2-н/489/350/18

УХВАЛА

19 червня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11424/18-ВхОбласного комунального підприємства " Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання , з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 рокуОКП " Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники зареєстрованими не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства " Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1107/18
Провадження №2/726/288/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 гривень.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документа про сплату судового збору.

Разом з тим, згідно п. 5, 8 ч. 3 ст 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не було виконано вимог щодо подачі письмових доказів в належним чином засвідчених копіях, а також не вказано про наявність у нього або інших осіб оригіналів таких письмових доказів. Окрім того, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 95, 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/614/18
Провадження № 2-ві/347/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сабадаха Б.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, особи, які можуть отримати статус учасника справи: начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, особи, які можуть отримати статус учасника справи: начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана справа було визначено суддю для розгляду справи ОСОБА_4

До суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Сабадаха Б.В., в якій мотивував що в нього з ОСОБА_4 довготривалі неприязні стосунки, тому він вважає, що суддя Сабадах Б.В. не може брати участь в даній справі, оскільки дані підстави викликають сумнів в обєктивності судді та побічній заінтересованості у результатах розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заявниця ОСОБА_2 заперечила, щодо відводу судді Сабадаха Б.В., оскільки це зроблено ОСОБА_1 для затягування розгляду справи по суті.

Суд вислухавши ОСОБА_2 та вивчивши заяву та додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку:

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наведені заявником обставини у заяві про відвід судді Сабадаха Б.В. є необґрунтованими і не можуть впливати на обєктивний розгляд справи і твердження заявника про побічну заінтересованість судді у розгляді справи нічим не підтвердженні і дані обставини не доводять упередженість судді при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сабадаха Б.В. - відмовити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2, особи, які можуть отримати статус учасника справи: начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі повернути головуючому судді Сабадаху Б.В. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

18.06.2018 року стягувач звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Керуючись ст. 432-433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.07.2018 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 452/560/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пташинського І.А,

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 301213045, або її офіційному представнику, дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кодону України документів для виїзду за кордон та в'їзду до іноземної країни неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, без згоди батька ОСОБА_4.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України в Португалію та інші країни Шенгенської Угоди неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 301213045, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 терміном на один рік до 13 - червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат в користь ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/674/18
2/705/1132/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Орган опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Орган опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Орган опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської областіпро позбавлення батьківських прав,розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 750/2274/18 Провадження № 22-ц/795/823/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 22 травня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_6, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:30 02 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8837/16-ц
Провадження № 2/520/2643/18
УХВАЛА

22.06.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №520/8837/16 за позовом ОСОБА_1 Джубріл, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2018 року представник позивачів адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід судді Бескровному Я.В., посилаючись на не згоду з процесуальним рішенням ухваленим у справі, при цьому посилаючись на статтю 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположним свобод та ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.