Справа №760/9337/18
Провадження №4-с/760/167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю представника суб»єкта оскарження- Спектор М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравчук Алли Сергіївни, зацікавлена особа - ПАТ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А,С. про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 за виконавчим листом № 2-821/11, виданим 25 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472, 00 доларів США.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва 25.10.2013 було видано виконавчий лист № 2-821/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472, 00 доларів США.

Зазначає, що 21.10.2015 державним виконавцем Кравчук А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49459966 на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Вказує, що представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано запит начальнику Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарю В.А. щодо отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015, яку було отримано 26.03.2018.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-821/11 від 25.10.2013 закінчився 25.10.2014, а тому державний виконавець Кравчук А.С. не мала законних підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Крім того, вказує, що даний виконавчий лист було пред'явлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проте скаржник там не проживає, не працює та не має майна.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити скаргу

10.04.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 11.04.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15.06.2018 о 11:30 год.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечувала проти поданої скарги, вважаючи останню необгрунтованою, а тому просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв'язку зайнятістю останнього в іншому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з заяви представника скаржника про відкладення розгляду справи, остання не аргументована в частині причин поважності неявки в судове засідання, а тому суд вважає неявку представника скаржника не поважною.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на вимоги ст. 449 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, що 25.10.2013 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-821/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472, 00 доларів США.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

29.11.2013 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 25.10.2013.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Обов'язок відповідача згідно із ст. 25 Закону, передбачений лише за умови пред'явлення виконавчого документа у межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

На підставі поданих документів стягувачем, 03.12.2013 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Тертичною В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41123251.

Проте, постановою державного виконавця від 24.04.2015 було повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, даною постановою було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Разом з тим, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 288/15-16 (після перереєстрації), 05.10.2015 ПАТ «УкрСиббанк» повторно звернулось до Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 25.10.2013.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі поданих документів стягувачем, 21.10.2015 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Кравчук А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49455996.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не закінчився, оскільки, останній був пред'явлений 05.10.2015, тобто в межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 49455996 від 21.10.2015, винесена головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Кравчук А.С. на підставі заяви від 05.10.2015 є правомірною.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження,тобто на час його відкриття, місце знаходження боржника ОСОБА_1 є :АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва, що узгоджується з приписами ч.1 ст.20 ЗУ " Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: