overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.04.2018 року задоволено позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в рішенні суду невірно зазначений номер провадження, замість вірного 2/638/321/18, зазначено невірний 2/638/5276/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши номер провадження 2/638/321/18

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 463/1073/18
Провадження № 2/463/1147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ЛРА ЛМР - Сачали І.Л.

представника відповідача ЛКП «Дім» - Галаня В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Дім» (79032, м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 142297,64 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті вимоги залишити без задоволення

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Дім» (79032, м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) 1922,99 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 22-ц/772/1192/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 127/25948/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4П; представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобовязання,

Рішення ухвалила суддя Бессараб Н.М.

Рішення ухвалено об 11.24 год. в м. Вінниці.

Повний текст рішення складено 27 березня 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_7
ОСОБА_8
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 520/12589/15-ц

провадження № 61-31866ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ліквідаційна комісія Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ліквідаційна комісія Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№520/12589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ліквідаційна комісія Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

Справа №:755/3671/18

Провадження №: 2/755/2724/18

м. Київ

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Лупко М.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 755/3671/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

учасники справи - не з'явились,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання у цій справі, призначене на 12.06.2018, відповідач ОСОБА_2 не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 30.05.2018.

Від позивача надійшла заява, в якій розгляд цивільної справи просить проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суд м. Києва 22 червня 2018 року о 10 год 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року

м. Харків

справа № 629/485/13-ц

провадження № 22ц/790/3069/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу суду 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 червня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1195/18
У Х В А Л А

11.06.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Проте позивачем станом на 11.06.2018 року вимоги ухвали суду від 07.05.2018 року не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/389/18
Номер провадження 2-о/585/111/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Машини І.М., з участю секретаря - Дмитренко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 03 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області , ОСОБА_2, Сумська района державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа, по якій було 03 травня 2018 року було прийняте рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Встановлено, що в описовій частині вказаного рішення допущена описка та невірно вказано назву району Юнаківської сільської ради - «Роменський» замість «Сумський».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року описку, зазначивши в першому абзаці описової частини вірну назву району Юнаківської сільської ради замість «Роменського району» - «Сумського району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/761/2842/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в заочному порядку в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 268, 274-280, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі - 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно віку.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, адреса АДРЕСА_1

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 314/2380/18
Провадження № 2/314/1061/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

12.06.2018
Справа № 752/1696/18
Провадження по справі № 2/752/3292/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.11.2018 року на 9-15 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: