Справа № 766/4042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_5, про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення,

встановив:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26.06.2015 року про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити його цивільну дієздатність, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.06.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона ОСОБА_4 визнано обмежено недієздатним та призначено йому піклувальника ОСОБА_5. ОСОБА_4 було подано на вищевказане рішення суду апеляційну скаргу, але ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2015 року, рішення залишено без змін. З 21.09.2015 року по 24.03.2016 року заявник пройшов лікування у Херсонській обласній психіатричній лікарні. Після проходження лікування стан ОСОБА_4 значно покращився, а саме: поведінка носила впорядкований характер, агресивних та аутоагресивних тенденцій останній не виявив, галюцинаторно-маячної симптоматики не мав, вибірково спілкувався з іншими хворими, залучався до простої праці в межах відділення.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по даній справі судової психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні. На вирішення, якої просить поставити запитання: - чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням індивідуально-психологічних та вікових особливостей та стану розумового розвитку усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними?

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність; піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 березня 1972 року №3 Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним визначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді; громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила працевлаштування ОСОБА_4 у перукарні, за характером спокійний, конфліктних ситуацій за його участі в колективі не було, навпаки в жіночому колективі він виступає третейським суддею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебуває з 23.09.2017 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, відносини в сімї доброзичливі, він піклується про неї, допомагає у всьому, про його захворювання знає. Приступів з часу перебування у шлюбу у ОСОБА_4 не було, були інколи скарги на головний біль, ліків не приймає, конфліктних ситуацій він не створює. В нього є друзі, з якими він спілкується, приймає участь у їх житті.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для призначення для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_5, про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

-чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

-чи наявне видужання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, цивільна дієздатність якого була обмежена, чи поліпшився його психічний стан, який відновив у повному обсязі його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Надати експерту КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР для проведення відповідної експертизи цивільну справу №766/4042/16-ц, історію хвороби №1574/11, №3078/13, №165/14, №320/15, №4034/15 ОСОБА_8, 1971 р.н, та медичну документацію №66431/ІІ .

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан