overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/937/18
Провадження № 2/740/855/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-45 год. 13 червня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року

м. Харків

справа № 635/970/17-ц

провадження № 22ц/790/3631/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року в складі судді Полєхіна А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання права постійного користування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду 22 травня 2018 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1920,00 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання права постійного користування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1509/18
Провадження №2-о/226/162/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

20 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: м.Мирноград, Донецької області, вул.Явірна, буд.23, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 23127140), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 20.06.2018 року о 13.40 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Справа №710/815/17
Номер провадження 2/710/107/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Лебединської сільської ради ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Шполянського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту №72 від 30.07.1985 - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251,п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №710/460/17 за позовом ОСОБА_3 до секретаря Лебединської сільської ради ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Шполянського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту №72 від 30.07.1985 недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню №0000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 20.06.2018.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 136/455/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки учасники справи в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з'явилися, враховуючи при цьому відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши на підставі наявних в матеріалах справи даних питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 01.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/590/18
№ 2/733/312/18
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 15 червня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 640/6306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 р. виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що судовий наказ по даній справі ним було оскаржено до суду, однак 22.05.2018 р. заяву було повернуто без розгляду, оскільки не було сплачено судовий збір. Відповідну ухвалу було отримано 24.05.2017 р. Після сплати судового збору та усунення відповідних недоліків заявник повторно звернувся до суду з вказаною заявою, яку 30.05.2018 р. було повернуто без розгляду, оскільки було додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до поданого клопотання просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду об 09:10 год. 19 червня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам наказного провадження.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 369/3837/17
Провадження №2/369/2881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 04.05.2018 року та 19.06.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 04.05.2018 року та 19.06.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 19.06.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест", про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 428/7237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що заявником не було додано копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/622/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5931,28 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4293,00 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець