overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

08 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили з квітня 2018 року проживати разом, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. З часу окремого проживання сторін, ними не досягнуто згоди щодо сплати аліментів на дитину, тому позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 28 серпня 2018 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 09 липня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа 556/478/18
Номер провадження 2/556/238/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11.06.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

У своїх поясненнях з приводу даного позову, в порядку ст. 181 ЦПК України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності.

А тому необхідно вислухати думку учасників справи з приводу вище вказаної заяви.

Як зазначено в п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, визнати обов»язковою явку сторін, третьої особи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обов»язковою явку сторін, третьої особи в судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку на 31 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Кремінна

Справа № 414/1429/18

Провадження № 2/414/379/2018

15 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокраснянської територіальної громади в особі Новокраснянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокраснянської територіальної громади в особі Новокраснянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

15 червня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову про визнання права власності на будинок в порядку спадкування у звязку зі зміною обставин.

. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ч.ч. 6,7 вказаної вище статті передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву про визнання права власності на будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги. Оскільки заявником вказаного клопотання суду надано не було, то і підстав для такого повернення немає.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 185 ч.ч. 4,6,7, 258-261,263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокраснянської територіальної громади в особі Новокраснянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6443/17 за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

встановив:

12 квітня 2018 року з апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду надійшла вказана справа.

12 червня 2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову - це право позивача, а також те, що справа не слухалась по суті після повернення з апеляційного суду Донецької області, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/92/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1561/К/18
У Х В А Л А

про витребування справи

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 182/92/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає витребуванню з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України,-

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/92/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у строк до 27 червня 2018 року надіслати справу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5486/18
провадження № 2/753/4536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п. 9, 10 вказаної статті не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3952/18
Провадження №2/751/1065/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1404, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати..

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує право на звернення до суду згідно положень ч.2 ст. 28 ЦПК України і не зазначені докази, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: обґрунтувати право на звернення до суду згідно положень ч.2 ст. 28 ЦПК України і зазначити докази, що підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

Справа №:755/31309/14-ц

Провадження №: 6/755/202/18

м. Київ

"19" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/31309/14-ц

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_1,

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_2,

Керуючись статтями 258, 259, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя В. Шевченко
26.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1623/18
Провадження №2/205/1635/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 березня 2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Нижнього А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №70 від 23.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17.04.2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. (у в зв'язку з тривалим відрядженням судді до Національної школи суддів України з 11.04.2018 року по 11.09.2018 року) для здійснення повторного автоматизованого розподілу, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено в провадження судді Шавули В.С.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року об 09:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.№6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 466/1612/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-з/783/102/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» - Блонського М.А., ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши питання про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної ухвали відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення дії договорів та зустрічним позовом Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильну суму заборгованості 21063 (двадцять одну тисячу шістдесят три) грн. 08 (вісім) коп. замість неправильної 21963 (двадцять одну тисячу шістдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.