справа №619/360/18
провадження №2/619/493/18
15.06.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом передачі на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, майна заарештованого на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2018р. по справі 619/360/18, що перебуває у власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, а саме:
1. Житловий будинок, з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а.
2. автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ
3. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ
4. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ
5. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ
Місцем зберігання майна визначити: Харківська область, м. Дергачі, вулиця Панфілова, 6.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 шляхом введення в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вмовив їх взяти позику у ОСОБА_1 та придбати транспортні засоби, що в подальшому зареєстрував на себе, пояснюючи це тим, що він буде майновим поручителем за зобовязаннями по договору позики грошових коштів. Проте в супереч вимогам законодавства гр. ОСОБА_3 незаконно без згоди Заставодержателя (ОСОБА_1) протиправним шляхом продав транспортні засоби, які були заставним майном.
Таким чином, гр. ОСОБА_3 було незаконно відчужено майно, що є обєктом застави та щодо якого є заборона на його відчуження.
Внаслідок протиправних дій громадянином ОСОБА_3 було завдано ОСОБА_1 значної майнової шкоди, оскільки в звязку з відчуженням транспортних засобів вона позбавлена можливості забезпечити виконання зобовязання за договором позики грошових коштів, за рахунок заставного майна.
Правовий механізм виконання зобовязань за договорами позики грошових коштів та застави передбачав можливість погашення заборгованості за рахунок заставного майна, проте на даний час у звязку з незаконними діями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 позбавлена такої можливості.
Разом із позовною заявою нами до суду були подані документи, в яких міститься детальний перелік транспортних засобів (марка, колір, державний номер та інше), які відповідно до договору застави є заставним майном.
Згідно з п. 3 договору позики грошових коштів в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України, Позичальники зобовязуються повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 650 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України, встановленого на день платежу. Таким чином, заставне майно, як засіб виконання зобовязання за своєю вартістю повинне бути рівне сумі грошового зобовязання.
Враховуючи обставини продажу гр. ОСОБА_3 майна, що було обєктом застави, після всебічного аналізу норм наведених актів цивільного законодавства в контексті даної справи, можливо прийти до висновку про те, що в даному конкретному випадку до Договору застави від 09.12.2011р., як змішаного договору, необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки (ст.ст. 553-559 ЦК України). Тому до гр. ОСОБА_3, як до майнового поручителя, можливо застосувати положення ст.ст. 553-559 ЦК України.
Орієнтована вартість майна, що перебуває у власності ОСОБА_3, складає 7 519 532,00
На це майно у разі вирішення справи по суті позовних вимог може бути звернене стягнення. З метою підтвердження цього надають до матеріалів справи довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
З огляду на значний розмір ціни позову, що складає 37 939 022,48 грн., який є співрозмірним вартості майна, що перебуває власності ОСОБА_3, а також беручи до уваги злочинний характер дій гр. ОСОБА_3, а також в звязку з наявністю у позивача побоювань, що гр. ОСОБА_3 можуть бути вжиті дії, направлені на реалізацію майна з метою уникнення звернення стягнення на нього, ними до Дергачівського районного суду Харківської області було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3.
01.02.2018р. ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме:
- Житловий будинок, з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а.
- Домоволодіння, загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вулиця Шевченка, будинок 24.
- автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ
- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ
- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ
- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA95B401639, Номер державної реєстрації: АВ3172ВК
- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA14B374418, Номер державної реєстрації: АВ3171ВК
- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA45B402861, Номер державної реєстрації: АВ3018ВК
- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ
У ході виконання зазначеної ухвали зясувалося, що частина зазначеного в ухвалі майна вже реалізована ОСОБА_3.
Зрозумілим, на їх погляд, є те, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту є недостатніми та в повній мірі не можуть ефективно захистити інтереси позивача.
ОСОБА_3 переховуються від органів досудового слідства, на допити не зявляється, не зважаючи на те, що є належним чином повідомленим. Це також свідчить про те, що ОСОБА_3 всіляко бажає уникнути відповідальності та не має на меті виконувати взяті на себе зобовязання.
На їх думку, ОСОБА_3 і надалі будуть вчинятися дії подібного характеру. Відносно майна, яке було заарештовано, є реальна загроза того, що злочинним шляхом воно може бути відчужене.
Невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи зовсім унеможливити виконання рішення.
Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.
Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 належить:
1. Житловий будинок, з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а.
2. автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ
3. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ
4. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ
5. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ
Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом передачі на відповідальне зберігання майна іншим особам.
Враховуючи, що між сторонами виник спір, ціна позову по заявленим вимогам складає 37939022,48 грн., та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, І. код НОМЕР_1, майно, арештоване на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2018р., що перебуває у власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, а саме:
1. Житловий будинок, з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а.
2. автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ
3. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ
4. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ
5. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: 61024, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: 21037, АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Податковий номер НОМЕР_4,проживає за адресою: 62360, Харківська обл., Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Горького, 73.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий номер: НОМЕР_5, проживає за адресою: 41626, Сумська область, Конотопський район, с. Лобківка, вул. Перемоги 159.

Суддя Л. К. Калмикова