overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4198/16-ц
Номер провадження 2-с/237/5/18
УХВАЛА

про виправлення описки

18.05.2018 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року Марїнським районним судом Донецької області було скасовано судовий наказ № 2-н/237/209/16, виданий 26 жовтня 2016 року суддею Марїнського районного суду Донецької області за вимогою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6308,87 гривень, суму штрафних санкцій 3 % річних у розмірі 141,56 гривень та судового збору в розмірі 689 гривень.

Однак, при постановленні судового рішення у формі ухвали судом було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення невірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_2, а саме: замість вірного «Банцекін» зазначено невірно «Бацекін».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки по тексту ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 18.05.2018 року в цивільній справі 237/4198/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та вважати вірним по тексту усієї ухвали прізвище заявника ОСОБА_2 «Банцекін» замість невірного «Бацекін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.05.18 року
Справа № 182/6994/17
Провадження № 2/0182/723/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.05.2018 року за клопотанням сторін було постановлено провести врегулювання спору за участю судді по справі (а.с.113).

Відповідно до п.2 ч.1 статті 204 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді припиняється:

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Ч.2 статті 204 ЦПК України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204 , 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді Багрової А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості спільного майна.

Провадження у справі №182/6994/17 поновити.

Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3735/18
Провадження №2/219/1587/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (зареєстрованого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 57) до ОСОБА_1 (фактично проживаючого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 6), про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018року до суду надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (зареєстрованого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Горбатова, 57) до ОСОБА_1 (фактично проживаючого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 6), про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Ухвалою суду від 05.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлені установленому законом порядку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (зареєстрованого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Горбатова, 57) до ОСОБА_1 (фактично проживаючого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 6), про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Призначити справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (зареєстрованого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Горбатова, 57) до ОСОБА_1 (фактично проживаючого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 6), про стягнення надміру виплачених коштів державної допомогидо судового розгляду по суті на 22.06.2018року об 09 годині 10 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І.,розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого діє відокремлений підрозділ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 07 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

До суду надійшла відповідь від Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, відповідно до якої відомості щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого діє відокремлений підрозділ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 658/1381/18
(номер провадження 2/658/931/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.06.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 23.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін.

Позивачка надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, підготовче засідання просила проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2712/18
Номер справи місцевого суду: 495/2522/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Урум Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 і її представника, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про оголошення перерві у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.05.2018 року у засіданні колегії суддів представник позивачки ОСОБА_2 просила оголосити перерву у судовому засіданні для надання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог і доводів апеляційної скарги.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання, а представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ст. 367 ч. ч.1-3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього, станом на 24.05.2018 року суду апеляційної інстанції не надані докази, які не подавались до суду першої інстанції, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає підстав для оголошення перерви з метою надання доказів у майбутньому, відсутні підстави для задоволення клопотання про оголошення перерви у даному судовому засіданні.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про оголошення перерви у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 11.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2949/18
Провадження № 2/552/1047/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, повідомлення з відміткою про вручення чи невручення судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 1701/2484/12
Провадження № 22-ц/787/1041/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Подана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 22 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 601/948/18
Провадження № 2/601/505/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 год., 04.07.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4613/17
УХВАЛА

14 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_3 про допит свідків, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.06..2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з належним чином оформленою заявою про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спростування стверджень позивача.

Відповідач та представник відповідачів заяву підтримали.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116. ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки покази заявлених відповідачем свідків стосуються предмету доказування, мають значення для обєктивного розгляду справи та її правильного вирішення, суд вважає необхідним заяву задовольнити та допитати заявлених відповідачем свідків.

Керуючись ст.ст116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про допит свідків задовольнити.

Допитати в якості свідків сторони відповідача:

- ОСОБА_6, адреса проживання: м.Одеса, пров.Вознесенський, 1, кв.2;

- ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.