overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2253/18
н/п 2/490/1973/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02.05.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, слід закрити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/480/18
провадження № 2-во/632/52/18

20 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області з власної ініціативи виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2018 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя після усунення недоліків.

Призначено підготовче засідання на 20 червня 2018 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищевказаній судовій ухвалі, а саме змінити: «призначити підготовче засідання» на вірну «призначити судове засідання».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01 червня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, постановлено ухвалу, про продовження розгляду справи та призначено підготовче засідання на 20 червня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, призначено перше судове засідання (а.с.18), ухвалою від 01 червня 2018 року продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання (а.с.49), що свідчить про безумовну описку в судовій ухвалі оскільки відповідно до ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку в указаній ухвалі суду, вказавши вірно: «Призначити судове засідання» замість «призначити підготовче засідання».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2018 року по справі № 632/480/18, провадження № 2/632/326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та вірно вказати «Призначити судове засідання» замість «призначити підготовче засідання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7600/18
Провадження № 2-н/234/1078/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103, 105,367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася: смт.Щербинівка, м.Торецьк, Донецька область, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2018 року та проводити до досягнення сином повноліття, тобто до 01.05.2036 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з доданими документами, надіслати за місцем мешкання боржника.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 18.06.2018 року.
Судовий наказ виданий 18.06.2018 року.
Головуючий суддя: В.В.Літовка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження №2/359/223/2018
Справа №359/2858/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

14 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 наступний графік спілкування та участі батька у вихованні дитини: кожні перші та треті вихідні щомісяця з 19.00 год. п'ятниці до 19.00 год. неділі, батьку дитини ОСОБА_1 забирати сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця його проживання, з обов'язковим попередженням про свій візит матері хлопчика та повертати дитину не пізніше обумовленого часу. В інші робочі, святкові дні та дні народження дитини - ОСОБА_1 спілкується з сином та бере участь у його вихованні за домовленістю з матір'ю хлопчика.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 464/2920/18
Номер провадження 2/464/1151/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання (знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 1) звернулося в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживають за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 18.07.2018 року на 09:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ :

ТОВ "Вінницягаз Збут" 15.05.2018 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цією заявою із вимогами видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" 11667,01 грн., з яких: 10025,55 грн. - основний борг, 316 грн. - 3% річних, 1325,46 грн. - інфляційні витрати; та стягнути з боржника витрати на оплату судового збору в розмірі 881 грн.

30.05.2018 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 25.05.2018 року, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та з 12.05.2016 року знята з реєстрації як померла особа.

14.06.2018 року до суду на запит суду від Жмеринського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла копія актового запису про смерть громадянки ОСОБА_1 від 27.04.2016 року №166.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заявлений наразі боржник помер згідно офіційних відомостей Жмеринського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, натомість чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору в наказному провадженні з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав щодо відмови у видачі судового наказу.

З огляду на відсутність наразі передбаченого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору, це питання судом наразі не вирішуєься.

Керуючись ст.165, 186, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №22-ц/772/1399/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2018 рокуСправа № 127/25304/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Кучевського П.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані години з 17 травня 2002 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 липня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Мартьянова Л.В. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію вбачається, що в обґрунтування своїх вимог представник заявника в заяві взагалі не зазначає про те, чи укладено між сторонами договір про надання послуг з електропостачання, який також відсутній у позовній заяві як додаток.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір - є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.

В порушення вищевказаних вимог представником заявника не додано до заяви про видачу судового наказу Договір про надання послуг з електропостачання укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
18.06.2018 Єдиний унікальний № 371/734/18 Провадження 2-н/371/88/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 08 червня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16, Київської області.

Таким чином заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.161,163,164 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
18.06.2018 227/2129/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 - 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 13 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

18.06.2018