Справа № 523/7769/18
Провадження №4-с/523/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови щодо тимчасової заборони у виїзді за межі України та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 та просив визнати його дії щодо винесення Постанови від 08.05.2018 року про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України неправомірними, скасувати вказану Постанову, посилаючись на те, що від виконання покладених на нього збовязань ніколи не ухилявся, така постанова порушує його право вільного пересування, постанову йому не було вручено належним чином за місцем його проживання.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про підтримання вимог та просив розглянути скаргу за його відсутності, державний виконавець був повідомлений належним чином та завчасно, у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 від 08.05.2018 року, у виконавчому провадженні ВП №55444633, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово заборонено у виїзді за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №523/1818/17, виданого 11.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси, при цьому строк дії заборони не встановлено.

Заявник постійно проживає за місцем своєї реєстрації, Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси з нього стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчий лист видано 11.12.2017 року.

У межах виконавчого провадження ВП №55444633 державним виконавцем було винесено оскаржувану Постанову, при цьому жодного доказу належного сповіщення боржника за місцем його проживання не надано, ОСОБА_1 надіслав державному виконавцеві 16.02.2018 року декларацію, копію свідоцтва про право власності на своє нерухоме майно та повідомив про місце свого проживання.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, боржник вважається належним чином повідомленим у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомленя, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Разом з тим, жодного належного повідомлення за місцем проживання боржника не було.

Крім того, до суду боржником надано квитанцію про сплату заборгованості у розмірі 32975,08 гривень від 22.02.2018 року, що свідчить про добровільне виконання ним судового рішення.

П.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, обовязковою умовою є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Аналогічними є також положення п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, згідно якого підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідні розяснення містяться і в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України, гарантоване ст.33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом.

З матеріалів справи на час розгляду заяви вбачаються підстави для скасування такого обмеження, оскільки такі обмеження як заборона виїзду за межі України суттєво впливають на права заявника щодо вільного пересування, що передбачені Конституцією України.

Також суд враховує вимоги протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки дія тимчасової заборони перешкоджає заявникові у такому праві.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає вимоги за скаргою законними й обгрунтованими, тому, для поновлення порушеного права заявника, скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.441, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 щодо винесення Постанови від 08.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП№55444633 про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати Постанову від 08.05.2018 року головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП№55444633 про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянинові України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :