Справа №133/267/18
Рішення

Іменем України

15 травня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказав, що 22 вересня 2017 року він із ФОП ОСОБА_2 уклав договір про виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 даного договору, відповідач зобов'язувався виготовити та встановити метало-пластиковий балкон за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Того ж дня, ним було здійснено попередню часткову оплату за матеріали та роботу (аванс), в розмірі - 20 000 гривень, однак, до даного часу відповідачем не було виконано зобов'язань за договором. Він неодноразово в 2017 році звертався до ФОП ОСОБА_2 з вимогою виконати свої зобов'язання, або ж повернути кошти, однак, відповідач не виконав жодної з його пропозицій.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому, при цьому доповнив, що з відповідачем не було будь-яких розмов щодо отримання дозвільних документів на монтування балкону, оскільки він трохи збільшувався в розмірі, а також, це не оговорювалось у договорі на виконання робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно 22 вересня 2017 року він, як представник ФОП ОСОБА_2 уклав договір про виконання робіт на виготовлення та встановлення метало-пластикового балкона за адресою проживання позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня, він отримав від позивача аванс, в розмірі - 20 000 гривень, про що видав останньому відповідний чек. До даного часу вищевказане замовлення не було виконано із-за того, що позивач не отримав дозволу на проведення даного виду робіт з виконкому Вінницької міської ради, хоча даний балкон відповідач не відмовляється виготовити та встановити після отримання даного дозволу, про що позивач неодноразово усно повідомлявся.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 даного договору, ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виготовити та встановити метало-пластиковий балкон за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Того ж дня, ОСОБА_1 здійснив попередню часткову оплату за матеріали та роботу (аванс), в розмірі - 20 000 гривень, однак, до даного часу відповідачем не було виконано зобов'язань за договором.

Позивач неодноразово в 2017 році звертався до ФОП ОСОБА_2 з вимогою виконати свої зобов'язання, або ж повернути кошти, однак, відповідач не виконав жодної з його пропозицій.

Суд вважає, що права позивача, як споживача, порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно частини шостої вищевказаної статті, передбачено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Як вбачається з договору про виконання робіт, укладеного 22.09.2017 року предметом договору є виготовлення балкона за адресою проживання позивача. З даного договору не вбачається що виконавець робіт вимагав від замовника якісь дозвільні документи на встановлення балкону, а також відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що він вимагав від замовника їх отримати для того, щоб приступити до монтажу балкону, а тому, саме з вини сторони відповідача, яка є виконавцем робіт більше півтора року не виконується замовлення позивача, який вже сплатив авансову суму за замовлення.

Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 20000 (двадцять тисяч) гривень сплаченого авансу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.05.2018