Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №521/772/14-ц

провадження № 61-3378св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Панасенкова В. О., Парапана В. Ф., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовано тим, що 20 липня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з пунктами 3.2., 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт вставнолюється за рішенням банку, і останній дає право банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15993,13 грн, що складається з: 2664,17 грн - заборгованість за кредитом; 12091,19 грн -заборгованість за процентами, 500 грн - штраф (фіксована частина), 737,77 грн - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15993,13 грн, а також вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15993,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом, процентів, та штрафів на підставі статей 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в позові ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений статями 257, 261 ЦК України строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_3 здійснив останній платіж на погашення кредиту 09 жовтня 2006 року, а позивач звернувся до суду з позовом до нього лише 24 січня 2014 року.

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.

01 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

23 січня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

29 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові суд апеляційної інстанціїрозглянув заяву про застосування строків позовної давності та вирішив питання про застосування позовної давності на цій стадії.

Разом з тим, у справі №200/11343/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 07 лютого 2018 року постановив ухвалу, якою передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відступлення від правового висновку, висловленого Верховним Судом України у постановах від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17, суть якого зводиться до того, щонові матеріально-правові вимоги, зокрема заява сторони про застосування позовної давності, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду виходив з того, що чинне процесуальне законодавство України (пункт 2 частини першої статті 307 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи) не передбачає можливість скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд з підстав її розгляду за відсутності учасника справи не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, а отже відсутній механізм забезпечення права відповідача при апеляційному розгляді подати заяву про застосування строків позовної давності у випадку заочного розгляду його справи у його відсутність без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№521/772/14-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №200/11343/14ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№521/772/14-ц) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року (№200/11343/14ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик