overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, постановлену у складі судді Усатової І.А., у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 760/17710/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5734/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа №705/1711/18
2/705/1439/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

02 травня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 травня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в строк до 18 червня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1705/2018 Справа № 641/3954/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , 3-я особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. Що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , 3-я особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. Що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_2А щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 134105,03 дол. США, місцем виконання якого є адреса реєстрації позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам .ст. , 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, не додана копія паспорту позивача ОСОБА_1 з відміткою про місце реєстрації позивача, що необхідно для визначення підсудності, відповідно до положень ст.. 28 ЦПК України.

гідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , 3-я особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. Що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , 3-я особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. Що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_3
20.06.2018 227/1740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року провадження за зазначеним позовом було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання 31.05.2018 року було відкладено з причини неявки сторін.

Сторони в підготовче судове засідання 20 червня 2018 року не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням сторін, зазначену заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 200,257-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу норму ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

20.06.2018
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/142/18
Єдиний унікальний № 742/1797/18
18 червня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з ОСОБА_3,(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3) на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2018 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______

Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2018 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 570/2532/18
Номер провадження 2/570/1147/2018
У х в а л а

18 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.10 ч.3 ст.175, ст.ст. 177, 185ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1159/18
Номер провадження 2-н/184/65/18
20 червня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 20.06.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до 19.09.2021 року.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 20.06.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 526/660/18
Провадження № 2/526/419/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 7 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 5 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 541/504/17
Провадження № 2-з/541/10/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання передати земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії, повязані з весняно-польовими роботами та посівом сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці.

Перед судовим засіданням позивач подав до суду заяву, в якій просив його заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 149-154, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання передати земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2002/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

19 червня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: № 754/13703/17

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа за зустрічним позовом

ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Виключити актовий запис № 97 від 06.01.2017 року, вчинений Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про батьківство ОСОБА_2 (місце проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/9177/17
Пров.№2/554/515/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської

міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю розглядати в заочному порядку за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова