АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/989/17 Номер провадження 22-ц/786/1443/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року в складі судді Косик С.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Павлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, який посвідчений Павлівською сільською радою Машівського району та внесений до реєстру нотаріальних дій за №34 від 01.04.2016 року.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Павлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що позивач та її представник не зявилися в судові засідання 04.04.2018 року та 02.05.2018 року без поважних причин, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що суд безпідставно не визнав за поважну причину відсутність представника в судовому засіданні внаслідок перебування у відрядженні в іншому місті.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Машівського району суду Полтавської області від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.11.2017 року.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 02.05.2018 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучі повідомлений належним чином про розгляд справи, двічі поспіль не зявився в судові засідання, призначені на 04.04.2018 року та 02.05.2018 року. Представник позивача також не зявився в зазначені судові засідання, при цьому його неявка в судове засідання на 04.04.2018 року була викликана не поважними причинами.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, належно повідомлений позивач в судові засідання не зявлявся, від нього не надходило заяв з приводу можливості розгляду справи у його відсутність та заяв з проханням відкласти розгляд справи з тієї чи іншої причини.

Між тим, інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В даному дорученні відсутні дані про те, що вказані особи здійснюють представництво інтересів довірителя ОСОБА_3 як адвокати, які надають правничу допомогу останній.

Крім того, матеріалами справи доводиться, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 04.04.2018 року та 02.05.2018 року (а.с.134, 146 відповідно).

Так, 30.01.2018 року представник позивача ОСОБА_6 направив суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з участю в іншому судовому процесі.

Вказане клопотання суд задовольнив та відклав розгляд даної справи.

Наступне судове засідання не відбулось внаслідок неявки учасників процесу в судове засідання у звязку з несприятливими погодними умовами.

В чергове судове засідання, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок перебування його у службовому відрядженні в м. Києві.

Обговорюючи поважність причин неявки представника позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати її повязаною з поважними причинами.

При цьому, звертає на себе увагу, що підставою для службового відрядження став наказ №2/18 ос по юридичній групі «Гарант», виданий директором ОСОБА_2, тобто безпосередньо самим представником позивача, який направив себе в якості адвоката у службове відрядження до м. Києва на період з 02.04.2018 року по 04.04.2018 року.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно вирішено процесуальне питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги такі висновки місцевого суду не спростовують та не містять даних, які б доводили поважність причини повторної неявки в судове засідання як самого позивача, так і її представників.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави не сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляцйного суду

Полтавської області ОСОБА_1