overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1000/18
Провадження №2/654/649/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського району, виконавчий комітет Чулаківської сільської ради ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 150 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, 16.03.1986р.н., такою, що втратила право користування житловим будинком №35 по вул.Петренка, с.Рибальче, Голопристанського району Херсонської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 03.07.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 2-н/761/316/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Разом з тим, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, остання не підписана представником заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 549/228/18
Провадження № 2/549/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю: секретаря - Міщенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складністьу викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.259, ч.ч.1,6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №30.

Визначити прізвище чоловіка після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у Чорнухинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя
Дата документу 06.04.2018

Справа № 334/7194/17
Провадження № 2/334/1383/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 21 травня 2018 року на 16-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/522/6957/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Завура Расимовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 Завур Расимович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

Відповідно до розяснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Завура Расимовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

"22" червня 2018 р.
Справа № 234/774/18
Провадження № 2/234/1185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надана заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 283/1002/18
Провадження №6/283/33/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» подало заяву в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-598/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості по кредитному договору на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, 08 вересня 2009 року виніс рішення яким позов задовольнив повністю.

В подальшому Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» своє право вимоги до ОСОБА_3 відступило Публічному акціонерному товариству «Комерційний індустріальний банк», а останнє в свою чергу відступило його Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» стало правонаступником прав та обов?язків Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2». У зв?язку з цим суд замінює стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-598/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості по кредитному договору на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2397/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 293/987/16

провадження № 61-35877 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування запису про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області справу № 293/987/16 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування запису про обтяження майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 500/1645/16-ц
Провадження № 2-р/500/10/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПрАТ «УДП» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УДП» про відшкодування шкоди здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 до ПрАТ «УДП» про відшкодування шкоди здоров'ю.

04.06.2018 року відповідач звернувся з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПрАТ «УДП» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УДП» про відшкодування шкоди здоров'ю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 представника позивача, встановлено, що судом ухвалено рішення по наявним в матеріалах справи документів, перед ухваленням судового рішення судом вивчені всі наявні матеріали, рішення викладено доступно і вмотивовано тому додатковому розясненню рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПрАТ «УДП» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УДП» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3691/18
Номер провадження 2/676/1867/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30 вересня 1999 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2003 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинили, в звязку з відсутністю спільних поглядів на сімейне життя, втратою почуття любові та поваги. Шлюб існує формально, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою : м.Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 10 липня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В