АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_3 -ОСОБА_2 30 березня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, який діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 2-846/10 (757/28171/13)
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5682/2018
Головуючийу суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідачу суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, справа розглядалася без участі заявника та інших учасників справи. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 також не отримував, а про існування такої дізнався з повістки-повідомлення про судове засідання у Печерському районному суді м. Києва тільки 05 березня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по заяві ПАТ «Дельта банк» і що є ухвала Печерського районного суду за цією справою від 13 січня 2014 року. Отже вважає, що з вини суду ОСОБА_3 був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, отримати ухвалу та своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку.

Проте, суд не може визнати зазначені причини пропуску строку поважними та відхиляє їх як безпідставні, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 06 січня 2016 року ОСОБА_3 підписав довіреність, яким доручив ОСОБА_2 бути його представником.

Разом з тим, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, 05 жовтня 2016 року знайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.127), тобто знав про існування оскаржуваної ухвали ще у жовтні 2016 року.

Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про наявність ухвали суду від 13 січня 2014 року ще у жовтні 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, будучи представником ОСОБА_3 з січня 2016 року, звернувся з апеляційною скаргою лише у березні 2018 року.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про те, що про наявність ухвали від 13 січня 2014 року ОСОБА_3 дізнався з повістки-повідомлення про судове засідання у Печерському районному суді м. Києва тільки 05 березня 2018 року є безпідставним та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом, як безпідставні.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: