Справа №198/387/18
Провадження № 2-о/0198/9/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі - Юрївський районний сектор державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України з наступних підстав:

- так, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заява про встановлення факту постійного проживання на території України повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

На порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України), стосовно заінтересованої особи по справі.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, при цьому, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобовязаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги. Необхідність надання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, передбачена також ч. 2 ст. 318 ЦПК України.

Викладаючи в заяві обставини стосовно постійного проживання з 2008 року без реєстрації за адресою смт. Юрївка, вул. Відродження, 12, заявник не зазначає та не додає до заяви будь яких доказів, які б підтверджували вказані викладені в заяві обставини, при цьому, довідка Юрївської селищної ради № 929 від 17.04.2018 року та акт обстеження дійсності проживання ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою не містять відомостей про період, з якого заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про встановлення факту постійного проживання на території України, з тих самих підстав.

Відтак, заявнику заяву про встановлення факту постійного проживання на території України слід оформити з дотриманням вищезазначених вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Як зазначалося вище, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, згідно яких у відповідності до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені ОСОБА_3 до заяви копії письмових доказів не засвідчені останньою належним чином.

Відтак, ОСОБА_3 до суду слід подати копії письмових доказів, що додані до заяви, які засвідчені належним чином, в тому числі і для заінтересованої особи по справі.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, звернувшись до суду ОСОБА_3 надала суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352, 40 грв. (ас. 1).

Однак, як вбачається з квитанції про сплату судового збору, останній сплачений на розрахунковий рахунок 0032 та одержувачем платежу є УДКСУ м. Павлоград Дніпропетровської області (ас. 1).

Разом з тим, згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки місцем розгляду справи є Юрївський районний суд Дніпропетровської області, то судовий збір у розмірі 352, 40 грв. має бути сплачений за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Юрївському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36877575;

- банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;

- код банку отримувача (МФО) - 805012;

- рахунок отримувача - 0379;

- код класифікації доходів бюджету 22030101,

про що заявнику до суду слід надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність в заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху, повідомивши останню про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13 червня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич