overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2226/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/12/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Верховної Ради України, Держави Україна,

про внесення змін до законодавства, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Сторонами за заявою є Апеляційний суд Сумської області, Держава Україна, Верховна Рада України та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому, необхідно визначити підсудність даної справи іншому суду Сумської області.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Верховної Ради України, Держави Україна, про внесення змін до законодавства, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, стягнення судового збору, визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 186/646/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 639/989/18
Провадження № 2/639/928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4708/17

Провадження № 2/210/594/18

"20" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

17 травня 2018 року через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_10.

20.06.2018 у судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала свою зустрічну позовну заяву та просила суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, оскільки вона стосується аналогічних позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію своєї довірительки.

Представники Позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кожен окремо) не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 підтримав думку своїх представників.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву та додатки, що до неї додані, зясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_10 прийняти до спільного розгляду у справі №210/4708/17 провадження №2/210/594/18 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 626/1097/18
Провадження № 2/626/483/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

20.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1097/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловм приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1097/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловм приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 27.06.2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
233 Справа № 233/3010/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу з 20 грудня 2016 року по 01 грудня 2017 в сумі 4125 грн. 44 коп.

21 червня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3701/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить усунути їй та сину ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №2 по вул. Сластіона, 7 у м. Львові шляхом їх вселення у вказану квартиру.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704, 80 грн.

Крім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що до такої не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також не додано доказів про її реєстрацію (довідки ЛКП про склад сімї та прописку).

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху.

Позивач має право протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 317/1552/18
Провадження № 2-о/317/38/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання по справі

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

12.06.2018 до Запорізького районного суду Запорізької області, на виконання ухвали суду від 30.05.2018, якою вищевказану заяву залишено без руху, надійшла уточнена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України:

- згідно зі ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295-297, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 19), заінтересована особа: Запорізька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8), про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року об 09-30 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37).

Копії ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 405/2474/18
Провадження № 2/405/464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2474/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Інтернаціональна, буд. 40, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_2 (вул. Інтернаціональна, буд. 40, м. Кропивницький, 25006) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який було зареєстровано у Арбузинському райвідділі РАЦС 03.10.1978 року, про що складено запис за № 60.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання подав до суду заяву за вх. № 14447 від 05 червня 2018 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.05.2018 року, причини неявки не відомі, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання відповідач не подала, не подавала також і відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, при цьому, підстави, визначені в ч. 2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання, відсутні, судом також зясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/2474/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Інтернаціональна, буд. 40, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_2 (вул. Інтернаціональна, буд. 40, м. Кропивницький, 25006) про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 610/1016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Носова Г.С.,

за участі секретаря Виноградській О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 11), однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу свої вимог;

- встановлено порядок з»ясвування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 10 липня 2018 року на 08.50 год.

Встановити порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог,та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення відповідача та дослідити письмові докази по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя