overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6307/18
Провадження № 2/712/1617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про стягнення боргу.

07.06.2018р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про стягнення боргу- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
18.06.2018 Єдиний унікальний № 371/745/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 490/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви (в першому примірнику, який наданий для суду: витяг з «Тарифів банку», витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», а також другий примірник документів, який наданий для відповідача) не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 234/3379/18
Провадження № 2-о/234/343/18
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної єкспертизи

30 березня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши у порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці, просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном над донькою.

Для правильного вирішення справи необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.103-108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам СПЕК Центральної районної лікарні смт.Миколаївка, м.Словянськ, Донецької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 у встановленні опіки над нею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 369/3938/18
Провадження №2/369/2172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви не майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 01 січня 2018 року складає 1762 гривень 00 копійок.

Позивач повинна надати квитанцію про сплату судового збору на суму 704, 80 грн., проте в порушення вимог закону позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а тому нею повинна бути сплачена різниця в сумі 64, 80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 219/3570/18
Провадження №2/219/1522/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 220/594/18
Провадження № 2/220/321/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

За даним позовом, ухвалою від 02.04.2018 року, було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

07.06.2018 року до суду подана заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСАВТОДОР Україна» про визнання трудових правовідносин припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСАВТОДОР Україна» про визнання трудових правовідносин припиненими.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 09.05.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач в повній мірі не усунув, а саме: позивачем подана позовна заява в новій редакції з урахуванням зазначених третіх осіб в двох примірниках, однак примірника позовної заяви для суду та відповідача в редакції з зазначеними третіми особами не подано, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСАВТОДОР Україна» про визнання трудових правовідносин припиненими вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 03.05.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 345/2215/18
Провадження № 2/345/1095/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.09.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/471/18 Номер провадження 22-ц/786/1333/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху з підстав передбачених ст. 356, 357 ЦПК України

11 червня 2018 року скаржником усунуті недоліки апеляційної скарги

Таким чином апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 354/607/16-ц
Провадження № 2/354/141/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів в сумі 4272 грн.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в звязку з обмеженою кількістю працівників банку, значним завантаженням працівників ПАТ КБ «Хрещатик» та відсутністю представника банку в регіоні.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів в сумі 4272 грн. в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Окружним адміністративним судом м.Києва у відкритому судовому засіданні 17.07.2018 року о 13 год. 15 хв.

Окружному адміністративному суду м.Києва. 17.07.2018 року о 13 год. 15 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» 17.07.2018 року на 13 год. 15 хв. зявитися до Окружного адміністративного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 01051, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, корпус 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. Справа153/828/18

Провадження2-н/153/22/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року у провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, 21 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 423/195/18 Провадження №2/423/195/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В. при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Архипенко