Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року (справа № 705/3408/17, 2/705/1829/17) позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки (відповідно), площею 1,9845га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, надану на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 28.05.2002 Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області у відповідності до рішення Ладижинської сільської ради народних депутатів №25-4 від 31.01.2002, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього діда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що вказане рішення є не зрозуміли як для неї, так і для тих, хто зобов'язаний відповідно до закону його виконувати, зокрема територіального органу Державного земельного кадастру, оскільки в резолютивній частині судового рішення вказано, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину земельної ділянки (відповідно), площею 1,9845 га ..., тоді як зазначена земельна ділянка їм належить повністю, тобто не на ?, а по ? частині земельної ділянки в рівних долях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про роз'яснення рішення підтримує та просить суд її задоволити.

Представник Ладижинської сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року (справа № 705/3408/17, 2/705/1829/17) позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки (відповідно), площею 1,9845га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, надану на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 28.05.2002 Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області у відповідності до рішення Ладижинської сільської ради народних депутатів №25-4 від 31.01.2002, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього діда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо судове рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що до суду, який постановив рішення, звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, з заявою про роз'яснення рішення, яке набрало законної сили, але не виконане, посилаючись на те, що не має можливості оформити належне спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, задовольнити

Роз'яснити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, справа №705/3408/17, 2/705/1829/17, а саме резолютивну частину викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині земельної ділянки (відповідно), площею 1,9845га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, надану на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 28.05.2002 Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області у відповідності до рішення Ладижинської сільської ради народних депутатів №25-4 від 31.01.2002, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього діда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль