КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1662/18
Провадження № 2-з/488/18/18
УХВАЛА

іменем України

02.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд:

1) визнати незаконними та скасувати пункт 18 «об'єкту нерухомого майна, який утворився в результаті поділу об'єкта в житловий будинок по пров. Дачному, 19 (літ. А прим, з № 1-1 по № 1-5 заг. площ. 44,6 кв.м.), що належить ОСОБА_3, надати нову адресу: пров. Дачний, 19/1» та пункт 19 «об'єкту нерухомого майна, який утворився в результаті поділу об'єкта в житловий будинок по пров. Дачному, 19 (літ. А прим, з №№ 2-6, 2-7 заг. площ. 20,6 кв.м., літ. К, З, А, Е, Ж, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), що належить ОСОБА_3, надати нову адресу: вул. Гагаріна, 19» в рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1050 від 14.11.2014 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради»;

2) скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 30363897, видане 03.12.2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та запис про право власності за № 7915303 зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17665892 від 03.12.2014 року за ОСОБА_3 за адресою вул. Гагаріна, 19 в м. Миколаєві;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по провулку Дачному, 19/1 в м. Миколаєві від 15.01.2018 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

4) стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені позивачами судові витрати.

Разом із подачею позову, позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Дачний, 19/1. Свою заяву позивачі мотивували тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаного нерухомого та відповідно зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), зокрема:

- необгрунтовано необхідність забезпечення позову та його захід (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України);

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України;

- відсутні пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України);

- відсутні інші відомості, які потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК), зокрема: вартість майна, щодо якого заявники просять вжити заходи забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позивачами вимогами тощо.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути заявникам сплачений ними при зверненні до суду судовий збір у розмірі 353,00 грн. за квитанцією № 1556298 від 26.04.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними при зверненні до суду судовий збір у розмірі 353,00 грн. за квитанцією № 1556298 від 26.04.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева