Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 367/2970/17

провадження № 61-28301ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (далі - ТОВ «Євразіябуд Трейд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року клопотання ТОВ «Євразіябуд Трейд» задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв. м та належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у травні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про накладення арешту, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Забезпечуючи позов шляхом накладання арешту на спірне майно, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з наявності обґрунтованого припущення, що спірна квартира, яка на момент пред'явлення позову є власністю відповідача, може вибути із його володіння, користування та розпорядження, а тому невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик