Справа № 205/5354/13ц
Провадження № 2-п/204/24/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселый К.А.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_3 зазначив, що вимоги позивача є неправомірними, так як сума відсотків, яка була стягнута з ОСОБА_2 перевищує суму тіла кредиту у п'ять разів; нарахована сума пені та штрафів, нараховані ОСОБА_2 у десять разів перевищує суму тіла кредиту, що є порушенням його прав, як споживача. Розрахунок заборгованості проведений банком є неточним та завищеним. Крім того, до позовних вимог щодо нарахування простроченої заборгованості слід застосувати строк позовної давності. Посилався на те, що він не був присутній у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, йому не було відомо про стягнення з нього суми боргу в судовому порядку, так як він змінив своє місце проживання та реєстрації, та усі повідомлення були направлені за адресою, за якою він не проживав, не був обізнаний про судову справу, у зв'язку з чим, відповідач вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити в перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском визначеного законом строку та будь-яких поважних причин пропуску строку. Відповідачем у поданій заяві не наведено матеріальні підстави для скасування заочного рішення, не надано відповідних доказів.

Вислухавши представника відповідача адвоката ОСОБА_1, ознайомившись із поданими запереченнями представника банку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволена: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DN1RRХ02013249 від 06.03.2007 року у розмірі 86437 (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять сім) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок, з яких: 4922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок - заборгованість за кредитом, 22843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 730 (сімсот тридцять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 53348 (п'ятдесят три тисячі триста сорок вісім) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 4092 (чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 37 (тридцять сім) копійок (арк.с.87-89).

Зазначене заочне рішення суду направлено відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 56 (арк.с.90,91).

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про те, що вказана позивачем в позовній заяві адреса проживання відповідача була не вірною, так як ОСОБА_2 змінив місце свого проживання та реєстрації, а усі повідомлення були направлені на адресу, за якою він не проживав, у зв'язку з чим, відповідач не отримував судові повідомлення, та він не знав про рішення суду, є безпідставними, оскільки спростовуються відповіддю адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з якої вбачається реєстрація відповідача ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпро, вул. Свердлова, 56 (арк.с.64,75). У зв'язку з чим судові виклики, а також рішення суду направлялися судом за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, в судовому засіданні, на підтвердження зазначених вище посилань, представником відповідача не надано доказів на підтвердження факту зміни місця проживання відповідача ОСОБА_2, при цьому, а ні відповідач, а ні його представник в судовому засіданні, не конкретизували суду, за якою дійсно адресою на час розгляду справи проживав ОСОБА_2

Аналізуючи посилання представника відповідача про те, що з відповідача за одним кредитним договором відбулось подвійне стягнення, суд вважає не доведеними та такими, що спростовані матеріалами справи.

Так, 14 листопада 2013 року було винесено заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яким позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена; та на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист 01.07.2014 року (арк.с.104); і лише 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис та в подальшому, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 143397 грн. 90 коп. відкрито приватним виконавцем 14.04.2018 року (арк.с.106).

Отже, суд зазначає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при підготовчому засіданні, так і в стадії розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України (яка діяла станом на 14.11.2013 року).

Інші посилання відповідача та його представника зводяться до переоцінки доказів, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар