Справа № 199/1132/18
УХВАЛА

14.06.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків первісної та уточненої позовної заяви.

11.06.2018 через канцелярію суду надійшла виправлена позовна заява позивача ОСОБА_1

Ознайомившись із даною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Так, в ухвалі суду від 06.06.2018 зазначено, що позивачу необхідно - зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти або зазначити чи взагалі відомі такі відомості позивачеві чи ні, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, на виконання вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а також доплатити судовий збір в розмірі 12,90 грн. та сплатити судовий збір за вимоги про визнання недійсним договору дарування в розмірі 704,80 грн.

Водночас, в наданій 11.06.2018 позовній заяві вище зазначені судом недоліки не усунені, окрім зазначення про наявність у позивача оригіналів судових рішень. Що стосується сплати судового збору, то позивачем виконана ухвала в частині сплати 12,90 грн. За вимоги про визнання договору дарування недійсним судовий збір в розмірі 704,80 грн. не сплачено.

В судовому засіданні 14.06.2018 позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату 05.01.2018 судового збору в сумі 320 грн., як позивач пояснив судовий збір сплачено за заяву про забезпечення позову в іншій справі. Утім, несплаченою залишилася сума судового збору в розмірі 384,80 грн.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, він ще не отримував пенсію, а тому не доплатив судовий збір і після отримання пенсії доплатить судовий збір. Водночас, письмових заяв або усних клопотань щодо відстрочення сплати судового збору, до суду не надходило і в судовому засіданні не заявлялося.

Крім того, подаючи 11.06.2018 виправлену позовну заяву, позивачем не враховано, що ним змінено склад учасників справи, тоді як до позову надано лише три примірника замість п'ятьох примірників позовної заяви для учасників справи, оскільки позовні вимоги доповнено новими вимогами.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило і в судовому засіданні не заявлялося.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001 за такими квитанціями:

-сплачений 11 січня 2018 року судовий збір - квитанція №1/25 в розмірі 33 (тридцять три) грн. 00 коп.;

-сплачений 23 січня 2018 року судовий збір - квитанція 1/95 в розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 00 коп.;

-сплачений 13 лютого 2018 року судовий збір - квитанція 4091/з3 в розмірі 12 (дванадцять) грн. 90 коп.;

-сплачений 05 січня 2018 року судовий збір - квитанція ПН1866 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець