Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 334/3037/17

провадження № 61-36203ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка підписана представником Даниловою Світланою Анатолівною, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Doloris» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року закрите акціонерне товариство «Doloris» (UAB «Doloris») звернулося до суду із позовом, в якому із урахуванням змінених позовних вимог просило стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») на користь ЗАТ «Doloris» (UAB «Doloris») вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22 396,54 грн, судові витрати в сумі 3090,40 грн, судовий збір в сумі 673,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року в оскарженій частині, позов ЗАТ «Doloris» (UAB «Doloris») задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ЗАТ «Doloris» вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22 396,54 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ЗАТ «Doloris» судові витрати у сумі 3 090,40 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ЗАТ «Doloris» судовий збір у сумі 673,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Даниловою С. А., на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 334/3037/17 становить 22 396,54 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 334/3037/17 є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Doloris» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат