Справа № 493/2032/17
Номер провадження 2/493/63/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні.

Також 26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні

21 грудня 2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області зазначені цивільні справи обєднані в одне провадження.

Згідно ухвали суду від 27.04.2018 р. суддею Ільніцькою О.М. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі № 493/1335/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Предметом розгляду цивільної справи №493/1335/17 є трудові відносини ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_4, тому вважає, що обставини, що вже були досліджені судом по справі №493/1335/17 щодо перебування на роботі в певні дні та часи не потребують додаткового дослідження судом по цивільні справі 493/2032/17.

На його думку рішення суду у справі № 493/1335/17 має суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 493/2032/17, яка не може бути розглянута Балтським районним судом Одеської області до прийняття рішення апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 493/1335/17 і набрання цим рішенням законної сили, оскільки обставини, що мають бути встановлені апеляційним судом Одеської області стосуються тих самих осіб і того самого предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження по справі, оскільки вважають, що обставини, які були предметом розгляду справи № 493/1335/17 не можуть вплинути на дану справу, так як спір між сторонами виник з інших правовідносин, тому не має підстав для задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду від 15.02.2018 р. та копії позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі від 31.07.2017 р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що спір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 виник з інших правовідносин, та в даній справі не є стороною ФОП ОСОБА_5

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, справа знаходиться на розгляді тривалий час і зупинення провадження у ній не сприятиме розгляду справи в розумні строки.

Отже, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідачів про зупинення провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовами ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ