overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/54/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, письмового договору не надано.

Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 185/2464/18
Провадження № 2/185/2041/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі, та призначене підготовче судове засідання на 25.05.2018.

24.05.2018 року від позивача надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки вона вважає, що збереження сім'ї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 листопада 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Зінченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів- відмовити повністю.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 год.00 хв. 04 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 345/4247/17
Провадження № 22-ц/779/772/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Кардаш О.І. 15 січня 2018 року в м. Калуш, Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Кардаш О.І. 15 січня 2018 року в м. Калуш, Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 липня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3349/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 19 червня 2018 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 279/5318/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О.А.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 червня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути предявлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 519/480/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2018 року м. Южне
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу..
Судовий наказ може бути предявлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/4516/18
ун. № 759/5384/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді, на запит суду, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 08.05.2018 року № 3141, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 28 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід передати за територіальною юрисдикцією до Ірпінського міського суду Київської обл. (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною юрисдикцією до Ірпінського міського суду Київської обл. (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/4487/18
Провадження № 2/554/2281/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14 червня 2018 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.7 ст.185, 353, 355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямповернути позивачу з усіма наданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/702/205/18
Справа № 702/426/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 червня 2018 року м.Монастирище
Позивач 08.06.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідачеві подати у строк до 26.06.2018:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №766/9021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 1071,18 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ЕК "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2