Номер провадження 2/754/2167/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 22.06.2018 року)

22 червня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: Дорошенко В.В., справа № 754/14461/17

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальності «Патон Турбайн Текнолоджіз» - відповідач

Вимоги позивача: визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_4 - адвокат позивача

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представники відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і не погоджуючись із звільненням його з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, просить визнати незаконними наказ відповідача № 53-к від 06.10.2017 року «Про припинення трудового договору» і наказ № 165 від 03.08.2017 «Про внесення змін до організаційної структури підприємства, організації виробництва і праці», поновити його на посаді інженер-технолога відділу з розробки та впровадження технологій ремонту компонентів газотурбінних двигунів і внести відповідні записи про поновлення на роботі до особової справи та трудової книжки, стягнути з відповідача: 201087 грн. 04 коп. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача: 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Три представники відповідача позов не визнали посилаючись на відсутність порушення трудового законодавства України при звільненні позивача.

Вислухавши пояснення позивача та трьох представників відповідача, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач з відповідачем перебували в трудових відносинах та перед звільненням позивач займав посаду інженера-технолога відділу з розробки та впровадження технологій ремонту компонентів газотурбінних двигунів, що ніким із учасників процесу не спростовувалось.

Позачерговими загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальності «Патон Турбайн Текнолоджіз» вирішено здійснити зміни в організації виробництва праці товариства відповідно до норм чинного трудового законодавства України та видати відповідні накази, ліквідувати відділ з розробки та впровадження технологій ремонту компонентів газотурбінних двигунів, скоротити посади, серед яких скорочено і займану позивачем посаду, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією витягу з протоколу № 43 від 26.07.2017 року.

Наказом відповідача № 165 від 03.08.2017 року «Про внесення змін до організаційної структури підприємства, організації виробництва і праці», наказано з 09.10.2017 ліквідувати відділ з розробки та впровадження технологій ремонту компонентів газотурбінних двигунів та скоротити посаду інженера-технолога відділу з розробки та впровадження технологій ремонту компонентів газотурбінних двигунів і виключити її із штатного розпису, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копію цього наказу.

З наказом відповідача № 165 від 03.08.2017 року, позивач під підпис ознайомлений у цей же день.

Наказом відповідача № 53-к від 06.10.2017 року «Про припинення трудового договору» позивача звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Після звільнення позивача, посади, яку займав позивач і відділу, в якому працював позивач у відповідача немає, що підтверджується новим штатним розкладом відповідача.

На час звільнення позивача, останній не був членом профспілки.

За змістом ст. 42 КЗпП України переважне право й переваги в залишенні на роботі діють за наявності у роботодавця працівників, які займають таку саму посаду або виконують таку ж роботу, що й вивільнюваний, а не будь-яких інших. У тому ж разі, коли певну посаду займала або певну роботу виконувала одна особа й ця посада (робота) скорочується, зазначене переважне право чи перевага фактично не можуть бути реалізовані, хоча у роботодавця залишаються працювати працівники інших спеціальностей і професій, які не включені до передбаченого ст. 42 КЗпП України переліку.

Посада, яку займав позивач і відділ у якому він працював, були єдиними в відповідача.

Тому, доводи про порушення переважного права позивача на залишення на роботі є безпідставними.

Проведення відповідних перестановок або перегрупування працівників у межах однорідних посад і професій з метою залишення на роботі найбільш кваліфікованих працівників, це право, а не обов'язок роботодавця.

Запропоновану відповідачем іншу роботу, позивач не прийняв.

Суду не надано і судом у процесі розгляду справи не встановлено порушення відповідачем чинного трудового законодавства України при звільненні позивача з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, правові для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позов не задовольняється, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Товариство з обмеженою відповідальності «Патон Турбайн Текнолоджіз» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 68, ідентифікаційний код: 19355384) про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: