Справа № 752/6664/18
Провадження № 2/752/3985/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., зобов'язати ОСОБА_3 звільнитиАДРЕСА_3, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. та передати її ОСОБА_1 або його представнику та зобов'язати Управління ДР ГТУЮ у м.Києві виключити відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2011 р. реєстраційний запис №45854 в книзі 603-211.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме квартиру АДРЕСА_3.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, будучи власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 звернувся до Реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Однак, у реєстрації йому було відмовлено, оскільки за вказаною квартирою вже значиться власник, яким на час розгляду справи є ОСОБА_2 На даний час існує імовірність відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., та витребування зазначеного нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_2.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), а боржником є ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: