Справа № 378/58/18 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/2245/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_2 РДА в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, з посиланням на те, що в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою остання не проживає і місцезнаходження її невідоме. Малолітній ОСОБА_3 проживає разом з бабою ОСОБА_6 в с. Кислин Маньківського району Черкаської області без реєстрації. Відповідач вихованням сина не займається більше шести років, не цікавиться його життям, вживає алкоголь та веде аморальний спосіб життя. Відомості про батька дитини записані відповідно до ст. 135 СК України.

Просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати законного представника дитини у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду відкрити особистий рахунок малолітньому ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку України та стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів її доходів щомісячно на особистий рахунок дитини.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року було зобовязано позивача надати в підготовче судове засідання належні докази: акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3, свідоцтво про право власності на будинок в якому на даний час проживає неповнолітній, докази щодо стану здоровя та матеріальне становище дитини, стану здоровя та матеріальне становище відповідача, наявність в останньої інших дітей, непрацездатних батьків. (а.с. 66-67).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_2 районна державна адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовні вимоги не врахував інтереси дитини, так, як судом першої інстанції не було прийнято до уваги надані докази та пояснення представника позивача, а саме те, що матеріали по виконання ухвали були надіслані в електронному вигляді позивачем на адресу суду першої інстанції та проінформовано одночасно про відправлення поштовим відправленням оригіналів на адресу суду, однак з невідомих та незрозумілих мотивів позовні вимоги залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 РДА в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА у встановлений судом строк без поважних на те причин не подано витребувані вищезазначеною ухвалою суду належні докази.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 РДА в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА було розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч.10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Колегією суддів, з матеріал справи вбачається, що доставку про отримання електронного листа, на вказану вищезазначену ухвалу позивач отримав 26 березня 2018 року о 15:01 (а.с. 72).

Згідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи правовідносини, що склалися, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції що позивачем ОСОБА_2 РДА в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА у встановлений судом строк без поважних на те причин не подано витребувані ухвалою суду належні докази.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 375, 386 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді