Справа № 143/378/18
30.05.2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
представника відповідача, Черемошненської сільської ради ОСОБА_1,
представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" (АДРЕСА_1) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
16 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" (АДРЕСА_1) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 03.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" (АДРЕСА_1) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкрито загальне позовне провадження.
Свій позов обгрунтував тим, що він є власником простого векселю серії АА № 1643279 на суму боргу 248 000 грн., який був виданий ТОВ «Український аграрний ресурс» зі строком сплати 28.09.2013 року. Згідно даного векселю ТОВ «Український аграрний ресурс» мало здійснити платіж на користь ТОВ «Макро Плюс». Відповідно до вчиненого ТОВ «Макро Плюс» індосаменту (передавального напису) платіж за цим векселем здійснюється на користь ОСОБА_3, тобто йому.
Він неодноразово звертався до ТОВ «Український аграрний ресурс» з вимогою виконати вексельні зобовязання, однак на його вимоги директор ТОВ «Український Аграрний ресурс» ОСОБА_4 ніяк не реагує, у зв'язку з чим він з позовною заявою звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з метою стягнення на його користь суми боргу.
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/4913/17-ц за його позовом до ТОВ «Український аграрний ресурс» про стягнення заборгованості.
Погребищенським районним відділом Державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження ВП № 54032661 про примусове виконання Ухвали.
Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 30.05.2017 року № 88413979, йому стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1409 від 29.05.2017 року : будівля цеху із виробництва комплексних макро- та мікродобрив, загальною площею 1775,1 кв.м. з прибудовами, огорожею, колодязями інженерних мереж та вигрібною ямою, що розташована за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14 відчужено на користь гр. ОСОБА_5. Дата, час державної реєстрації: 29.05.2017 року о 17:20:25. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35425752 від 29.05.2017 18:41:08, приватний нотаріус ОСОБА_6, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Рішенням апеляційного суду м, Києва було визнано законними дії суду першої інстанції щодо забезпечення позову та накладення арешту на майно і зобов'язали «Накласти арешт на основні засоби товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» загальною вартістю 374 809 грн. 54 коп.

Як йому стало відомо, після опису майна державним виконавцем, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 замовили плакати з написами на мові оригіналу : «ОСОБА_3 ОСОБА_8 звідси», «Ні рейдерам», та повісили його в себе на огорожі власного підприємства за адресою : Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна,14, які належать ТОВ «Український аграрний ресурс», .

Очевидним є те, що інформація написана на плакаті стосується безпосередньо його та побудована у формі неправдивої інформації, звинувачень щодо нього.

Він категорично стверджує, що розповсюджена інформація ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Вищезазначена інформація є негативною.

Вважає, що недостовірна, негативна інформація про нього була поширена ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом нанесення плакату з вищезазначеними написами на заборі свого підприємства.

20.07.2017 р. він зателефонував в службу 102 та повідомив, що за адресою с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14 на паркані підприємства висить надпис, який принижує його честь та гідність. Дана заява була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку за номером 1522 від 20.07.2017р. За результатами розгляду його звернення, особу яка помістила плакати на паркані підприємства ТОВ «Український аграрний ресурс» встановити не представилося можливим.

Згідно протоколу допиту від 14.07.2017р. ОСОБА_7, плакати на воротах ТОВ «Український аграрний ресурс», були розміщені громадськістю з метою проведення розяснювальної роботи серед місцевого населення з приводу дій ОСОБА_3, про те що він у незаконний спосіб перешкоджає діяльності ТОВ «Український аграрний ресурс» та намагається заволодіти незаконно його майном.

Він звернувся 20.07.2017р. з заявою до голови Черемошанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_1, в якій описав ситуацію, яка склалася і просив винести питання на сесію сільської ради з метою доведення викладеної інформації до сільських депутатів та подальше проведення розяснювальної роботи серед мешканців села, щодо наклепу та приниження його честі та гідності. Згідно отриманої відповіді від 26.07.2017 р. № 101 сільська рада пропонує звернутися за захистом своїх прав до суду.

Неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги.

Просить визнати, що поширені TOB «Український аграрний ресурс» відомості, а саме плакати з написами «ОСОБА_3 ОСОБА_8 звідси», «Ні рейдерам» не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ТОВ «Український аграрний ресурс» припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, шляхом зняття плакатів з огорожі.

Зобовязати Черемошненську сільську раду Погребищенського району Вінницької області провести розяснювальну роботу серед мешканців села та депутатів сільської ради, щодо відновлення моєї честі, гідності та ділової репутацію.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки особисто зявитись в судове засідання не має змоги, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 102)

Представник відповідача, Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області голова Черемошненської сільської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повністю не погоджується з аргументацією та прохальною частиною позову. Просив взяти до уваги, що позовна заява є необґрунтованою, а її задоволення може порушити норми матеріального та процесуального права загалом.

Окрім того, повідомив, що станом на теперішній час на огорожі підприємства ТОВ «Український аграрний ресурс», яке розташоване за межами села Кулешів на відстані 500 метрів, відсутні будь які плакати, а тому відсутній спір відносно другого пункту прохальної частини позовної заяви громадянина ОСОБА_3

Та відповідно пункту 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Конституції України позовна вимога, щодо зобов'язання Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області провести роз'яснювальну роботу серед мешканців села та депутатів сільської ради, щодо відновлення ОСОБА_3 честі, гідності та ділової репутації, зобов'язує сільську раду виходити за межі своїх повноважень, викладених у вищезазначених законодавчих актах є взагалі не конституційною, оскільки відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Отже, у разі задоволення вказаної позовної вимоги, Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області буде вимушена нав'язувати громаді села чужу думку, в той час коли Конституція України гарантувала їм право на її свободу.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, вважає що відсутні підстави щодо задоволення вимоги позивача про визнання, що поширені ТОВ «Український аграрний ресурс» відомості, а саме плакати з написами «ОСОБА_3 ОСОБА_8 звідси», «Ні рейдерам» не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

В свою чергу, згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Отже, відповідно до вказаної статті ЦПК України, задля задоволення вказаної позовної вимоги, позивач спершу повинен довести, що саме ТОВ «Український аграрний ресурс» поширив вказані відомості.

В своїй позовній заяві, позивач зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 замовили плакати з написами на мові оригіналу: «ОСОБА_3 ОСОБА_8 звідси», «Ні рейдерам», та повісили його в себе на огорожі власного підприємства. При цьому позивач не наводить жодних доказів цього, вважаючи, що сам факт наявності плакатів вказує на вину посадових осіб ТОВ «Український аграрний ресурс».

Крім того, просить взяти до уваги, що позивач жодним чином не доводить причетність ТОВ «Український аграрний ресурс» та посадових осіб підприємства до замовлення та розвішування плакатів з написами на мові оригіналу: «ОСОБА_3 ОСОБА_8 звідси», «Ні рейдерам».

Одночасно зазначає, що вказані плакати дійсно були розвішані на огорожі підприємства невідомими особами, та тими ж невідомими особами були зірвані, посадові особи підприємства не мають жодного відношення до цієї акції.

Просить взяти до уваги, що громадянин ОСОБА_3 постійно ініціює штучні процеси щодо ТОВ «Український аграрний ресурс» для незрозумілих їм цілей. Вказане твердження мотивує наявністю безпідставної заяви про злочин поданої до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області по відношенню до громадянина ОСОБА_4, позовної заяви до Погребищенського районного суду Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності, заяву про забезпечення позову в рамках вказаної справи.

З огляду на вказане Позивачем в своїй позовній заяві зазначається, що останній є власником векселя серії АА №1643279, а тому просить взяти до уваги, що в проваджені Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві наявне кримінальне провадження № 0000124 від 07.07.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України відносно громадянина ОСОБА_3, а саме за фактом підроблення векселя серії АА №1643279.

Разом з тим, аналізуючи наведене зазначаю, що відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя; стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності; містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки.

Одним із елементів юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, крім інших є поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Станом на теперішній час. Позивач не довів жодним чином та не надав жодного доказу порушення свого немайнового права, а отже вказаний елемент юридичного складу правопорушення відсутній, а тому відсутній сам юридичний склад.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують підстави щодо задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, тому не підлягають до задоволення його позовні вимоги.

Вимога щодо зобовязання Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області провести розяснювальну роботу серед мешканців села та депутатів сільської ради щодо відновлення його честі, гідності та ділової репутації є антиконституційною та також не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене прошу взяти до уваги ст. 34 Конституції України, в якій зазначено вказано, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Тобто Позивач намагається шляхом судового рішення порушити конституційні права громади села, що є не допустимим та також не підлягає задоволенню.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Зясувавши позицію позивача, заслухавши доводи представників відповідачів, повно та всебічно зясувавши усі обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із положенням статті 3 Конституції України, честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей.

Разом із тим, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей (стаття 34 Конституції).

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Зі змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Відповідно до статей 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобовязана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки позивачем не надано будь-якої інформації щодо джерела отримання доказів, на які він посилається в позовній заяві, і які знаходяться на (а.с. 14, 19, 21, 22, 33), а саме: ксерокопії протоколу допиту свідків від 06.06.2017р.; ксерокопії доповідної від 21.07.2017р.; ксерокопії рапорту інспектора ГРПП № 2 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9; ксерокопії рапорту інспектора ГРПП № 2 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10; ксерокопії роздруківки переліку основних засобів, які знаходяться на балансі ТОВ "Український аграрний ресурс", за адресою: вул. Колгоспна, 14, с. Кулешів, Погребищенський район, Вінницька область, то суд їх не бере до уваги.

Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено в п. 18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки за наслідками розгляду справи, позивач не надав суду жодного належного доказу про те, що поширена про нього інформація є відомостями, які містять фактичні дані, а також з пояснень відповідачів вбачається їхня непричетність до поширення вищевказаної інформації, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись ст. 68 Конституції України, п. п. 18, 19 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 277 ЦК України, ст. ст. 81, 258, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" (АДРЕСА_1) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2018р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Суддя