АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1807/17
Провадження 2-ц/774/1114/К/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнано одноособово за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЛУАЗ 969М02 легковий-фаетон-в,1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 23355,00 грн. та грошові заощадження у сумі 193442,50 грн., припинено право спільної сумісної власності на зазначене майно. Інше майно у виді автомобіля VOLKSWAGEN CADDY,2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 210240,00 грн. та грошові заощадження у сумі 6557,50 грн. залишено у власності ОСОБА_2 припинено право спільної сумісної власності на зазначене майно. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1051,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року залишена без руху для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надіслано за адресом зазначеним особисто апелянтом в апеляційній скарзі. Проте, конверт повернуто без вручення адресату.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Протягом тривалого часу апелянт не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті. Працівником апарату прийнято заходи повідомлення апелянта засобами телефонного зв'язку про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору. В телефонній розмові позивачу повідомлено необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та можливості ознайомлення із тестом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того, слід звернути увагу, що позивачем ОСОБА_1 отримано копію рішення суду, що набрало чинності та виконавчі листи, що підтверджується розпискою про отримання ( 45).

Принцип поваги до остаточного судового рішення є одним з наслідків принципу правової визначеності, який є складовою частиною права на справедливий судовий розгляд закріплений у ст. 6 Конвенції. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання; учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачати наслідки свого поведінки і бути впевненими в незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків.

Зокрема принцип правової визначеності вимагає, щоб у випадку, коли судом по якомусь питанню прийнято остаточне рішення, воно не ставилося під сумнів. Це означає, що жодна зі сторін не повинна мати право домагатися перегляду остаточного і набрало чинності судового рішення просто з метою відновлення розгляду та прийняття нового рішення у справі. Зазначена позиція була викладена у Європейським судом з прав людини в рішенні по справі Брумареску проти Румунії.

Отже, отримуючи рішення суду, що набрало законної сили та виконавчі листи позивач не мала наміру його оскаржити, а вчинила дії спрямовані на виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар