overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/949/18
Провадження № 2/596/445/2018
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну частку (пай) площею 1,36 га, що на території Майданської сільської ради та належала померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 06.05.1997 року за № 464.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області) до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: с. Тудорів, Гусятинського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження у справі № 596/949/18 за позовом ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 689/1295/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 14.06.2018 року.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годину 12.07.2018 року.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи УПФУ у Волноваському районі Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер: 223/994/17
Провадження номер: 2/223/90/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 20.06.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка надала до суду письмову заяву, якою частково визнала вимоги позову та просила суд справу розглядати за її відсутності, відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надала.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 718/844/17

провадження № 61-37100ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/844/17 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 408/2293/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Крім того ОСОБА_1 у своїй заяві заявила клопотання про витребування від Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_3 за весь період перебування його на обліку в управлінні, зазначивши, що ці відомості підтверджують обставини, факт наявності яких просить встановити заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування довідки про розмір пенсії (доходи) померлого чоловіка заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у м. Олександрівську міста Луганська Луганської області, вул. Шевченка, буд. 12, зареєстрована як ВПО та фактично мешкає у смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, вул. Центральна, 168-а/6, заінтересована особа Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 77, про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 19 липня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати заінтересовану особу - Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (смт. Біловодськ Луганської області, вул. Центральна, 77) до 19.07.2018 року надати суду довідку про розмір пенсії померлого 20 січня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за весь період його перебування на обліку в управлінні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа №295/7779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), зацікавлена особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради м. Житомира (м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 7) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви від 20 червня 2018 року, заявник просить суд визнати свою матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, в порядку підготовки справи до судового розгляду, заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради м. Житомира про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Якими хворобами хворіє ОСОБА_3?

2) Чи може ОСОБА_3 у зв'язку з її хворобами розуміти свої дії та керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень по суті справи враховуючи її стан здоровя?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_3 та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 186/932/18
У х в а л а

"21" червня 2018 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог передбачених статтею 175 ЦПК України, а саме: у вступній частині позовної заяви не вірно зазначено імя відповідача; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем у позовні заяві не зазначено відомості про те, в чому саме полягає захист честі та гідності та яким саме способом захисту, позивач бажає захистити своє порушене немайнове право.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./
Справа№592/3598/18
Провадження №2/592/1744/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

Повний текст рішення буде виготовено 25.06.2018р.
Справа № 196/717/18
№ провадження 2/196/280/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.06.2018 року (надійшла 21.06.2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 01.01.2015 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 11 від 05.01.2015 року.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витребуваної судом з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть №11 від 05.01.2015 року (надійшла до суду 22.06.2018 року за вх. №3216) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 01 січня 2015 року.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM7BHDS0 від 17.04.2018 року в розмірі 1762,00 грн. слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) 1762,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №PROM7BHDS0 від 17.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій
Справа №489/3128/18 23.06.2018
Справа №489/3128/18
Провадження №22-ц/784/1150/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 червня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєваі від 05 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва копії матеріалів цивільної справи №477/1681/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4