Справа № 504/3235/17
провадження № 2/504/818/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» (далі ПАТ «ЄСС») на її користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 20327,27 грн., з яких: 18341,42 грн. - шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1700,00 грн. - витрати за послуги пов'язані з проведенням оцінки по визначенню суми матеріального збитку; 240,00 грн. - вартість зняття заднього бамперу; 45,85 грн. - вартість електронного повідомлення та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 6393,24 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума франшизи; 5347,39 грн. - розмір втрати товарного виду пошкодженого транспортного засобу; 45,85 грн. - вартість електронного повідомлення та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Окрім цього просила стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 10.07.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, в результаті чого її автомобілю НОМЕР_1, було завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «ЄСС» про що зазначено в схемі місця ДТП. З метою отримання страхового відшкодування вона 28.09.2016 року, особисто звернулась до ПАТ «ЄСС» із відповідною заявою, однак станом на 01.08.2017 року, страхового відшкодування чи письмового повідомлення про причину відмови в страховому відшкодуванні вона не отримала, через що вона вимушена була звернутися до незалежного оцінювача із заявою про оцінку матеріального збитку нанесеного транспортному засобу «Киа Рио». Крім того, позивач просить стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях щодо відновлення пошкодженого автомобіля, незручностях, пов'язаних з позбавленням її можливості вільно пересуватись на власному транспортному засобі, втратою часу та іншими негативними змінами, які виникли в її житті, у зв'язку з ДТП.

В судове засідання позивачка не з'явилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутність, у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з'явився про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином /а.с.25,31/.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином /а.с.24,29/.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 10.07.2016 року о 16:30 год. керуючи т.з. «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_2 по вул. Заболотного в с. Ліски, Комінтернівського р-ну, Одеської області не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з т.з. «КІА» д.н. НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження /а.с.15/.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 321247, ОСОБА_1 належить транспортний засіб «КІА RIO» д.н. НОМЕР_1 /а.с.16/.

Відповідно до звіту №1807/17 оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту складає 18341,42 гривень, збитки за втрату товарного виду складають 5347,39 грн. /а.с.8-10/.

Згідно із п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі Закон, від 01.07.2004 року № 1961-IV встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Абзацем 5 п. 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «ЄСС» матеріальної шкоди, суд виходив з того, що позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували б її звернення до ПАТ «Європейський страховий союз» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано полісу загального страхування, з якого б можливо було б встановити ліміт відповідальності та розмір франшизи.

У постанові № 4 ПВССУ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п.16 визначено, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, з урахуванням відсутності повідомлення про настання страхової події (ДТП) та заяви на виплату страхового відшкодування від позивача, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не порушив права позивача ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування, тому позов частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди за втрату товарного виду пошкодженого транспортного засобу та інших витрат не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у задоволенні стягнення матеріальної шкоди відмовлено, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню.

Крім того, суд не приймає до уваги звіт №1807/17 з оцінки вартості матеріального збитку, складений ФОП ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який підтверджує кваліфікацію експерта.

Згідно зі змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином із вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,76-77, 80-81,82, 141, 263-265 ЦПК України та ст. 35,35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

ВИРИШІВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Вінська