Провадження 4-с/127/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що в провадженні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження № 53879272 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у справі № 127/20943/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення продажу Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки №301 ВКЕ 257102, ВКЕ 257103 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: :02:102:0018, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126 б. Заборонено державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам, на яких відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» покладено обовязки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки №301 ВКЕ 257102, ВКЕ 257103 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: :02:102:0018, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126 б. Вказане майно було описано й арештовано державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, та передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». 14 травня 2018 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 супровідним листом за вих. № 37802 15.26-25 направив до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року для виконання. 17 травня 2018 року ДП «СЕТАМ» зупинило проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного майна (лот № 277630), яке було призначено на 04 червня 2018 року. Вважаючи, що такі дії державного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з скаргою в якій просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо направлення до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року для виконання; зобовязати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відкликати з Вінницької філії ДП «СЕТАМ» ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, шляхом направлення відповідного листа.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечив щодо її задоволення. Вказував на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження № 53879272 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано і арештовано майно божника ОСОБА_3, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 314,9 кв.м., та земельну ділянку №301 ВКЕ 257102, ВКЕ 257103 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: :02:102:0018, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126 б і передано його на реалізацію ДП «СЕТАМ» для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у справі № 127/20943/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення продажу Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки №301 ВКЕ 257102, ВКЕ 257103 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: :02:102:0018, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126 б. Заборонено державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам, на яких відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» покладено обовязки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки №301 ВКЕ 257102, ВКЕ 257103 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: :02:102:0018, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126 б.

11 травня 2018 року представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 направив до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року.

14 травня 2018 року Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направив вказану ухвалу суду до Вінницької філії ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців… (ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч.2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Цим Порядком уповноважено ДП «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2 розділу XI вказаного Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року зупинено продаж Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, державним виконавцем правильно направлено копію вказаного рішення до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» для виконання, оскільки рішення суду є самосійною підставою для зупинення електронних торгів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Проте, суд констатує той факт, що субєктом оскарження не надано належних, достовірних та допустимих доказів і відсутнє обґрунтування щодо порушення державним виконавцем прав та інтересів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що діями начальника центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо направлення до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року права, свободи та інтереси ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не порушені, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Крім того, відсутні підстави для задоволення вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про зобовязання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відкликати з Вінницької філії ДП «СЕТАМ» ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, шляхом направлення відповідного листа, оскільки така вимога не ґрунтується на законі і є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19.06.2018року.

Суддя: