Провадження № 22-ц/772/1109/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуСправа № 127/16181/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 29.03.2018 року постановлену о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду, суддею Королем О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання дій такими, що порушили людську гідність,-

В с т а н о в и в :

27.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в якому просив визнати дії відповідачів такими, що порушили його людську гідність та зобовязати їх поновити його права шляхом публічного вибачення перед адміністрацією СВК-81 та перед засудженими ОСОБА_14 виховної колонії - 81 в усній та письмовій формі, а перед ним в письмовій формі або у відеоформаті.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.03.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання дій такими, що порушили людську гідність залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає, що суд не звернув увагу, 27.02.2018 року представник позивача, як і представник відповідача були присутні в судовому засіданні, та повідомлені про відкладення слухання справи на 29.03.2018 року, тому повторної неявки не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивач та його представник двічі не зявилися в судові засідання без поважних причин, заяви про слухання справи у їх відсутність не надходило.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_15 та представник відповідача ОСОБА_5 27.02.2018 року зявились у судове засідання та повідомлені про наступний розгляд справи на 29.03.2018 року (а.с. 32, т. 4), але у звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с 31 т. 4).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що повторність неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 29.03.2018 року, є помилковим.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи привело до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 29.03.2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_16

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.