18.06.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 2-254/10
Провадження № 6/644/101/18
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-254/10 від 30.06.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХФ ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 41400 грн. 21 коп., у звязку із його втратою.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року подання залишено без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме…

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подання не містить прізвище, імя та по батькові сторін (в даному випадку стягувача та боржника), їх місце проживання або перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того заявник не надав доказів сплати судового збору в розмірі 52 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення подання без руху 31.05.2018 року, що підтверджується витягом з розносної книги для місцевої кореспонденції № 2, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 18.06.2018 року зазначені недоліки подання не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко