Справа № 308/6581/17
У Х В А Л А

15.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання щодо руху заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 про «ухвалення додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України на ухвалу від 24.01.2018 у справі №308/6581/17, пров. 88-ц/777/11/18»

Указану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року в справі про визнання неподаною та повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права визнано неподаною і повернуто заявнику.

Статтею 270 ЦПК України (у чинній редакції) установлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч. 1); заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2).

За змістом положень ст.ст. 260, 264, 265, 270 ЦПК України, в їх взаємозв'язку, питання, про які йдеться у ст. 270 цього Кодексу, вирішуються саме в разі постановлення судом рішення, а не ухвали. Із урахуванням п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 р.

У спірному випадку провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкривалося, справа по суті не розглядалася, питання, які вирішуються судом під час ухвалення рішення, не могли вирішуватися як такі, а ухвала судді апеляційного суду від 24 січня 2018 р. не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті і, відповідно, щодо якого може ухвалюватися додаткове рішення.

Із тексту заяви ОСОБА_1 убачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України, заявник водночас просить: «За виготовлення мной ухвал-стягнути з відповідача 21 коп. За спростування першоджерела (фейков,вірусов) стягнути з ОСОБА_1 сумму пенсія, що в кампьютере. Юридичной особой - поновіти немайнове особісте право наданное батькам разом із першоджерелом. Надати підвищення рангу. Ст.49 Конституції України визначило надати обґрунтовану відповідь - можливо Бліц».

Заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7). Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет додаткового рішення, яке просив ухвалити заявник, а наведені у заяві мотивація та предмет не стосуються по суті питань, що вирішувалися відповідними ухвалами.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст. 183 ч. 4 ЦПК України).

Відтак, відповідно до ст. 183 ч. 4, ст. 270 ч.ч. 1, 2 ЦПК України заяву стосовно ухвалення додаткового рішення, підстав для розгляду якої по суті немає, та яка не відповідає установленим цивільним процесуальним законом вимогам, належить повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 270 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового праваповернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя: Б.П.Куштан