АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1815/17 22-ц/774/771/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого - Бондар Я.М.,

Суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяви, постановлену суддею Алексєєвим О.В. у місті Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким її заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що у правовстановлюючому документі містяться посилання на рівність часток, тому відсутній спір про право.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалисуду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 26 квітня 2006 року, згідно з розпорядженням № І 77 від 06 березня 2006 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4( а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 21 січня 2016 року (а.с.10).

Постановою П'ятої криворізької державної нотаріальної контори заявниці відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті співвласниці ОСОБА_6 через невідповідність правовстановлюючих документів.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки вирішується питання, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали), факт належності правовстановлюючих документів особі встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, право на спадщину.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦК України( у редакції чинній на час постановлення ухали) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні норми містяться у чинному законодавстві, а саме у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено в пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як видно із поданої заяви, ОСОБА_1 просила встановити факт належності квартири на праві спільної часткової власності в рівних частках без їх виділу в натурі.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 26 квітня 2006 року, згідно з розпорядженням № І 77 від 06 березня 2006 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9). Тобто їх право власності на цю квартиру ніким не оспорюється, спір про право власності на квартиру відсутній, а висновок суду щодо наявності такого спору є необґрунтованим та передчасним.

В постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.11.2016 року зазначено, що у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ» 25 травня 2006 року, форма власності вказана як спільна сумісна, що не відповідає правовстановлюючому документу. В зв'язку з чим заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті співвласниці ОСОБА_6 та рекомендовано звернутись до суду. (а.с. 7-8).

Зі змісту заяви та поданих до неї документів не вбачається, що є особи, які заперечують факт належності заявниці та заінтересованим особам свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 26 квітня 2006 року, згідно з розпорядженням № І 77 від 06 березня 2006 року квартира АДРЕСА_1. Також не вбачається, що встановлення такого факту вплине на права чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 256 ЦПК України та виходив з того, що із матеріалів справи вбачається спір про право, а тому заява не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку що правові наслідки заявлених ОСОБА_1 вимог можуть вплинути на права інших спадкоємців. Оскільки, помилка у свідоцтві у визначені форми власності не призводить до зміни майнових прав сторін.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті судом першої інстанції не розглянуто, тому не можуть бути предметом перегляду в апеляційній інстанції. Ухвала суду про залишення без розгляду постановлена із порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року - скасувати.

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: