overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 року Справа № 693/253/18
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає .
Роз'яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 16.02.2031 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3098/18
Провадження № 2-н/552/155/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб.

15.06.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстраціївласника квартири ОСОБА_1 Олександрівни- відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2015 року ОСОБА_1 є власником спірної квартири. В заяві про видачу судового наказу зазначений і інший боржник ОСОБА_2, яка зареєстрована в спірній квартирі, але чи є вона власником квартири із заяви про видачу судового наказу не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, як власника квартири , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 664/138/18
Провадження № 2/664/548/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.03.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання по справі було призначено на 16.04.2018 року.

У підготовчому судовому засідання 16.04.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двомісячного терміну для примирення.

18.06.2018 року провадження у справі було відновлено у звязку із закінченням зазначеного строку.

06.06.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та проведення засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання 18.06.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 643/4730/18
Номер провадження 2/643/3681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - Донецька область, м. Макіївка, пос. Октября, вул. Ферганська, буд. 58/10, кв. 8

ОСОБА_2 - 61153, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 - 61099, АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/522/6797/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

До суду 15.06.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Вавілова, буд. 4а, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
10.01.2018

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа №637/1275/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 січня 2018 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
06 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 22 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. В підготовчому судовому засіданні, спірні правовідносини між сторонами не врегульовані.
Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25.01.2018 року о 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Центральна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 148/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності.

Розгляд справи призначений на 18.06.2018, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду подав заяву, у якій просить його позов до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/1028/18
Провадження № 2-во/274/31/18
Ухвала

про виправлення описки

18.06.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2018 року по цивільній справі № 274/1028/18 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в мотивувальній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2017 року по цивільній справі №274/1028/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в рішенні суду зазначено "Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вірно "Від шлюбу сторони мають дачку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с. 26,27).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2018 року по цивільній справі № 274/1028/18 задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2018 року, та вважати правильним: "Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3437/18 Головуючий І інстанції Малихін О.О.
Справа № 630/579/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування рішення комісії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування рішення комісії та зобовязання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 133/103/17
Провадження № 22-ц/772/1472/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

19 червня 2018 рокуСправа № 133/103/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що СФГ «Мрія» раніше зверталось зі скаргою на вказане рішення, зокрема 30.11.2017 року (а.с. 186).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.203). Недоліки про які вказано у ухвалі апеляційного суду не усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року відмовлено (а.с.207).

На даний час СФГ «Мрія» знову звернулось до суду зі скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо постанова про залишення скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, оскільки Селянське (фермерське) господарство «Мрія» вже зверталось зі скаргою на вказане рішення, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то суд має підстави відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали до Верховного Суду.

Суддя: Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало