Справа №: 398/2867/17
провадження №: 2-р/398/2/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №398/2867/17, провадження №2/398/366/18 від 22 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення судового рішення у справі №398/2867/17, провадження №2/398/366/18 від 22 лютого 2018 року, а саме: зазначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2018 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Крім відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у зазначеній квартирі зареєстрований її малолітній онук ОСОБА_3. У разі зміни місця проживання матері дитини ОСОБА_2, дитина (ОСОБА_3В.) також змінює місце проживання, оскільки сама не вирішує, де проживати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що звернулася до центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради в порядку виконання рішення суду від 22.02.2018 року з метою зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яких було знято з реєстрації. Тобто, рішення суду виконано. Однак, її малолітнього онука ОСОБА_3 не було знято з реєстрації. Додатково пояснила, що в своєму позові вона не просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання осіб як такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №42 по вул. Діброви м. Олександрії Кіровоградської області.

При цьому, з тексту позовної заяви та рішення суду вбачається, що заявник не просила в своєму позові визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та відповідно суд такого рішення не приймав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що головною підставою роз'яснення рішення суду є лише його незрозумілість.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, рішення є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Оскільки, позивач в своєму позові не просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, ОСОБА_3 не був учасником справи та відповідно суд не приймав будь-якого рішення відносно ОСОБА_3, то фактично заявник просить про зміну рішення та внесення в нього нових даних, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року в справі №398/2867/17, провадження №2/398/366/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Авраменко