Провадження № 2/359/441/2018
Справа № 359/6659/17

09 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів-
31.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява, в якій Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 663 грн. 00 коп., яку необхідно сплатити на користь Головурівської сільради, як відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.( а.с. 2-5).
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_1 01.09.2016 р. о 06.30 год. на Канівському водосховищі в районі с.Кийлів Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби з гумового човна забороненими сіткоснастевими знаряддями лову-«телевізорами» в кількості 3 шт. При цьому виловив риби: карась -2 шт., плітка-4 шт., окунь-2шт., плоскирка- - 4шт., лин-1шт., загальною вагою -1 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 663 грн. 00 коп. Своїми діями відповідач порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02,1999 р. № 19. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 (зі змінами) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 359/7321/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Також зазначили, що згідно розрахунку, відповідачем ОСОБА_1, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, нанесено збитків на суму 663 грн.00коп. Позивач вважає, що оскільки відповідач завдав шкоди рибному господарству України, то він зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним, у повному обсязі.
У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.( а.с. 28).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло.
Від третьої особи, на електронну адресу суду, за підписом сільського голови Головурівської сільради ОСОБА_2, надійшов лист( а.с. 30), яким просять розглянути справу без представника сільради, покладаються на думку суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши заяви та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Кийлів Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби з гумового човна забороненими сіткоснастевими знаряддями лову- « телевізорами» в кількості 3 шт. При цьому виловив риби: карась-2шт., плітка 4 шт., окунь-2шт., плоскирка- 4 шт., лин- 1 шт., а всього загальною вагою 1 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 663 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000301( а.с. 8).
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 року у справі № 3/359/2337/2016 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією в дохід держави гумового човна, вилучені « телевізори»-3шт.-знищити.( а.с.6).
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об'єктів тваринного світу.
Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі.
Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Згідно з вимогами ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Крім того, ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено, питання відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди, яка була заподіяна ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Отже, якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно розрахунку матеріальної шкоди а.с.7) сума шкоди, заподіяної відповідачем розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», та становить - 663 грн.00 коп.
Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої суми матеріальної шкоди, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
У відповідності до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання такої шкоди, у даному випадку Головурівській сільській раді Бориспільського району Київської області.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273,280-281 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Муранова-Лесів І.В.