У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 Справа №607/9715/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Пушкар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житла чи володіння боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи володіння боржника ОСОБА_1. В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження АСВП №52516584 з примусового виконання виконавчого листа №607/133/15-ц від 23.02.2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4 453 711,75 грн. 75 коп. та 3654грн. судового бору. Добровільно боржник вище зазначену заборгованість не погашає. Виходом виконавця на місце проведення виконавчих дій за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська,4/22 та м.Тернопіль, пр.Бандери, 100/64, було встановлено, що потрапити в квартири та провести виконавчі дії не можливо.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

На виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №607/133/15-ц від 23.02.2016 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4 453 711,75 грн. 75 коп. та 3654грн. судового бору.

Керуючись вимогами ст. ст. 17,19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент проведення виконавчих дій, далі - Закон), 04.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені рекомендованою поштою боржнику та стягувачу до відома.

У наданий для добровільного виконання семиденний строк рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та оголення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.18 Закону, державним виконавцем вчинено запити до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно повідомлення ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2016року, №740/07-2, за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, та квартиру №64 по пр.Ст. Бандери, 100 в м.Тернополі.

Державним виконавцем з метою опису майна боржника 01.08.2017року, 02.08.2017року (повторно) здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не знаходиться та не проживає звернути стягнення на майно, яке належить боржнику не виявилось можливим, про що складено відповідні акти.

У відповідності до приписів статті ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" 02.08.2017року, 14.08.2017року боржнику ОСОБА_1 направлено рекомендованою поштою вимогу державного виконавця про виклик боржника, якою зобов'язано божника з'явитись у Відділ для надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

Керуючись ст.57 Закону, 18.08.2017року державним виконавцем з метою опису майна боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. Проте, потрапити до квартири не виявилось можливим, про що складено відповідний акт.

На адресу боржника зазначену у виконавчому документі у відповідності до приписів статті ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 27.10.2017року направлено рекомендованою кореспонденцією вимогу державного виконавця

якою зобов'язано божника з'явитись у Відділ для надання пояснень про причини

невиконання рішення суду. На вимогу державного виконавця боржник прибув та надав

письмові пояснення від 02.11.2017року про причини не виконання рішення суду. З матеріалами справи ознайомився, фотокопії отримав, що підтверджується відповідним записом у матеріалах виконавчого провадження та його особистим підписом.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України, боржник пенсії не отримує та за трудовими чи цивільно-правовими договорами не працює.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № від 03.01.2018року наявні відкриті рахунки в банківських установах.

Керуючись ст.56 Закону державним виконавцем 05.01.2018року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_1

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області встановлено, що за ОСОБА_1 транспортні засоби на праві власності не зареєстровані.

Відповідно до відповіді Управління держпраці в Тернопільській області за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області за боржником с/г техніка не зареєстрована.

Відповідно до відповіді Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник немає зареєстрованих цінних паперів.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із подання, боржник добровільно не виконує рішення суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 25.05.2018року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира по вул.Руська 4 кв.22, відомості про інші речові права відсутні.

При цьому, державним виконавцем в поданні про примусове проникнення до житла чи володіння боржника ОСОБА_1 не конкретизовано адресу чи місце знаходження такого майна, крім того суд звертає увагу на те, що на момент звернення до суду із поданням 29.05.2018року відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира по вул.Руська 4 кв.22, однак згідно актів державного виконавця за цією адресою боржник практично не знаходиться та не проживає, а повідомлення №740/07-2 ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», яке підтверджує що за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру №64 по пр.Ст. Бандери, 100 в м.Тернополі видане 30.11.2016року, станом на дату розгляду подання, державним виконавцем не надано інформацію щодо того, чи вказана квартира перебуває у його власності, чи відчужувалась боржником протягом вказаного періоду часу.

Окрім того, суб'єктом здійснення виконання рішення суду залишились не з'ясованими причини непогашення боржником заборгованості, оскільки вони можуть бути як суб'єктивного характеру, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, так і об'єктивними, як то внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд бере до уваги те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Наведені обставини не дають можливості встановити доцільності та необхідності примусового проникнення у житло чи інше володіння боржника ОСОБА_1, а тому у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідно до ст. 439 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житла чи володіння боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4