overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/280/18
Провадження № 2/323/279/18
УХВАЛА

11.06.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.06.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 638/6775/18
Провадження № 2-н/638/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 31.05.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 676/3592/18
Номер провадження 6/676/163/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю старшого державного виконавця Сірої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області повідомити Камянець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 750/5093/17
Провадження № 2/750/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору дарування.

В судові засідання 10.05.2018 року та 12.06.2018 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

12 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

22.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

23 листопада 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та 21 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 12.02.2018.

12.02.2018 в судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та прохав в його задоволенні відмовити, оскільки він є пенсіонером по інвалідності, його доход у місяць складає 1400 грн., крім того по судовому наказу з нього стягуються аліменти на користь позивача на утримання малолітніх дітей, додав докази, що підтверджують його хворобу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 березня 2018 року.

21.03.2018 та в подальшому 12.06.2018 від відповідача надійшли письмові заяви про відкладення справи, в зв'язку з його хворобою.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити наступний розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 23 серпня 2018 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/585/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1361/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2018 року м.Львів

Справа № 463/585/18

Провадження № 252ц/783/1361/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 16 квітня 2018 року (суддя Жовнір Г.Б.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр»

про визнання незаконним розпорядження, визнання дій неправомірними, виплату сум, стягнення шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391, 423 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа 263/6722/18
Провадження 2-н/263/218/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про заборгованості за користування послугою централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2018 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Справа № 302/1111/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1667/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 22 травня 2018 року в справі за заявою начальника Міжгірського районного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення Міжгірського районного суду від 20 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 22 травня 2018 року в справі за заявою начальника Міжгірського районного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення Міжгірського районного суду від 20 грудня 2017 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 25 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 161/11986/17

провадження №61-11865 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 727/5987/18
Провадження № 2/727/1273/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, що позивачка на момент звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. До матеріалів позову не прилучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ПАТ «ПриватБанк», місце розташування якого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернувся до відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 36995 грн. 70 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 10 годин 17 травня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1365/18
Провадження № 4-с/545/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №40670579, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №40670579.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №40670579 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 14.06.2018 року о 08-00 год.

Зобовязати державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 надати суду оригінал для огляду та належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №40670579, для приєднання до матеріалів скарги.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у строк до 13.06.2018р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3