Справа № 395/185/14-ц Провадження № 4-с/395/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

секретарі Таран С.М.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 р. до Новомиргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 рок, в якій скаржник вказав, що державним виконавцем винесено неправомірну постанову, якою зобов?язав проводити стягнення з його зарплати на доньку, якій вже виповнилося 18 років.

Тому просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановляє звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1/2 частини (половини) до повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 25.11.2017 року неправомірними; зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 року за виконавчим провадженням №44333145; зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, який обчислюється виходячи з розміру 1/4 частини заробітку боржника, починаючи з 25.11.2017 р. за виконавчим провадженням №44333145.

Скаржник в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив задовольнити скаргу.

Боржник в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву з проханням про розгляд скарги без її участі просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник Знам?янського міськрайонного відділу ДВС у судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд у справі без його участі просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, безпосередньо дослідивши матеріали справи та інші письмові докази, суд вважає за потрібне задовольнити скаргу із таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6, зокрема пунктом 5 цієї постанови передбачено, що положення статті 447 ЦПК суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні встановлено, що за рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі №395/185/14-ц, яке набрало законної сили 09.05.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки (половини) його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10 лютого 2014 року до досягнення ними повноліття.

На виконання вищезгаданого рішення суду Новомиргородським районним судом був виданий виконавчий лист від 12.05.2014р. №395/185/14-ц, який в подальшому пред'явлений стягувачем, ОСОБА_2 до виконання до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції за місцем роботи боржника, оскільки на той час він працював на посаді електромонтера Шевченківської дистанції електропостачання у м. Сміла Черкаської області.

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. від 11.08.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання в/листа №395/185/14-ц, що виданий Новомиргородським районним судом 12 травня 2014 року.

Через певний час ОСОБА_1 розрахувався з цієї роботи та влаштувався на іншу роботу на посаду стрілка у Знам'янський загін воєнізованої охорони регіональної філії "Одеська залізниця "ПАТ Українська залізниця", що розташована у м. Знам"янка по вулиці Свердлова, №29, у зв'язку з чим виконавчий лист був направлений до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для звернення стягнення з його заробітної плати за новим місцем роботи у м. Знам'янка.

Згідно вимог статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вимогами частини другої статті 183 СК України передбачено, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Частина третя цієї статті передбачає, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягувач ОСОБА_2 не зверталася до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_3 старшій доньці скаржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 18 років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 вона досягла свого повноліття.

Незважаючи на вищевказану обставину (досягнення найстаршою дитиною повноліття) державний виконавець Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасов Володимир Сергійович 12 грудня 2017 року, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства виніс постанову у виконавчому провадженню № 44333145 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 1/2 частини (половини) до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 25.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи на дату винесення державним виконавцем Некрасовим B.C. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто станом на 12 грудня 2017 року, а також на той період, з якого державний виконавець зобов'язав проводити стягнення з заробітної плати боржника (з 25.11.2017 року) доньці скаржника - ОСОБА_4 вже виповнилося більше ніж 18 років, а саме станом на 25 листопада 2017 року доньці виповнилося 18 років та 6 місяців, отже стягнення аліментів з його зарплати повинно було здійснено у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2017 року.

Таким чином, державний виконавець Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасов Володимир Сергійович своєю постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 грудня 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 44333145 порушив вимоги частини другої та частини третьої статті 183 Сімейного кодексу України щодо встановлення розміру стягнення аліментів з боржника після досягнення найстаршою дитиною повноліття, зобов'язавши підприємство, у якому ОСОБА_1 працює, здійснювати відрахування з заробітку починаючи з 25.11.2017 року у розмірі 1/2 частини, замість проведення відрахування у розмірі ? частини заробітку боржника.

Державний виконавець Некрасов B.C. своїм рішенням (постановою) про проведення відрахування аліментів у розмірі 1/2 частини з його заробітку порушив право скаржника на стягнення аліментів у розмірі, який передбачений частиною третьою статті 183 Сімейного кодексу України.

В результаті винесення державним виконавцем неправомірного рішення (постанови) підприємство, у якому ОСОБА_1 працює, здійснено починаючи з 25 листопада 2017 року відрахування аліментів у більшому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством, внаслідок чого йому завдано матеріальної шкоди у розмірі переплаченої суми аліментів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду зі скаргою.

Беручи до уваги той факт, що з його зарплати на посаді стрілка у Знам'янський загін воєнізованої охорони м. Знам'янка проводилися тривалий час утримання аліментів у значному розмірі та враховуючи те, що він не отримував постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 01 червня 2018 року звернувся безпосередньо до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де і отримав копію цієї постанови на руки 01 червня 2018 року.

Відповідно до вимог пункту першого статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Окрім обґрунтування скарги заявником, пояснень державного виконавця, представника суб'єкта оскарження та його письмових заперечень проти скарги, вищевикладені обставини також підтверджуються наданими учасниками судового розгляду письмовими доказами: матеріалами виконавчого провадження, долучених до скарги копіями документів.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст., 259-260, 352-354, 355, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановляє звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1/2 частини (половини) до повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 25.11.2017 року - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.122017 року за виконавчим провадженням №44333145.

Зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, який обчислюється виходячи з розміру 1/4 частини заробітку боржника, починаючи з 25.11.2017 р. за виконавчим провадженням №44333145.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/185/14-ц Провадження № 4-с/395/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

секретарі Таран С.М.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 р. до Новомиргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 рок, в якій скаржник вказав, що державним виконавцем винесено неправомірну постанову, якою зобов?язав проводити стягнення з його зарплати на доньку, якій вже виповнилося 18 років.

Тому просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановляє звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1/2 частини (половини) до повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 25.11.2017 року неправомірними; зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 року за виконавчим провадженням №44333145; зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, який обчислюється виходячи з розміру 1/4 частини заробітку боржника, починаючи з 25.11.2017 р. за виконавчим провадженням №44333145.

Скаржник в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив задовольнити скаргу.

Боржник в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву з проханням про розгляд скарги без її участі просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник Знам?янського міськрайонного відділу ДВС у судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд у справі без його участі просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, безпосередньо дослідивши матеріали справи та інші письмові докази, суд вважає за потрібне задовольнити скаргу із таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6, зокрема пунктом 5 цієї постанови передбачено, що положення статті 447 ЦПК суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні встановлено, що за рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі №395/185/14-ц, яке набрало законної сили 09.05.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки (половини) його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10 лютого 2014 року до досягнення ними повноліття.

На виконання вищезгаданого рішення суду Новомиргородським районним судом був виданий виконавчий лист від 12.05.2014р. №395/185/14-ц, який в подальшому пред'явлений стягувачем, ОСОБА_2 до виконання до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції за місцем роботи боржника, оскільки на той час він працював на посаді електромонтера Шевченківської дистанції електропостачання у м. Сміла Черкаської області.

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. від 11.08.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання в/листа №395/185/14-ц, що виданий Новомиргородським районним судом 12 травня 2014 року.

Через певний час ОСОБА_1 розрахувався з цієї роботи та влаштувався на іншу роботу на посаду стрілка у Знам'янський загін воєнізованої охорони регіональної філії "Одеська залізниця "ПАТ Українська залізниця", що розташована у м. Знам"янка по вулиці Свердлова, №29, у зв'язку з чим виконавчий лист був направлений до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для звернення стягнення з його заробітної плати за новим місцем роботи у м. Знам'янка.

Згідно вимог статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вимогами частини другої статті 183 СК України передбачено, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Частина третя цієї статті передбачає, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягувач ОСОБА_2 не зверталася до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_3 старшій доньці скаржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 18 років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 вона досягла свого повноліття.

Незважаючи на вищевказану обставину (досягнення найстаршою дитиною повноліття) державний виконавець Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасов Володимир Сергійович 12 грудня 2017 року, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства виніс постанову у виконавчому провадженню № 44333145 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 1/2 частини (половини) до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 25.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи на дату винесення державним виконавцем Некрасовим B.C. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто станом на 12 грудня 2017 року, а також на той період, з якого державний виконавець зобов'язав проводити стягнення з заробітної плати боржника (з 25.11.2017 року) доньці скаржника - ОСОБА_4 вже виповнилося більше ніж 18 років, а саме станом на 25 листопада 2017 року доньці виповнилося 18 років та 6 місяців, отже стягнення аліментів з його зарплати повинно було здійснено у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2017 року.

Таким чином, державний виконавець Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасов Володимир Сергійович своєю постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 грудня 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 44333145 порушив вимоги частини другої та частини третьої статті 183 Сімейного кодексу України щодо встановлення розміру стягнення аліментів з боржника після досягнення найстаршою дитиною повноліття, зобов'язавши підприємство, у якому ОСОБА_1 працює, здійснювати відрахування з заробітку починаючи з 25.11.2017 року у розмірі 1/2 частини, замість проведення відрахування у розмірі ? частини заробітку боржника.

Державний виконавець Некрасов B.C. своїм рішенням (постановою) про проведення відрахування аліментів у розмірі 1/2 частини з його заробітку порушив право скаржника на стягнення аліментів у розмірі, який передбачений частиною третьою статті 183 Сімейного кодексу України.

В результаті винесення державним виконавцем неправомірного рішення (постанови) підприємство, у якому ОСОБА_1 працює, здійснено починаючи з 25 листопада 2017 року відрахування аліментів у більшому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством, внаслідок чого йому завдано матеріальної шкоди у розмірі переплаченої суми аліментів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду зі скаргою.

Беручи до уваги той факт, що з його зарплати на посаді стрілка у Знам'янський загін воєнізованої охорони м. Знам'янка проводилися тривалий час утримання аліментів у значному розмірі та враховуючи те, що він не отримував постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 01 червня 2018 року звернувся безпосередньо до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де і отримав копію цієї постанови на руки 01 червня 2018 року.

Відповідно до вимог пункту першого статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Окрім обґрунтування скарги заявником, пояснень державного виконавця, представника суб'єкта оскарження та його письмових заперечень проти скарги, вищевикладені обставини також підтверджуються наданими учасниками судового розгляду письмовими доказами: матеріалами виконавчого провадження, долучених до скарги копіями документів.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст., 259-260, 352-354, 355, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам?янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.12.2017 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановляє звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1/2 частини (половини) до повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 25.11.2017 року - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.122017 року за виконавчим провадженням №44333145.

Зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова Володимира Сергійовича здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, який обчислюється виходячи з розміру 1/4 частини заробітку боржника, починаючи з 25.11.2017 р. за виконавчим провадженням №44333145.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний