АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Київ.

Справа №2-2936/11 760/6443/13-ц

Провадження № 06.71/796/92/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., Волошиній В.М. та Панченку М.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.06 2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., Волошиній В.М. та Панченку М.М.

В заяві посилався зокрема на те, що суддею-доповідачем Слюсар Т.А. порушено процесуальні права ОСОБА_3 під час відкриття апеляційного провадження та під час розгляду справи колегією суддів, що на його думку свідчить про упередженість судової колегії та зацікавленість у розгляді справи на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Також в заяві містяться посилання на те, що ОСОБА_3 раніше вже подавав заяву про відвід колегії суддів, однак вказана заява необґрунтовано була залишена без розгляду. Крім того, заявник посилався на те, що в судовому засіданні 18.06.2018 року судом були допущені інші порушення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.06 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М. відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді Апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Доводи заяви про відвід, фактично обґрунтовані незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді-доповідача та складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є недоведеними або процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., Волошиній В.М. та Панченку М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.