АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1986/11 22-ц/774/973/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/613/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 року, постановлену суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG 100150888 від 30.07.2007 року, у розмірі 28 769,17 дол. США, що є еквівалентом 229 290 (двісті двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок А-1, загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня - Б, погріб - В, гараж - Г, сарай -Е, вбиральня - Ж, водогін -І, замощення - ІІ, огорожа № 1,2, та земельну ділянку, загальною площею 0,0704 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRKRG100150888 від 30.07.2007 року) Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 серпня 2012 року отримав дві копії рішення суду та виконавчі листи.

24 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.Заяву обґрунтовано тим, що на даний момент банк не має можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Усі вищезазначені факти роблять неможливим виконання рішення суду, тому просять встановити наступний спосіб його виконання шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28769,17 дол.США, що за курсом НБУ складає 229290,28 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовільнити клопотання та змінити спосіб виконання рішення суду. Зокрема вважає, що судом не взято до уваги неможливість виконання позиваче рішення суду, через відсутність правоустановчих документів, відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, а також відсутність попиту.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG 100150888 від 30.07.2007 року, у розмірі 28 769,17 дол. США, що є еквівалентом 229 290 (двісті двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок А-1, загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня - Б, погріб - В, гараж - Г, сарай -Е, вбиральня - Ж, водогін -І, замощення - ІІ, огорожа № 1,2, та земельну ділянку, загальною площею 0,0704 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRKRG100150888 від 30.07.2007 року) Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Копію рішення суду та виконавчі листи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 16 серпня 2012 року.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався, на те що не може виконати рішення суду, з незалежних від нього підстав, а саме, відсутність попиту на предмет іпотеки, відсутність правоустановчих документів, а також вільного доступу до іпотечного майна, унеможливлює його виконання, тому просив суд стягнути з іпотекодавця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28769,17 дол.США, що за курсом НБУ складає 229290,28 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не місять доказів неможливості виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Висновки суду з цього приводу відповідають матеріалам справи.

Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також колегія суддів звертає увагу, що предмет іпотеки, на який судовим рішенням звернуто стягнення - домоволодіння, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1, придбане за кредитні кошти. Кредит виданий у іноземній валюті, отже на нього розповсюджується дія мораторію на реалізацію даного виду майна, що унеможливлює його реалізацію.

Колегія суддів звертає увагу, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення, стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за своїм змістом виходить за межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ КБ «ПриватБанк» в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично поставив питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Вказане посилання узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: