РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1754/18

Провадження № 2/643/2908/18

07.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря -Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу ОСОБА_2 по ? частини кожному. Право власності відповідача на ? частину квартири АДРЕСА_1 встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року.

Квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, складається із трьох кімнат, загальною площею 66,8 кв.м., житловою - 46,4 кв.м. Позивач вважає за доцільне звернутись до суду з позовом про припинення права ОСОБА_2 на частку у майні, яка складає 1/2, яка перебуває у спільній частковій власності зі виплатою (стягненням) відповідної грошової компенсації на користь відповідача ОСОБА_2, зважаючи на те, що її частка не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, спільне користування нею неможливе, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди ОСОБА_2 та членам її сім'ї у зв'язку з тим, що вона до цього часу не користувалася і не користується своєю часткою у вказаній квартирі, фактично мешкала і мешкає на території РФ, де має власне житло, сім'ю, роботу.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність та заяву ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Луценко В.С.. 16.04.2018 року, реєстровий номер 1359, в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. В разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання і збереження спільного майна, в сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори Ярмак О.О. 12.11.2004, зареєстрований в реєстрі за № 3-1501, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року залишено без змін.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 по ? частини відповідно.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Частиною 2 ст. 183 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Судом встановлено, що квартира є неподільним об'єктом права власності, спільне користування нею неможливе, до того ж припинення права власності не завдасть істотної шкоди ОСОБА_2 та членам її сім'ї, так як вона до цього часу не користувалася і не користується своєю часткою у вказаній квартирі, фактично мешкала і мешкає на території РФ, де має власне житло, роботу.

Відповідно до виписки з домової книги Обласного єдиного інформаційного розрахункового центру № 2/76 від 12.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та мешкають з 22.01.1991 року за адресою : АДРЕСА_3.

Згідно довідки Федерального державного унітарного підприємства «Охорона» від 12.04.2018 року вих. № 72/676 ОСОБА_2, 1964 року народження працює в філіалі Федерального державного унітарного підприємства «Охорона» по Тульській області з 01.11.2015 року (наказ № 783 від 30.10.2015 року) по теперішній час.

ОСОБА_2 отримала грошову компенсацію за частину спірної квартири, відповідно до письмової заяви в матеріалах справи та заяви ОСОБА_2, посвідченої ХМНО Луценко В.С. 16.04.2018 року, реєстровий номер 1359 про визнання позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин суд не має підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки усі умови застосування положень ст. 365 ЦК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим ? частка відповідача ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, підлягає припиненню та суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на належну ОСОБА_2 вказану ? частину спірної квартири, набуту нею як спадок за законом після смерті матері та задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. 365 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.