Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/17
№ 4-с/733/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про передачу виконавчого провадження № 55883422 від 04 квітня 2018 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про передачу виконавчого провадження № 55883422 від 04 квітня 2018 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55883422 на підставі виконавчого листа № 733/889/17, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 18 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 7025,90 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту строкова 6199,33 доларів США; заборгованість по процентах поточна 53,08 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 773,49 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 4927 гривень 00 копійок та судових витрат в розмірі 2854 гривні 79 копійок. 04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області по вищевказаному виконавчому провадженню винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 55883422 від 04 квітня 2018 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення даної постанови, так як у скаржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, що розташоване в м. Суми. Хоча із оскаржуваної постанови вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 47, розташована в м. Суми, вул. Кірова, 211-б.

Проте відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2018 року вбачається, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 26 квітня 2016 року.

Крім того, у постанові про передачу виконавчого провадження № 55883422 від 04 квітня 2018 року вказано, що передано виконавчий документ, хоча законом передбачено передача безпосередньо виконавчого провадження.

На підставі цього просить визнати оскаржувану постанову неправомірною та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 733/889/17, виданий 18 січня 2018 року Ічнянським районним судом Чернігівської області.

В судове засідання скаржник не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Ст. державний виконавецьІчнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55883422 на підставі виконавчого листа № 733/889/17, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 18 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 7025,90 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту строкова 6199,33 доларів США; заборгованість по процентах поточна 53,08 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 773,49 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 4927 гривень 00 копійок та судових витрат в розмірі 2854 гривні 79 копійок (а.с.231).

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області по вищевказаному виконавчому провадженню винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 55883422 від 04 квітня 2018 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.239).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ від 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події (п.8).

Статтею 74 Закону України « Про виконавче провадження» регулюється оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а такожвраховуючи те, що особа, яка подала скаргу, просить відмовити в її задоволенні, тобто не наполягає на її розгляді і не має наміру відстоювати свої правові позиції, наведені у скарзі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 247, 353, 450-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про передачу виконавчого провадження № 55883422 від 04 квітня 2018 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Карапиш Т.В.