overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2254/17
Провадження № 2-во/639/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/2254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернувся стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірне прізвище імя та по батькові боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/2254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 27.06.2018 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 234/7329/18
Провадження № 2/234/2362/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

18 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1

за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 18 червня 2018 року, 11-00 годину.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ч.2,ч.9 ст.233, ст.240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради відкласти до 23 липня 2018 року, 11-30 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/6014/18
Провадження № 2-о/750/154/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Кармелюка, 16, с. Лиса гора, Первомайський район Миколаївська область), Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Кармелюка, 16, с. Лиса гора, Первомайський район Миколаївська область), Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження місця праці: вул.П'ятницька, 3 м. Чернігів).

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 28.08.2018 на 12 годину 00 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
137/817/18

У Х В А Л А
15.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
18.05.2018 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
12.06.2018 р. на виконання ухвали суду позивачем надано заяву на усунення недоліків позовної заяви. Однак станом на 15.06.2018 р. недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті, зокрема позивачем не зазначено доказів надання спадкодавцю для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки та записання її власником житлового будинку.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/273/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12.06.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду по справі №520/10466/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду по справі №520/10466/17.

11 червня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом представника заявника, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду по справі №520/10466/17 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
справа № 631/307/18
номер провадження 2/631/591/18
18 червня 2018 року смт ОСОБА_1
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Пархоменко І.О.
при секретарі судового засідання Тиндик С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
По вищевказаній справі судом було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження.
При винесенні даної ухвали було допущено технічну описку в написанні дати призначення справи до судового розгляду, а саме замість вірної дати 04 липня 2018 року було помилково вказано - 04 серпня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написанні дати ухвали про розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вірною датою призначення справи до розгляду вважати 04 липня 2018 року.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 344/4513/18
Провадження № 2/344/2765/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-з/760/123/18
в справі №760/8597/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Поліводи Л.В.

відповідача- Кулєшова О.І.

представника відповідача- Шнацдера С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за умовами укладеного кредитного договору.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки »Співдружність» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки »Співдружність» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки»Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 639/2672/18
Провадження № 2/639/1384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 639/2672/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, заяви про обєднання справ , зустрічного позову до суду не надходило.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем надано докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, про забезпечення позову, інших заяв та клопотань також не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26.06.2018 о 08-40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 562/181/18&g1;
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у м.Здолбунів Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №98.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого позивач клопотання позовні вимоги підтримує та просить підготовче судове засідання провести без її участі, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відзив на позов не подавав.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.200 ЦПК України).

Судом установлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на о 12 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/2503/18
Провадження № 2/635/1930/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

позивач: Чень Ціньдун,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Чень Ціньдуна до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся Чень Ціньдун до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 26 квітня 2018 року позовну заяву Чень Ціньдуна до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство залишено без руху, оскільки позивач не надав суду на момент звернення доказів сплати судового збору. До позовної заяви не було надано її копії та копії всіх документів.

Позивач отримав ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху 18 травня 2018 року.

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року недоліки усунуті не були у встановлений строк.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути Чень Ціньдуну позовну заяву з додатками.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Чень Ціньдуну позовну заяву з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва