overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/650/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 548/260/18
Провадження №2/548/230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначенодо підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,- закрито та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 року основний судовий розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 296/8131/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2018 року позов задоволено. Скасовано наказ № 1331-АГ від 06 жовтня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 . Скасовано наказ № 246-ОС від 10 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на посаді інженера з охорони праці відділу персоналу Військової частини НОМЕР_1 з часу звільнення 10 жовтня 2017 року. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36689,17 грн.
06 червня 2018 року командир Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - Військова частини НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного рішення Військовою частиною НОМЕР_1 отримано 22 травня 2018 року, цього ж числа апеляційна скарга надіслана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 травня 2018 року вона залишена без розгляду на підставі п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) (а.с.136-143).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 365/840/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5030/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Білич І. М., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Хоменко О. Л. 18 жовтня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

07 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 серпня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/352/2018
18 червня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 71 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 49 (сорок девять) грн. 79 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа № 344/4582/18
Провадження № 6/344/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 13.04.2018 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 13.04.2018 року заявник отримав 29.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19.06.2018 року недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 13.04.2018 року залишились не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ас ОСОБА_4, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 148/605/15-ц
Провадження №22-ц/772/954/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуСправа № 148/605/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року, у справі за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Суворовської сільської ради, зацікавленої особи відділу Держземагенства у Тульчинському районі про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Провадження № 2/344/1716/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння та 1/2 частки земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння та 1/2 частки земельних ділянок.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, вимогами якого просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що позивач подала заяву про відмову від позову, а відтак заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння та 1/2 частки земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 695/531/18

номер провадження 2/695/604/18

19 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 258 - 266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.1999 р. згідно актового запису №70 відділом державної реєстрації актів громадянського стану Золотоніської міської ради Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя: Таратін В.О.

Рішення у повному обсязі буде складено до 16.00 год. 22.06.2018 р.

Суддя: Таратін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5689/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛ», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛ», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/32/18
Провадження №2/149/206/18 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено.

На даний час відпали підстави для зупенння провадження у справі, так як матеріали справи повернуто до суду. Також надіслано клопотання експерта від 11.06.2018 року № 263, в якому експерт просить надати в обов"язковому порядку для проведення експертизи вільні зразки підписів та почерку гр. ОСОБА_1, що виконані по можливості в період часу з 2009 по 2014 роки (до 20 документів); експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, виконані на білих в лінію аркушах паперу в положенні сидячи в повільному, середньому та швидкому темпах в кількості по 3 аркуші кожного темпу (всього 9 аркушів), так як підписи у досліджуваних документах виконані на графах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 25.06.2018 року на 12:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/966/17

провадження № 22-ц/790/3674/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2