УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- Бородіної Н.М., при секретарі Хомінській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

встановив:

Держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, звернулась до суду із подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 45660288 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ХТМ», ОСОБА_4. ТОВ «Транс Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в занальній сумі 10 771372, 46 грн. Станом на 13.06.2018року заборгованість не погашена. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016року по справі № 640/11301/16ц подання державного виконавця було обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 було задоволено.

Згодом, виконавцем було встановлено, що боржником ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_2, і в результаті чого видано відповідний паспорт, в той час, коли він мав боргові забовязання. У зв»язку з чим, виконавець звернувся до суду із дійсним поданням.

Державний виконавець у поданні зазначив, що просить розглядати його без участі представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заборону виїзду за межі України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 28.07.2016 по справі №640/11301/16-ц, подання головного державного виконавця про обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_7 було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017року залишено без змін.

Згідно актового запису про заміну імені № 26 від 08.08.2017 року боржник ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_2.

Згідно відповіді Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області від 14.06.2018 р. за обліками ГУ ДМС України в Харківській області значиться гр-н ОСОБА_2. РНОКПП: НОМЕР_1, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FJ № 023173 від 25.09.2017 р. (орган що видав 6317).

Тобто, як встановлено вище, боржником ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_2, і в результаті чого видано відповідний паспорт.

Суд зазначає, що подання про обмеження у праві виїзду за кордон розглядається за загальними нормами ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну без розгляду, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той саме предмет і з тих саме підтавав.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 28.07.2016 по справі №640/11301/16-ц, подання головного державного виконавця про обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_7 було задоволено, ухвала є чинною, а також, що зазначений спір є спором між тими самим сторонами, про той саме предмет та з тих саме підстав, що перебуває в провадженні судді Бородіної Н.М., оскільки зміна прізвища боржника не є підставою для нового падання про обмеження виїзду того ж боржника, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_8 (до зміни прізвища- Волков) - залишити без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст,257, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Володимировича- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.