Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2610/20773/2012

провадження № 61-35441ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у вищезазначеній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року заяву задоволено. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у вищевказаній справі.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року залишено без змін.

05 травня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VІ в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - Закон України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Враховуючи наведене, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 352,40 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0007, ККДБ - 22030102, призначення платежу: 101.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки, а саме - для надання оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук