П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

справа № 562/2570/14-ц

провадження № 22-ц/787/975/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

представник позивача - адвокат ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області в складі судді Шуляка А.С. від 22 березня 2018 року, проголошеного в 16год.27хв. в м. Здолбунів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 квітня 2014 року близько 19:50 год. по вул. Шкільна в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області відповідач ОСОБА_4 кинув в автомобіль, яким керував ОСОБА_3 камінь, в результаті чого пошкодив лобове скло та передню частину даху автомобіля.

Матеріальний збиток спричинений неправомірними діями відповідача становить 5374,3 грн.

Крім того також вказує на те, що він поніс моральну шкоду, в звязку з неможливістю користуватися автомобілем і відповідно не отримував дохід від надання послуг з перевезень у ФОП ОСОБА_6

Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, заподіяну злочином в сумі 5 374,30 грн. та моральну шкоду в сумі 12 000 грн.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 22 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 374,30 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Проголошуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач міг уникнути конфлікту без заподіяння шкоди автомобілю позивача, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що дії відповідача є неправомірними, а тому останній повинен відшкодувати збитки завдані позивачу.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі відповідач стверджує, що вчинені ним дії були направлені на самозахист, а тому у відповідності до ст. 1169 ЦК України, шкода, завдана особо при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

Зазначає, що сукупність письмових доказів та показання свідків стверджують протиправну поведінку ОСОБА_3, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння намагався наїхати на нього своїм автомобілем.

За таких обставин, вважає, що межа необхідної оборони ним не перевищена, а тому він не повинен нести відповідальність перед позивачем щодо відшкодування вартості ремонту автомобіля.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує щодо доводів апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що 27 квітня 2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в результаті якого, близько 19-50 год., ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Шкільна в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області пошкодив автомобіль НОМЕР_1, що належитьОСОБА_3

Дані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються показами свідків.

Згідно висновку експерта № 33 від 06.05.2014 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1, спричинений внаслідок пошкодження переднього лобового скла та передньої частини даху автомобіля, що мав місце 27.04.2014 року складає 5374,30 грн.

Розмір оціненої позивачем шкоди ОСОБА_4 не оспорює.

Відповідач стверджує, що шкода була завдана ним автомобілю позивача, як самозахист від протиправних дій та посягань самого позивача, а тому в порядку ст. ст. 1169 ЦК України, вона відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до статті 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Одним із способів самозахисту цивільного права є дія у стані необхідної оборони.

Статтею 1169 ЦК України регулюються правовідносини, які виникають при завданні шкоди при здійсненні особою права на самозахист від протиправних посягань, в тому числі у стані необхідної оборони без перевищення її меж.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не довів, що дії вчинені ним були необхідними та вчинені при непереборних та незалежних від нього обставинах.

Також відповідач не наводить обґрунтованих пояснень з приводу того, які заходи та дії вчинялися ним для уникнення конфліктної ситуації, що склалася в нього з позивачем.

У звязку з чим, кидання відповідачем каменя у автомобіль позивача не може розцінюватися як самозахист, такі дії є неправомірними, а тому майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Таких доказів відповідачем в ході розгляду справи не надано.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги слід віднести за рахунок ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11 червня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2