overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2851/15-ц
Провадження № 2/0182/207/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

секретаря : Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, та позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, та позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
233 Справа № 233/2240/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.18 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 р. в розмірі 95194,83 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/2240/18 на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 16-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 10.07.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 149/2895/17
Провадження №2/149/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк", про визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Сонячна,8) задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою вул. Сонячна, буд. № 8, в м. Хмільнику Вінницької області наступним чином:

виділити в особисте користування ОСОБА_1:

- по житловому будинку літ. "А" з мансардою літ. "м/а" та ганком літ. "г" житлову кімнату 1-9 площею 13,2 кв.м., приміщення 1-8 площею 29,9 кв.м., всього площею 43,1 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м.;

- по господарським спорудам: 1/2 частину колодязю літ. "к", 1/2 частину огорожі №1;

- по земельній ділянці: частину городу площею 241,9 кв.м. розмірами (зліва направо уздовж лівої межі садиби) 18,0x12,49x20,0x8,49x2,0x4,0 м;

виділити в особисте користування ОСОБА_3:

- по житловому будинку літ. "А" з мансардою літ. "м/а" та ганком літ. "г" житлову кімнату 1-6 площею 12,8 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 11,8 кв.м., всього площею 24,6 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м.

- по господарським спорудам 1/2 частину колодязю літ "к" та 1/2 частину огорожі № 1;

- по земельній ділянці - частину городу площею 249,9 кв.м., розмірами (зліва направо уздовж лівої межі садиби) 20,0x12,49x20,0x12,49м.

Приміщення гаража І пл. 30,8 кв.м., прихожої 1-1 пл. 7,9 кв.м., туалету 1-2 пл. 2,7 кв.м., кухні 1-3 пл. 12,6 кв.м., прихожої сходового маршу, вітальні 1-4 пл. 36,2 кв.м., коридору 1-5 пл. 8,3 кв.м., ванної кімнати 1-10 пл. 8,3 кв.м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, 01011, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Сонячна,8) судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 8000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.06.2018 року.
Справа № 345/654/15-ц
Провадження № 2/345/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Мостищенська сільська рада про визнання дій протиправними та зобовязання усунути перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Мостищенська сільська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом, суд -
що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 померла 06.08.2016.
Таким чином, суд ставить на розгляд питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_6 та закриття провадження за зустрічним позовом.
У судовому засіданні учасники процесу не заперечують проти закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_6
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду наведене, суд вважає, що у звязку зі смерю відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка померла 06.08.2016, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ № 229321 від 08.08.2016 (а.с. 86, том 2) слід закрити провадження за первісним позовом в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 та закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_6
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -
закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Мостищенська сільська рада про визнання дій протиправними та зобовязання усунути перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Мостищенська сільська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5250/18
Номер справи місцевого суду: 511/2078/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «09» жовтня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_4
Справа № 191/2639/17
Провадження № 2/191/1275/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, судовий розгляд призначено на 18.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

13.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 09-00 годину 20.06.2018 року, в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання, яке відбудеться 20.06.2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення судового засідання у цивільній справі №191/3591/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, призначеного на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріальним районним судом м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпро для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 56, офіс 11) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корп. 29, прим. 212) про захист авторського права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 56, офіс 11) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корп. 29, прим. 212) про захист авторського права.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 13.07.2018 року об 11:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4730/18
Провадження № 2-н/554/357/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт недійсності на цей час реєстрації права власності заявника на нерухомість (квартиру) за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, зареєстрованого у 1998 році, та на підставі ст. 259 ЦПК України, просить зазначити, що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органі юстиції, який має визначити Міністерство юстиції України.

23.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа передана в провадженні судді Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року заяву було залишено без руху, внаслідок того, що заява була подана з порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Так, судом запропоновано заявнику у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначивши у ній: дані про заінтересованих осіб (найменування, місце знаходження, контактний телефон) та надати копію заяви з додатками для заінтересованих осіб.

11.05.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 02.05.2018 року отримана заявником особисто, та у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, повинен був усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме до 21.05.2018 року.

Однак, у строк до 21.05.2018 року заявник недоліки заяви не усунув в повному обсязі, замість 14.05.2018 року надав заперечення на ухвалу суду від 02.05.2018 року.

З наданих заперечень вбачається, що заявником заявлено відвід судді Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року провадженні у цивільній справі № 335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зупинено.

12.06.2018 року через канцелярію суду отримано ухвалу суду від 05.06.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження по справі поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що дотеперішнього часу ухвала суду від 02.05.2018 року заявником не виконана, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
справа № 202/3388/18
провадження № 2/202/1730/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

22 червня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.