УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до Центру дерматології та лікувальної косметології «САНА», який знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 43, де боржник здійснює підприємницьку діяльність. В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52000757 на загальну суму стягнення 58 673,68 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 610/1942/16-ц, виданого 15.07.2016 р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Дієт центр» суми заборгованості у розмірі 51 378,00 грн.

19.08.2016 р. державним виконавцем Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Гирею І.В. відкрито виконавче провадження № 52000757. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику.

При проведенні виконавчих дій виконавцем встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, боржник офіційний доход не отримує, транспортних засобів не має. Відповідно до акту державного виконавця від 30.11.2017 р. боржник отримує дохід у Медичному центрі «Сана».

Приватним виконавцем, 20.04.2018 р. в ході виїзду за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 43, Медичний центр "Сана", встановлено, що боржник знаходився за вказаною адресою, однак виконавця до проведення виконавчих дій не допустив, про що складено відповідний акт та зроблені фото боржника на робочому місці.

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП № 52000757.

Відповідно до акту від 20 квітня 2018 року приватний виконавець здійснив вихід за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 43, з метою подальшого проведення виконавчих дій, однак боржник не допустила до проведення виконавчих дій, виконавцем були зроблені фото на робочому місті.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з приміщення належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Поряд з цим, до подання не додано доказів повідомлення боржника про намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна в певний день та час. З наданих фотокарток, суд не вбачає агресивної поведінки боржника, яка може перешкодити проведенню виконавчих дій.

Крім того, з поданих матеріалів встановлено, що боржником у виконавчому провадженні ВП № 52000757 з примусового виконання виконавчого листа № 610/1942/16-ц, виданого 15.07.2016 р. Балаклійським районним судом Харківської області є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а виконавець просить надати дозвіл про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4, яка не є стороною даного виконавчого провадження, вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 127507383 від 13.06.2018 р.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя