overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1101/18
Провадження № 2/177/748/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Розу Дніпропетровської області, актовий запис № 283. Судові витрати покласти на відповідача.

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі. А також, просила повернути судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений нею при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № П6735 від 06.06.2018 року в Роздрібному безбалансовому відділенні № 23 ПАТ «Промінвестбанк», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений за квитанцією № П6735 від 06.06.2018 року в Роздрібному безбалансовому відділенні № 23 ПАТ «Промінвестбанк», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4480/18 Справа № 183/3149/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 610/1529/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»(місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, пошт.інд. 01001, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 пошт.інд.64201) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20564,64 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/142/2018
12.06.2018 року 264/2207/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини Золотухіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Суддя: Н.В.Литвиненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року на 13-30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1980/17
Провадження № 2/382/158/18
Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
увши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка 1 «а» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Стороною відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Сторона відповідача в своїй заяві посилається на те, що відповідачами по даній справі є два народних депутатами України - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та одна з провідних телерадіокомпаній України - ТОВ «Новини «24 години», а також характер діяльності позивача, про який він зазначає у позовній заяві, тому зазначений спір може викликати суспільний інтерес.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Сам факт включення до складу відповідачів народних депутатів України та відомої телерадіокомпанії за позовом фізичної особи про визнання інформації стосовно саме цієї особи недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, не свідчить про навність такого суспільного інтересу, що потребує розгляду цивільної справи лише в порядку загального позовного провадження.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Костецького М.М. у виконавчому провадженні № 49180169, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник скаржника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Костецького М.М. у виконавчому провадженні № 49180169.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Костецького М.М. у виконавчому провадженні № 49180169 на 26 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49180169.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Осаулова Н.А.
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1222/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненська обл.) до ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 24.05.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони ва судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12:00 годину 27 червня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 524/4341/17
Провадження № 2-во/524/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2018 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме правильно вказати час проживання її разом із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюб «з березня 2005 року» замість «з березня 2015 року».

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

21.02.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судом було встановлено, що в описовій частині рішення суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено час проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме вказано «з березня 2015 року» замість правильної «з березня 2005 року».

Приймаючи до уваги те, що у рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 21.02.2018 по справі №524/4341/17, а саме час проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу слід зазначити «з березня 2005 року» замість «з березня 2015 року».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2018 по справі №524/4341/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, а саме: час проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу, вказати «з березня 2005 року» замість «з березня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць