overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. , розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначила, що судом невірно зазначені дати народження сторін, які просить виправити.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущені в рішенні суду описки слід виправити, вказавши вірно дати народження сторін, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки допущені в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вказавши дату народження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2018 року.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 15 днів з часу її проголошення .

Головуючий ( підпис) .

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 640/3052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості 3-ої особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки у справі зачіпаються права малолітньої особи.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання позивача та у відповідності зі статтею 53 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї в якості 3-ої особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2018року Справа 562/1549/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув у м. Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1190 грн. 70 коп., індексу інфляції в сумі 438 грн. 39 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 104 грн. 59 коп.
На підставі ст.ст.525,526 ЦПК України ст. 20 ЗУ» Про житлово комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Справа № 226/1565/17
Провадження № 2/226/17/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням та зобовязання нарахувати та виплатити матеріальне забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за перші 5 днів з 26 січня 2015р. по 09 квітня 2015р.,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням та зобовязання нарахувати та виплатити матеріальне забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за перші 5 днів з 26 січня 2015р. по 09 квітня 2015р., частково задоволені вимоги позивача та на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду в сумі 19500 грн.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка у розшифровці прописом суми стягнутої моральної шкоди, а саме: розмір стягнутої моральної шкоди склав 19500 грн., а сума прописом зазначена (девятнадцять тисяч) грн., замість правильної (девятнадцять тисяч пятсот) грн.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 22 лютого 2018 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням та зобовязання нарахувати та виплатити матеріальне забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за перші 5 днів з 26 січня 2015р. по 09 квітня 2015р., виправити описку та вважати правильною суму, яка зазначена прописом (девятнадцять тисяч пятсот) грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/2831/18

Провадження № 22-ц/787/1015/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Шимківа С.С,

суддів : Хилевича С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 699/388/18
Номер провадження № 2/699/380/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Таран О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 37.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2018 року, яке через відсутність відомостей про вручення повістки про її виклик до суду відкладено.

Позивач у підготовче засідання зявився, позовні вимоги підтримав, а також вказав, що будь-які клопотання відсутні, та ним повідомлено про всі відомі обставини справи та надано суду всі наявні у нього докази щодо них. Додатково вказав, що примирення з відповідачем та збереження шлюбу з нею неможливе.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

З огляду на вказане, підстав, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Крім того, оскільки відповідачем не подано відзиву на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 05.05.2018 року, суд не вбачає підстав для застосування ст. 199 ЦПК України, якою передбачено право позивача подати відповідь на відзив, а відповідача заперечення.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті, однак відповідач у справі з власної волі не реалізувала надані їй процесуальні права.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 09 год. 15 хв. 22.06.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №339/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.1984 року у виконавчому комітеті Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №14 між ОСОБА_1 (дошлюбне Смоляк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання вул. ОСОБА_4. 132/50 м.Болехів Івано-Франківської області.

ОСОБА_5- місце проживання ОСОБА_4. 132/56 м.Болехів Івано-Франківської області.

Дата складання повного тексту рішення 14 червня 2018 року.

Суддя Головенко О.С.
Справа №621/2485/17
Пр.№2/621/245/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 18.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018 року.

Суддя В.В. Шахова
Провадження 2-н/127/297/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 237/2546/18
Провадження № 2-о/237/384/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13.06.18 року о 14:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 13.06.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7011/18
провадження № 2-сз/753/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №753/21608/16-ц за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява, підписана ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені,

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (копія а.с. 25).

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (алреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у сумі 1378 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: