overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/3099/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить: здійснити поділ спільного майна подружжя: виділити у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 22 000 дол. США ( 577 060 грн.); виділити у власність відповідача квартиру за адресою: РФ , Московська область , м. Щелкове , мкр-н Фінський 3 кв. 341 , вартість якої складає 3619002 рублів (57737,92 дол. США чи 1 516325,65 грн.).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви спірним майно є квартира АДРЕСА_1 , вартість якої становить 22 000 дол. США ( 577 060 грн .) та квартира за адресою: РФ , Московська область , м. Щелкове , мкр-н Фінський 3 кв. 341 , вартість якої складає 3619002 рублів (57737,92 дол. США чи 1 516325,65 грн.).

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 2 ЦПК України , позовна заява повертається коли порушено правила об,єднання позовних вимог (крім випадків ,в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Відповідно до ст. 188 ч. 5 ЦПК України , не допускається об,єднання в одне провадження кількох вимог , щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно повернути позивачу , оскільки спірна квартира за адресою: РФ , Московська область , м. Щелкове , мкр-н Фінський 3 кв. 341 , вартість якої складає 3619002 рублів (57737,92 дол. США чи 1 516325,65 грн.), є найвищою, знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 30,185,188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_3
13.06.2018 227/2140/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №8/756/20/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявнику стали відомі факти, які є істотними для справи, які існували на момент винесення рішення, які існували на момент винесення рішення, але не були відомі під час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам, встановлених ст. 426 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 426-427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійсним. Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п'ятий поверх) 15.08.2018 року о 09 год. 15 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 639/3131/18
Провадження № 4-с/639/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.06.2018 о 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів державному виконавцю , стягувачу та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 609/691/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Лан» про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» (місцезнаходження с. Гриньківці Шумського району Тернопільської області, ) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 (жителька с. В.Загайці Шумського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лан» (місцезнаходження с. Темногайці Шум ського району Тернопільської області, ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» (місцезнаходження с. Гриньківці Шумського району Тернопільської області, ) до ОСОБА_2 (жителька с. В.Загайці Шумського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лан» (місцезнаходження с. Темногайці Шум ського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про визнання договору оренди землі недійсним.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/9824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, а саме смерті останньої 17.07.2017 року.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до вказаної статті, заявлені вимоги заявника не мають правових наслідків.

Отже, у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, заявнику слід уточнити вимоги, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст.1264 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/126/18
Провадження № 2/382/256/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 3111, МФО 305299)

4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 669 (шістсот шістдесят дев'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 629/1975/18
Номер провадження 2/629/967/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06.06.2015 року.

Позивач звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/1975/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 05.07.2018 року на 14:40 годину.

Надати відповідачу строк до 05.07.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 219/5607/18
2-н/219/561/2018

С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Справа № 640/3039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши питання щодо прийняття зменшених позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6176 грн. 47 коп. з підстав порушення обов»язку щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

Дослідивши надану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

-зазначення ціни позову;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачем вказані положення процесуального закону не дотримані, зокрема у зазяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1, не зазначено ціну позову та не наведено обґрунтування солідарного стягнення коштів з відповідачів.

Таким чином, зменшені позовні вимоги підлягають залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Зменшені позовні вимоги по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви про зменшення позовних вимог (примірник для суду, відповідача) із вказанням місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1; ціни позову та обґрунтування солідарного стягнення коштів з відповідачів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Бородіна Н.М.