УХВАЛА

18 червня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2963/17

Номер провадження 22-ц/788/830/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, в якій, зокрема, заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, що укладений 15 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Експертно-дослідної служби України (оф. 1105 (поверх 11), буд. 26, бульвар Л.Українки, м. Київ, 01133), на вирішення яких поставити питання:

- Чи відповідає довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 року станом на 28.02.2017 року умовам кредитного договору № Р36.500.70130 від 15.07.2015 року, документам бухгалтерського обліку і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 року?

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2018 року судом апеляційної інстанції встановлено строк до 14 травня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу (ас. 192-195) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» висловило заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на доведеність позивачем розміру заборгованості за спірним кредитним договором.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте у справі достатньо доказів для перегляду справи і перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Підстави обов'язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, відсутні.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи в справі №585/2963/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2