overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/348/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Судове засідання у справі призначено судом на 22 червня 2018 року на 11:00 год.

14 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агро-Бета» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання він обґрунтував тим, що юридичний відділ ТОВ «Агро-Бета» знаходиться у м. Чернігові, що ускладнює участь представників ТОВ «Агро-Бета» у судовому засіданні у звязку з великою відстанню між містами Дружківка та Чернігів. Просить призначити Апеляційний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним, призначене на 22 червня 2018 року на 11:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) та ТОВ «Агро-Бета» (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 233).

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2390/16-ц 22-ц/774/1485/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 10.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 423/1739/18 Провадження №2-о/423/151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Попасна в особі Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю,-

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається. В поданій заяві спору про право не вбачається. За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження. Відповідно до положень ст.294 ч.3 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України,- ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Попасна в особі Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю, та відкрити провадження у цивільній справі. Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження. Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2018 р. о 16:15 год. в залі судових засідань Попаснянського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Попасна вул..Суворова, 6. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів. У судове засідання викликати учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Cправа № 127/2-2010/97
Провадження № 2-зз/127/39/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява (клопотання) за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Проте, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником в клопотанні не зазначено дати винесення ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову, а також не надано її копії.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в ході розгляду справи№ 2-2010/97 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому на праві власності квартиру. Однак, з Інформації з Державного реєстру… вбачається, що дійсно арешт було накладено Ленінським районним судом м. Вінниці, проте по якій справі (номер) не вказано. З огляду на це, заявником не надано доказів існування ухвали суду про забезпечення позову.

Звертаю увагу, що реєстратор, який здійснював обтяження має володіти інформацією про дату винесення ухвали судом, оскільки для внесення обтяження в реєстр йому надавалась копія даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, клопотання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення його недоліків.

Строк для усунення недоліків надається з врахуванням строку розгляду клопотання, визначеного ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків протягом одного дня з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків клопотання у строк, встановлений судом, воно буде вважатися поданим у день первісного подання його до суду, інакше - неподаним та буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3075/18
Провадження№ 2/266/771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання втративши права користування житловим приміщенням залишено без руху, в якій дата ухвали суду «01червня 2018 року», вказано як «01 травня 2018 року», крім того прізвище позивача та відповідача вказано як « Кірієнко» замість «Кірієнок».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки питання про залишення позовної заяви вирішувалося після реєстрації позовної заяви в Приморському районному суді м. Маріуполя, яке відбулося 31 травня 2018 р. тобто наступного дня 01 червня 2018 р., а ухвала суду датована «01 травня 2018 року», що є значно раніше надходження самої позовної заяви, крім того прізвище позивача та відповідача вказано як «Кірієнко» замість «Кірієнок», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про залишення позовної заяви без руху №266/3075/18 вказавши дату її винесення як «01 червня 2018 року», та зазначити по тексту ухвали прізвище позивача та відповідача як «Кірієнок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-59 вп 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зазначила, що вона є громадянкою України, ОСОБА_3 є громадянином Японії та на момент подачі позову вони обоє проживають у м. Мінськ, РеспублікаБілорусь.

Відповідно до статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, відповідно до статті 29 ЦПК України визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 487/3157/18
Провадження № 2-н/487/580/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/426/18
Номер провадження 2/699/393/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

13.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини на 11:00 28 серпня 2018 року.

Залучити у справу в якості третьої особи ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 591/1115/18
Провадження № 2/591/1294/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали надсилалася позивачу листом від 26.03.2018 року та листом від 04.05.2018 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 795/887/18 Провадження № 22ск/795/6/2018 Номер рядка статзвіту
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кравчука ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 червня 2012 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.455 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік заяви усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст. 456 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кравчука ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1

Копію заяви разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати іншим учасникам справи, розяснивши їм право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, у строк до 02 липня 2018 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

СуддяОСОБА_5
Справа Справа № 694/634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
05.06.18

Справа № 401/882/17
провадження № 6/401/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Охріменко О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року державний виконавець Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Охріменко О.М. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Вказане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства.

Державний виконавець при зверненні до суду з вказаним поданням посилається на ст. 375 ЦПК України, в якій зазначені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто судом, та підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Охріменко О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини які стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2