Справа № 242/2451/18
Провадження № 2о/242/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2018 року подав до суду заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки, виданої 22 грудня 1975 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 22 грудня 1975 року йому була заповнена трудова книжка, в якій допущено виправлення у прізвищі та зазначено прізвище на російській мові «ОСОБА_1», а за паспортом його прізвище «ОСОБА_1» (російською мовою), «ОСОБА_1» (українською мовою).

На даний час він досяг пенсійного віку, бажає оформити пенсію та виявилося, що в його трудовій книжці помилка. Виправити вказану помилку він не має можливості окрім, як шляхом звернення до суду, так як підприємство, яке видало трудову книжку знаходиться на території АР Крим, яка на даний час є тимчасово окупованою територією.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа - представник Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Із паспорта громадянина України відомо, що прізвище заявника ОСОБА_1 (українською мовою), а ОСОБА_1 (російською мовою), котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (арк. справи 3).

Із трудової книжки, заведеної 22 грудня 1975 року відомо, що заявник записаний російською мовою «ОСОБА_1» (арк. справи 5).

Згідно довідки структурного підрозділу з питань соціального захисту населення №000535321 від 14 травня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зазначено прізвище заявника українською мовою «ОСОБА_1» (арк. справи 4).

Отже, наведені докази, у яких співпадають прізвище заявника, достовірно свідчать про те, що зазначена трудова книжка належить ОСОБА_1.

Установлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для ОСОБА_1, так як дає підстави для призначення йому пенсії.

Керуючись ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки заведеної 22 грудня 1975 року на прізвище та ім`я по батькові «ОСОБА_1», дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.

Заінтересована особа: Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22, .

Суддя