АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/2726/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши питання про призначення експерта у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом&quна;янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 09 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов&q?сн;язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_3 та ТОВ &qu Г;АГРО-ПОСТАВКА&q?ОВ; звернулись до суду з позовом про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов&q? к;язання вчинити дії.

Рішенням Солом&qulo;янського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі призначено експертизу об&q?ку;єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам ДП &q?ов;Інформаційні судові системи&quДП;. Провадження у справі зупинено.

14 травня 2018 року від Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП &q?ої;Інформаційні судові системи&q?же; надійшов лист щодо погодження особи експерта, якому буде доручено проведення експертизи.

У листі зазначається, що у складі Центру станом на 07 травня 2018 року кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями», в рамках якої необхідно провести дослідження, має директор Центру СтародубовІ.В., який здатен забезпечити проведення експертизи. Зазначається також, що у складі Центру працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» не є працівниками державних спеціалізованих установ. У зв&q?ни;язку із цим та з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів експертам, просить визначити особу експерта Центру, якому безпосередньо буде доручено проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2018 року провадження у справі поновлено у зв&quтр;зку із необхідністю вирішення питання про погодження особи експерта.

В судовому засіданні 07 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вказав, що не може з приводу погодження експерта надати пояснення, оскільки особа експерта йому невідома.

В судовому засіданні 24 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_7 не висловив заперечень проти запропонованої особи експерта.

Інші учасники справи в судове засідання не з&quer;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв&q?ре;язку із оскарженням ухвали про призначення експертизи, неотриманням листа експертної установи та неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія ухвалила розглянути питання за відсутності осіб, що не з&qu62;явились в судове засідання, ураховуючи, що всім учасникам справи 15 травня 2018 року, одночасно з повідомленням про час, дату і місце розгляду питання, направлена копія відповідного листа експертної установи з пропозицією за наявності обставин, які унеможливлювали б доручення проведення експертизи Стародубову І.В. завчасно подати мотивовану заяву, проте таких заяв не надходило.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, не є підставою для відкладення розгляду питання, ураховуючи, що копія листа експертної особи із зазначенням особи експерта разом із повідомленням про призначення розгляду питання на 24 травня 2018 року було отримано відповідачем 22 травня 2018 року, оскарження в касаційному порядку ухвали суду про призначення експертизи не перешкоджає вирішенню питання, про наявність поважних причин, які перешкоджали б вирішенню питання, суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення осіб, що з&qut-;явились в судове засідання, обговоривши питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає, в тому числі, особу, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

За повідомленням Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП &qulo;Інформаційні судові системи&q?ом; експерт СтародубовІгор Вадимович відповідає вимогам ч.1 ст.72 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України &qu;f;Про судову експертизу&qun"; від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (з відповідними змінами та доповненнями) експертиза об&q?рт;єктів інтелектуальної власності не відноситься до виду експертиз, які здійснюються виключно державними спеціалізованими установами.

Мотивованих заперечень щодо особи експерта Стародубова Ігоря Вадимовича учасниками справи не подано.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про визначення для проведення експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року експерта Стародубова І.В.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 108, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визначити для проведення експертизи об&quan;єктів інтелектуальної власності відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов&q?зв;язання вчинити дії, експерта - Стародубова ІгоряВадимовича.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І.Шкоріна