Справа № 468/548/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Якименка О.В. та Пугачова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/548/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спадкодавець позивачів ОСОБА_7 не підписувала договори оренди належних їй земельних ділянок, у зв'язку з цим просили визнати договори від 17.05.2015 року оренди земельних ділянок площею 1,20 га, 1,85 га та 4,01 га., укладені між ОСОБА_7 та СТОВ «Світоч» недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли до суду заяви про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача позов не визнали, вказали, що примірники оспорених договорів передавались ОСОБА_7 через її родичів, які повернули відповідачу підписані договори. З часу укладення вказаних договорів відповідач виконував умови договору, а спадкодавець позивача отримував орендну плату без будь-яких зауважень.

Процесуальні рішення у справі.

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з даним позовом 10.05.2017 року.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

15.05.2017 року після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_8

26.12.2017 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

14.02.2018 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження до закінчення проведення експертизи зупинено.

21.05.2018 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_9, дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви ОСОБА_8 від 06.04.2017 року; копію відповіді СТОВ «Світоч» від 10.04.2017 року №25; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7; копію державного акту НОМЕР_4; копію свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2016 року; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.11.2016 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2016 року; копію свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2016 року; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.11.2016 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2016 року; копію свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2016 року; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.11.2016 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2016 року; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2016 року; копію акту про встановлення меж земельної ділянки ; копіюб кадастрового плану земельної ділянки; копію плану меж земельних ділянок; договір оренди землі від 17.07.2015 року щодо земельної ділянки площею 1,85 га з додатками; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2016 року; договір оренди землі від 17.07.2015 року щодо земельної ділянки площею 4,01 га з додатками; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2016 року; договір оренди землі від 17.07.2015 року щодо земельної ділянки площею 1,20 га з додатками; актовий запис про смерть ОСОБА_8 від 12.06.2017 року №153; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 №131/2017; висновок експерта №94 від 30.03.2018 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець позивачів ОСОБА_7 на підставі державних актів на право приватної власності на землю мала у власності земельні ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва загальною площею 1,20 га, 1,85 га та 4,01 га, які розташовані на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

17.07.2015 року між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_7 було укладено три договори оренди належних останній земельних ділянок площею 1,20 га, 1,85 га та 4,01 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, спадщину після якої прийняв ОСОБА_8

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, після нього спадщину прийняли позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта №94 від 30.03.2018 року підписи від імені орендодавця ОСОБА_7 у вказаних договорах оренди землі виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Частиною четверта статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Статті 14, 15 Закону України «Про оренду землі» визначають, що договір оренди землі укладається в письмовій формі та істотними умовами вказаного договору є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Комплексний аналіз процитованих вище положень закону вказує на те, що у разі, якщо сторона правочину, не підписавши письмовий договір оренди землі, не закріпила належним чином своє волевиявлення в тому числі і щодо істотних умов договору, а відсутність таких істотних умов в договорі оренди, рівно як і відсутність належним чином закріпленого волевиявлення сторони щодо таких істотних умов є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Дослідженим в судовому засіданні комплексом доказів, які узгоджуються в цій частині між собою, доведено, що під час укладання оспорених договорів, текст договорів було підписано від імені ОСОБА_7 сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, а тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою для визнання таких договорів недійсними.

За встановлених обставин, позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договорів оренди землі недійсними підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення експертизи на користь позивача ОСОБА_1, яка відповідно до наявних у справі платіжних документів сплатила 1920 грн. судового збору та 2250,24 грн. витрат на оплату експертизи, обов'язок по сплаті яких саме позивачем ОСОБА_1 був визначений ухвалою суду про призначення експертизи від 14.02.2018 року.

На підставі викладеного, ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_3) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (вул. Леніна, 32 с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, ) про визнання договорів оренди землі недійсними - задовольнити.

Визнати, укладений 17.05.2015 року між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світоч» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 1,20 га кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району, - недійсним.

Визнати, укладений 17.05.2015 року між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світоч» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 1,85 га кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району, - недійсним.

Визнати, укладений 17.05.2015 року між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світоч» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 4,01 га кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району, - недійсним.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (вул. Леніна, 32 с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) гривень 24 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складене 12.06.2018 року.

Суддя