Номер провадження: 22-ц/785/4909/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2018 року, постановлену суддею Кравчук Т.С., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

30.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу дачі № 17, що розташована за адресою: м. Одеса провулок Полуничний, що був укладений 08.11.2017 року між СТ «Право на відпочинок» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2018 року на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК Українипозовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник позивача представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що районним судом не враховано те, що предмети позовних заяв, поданих ОСОБА_2 до Приморського районного суду м.Одеси та господарського суду Одеської області, не є тотожними.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду з позовну заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що у провадження іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2017 року порушено провадження по справі №916/2772/17 за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів членів та управління споживчого товариства «Право на відпочинок» та визнання недійсним договору купівлі-продажу дачного будинку по пров.Полуничному, 17 в м.Одесі від 08.11.2017 року, який був укладений між СТ «Право на відпочинок» та ОСОБА_4

Крім того судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №522/21912/17 за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, яка ухвалою суду від 12.02.2018 року після відставки головуючого по справі судді Свяченої Ю.Б. була прийнята у провадження суддею Бондар В.Я.

Таким чином у провадженні господарського суду Одеської області та Приморського районного суду м.Одеси на день постановлення оскаржуваної ухвали перебували справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що предмети позовних заяв, поданих ОСОБА_2 до Приморського районного суду м.Одеси та господарського суду Одеської області, не є тотожними, оскільки це спростовується змістом позовних заяв, згідно яких підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна є підписання його неуповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а ухвала районного суду залишенню без змін.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6