overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4750/18
Провадження № 2/750/1426/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 694/728/18 Провадження №2-н/694/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником подано вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліментів на утримання малолітнього сина, аліментів в розмірі 1/4 частки усіх його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161,165,167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

м. Рівне

справа № 565/589/17

провадження 22-ц/787/781/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

31 травня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи та участь у подальших судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

В поданому клопотанні представник позивача просить відкласти розгляд справи та у зв'язку з віддаленістю Апеляційного суду Рівненської області від м. Обухів Київської області, де проживає ОСОБА_1 та її представник, просить забезпечити проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції із визначенням Обухівського районного суду Київської області, як суду відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Обухівському районному суду Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20) забезпечити проведення відеоконференції 04 липня 2018 року на 12:00 год. за участю ОСОБА_1 та/або її представника адвоката ОСОБА_2 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №490/3610/18 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1124/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" м. Миколаїв, третя особа - ТОВ "Біона Групп" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду та предявив до ПАТ "МТБ Банк" вищезазначений позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "МТБ Банк" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження названої ухвали, оскільки вона постановлена без участі сторін, а копію ухвали ПАТ «МТБ Банк» отримало поштою 29 травня 2018 року. На підтвердження зазначеного надають докази отримання, а саме: копію конверту в якому надійшла оскаржувана ухвала та роздруківку з реєстру поштових відправлень «Укрпошта».

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ПАТ «МТБ Банк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/1460/18
Провадження: № 2/484/879/18
(вступна та резолютивна частини)
18.06.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Маліновської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 27.06.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1688/17

провадження № 61-27171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Київське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1688/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Київське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 745/178/18
Провадження № 2/745/116/2018
УХВАЛА
19.06.2018 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А. ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,що від позову позивач не відмовляється,примирення з відповідачем не досягли.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.
Від представника відповідача ОСОБА_3 господарства "Флеш" надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницької районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Ухвалою суду від 15.05.2018 року було відкладено підготовче судове засідання та роз"яснено відповідачу положення ст.127 ЦПК України щодо права звернення з клопотанням про продовження процесуального строку та необхідність виконання вимог ч.4,5 ст.178 ЦПК України.
Відповідач з заявою про продовження процесуальних строків не звертався ,вимоги ч.4,5 ст.178 ЦПК України щодо надіслання відзиву стронам по справі не виконав.
Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 19.10.2017 року №3348-3370/17-24 не може бути задоволено,оскільки як пояснив представник позивача оригінал даного висновку знаходиться в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого призначалася дана експертиза .
За таких обставин, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 84, 91, 197-200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та відповідачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.Смаль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1906/18
Номер провадження 2-о/723/2409/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул. Оренбурзська, 7-а про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам глави 6 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, немає, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України, суддя-

пстановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул. Оренбурзська, 7-а про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 09,30 годину 02 липня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 02 липня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/522/307/18
Справа № 522/5270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме - факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі представника адвоката ОСОБА_3 27.03.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме - факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2018 року представником заявника ОСОБА_3 подано через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків заяви.

Ознайомившись із одержаними матеріалами суддею встановлено, що заявник фактично виконав вимоги судді та усунув недоліки, допущені при оформлені заяви.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. .19,293,294,316,318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме - факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «19» червня 2018 року, під головуванням судді Бондар В. Я. .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Бондар

14.05.2018
Справа №639/7927/15-ц
Провадження №2-зз/639/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.06.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович