УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/8833/15-ц

провадження № 22-з/781/43/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Авраменко Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чельник О.І. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, передбачених пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: 28 березня 2017 року суддею Чельник О.І. було розглянуто цивільну справу № 405/6250/15-ц та ухвалено рішення, яким суд визнав право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, придбану ним за його особисті кошти. Вказане рішення він оцінює як незаконне та необґрунтоване, тому оскаржив його в касаційному порядку. Рішення судом касаційної інстанції поки що не ухвалено. У справі № 405/8833/15-ц вирішуються вимоги ОСОБА_2 до квартири, які ґрунтується, зокрема, на оскаржуваному рішенні, ухваленому за участю судді Чельник О.І. У зв'язку з цим він має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді (а.с.223,224).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Чельник О.І.передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.242).

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у цій справі та у справі, на яку посилається ОСОБА_1 предмети спору є різними і думка судді щодо предмету спору у цій справі не висловлювалась.

Зважаючи на те, що судді Чельник О.І. заявлено відвід з підстав незгоди з її процесуальним рішенням у іншій справі та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М.Авраменко