overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5817/18
Провадження № 2-н/750/717/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3189/18
Провадження № 4-с/552/22/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Листопадної М.І.

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Листопадної М.І. В своїй скарзі він зазначив про те, що старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Листопадною М.І. 23.04.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56244627 щодо виконання постанови БР № 642778 від 19.02.2018 року. Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки представником скаржника не зазначено, повне найменування сторін справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зміст скарги, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який скаржник просить суд визначити, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до скарги, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Отже, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, суддя повідомляє скаржника про залишення скарги без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Листопадної М.І. залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/19/18 (2-з/625/4/18) Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/790/3320/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1557/18

провадження № 2-сз/285/8/18

13 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В., розглянувши заяву про повернення суми сплаченого судового збору у справі № 285/1557/18 за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 352, 40 грн.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи № 285/3258/16 суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Встановлено, що 02.05.2018 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, сплативши судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

За таких обставин заявником ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який слід повернути, задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259,260,261, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати ГУДКСУ в Житомирській області ( ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 ) помилково сплачений нею на р/р 0007, МФО811039 судовий збір за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів згідно квитанції № 31646660 від 26 квітня 2018 року у сумі 352 ( триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз»яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 13.06.2018 року.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 559/2762/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі

головуючого судді Ралець Р.В.

особі секретаря Протас Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

11 червня 2018 року до суду позивачем подано заяву, в якій просить залучити Рівненську обласну організацію Українського товариства мисливців та рибалок в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі, оскільки автомобіль належить товариству, а від так власник джерело підвищеної небезпеки у відповідності до вимог законодавства несе відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно ізст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, Рівненську обласну організацію Українського товариства мисливців та рибалок.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення Рівненську обласну організацію Українського товариства мисливців та рибалок у якості співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Рівненську обласну організацію Українського товариства мисливців та рибалок.

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 01 червня 2018 року.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 18 листопада 1994 року Балківською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №479.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 446/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Камянка-Бузька міська рада

Львівської області;

представник відповідача Квасніцький Олег Володимирович;

третя особа Камянка-Бузька районна спілка

споживчих товариств;

представник Кекош Михайло Михайлович;

тертя особа ОСОБА_5;

справа №446/2047/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, треті особи: Камянка-Бузька районна спілка споживчих товариств та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, треті особи: Камянка-Бузька районна спілка споживчих товариств та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради- відмовити повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. покласти на позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Камянка-Бузької міської ради Львівської області () судові витрат, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 7 440,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок гривень нуль копійок).

Повний текст рішення буде складено 21 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 740/756/18 Провадження № 22-ц/795/812/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

заслухала доповідь головуючого судді про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області на 10:30 26 червня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 222/675/18
Провадження № 2-о/222/100/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 316, 354, 355, пп.15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1221, 1222, 1258, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) уродженка с. Бойове Володарського району Донецької області, є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 12 червня 2017 року в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/21/18
УХВАЛА

12.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності в прядку спадкування за законом.

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви про розяснення рішення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.