overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/7248/17
Провадження № 2-во/554/93/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву представника АБ «Укргазбанк» С.В.Шуха про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 р. по справі № 554/7248/17 та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 р. по справі № 554/7248/17 провадження № 2/554/3437/2017, звернувся представник АБ «Укргазбанк» С.В.Шух.

Посилається на те, що в рішенні суду невірно вказано дату народження відповідача -ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча правильно було вказати ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідна помилка допущена і у виконавчому листі.

Прохали виправити описку, допущено в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 р. по справі № 554/7248/17 провадження № 2/554/3437/2017.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суд про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справи № 554/7248/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволено овердрафту.

04.12.2017 р. по справі прийнято рішення в тексті якого допущено описку, а саме невірно вказано дату народження відповідача -ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча правильно було вказати ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює виконання рішення суду в подальшому. Вказана описка допущена і у виконавчому листі по даній справі.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 р. по справі № 554/7248/17 провадження № 2/554/3437/2017 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволено овердрафту, та у виконавчому листі по справі 554/7248/17 провадження № 2/554/3437/2017, правильно вказавши дату народження ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа №333/360/17

провадження № 61-33711св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Міністерство оборони України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у складі судді Фунжий О. А. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у складі суддів: Бєлки В. Ю., Онищенко Е. А., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 100, 000 грн у відшкодування моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь держави 1600,00 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року залишено без змін.

30 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі, витребувано із Комунарського районного суду м. Запоріжжя зазначену справу.

02 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.

04 червня 2018 року вказана справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Справа № 691/694/18
Провадження № 2/691/391/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя вважає наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином. Зокрема, копії технічного паспорту та договору купівлі-продажу жилого будинку не засвідчені в повному обсязі. Копії довідки щодо реєстрації відповідача не завірені належним чином взагалі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши їй, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, а саме:

- додати належним чином завірені копії документів, які зазначені у описовій частині ухвали,

не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6969/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На розгляд учасникам судового процесу поставлено питання про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі його пояснень щодо предмету спору.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засіданні на 21.06.2018року на 10.00год. обовязковою для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1236/18
Провадження № 2/0158/479/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про направлення справи до іншого суду

13 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Волинській області від 05.06.2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 158/1236/18 (провадження № 2/0158/479/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/194/18 Номер провадження 22-ц/786/1365/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення №654 від 11 січня 2018 року начальника Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Реця Миколи Васильовича, а також на дії державного виконавця Данілової О.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавскої області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги та всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено повне найменування органу державної виконавчої служби, рішення та дії державного виконавця і іншої посадової особи якого ним оскаржуються.

Надано апелянту строк для усунення недоліків, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. 07 червня 2018 року на виконання вказаної ухвали до апеляційного суду Полтавської області скаржником надано заяву в якій зазначено повне найменування органу державної виконавчої служби, рішення та дії державного виконавця і іншої посадової особи якого ним оскаржуються, а також оригінал квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, позивачем на адресу суду не надано.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, - який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 266/2248/18
Провадженя№ 2-о/266/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Воропапєвої О.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення фактуродинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачки з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. Дружби народівАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 01.11.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 481/680/18
Провадж.№ 2/481/315/2018
У Х В А Л А

/про виправлення описки в судовому рішенні/

14 червня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В.розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг питання повязане з виправленням описки в ухвалі суду від 13.06.2018 року,

Встановив:

22.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12190,11 грн за кредитним договором № б/н від 16.10.2006 року у звязку з порушенням останньою умов договору (невиконанням зобовязань).

Провадження за вказаною скаргою було відкрите суддею 13.06.2018 року.

Між тим, у вищевказаній ухвалі про відкриття провадження була допущена помилка стосовно дати постановлення ухвали про відкриття провадження..

Так, суддею помилково у ній зазначено що дата постановлена 13.06.2000 року, що обєктивно неможливо станом на 2018 рік.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 481/680/18, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49049, м.Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№15, м.Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, 55601) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2006 року, в якій вважати правильним дату постановлення даної ухвали 13.06.2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
14.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4255/18
Провадження № 2/644/1826/18
Справа № 644/4255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з травня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2030/1809/12 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/3155/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 2030/1809/12 за позовом ОСОБА_1 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2012 року у складі судді Библіва С.Б., -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2012 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3