Провадження №4-с/554/27/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, вимоги якої уточнив та прохав суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо арешту та примусового продажу майна, а саме квартири за адресою м. Полтава, бул.Ю.Победоносцева 11/120, що належить ОСОБА_3 одноосібно.

В обґрунтування вимог скаржник вказав, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа №554/14044/15-ц від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

16.02.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави було прийнято рішення по справі №554/14044/15-ц, за яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 1 014 800.85 грн..

Октябрським ВДВС ГТУЮ м.Полтава було передано виконавче провадження №51179174 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, за місцем знайденого та арештованого майна, що належить боржнику.

Путивльським районним відділом виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП 51795342 від 28.07.2016 року.

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Путивльського ВДВС ГТУЮ у Сумській області з клопотанням про арешт та примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою м.Полтава, вул. Ю.Победоносцева, 11/120, яка належить ОСОБА_3

Скаржник в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Путивльського ВДВС в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Попередньо представником ВДВС подано заперечення на скаргу, я яких зазначили, що проти задоволення скарги заперечують у повному обсязі. Вказали, що у Путивльському РВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження за №51795342 по виконанню рішення Октябрського районного суду м.Полтави №2/554/469/16 від 20.04.2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 1014800.85 грн. на користь ОСОБА_1 Даний виконавчий лист разом з пакетом документів виконавчого провадження надійшов 27.07.2016 року з Октябрського ВДВС м.Полтави, так як за боржником згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно значилося 47/100 частки житлового будинку за адресою: м.Путивль, вул.Луначарського, 108. 28.07.2016 року була винесена про відкриття виконавчого провадження копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження. 01.09.2016 року здійснено опис майна боржника у м.Путивль, 0.235 частки житлового будинку загальною площею 71.3 кв.м., житлова площа 40.6. кв.м. Здійснити опис майна зазначеного скаржником: квартири №120, буд. 11 за адресою м.Полтава, бульвар Ю.Побєдоносцева державний виконавець не мав на те законних підстав , так як згідно довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - обєкт нерухомого майна за №01 боржнику ОСОБА_3 не належить. Дана квартира належить ОСОБА_4 про що є відповідний запис про право власності 4172993 від 06.01.2014 року. Факт відсутності на праві власності за ОСОБА_3 вищевказаної квартири встановлено державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Полтави, де спочатку перебував виконавчий лист.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, скаржник вважає, що державним виконавцем виконавчої служби не правомірно не вчиняються дії в рамках виконавчого провадження по накладенню арешту на майно та його реалізації.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав майно, яке числиться за боржником відсутнє. довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - обєкт нерухомого майна за №01 боржнику ОСОБА_3 не належить. Дана квартира належить ОСОБА_4 про що є відповідний запис про право власності 4172993 від 06.01.2014 року. Факт відсутності на праві власності за ОСОБА_3 вищевказаної квартири встановлено державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Полтави, де спочатку перебував виконавчий лист.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів, на які можливо зверути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Майно на яке скаржник просить накласти арешт, боржнику не належить, що підтверджується довідкою з Державного реєстру та передачею виконавчого провадження з Шевченківського РВДВС м.Полтави до Путивльського ВДВС за місцем виявленого майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 37, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 205, 208-210, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Шевська