Справа № 456/451/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/111/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року,-

встановила:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13 червня 2018 року заявила відвід суддям Шереметі Н.О. та Ванівському О.М. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року, постановленою за участю суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. залишено без змін, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2018 року відвід, заявлений суддям Ванівському О.О.М., Шереметі Н.О. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з ухвалою колегії суддів, в складі якої були судді Шеремета Н.О. та Ванівський О.М., постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи не є підставою для відводу суддів Шеремети Н.О. та Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.