overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2289/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу

встановив:

18.06.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 17.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 268.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 25.07.2018 року о 09.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 09.07.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 23.07.2018 року.

Зобов'язати позивачку надати довідку про наявність чи відсутність вагітності.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/2289/18, провадження № 2/583/758/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/608/18
22-ц/774/1085/К /18
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах : головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» по визнання прилюдних торгів недійсними, - В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року призначена до розгляду на 10-50 год. 26 червня 2018 року.

Від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 22 червня 2018 року надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Апеляційного суду Запорізької області, що розташований за адресом 69005,м.Запоріжжя,пр-т. Соборний,162 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст.ст. 212,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області, забезпечити проведення 26 червня 2018 року об 10.50 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційного суду Запорізької області, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Апеляційного суду Запорізької області та стороні, що заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6086/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Стілмен " про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила: визнати звільнення незаконним та скасувати наказ ТОВ " Стілмен " від 27 квітня 2018 року № 40-к/тр. " Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера із збуту відділу продажу ТОВ " Стілмен " з 02 травня 2018 року; стягнути з ТОВ " Стілмен " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 02 травня 2018 року по день прийняття рішення судом; стягнути з ТОВ " Стілмен " на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000, 00 грн.; стягнути з ТОВ " Стілмен "на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті професійної правничої допомоги у сумі 8 000, 00 грн.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч.1, 2 ст.177 ЦПК України).

А тому, позивачка повинна додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Стілмен " про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаного недоліку заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 182/797/15-ц
Провадження № 2/0182/276/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання за адресою: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Московський,11, РНОКПП 261881960) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, Код ), треті особи ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання за адресою: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Московський,11, РНОКПП НОМЕР_1), Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (місцезнаходження за адресою: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,20), про визнання договорів та додаткових угод недійсними відмовити.

Судовий збір в розмірі 4228 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

Повне рішення буде виготовлене 27.06.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/829/18 Провадження № 2/450/1097/18
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди. Завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди. Завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При відкритті провадження у справі, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7С прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відео конференції, проведення якої доручено Рожищевському районному суду Волинської області (Волинська область м. Рожищев вул. Грушевського,4).

В судовому засіданні оголошено перерву, а тому суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 18.06.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Рожищевському районному суду Волинської області (Волинська область м. Рожищев вул. Грушевського,4).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди. Завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 18.06.2018 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рожищевському районному суду Волинської області, який знаходиться за адресою : Волинська область м. Рожищев вул. Грушевського,4 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_7, адреса для листування м. Луцьк вул. Братковського,2

Копію ухвали скерувати Рожищевському районному суду Волинської області та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №04
Провадження №2/443/848/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Жидачів вул. Мазепи,8/18 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року який був зареєстрований у Жидачівському РВ РАЦС районного управління юстиції за актовим записом № 66 з ОСОБА_2 .

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 591/2331/18
Провадження № 2-во/591/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 14.05.2018 року ухвалено рішення по справі №591/2331/18 за заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.05.2018 року по вказаній справі, а саме: просить виправити дату складання актового запису про народження дитини №393, вказавши правильно - «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 по справі №591/2331/18 за заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення:

«Внести зміни в актовий запис про народження дитини №393 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року складений Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, змінивши прізвище дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Ім'я, по батькові, дату народження та місце народження дитини не змінювати».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №464/2653/18
пр № 2/464/1099/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 03.03.2000 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №262.

В судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просить надати максимальний строк для примирення з метою збереження сімї.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

З метою збереження сім?ї, надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 219/3074/18
Провадження №2/219/1406/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.12.2012 року по 1.09.2017 року в розмірі 9 612 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 22 червня 2018 року на 08-00 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 16 липня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Провадження 2/127/2550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пенею, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме сума підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: