overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 619/551/18

Провадження № 22-ц/790/3217/18

№ 22-ц/790/3218/18

«18» червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №619/551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від15 березня 2018 року, постановлені суддею - Жорняком О.М., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 26 червня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_8
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/2462/18
Провадження № 2-о/554/94/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

14 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Новосанжарська Державна нотаріальна контора (39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Новосанжарська Державна нотаріальна контора (39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11.07.2018 рік на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 753/2025/18
Провадження № 2/740/944/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 26 вересня 1981 року шлюб з Дерев»янко Н.А., посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітніх дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на життя. Це призвело до втрати почуття любові, поваги, взаємопорозуміння. Разом не проживають з 2015 року, спільного господарства не ведуть, він перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, відповідач надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проте заперечує проти певних обставин зазначених в позовній заяві, а саме, що лише з 2016 року вони почали проживати окремо, а не з 2015 року, як зазначив позивач, іноді він проживав з нею, так з початку серпня і до 4 жовтня 2017 року вони проживали разом. Просила в судове засідання викликати свідків.

Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відповідь на відзив на позовну заяву відповідача, в якому просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Зазначив, що на розгляді Дніпровського районного суду перебуває справа про поділ майна, з 2015 року він проживав в м. Києві, що підтверджується довідкою ОСББ.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовомДерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 643/5563/18
Номер провадження 2-і/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_1 про розяснення виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення виконання виконавчих листів. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебувають три виконавчих листи про стягнення аліментів, в звязку з чим просить розяснити стосовно того, який саме з виконавчих листів підлягає виконанню на даний час.

Суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки ЦПК України не передбачено вирішення питання стосовно розяснення виконання виконавчих листів.

Керуючись ст ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 565/1086/18
Провадження № 2/565/383/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: квартира №70 будинку №35 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: квартира №76 будинку №33/1 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Підставою позову про стягнення неустойки є те, що відповідач прострочив виконання своїх зобовязань по сплаті аліментів.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання 04 липня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:

http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/3912/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОМБР, буд. 90 місто Волноваха Донецької області, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 344/6591/16-ц

провадження № 61-13430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа № 219/5822/18
Провадження №2-н/219/592/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 10 листопада 2015 року по 15 грудня 2017 року в розмірі 8145,62 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді секретаря Луганської селищної ради за вих. № 02-19/474 від 12 червня 2018 року боржник дійсно була зареєстрована на території Луганської селищної ради за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Кринична, буд. вул. Кринична, буд. 31 з 14 грудня 1971 року по день смерті, померла 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Однією з цих обставин згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 4-с/761/228/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.. 447 ЦПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.1, ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

На підставі викладеного, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 450 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 21.08.2018 року о 13.00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя