overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Київ

справа № 755 /16863/17

апеляційне провадження № 22-ц/796/5003/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, заступника керівника апарату - начальника управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ритуальна служба Спеціалізованого підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств номінально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування подання щодо укладення контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, заступника керівника апарату - начальника управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ритуальна служба Спеціалізованого підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств номінально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування подання щодо укладення контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, призначити до судового розгляду на 4 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 151/446/18
Провадження № 2/151/232/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме долучити квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 461/4324/18
Провадження № 2-о/461/38/18
УХВАЛА

12.06.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі начальника юридичного управління ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

Начальник юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви окремого провадження юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Ухвалою від 12.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.177 КАС України, а саме:

-не подано документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі начальника юридичного управління ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 357/4686/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники не виконують належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12035,74 грн., що підтверджується розрахунком боргу

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з листопада 2014 року по квітень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки укладення договору про реструктуризацію не свідчить про визнання особою свого боргу, підстав для переривання строку позовної давності не вбачається.

Таким чином, із доданих документів з"ясовано, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

05 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Електронні торги України», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь -Україна», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 361 від 29.05.2018 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку, справу за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

Керуючись ст. 14 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79007, АДРЕСА_1) до Товарної Біржі «Електронні торги України» (01011, м.Київ, вул. П.Мирного, 7, оф. 3), треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь -Україна» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літ. А), ОСОБА_2 (03038, АДРЕСА_2) про визнання результатів аукціону недійсним та стягнення коштів прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 25 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк до 16 липня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 16 липня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 346/784/18
Провадження № 2/346/856/18
УХВАЛА

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 6/325/21/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронцової Олени Володимирівни про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року головний державний виконавець Воронцова О.В. звернулась до Приазовського районного суду з поданням у якому просить на підставі п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Пленум Верхового Суду України у п. 3 своєї Постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року вказане подання було залишено без руху та наданий строк заявнику для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримав 25.05.2018 року, що підтверджується штампом Державної виконавчої служби та підписом уповноваженої особи.

Однак, протягом визначеного суддею строку зазначені в ухвалі недоліки заявником не виправлені.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним подання повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронцової Олени Володимирівни про примусовий привід боржника визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 12 червня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 727/8452/15-ц

провадження № 61-13190ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа - Перша чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року.

У червні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права спадкування, визнання права власності не підлягає зверненню до примусового виконання і ОСОБА_1 не подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 556/1084/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2018 р. м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 244704142, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 960 (девятсот шістдесят) грн..

8 червня 2018 року, до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року допущено технічну описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_1, а саме помилково вказано ідентифікаційний номер «244704142» замість вірного номера «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої представником ОСОБА_1, заяви та необхідність виправлення описки в зазначеній постанові апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року змінивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з «244704142» на вірний номер «НОМЕР_1».

Судді : Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 243/4882/18
провадження № 2/243/1904/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 25 червня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати представника позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко