Справа № 132/1612/18
Провадження № 2/132/562/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказує, що в липні 2017 року, побачивши об'яву в інтернеті на сайті «Авторіа» про продаж автомобіля НОМЕР_1, він зателефонував на номер мобільного телефону, який був там вказаний. Чоловік на ім'я ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль належить його знайомому ОСОБА_2, який знаходиться в зоні проведення АТО. Також він дав йому номер телефону ОСОБА_2 і вони домовились про те, що коли він повернеться, то вони оформлять автомобіль на позивача. Приблизно в 20-х числах липня 2017 року він поїхав до м. Коростень Житомирської області та за 1 800 доларів США придбав вищевказаний автомобіль в чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який надав на автомобіль техпаспорт та ключі.

Приблизно через місяць став телефонувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу переоформлення автомобіля, однак їх телефони були відключені.

Протягом всього цього часу продовжував користуватись та володіти купленим автомобілем.

20.02.2018 року позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які при перевірці документів повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки.

В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0000105 від 21.02.2018 року

заст.358 ч.1 КК України.

В результаті відсутності документів про власність, автомобіль НОМЕР_1 було затримано та поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

26.02.2018 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000105.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1428/18-21 від 07.03.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», яке заповнене на ім'я ОСОБА_2, не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Позивач звернувся в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення йому автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику, але йому було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля, незважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведена експертиза тощо.

За вказаних обставин звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в липні 2017 року, побачивши об'яву в інтернеті на сайті «Авторіа» про продаж автомобіля НОМЕР_1, зателефонував на номер мобільного телефону, який був там вказаний. Чоловік на ім'я ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль належить його знайомому ОСОБА_2, який знаходиться в зоні проведення АТО. Також він дав йому номер телефону ОСОБА_2 і вони домовились про те, що коли він повернеться, то вони оформлять автомобіль на позивача. Приблизно в 20-х числах липня 2017 року позивач поїхав до м. Коростень Житомирської області та за 1 800 доларів США придбав вищевказаний автомобіль в чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який надав на автомобіль техпаспорт та ключі.

Приблизно через місяць став телефонувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу переоформлення автомобіля, однак їх телефони були відключені.

Протягом всього цього часу продовжував користуватись та володіти купленим автомобілем.

20.02.2018 року позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які при перевірці документів повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки.

В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0000105 від 21.02.2018 року

заст.358 ч.1 КК України.

В результаті відсутності документів про власність, автомобіль НОМЕР_1 було затримано та поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

26.02.2018 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000105.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1428/18-21 від 07.03.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», яке заповнене на ім'я ОСОБА_2, не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, транспортний засіб, який позивач купив, це є автомобіль-двійник, який не зареєстрований в підрозділах ДАІ України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблене, але про це позивач нічого не знав.

Позивач звернувся в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення йому автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику, але йому було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля, незважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведена експертиза тощо.

Згідно ст. 330 ЦК України, майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього,якщо згідно статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, які він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи,якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суд вважає, що позивач являється добросовісним набувачем автомобіля НОМЕР_1 та необхідно передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 330, 388 ЦК України, ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 293-294, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на арешт майданчику тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із зобов'язанням передати ОСОБА_1 автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: