overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/218/2018
Справа № 225/2490/18
19 червня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
15.06.2018 248/438/13-ц
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження, в якій заявник просить:

- відновити провадження по цивільній справі № 248/438/13-ц (провадження № 2/248/364/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

- відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі № 248/438/13-ц (провадження № 2/248/364/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 488-492 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Проведення судового засідання призначити на 05 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud0514/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

15.06.2018
справа №431/1672/18
провадження №2/431/694/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №40.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
233 Справа № 233/1642/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Проте, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 75007,08 грн., в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «15» годину «00» хвилин 09 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 червня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 18 червня 1999 року померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. На день своєї смерті його мати проживала разом з його батьком ОСОБА_3, який прийняв спадщину майна матері, але не оформив своїх спадкових прав, оскільки помер 31 січня 2007 року. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про шлюб батьків їх прізвище «Куніцин», а у свідоцтвах про смерть прізвище матері «Куницин», а прізвище батька «Куніцин» . А тому заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 червня 1999 року була дружиною ОСОБА_3, який помер 31 січня 2007 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 05.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 14.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 червня 1999 року померла ОСОБА_2, а 31 січня 2007 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно довідки Риботинського старостинського округу Коропської селищної ради вбачається, що померлі ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 являлись дружиною та чоловіком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлі ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 являлись дружиною та чоловіком.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 червня 1999 року була дружиною ОСОБА_3, який помер 31 січня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Канівці", Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою вдповідальністю "Агродар-Канівці" (вул. Зодчих, 40 кв. 189, м. Київ), Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, з призначенням підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою вдповідальністю "Агродар-Канівці", Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 18 липня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 346/6602/16-ц

провадження № 61-1932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення виплат за договором банківського вкладу, за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дати ухвалення судових рішень та найменування судів, що їх ухвалили, уточнити найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Крім того, слід було вказати в касаційній скарзі всіх учасників справи,а саме: державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бурдуланюк Г. Ю., її місце знаходження (місце проживання), а також до касаційної скарги додати її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників процесу.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою у новій редакції.

Разом з тим, зазначена касаційна не підписана особою, яка її подала, а тому не може бути прийнята до розгляду касаційним судом.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги зазначивши дати ухвалення судових рішень та найменування судів, що їх ухвалили, а також зазначити правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/296/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 у провадження судді Прилуцького міськрайонного суду Ільченка О.І. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_2 18.06.2018 надіслав до суду заяву про відвід судді Ільченку О.І., оскільки ним по даній справі вже приймалося рішення 06.03.2018, яке в даний час оскаржується заявником.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді є необгрунтованою, оскільки заочне рішення суду від 06.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу переглядається судом, що його ухвалив, що і мається в даному випадку.

Керуючись статтями 40, 252,284, 352, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання про відвід.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області у порядок і строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Ільченко
Справа №167/451/18
Провадження №2/167/230/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.06.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 16 серпня 2018 року, о 09 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч