overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/2483/18
Провадження №2-н/359/169/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 676/3122/18
Номер провадження 2/676/1718/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не прибув.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору до договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/317/17

14 червня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд в складі

головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Солотвинської селищної ради у якій поставила питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судове засідання, призначене на 14.06.2018 року позивачка подала письмову заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Позивач, представник позивача, представники відповідача та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились.

ОСОБА_2, як третя особа на стороні відповідача, в судовому засіданні заперечень з приводу поданої заяви не заявив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на досліджені обставини, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №431/4019/17
Провадження № 2/431/51/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

11 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської РДА Луганської області, Старобільської ОСОБА_2 ступенів №4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.06.2018р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що зведення наклепу на нього позивачем ОСОБА_1 у її заяві від 07.06.2018р. викликає сумніви у його неупередженості як судді під час подальшого розгляду справи за її позовом.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/4019/17 провадження №2/431/51/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу №431/4019/17 провадження №2/431/51/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 741/462/18
Номер провадження 2-о/741/24/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року всі учасники цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим, не зявилися в судове засідання.

20 квітня 2018 року представник заінтересованої особи Носівської міської ради направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника міської ради.

Заявник у судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час, місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 240, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим до 08 год. 30 хв. 19 липня 2018 року.

Викликати заявника в судове засідання повторно.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 521/6428/18
Провадження №2/521/2872/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним зміну цільового призначення нежитлового приміщення, розірвання попереднього договору купівлі продажу та стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним зміну цільового призначення нежитлового приміщення, розірвання попереднього договору купівлі продажу та стягнення авансу.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач отримала ухвалу 24.05.2018 року, тобто до 30.05.2018 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 12.06.2018 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним зміну цільового призначення нежитлового приміщення, розірвання попереднього договору купівлі продажу та стягнення авансу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа 237/1230/18
Номер провадження 2/237/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.18 м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ "СГ "ТАС", ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування матеріальних збитків,моральної шкоди завданих дорожньою-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ "СГ "ТАС", ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування матеріальних збитків,моральної шкоди завданих дорожньою-транспортною пригодою

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ "СГ "ТАС", ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування матеріальних збитків,моральної шкоди завданих дорожньою-транспортною пригодою та призначити до судового розгляду по суті на 04.09.18 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 11.06.2018 року
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року 465/3272/18
2-н/465/586/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» суми заборгованості в розмірі 4248,24 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Львівський ліхтар»
4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 24 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
справа № 166/503/18
провадження № 2/166/211/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3,третьої особи служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.05.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Позивач звернувся із клопотанням допитати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_9 ,явку яких забезпечить.

Відповідачем відзив не подано.

Представник третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області - представник органу поки та піклування надав суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третьої особи служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 14 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони,третю особу, свідків,явку яких забезпечити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник звернулась до суду із заявою про закриття провадження по означеній цивільній справі у зв'язку яз тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.02.2018, серія НОМЕР_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.