Справа №478/20/18
Провадження №2/478/136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ « Ватутіна» Шинкорука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про стягнення моральної шкоди, в якій позивач зазначив, що відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 він є власником земельної ділянки, площею 9,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У червні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він (позивач) довідався, що 29.04.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної його на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна», зазначений договір оренди землі він (позивач) не підписував та нічого про нього не знав. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року його позовні вимоги до ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про визнання договору оренди землі недійсним, - задоволені повністю та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,54 га, укладений 29.04.2016 року між ним (позивачем) та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14406191. Також за вище вказаними фактами відкрито кримінальне провадження за №0000331 від 01.06.2016 року. Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, йому (позивачу) було завдано моральну шкоду, яка полягала в тяжких душевних стражданнях в зв'язку з порушенням його (позивача) майнових прав, що привело до нервових зривів, підняття тиску, погіршенням самопочуття, порушення звичайного укладу життя, просив суд стягнути з ТОВ «Ватутіна» на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та посилаючись на відзив, наданий до суду, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що була представником ОСОБА_3 в судах щодо визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків з ТОВ «Ватутіна». За час розгляду зазначеної справи в судах ТОВ «Ватутіна» не виплачував ОСОБА_3 орендну плату і він був вимушений позичати гроші на судові витрати. В зв'язку з хвилюваннями його стан здоров'я значно погіршився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що зазначена справа розглядалась в судах 2 роки. За цей час, за нервових переживань, стан здоров'я ОСОБА_3 значно погіршився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, судом були встановлені наступні факти.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.04.2004 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 9,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка яка належить ОСОБА_3, з кадастровим номером НОМЕР_2 має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36.

29.04.2016 року проведено державну реєстрацію права оренди, належної позивачу ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з орендарем ТОВ «Ватутіна», номер запису про інше речове право 14406191, згідно якої власник земельної ділянки передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про визнання договору оренди землі недійсним, - задоволені повністю та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,54 га, укладений 29.04.2016 року між ним (позивачем) та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14406191. Також за вище вказаними фактами відкрито кримінальне провадження за №0000331 від 01.06.2016 року.

За апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна», 26.05.2017 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року змінено в частині розподілу судових витрат, в решті рішення суду залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способам захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода, відповідно до вимог ст.23 ЦК України, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативним наслідками.

Згідно з приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій відповідача ТОВ «Ватутіна», йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в тяжких душевних стражданнях в зв'язку з порушенням його майнових прав, що привело до нервових зривів, підняття тиску, погіршенням самопочуття, порушення звичайного укладу життя.

Всупереч наведених норм позивачем не було належним чином обґрунтовано та доведено факту завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, крім факту, який підтверджує, що його законні права щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд були порушені відповідачем ТОВ «Ватутіна» і показами свідків щодо погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 внаслідок судових процесів, а тому суд задовольняє позовні вимоги частково.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 42 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст.141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 42 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: