overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4322/17
Провадження № 2/487/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

12.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, у звязку з чим провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2018 року представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної судом по справі 29.05.2018 року, потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

За такого, суд приходить до висновку, про необхідність зупинити провадження у справі для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. У разі оскарження, ухвала набирає законної сили за результатами апеляційного розгляду.

Повне рішення суду (ухвала) складено 14.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження № 2-сз/638/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КСП "Харківгорліфт" суми заборгованості по наданим послугам з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв'язку.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року за заявою боржника судовий наказ скасовано у зв'язку із наявністю у заявлених вимогах спору про право.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 40 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, за заяву про видачу судового наказу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 800 гривень, натомість фактично заявником сплачено 840 гривень.

Зважаючи на викладене, сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню, а заява КСП "Харківгорліфт" - задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" в особі філії КСП "Харківгорліфт" - Харківгорліфт Домофон" (61024, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 30, ) намірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 14976 від 29.09.2017 року у розмірі 40 (сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/152/18
Справа № 356/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2018 через канцелярію суду відповідачка подала клопотання про застосування строків позовної давності по справі № 356/217/18, в якому вказувала, що наслідки порушення останньою умов договору настали з моменту невиконання даного договору, а саме з 11.11.2011, відтак, саме з цього часу розпочався перебіг позовної давності, який сплив 11.11.2014, відтак, просила застосувати строки позовної давності та відмовити у позові в повному обсязі. Наполягала на наданні оригіналу укладеного кредитного договору (а.с.34-36).

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, вказував, що на позовних вимогах наполягають та не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.24).

Відповідач в судовому засіданні просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, про необхідність дачі особистих пояснень предстаником позивача, тому визнає явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою в судове засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 25.06.2018 на 12 год. 30 хв.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа №766/6276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/1584/18
Провадження № 2-о/740/104/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

15 червня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 09 липня 2018 року о 08-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС.

13 червня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, від начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було подано до суду письмове клопотання (заяву) про залишення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, проте їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, судом не встановлено, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

06.09.2017 року дану позовну заяву було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року - скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно штатного розпису, суддя Новак Р.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВ.В. Підпалий
УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 225/6587/17

провадження № 61-35827ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 234/6895/18
Провадження № 2-н/234/984/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
_________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6922/18
провадження № 2/520/4935/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

початок підготовчого провадження

м. Одеса

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджена реєстрація позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: КЕ 541738, виданий 12.02.1997 р. Приморським РВ м. Одеси) та відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: КК 100002, виданий 30.09.1998 р. Центральним РВ м. Одеса) в Київському районі міста Одеси по вулиці Бригадній, 11.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Про відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Бригадна, 11) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Бригадна, 11) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі № 520/6922/18.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання розпочати 18 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторони викликати у судове засідання.

Сторонам надіслати копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у порядку ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в порядку статті 178 ЦПК України - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо визначення підсудності справи. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2018Справа №: 518/5/18 Провадження № 2-сз/518/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 64,40 грн., що підтверджується квитанціями № 111 від 16.03.2018 року та № 112 від 16.03.2018 року.

30.03.2018 року було винесено ухвалу про повернення позивачу позову у звязку з не усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 05.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ч. 2, ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок та в сумі 64 (шістдесят чотири) гривень 40 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за квитанціями № 11 та № 112 від 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________