overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/314/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Вінниця
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий зір в розмірі 176, 20 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржникмає право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «18» червня 2018 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

18 червня 2018 року

місто Київ

справа № 331/6932/161-ц

провадження № 61-35226ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 14 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/6932/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 133/1411/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на майновий пай.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018
08.06.2018 Справа № 461/197/16-ц
№461/197/16-ц
№2-п/756/72/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сбербанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116389,58 доларів США та 141433,93 грн., а також судовий збір у сумі 44349,30 грн.

Відповідач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 23.02.2018, посилаючись на те, що рішення суду прийняте за відсутності відповідача та його представника, які не могли з'явитися у судове засідання з об'єктивних причин та були позбавлені права звернутись до суду з запереченнями на позов. На думку відповідача, постановлене 23.02.2018 рішення суду є заочним, попри відсутність ухвали суду про заочний розгляд справи.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника ПАТ «Сбербанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому банк просить залишити без задоволення заяву відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018 було ухвалено в загальному порядку, підстав для прийняття заочного рішення у суду не було, оскільки заява представника позивача від 23.02.2018 про розгляд справи у його відсутність не містить згоди позивача на заочне вирішення справи. До того ж, постановлення ухвали про заочний розгляд справи є правом суду, а не його обов'язком.

Відтак, зважаючи на те, що заочне рішення у даній справі судом не приймалося, суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 556/347/18
Провадження № 22-ц/787/1218/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 13 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа № 361/2279/18
провадження № 2-сз/361/14/18
УХВАЛА

15 червня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану позовну заяву.

Із матеріалів даної справи вбачається, що при подачі заяви до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.12.2017 р., та інший платіж у розмірі 162 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № НОМЕР_2 від 26.03.2018 р.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений за платіжними дорученнями № НОМЕР_1 (на суму 1600 грн.) від 07.12.2017 р. та № НОМЕР_2 (на суму 162 грн.) від 26.03.2018 р. на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/694/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4;

особа, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_4 :

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку спрощеного позовного провадження на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року, ухваленої під головуванням судді Пироженко В.Д. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 12 лютого 2018 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 30, 187, 367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, залишити за стороною, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/279/18
Провадження №2/622/385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

18 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача за ордером - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на сім днів до 25.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, п.2 ч.4 ст.274, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) постійно проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини за адресою: Харківська область, Золочівський район, АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.
Справа № 643/7695/18
Провадження № 2/643/4308/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Московський ВДВС в м. Харкові ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
провадження № 2/616/237/18
справа № 616/459/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Лугова, буд. 17А, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, а саме: зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудовані прибудови та огорожу на зазначеній земельній ділянці; зобовязати відповідача погодити межі земельної ділянки шляхом підписання акту погодження меж.

Ухвалою від 8 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві та надання доказів, яким саме чином ідентифікувати самовільно побудовані прибудови та огорожу, відносно яких висувається вимога про їх знесення; зазначення відомостей та надання доказів вжиття заходів досудового вирішення питання про встановлення меж земельної ділянки.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала заявником отримана 09.06.2018.

Заявник 13.06.2018 надав уточнену позовну заяву, у якій просить зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудовані прибудови та огорожу на зазначеній земельній ділянці.

Позивач не навів обставин та не надав доказів щодо вжиття заходів досудового вирішення питання про встановлення меж земельної ділянки у спосіб, зазначений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху; щодо того, яким саме чином ідентифікувати на місцевості самовільно побудовані прибудови та огорожу, відносно яких висувається вимога про їх знесення без вирішення питання про встановлення меж земельної ділянки у передбачений законодавством спосіб.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко