overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/243/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лартіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.018 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час постановлення ухвали, замість правильного «13.06.2018 року» невірно зазначено «11.06.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, невірно зазначено дату постановлення ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лартіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, дату постановлення ухвали суду «13.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 296/3611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалу суду від 18.05.2018 по справі №296/3611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Разом з тим, у вступній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали суду «18 квітня 2018 року», замість «18 травня 2018 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 18.05.2018 по справі №296/3611//18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважати правильною датою постановлення ухвали суду «18 травня 2018 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 369/5627/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1715/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 грудня 2017 р., з січня 2011 р. по день її смерті.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник заінтересованої особи надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили суду пояснення заявниці та її представника щодо спільного проживання ОСОБА_3Ф, і заявниці з 2011 р. та ведення ними спільного господарства.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 грудня 2017 р. померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 потребувала стороннього піклування, тому на початку 2011 р. переїхала до заявниці у будинок №100 по вул. Ломоносова у с. Калинове Попаснянського р-ну Луганської обл.,де проживала до своєї смерті однією сімєю разом із заявницею.

Заявниця з ОСОБА_3 проживали однією сімєю понад 5 років, в звязку з чим вона має право на спадкування за законом у четверту чергу спадкоємців.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 грудня 2017 р., проживали однією сімєю з січня 2011 р. по день її смерті 18.12.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 642/1685/18
Провадження № 2/642/979/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 06 червня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 627.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначив, що з 06 червня 2015 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них дітей немає. Шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, в результаті чого постійно виникали сварки, що сприяло погіршенню відносин між ними та призвело до втрати почуття поваги та любові. Спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо і не мають наміру відновлювати сімю.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

06 червня 2015 р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, мешкають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть. Майнового спору сторони не мають

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

Проти примирення позивач заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 76-83, 130, 200, 263-268 ЦПК України, ст.ст.112, 113 СК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 627.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/537/464/2018
Справа № 537/1943/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/520/3462/18
Київський районний суд м. Одеси в складі
головуючого cудді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.
Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, відзив на позов не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.06.1980 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 28.06.1980 року Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 488, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 398/3032/17
провадження №: 2/398/2477/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2017 року у цивільній справі №398/3032/17 (провадження № 2/398/2477/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області заочним рішенням по цивільній справі №398/3032/17 (провадження № 2/398/2477/17) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2013 року в загальній сумі 25 157,63 грн та судовий збір в сумі 1495,50 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка, а саме: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість правильного номера «НОМЕР_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2017 року, вірно зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Керуючись ст., ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2017 року по цивільній справі №398/3032/17 (провадження №2/398/2477/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме, вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 15.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 359, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 19 серпня 1998 року, адреса проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 квітня 2007 року, адреса проживання: АДРЕСА_2

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 752/8287/18
Провадження № 2/752/4265/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження ВП № 37608866 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-399/12 від 04.04.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" боргу у сумі 279 467,47 доларів США.

Клопотання обгрунтовано тим, що зазначені матеріали виконавчого провадження необхідні для підтвердження доводів позивача. Проте, подати вказаний доказ самостійно ОСОБА_1 позбавлена можливості.

Вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування матеріалів виконавчого провадження. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9) матеріалів виконавчого провадження ВП № 37608866 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-399/12 від 04.04.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" боргу у сумі 279 467,47 доларів США.

Зобов'язати посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя