АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3712/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ

Справа № 754/12208/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, постановлену 9 лютого 2018 року у складі судді Саламон О.Б. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовував тим, що на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі №654/12208/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, йому було видано виконавчий лист від 13 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики у розмірі 1071059, 62 грн. та судових витрат в розмірі 6890 грн. Зазначений лист не був пред'явлений до виконання. 15 листопада 2017 року оригінал виконавчого листа № 754/12208/16-ц від 13 жовтня 2017 року втрачено, можливість його відновлення відсутня.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначав про те, що на підтвердження факту втрати виконавчого листа є довідка Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 26 грудня 2017 року, про те, що виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

Вважає, що судом першої інстанції не були враховані роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зокрема, якщо суд вважав, що ним не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, мав би надати строк для усунення недоліків. Проте, суд відмовив у видачі виконавчого листа, тим самим позбавив його можливості виправити недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_3, що набрало законної сили та порушує принципи цивільного судочинства щодо ефективного захисту його порушених прав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції), Постановою Пленуму Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» та дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_2 факту втрати виконавчого листа, оскільки таких відомостей матеріали справи не містять, як і не містять обставин їх втрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року, описка в якому виправлена ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 1 071 059, 62 грн. та судові витрати в розмірі 6890 грн. (а.с.47-48,57).

З матеріалів справи вбачається, що на письмову заяву ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року, судом 13 жовтня 2017 року направлено оригінал виконавчого листа на адресу заявника, зазначену у заяві: 65005 м.Одеса, а/с 120 (а.с.63, 67).

Виконавчий лист отримано адресатом 24 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Згідно відповіді Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 26 грудня 2017 року, згідно даних АСВП виконавчий лист № 754/12208/16-ц від 13 жовтня 2017 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1 071 059, 62 грн., станом на 26 грудня 2017 року до відділу на виконання не надходив (а.с.76).

Судом установлено, що незважаючи на вимоги норм цивільно- процесуального закону, заявником ОСОБА_2 не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено та не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підтвердженням факту втрати оригіналу виконавчого листа № 754/12208/16-ц від 13 жовтня 2017 року є довідка Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 26 грудня 2017 року про те, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, є безпідставними, оскільки зазначена довідка не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує те, що виконавчий лист № 754/12208/16-ц на примусове виконання судового рішення до Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві не надходив.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 лютого 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус