Номер провадження: 22-ц/785/5401/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ), заборгованість за кредитним договором №088/07/8-Z від 24.10.2007 року, яка складається з:

- заборгованості з поверненням кредитних коштів та сплати відсотків в сумі 5 591,04 (пять тисяч пятсот девяносто один долар чотири цента) дол. США;

- пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3 032,86 грн. ( три тисячі тридцять дві гривні вісімдесят шість копійок);

- штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору в сумі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 634 гривні 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь судовий збір 634 гривні 52 копійки.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання ( а.с. 68-69).

За правилами ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення ( в редакції 2005 року).

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 03.05.2018 року, в якій просить поновити строк на оскарження посилаючись на те, що про рішення суду їй стало відомо 21.02.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, так як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та надано десять днів для того щоб апелянт вказав інші підстави для поновлення строку.

13.06.2018 року надійшла заява від ОСОБА_2 в якій зазначаються ті ж самі підстави з посиланням на те, що про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року їй стало відомо 21.02.18 року.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

Виходячи з того, що ОСОБА_3Ю приймала участь у судовому засіданні, то відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження сплив 28.05.2016 року (17.05.16 р. + 10 днів = 28.05.2016 року).

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 03.05.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження проте доказів зумовлених особливими і непереборними обставинами не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку, так як вказані причини визнає неповажними.

Керуючись ст. 357 ч.1 п. 4 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4