УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/190/16-ц

провадження № 22-ц/781/1305/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

В пункті 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів.

Проте, всупереч зазначеному, судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції передано всю справу, чим також порушено ч.10 ст.153 ЦПК України, якою передбачено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та три примірники апеляційної скарги на 6 арк. кожний з додатками на 10 арк. повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання справи в суді та направлення до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1