АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1078/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

за участю секретаря: Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, діючої в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Під час судового засідання в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення частки відповідачки в натурі.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року в підготовчому засіданні призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд №39 по вул. Верхня Горова в м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_6? Якщо так, то які можливі варіанти виділу?

2. Чи можливо виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд №39 по вул. Верхня Горова в м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_6 по фактичному користуваннню?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року в частині доручення проведення експертизи ОСОБА_11 та постановлених перед нею для вирішення питань. Внести зміни, якими: проведення експертизи доручити ТОВ «Контакт-Сервіс». На дослідження експерта винести питання:

1. Чи можливо виділити в натурі частку із житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Верхня Горова, 39 в складі: «житлова прибудова «а», що складається з житлової кімнати 2-3 площею 9,4 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 9,9 кв.м.; житлова прибудова «а7», що складається з коридору 2-1, площею 5,3 кв.м., ванної 2-2, площею 3,1 кв.м., кухні 2-5, площею 9,3 кв.м., ганок» в окремий обєкт нерухомого майна і який саме?

2. Якщо такий виділ можливий, визначити розмір ідеальної частки в праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Верхня Горова, 39 м. Черкаси, якому відповідає частина в складі: «житлова прибудова «а», що складається з житлової кімнати 2-3 площею 9,4 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 9,9 кв.м.; житлова прибудова «а7», що складається з коридору 2-1, площею 5,3 кв.м., ванної 2-2, площею 3,1 кв.м., кухні 2-5, площею 9,3 кв.м., ганок». На яку суму встановлений розмір частки відрізняється від ідеальної частки 1/10?

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що суд призначаючи експертизу безпідставно збирає докази по справі, які повинен був надати позивач разом з позовною заявою. Дана обставина суперечить п. 2 ст. 12 ЦПК України.

ОСОБА_5 після призначення справи до розгляду на 19.06.2018 року подав заяву з проханням призначити справу до розгляду після 25.06.2018 року, так як він буде відсутній в м. Черкаси, не надавши документи, що можуть підтвердити поважність його відсутності в м. Черкаси. Крім того, ОСОБА_5 приймає участь у розгляді справи з допомогою представника ОСОБА_12, який не позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так як сторони не досягли взаємної згоди на обрання експертної установи, то суд першої інстанції встановив експертну установу на свій розсуд та ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні задоволив клопотання представника позивача ОСОБА_6 та призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання сформульовані ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи не заявляв, а лише приєднався до обговорення питання про призначення експертизи за клопотанням позивача по справі, тому його питання перед експертом не були включені до ухвали про призначення експертизи.

Позовна заява подана до суду 27.11.2017 року за правилами ЦПК України, який діяв до 15.12.2017 року, нормами якого не було передбачено подання експертного дослідження разом з матеріалами позовної заяви, а клопотання про призначення експертизи може бути заявлено в підготовчому засідання суду (пункт 8 частини 2 статті 197 ЦПК України).

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що позивач звертаючись до суду не надав докази в обґрунтування своєї позовної заяви, а своїм клопотанням про проведення експертизи зобовязує суд самостійно збирати докази по справі, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки статтею 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується судом в під час проведення підготовчого засідання.

Для дослідження виниклих питань у відповідача ОСОБА_5 перед експертом він не позбавлений можливості заявити клопотання про призначення відповідної додаткової або повторної експертизи та оплатити її вартість на предмет дослідження зазначених ним питань перед експертом, так як ухвали суду першої інстанції про закінчення підготовчого засідання не виносилось..

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи та постановив правильну ухвалу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 258, 374, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2