Номер провадження: 22-ц/785/4290/18
Номер справи місцевого суду: 522/7703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3Й - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання порушеним право позивача як споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит у звязку з укладенням під впливом омани, визнання неукладеним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року,

встановив:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати порушеним право ОСОБА_3 як споживача фінансових послуг. Визнати недійсним договір про іпотечний кредит №05-11-16/326 та Додаток №1 до вказаного іпотечного договору, укладених 22.05.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком АК ПІБ, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у звязку з укладенням під впливом омани; визнати неукладеним кредитний договір №324d від 22.05.2006 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 (НОМЕР_1, місце проживання 65045, АДРЕСА_1) до ПАТ «Альфа-Банк» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), ПАТ «Промінвестбанк» (, місце знаходження 01001, м. Київ, 1-пров Шевченка, буд. 12) про визнання порушеним право позивача як споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит у звязку з укладенням під впливом омани, визнання неукладеним кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи правильно обраховувалася і отримувалася ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» сума щомісячних платежів за договором про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006 p.?

Чи правильно обраховувалася і отримувалася ПАТ «АЛЬФА-БАНК» сума щомісячних платежів за договором про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006 р.

Чи правильно вказана у додатку №1 до договору про іпотечний кредит №05-01- 16/326 від 22.05.2006 р. сума щомісячного платежу, загальна вартість кредиту при умовах кредитування, викладених у договорі про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р.?

Якою є реальна відсоткова ставка договору про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р.?

Чи відповідає розмір щомісячного платежу, вказаний у додатку №1 до договору про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006 p., відсотковій ставці в розмірі 12% річних, яка зазначена у договорі про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р.?

Чи є станом на 01.04.2017 року заборгованість позичальника за договором про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р.? Якщо заборгованість є, в якому розмірі?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» умовам договору про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» умовам договору про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи виконав позичальник станом на 01.04.2017 року достроково договір про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р.?

Проведення судової економічної експертизи договору про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р. доручити Одеській філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 45, офіс 12, тел. ).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача не погоджується з розрахунками заборгованості позивача ОСОБА_3 перед ПАТ «Промінвестбанк» а також ПАТ «Альфа-банк» з тих підстав, що на його думку проценти за користування кредитом а також щомісячні платежі нараховувались неправильно, що призвело до неіснуючої заборгованості. При цьому, заявник клопотання просить встановити, чи є договір про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р. достроково виконаним.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів, предметом судового розгляду є зовсім інші обставини, повязані з укладенням кредитного договору №324d від 22.05.2006 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 та іпотечного договору №05-01-16/326 від 22.05.2006р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_3

Так, в своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати недійсним вищевказаний договір про іпотечний кредит №05-01-16/326 від 22.05.2006р., та неукладеним кредитний договір №324d від 22.05.2006 року.

У звязку з цим, на думку колегії суддів, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, не можуть вплинути на вирішення питання щодо недійсності вказаного договору про іпотечний кредит та щодо неукладення кредитного договору, оскільки предмет доказування в даних правовідносинах зовсім різний.

Дані питання можуть бути предметом експертного дослідження при вирішенні питання щодо розміру заборгованості позивача ОСОБА_3 перед банком та законності нарахування цієї заборгованості в період дії вказаних кредитного і іпотечного договорів.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 15.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2