overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/648/18
Провадження № 2-о/525/19/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Лихачова), 19, кв.205), заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області (с. Білоцерківка, вул. Першотравнева, 9 Великобагачанського району Полтавської області), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Лихачова), 19, кв.205) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

В період часу з 30.05.2018 року по 08.06.2018 року головуючий у справі суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,293-295,318 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13,175,177,293,315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 09 год. 16.07.2018 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хоролець
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/3979/18
Провадження № 2н/320/499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 2184,87грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 27.01.1972р.н. в м. Мелітополі не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/286/18
Провадження № 2-о/715/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте заявник подала заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 754/7617/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

У автоматизованому розподілі справи приймав участь лише один суддя Грегуль О.В.

Враховуючи відомості звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.06.2018 р., вважаю, що при автоматизованому розподілу вказаної справи було порушено принцип вірогідності визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та цих Засад.

Станом на 13.06.2018 р., в Деснянському районному суді м. Києва здійснює правосуддя 19 суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3951/18 Справа № 201/4090/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

31 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 рокута провести його в режимі відеоконференції, доручивши Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти на 10 годину 00 хв. 18 липня 2018 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області (59200,Чернівецька область м.Вижниця, вул.Українська,буд.13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Вижницькому районному суді Чернівецької області братиме участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Вижницького районного суду Чернівецької області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 408/4640/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (далі за текстом ДП «СП «Олександрівське»), третя особа: Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, в якій після зменшення позовних вимог позивач просить визнати за нею право власності на спадщину матері ОСОБА_3 у вигляді 1/2 земельної частки (паю) у КСП імені Калініна Біловодського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів, а саме до 29 травня 2018 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 92830, Луганська область, Біловодський район, с. Бараниківка, вул. Квітуча, 24, (іпн. НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 16 серпня 2006 року, право на спадщину у вигляді ? земельної частки (паю) із земель колишнього КСП імені Калініна, що повинна була виділена ОСОБА_4, померлому 03 грудня 1994 року, яка знаходяться на території колишньої Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 92830, Луганська область, Біловодський район, с. Бараниківка, вул. Квітуча, 24, (іпн. НОМЕР_1) надмірно сплачений нею судовий збір в сумі 949,89 грн., що був оплачений нею згідно квитанції ПАТ «Державний ощадний банк України» № 11 від 16 жовтня 2017 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене в частині вирішення спору по суті до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з моменту складання та підписання повного його тексту.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 223/304/18
Провадження номер: 2/223/208/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2018 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/2653/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заштофт Альбертіни Станіславівни про визнання права власності в порядку набувальної давнини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 11 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 638/7987/18
Провадження № 2-н/638/914/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10665,84 грн. за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2018 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 296,18 грн., інфляційні витрати 1261,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржників за період з жовтня 2014 року по квітень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 551/537/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яреськівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивачем в позовній заяві не вказане фактичне місце проживання відповідача.

Крім того позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, враховуючи те, що дану вимогу має право ставити лише власник житла, до суду не надано належної інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (свідоцтво про реєстрацію, витяг з реєстру, інформаційну довідку тощо) щодо володіння вказаним житлом.

При поданні позову позивачем не було враховано вище вказані вимоги, що є порушенням ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов позовна заява має бути залишена без руху а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яреськівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу - ОСОБА_1 надати десятиденний термін який рахується з дня вручення їй даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Направити ОСОБА_1 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко