Справа № 496/2239/18
Провадження № 2/496/1253/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника ТОВ «САУСПАЛЬМ» ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», місце знаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», місце знаходження: Одеська область, Біляївськький район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року заяву представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га. Передано вказане нерухоме майно на зберігання ПП «Спрут», ідентифікаційний код юридичної особи: 30826766, зареєстровано за адресою: 54038, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Леваневців, будинок 8.

13.06.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» було подано апеляцію на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року про забезпечення позову.

Крім того 19.06.2018 р. представником відповідача було подано клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на диспозитивний рахунок суду грошових коштів у розмірі 250 000,0 грн. , яких буде достатньо для покриття збитків відповідача, у випадку відмови позивачу у позові, та у випадку неможливості внесення позивачем такої суми, для усунення потенційних збитків відповідача, повязаних із забезпеченням позову просить змінити зберігача арештованого майна на законного орендаря ТОВ «Парадайс релакс».

Свої вимоги представник відповідача у заяві про зустрічне забезпечення обґрунтовує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову: накладено арешт та передано на зберігання майно за адресою: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11217,50 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, шлях Одеса-Київ 15 км. При цьому, заходів зустрічного забезпечення судом помилково застосовано не було та вважав за обовязкове застосування до позивачки заходів зустрічного забезпечення. Оскільки під час подання позову позивачка відразу звернулась із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення вправи по суті, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище. Також представником відповідача у заяві зазначено, що оскільки позивачка сама вказує на своє скрутне матеріальне становище, яке унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у випадку відмов у позові це є підставою для застосування судом п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України, а саме щодо обовязку застосування зустрічного забезпечення. Також представник відповідача звернув у вагу суду, що вищевказане майно знаходиться в оренді, вартість якої дорівнює 100000,0 грн. в місяць, а також враховуючи необхідність залучення послуг охоронної фірми, яка за договором має отримувати 150000,0 грн. в місяць за зовнішню охорону обєкта, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням про зустрічне забезпечення.

Частинами 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, які б зобовязували суд застосувати зустрічне забезпечення, відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається із вище викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року про забезпечення позову, яка зараз знаходиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

З огляду на вище викладене, важливе значення при вирішенні даного клопотання про зустрічне забезпечення має факт апеляційного оскарження відповідачем ухвали суду про забезпечення позову, оскільки скасування ухвали суду про забезпечення позову тягне за собою відповідне рішення за клопотанням про зустрічне забезпечення, так як зустрічне забезпечення застосовується тільки в разі забезпечення позову.

Оцінивши достатність доказів у їх сукупності, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на його передчасність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 154, 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «САУСПАЛЬМ»» ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4