АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3040/18 Справа № 175/4426/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», до якої приєднався відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України та ПАТ «АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Накладено арешт на будівлі та споруди (господарські приміщення), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з наступного: А-побутове приміщення, Б-ангар, В-ангар, Г-вісова, Г1-навіс, Д-склад, Е-туалет, З-склад (тимчасовий), И-навіс (тимчасовий), Л-склад (тимчасовий), К-колодязь (тимчасовий), №1-4 - огородження, І-замощення, II-замощення, Тр.б. - трансформаторна підстанція

Заборонено ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» розпоряджатися і користуватися спірним майном.

Заборонено ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майна в будь-який спосіб.

Заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна боржника в будь-який спосіб.

Заборонено реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, поданій 23 лютого 2018 року, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, до якої приєднався відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не дослідив у повній мірі обставини справи, дійшов передчасного висновку, діяв поза межами закону та наданих ним повноважень, що по факту призвело до надмірного обмеження прав скаржника, як власника спірного нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з заявою до суду про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретне нерухоме майно, не залучивши ніяких правовстановлюючих документів на спірне майно, що унеможливлює суд перевірити дотримання вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності таких видів забезпечення позову, як накладання арешту на конкретне нерухоме майно відповідача та накладення заборони вчиняти дії, із заявленими позивачем позовними вимогами.

Отже, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» розпоряджатися і користуватися спірним майном, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, оскільки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є власником спірного нерухомого майна, однак постановлена ухвала перешкоджає банку вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном, а тому колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі заявлених вимог та порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову, у зв'язку з чим вважає, що ухвала судді про забезпечення позову від 13 грудня 2017 року підлягає скасуванню,а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», до якої приєднався відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров