overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2120/18
Провадження № 2/206/783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 червня 2018 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2294/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ частки із майна,що є у спільній власності -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ частки із майна,що є у спільній власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 19/50 частин домоволодіння(житлового будинку з надвірними спорудами)що розташоване за адресою м. Черкаси,вул.Благовісна,364,а саме:житловий будинок(літера Г-1),прибудова (літера г),гараж (літера В),огорожа (номер 4) та визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені будівлі та споруди.

Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частину земельної ділянки,що розташована за адресою м. Черкаси,вул.Благовісна ,364/2,а саме :земельну ділянку площею 0,01 га кадастровий №:02:042:0066, земельну ділянку площею 0,0144га кадастровий №:02:042:0065, земельну ділянку площею 0,0030га кадастровий №:02:042:0068 та визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені земельні ділянки.

Залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2(по ? частині кожному)земельну ділянку площею0,0075га,що розташована за адресою м. Черкаси,вул. Благовісна ,364/2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 754/319/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року задоволено позовні вимоги Адвокатського об'єднання про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено номер договору про надання правової допомоги укладеного з відповідачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описки, а саме невірно зазначено номер договору про надання правової допомоги укладеного з відповідачем, а тому дані описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині, допущені при розгляді цивільної справи за позовом Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, а саме вірно зазначити номер договору про надання правової допомоги укладеного з відповідачем - №Ц/19/07/2017/1 від 19.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №694/771/18
2-н/694/40/18
У Х В А Л А
18.06.2018 року м. Звенигородка
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі 2220,14 грн.. ,-
Заявник ОСОБА_3 РЕМ звернувся в суд з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Керуючись статтями 161, 163 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
18.06.2018 Справа №607/5184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2) аліменти на двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа №: 398/2491/17
провадження №: 2/398/309/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Житлогосп» про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок залиття квартири в розмірі 13382,76 грн., моральної шкоди в сумі 13382,76 грн, витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1100,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року призначено будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи .

19 червня 2018 до суду повернулися матеріали цивільної справи з ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» з висновком експерта №150 від 23.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 2360, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Плоновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи 19.07.2018 року о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зал судових засідань №4 (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
137/958/18

У Х В А Л А
19.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
08.06.2018 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Адресно-довідкового бюро Вінницької області.
18.06.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає на території Літинського району Вінницької області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначити на 23.07.2018 року об 11:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3447/17 Номер провадження 22-ц/786/1235/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 26.06.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/229/523/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Водолій і Ко» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» (далі- ТОВ «Агро-Бета») звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, фермерського господарства «Водолій і Ко» про визнання договору оренди недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначено судом на 04 червня 2018 року на 13:00 год.

04 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агро-Бета» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання він обґрунтував тим, що юридичний відділ ТОВ «Агро-Бета» знаходиться у м. Чернігові, що ускладнює участь представників ТОВ «Агро-Бета» у судовому засіданні у звязку з великою відстанню між містами Дружківка та Чернігів. Просить призначити Апеляційний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Водолій і Ко» про визнання договору оренди недійсним, призначене на 26 червня 2018 року на 13:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) та ТОВ «Агро-Бета» (14007, Чернігівська область, м.

Чернігів, проспект Миру, 233).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/243/1777/2018
Номер справи 243/4420/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5854/18
2-н/219/603/2018

С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Справа № 750/5205/18
Провадження № 2-сз/750/46/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення надлишково сплаченого судового збору при подачі заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а:
30.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 163 від 08.05.2018 року на суму 881,00 грн.
08.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, згідно платіжного доручення № 163 від 08.05.2018 року в сумі 704,80 грн.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176,20 грн.).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вимога заявника про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення надлишково сплаченого судового збору при подачі заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко