Справа № 627/486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в :

01 червня 2018 року в провадження судді Вовк Л.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

14 червня 2018 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді в обґрунтування якого вказала, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної позовної заяви, оскільки суддя, на думку позивача, перебуває в дружніх стосунках з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді, просила відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумнівів у позивача в об»єктивному та неупередженому розгляді справи суддею, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а суддя - відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі до іншого суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.41 ЦПК України, та встановленому цим Кодексом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк