Справа № 473/325/18
РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14.05.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим втрачена спільність їх інтересів, а тому збереження шлюбу є неможливим. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

07.03.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення до 07.06.2018 року.

Згідно ухвали суду від 08.06.2018 року провадження в по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018 року, 11-30 год.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася. До його початку надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зазначаючи що за строк наданий судом для примирення, останнє не відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав, передбачених ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи, що застосовані судом заходи по збереженню шлюбу, не привели до позитивного результату, сім'ю неможливо зберегти без доброї на те волі сторін, а подальше сумісне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 200, 206, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 67 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан