overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1188/18

Справа № 226/1188/18
Провадження № 2/226/548/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.05.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони та треті особи до підготовчого засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, зокрема відповідач через поміщення судового виклику на веб-сайт судової влади України, клопотань про відкладення його проведення суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Крім того, позивач у позовній заяві звернувся з проханням про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому встановлено відсутність інших заяв по суті справи та клопотань.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про допит свідків на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін, третіх осіб та свідків: ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 647/2279/17-ц

провадження № 61-24277 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація, про зобов'язання видати наказ про призначення на посаду та укладення трудового контракту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У травні 2018 року від Міністерства екології та природних ресурсів України до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені в клопотанні Міністерства екології та природних ресурсів Українидоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись частиною другою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 349/903/18
Провадження № 2/349/385/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Путятинці, вул. Млинська, 18, Рогатинського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (с. Путятинці, вул.Млинська, 18, Рогатинського району Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.05.1997 виконавчим комітетом Бабухівської сільської ради, актовий запис №4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 06 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 15 червня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, встановлено, що позовна азаява позивачем ОСОБА_1 непідписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем позовну заяву не підписано її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 552/3454/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини.

При цьому позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2018 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 704 грн. 80 коп.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено три позовні вимоги: 1 - про зобов'язання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною, 2 - про визначення способів участі у вихованні дитини, 3 - про зобов'язання надавати інформацію.

Позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено дві позовні вимоги: 1 - про зобов'язання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною, 2 - про визначення способів участі у вихованні дитини.

Тому судовий збір, що підлягає сплаті за даними вимогами, складає:

ОСОБА_1: 704 грн. 80 коп. х 3 = 2114 грн. 40 коп.,

ОСОБА_2: 704 грн. 80 коп. х 2 = 1409 грн. 60 коп.

Кожним із позивачів при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Тому їм необхідно доплатити судовий збір: ОСОБА_1 у розмірі 1409 грн. 60 коп. (2114 грн. 40 коп. - 704 грн. 80 коп.), ОСОБА_2 - 704 грн. 80 коп. (1409 грн. 60 коп. - 704 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.06.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6915/17
Провадження № 2/520/2582/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі №520/6915/17, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів Мерседес д/н ВН9030СК та Тойота д/н ВН0033 ОС в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

-Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в даній ситуації?

-Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР, якщо ні, то дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 25.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 712/4334/18
Провадження № 2зз/712/17/18
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 152, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2018 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 397/652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №15.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В позовних вимогах позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовити позивачу у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, та розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачу.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 04.05.2018 року.

У судові засідання, призначені на 04.05.2018 року, 24.05.2018 року та 18.06.2018 року відповідач не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/235/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 р. м. Гребінка

18 червня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., з участю представників позивача Худолія Б.П., Чумарного А.І., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК, суд, -

вирішив:

Позов Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, самовільно зайняту земельну ділянку, що відноситься до земель загального користування Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, площею 0,0075 га (75 кв. м) з північного боку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн. та за проведення земельно-технічної експертизи 13100 грн., а всього 13651 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 21.06.2018 року.

Суддя Я. В. Татіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6698/17 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 22-ц/790/1468/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 640/6698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орлова Олена Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року в складі судді Муратової С.О., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова