Справа № 569/7223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, АТ «УОСК» (далі відповідачі), в якому просить стягнути з АТ «УОСК» на його користь 50 000 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з ОСОБА_6 на його користь 45 875 грн. 51 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2014 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. AI 8870 СЕ, перебуваючи в м. Рівне по вул. Млинівська, поруч будинку №18, поза перехрестям, повертаючи ліворуч, не дав дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1, яким він керував, рухаючись в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким він керував отримав значні механічні пошкодження. Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7, який доручив вчиняти дії з продажу та обміну автомобіля ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_8 уповноважив його вчиняти дії з продажу, керування, зняття з обліку даного транспортного засобу.

21 січня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_9 26 грудня 2014 року за фактом керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за наслідками якого винесено постанову про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення у виді штрафу. Також, 29 січня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за результатами розгляду винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2, ним ініційовано проведення автотоварознавчої експертизи, виконання якої здійснювалося ПП «Проексперт». Згідно висновку експерта №01/15 від 27 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на момент проведення експертизи становить 233 092,33 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля станом на момент його ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді становить 95 885,51 грн. Розмір завданого йому матеріального збитку, станом на момент проведення експертизи становить 95 885,51 грн., тобто при вартості транспортного засобу 95 875,51 грн., вартість ремонту 233 092,33 грн., що є економічно необґрунтованим, а тому транспортний засіб вважається знищеним.

Відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 застрахована у страховій компанії АТ "УОСК", поліс AI 2623439, дійсний до 04 вересня 2015 року.

Таким чином, відповідачі повинні відшкодувати йому вартість автомобіля НОМЕР_3, знищеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на проведення експертного дослідження.

Він неодноразово звертався із заявами до АТ "УОСК" про виплату йому страхового відшкодування, після огляду транспортного засобу уповноваженим експертом АТ "УОСК" було прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 26 043,93 грн., франшизи 1 000 грн., однак навіть вказана сума коштів не виплачена йому по цей час. Не здійснив жодного відшкодування збитків і відповідач ОСОБА_6

Також, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в 10 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних.

Відповідач АТ «УОСК» позов не визнає у повному обсязі, оскільки висновок експертного дослідження №01/15 від 27 лютого 2015 року є необґрунтованим, проведення дослідження на замовлення позивача відбулось не у порядку визначеному спеціальним Законом, в звіті не визначено вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, та з явно завищеною сумою завданого збитку, не вірно визначений курс дол. США станом на дату оцінки, ринкова вартість автомобіля розрахована без врахування зносу автомобіля.

Обовязок проведення огляду та подальша оцінка збитків покладена на страховика, потерпілий має право звернутися до експерта виключно у випадку якщо уповноважений страховик не виконав покладені на нього зобовязання та не з'явився для визначення розміру шкоди. АТ «УОСК» направило свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру шкоди завданої позивачу, про що свідчить протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, який є невідємною частиною звіту №14/60.03.15 складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс» на вимогу АТ «УОСК». На основі зазначеного протоколу огляду на вимогу АТ «УОСК» було складено звіт №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року та звіт 14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року.

Відтак, вартість матеріального збитку, має розраховуватися згідно Звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, згідно якого ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 46 784,21 грн., де врахований актуальний курс та ціна такого самого автомобіля з урахуванням зносу. Враховуючи Звіт №14/60.04.15 про визначення ринкової вартості післяаварійного КТЗ від 27 квітня 2015 року ринкова вартість післяаварійного транспортного засобу «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4, на момент проведення дослідження становить 19 740,28 грн. Як вбачається з умов Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/2623439, франшиза складає 1 000 грн. Отже, розрахунок суми страхового відшкодування проведений за наступною формулою: сума ринкової вартості т/з - франшиза - сума вартості утилізації т/з = сума страхового відшкодування (46 784,21 - 1 000 - 19 740,28 = 26 043,93). Сума у розмірі 26 043,93 грн. є достатньою сумою страхового відшкодування. Тому АТ «УОСК» було прийнято рішення про виплату 26 043,93 грн., про що було надіслано повідомлення про прийняте рішення позивачу.

В подальшому позивачем було відступлено право вимоги по цим правовідносинам, за договором відступлення прав вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування - ФОП ОСОБА_10 20 вересня 2016 року платіжним дорученням № 537 від 20 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_10 сплатив на рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» суму 20 000 грн. обумовлену в Договорі відступлення прав вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування. За таких обставин, позивач не має жодних прав вимоги до АТ «УОСК» по факту настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, відповідальність якого застраховано згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 вересня 2014 року номер полісу АІ/2623439.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що позивач під час дорожньо-транспортної пригоди не постраждав та до АТ «УОСК» заяву на виплату страхового відшкодування в звязку з заподіянням шкоди здоровю не подавав, отже відсутні підстави для оплати моральної шкоди.

Представники АТ «УОСК» в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити з підстав наведених в запереченнях на позов.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позову, оскільки страховою компанією було встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в дорожньо-транспортній пригоді 26 грудня 2014 року, яка була відшкодована в повному обсязі. Позивачем відступлено право вимоги по цим правовідносинам, а тому він не має жодних прав вимоги по факту настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_5. Окрім того, після дорожньо-транспортної пригоди АТ «УОСК» проведено визначення розміру шкоди завданої позивачу, жодних звернень від останнього з приводу не згоди з визначеним розміром до АТ «УОСК» не надходило, що свідчить про згоду позивача з визначеним розміром.

Наданий позивачем висновок за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки така експертиза проведена після спливу значного часу з дня дорожньо-транспортної пригоди, про проведення такої експертизи відповідачів оповіщено не було, протокол огляду транспортного засобу відрізняється від первісного протоколу і в ньому зазначено більшу кількість пошкоджень транспортного засобу. В ході розгляду справи була призначена експертиза для визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 грудня 2014 року за участю колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_6 станом на 26 грудня 2014 року, однак позивач ухилився від її проведення, відтак обєктивно не можливо встановити дійсні пошкодження вказаного транспортного засобу. Окрім того, позивач не є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, відтак не може ставити питання про відшкодування йому моральної шкоди.

Сторонами заявлялися клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, які судом задоволені.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 26 грудня 2014 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. AI 8870 СЕ, в м. Рівне по вул. Млинівська, 18, поза перехрестям, повертаючи ліворуч, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року в справі №569/1542/15-п, яка набрала законної сили 09 лютого 2015 року, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (т.1 а.с.10, 144).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою суду від 29 січня 2015 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_6 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Власником транспортного «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

29 травня 2014 року ОСОБА_11 довіреністю від 29 травня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_12, уповноважив ОСОБА_8 безоплатно бути його представником при вирішенні питань, повязаних з відчуженням (продажем або обміном) належного йому на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту автомобіля): серії САТ №724273, виданого 12 березня 2014 року Центром ДАІ 5606, транспортного засобу моделі «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4 (т.1 а.с.153).

11 лютого 2015 року ОСОБА_8 довіреністю від 11 лютого 2015 року, посвідченою нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13, уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати) належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) транспортного засобу САТ №724273, виданого 12 березня 2014 року Центром ДАІ 5606, транспортного засобу моделі «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4 (т.1 а.с.154).

05 березня 2015 року ОСОБА_11 довіреністю від 05 березня 2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_14, уповноважив, зокрема ОСОБА_5 бути його представником при вирішенні питань, повязаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного йому на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту автомобіля): серії САТ №724273, виданого 12 березня 2014 року Центром ДАІ 5606, транспортного засобу моделі «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4 (т.1 а.с.152).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована АТ «УОСК» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між АТ «УОСК» та ОСОБА_6, посвідчений страховим полісом №АІ/2623439 строком дії від 05 вересня 2014 року до 04 вересня 2015 року, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. AI 8870 СЕ (т.1 а.с.123).

10 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до АТ «УОСК» з заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок страхового випадку (т.1 а.с.149).

20 березня 2015 року було проведено огляд пошкоджень автомобіля НОМЕР_7, в присутності довіреної особи власника ОСОБА_15, за результатами якого складено акт огляду колісного транспортного засобу від 20 березня 2015 року. Акт огляду підписаний власником (довіреною особою) ОСОБА_15 та оцінювачем ОСОБА_16 (т.1 а.с.187-188).

Згідно звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4, ринкова вартість даного транспортного засобу 46 784,21 грн., вартість відновлювального ремонту 240 644,81 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу внаслідок пошкоджень 96 520,40 грн. (т.1 а.с.179-202).

Згідно звіту №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року про визначення ринкової вартості післяаварійного колісного транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4, ринкова вартість післяаварійного транспортного засобу становить 19 740,28 грн. (т.1 а.с.203-212).

15 лютого 2016 року АТ «УОСК» склало страховий акт №18499 за страховим випадком згідно з Полісом №АІ/2623439 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 вересня 2014 року, згідно якого, з врахуванням франшизи, підлягало перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 26 043 грн. 93 коп. (46 784,21 грн. 19 740,28 грн. 1 000 грн. = 26 043,93 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначеному у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 зазначив наступне:

«Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.»

Таким чином, постраждала сторона має самостійно визначитись щодо своєї згоди про визнання транспортного засобу фізично знищеним та зі способом щодо відшкодування страхової суми в межах ліміту страхового полісу.

Згідно з розясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на вiдповiдальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду i якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподiювача шкоди. Як при вiдшкодуваннi в натурі, так i при вiдшкодуваннi заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку з заподіянням шкоди майну.

Оскільки вартість відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4 перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль вважається фізично знищеним, з чим, як слідує з позовної заяви, погоджується позивач.

Таким чином, ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4, до дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року становить 46 784 грн. 21 коп., ринкова вартість цього ж автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року, становить 19 740 грн. 28 коп., відтак розмір страхового відшкодування АТ «УОСК» вірно визначено у сумі 26 043 грн. 93 коп. Розрахунок розміру страхового відшкодування судом проводиться наступним чином: 46 784,21 грн. - 19 740,28 грн. 1 000 грн., з яких: 46 784,21 грн. вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; 19 740,28 грн. вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; 1 000 грн. - франшиза.

Як слідує з договору відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 15 грудня 2016 року, укладеному між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_5, останній відступив ФОП ОСОБА_10, а ФОП ОСОБА_10 прийняв і зобовязується оплатити ОСОБА_5 усі права вимоги, що виникли у ОСОБА_5 у зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. AI 8870 СЕ під керуванням ОСОБА_6, відповідальність якого застрахована згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 вересня 2014 року, номер полісу АІ/2623439, в страховій компанії АТ «УОСК». Внаслідок укладення цього договору ФОП ОСОБА_10 зайняв місце ОСОБА_5 як кредитора в зобовязаннях, що виникли із вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і права одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну ОСОБА_5, від винної особи, страхової компанії або від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в передбачених законом випадках (п.1.2. договору). Характеристика права вимоги, що передається ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_5 за цим договором: загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається ОСОБА_5, складає 26 043 грн. 93 коп. (п.1.3 договору). Зобовязаними особами (боржниками) є ОСОБА_6, АТ «УОСК» та МТСБУ у порядку передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.1.4 договору). За передані права вимоги до боржника за договором страхування ФОП ОСОБА_10 сплачує ОСОБА_5 20 000 грн. (п.2.1.) (т.2 а.с.54).

20 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_10 сплатив ОСОБА_5 в якості оплати права вимоги 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №537 (т.2 а.с.55).

15 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» та ФОП ОСОБА_10 укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1/15-12/2016 від 15 грудня 2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 передає ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», а ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» приймає і зобовязується оплатити ФОП ОСОБА_10 усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що виникли у ФОП ОСОБА_10 з Договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до Додатку №1 до цього договору. В силу цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» займає місце ФОП ОСОБА_10 (як кредитора) в зобовязаннях, що виникли із вищезазначених основних договорів відносно усіх прав ФОП ОСОБА_10, у томі числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п.1.2. договору). Зобовязаними особами (боржниками) є особи, визнані винними у скоєнні ДТП відповідно до Додатку №1 до цього договору, страховик ПрАТ «УОСК», МТСБУ (п.1.4 договору). Згідно Додатку №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №1/15-12/2016 від 15 грудня 2016 року в п. 10 значиться договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 15 грудня 2016 року (т.2 а.с.56-60).

30 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» та АТ «УОСК» укладено договір про встановлення порядку погашення заборгованості №02/30.05.2017, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «УОСК» зобовязалося оплатити ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» заборгованості за зобовязаннями, що виникли у АТ «УОСК» перед первісними кредиторами. В додатку №1 до договору про встановлення порядку погашення заборгованості №02/30.05.2017 від 30 травня 2017 року під №135 міститься вимога ОСОБА_5 за грошовими зобовязаннями (т.2 а.с.61-65).

Окрім того, 06 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся у ПП «Проексперт» з заявою щодо проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, у результаті його ушкодження в ДТП. Згідно висновку №01/15 за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, у результаті його ушкодження в ДТП, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_7, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень, станом на момент проведення експертизи, становить 233 092,33 грн., ринкова вартість автомобіля станом на момент його ушкодження в ДТП, становить 95 885,51 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень станом на момент проведення експертизи, становить 95 885,51 грн. (т.1 а.с.17-28).

На проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, у результаті його ушкодження в ДТП позивач поніс витрати на суму 1 000 грн., що підтверджується копією квитанції №309 від 02 березня 2015 року (т.1 а.с.29).

Враховуючи результати проведеної за його заявами автотоварознавчої експертизи позивач визначив, що відповідачі повинні відшкодувати йому вартість автомобіля НОМЕР_7, знищеного внаслідок ДТП, а також витрати на проведення експертного дослідження, в загальній сумі 95 875, 51 грн.

При вирішенні даного спору суд враховує, що позивач не заперечує, що автомобіль НОМЕР_7, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто, за заявою страховика, оцінювачем в присутності довіреної особи позивача ОСОБА_15, акт огляду транспортного засобу (т.1 а.с.80-81) ним підписано без будь-яких заперечень, що в свою чергу дає підстави дійти до висновку, що позивач повністю погодився із обємом механічних пошкоджень, які зазнав автомобіль НОМЕР_7.

Як передбачено ст. 3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-првавової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

З розяснень, наданих в пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слідує, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вказано вище заявлений позов ґрунтується на висновку №01/15 за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, виконаному ПП «Проексперт». Однак суд враховує, що при здійсненні автотоварознавчого дослідження представників відповідача АТ «УОСК» та ОСОБА_6 запрошено не було, і його результати відповідачам не повідомлялися.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з питань визначення ринкової вартості КТЗ «Меrcedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4 станом на 26 грудня 2014 року до моменту дорожньо-транспортної пригоди, вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 грудня 2014 року за участю колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_6 станом на 26 грудня 2014 року та вартості відновлювального ремонту КТЗ «Меrcedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4 станом на 26 грудня 2014 року.

Враховуючи той факт, що висновок №01/15 за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, виконаний ПП «Проексперт», та звіти №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4, №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року про визначення ринкової вартості післяаварійного колісного транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200D» д.н.з. НОМЕР_4, різняться і вони не містять посилання про те, що експерти повідомлені про кримінальну відповідальність і ці висновки підготовлені для подання до суду, а також враховуючи той факт, що для визначення ринкової вартості КТЗ, вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ та вартості відновлювального ремонту КТЗ необхідні спеціальні знання, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Однак в зв'язку з не оплатою вартості призначеної судової автотоварознавчої експертизи, яка була покладена на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_5, не виконанням клопотань експерта, а саме не наданням додаткових матеріалів і вихідних даних, усунення недоліків у наявних матеріалах стосовно вихідних даних у них, ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи експертної установою залишена без виконання (т.2 а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Аналогічне положення було закріплене в ч. 1 ст. 146 ЦПК України, в редакції на час залишення ухвали про призначення експертизи експертною установою без виконання.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що позивач має довести суду розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а суд прийшов до висновку, що за наявності суперечливих висновків мала б бути проведена судова експертиза, від участі в якій позивач ухилився, то позивач не довів суду належними доказами розміру збитку.

Окрім того, як вказано вище позивач відступив ФОП ОСОБА_10 право вимоги, що виникло у нього у зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. AI 8870 СЕ під керуванням ОСОБА_6, з загальною сумою боргу (страхове відшкодування) 26 043 грн. 93 коп., не оскаржував оцінку шкоди визначеної страховиком. На виконання умов договору позивачу ФОП ОСОБА_10 була сплачено 20 000 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягають.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з пошкодженням транспортного засобу, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно пунктів 1 та 3 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Разом з тим, враховуючи, що в дорожньо-транспортній пригоді позивач не зазнав ушкоджень здоровя, а транспортний засіб, в звязку з пошкодженням якого він просить відшкодувати йому моральну шкоду, йому не належить, власником автомобіля НОМЕР_8 є ОСОБА_11, і позивач просить відшкодувати моральну шкоду саме в звязку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, відтак в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_9.

Відповідач ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд.145, Соломянський район, м. Київ, .

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Суддя О.О. Першко