КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/330/17
Провадження № 2/552/27/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року призначено посмертну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.чи страждала ОСОБА_7 за життя вадами зору - сліпотою внаслідок концентричного звуження поля зору до 10 град. від точки фіксації?

2.Чи була порушена у ОСОБА_7 здатність до орієнтації, зокрема здатність до читання, письма без використання спеціальних засобів, якщо була, наскільки (здатність до самостійного прочитання тексту або написання)?

3.Чи мало місце значне обмеження життєдіяльності у підекспертної особи внаслідок значних порушень функції органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в сторонньому догляді?

Провадження по справі зупинено. Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2018 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про проведення повторної комісійної посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На вирішення даної експертизи просили поставити наступні питання:

1) встановити характер змін функції зору після лікування ОСОБА_7 12.10.2011 року, проведеної операції у Полтавській філії Київського Центру мікрохірургії ока та динаміку їх розвитку на підставі подальших обстежень, зокрема й обстеження 08.02.2012 року?

2) чи могла гр.ОСОБА_7 прочитати та підписати текст заповіту, складеного 31.07.2015 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району самостійно або з застосуванням спеціальних засобів, з врахуванням даних її лікування? Повторну комісійну посмертну судово-медичну експертизу просить призначити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». Своє клопотання про призначення повторної експертизи обґрунтувала тим, що відповідач має сумніви у правильності експертизи, а також її обґрунтованості, висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи. Відповідач зазначає про те, що висновок експерта про відсутність у ОСОБА_7 можливості бачити текст із застосуванням спецзасобів та без таких станом на 31.07.2015 року не базується на доказах, які містяться в матеріалах справи, а також є суперечливими.

Представники позивача заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи є обґрунтованими та не суперечать матеріалам справи.

Суд заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Проведена за ухвалою суду комісійна судово-медична експертиза надала відповіді на поставлені судом запитання, які узгоджуються з іншими матеріалами справи. Запитання, які просить поставити відповідач вже ставились експертам, але в іншій інтерпретації, але із збереженням суті запитань та отримані відповіді. Експертиза проводилась на підставі наявних в справі медичних документів. Висновки експертизи є чіткими та зрозумілими, отже не викликають сумнівів в їх правильності.

Крім того, в судовому засіданні були допитані два незалежних спеціаліста офтальмолога, їх пояснення не суперечать висновкам експертів.

За таких обставин клопотання про проведення повторної комісійної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.113 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.