АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

справа 755/14795/16-ц

провадження № 22-ц/796/5506/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року (суддя Яровенко Н.О.) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 181 262,14 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у задоволенні зачви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу подано 25.05.2018 року, копію ухвали про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_2 отримано 16.05.2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &qu/a;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?о ;.

До апеляційної скарги представником відповідача не додано оригіналу ордеру.

Відповідно до квитанції від 24.05.2018 року, доданої до апеляційної скарги, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 800,28 грн. Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У подані апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З оскаржуваного рішення слідує, що судом задоволенні позовні вимоги частково, а саме стягнуто на користь відповідача матеріальну шкоду у розмірі 231 262,14 грн. та моральну шкоду.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент звернення до суду з позовом, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви становить 2 863,82 грн., за подання апеляційної скарги - 4 295,73 грн.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 495 грн. 45 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757) або надати оригінал платіжного доручення на підтвердження спалати нею судового збору.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал ордеру та оригінал квитанції про оплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu№1;Про судоустрій і статус суддів&qun>;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: