Справа № 185/1812/18
Провадження № 2/185/1743/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/1812/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

27.04.2018 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження по зазначеній справі та призначене підготовче судове засідання.

20.06.2018 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Зінченко А.С. у даній цивільній справі, мотивуючи його тим, що суддя відкрила провадження по справі не перевіривши повноваження особи, яка подала позовну заяву, а саме вважає, що довіреність від 04.03.2017 року видана ОСОБА_5, власником ТЗ, ОСОБА_3 лише на продаж транспортного засобу та укладення договорів у випадку ДТП, з зазначених підстав суду не довіряє, інших підстав для відводу не має.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 20.06.2018 щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В матеріалах справа є належним чином завірена копія нотаріально посвідченої довіреності від 04.03.2017 року виданої ОСОБА_5, власником ТЗ, ОСОБА_3, з зазначенням наданих прав, окрім іншого, «представляти інтереси … в судових установах, …». Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. представником відповідача не зазначено.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. 36-40, 252,253,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Зінченко А.С. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Cуддя: А. С. Зінченко