overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/5483/16-ц
провадження № 2/361/124/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на частку спільного майна,

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі.

У ч. 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу про встановлення факту її спільного проживання із відповідачем ОСОБА_4 однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з липня 2010 року по 22 серпня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Із матеріалів справи вбачається, що раніше відповідач ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого у нього є дитина.

Під час ухвалення судового рішення виявилася потреба з'ясувати та встановити точну дату розірвання відповідачем ОСОБА_4 зареєстрованого шлюбу та припинення ним подружніх відносин.

Виходячи з наведеного, необхідним є поновлення судового розгляду для з'ясування зазначеної вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 244, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на частку спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 червня 2018 р. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

10.05.2018 р. ухвалено заочне рішення, котрим задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Однак, вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вимогам даної норми відповідач не подав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р. становить 1762 грн.

З урахування наведеного, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід сплатити 881 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ПрАТ СК «ПЗУ Україна» строк для усунення недоліків, який становить п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та протягом цього строку надати суду документ про сплату судового збору.

У випадку не усунення недоліків заяви у строк, встанолений судом, заява ввжається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук
Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/3379/18
Провадження № 2-н/554/138/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22469,59 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження та за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк та розгляд заяви провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника згідно вимог ст.167 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22469,59 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 638/7939/18
Провадження № 2-н/638/892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 29 528,67 грн. за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2018 р. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 1036,31 грн., інфляційні витрати 4500,66 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржника за період з листопада 2012 року по квітень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 638/8047/18 Провадження № 2/638/3728/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "УкрНТЦ Металургійної промисловості "Енергосталь" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 48632,52 * 0,01+ 130000 * 0,015 = 2436,33 грн. Позиваченм сплачено судовий збір у розмірі 1786,32 грн., у зв'язку із чим підлягає доплаті судовий збір у розмірі 2436,33 - 1786,32 = 650,01 грн.

Крім того, позивачем долучено розрахунок суми, що заявлена до стягнення, однак такий розрахунок позивачем не підписано у відповідній графі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "УкрНТЦ Металургійної промисловості "Енергосталь" про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 750/5843/18
Провадження № 2-н/750/722/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, код ЄДРПОУ 14307392 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14 340 грн. 37 коп.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/3395/18
Провадження по справі № 2-н/367/448/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" травня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/9523/18
Номер провадження 2-н/522/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.06.2018
єдиний унікальний номер справи 531/780/18
номер провадження 2/531/579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 29.05.2018 відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 704,80 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 може бути повернута сплачена ним сума судового збору 704,80 грн., підтверджена квитанцією №0.0..1 від 25.05.2018 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, РНОКПП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору , що становить 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.05.2018 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 587/905/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради, сільського голови Верхньосироватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Висеканцева Тетяна Сергіївна про визнання нікчемним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради, сільського голови Верхньосироватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Висеканцева Тетяна Сергіївна про визнання нікчемним заповіту проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивачів та представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечували проти призначення до розгляду даної справи.

Інші учасники справи до суду не з'явились, хоча про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялись.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради, сільського голови Верхньосироватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Висеканцева Тетяна Сергіївна про визнання нікчемним заповіту на 15 червня 2018 року на 14-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 649/200/18
Провадження № 2/649/104/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11793 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 1574 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 9181 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 537 грн. 79 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення). Відзив на позов не надала.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка