Справа № 466/4044/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 783,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2018 року в Шевченківський районний суд м. Львова надійшла заява ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на травень 2018 року складає 5 170,97 грн. За період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року нараховано заборгованості 5 170,97 грн., а сплачено 1 459, 85 грн. Проте, згідно довідки про стан розрахунків, заборгованість боржника почала нараховуватися раніше травня 2015 року і становила 2 915, 22. Отже, заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням заборгованості, яка виникла в період до травня 2015року. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період до травня 2015 року, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Згідно ст. 164 ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ЛКП Балатон-409» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2