Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 640/18087/16-ц

провадження № 61-377св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

третя особа - Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у складі суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І. М.), третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київський ВДВС м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка 04 листопада 2016 року дізналась, що в Київському ВДВС м. Харкова знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4758, виданого 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО БондарІ. М. про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан-в, що належить їй на праві власності. ОСОБА_4 зазначила, що виконавчий напис виконанню не підлягає та просить задовольнити її позов, оскільки безспірність заборгованості не підтверджена, відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не попередив її про перехід прав у зобов'язанні від АКБ «Райффайзен Банк Україна», вона не була повідомлена про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання, сума заборгованості визначена невірно та з порушенням строків.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4758, виданий 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан-в, що належить на праві власності ОСОБА_4 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на користь ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 275,60 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., третя особа: Київський ВДВС м. Харкова ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року мотивоване тим, що домовленості сторін у договорі не суперечать чинному законодавству, зокрема, статті 533 ЦК України, а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розрахована кредитором сума є спірною. Строк заборгованості не перевищує трьох років, відповідно у нотаріуса не було підстав відмовляти у вчиненні виконавчого напису.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду, було ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував усі обставини. Безспірність заборгованості не підтверджена, відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не попередив її про перехід прав у зобов'язанні від АКБ «РайффайзенБанк Україна», вона не була повідомлена про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, сума заборгованості визначена невірно та з порушенням строків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року зупинене касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, яка 07 червня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює касаційне провадження у справі № 640/18087/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 254, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 640/18087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року.

Справу № 640/18087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель