overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1353/18 Номер провадження 22-ц/788/1002/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Як було зясовано судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 по вул. Робітниче селище, 14 у м. Суми не зареєстрована (а.с. 69). Інформація про інше зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи в матеріалах даної цивільної справи відсутня і апеляційному суду не відома, а тому на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 11; 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 12 червня 2018 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за двома адресами;

- відповідача ОСОБА_6 (а.с. 81), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_5
Справа № 278/1520/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн та для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без руху, надавши заявникові строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн та для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
№ 243/3070/18
Справа № 2/243/1405/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Осетрової Г.М. про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
У Х В А Л А

Справа № 22-4894 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.

Унікальний №757/18201/17-ц

18 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &quоб;СТВ-Берегиня&q?ал; на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?бм;СТВ-Берегиня&q?ль;, третя особа - ОСОБА_3, по стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?бм;СТВ-Берегиня&q?ал; до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача за первісним позовом 07 червня 2018 року надав (направив поштою) суду оригінал платіжного доручення №352 від 25 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1020 грн. 00 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ою;СТВ-Берегиня&q?тв; на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?фо;СТВ-Берегиня&q?тв;, третя особа - ОСОБА_3, по стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?им;СТВ-Берегиня&q?ст; до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення збитків.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 03 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
19.06.18 р. 145/794/18
2/145/575/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач відзиву на позов не надав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/901/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/647/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження пропустила по тій підставі, що суд справу розглянув у її відсутності.

21.05.2018 року ОСОБА_1 отримала повний текст ухвали.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 - поновити строк апеляційного оскарження ухвали Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ходоровський М.В.

Судді: Бершадська Г.В.

ОСОБА_2
Справа № 592/6139/18
Провадження № 2/592/2236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.05.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.05.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Представник позивача04.06.2018 року отримав ухвалу суду від 31.05.2018 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.06.2018 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду представник заявника звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що 14 травня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року у справі за поданням Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки, на його думку, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця є обєктивно неможливим до перегляду в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Житомирської області, просив зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання.

На думку представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що наявні в матеріалах даної справи докази надають можливість вирішити справу по суті, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/234/284/18
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи:
позивач: ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал»
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 05.06.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області.
Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області С.М. Ткачова
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2011/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

05.04.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/2011/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резулятивна частина)

18 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26 червня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України,суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому позовного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3