overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/472/18
провадження № 2/527/346/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з'явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 758/9082/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного рішення суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1118/15-ц Номер провадження 22-ц/786/862/18Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року ухваленого під головуванням судді Окунь Т.В. ( дані про складання повного тексту рішення відсутні)по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 12 червня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 12 червня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Номер провадження: 22-ц/785/3712/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про поновлення на роботі, про визнання протиправним та скасування наказів, зміну запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Промтоварний ринок» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Позивача Представника позивача Солодухіної Н.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів а саме інформації щодо перетину відповідачем кордону України в період з 13.04.2016 р. по теперішній час. Мотивує клопотання тим, що вказана інформації підтвердить можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини та спростує наведені в довідці про заробітну плату останнього дані. Вказує на те, що не має можливості самостійно отримати вказану інформацію.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6 вказаної статті, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повиння видат його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказані позивачем докази мають істотне значення для повного з'ясування обставин справи та всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки стосуються предмету та підстав заявленого позову.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України (01601, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону України в період з 13.04.2016 р. по теперішній час громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Термін виконання ухвали суду встановити до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 687/691/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельні ділянки,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про скасування державних актів на земельні ділянки.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того у подані позивачем заяві він посилається на рішення Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району № 6 від 19.04.2007 року, однак ним не було зазначено, яке відношення він має до вказаного рішення.

Також, не зазначено, яким чином права позивача порушено і ким саме. Не вказано, які саме державні акти на земельні ділянки просить скасувати позивач та з яких підстав, та їх копії не додані до матеріалів справи, та відсутнє клопотання про їх витребування у відповідача.

Позовна заява не містить доказів того, що позивач є власником суміжної земельної ділянки та не зазначено відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.42, 48, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування держаних актів на земельні ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Борсук
Справа № 127/7291/18
Провадження 2/127/1282/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 червня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
провадження № 2/521/891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права, третя особа ДП «Центр обслуговування громадян», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права, третя особа ДП «Центр обслуговування громадян», в якому позивач просить суд надати право запросити та одержати в ОСОБА_6 управлінні ДФС в Одеській області номера облікової картки платників податків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.05.2018 року, за клопотанням представника позивача, судом витребувані з ОСОБА_6 управління ДФС в Одеській області номери облікової картки платника податків громадян: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

ОСОБА_6 управління ДФС в Одеській області від 04.06.2018 року надана інформація щодо номерів облікової картки платників податків відповідачів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивачу відомі номери облікової картки платників податків відповідачів, суд вважає необхідним закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права запросити та одержати в ОСОБА_6 управлінні ДФС в Одеській області номера облікової картки платників податків відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права запросити та одержати в ОСОБА_6 управлінні ДФС в Одеській області номера облікової картки платників податків відповідачів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

07.06.18
Справа №667/5847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі до розгляду справ по суті №667/7799/15 та №667/7797/15-ц.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем до клопотання додано ухвалу суду від 16.02.2017 року судді Прохоренко В.В. у справі №667/7797/15-ц та від 20 жовтня 2016 року судді Дорошинської В.Е. у справі №667/7799/15-ц, які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містять відомостей щодо сторін, крім того, відповідачем взагалі не надано відомостей щодо того, чи розглянуті справи станом на 31.05.2018 р. чи їх судовий розгляд ще триває.

Розглянувши надані до клопотання докази, суд не знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі та об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2034/4698/2012
Провадження № 6/635/216/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана із додержанням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 638/6804/18
Провадження № 2-н/638/606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 31.05.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6436/17
Провадження № 2/362/762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання - Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «КРЕДОБАНК» дані про розмір фактично перерахованих, отриманих ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, грошових коштів в злотих, євро, доларах США, гривні та інших валютах, за період з 29.11.2016 року по теперішній час.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що він вже там не працює, не заперечив щодо витребування зазначених доказів по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та об'єктивного з'ясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у ПАТ «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, 78) дані про розмір фактично перерахованих, отриманих ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, грошових коштів в злотих, євро, доларах США, гривні та інших валютах, за період з 29.11.2016 року по теперішній час..

Витребувані документи прошу надати на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко