Провадження № 6/754/230/18
Справа № 754/581/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф»євої Іванни Віталіївни про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Астаф»єва І.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2013 року справі № 754/581/13-ц стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 240 434,21 грн.

Як зазначає заявник, лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що по вищевказаному кредитному договору про стягнення заборгованості було постановлено вищевказане рішення суду. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу, не передав матеріали справи новому представнику банку.

13.12.2017 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. При ознайомленні з матеріалами стало відомо, що виконавчі листи не були отримані та не передані на виконання до виконавчої служби. 06.02.2018 року представником банку було отримано виконавчі листи та встановлено, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 24.12.2016 року. При передачі виконавчих листів до департаменту по роботі з державною виконавчою службою їх було втрачено. Таким чином, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 754/581/13-ц, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25.01.2008 року в розмірі 1.237.215 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн., всього - 1.240.434 грн. 21 коп. (а.с. 96-98).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного судового рішення (а.с. 110-112).

На виконання вказаного рішення суду 06.02.2014 року було видано виконавчі листи, зі строком пред'явлення до виконання - 24.12.2016 року, які були отримані особисто представником ПАТ «Дельта Банк» Астафєвою І.В. 06.02.2018 року (а.с. 171).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Києва 19.01.2018 року у справі № 754/581/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з дня винесення ухвали, тобто з 20 березня 2018 року. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.182-183).

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В якості обґрунтування підстав видачі дублікатів виконавчих листів, заявник зазначає про те, що представник, який супроводжував дану справу, звільнився з банку та не надав його послідовнику матеріали справи, а також заявник посилався на те, що виконавчі листи було втрачено при передачі до департаменту по роботі з державною виконавчою службою.

Ці твердження не можуть бути прийняті судом, оскільки заявником до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт втрати виконавчого листа при пересиланні/передачі чи у зв'язку з іншими причинами. Аргументація заявника щодо звільнення представника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу та втрату виконавчих листів при переданні з одного відділу до іншого також не дає підстави для видачі дубліката виконавчих листів, адже внутрішні трудові правовідносини працівників ПАТ «Дельта Банк» не співмірні з поважністю причин для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф»євої Іванни Віталіївни про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2018 року.

Суддя: