overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2018 р. м. Жмеринка
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 06.06.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 25.09.2010 року Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №5, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
13.06.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2.
Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.
Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя В.М. Вернік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, (справа № 234/18350/17, суддя Бакуменко Анна Валеріївна), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 провести демонтаж зовнішнього блоку кондиціонера, розташованого на стіні житлового будинку № 70 по вул. Дружби в м. Краматорську, яка поєднує квартири № 77 та квартиру № 81 із зовнішньої сторони та розташований над вікном квартири № 77.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 180/992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві позивачем зазначено прізвище відповідача «Спорона», згідно наданих додатків до матеріалів позовної заяви, в тому числі копії паспорта громадянина України, вірне прізвище відповідача «Спіріна».

Таким чином, на виконання норм ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначивши вірне прізвище відповідача.

Враховуючи, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5904/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, місце знаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 31.05.2018 року та просить в судовому порядку позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 13.06.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 13 липня 2018 року о 14:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 564/1093/18

11 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/1093/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1093/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1093/18 на 05 липня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/6037/17
2/303/525/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від Мукачівської державної нотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи №358/2009 за померлим ОСОБА_4, який помер 13.09.2009 року, зареєстрованої державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в реєстрі за №1-1450, а також від Головного управління статистики у Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 11, посвідчену копію другого примірника актового запису про смерть ОСОБА_4 з усіма додатками до такого примірника.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні задоволення клопотання залишила на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтовним щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а тому з метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати від Мукачівської державної нотаріальної контори, що знаходиься за адресою: 89600, м. Мукачево, вулиця Пушкіна, 30, посвідчену копію спадкової справи №358/2009 за померлим ОСОБА_4, який помер 13.09.2009 року, зареєстрованої державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в реєстрі за №1-1450.

Витребувати від Головного управління статистики у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88008, м. Ужгород, вул. Гойди, 11, посвідчену копію другого примірника актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.09.2009 року разом з усіма додатками до такого примірника (у тому числі лікарське свідоцтво про смерть №420 від 13.09.2009 року видане поліклінічним відділенням Мукачівської ЦРЛ).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 417/5616/18
Провадження № 2-о/417/134/18
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участі секретаря Білянської О.В.

представника заявника Харабари Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області цивільну справу за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради, заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.1220, 1269, 1270, 1277 ЦК України, ст.12, 13, 76-80, 89, 258, 264, 265, 273, 294, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради, заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті громадянина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку - частку (пай) площею 4,9049 умовних кадастрових га, вартістю 132816,26 гривень, яка знаходиться на території Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області та належала померлій особі на підставі Державного Акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 16.12.2002, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №743.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Рукас
06.06.2018431/3499/15-ц/7312/2018
Справа 431/3499/15-ц
Провадження 2/431/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 25 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин та на 06 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 січня 2018 року була визнана обовязковою явка представника позивача в судове засідання.

25 квітня 2018 року та 06 червня 2018 року, суду були надіслані засобами електронного звязку заяви від імені позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані заяви підписані в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_4 та в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5

В той же час, до матеріалів цивільного провадження не надано жодних доказів, які б підтверджували повноваження вказаних осіб (рішення уповноваженого органу про призначення осіб в.о. голови правління, обовязки керівника уповноваженої особи).

З таких підстав, суд не може вважати такі заяви належними, а тому вважає причини неявки представника КС «Імперіал ЛТД» неповажними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Таким чином, суд вважає залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 223, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Озеров
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1459/17

Номер провадження: 2/704/89/18

м. Тальне

24.05.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Джуській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Байс", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання надійшло до Тальнівського районного суду з Незалежного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи призначеної ухвалою Тальнівського районного суду від 05.04.2018.

В звязку з надходженням клопотання провадження у справі було відновлено.

Разом з тим, дане клопотання надійшло до Тальнівського районного суду без матеріалів справи, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання.

В звязку з наведеним клопотання підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, оскільки провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст.253 ЦПК).

Разом з тим, суд зазначає, що в разі повторного направлення до суду даного клопотання слід додати матеріали справи та надати відповідні документи на підтвердження обставин перелік яких міститься в статті 10 Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Байс", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернути на доопрацювання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко