Справа № 219/2655/18
Провадження № 2/219/1279/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року позивач ТОВ „Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначено, що відповідачу по справі ОСОБА_2, яка є власником квартири за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 16/63, підприємство ТОВ „Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2010 р. по 01.06.2017 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 23334,02 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 31.05.2018 р. на 09-05 год.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій на вимогах позовної заяви наполягала та просила її задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася. 31.05.2018 р. до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій зазначено, що вона визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію у строках позовної давності, тобто яка утворилася за останні три роки. Просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 16/63, а також зареєстрована у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради, яка надійшла до суду 27.04.2018 р. за № 12331.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21777127 від 15.03.2016 року, з 14.03.2016 року змінено найменування юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг, включаючи централізоване опалення, та ТОВ „Бахмут-Енергія дійсно надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 16/63.

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 44851, відкритому на імя ОСОБА_2, відповідач має заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 23334,02 грн., яка утворилася за період з 01.09.2010 р. по 01.06.2017 р. (а.с. 4-5).

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з Законом України «Про теплопостачання», постачання теплової енергії регламентується нормативно-правовими актами, які є обовязковими для виконання всіма субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Підключення квартири відповідача до централізованого опалення житлового будинку та відкриття особового рахунку теплопостачальним підприємством свідчить про фактичне існування між сторонами відносин з приводу постачання та споживання теплової енергії.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначенні права й обовязки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обовязком оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Частиною 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198, передбачено, що споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Так, судом досліджено ліцензії ТОВ «Артемівськ-Енергія» на виробництво та транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами) серії АД № 041816 від 27.09.2012 р. та серії АД № 041817 від 27.09.2012 р.; ліцензію ТОВ «Артемівськ-Енергія» на постачання теплової енергії серії АД № 041818 від 27.09.2012 р.; рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 173 від 05.03.2008 р. «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-Енергія»; рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 729 від 01.10.2008 р. «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-Енергія»; рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 344 від 11.08.2010 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у місті Артемівську»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2016 р. щодо перейменування ТОВ «Артемівськ-Енергія» на ТОВ «Бахмут-Енергія».

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, споживач зобов'язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2010 р. по 01.06.2017 р. у розмірі 23334,02 грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2010 року по 01.01.2014 року, знаходиться поза межами позовної давності. За період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року заборгованість відповідача складає 10349,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 44851, відкритому на імя ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

За таких підстав, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню. Тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року у розмірі 10349,14 грн.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та 962 грн. при зверненні з позовною заявою, а всього у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 1, 2).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За таких обставин, суд має підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ „Бахмут-Енергія суми понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог: 10349,14 х1762/23334,02 =781,48 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 42, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 274-279, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (р/р 2816, МФО 335106, банк ДОУ АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2017 р. у розмірі 10349 (десять тисяч триста сорок девять) грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 48 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Місцезнаходження позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41; .

Місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 16/63.

Згідно ст. 272 ЦПК України, копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Донецької області, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 31.05.2018 року.

Суддя Н.М. Медінцева