Номер провадження: 22-ц/785/4167/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа № 521/18451/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач військова частина НОМЕР_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В. 11 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилинів м. Одесі, про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,про зобов`язання звільнити приміщення,

встановив:

У листопаді 2015 р. військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 р. відкрито провадження по справі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 р. вищезазначену позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду.
Ухвала мотивована тим, що ВЧ НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала (а. с. 175 176).
ВЧ НОМЕР_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про те, що військова частина була належним чином повідомлена про судове засідання. Крім того, ще у квітні 2017 р. до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника військової частини.
ВЧ НОМЕР_1 у судовезасідання представника не направила. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, освідомленість інших учасників про розгляд справи, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про розгляд справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивач був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 15.06.2017 р., оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Оскільки ВЧ НОМЕР_1 не було належним чином сповіщене про судове засідання, призначене на 15.06.2017 р., колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 є обґрунтованою, її треба задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції Малиновського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе