overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/563/18
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Редька О.І.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переселенське» (с.Переселення, вул. Комінарська, Код ) до ОСОБА_1 (м.Київ, вул. Іжевська 22Б, РНОКПП НОМЕР_1), треті особи Перселенська сільська рада (с.Переселення, площа Миру 5, ), Комунальне Підприємство «ПРІОРИТЕТ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи проти позову не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переселенське» (с.Переселення, вул. Комінарська, КодЄДРПОУ 03754550) до ОСОБА_1 (м.Київ, вул. Іжевська 22Б, РНОКПП НОМЕР_1), треті особи Перселенська сільська рада (с.Переселення, площа Миру 5, код ЄДРПОУ 04358359), Комунальне Підприємство «ПРІОРИТЕТ» про визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05.07.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/9863/18
Провадження №2о/200/148/18
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

08 червня 2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? житлового будинку АДРЕСА_1.

Предметом заяви є спір про право.

Вказані вимоги розглядаються судом в порядку позовного провадження цивільного судочинства, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/91/18
провадження №2-сз/176/39/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

04 травня 2018 року представником ПАТ КБ»ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, подано заяву про повернення судового збору.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням PROM2BBFU2 від 22 грудня 2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 194/644/18
Номер провадження 2/194/328/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 71941,81 грн. за кредитним договором б/н від 12.07.2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак раніше подавав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10-00 годину 23 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С.Солодовник
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

18 червня 2018 року Справа № 564/1374/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 13 липня 2018 року о 09-40.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1636/18

Провадження № 2-о/126/76/2018

"19" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.08.2018 року на 09 год. 30 хв..

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. Справа153/446/18

Провадження2/153/160/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась та щодо неї відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою не порушення прав відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, на 07 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 144/41/18
Провадження № 2/144/231/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 10.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 надійшла інформація від Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/41/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 06.07.2018 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 201/6373/18
провадження 2-о/201/144/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалами суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року (суддя Антонюк О.А.), 15 червня 2018 року (суддя Ткаченко Н.В..), 18 червня 2018 року (суддя Трещов В.В.), було заявлено самовідводи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 червня 2018 року, вказана заява ОСОБА_1 була передана судді Федоріщеву С.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 26 червня 2018 року об 10 годині 10 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

18.06.2018 Справа №607/11183/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із матеріалами клопотання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання доручення грецького суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення документів.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судове доручення про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом справи.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документів призначити судове засідання на 09 липня 2018 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м.Тернопіль (1 поверх, зал судових засідань №11).

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ 178/1084/17
№ 2/207/1646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОРОЗОВОЇ К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроби примиритися та поновити сімейні стосунки ні до чого не призвели. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання. В заяві від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 вказала, що на розірвання шлюбу згодна та просила справу розглядати без її участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Виконавчому комітеті Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області 23 червня 2007 року, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні матері, проживають разом з матір'ю і залишаються проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не / мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- ОСОБА_2.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1551/18
Номер провадження 2/213/950/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартиру, представник неповнолітньої третьої особи ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність наступного недоліку у позові.

Так, ПІБ позивача - ОСОБА_2. Позивач викладає обставини позову від свого імені і зазначає, що ОСОБА_5 є її донькою. При цьому, представником неповнолітньої третьої особи зазначена ОСОБА_4, а ні ОСОБА_2. Дана обставина вказує на певне протиріччя, яке з боку позивача залишилось без пояснень.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява, за правилами статті 185 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається час для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартиру, представник неповнолітньої третьої особи ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 06 червня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.