overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/955/17 Номер провадження 22-ц/786/1324/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Пилипчук Л.І. і ОСОБА_2, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 за апеляційною скарою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:00 год. 19 червня 2018 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

05 червня 2018 року адвокат ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки вважає, що участь сторін у розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідною для доведення перед судом обґрунтованості апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву адвоката відповідача та призначити розгляд даної справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного 10:00 год. 10 липня 2018 року, зал судового засідання № 3, повідомивши учасників справи про час і місце судового засідання.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/566/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (11500, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (03191, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/229/94/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме до заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги заяви (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливо. Тому заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків зазначених в ухвалі у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 766/8917/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження по справі № 2/752/4909/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

За даними позовної заяви, адреса відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правилами ч.2 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, місце проживання відповідача в установленому законом порядку зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, сторони у справі від шлюбу дітей не мають.

Підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Фастівського району Київської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Фастівського міськрайонного суду Київської області до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/11934/18-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 278/1450/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-50 год. 06 липня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 589/1063/17
Провадження № 2/589/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 по 31.12.2016 в розмірі 14072 грн. 90 коп.

24.05.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 25.05.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 610/1699/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева , 5, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту смерті особи. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_3, яка померла на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева , 5, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 18 червня 2018 року.

Сторін повідомити у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № б/н

провадження № 22ск/781/2/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23 червня 2005 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, відповідно до ст.456 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді.

Керуючись ст.ст.456,457 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23 червня 2005 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 червня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя Т.М.Авраменко
Справа № 699/46/15-ц
Номер провадження 2-р/699/1/18
УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

12.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Заява відповідає вимогам закону, а тому приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год 27.06.2018 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця, сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 359/1235/18
Провадження № 2/359/1309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сінькевича В.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани та виплату премії,-

встановив :

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись 259, ст. 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани та виплату премії- задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за № 11-07/1-1671/п від 17.11.2017 року про оголошення ОСОБА_3 догани.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (адреса : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ЄДРПОУ - 20572069) на корить ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,, паспорт НОМЕР_2 виданий 07.11.2002 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_1) премію у розмірі 3498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки за листопад 2017 року та судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовити в строк до 29 червня 2018року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва