Провадження №760/3727/18
В справі № 760/556/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 922, 98 гр.

Посилається в позові на те, що 17 липня 2015 року в м. Буча по вул. Богдана Хмельницького сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням відповідача, та транспортного засобу потерпілого.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно первинної довідки ДАІ та протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 22 липня 2015 року.

Постановою суду винним у даній ДТП був визнаний відповідач, який керував транспортним засобом без права на його керування.

На момент вчинення ДТП між ПрАТ СК «Галицька» та відповідачем був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 травня 2015 року № АІ/7726474, за яким ПрАТ СК «Галицька» застрахувало цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі Страхового акту №921/2015 ПрАТ СК «Галицька» було сплачено страхове відшкодування потерпілим особам в розмірі 28 992, 98 гр.

Відповідно до постанови суду від 04 серпня 2015 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

14 вересня 2016 року ПрАТ СК «Галицька» був направлений лист відповідачу з вимогою сплатити суму страхового відшкодування відповідно до п. «б» ст. 38.1.1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Всупереч зазначеному, відповідач вказану суму заборгованості не погасив.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування, яку просить стягнути з нього позивач є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 17 липня 2015 року в м. Буча Київської області по вул. Богдана Хмельницького сталася дорожньо - транспортна пригода за участь автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, під керуванням відповідача, та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4

Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з довідкою №68475612 про дорожньо - транспортну пригоду, зазначена ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем п. 14.2 ПДР України.

Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» згідно з Полісом №АІ/7726474 строком дії з 29 травня 2015 року по 28 травня 2016 року.

На підставі Страхового акту №921/2015 від 24 вересня 2015 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі, заподіяної страхувальником, у розмірі 28 922, 98 гр.

Зазначена сума була перерахована позивачем потерпілій у ДТП особі 24 вересня 2015 року відповідно до платіжного доручення №2470.

/ а.с. 5; 7; 23 - 25 /

Постановою Ірпінського міського суду Київської області суду від 04 серпня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Зазначена обставина відповідачем у судовому засіданні не спростовувалася.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Таким чином, вина відповідача в порушенні Правил дорожнього рух доказуванню не підлягає.

Згідно з п.п. «б» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив порожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач, заперечуючи проти позову, будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 77, 78 ЦПК України, і які б спростовували приведені позивачем при зверненні до суду обставини, не надав.

В свою чергу вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, сумніватися в об»єктивності яких у суду немає.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 600, 00 гр. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / 03049 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3 / на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» / 76018 м. Івано-Франківськ вул. Василіянок, 22 / 28 922, 98 гр. страхового відшкодування та 1 600, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва