АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4869/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання повторного подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 березня 2018 року представник ПАТ «Кредит Європа Банк»- Кондрашин І.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Оскільки в апеляційній скарзі скаржник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року та була відсутня заява про поновлення строку, то ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ПАТ «Кредит Європа банк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

29 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 22 травня 2018 року, в якій він просив визнати повторне та безпідставне подання відповідачем апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами, повернути з цих підстав апеляційну скаргу та вжити заходів процесуального примусу: стягнути в дохід державного бюджету з представника Кондрашина І.В. та з відповідача ПАТ «Кредит Європа Банк» штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрему ухвалу щодо представника відповідача - адвоката Кондрашина І.В. направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підстави для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, позивач вказує на повторне (третє) звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а саме: апеляційну скаргу від 30 листопада 2017 року відповідачу було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків; апеляційну скаргу від 06 березня 2018 року повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням порядку її подання; 26 березня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, яку залишено без руху апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року. Копію зазначеної ухвали представник відповідача отримав 29 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 листопада 2017 року представник ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредит Європа Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали- для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредит Європа Банк» повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З викладеного вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Кредит Європа Банк» по суті апеляційним судом не вирішувалась, а була повернута у зв'язку з неусуненням недоліків - несплатою судового збору, що не перешкоджало повторному зверненню зі скаргою.

24 березня 2018 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження. Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 16 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ПАТ «Кредит Європа банк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася ( вичерпана), подання клопотання ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідача від 30 листопада 2017 року не була вирішена судом по суті та станом на 24 березня 2018 року була відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому відсутні достатні підстави вважати подання ПАТ «Кредит Європа Банк» апеляційної скарги від 24 березня 2018 року зловживанням процесуальними правами.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про визнання повторного подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 148, 259, 262, 353, 357, 358, 368, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 22 травня 2018 року про визнання повторного подання відповідачем ПАТ «Кредит Європа Банк» апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.