overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1459/18
Справа №760/9283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретарів Здорик Л.В., Коваленко І.О., Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 598/286/17
провадження № 2/598/22/2018
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Сливка М.М.

з участю представника позивача Щербатюка О.Д.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин»,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом с/г ТзОВ «Калина-2002» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Представник третьої особи в задоволенні заяви не заперечила.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин» залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
13.06.2018 р. м. Жмеринка
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 17.05.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 14.09.1997 року Жеринським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №194, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
12.06.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, пров. Учбовий, 18.
Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.
Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя В.М. Вернік
Провадження № 2/493/187/18
Справа № 493/79/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Такими обставинами суддя вважає ті факти, що ухвалою суду під головуванням судді Бодашко Л.І. від 26 квітня 2018 року було задоволено відвід судді Мясківській І.М. у розгляді цивільної справи, учасниками в якій є сторони по даній справі. Крім того, в провадженні судді Бодашко Л.І. перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, по якій судді Бодашко Л.І. представником позивача адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід, який ухвалою суду під головуванням судді Мясківської І.М. було задоволено, ухвалою суду від 3 травня 2018 року задоволено самовідвід судді Бодашко Л.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для подальшого розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2851/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення.

В своїй позовній заяві просить суд визнати незаконною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_2 у підписанні акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року та відмову у погодженні меж земельної ділянки площею 717 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 24А. Просить також усунути перешкоди в приватизації земельної ділянки шляхом визнання погодженими акту приймання передачі межових знаків та межі земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 24А, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2

Також в своїй позовній заяві просить суд зобовязати Київську районну в м. Полтаві раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі йому у власність земельної ділянки в м. Полтава, вул. Шведська, 24А без підпису суміжного землекористувача.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 18 травня 2018 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.06.2018
Справа № 417/5787/18
Провадження № 2-о/417/175/18
У х в а л а

іменем україни

"11" червня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

08.06.2018 року до Марківського районного суду Луганської обасті надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

08.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали суду. 11.06.2018 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду.

11.06.2018 року через канцелярію Марківського районного суду ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду пртягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Е. Дідоренко
№ 234/4609/18
Справа № 2/243/1807/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 11 червня 2018 року о 13-00 год.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 червня 2018 року на 13-20 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2862/17
Провадження № 2/456/322/2018
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Надія» про усунення перешкод у користуванні спільним коридором та підвалом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Надія» про усунення перешкод у користуванні спільним коридором та підвалом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 610/1405/18
Провадження № 2/610/682/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64201, Харківська область, м. Балаклія, вул. Смірнова, буд. 103 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 7 957,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити перше судове засідання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкодиу Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-380/11
Номер провадження 6/643/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що розпочато процедуру розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 20.12.2011 р. та заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-380/11.

Суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як розділом 7 Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України не передбачено вжиття судом таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 750/1436/18
Провадження № 2/750/877/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2 про скасування рішення,
встановила:
20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просив скасувати рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 34 від 27.02.2017 року "Про відкриття особових рахунків на житлову площу по КП "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради в частині, що стосується відкриття особового рахунку ОСОБА_2
Ухвалою суду від 01 червня 2018 року було зупинено провадження в справі за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2 про скасування рішення до вступу в законну силу ухвали у справі №825/1328/18 за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.
17.05.2018 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження по справі №825/1328/18 за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії закрито. Ухвала набрала законної сили 17.05.2018.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
відновити провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2 про скасування рішення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Карапута