18.06.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9102/15-ц
Провадження № 2-п/644/25/18
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) за заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (ухвали) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року.

В обґрунтування заяви посилався, що 23.04.2018 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року йому було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

Вважає, що судом має бути винесено додаткове рішення (ухвала) на ухвалу від 26.04.2018 року про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняття заяви до розгляду, оскільки на його думку, всупереч вимог ст. 287 ЦПК України, суд одночасно не розглянув заяву про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного…

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Як вбачається, заявник просив ухвали додаткове рішення (ухвалу) на ухвалу про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості постановлення додаткової ухвали, тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: