Справа № 204/7098/17
Провадження № 2-з/204/57/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 51284, Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Дружби, буд. 19) про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року скасовано заочне рішення від 20 лютого 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовною заявою позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 51284, Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Дружби, буд. 19) про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року. Справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

12 червня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить позичальнику ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 66,8 кв.м., житловою 39,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя 3АДРЕСА_2.

Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судових справ від 12 червня 2018 року, у звязку з службовою запискою судді Нізік О.В., про те, що суддя, перебуваючи у щорічній основній відпустці має намір після закінчення відпустки використати частину невикористаної декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Нізік О.В., у тому числі справи № 204/7098/17. Цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою, а також заява про забезпечення позову передані 13.06.2018 року судді Токар Н.В.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відрядженні 14-15 червня 2018 року згідно наказу №185-В від 05.06.2018, питання про забезпечення позову вирішується 18.06.2018 року.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2005 року між АПП «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/57016/3101/84, згідно умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати позивальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 102000 доларів США строком до 2025 року, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту (арк.с.20-22).

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, між сторонами виник спір, щодо повернення грошових коштів у сумі 81718,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2116 843 грн. 48 коп.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу повернення коштів за кредитним договором, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна: квартири загальною площею 66,8 кв.м., житловою 39,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя 3АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 1101). Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача ОСОБА_2 на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 51284, Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Дружби, буд. 19) про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 1/8 частини квартири загальною площею 66,8 кв.м., житловою 39,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя 3АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 101), яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо 1/8 частини квартири загальною площею 66,8 кв.м., житловою 39,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя 3АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 101), яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар