overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 308/11149/15-ц

провадження № 61-13445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року у складі судді Придачука О. А. та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 23 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій березні 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

13 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» визначено колегію суддів у складі:

Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що учасником даної справи є правонаступник особи, якій

у 2012 році надавав юридичні послуги. Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді

Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
Провадження № 2-о/127/391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 215/2316/18
УХВАЛА
20 червня 2018 року м. Кривий Ріг
05.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матірю ОСОБА_4; заінтересована особа ОСОБА_3
Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа - ОСОБА_3.
Призначити судовезасідання по справі на 18.07.2018 року о 09:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розяснити заінтересованій особі: - можливість подати до суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України
- можливість згідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України подати до суду разом із поданням відзиву: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
- що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ заінтересована особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
- що протягом пяти днів з дня отримання відзиву на заяву, заявник має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, заявником повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити заінтересованій особі пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, та розяснити, що копію заперечення на відповідь на відзив, третя особа має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2309/17
Провадження № 2/347/105/18
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ "Івано-Франківськ" ЗБУТ про визнання вимог щодо сплати коштів за газопостачання безпідставними і незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ "Івано-Франківськ" ЗБУТ про визнання вимог щодо сплати коштів за газопостачання безпідставними і незаконними.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а розгляд справи по суті ще не розпочався, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ "Івано-Франківськ" ЗБУТ про визнання вимог щодо сплати коштів за газопостачання безпідставними і незаконними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 567/692/18
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2018 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2),
відповідно до ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24 травня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до "____" _________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до "____" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 473/1993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в місті вознесенську та Вознесенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 №6909960 та довідки з трудового архіву № С-372/04-03 від 07.06.2018 року.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (або звільнення від сплати). Зокрема позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо згідно положень п.10 ч 1 ст 176 ЦПК України, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме по 352,40 грн., проте на момент подачі позову до суду сплачена лише одна вимога.

2. Назва заінтересованої особи повинна бути зазначена відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПУ Країни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1ст. 185, 260,261 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в місті вознесенську та Вознесенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 452/1157/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Лобачевського, буд. 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.10.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 752/7618/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання недійсними договір факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 3-А та заборонити ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нерухомим майном, право вимоги на яке виникло на підставі договору відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № РМ-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладеними між ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України оскільки позивачем не надано доказів, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Також у заяві зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають буті вжиті судом, однак не має обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено не в повному обсязі 320 грн. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 352 грн. 40 коп.

Згідно зі ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 308/4169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зменшення суми платежів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зменшення суми платежів.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений десятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не наведено підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України для подачі позовної заяви за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки місцезнаходження відповідача м. Київ.

Заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, та 15.06.2018 року на адресу суду повернулася вказана ухвала рекомендованим повідомленням про вручення поштового звязку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 27 квітня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зменшення суми платежів повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе