overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1168/18
Справа № 226/1168/18
Провадження № 2/226/542/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Бєлінського, 143, м.Мирноград Донецької області, 85320

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав у зв'язку з невиконанням батьківських обов'язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

14.06.2018 суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.00 год. 14 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності - іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали. Органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мирноградської міської ради відповідно до ч.5 ст.19 СК України надати письмовий висновок щодо позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1007/18

Справа № 510/777/18

18.06.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Черевко, 11) до ОСОБА_2 (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Толбухіна, 26) про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання 31 липня 2018 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 31 липня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 645/1887/17
Провадження № 2/645/185/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з квітня 2017 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, де позивачем заявлені вимоги щодо визнання за ним права власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, автомобіля Mazda 323 F, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Peugeot 107, державний номерний знак НОМЕР_2.

По справі розпочатий та триває судовий розгляд, допитані сторони (їх представники) , третя особа.

30.05.2018 р. до суду найшла заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій позивач, не змінюючи вимоги щодо спірної квартири, змінив вимоги щодо спірних транспортних засобів, посилаючись на положення ст.49 ЦПК України, та просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості ? частин автомобіля Mazda 323 F, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 46340,00 грн. та автомобіля Peugeot 107, державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 92680,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просила суд прийняти вказану заяву до розгляду.

Відповідач та її представник заперечували проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, посилаючись на порушення позивачем вимог ч.3 ст.49 ЦПК України щодо порядку та строку подання такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову, оскільки вказана заява подана після початку першого судового засідання у справі, чим порушені вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1512/18
Номер провадження 2/213/930/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась з вищевказаним позовом, просить визнати відповідача ОСОБА_5Є таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №39 в будинку №3 по пр.Седнєва в м.Кривий Ріг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позові при зазначенні учасників справи по батькові позивача - вказано як Євгенівна, а згідно паспорту вірним є Євгеніївна. також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серію її паспорта;

-в позові не вказано, ким являється ОСОБА_4Є позивач., на яких підставах останній був зареєстрований у спірній квартирі;

-в позові зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, однак право власності на нерухоме майно житло виникає з моменту його державної реєстрації. До позову не додано витягу є реєстру прав власності на нерухоме майно для підтвердження вказаної обставини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 144/911/16-ц
Провадження № 2/144/40/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

30 січня 2018 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25.01.2018 за № 453-П.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя
Справа № 183/142/17
Провадження № 2/219/479/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) за кредитним договором б/н від 26.08.2010р. заборгованість в сумі 14470,33 грн., а саме: 7995,86 грн. - заборгованість за кредитом; 6474,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також, судовий збір у розмірі 352,95 грн.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за процентами в сумі 42277,57грн., пені в сумі 3050,00грн. та штрафів у розмірі 500,00грн., 2989,90грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.А.Радченко
У Х В А Л А
Справа №338/575/18
18 червня 2018 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретар Дякун М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування в особі виконкому Горохолинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що дочка являється інвалідом з дитинства з діагнозом «ДЦП, атонічно-астатична форма з вираженим порушенням функції статики, ходи, самообслуговування, глибока розумова відсталість». Відповідно до висновків міськміжрайонної МСЕК визнана інвалідом 1 групи А без переогляду і потребує постійного стороннього догляду.
Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 дають підстави для призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань в області психіатрії.
Тому, керуючись ст. ст. 66, 107-108, 298 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Івано-Франківська і жителька с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області на психічну хворобу?
2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?
3.З урахуванням стану здоровя ОСОБА_4 чи може вона брати участь у судовому засіданні та давати особисто пояснення по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласної психоневрологічної лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи витребувати медичну документацію з поліклінічного відділення Богородчанської районної лікарні.
Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий

Присяжні
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/699/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Черкаської області про відшкодування збитків,завданних неналежним наданням послуг та виконанням робіт -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг Черкаської області про відшкодування збитків,завданних неналежним наданням послуг та виконанням робіт.

В ході розгляду справи позивач заявив . заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Дочірне підприємство «Черкаський облавтодор»ВАТ»Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ,оскільки до подання позову у справі не знав про підставу залучення такого співвідповідача.

Представник Служби автомобільних доріг Черкаської області за довіреністю Постоленко І.В. не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку про задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено,що коли сталося ДТП за участю позивача (26.09.2017 року)експлуатаційне утримання зазначеної дороги здійснювалося Дочірним підприємством «Черкаський облавтодор»ВАТ»Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та до предмету їх діяльності входить надання послуг з ремонту автомобільних доріг.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України , після спливу строків,зазначених у частинах першій та другій цієї статті ,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі,якщо позивач доведе,що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвалаю. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Черкаської області про відшкодування збитків,завданих неналежним наданням послуг та виконанням робіт в якості співвідповідача Дочірне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ»Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 2-1228/11
Провадження №:6/138/20/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана заява знаходилася на розгляді у судді Цибульського О.Є.

У звязку із задоволенням відводу судді Цибульському О.Є., заявленому відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана заява передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання, в яке викликати сторони розгляду.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання щодо розгляду даної заяви призначити на 26.06.2018 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 479/245/18
№ 2/479/217/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадженняв судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначено на 05 червня 2018 року на 09.30 год.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання прибув неповнолітній ОСОБА_1, представник заявила клопотання, що неповнолітній до 28 серпня 2018 року буде перебувати в дитячому оздоровчому центрі, тому просив в судовому засіданні допитати неповнолітнього ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 по телефону повідомила, що бажає бути присутньою в наступному судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив справу слухати в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які зявились.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допитати неповнолітнього ОСОБА_1, відкласти розгляд справи та викликати відповідачів в судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Допитати по цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, неповнолітнього ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/6144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до положень ст. 433, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 433, п. 17. 4 Розділу XIII«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10-00 год. 27 червня 2018 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В. Козлов