overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2018
Справа № 642/4759/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова №642/4759/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/4759/13-ц від 11 жовтня 2013р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. В порядку поділу майна, яке набуте в період шлюбу, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що в рішенні суду назва вулиці вказана з помилкою як «Довгалевського», тоді як вірною назвою є «Довгалівська».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмові клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Ленінського районного суду м.Харкова №642/4759/13-ц від 11.10.2013р., судом встановлено, що назва вулиці дійсно вказана помилково, оскільки в м.Харкові існувала вулиця з назвою «Довгалівська».

Разом із цим, судом встановлено, що Рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015р. №12/15 вулиця Довгалівська була перейменована на вулицю «Беркоса».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості. Дане виправлення описки не змінює суть судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/4759/13-ц від 11 жовтня 2013р.

Вважати вірною в тексті рішення адресу спірного майна в наступній редакції:

«квартира АДРЕСА_2 (колишній вул. Довгалівській) в м. Харкові

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: « В порядку поділу майна, яке набуте в період шлюбу, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (колишній вул. Довгалівській) в м. Харкові.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 592/8859/15-ц

провадження № 61-22105ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання виконати обов'язок за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ПАТ «Златобанк» необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 897,60 грн.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для продовження строку виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції та усунення недоліків касаційної скарги, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Златобанк» продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №442/1419/18
Провадження №2/442/947/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Харіва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 442/1419/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат,

учасники справи

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Розмір аліментів, визначений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2013 року - змінити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 930 (дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у новому розмірі здійснювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1) в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Справа №370/995/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не з'явилась.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання відкласти на 15.08.2018 року о 12:00 год., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа718/1104/18
Провадження №2/718/371/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1720/18
Провадження № 2/552/755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу запозовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №718/314/18
Провадження №2/718/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-,

за участю представника позивача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 17 листопада 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №11578 щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 06.11.2012 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 року, грошових коштів в сумі 129 858 грн., 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Масюк
Справа 556/1/18
Номер провадження 2-р/556/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2018 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву представника відповідача Державного агенства лісових ресурсів України ОСОБА_1, про розяснення рішення по цивільній справі №556/1/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державне агентство лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Представник Державного агенства лісових ресурсів України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення по цивільній справі №556/1/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державне агентство лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 271 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 556/1/18 (номер провадження 2-р/556/1/2018) за заявою представника відповідача Державного агенства лісових ресурсів України ОСОБА_1, про розяснення рішення по цивільній справі №556/1/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державне агентство лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 08 червня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 570/1294/18
Номер провадження 2/570/905/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

До справи слід залучити Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

До справи залучити Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1657/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1657/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 26 лютого 2018 року, постановлену у м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 380, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року, направити справу для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 363/758/18 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2273/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/541/18

14 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з"явилася. До початку проведення підготовчого заясідання подала заяву із клопотанням проводити засідання у її відсутності. Заявлений позов підтримала та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року о 13 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя