Справа № 752/8393/17
Провадження № 2/752/1047/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представник позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представників відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про витребування майна, суд -

Встановив

13.06.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Гвоздєв Ю.В. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_7 вказує, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень позовні заяви, предметом яких є витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до автоматизованого розподілу справ розподіляються на суддю Шкірай М.І. та з аналізу судових рішень у даній категорії справ вбачається, що вказані позовні заяви у більшості задовольняються суддею.

Присутні в підготовчому засіданні учасники справи заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу даної справи спростовуються інформацією зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 24.04.2017 року Єдиний унікальний номер 752/8393/17, з якого вбачається, що під час добору головуючого судді по вказаній справі приймало участь 10 суддів Голосіївського районного суду міста Києва та автоматизованою системою обрано суддю за випадковим номером 1953.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями в окремих категоріях справ, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про витребування майна до розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя