Справа №1519/2-709/11
Провадження № 2/521/1917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012року було прийнято позовну заяву до розгляду, та призначене судове засідання.

12 червня 2018року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву та заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, із первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позовні вимоги нерозривно повязані між собою, вирішення одних позовних вимог прямо залежить від вирішення інших вимог.

Дослідивши клопотання відповідача, суд клопотання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачадо спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки зазначені позови не взаємопов'язані, а сумісний розгляд призведе до необґрунтованого затягування розгляду зазначеної цивільної справи, яка вже тривалий час перебуває у провадженні суду.

Суд вважає, що спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, у звязку з чим у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ