overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2843/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Малинникова О.Ф.,

при секретарі Салаті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ф. Малинников
Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1429/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю прокурора Шульги О.О., Антоненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 22, 1166, 1192 ЦК України,ст..ст. 116, 1256, 126, 152, 211 ЗК України, ст..ст. 12, 19, 76-82, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Чаплинської селищної ради Херсонської області () (р/р 0369, Чаплинська ОТГ 24062200, ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки із земель державної власності в сумі 49718 /сорок дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять/ гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь прокуратури Херсонської області (м. Херсон, вул.. Петренка, 33, ) 1600/одна тисяча шістсот/ гривень в рахунок витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 344/8347/18
Провадження № 2-н/344/242/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/1629/18
Провадження 2/127/284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо наявності чи відсутності певного ліцензійного програмного забезпечення програми (програм), за допомогою яких проводились нарахування ОСОБА_2 заборгованості за кредитом; відомості щодо відповідної освіти особи яка вносила дані у програму, нараховуючи ОСОБА_2 борг.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів в звязку з його обґрунтованістю та необхідністю, оскільки представник банку в ході судового розгляду не зміг достовірно повідомити дану інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» відомості щодо наявності чи відсутності певного ліцензійного програмного забезпечення програми (програм), за допомогою яких проводились нарахування ОСОБА_2 заборгованості за кредитом; відомості щодо відповідної освіти особи, яка вносила дані у програму, нараховуючи ОСОБА_2 борг.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 355/531/18
Провадження № 2/355/378/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

15 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності. Дана справа перебувала на розгляді в судді Єременка В.М..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 67 від 11.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.213, 214 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити підготовчий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1393/18; 2/401/805/18
УХВАЛА
про повернення позову
14 червня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом,-
Відповідно до ст.274 ЦПК України, спадкові справи розглядаються в загальному позовному провадженні, не є малозначними, тому згідно ч.1 ст.60 того ж Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Оскільки доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом не надано, тому в неї відсутнє право підписувати позовну заяву та бути представником у справі.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо заява підписано особою, яка не має права її підписувати, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом повернути із додатками позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

14.06.2018
Справа № 144/588/18
Провадження по справі № 2/129/649/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.05.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою; спір про майно вирішуватиметься окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Решетник»(а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.20).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Удицькою сільською радою Теплицького району Вінницької області 21.06.2000 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 610/984/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

24.05.2018 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про витребування з філії ГУ Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" відомості про роботу ОСОБА_3 з заначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Дана інформація необхідна для розгляду справи, а отримати зазначену інформацію з іншого джерела неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи по суті зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і позивач позбавлений можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати відомості про роботу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з заначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, з філії ГУ Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування".

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/461/18
провадження № 2/202/932/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства призначено судово-генетичну експертизу. У вказаній ухвалі судом помилково було зазначено, що провадження експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, в той час як вірною установою, котрій необхідно доручити проведення призначеної експертизи, є Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду необхідно вірно зазначити установу, котрій доручено проведення судово-генетичної експертизи - Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро, пл. Соборна, 14), замість помилкової - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, б.17, оф.36).

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вірно зазначити установу, котрій доручено проведення судово-генетичної експертизи - Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро, пл. Соборна, 14), замість помилкової - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, б.17, оф.36).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/5769/2018
справа №753/3659/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., отримавши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційної скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пп.15.5 п.15 Перехідних положень цього Кодексу визначає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки скаржник, подаючи апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, порядок подання апеляційної скарги, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини повернути без розгляду особі, яка її подає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 524/1228/18
Провадження № 2/524/1244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 26 лютого 2018 року, та яка ухвалою судді від 15 травня березня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BEI6T від 20.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: