18.06.2018 227/2506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_2, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну предмета позову задоволено.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо обєкту обтяження: транспортного засобу BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_2; від Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області належним чином завірену копію довідкирахунку № ААЕ387192 від 17.11.2015 року, а також інших документів на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_2, на нового власника ОСОБА_2; від Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області відомості про те, чи надавалася Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» згода на продаж заставного майна, а саме: транспортного засобу BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій проти заявлених вимог позивача заперечує. У попередніх судових засіданнях та у письмовому відзиві на позовну заяву зазначила, що дійсно між нею та позивачем було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 79 551,16 грн. на придбання транспортного засобу марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, строком сплати 26.03.2018 року. Вищезазначений транспортний засіб придбала для свого сина, який мешкав у м. Донецьк, та після початку бойових дій автомобіль зник разом із сином. З приводу зникнення сина зверталася до органів МВС України з заявою, на підставі чого було порушено кримінальну справу. Останній раз позивач проводив огляд транспортного засобу в червні 2014 року в той час, як автомобіль зник у липні 2014 року про що було повідомлено позивача. Вважає, що не є боржником у зобовязанні перед позивачем, а тому не може бути стороною даних правовідносин, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини які передбачають, що забезпеченням виконання зобовязання є застава транспортного засобу вказаного в п.2 розділу 1 Договору застави, тому одержати задоволення своїх вимог позивач може тільки від боржника по Договору за рахунок заставленого майна, а вимога про стягнення суми заборгованості у розмірі 52688,43 грн. є безпідставною. У додаткових поясненнях зазначила, що Територіальним сервісним центром РСЦ МВС в Донецькій області надано суду недостовірну інформацію щодо виданого свідоцтва про реєстрацію як на посилання відсутності в ньому відомостей щодо згоди банку на продаж автомобіля, а тому виникає питання, чи була взагалі проведена центром перевірка усіх необхідних документів при реєстрації автомобіля на нового власника. Також сервісним центром не надано обґрунтовану відповідь, чому при реєстрації автомобіля на нового власника не було перевірено в реєстрі обтяжень наявність обтяження. На запит суду позивачем було надано витяг сформований 27.03.2018 року з якого вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться у заставі і не може бути відчужений без згоди обтяжувача. Також в матеріалах справи є витяг з реєстру обтяжень сформований станом на 09.04.2013 року, а автомобіль було реалізовано 17 листопада 2015 року, тобто станом на час продажу автомобіля інформація про обтяження знаходилася в реєстрі і мала бути перевірена під час продажу автомобіля. Автомобіль було зареєстровано на нового власника 17 листопада 2015 року а позивач до кінця 2016 року продовжувала сплачувати кредит за автомобіль, що ставить під сумнів підозру позивача в тому що саме відповідачем було реалізовано вказаний автомобіль.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. У попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua , однак доказів поважності своєї неявки, відзиву по позовну заяву або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи у попередніх судових засіданнях пояснила, що на момент перереєстрації транспортного засобу BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ сервісні центру, згідно діючого на той момент порядку, не перевіряли наявність/відсутність обтяжень транспортних засобів та згоди заставодержателя на його перереєстрацію. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_4 також були відсутні будь-які відомості про заставу вказаного автомобіля.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.03.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» (позивач по справі) Банк та ОСОБА_1 (перший відповідач по справі) Позичальник було укладено кредитний договір №910.21232 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 79551,16 грн. на строк 60 місяців для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711 (далі ТЗ) у сумі 76491,50 грн., а також фінансування страхового платежу за страхування життя Позичальника у сумі 3059,66 грн.

ОСОБА_5 п.2.1 Кредитного договору, за дорученням Позичальника кредитні кошти перераховуються Банком на рахунок ТОВ «Автокомплект Драйв» у сумі 76491,50 грн. та на рахунок ПрАТ «Страхова компанія Еуропа.УА» в сумі 3059,66 грн.

За користування кредитом Позичальник сплачує фіксовану процентну ставку у розмірі 18,9900% (п.3.1 Кредитного договору).

Як вбачається з меморіальних ордерів №910.21232 від 28.03.2013р. та №910.21232 від 29.03.2013р. Банк виконав свої зобовязання з Кредитним договором, перерахувавши на рахунок ТОВ «Автокомплект Драйв» у сумі 76491,50 грн. та на рахунок ПрАТ «Страхова компанія Еуропа.УА» в сумі 3059,66 грн.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань за даним Договором є застава ТЗ, вказаного в п.2 параграфу 1 Договору, згідно із договором застави, який укладається між сторонами.

ОСОБА_5 п.п. «а» п.5.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту в разі відчуження та іншого розпорядження ТЗ без згоди Банку, а також прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж за один місяць.

08.04.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» (позивач по справі) Заставодержатель та ОСОБА_1 (перший відповідач по справі) Заставодавець було укладено договір застави транспортного засобу №910.21232 (далі Договір застави), відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №910.21232 від 26.03.2013р. Заставодавець передав у заставу Заставодержателю транспортний засіб марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО, номер 803896, виданого ВРЕР №1 м.Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 26.03.2013р., який залишається на термін дії цього договору у Заставодавця за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Фрунзе, 21/29.

ОСОБА_5 п.2. Договору застави, заставна вартість предмету застави становить 89990,00 грн.

Суть і розмір забезпечених заставою ТЗ зобовязань: повернення кредиту у сумі 79551,16грн., виданого на придбання ТЗ на 60 місяців, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки тощо, а також відшкодування витрат Заставодержателя на реалізацію своїх прав та звернення стягнення на предмет застави (п.3 Договору застави).

Відповідно до п.2.1-2.2 Договору застави, у разі невиконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). Наступні застави, відчуження, заміна, обтяження Предмету застави буд-якими зобовязаннями, передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

ОСОБА_5 п. 5.5 Договору застави, сам по собі факт звернення стягнення на предмет застави не тягне за собою припинення основного зобовязання, яке припиняється в частині, що дорівнює вартості Предмету застави, визначеної незалежним експертом станом на дату звернення стягнення або в розмірі суми, за яку було продано Предмет застави третій особі.

ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40368893 від 09.04.2013р., до даного реєстру було внесено запис про приватне обтяження транспортний засіб марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ, на підставі договору застави транспортного засобу від 08.04.2013р. Розмір основного зобовязання складає 79551,16 грн. Інші записи про обтяження цього майна відсутні.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 803896, транспортний засіб марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ зареєстрований за ОСОБА_1.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що позивачем виконані в повному обсязі зобовязання щодо надання першому відповідачеві ОСОБА_1 кредиту на придбання автомобіля і повязані з цим витрати у вигляді страхування на загальну суму 79551,16грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано першим відповідачем ОСОБА_1, остання свої зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредиту виконувала не належним чином, внаслідок чого у неї станом на момент розгляду справи утворилась заборгованість у сумі 52688,43 грн., з яких 25027,47 грн. основний борг; 16080,81 грн. прострочений борг, 10805,06 грн. прострочені проценти; 775,09 грн. строкові проценти.

У звязку з чим, позивач звертався до ОСОБА_1 із вимогою про усунення порушення кредитних зобовязань №12.4.2/910.21232 від 06.06.2017р., яка залишена без відповіді та без задоволення.

Крім того, в ході судового розгляду даної цивільної справи судом було встановлено допущення ОСОБА_1 порушення умов Договору застави, укладеного з позивачем, які полягають в наступному.

Шляхом видачі ТОВ «Техномото» довідки-рахунку серія ААЕ №387192 від 17.11.2015р., транспортний засіб марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ був проданий ОСОБА_2 (другий відповідач по справі), не зважаючи на наявність зареєстрованого обтяження вказаного автомобіля та відсутність згоди заставодержателя на його відчуження.

Як пояснила представник третьої особи - Регіонального сервісного центру в Донецькій області, а також начальник Територіального сервісного центру №1443, на момент перереєстрації транспортного засобу BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ сервісні центру, згідно діючого на той момент порядку, не перевіряли наявність/відсутність обтяжень транспортних засобів та згоди заставодержателя на його перереєстрацію. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_4 також були відсутні будь-які відомості про заставу вказаного автомобіля.

Представник ПАТ «Ідея Банк» і в позовній заяві і в подальших поданих до суду заявах вказував на те, що відчуження автомобіля BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ, відбулося без згоди ПАТ «Ідея Банк», а тому просив звернути стягнення на нього як на предмет застави.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вже було встановлено судом та не спростовано першим відповідачем ОСОБА_1, остання не виконувала належним чином зобовязання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строки та спосіб, встановлені в договорі, а тому, з огляду на положення ст..1050 ЦК України та п.п. «а» п.5.1 Кредитного договору, позивач має право вимагати від неї дострокового повернення кредиту.

Станом на момент розгляду даної справи докази погашення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 52688,43 грн., з яких 25027,47 грн. основний борг; 16080,81 грн. прострочений борг, 10805,06 грн. прострочені проценти; 775,09 грн. строкові проценти, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення ОСОБА_1 та її представника проти позову обґрунтовані тим, що позивач має право задовольнити свої вимоги лише за рахунок заставного майна, суд оцінює критично, оскільки застава є одним із способів забезпечення виконання зобовязання і її наявність не позбавляє кредитора вимагати виконання забезпеченого зобовязання від боржника, в тому числі шляхом стягнення з нього боргу в судовому порядку.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду твердження ОСОБА_1 та її представника про те, що відсутні докази відчуження заставного майна, реєстрації його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки в матеріалах справи містяться ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40368893 від 09.04.2013р., також довідка-рахунок серія ААЕ №387192 від 17.11.2015р., видана ТОВ «Техномото» та реєстраційна картка ТЗ, з яких вбачається, що транспортний засіб марки BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний №АН2341ІЕ був проданий ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, який належить ОСОБА_2 та його вилучення, суд зазначає наступне.

Вказаний автомобіль є предметом застави на підставі укладеного 08.04.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» (позивач по справі) Заставодержатель та ОСОБА_1 (перший відповідач по справі) Заставодавець договору застави транспортного засобу №910.21232.

Пунктами 1, 2 параграфа 5 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі за рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 договору застави відчуження, заміна, обтяження предмета застави будь-якими зобов'язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

ОСОБА_5 із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Застава є способом забезпечення зобов'язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу» ).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 всупереч умовам укладеного з банком договору застави здійснила відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відома банку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування» (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові по справі №6-7цс13 від 03.04.2013р.).

За результатом аналізу частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можна зробити висновок, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові по справі № 555/661/16-ц від 30.05.2018р.).

За положеннями пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду мають зазначатись, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

За приписами п.2 ч.1 ст.26 цього ж Закону, передбачена можливість продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги невиконання ОСОБА_1 забезпеченого заставою грошового зобовязання, відчуження нею на користь ОСОБА_2 автомобіля, який є предметом застави, за відсутності на це згоди заставодержателя та за наявності зареєстрованого обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу автомобіля BYD моделі F3, 2013 року випуску, номер кузову LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_3, ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо, з вилученням даного автомобіля та передачу його ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,589,1049,1055 Цивільного кодексу України,ст.2, 10, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 141, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 388005, РНОКПП НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», () заборгованість за кредитним договором № 910.21232 від 26.03.2013 року у розмірі 52688,43 грн., яка складається з 25027,47 грн. основний борг; 16080,81 грн. прострочений борг, 10805,06 грн. прострочені проценти; 775,09 грн. строкові проценти, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.21232, укладеним 26.03.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 52688,43 грн., яка складається з 25027,47 грн. основний борг; 16080,81 грн. прострочений борг, 10805,06 грн. прострочені проценти; 775,09 грн. строкові проценти), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності.

Надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» () усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_3, та передати його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» () на період до його реалізації.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 388005, РНОКПП НОМЕР_5; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь ПАТ «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А. Притуляк

18.06.2018