overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2578/18
Провадження № 2/591/1680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на господарську будівлю (гараж) , відшкодування втрати частки в праві на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання право власності на господарську будівлю (гараж) , відшкодування втрати частки в праві на гараж.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на господарську будівлю (гараж) , відшкодування втрати частки в праві на гаражпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на господарську будівлю (гараж) , відшкодування втрати частки в праві на гараж, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Єдиний унікальний номер 221/6547/17
Номер провадження 22-ц/775/470/2018(м)

Категорія 57 Номер провадження 22-ц/775/470/2018 (м)
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/6547/17

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 червня 2018 року о 09-15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

ОСОБА_4

13.06.2018
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

за участю секретаря Аврамчук Л. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.08.2014 року виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району, актовий запис №16.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2018 року.

13.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про надання їм строку для примирення терміном в 6 місяців.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам неохідно надати строк для примирення терміном в 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном в 2 місяці.

Зупинити провадження по справі 286/1313/18 до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 13.08.2018 року на 09:30.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення. .

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 212/8298/17-ц

провадження № 61-31844ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Предметом вищезазначеного позову є відшкодування моральної шкоди у розмірі 160 тис. грн, отже, дана справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

У касаційній скарзі заявник просить відкрити касаційне провадження у цій справі, посилаючись на те, що її розгляд має виняткове значення для нього, оскільки стосується відшкодування шкоди, завданої його здоров'ю. Крім того, вважає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи свідчать про те, що справа має для заявника виняткове значення, та містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8298/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/760/3924/18
в справі №760/2932/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Івашової Г.Л.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Генеральної прокуратури України інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 15 лютого 2015 року.

Посилається в клопотання на те, що напередодні судового засідання їй стало відомо про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 15 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за фактом підробки свідоцтва про право власності №228-С/ЖБ від 16 вересня 1998 року.

Оскільки вказане свідоцтво є головним аргументом, на який посилається представник позивача, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі та їх представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обговоривши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву обгрунтованою.

Виходячи з цього, керуючись ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Генеральної прокуратури України /01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15/:

-інформацію щодо наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за №0001255, внесеного 15 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/643/1763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти ня сім днів, до 19 червня 2018 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, перешкоди в користування та володінні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 341/957/18
Номер провадження 2/341/475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Крилосівської сільської ради Галицького району (місцезнаходження с. Крилос Галицького району) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Крилосівської сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно за законом, після смерті спадкодавця брата ОСОБА_2, який помер 23.03.2012р. на земельну ділянку, площею 0,1894га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Крилос по вул. Галицька, 2, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Крилосівської сільської ради Галицького району (місцезнаходження с. Крилос Галицького району) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 серпня 2018 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 08.08.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5348/18
Провадження № 2-н/750/692/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 в м. Чернігові не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_3 за адресою за якою виникла заборгованість - АДРЕСА_1/1 в м. Чернігові не значиться, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/2587/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 25.06.2018 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/7050/17

Провадження № 22-ц/790/3600/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у складі судді Штих Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, заявлене представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року представником відповідача було отримано 15 травня 2018 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Бровченко