overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Клопотання позивача про витребування з нотаріальної контори копії спадкових справ підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 липня 2018 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати з Чорнобаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадковової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 727/6112/18
Провадження № 2/727/1297/18
УХВАЛА

18 червня 2018 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ч. 9 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з інформацією ОСОБА_3, УДМС у Чернівецькій області останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є вул.. Чубинського (колишня Джамбула) м. Чернівці - на Першотравневій території, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і справу необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя:
Справа № 381/3374/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2598/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.06.2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не в повному обсязі оплачено судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 01 червня 2018 року, а її представник ОСОБА_4 24 травня 2018 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року.

Оскільки, станом на 18 червня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 686/7918/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,
при секретарі Росовській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_1 до депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2017 року відкрито провадження в даній справі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено по даній справі судове засідання на 19.06.2018 року.
В судове засідання 19.06.2018 року сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 за допомогою телефонограми №244 повідомила, що не може з'явитися до суду у зв'язку із її перебуванням у відпустці із 18.06.2018 року, а тому просила розгляд справи відкласти на іншу дату, а відповідач ОСОБА_2 поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмового відзиву на позовну заяву особисто не надала.
Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 27 липня 2018 року з викликом сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1727/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою.

04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою призначено будівельно-технічну експертизу у звязку з чим провадження по справі зупинено.

20 червня 2018 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6-06/18 від 15.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 664/339/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені, оскільки вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо.

06.03.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене 05.04.2018 року.

05.04.2018 року підготовче судове засідання не відбулося у звязку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті. Наступне підготовче судове засідання було призначене на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області провадження у справі було зупинено до 18.06.2018 року у звязку із наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

18.06.2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області провадження у справі було відновлено.

Позивач повідомлений належним чином, у підготовче судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у підготовче судове засідання 18.06.2018 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано, наданий судом строк для примирення результатів не дав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2018 року о 10:15 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 234/5278/18
Провадження № 2/234/2015/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/5278/18

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про зміну розміру аліментів

учасники:

представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з тих підстав, що в березні 2013 року Краматорським міським судом ухвалено заочне рішення у справі №234/908/13-ц у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки. З відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти у розмірі 2500,00 грн на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час його матеріальне становище не дозволяє сплачувати таку суму, просить суд змінити розмір аліментів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2018 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим призначене підготовче засідання на 25.05.2018 року о 09-00 годин.

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2018 о 11 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

справа 761/9820/14-ц

провадження № 22-ц/796/5560/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичкоС.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - Тополевського Олександра Богдановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року (суддя Притула Н.Г.) в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про повернення вкладу, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі запозовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про повернення вкладу, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Проте, подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Так, стаття 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановила, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, пункт 15.5 Перехідних положень цієї редакції ЦПК України закріпив, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки апелянт, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок подання скарги, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - Тополевського Олександра Богдановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 738/785/13-ц Провадження № 22-ц/795/796/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу Менського районного ВДВС було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

13 червня 2018 року від особи, яка подає апеляційну скаргу, надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій субєкт оскарження вказує, що Менський районний ВДВС не є розпорядником бюджетних коштів, сплата судового збору проводиться Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області, якому було направлено подання щодо сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, вважаю зазначені підстави поважними, в звязку з чим строк виконання ухвали належить продовжити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Менському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Запропонувати Менському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Менському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3386/18
Провадження № 2/185/2415/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх