Справа № 527/2013/17
провадження № 2/527/45/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування житловими приміщеннями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, виділити у його ОСОБА_1 користування : житлову кімнату позначену у технічній документації «1-5», веранду - позначену «1-1», передпокій - позначений «1-3», ванну кімнату - позначену «1-6», приміщення для газу «1-7», гараж-літню кухню літ. «Б», сарай - літера «б», погріб - літера «Г»; закріпивши за відповідачем, ОСОБА_3, право користування: житловою кімнатою, позначеною на плані технічного паспорту «1-4», сараєм літ. «В», сараєм - літера «в», сараєм - літера «Д»; залишити у загальному користуванні вбиральню, позначену у технічній документації літерою «Е»; зобов'язати відповідача виготовити окремий вхід до житлового будинку; судові витрати, у тому числі і витрати на правову допомогу, стягнути з відповідача.

23 травня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якому вона просить суд стягнути з відповідача 60000,00 грн. вартість 1/2 частини спільного майна трактора ТМТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, встановити безоплатний сервітут по життєвого користування 1/2 частиною, відповідно до визнаної за нею частини домоволодіння, земельною ділянкою, загальною площею 0,25 га, розташованої по вул. Дніпрова, буд. № 8 у с. Кагамлик Глобинського району, яка належить ОСОБА_1, її колишньому чоловіку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не було направлено його на адресу позивача, крім того, зустрічний позов не є взаємопов'язаний з первісним.

Позивач думку представника підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є визначення порядку користування житловим будинком, а предметом зустрічного позову є стягнення грошових коштів за ? частину трактора ТМТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення безоплатний сервітуту.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що обидва позови не є взаємопов'язаними, не витікають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним, тому суд дійшов до висновку, що в його прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини спільного майна та встановлення сервітуту користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. О. Олефір