Справа № 473/4289/17
"14" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання -Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення
15.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1, який є власником 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 - звернувся в суд з позовом (а.с. 2-3), який в подальшому уточнив (а.с. 101-102) до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - 14/25 частки житлового будинку належних йому - шляхом вселення.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року позивач є власником 14/25 часток спірного житлового будинку, у 2009 році рішенням цього ж суду відповідачів зобов'язано було усунути перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, але вказане рішення суду виконано не було через не звернення за його виконанням.
Посилаючись на те, що порушені права позивача не поновлені, представник позивача просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, згоден на винесення заочного рішення суду.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, судові повістки повернулися з відміткою про невручення через закінчення встановленого терміну зберігання кореспонденції.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_1.) на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року є власником 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4, 75-76), іншим співвласником (11/25 частки) цього житлового будинку є ОСОБА_5 (колишня дружина), яка в будинку не проживає та не зареєстрована.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (родичі колишньої дружини) користуються зі згоди співвласника ОСОБА_5 спірним будинком, є зареєстрованими в ньому (а.с. 12).
Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року було проведено реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 і на визначену судом частку (14/25) позивачу ОСОБА_1 у власність передано житлову кімнату №6 площею 27,9 кв.м.; кухню площею 12,3 кв.м.; коридор 1` площею 3,3 кв.м.; коридор 3` площею 3,2 кв.м. та ряд господарських будівель, зобов'язано позивача провести ряд переобладнань в житловому будинку з тим, щоб у житловому будинку були дві ізольовані квартири з окремими входами.
Вказане рішення суду виконано не було.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 04.04.2011 року залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2011 року позов ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування будинком шляхом вселення було задоволено (а.с. 72). Дане рішення виконане не було (а.с. 73-74), виконавче провадження було завершено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Про наявність перешкод в користуванні належної позивачу ОСОБА_1 частки житлового будинку АДРЕСА_1 свідчать: акт від 03.12.2017 року (а.с. 5), акт від 11.12.2017 року (а.с. 21), претензія про намір добровільного вирішення вимоги про вселення (а.с. 7), повторна претензія з цією вимогою (а.с. 31), звернення зі скаргою від 08.11.2017 року на відповідачів до відділу поліції (а.с. 9). Про не проживання позивача за місцем реєстрації та позбавлення права користування належною йому часткою у спірному житловому будинку свідчить довідка ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» про проживання ОСОБА_1 в гуртожитку підприємства з 01.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні належної йому на праві власності частиною будинку.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

З урахуванням викладеного вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, звільнений від сплати судового збору. Згідно зі ст. 141 ч.3 п.6 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні ОСОБА_1 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з житлової кімнати №6 площею 27,9 кв.м.; кухні площею 12,3 кв.м.; коридору 1` площею 3,3 кв.м.; коридору 3` площею 3,2 кв.м. шляхом його вселення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК в м.Києві/м.Київ), , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,4 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК в м.Києві/м.Київ), , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не вручено в день його проголошення - протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська