Справа № 240/294/18
Номер провадження № 2/240/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участю : секретаря Рєзнік Г.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Олександрівка цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим,що позивачка 8 вересня 2017 року вже зверталася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .16 лютого 2018 року провадження по справі було закрито за заявою позивачки,яка відмовилася від своїх позовних вимог та відмова прийнята судом. Про наслідки закриття провадження позивачка була повідомлена. Заявник посилається, що наслідком закриття провадження у справі є недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав .

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та вважає ,що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України.

Позивачка та її представник не погодилися з заявленим клопотанням про закриття провадження у справі,зазначивши,що думка відповідача та його представника є помилковою з огляду на те,що ,відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України,позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони,підстава та предмет спору. В даному судовому засіданні розглядається позов,предметом якого є інша матеріально-правова вимога - поділ автомобіля та відшкодування вартості спільно проведеного ремонту . На підставі викладеного просять відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач, а підставою позову є те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги.

16 лютого 2018 року Олександрівським райсудом Донецької області ухвалено рішення про закриття провадження по справі № 240/567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в період з 16 листопада 2006 року по 18 серпня 2007 року та поділ майна подружжя ,де предметом позову була квартира ,яку позивачка просила визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя, автомобіль та інші побутові предмети,а підставою те,що частину майна було придбано під час спільного проживання однією сімєю до реєстрації шлюб,а частину придбали як подружжя.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в період з 16 листопада 2006 року по 18 серпня 2007 року та поділ майна подружжя (справа №240/294/18),в якому просить виділити їй у власність автомобіль,посилаючись на те,що нею сплачено значну частину його вартості,припинивши при цьому право власності відповідача на 37/100 частки автомобіля. Крім того, позивачка заявляє вимогу щодо компенсації частки витрат за проведений у квартирі відповідача ремонт.

Отже, з викладеного вбачається, що позов заявлено про спір між тими самими сторонами, однак за іншим предметом позову визнання права власності на автомобіль та компенсація витрат за проведений ремонт в квартирі відповідача . При цьому позивач посилається на інші підстави задоволення позову - сплату нею значної частки кредиту за спірний автомобіль після розірвання шлюбу , а також обставини проведення капітального ремонту квартири відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволенню не підлягає, оскільки посилання відповідача на тотожність підстави та предмету позову є хибним.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути надані під час апеляційного оскарження рішення суду

Повний текст ухвали складено 12 червня 2018 року.

Суддя Щербак Ю.В.