Справа № 460/43/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/724/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Львів

Справа № 460/43/18

Провадження № 22-ц/783/724/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Страч»

на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Яворові 10 січня 2018 року (суддя Кондратьєва Н.А.)

у справі

за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Страч», з участю третьої особи ТзОВ «Вузьке», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ТзОВ «Страч», з участю третьої особи ТзОВ «Вузьке», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подала заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходів до забезпечення її позову шляхом:

накладення арешту на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: вулиця Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258), та земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0059 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258);

заборони ТзОВ «Страч» розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258) та земельною ділянкою кадастровий номер :06:001:0059 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва готовністю 76%, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 посилається на те, що вона звернулася з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребування у ТзОВ «Страч» на її користь незавершеного будівництва зі ступенем готовності 76%, що знаходиться за вищезгаданою адресою та земельної ділянки площею 1,0009 га, цільове призначення: землі громадської забудови, для обслуговування мотельного комплексу за зазначеною адресою. Вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником спірної земельної ділянки та нежитлової будівлі, які перебувають у незаконному володінні відповідача, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА№207686 та витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, які долучені до позовної заяви. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вузьке» в незаконний спосіб набуло спірні обєкти нерухомості, відтак не могло та не вправі було розпорядитися такими шляхом внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Страч», а тому вважає належним способом захисту своїх прав - витребування спірного майна у незаконного набувача. Первинно спірне майно було незаконно набуте ТОВ «Вузьке», засновниками якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_6, однак після предявлення нею позовів про скасування реєстраційних дій по реєстрації права власності за ТОВ «Вузьке», вони створили нове товариство до статутного капіталу якого було внесено спірне майно, таким чином відчужили його. Вважає, що відчуження спірного майна ТОВ «Вузьке» на користь ТОВ «Страч» є спробою унеможливити реальний судовий захист її прав через неодноразове відчуження майна та свідчить про існування обґрунтованого ризику чергового відчуження спірного майна відповідачем чи вчинення ним інших дій, що унеможливлять реальне виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258) та земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0059 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258);

- заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Страч», , розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258) та земельною ділянкою кадастровий номер :06:001:0059 за адресою: Львіська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва готовністю 76%, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258).

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Страч». В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що незавершене будівництво та земельна ділянка, на яке накладено арешт, належать ТзОВ «Страч» на підставі витягу ДРРП №173344 від 28 листопада 2017 року. Заборона розпоряджатися арештованим майном обмежує право розпоряджатися власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вчинення відповідачем будь-яких дій по зміні нерухомого майна, що є предметом позову, зокрема завершення будівництва чи зміна ступеня будівельної готовності обєкта будівництва під час розгляду справи судом, відчуження відповідачем спірних обєктів іншій особі унеможливить виконання судового рішення про витребування такого майна у відповідача, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав.

Встановлено, що вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі, між сторонами існує спір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Страч» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий

Судді