Справа № 2-820/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак С.Т. звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, яке неодноразово уточнювала, вказуючи, що на виконанні в Бердянську міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №35608176 з примусового виконання виконавчого листа №2-820/2008 виданого 10.11.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66004,00 грн. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.03.2011 року, про що Бердянським міським відділом ДРАЦС 15.03.2011 року складено відповідний актовий запис №362. З метою встановлення правонаступників боржника було направлено запит до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області щодо відкриття спадкової справи по спадщині померлої ОСОБА_5 та надходження заяв про прийняття спадщини. Із відповіді Бердянської державної нотаріальної контори видно, що спадщину прийняв син померлої - ОСОБА_5, тому просила замінити вибулу сторону виконавчого провадження №35608176 з примусового виконання виконавчого листа №2-820/2008, виданого 10.11.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66004,00 грн., а саме боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, сина померлої, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак С.Т. в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заінтересованої особи ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності та відсутності ОСОБА_2

ОСОБА_3, який дії в інтересах малолітнього ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.2008 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, виконкому Бердянської міськради про визнання договору купівлі-продажу частки будинку і земельної ділянки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 часток будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Визнано недійсним договір купівлі-продажу 63/100 часток земельної ділянки площею 0,0229 га по АДРЕСА_1 від 26.06.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (том 1 а.с. 93-95).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року змінено та доповнено наступним: «визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частки житлового будинку та 63/100 частки земельної ділянки площею 0,0029 га, розташованих за адресою - АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66004 (шістдесят шість тисяч чотири) грн. (а.с. 126-128 том 1).

10.11.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2-820/2008 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66004 (шістдесят шість тисяч чотири) грн. (а.с. 59 том 2).

13.12.2012 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції Гризоглазовою Д.С. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66004,00 грн. (а.с. 60 том 2).

Із листа Бердянського міського відділу ДРАЦС №1889/17.9-04-42 від 14.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.03.2011 року, про що складено актовий запис про смерть №362 від 15.03.2011 року (а.с. 61 том 2).

Із повідомлення Бердянської державної нотаріальної контори №763/02-14 від 23.02.2018 року видно, що після смерті 14.03.2011 року ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявами звернулися: ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини від 26.08.2011 року, але своєю заявою від 01.09.2011 року ОСОБА_10 відкликав раніше подану заяву і в цей же день звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 Із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 27.08.2011 року звернувся чоловік померлої ОСОБА_3 Із заявою про прийняття спадщини 21.10.2011 року звернувся ОСОБА_3, який діяв в інтересах малолітнього сина померлої ОСОБА_5 Крім того 23.04.2012 року на адресу нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ КБ «Приватбанк» до спадкоємців померлої 14.03.2011 року ОСОБА_5 у розмірі 77671,19 грн. Будь-які інші спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття не звертались, заповіти від імені померлої не посвідчувались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 78-80 том 2).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 яка було стороною виконавчого провадження вибула, спадщину після її смерті прийняв малолітній син спадкодавця - ОСОБА_5, який є правонаступником вибулого боржника ОСОБА_5

За таких обставин подання підлягає частковому задоволенню. Сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_5 слід замінити її правонаступником малолітнім ОСОБА_5, інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні №35608176 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66004 грн. боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_4 інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя