Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 199/3065/14-ц

провадження № 61-9962ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначене клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_1 уже звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вказані вище судові рішення, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику. На думку заявника касаційна скарга була повернута безпідставно, тому просив суд поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано судом не поважними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення до якого необхідно додати відповідні докази на підтвердження їх поважності.

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П., у якій заявник указує вказує на упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді його касаційної скарги.

Також заявник не погоджується з ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С.П. є необґрунтованою, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді належить передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик