СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/149/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Разом із позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у разі задоволення позову Відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, оскільки останній проявляє своє небажання відшкодовувати заподіяну їй майнову шкоду.

05 червня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих Позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу Відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову Заявником не обґрунтована, оскільки заява не містить жодних доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Окрім того, всупереч вимог ч.3 ст.150 ЦПК України вартість нерухомого майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт в якості забезпечення позову не є співмірною із заявленими нею вимогами, оскільки ціна позову складає 46 459,92 гривень.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: