overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1848/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Смілянський дитячий будинок інтернат, Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.295-297 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Смілянський дитячий будинок інтернат, Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 08 годину 15 хвилин 26 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам - разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 598/980/18
провадження № 2/598/388/2018
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України в редакції 2004 року, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності.

Суддя: Гудима І.В.
№201/5099/18
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

01 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Свою заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у травні 2018 року вона звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «СЛОЄВ» про стягнення заборгованості, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження. Посилаючись но норми чинного законодавства, просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі грн.

Заявник ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ФОП ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.05.2018 року.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути ФОП ОСОБА_1 у суму сплаченого судового збору у розмірі 718,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 39 коп. на п/р: 005 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код одержувача: 37989269, МФО 805012, платіжна квитанція від 14 травня 2018 року № 0.0..1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 739/892/18
Провадження № 4-с/739/2/18
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

"28" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області стосовно нарахування заборгованості зі сплати аліментів, в якій заявник просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами у сумі 7643,79грн..

Скарга відповідає вимогам статей 447-448 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 червня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, надіслати копію скарги та копії доданих до неї документів.

Зобовязати Новгород-Сіверський відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області надати суду документи на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 538/91/18
Провадження № 2/538/169/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/532/2018
Справа № 537/2211/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
справа № 562/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді молодшої медичної сестри терапевтичного відділення №2 смт.Мізоч Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області, обґрунтовуючи тим, що наказ №149 від 21 жовтня 2016 року "Про оптимізацію ліжкового фонду Здолбунівської ЦРЛ та скорочення ліжкового фонду терапевтичного відділення (смт.Мізоч)" є незаконним, а як наслідок є незаконним і її звільнення.

06 червня 2018 року поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
справа № 631/41/18
провадження № 2/631/493/18
про відкриття провадження по справі
16 травня 2018 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України та підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року об 09 год. 20 хв.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 658/4763/17
(номер провадження 2/658/468/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 12 квітня 2018 року.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Указана заява та позовна заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91, 189 - 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 30 травня 2018 року - з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 525/632/18
Провадження № 2-о/525/16/2018

У Х В А Л А

11.06.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Великобагачанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області (сел. Велика Багачка, пров. Каштановий, 19-а) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.317 ЦПК України з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту народження онука ОСОБА_4

З 30.05.2018 року по 08.06.2018 року головуючий у справі суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по заяві не здійснювався.

Заява подана в порядку ст.317 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в порядку ст.317 ЦПК України.

2. Судове засідання по справі призначити на 15год.50 хв.12 червня 2018 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованій особам - копію заяви разом з копіями документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 год. 12.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5651/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відмовлено (а.с. 60).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов