КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2102/18
Провадження № 2/552/855/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу №552/2102/18 за позовом ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_2/ до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_3/ про стягнення сплаченого авансу, треті особи - Агенство нерухомості «100 метрів» /місце розташування м. Полтва, вул. Грабчака.2/, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабіч Степан Валерійович /АДРЕСА_4/,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2018 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення сплаченого авансу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 21 листопада 2017 року між нею та відповідачем було укладено Договір про наміри щодо купівлі - продажу квартири, АДРЕСА_2. Нею на виконання умов договору передано забезпечення виконання зобов»язання відповідачу завдаток в розмірі 14 500 грн., що на час укладення договору еквівалентно 500 євро. Вона відповідно договору повинна була в строк до 06.12.2017 року купити, а відповідач продати квартиру. Договір купівлі-продажу квартири укладений не був . Вважає, що відповідач безпідставно отримав кошти, тому має їх повернути.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 16 500 грн. сплаченого авансу та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

Відповідачем 08.06.2018 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір не було укладено з вини позивача, тому сума саме завдатку, а не авансу, яка визначена в договорі поверненню не підлягає.

Треті особи до суду своїх пояснень не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири, згідно якого сторони зобов'язалися в термін до 06 грудня 2017 року укласти відповідно до вимог законодавства договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що покупець в момент підписання цього договору передає продавцю завдаток у розмірі 14 500 грн., еквівалентному 500 Євро.

Передача коштів в сумі 14 500 грн. не заперечувалася відповідачем в поданому до суду відзиві.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було. Даний факт не заперечувався сторонами по справі.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Договів купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому

За таких обставин, враховуючи відсутність укладеного договору купівлі-продажу, сума коштів в розмірі 14 500 грн., отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_4 не є завдатком. Зазначену суму можливо вважати авансом, незалежно від того, як така сума названа сторонами в договорі намірів..

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем сума коштів в розмірі 14 500 грн. підлягає поверненню позивачу в тому ж розмірі, що і була отримана, незалежно від того, з вини з якої із сторін не відбулася угода.

Оскільки сторонами в договорі як грошову одиницю розрахунків визначено гривню, а не євро, суд відповідно вважає за необхідне стягнути з відповідача саме суму переданих коштів в розмірі 14 500 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належить також витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

За нормами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, відповідач з 01.07.2007 року є інвалідом ІІ групи, тому згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового звільняється.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно наданого позивачем до позовної заяви розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пономаренко В.В., їх вартість складає 6 600 грн. З них 3 600 грн. сума гонорару та 3 000 грн. представництво інтересів в суді першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, тобто представник позивача не брав участі в судових засіданнях, тому сума в розмірі 3000 грн. - за представництво інтересів в суді першої інстанції відшкодуванню не підлягає.

Інші понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог в розмірі 3 157 грн. 89 коп.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_2/ до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_3/ про стягнення сплаченого авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ 14 500 гривень сплаченого авансу та 3 157 грн. 89 коп. понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути 17 657 грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал