overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1778/16-ц
Провадження № 22-ц/772/872/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуСправа № 128/1778/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду від 07.02.2018 року, ухваленого о 14 год. 32 хв. в приміщенні Вінницького районного суду суддею Саєнко О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання самочинно збудованим об'єктом житловий будинок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 07.02.2018 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою, площею 0,050 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, останнє може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з ориігналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 559/1181/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 14 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, а також не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії доказів, що додаються до позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 21.11.2017 року Тернівським районним судом по цивільній справі №215/2658/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі.

Керуючись ст. ст.260, 261, 432, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розгляд заяви призначити на 02.07.2018 р. о 12 год. 30 хв. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/3452/17
Провадження №2/398/503/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення Олександрійської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради в якому просить визнати незаконними рішення Олександрійської міської ради від 06 червня 2017року та 26 вересня 2017 року, якими їй відмовлено в продовжені терміну оренди земельної ділянки площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: м.Олександрія, проспект Соборний, 27б.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення Олександрійської міської ради - залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/296/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог 1, 4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст..177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №584/807/18
Провадження №2/584/451/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2013 в сумі 38201,00 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 750/5507/18
Провадження № 2-н/750/708/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

06.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 42 463 грн. 13 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, б. 2-а, кв. 7 зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим по м. Чернігову та області не значиться.

Вказані в заяві боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 275/755/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1132/18
Провадження № 2/375/390/18
У х в а л а

"18" червня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Рокитнянської РДА про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

18.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рокитнянської РДА видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки по вул. Гагаріна, 66 с. Житні Гори Рокитнянського району.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору та не надано доказів звільнення від сплати останнього.

Згідно із ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі, які мають посвідчення "діти війни" не належать до пільговиків, які звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: УК у Рокитнянському районі/Рокитне/22030101, Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, Код банка отримувача МФО: 821018, Рахунок отримувача: 0522, Код класифікації доходів: 22030101, Призначення платежу 101 (ідентифікаційний код платника фіз.особи або ЄДРПОУ юридичної особи) судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи) Рокитнянський районний суд Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Рокитнянської РДА про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/3160/18
Провадження № 2-о/206/670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар - психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 133/1455/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 серпня 2018 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018
Справа № 569/6885/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

12 червня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали цивільної справи № 569/6885/18 з висновком експерта від 22.05.2018 року № 115/18.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.Г. Кучина