Справа № 171/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справ № 2-1522-2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена норма не містить певних вимог до форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, але, враховуючи, що без зазначення доказів, що підтверджують обставини щодо втрати виконавчого листа, розглянути цю заяву неможливо, вважаю за необхідне застосувати до цієї заяви положення статей175,177,185 ЦПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Таким чином, подана до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, в порушення ч. 3ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

У порушення вимог ст.175,177 ЦПК України, ОСОБА_1 в заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до ДВС Апостолівського РУЮ, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: чи зверталась заявниця з виконавчим листом до відділу ДВС, чи за місцем роботи боржника, чи здійснювались стягування за ним та яким чином було втрачено виконавчий лист, чи зверталася заявниця раніше до ДВС Апостолівського РУЮ з питання не сплати аліментів.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання заяви про усунення недоліків, відповідно до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та письмових доказів, доданих до заяви, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.175, 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова