overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/677/18
провадження № 2/732/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Миру, буд. 174, с. Володимирівка, Городнянського району, Чернігівської області, 15115, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його матері ОСОБА_3, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 29 червня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження 2/754/4790/18
Справа № 754/6307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання 02217, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (місце проживання 23102, АДРЕСА_2), про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства її розгляд можливий в спрощеному порядку, в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/263/753/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 592/2310/18
Провадження № 2-во/592/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

14.06.2018 р. представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку та помилково зазначено імя спадкодавця «Кобилецька Лілія Василівна», замість вірного «Кобилецька Лідія Василівна». Просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши імя спадкодавця «Кобилецька Лідія Василівна».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

При складанні повного судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2018 р. у мотивувальній та резолютивні частинах допущено описку в зазначенні імя спадкодавця. Так, зазначено «Кобилецька Лілія Василівна», замість вірного - ОСОБА_4.

Згідно Свідоцтва про народження заявника та Свідоцтва про смерть спадкодавця прізвище, імя, по-батькові останньої - ОСОБА_4 (а.с. 7, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в мотивувальній та резолютивній частинах повного судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2018 р. описка підлягає виправленню, слід зазначити імя спадкодавця ОСОБА_4, замість - «Кобилецька Лілія Василівна».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену мотивувальній та резолютивній частинах повного судового рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.06.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зазначивши імя спадкодавця - ОСОБА_4, замість - «Кобилецька Лілія Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/6361/18
Провадження №2-о/592/190/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, який відбуває покарання у Виправній колонії № 5 м. Стародуб, Брянської області, Російської Федерації.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей, провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу.

У матеріалах справи вказана згода відсутня.

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та розяснити, що якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом буде не усунено, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 464/2245/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/225/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2018 року м.Львів

Справа № 464/2245/13

Провадження № 252ц/783/225/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Павлишина О.Ф., Цяцяка Р.П.

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 4 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведених 7 грудня 2012 року Філією 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», оформлених протоколом № 1412361-2 від 7 грудня 2012 року; визнання недійсним протоколу № 1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 7 грудня 2012 року, затвердженого директором Філії 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», складеного за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що у вступній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року допущено описку, а саме невірно вказано учасника справи ОСОБА_7 замість ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену описку в названій вище постанові Апеляційного суду необхідно виправити, визнавши правильним учасника справи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у постанові Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року описку та замість учасника справи ОСОБА_7 вважати написаним «ОСОБА_4».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 15 червня 2018 року.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 381/1016/16-ц

провадження № 61-35032 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 02 травня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 381/1016/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2018 р. Справа № 565/1017/18 Провадження № 2-н/565/27/18
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини,
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 03.05.2018 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності 19 червня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"______________ 201__ року
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

15 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Хміль О.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона буде позбавлений батьківських прав.

Покласти на Орган опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 379/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився 01.06.2018 та 19.06.2018 року, про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3