справа № 691/587/13-ц
провадження № 2/691/2/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідачів за первісним і зустрічним позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника учасників справи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання представника відповідача ОСОБА_3Ю про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення, а ОСОБА_4 В»ячеславівна звернулася із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутній розрахунок боргу, який би відображав кошти внесені відповідачем в рахунок виконання кредитного зобов»язання, що суперечить умовам кредитного договору від 16.03.2007 року, та розмір внесених ним коштів свідчить про повне виконання кредитного договору, поставивши на вирішення експерта питання про те, чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по кредиту у розмірі 11416,47 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 1442,58 доларів США зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 640 доларів США зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов»язання у розмірі 686,79 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором в межах строку позовної давності в один рік, поклавши оплату на відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність підстав для дослідження встановлених в судовому засіданні фактів і обставин справи, які вказують на несвоєчасність виконання стороною договору кредитного зобов»язання, представника ОСОБА_5 в інтересах відповідачів-позивача та їх позицію, що необхідно провести економічну експертизу за матеріалами цивільної справи з додатковим вивченням спеціалістом в галузі економіки, враховуючи письмові клопотання третіх осіб від 20 липня 2017 року про розгляд справи у їх відсутності, дослідивши докази у справі, вважає що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення в силу наступного.

Так, згідно ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст.76 ЦПК).

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, суд призначає експертизу за заявою учасників справи, які беруть участь у справі.

Серед основних вимог ст. 6 Конвенції Європейського суду з прав людини є принцип «рівності вихідних умов» відповідно до якого всі сторони судового розгляду повинні мати рівну можливість висловлювати свою думку. Жодна сторона не повинна користуватися істотними перевагами порівняно з протилежною стороною.

Особливістю призначення експертизи згідно ст.105 ЦПК України є те, що вона проводиться обов»язково лише тоді, коли заявляється обома сторонами. Крім того, призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров»я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Такі обставини в судовому засіданні не наступили.

При цьому, суд звертає увагу, що запитання відповідача ОСОБА_3 до експерта про те чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по кредиту у розмірі 11416,47 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 1442,58 доларів США зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; чи відповідає станом на 25.03.2013 року сума заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 640 доларів США зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; чи відповідає станом на 25 березня 2013 року сума заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов»язання у розмірі 686,79 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором в межах строку позовної давності в один рік, виходять за межі позовних вимог про звернення стягнення та про визнання недійсним договору іпотеки з врахуванням невиконаного кредитного зобов»язання за кредитним договором.

За вищенаведеного підстави для зупинення провадження у справі, слід визнати, як такі, що не встановлені.

Керуючись ст.ст. 12,76,103,105,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8