overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1488/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», що знаходиться за адресою: вул. Івана Вишенського, 4 м. Рівне, 33027, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнегаз збут» звернувся до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до Сарненської міської ради Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З отриманої судом відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме по вул. Пушкіна, 2/60 м. Сарни Рівненської області, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/349/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» про визнання недійсними та скасування рішень правління і протоколів загальних зборів.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2-р/759/2/18
ун. № 759/4717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, відмовлено. Рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення, оскільки вважає що воно не обґрунтоване.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сенько М.Ф.
Технічна частина: 18.06.18
Справа № 539/1869/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазсервіс" третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазсервіс" третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 03.09.2018 р. на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Харків

справа № 625/166/18-ц

провадження № 22ц/790/3811/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року в складі судді Лосєва Д.К. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 липня 2018 року о 14-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-7725/10
Провадження № 6/591/183/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

23 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у справі №2-7725/2010.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Пр.№6/155/1/18
Справа №2-927/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 червня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи перший відділ державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, ТзОВ Кей-колект, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи перший відділ державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, ТзОВ Кей-колект.

25 квітня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №137/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи перший відділ державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, ТзОВ Кей-колект, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №320/3112/16-ц
Провадження №2 /242/437/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування .

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Від представника відповідача ПАТ «Стахова компанія «Провідна» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває у м. Одеса, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Суворовському районному суду м. Одеси, крім того представник відповідача ПАТ «Стахова компанія «Провідна» ОСОБА_3 перебувають у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, призначене на 03.07.2018 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.07.2018 року на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.07.2018 року на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Стахова компанія «Провідна» ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси

(Одеська область, 65000, м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68,), Святошинського районного суду м. Києва ( 01032, Київ, вулиця Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №8 у буд. 276 по пр-ту. Металургів у м. Алчевську Луганської обл. укладений між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.08.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
пр. № 2/759/4732/18
ун. № 759/6513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєсторованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управляння юстиції м.Києва, актовий запис № 814.

06.06.2018 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 подає заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач висловив своє бажання з відкликання заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 704,08 грн, оскільки позовна заява повертається позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704,08 грн., згідно квитанції 0.0..1 від 03.05.2018 року сплачену у Святошинському відділенні печерської філії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: