Номер провадження 6/229/86/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року заявник публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання з метою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Мотивував свою заяву тим, що в провадженні Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2-Н-184/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом. Під час проведення антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області було тимчасово припинено. 28 березня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження Ясинуватського міськрайонного суду по вищевказаній справі в частині відновлення змісту судового наказу від 17 липня 2009 року, яка набрала законної сили. На теперішній час стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Просять видати дублікат судового наказу та визнати причини пропуску строку пред'явлення його до виконання поважними та поновити його.

У судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" не з'явився, про час та місце розгляду справи банк сповіщений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до п.19 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області (https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/gromadyanam/ogolosh_ato).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 17 липня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-Н-184/2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишок простроченої заборгованості в сумі 9537,02 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 3617,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 543,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 68,49 грн. та судового збору в розмірі 23803 грн. 16 коп.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 03 серпня 2009 року, був виданий заявникові та предявлений ним для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

17 липня 2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, та 20 жовтня 2009 року відкрито провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що, виконавче провадження за судовим наказом у справі №2-Н-184/2009 від 17 липня 2009 року знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та залишилось за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2009 року по справі №2-Н-184/2009р. за заявою ВАТ «Державного Ощадного Банку України" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вищевказана ухвала від 28 березня 2018 року набрала законної сили та направлена на адресу заявника (а.с.31-33).

Судом встановлено, шо на виконання відновленого рішення Дружківським міським судом Донецької області виконавчий документ стягувачу не видавався.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 81 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м.Ясинувата та Ясинуватського району та вихід частини території з під контролю державної влади України.

На підконтрольній території України відсутнє виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н-184/2009 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий документ був втрачений.

Тому, з метою захисту прав стягувача, оскільки оригінал виконавчого документа у даній справі втрачено не з його вини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу - судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009 року у справі № 2-Н-184/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витра з ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, копії судового наказу, як виконавчого документу по цивільній справі №2-Н - 184/2009 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно було пред'явити до виконання протягом одного року.

З копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 р., від 20.10.2008 р. вбачається, що виконавчі документи видані Ясинуватським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу були передані на виконання до ВДВС Ясиуватського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_2 17 липня 2009 року, а щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за судовим наказом 2-н-184/2009 від 17.07.2009 р., тобто в строки, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Статтею 23 цього ж Закону передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Отримання копії судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №2-Н-184/2009 від 17.07.2009 р. заявником виявилося неможливим в зв'язку з тим, що судове провадження було втрачено, оскільки на даний час м. Ясинувата Донецької області віднесено до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади, в тому числі й суди тимчасово не здійснюють свої повноваження, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 р. ( в ред.№1276-р від 02.12.2015).

До того ж, банк пред"явив виконавчий документ до виконання в 2009 року, відомості про припинення виконавчого провадження відсутні, лише в січні 2018 року стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження за судовим наказом у справі №2-Н-186/2009 від 17 липня 2009 року залишилось на тимчасово непідконтрольній Україні території. Тому суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353,433, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з метою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Видати стягувачу дублікат судового наказу 2-Н-184/2009 від 17 липня 2009 року, виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області та відновлений за ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для пред'явлення його до виконання в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат з боржника ОСОБА_2.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу 2-Н-184/2009 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат з боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров