overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5557/18
Провадження № 2/638/3283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в порядку розгляду клопотання про витребування доказів,-

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ПН ХМНО ОСОБА_3 належним чином посвідчених матеріалів спадкової справи № 60806187 (номер у нотаріуса 2/2017), яка була відкрита після померлої 12.05.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкової справи № 62178832 (номер у нотаріуса 2/2018), яка була відкрита після померлого 09.10.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що з метою доведення позиції позивача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні копій всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом були сформовані спадкові справи.

Отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості, оскільки ПН ХМНО ОСОБА_3 своїм письмовим листом від 16.04.2018 року за № 64/01-16 відмовила представнику позивача у наданні копій матеріалів вищевказаних спадкових справ та повідомила, що зазначені відомості можуть бути надані тільки на підставі відповідної ухвали суду, оскільки є нотаріальною таємницею.

В судовому засіданні представник позивача та позивач на задоволенні вимог клопотання наполягали.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 49) належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 60806187 (номер у нотаріуса 2/2017), яка була відкрита після померлої 12.05.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкової справи № 62178832 (номер у нотаріуса 2/2018), яка була відкрита після померлого 09.10.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 601/927/18
Провадження № 2/601/496/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 14:30 год., 26.06.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/118/18
провадження: 2/614/62/18
категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/118/18, 2/614/62/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 30.05.2014 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на життя, відповідач вживав алкогольні напої, в звязку з чим виникали сварки, які впливали на їхніх неповнолітніх дітей. Сторони не проживають разом близько 7 місяців.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 р. провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 місяці.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 614/118/18, 2/614/62/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13.06.2018 р. о 09.30 год., у підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3751/18 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 84,365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витяг з особового рахунку за кредитним договором DNК0А800001417, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 17 січня 2008 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу.

До 01 серпня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/3751/18(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя
Справа №242/2883/18
Провадження №2/242/1123/18
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/320/18
Провадження № 2/444/481/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

14 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Жовківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, паспорт КВ № 174471 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, 27.05.1999, КОПП НОМЕР_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котрий помер 17 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №303/3275/18
2/303/1579/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 15 серпня 2018 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 15 серпня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/9105/16-ц

Провадження № 2/643/216/18

13.06.2018

13 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4622/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року, ТОВ "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2018 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» звернулось до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

29.05.2018 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщоє постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, враховуючи положення чинного цивільного процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6