Справа № 468/1894/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що в провадженні Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 468/1894/14-ц від 08.01.2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 045-Z007337 від 24.04.2012 року.
13.02.2018 року між ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія Кредит- Капітал був укладений договір № 0000486-с про відступлення права вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 045-Z007337 від 24.04.2012 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 і ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло прав кредитора ОСОБА_2 за вказаним договором.
У звязку з цим представник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №468/1894/14-ц, а саме стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_2, представники ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та відділу ДВС Баштанського РУЮ в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви судом повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Зі змісту ст. 1 Закону України Про виконавче провадження слідує, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому виконавче провадження нерозривно повязане та випливає з конкретного судового рішення в конкретній судовій справі, на виконання якого було відкрито виконавче провадження.
При цьому, на підтвердження заміни кредитора в кредитному договорі заявник надав суду копію договору про відступлення права вимоги № 0000486-с від 13.02.2018 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» і витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.05.2017 року за яким заявнику було відступлено право вимоги до ОСОБА_2 за іншим договором №045-Z007337 від 24.04.2012 року.
За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю придбання права вимоги саме в даній цивільній справі №468/1894/14-ц.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
суддя