overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4604/13-ц
Провадження№ 4-с/266/16/18
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області за участю представника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов, призначити на 21 червня 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Бердянського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (71100, м. Бердянськ, вул.Свободи, буд.60) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 21 червня 2018 року на 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 308/1547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року, справу було розподілено на суддю Леміша О.М., та в подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 500, де зазначено, що матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу, у звязку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/1547/18, за позовом Державного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання на 27 вересня 2018 року на 10 год. 40 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/6505/18
Провадження № 2/727/1338/18
У Х В АЛ А

23 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

23 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача захисника ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п*ятнадцяти днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження 2/127/2522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів до позовної заяви належним чином не засвідченні позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1407/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/561/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 595/1407/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року, ухваленого суддею Федорончуком В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, треті особи Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, Бучацька державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 25 червня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи
Справа № 587/1613/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 червня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_3(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні власністю.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 11 липня 2018 року о 15-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/1613/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3419/18
УХВАЛА

19.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2017 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 01 грудня 2017 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2017 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 30 січня 2018 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 27 лютого 2018 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 05 квітня 2018 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 18 травня 2018 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 19 червня 2017 року, позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 408/2337/18-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

14 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про зарахування стажу праці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі доручення Міловського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2018 року № 03-0001518 та довіреності від 02 квітня 2018 року, звернувся до суду із заявою про повернення помилково поданої до Біловодського районного суду Луганської області позовної заяви про зарахування стажу праці.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про зарахування стажу праці - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зарахування стажу праці - повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 549/46/17

провадження № 61-23685 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

особи, які подали скаргу, - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

19 січня 2018 року адвокат ОСОБА_6 подав до Верховного Суду клопотання про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

15 травня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначене провадження та клопотання передані до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Крат

В. І. Журавель
Провадження по справі № 2/752/2550/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна та зміну часток співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна та зміну часток співвласників.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна та зміну часток співвласників закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 року на 15-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4796/18
Провадження № 2-н/265/239/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення оплати за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року стягувач ТОВ «Азовгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення оплати за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями, наданими Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 14.06.2018, дані про місце реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні. При цьому є дані про гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у період з 08.11.2007 по 03.12.2014 була зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4, та була знята з реєстрації у звязку зі смертю.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті предявленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про стягнення оплати за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 22 червня 2018 року.

Суддя _______________________________
Справа № 490/4177/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова