overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2031/18
Провадження № 2-н/589/318/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1584 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа №242/2398/18
Провадження №2/242/1015/18
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 594/559/18
Провадження №2/594/416/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності, після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 03.11.2017 року, на земельну ділянку площею 1,72 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР №003819 виданого 09.02.2003 року на ім»я ОСОБА_4, посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з виявленими розбіжностями в документах.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в зал судового засідання не прибув, в поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю

Згідно листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу, заведено спадкову справу № 24/2018 до майна померлої ОСОБА_3

Суд вважає, що в справі слід оголосити перерву у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити у справі перерву до 03 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 22/2018 до майна ОСОБА_3, яка померла 03.11.2017 року в с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

08 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/191/18

провадження № 2/578/155/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України/далі ЦПК/, -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10284 грн 85 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2007, яка складається з: 310,84 грн - заборгованість за кредитом; 2297,32 грн - по процентам за користування кредитом, 7676,71 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 1603 грн 77 коп. судових витрат, а усього 11888 /одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ гривень 62 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 500 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 514,24 грн. - штрафу (процентної складової) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18.06.2018.

Суддя А. І . Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3479/18
Провадження № 2-о/552/228/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її залучення та прийняття участі у забезпеченні та проведенні антитерористичної операції, як працівника громадської спілки Координаційний центр розвитку « Громада Полтавщини».

Зазначала, що встановлення вказаного факту їй необхідне для встановлення статусу учасника війни.

Із наданих доказів до заяви убачається, що Управління праці та соціального захисту населення відмовило ОСОБА_1 у встановлення такого статусу.

Встановлення статусу учасника війни породжує для ОСОБА_1 права , які встановлені ЗУ « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , отже у вказаних правовідносинах убачається спір про право.

Ч. 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що судді відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Роз»яснити заявниці, що вона може звернутись до суду з вказаним питанням у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
04.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/987/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/987/2018
Номер провадження: 2/205/1418/2018
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
3. В задоволені позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості по пені та комісії у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 545/1339/18
Провадження № 2/545/954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про визнання права на приватизацію житла.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час засідання 19.06.2018 р. проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житла та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Провадження № 2/641/130/2018 Справа № 641/3090/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І. (Вакуленко Л.І.),

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

представника відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_10,

представника відповідача ТОВ «Аерохендлінг» - Лешкевич О.М.,

Дубровської Ю.В.,

представника третьої особи Туристичного агентства «La dolche vita» -

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», Туристичне агентство «La dolche vita» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 17680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса мешкання : АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., РНОКПП: невідомий, адреса мешкання : АДРЕСА_1

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», Київська обл., м. Бориспіль, Бориспіль-1, міжнародний аеропорт Бориспіль,

Третя особа: Товариство з обмеженою відпоідальністю «Джоїн АП», м. Київ, Харківське шосе, 201/203-2А

Третя особа: Туристичне агентство «La dolche vita», м. Харків, вул. Данилевського, 6

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 640/9521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

31.05.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху. 18.06.2018р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа153/827/18

Провадження2-о/153/55/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 293, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті - задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 Ільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 березня 2013 року в с. Васильково, Сорокського району, Республіка Молдова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/579/18

Провадження № 22-ц/790/3708/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_1 життя» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_1 життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_1 життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_1 життя» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_1 життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_1 життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 9 липня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_1