Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R101.0036819 за яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8512,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних та 2,49 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 16.10.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-44257 від 16.10.2013 року про перерахування коштів. Останній раз платіж відповідачем здійснювався 16.09.2014 року в сумі 100,00 грн. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання перед позивачем і порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Станом на 27.03.2018 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 24662,66 грн., яка складається з: 7212,13 грн. - заборгованості за кредитом, 397,88 грн. - відсотків за користування кредитом, 4145,31 грн. комісії за кредитом, 12907,34 грн. пені.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення пені по кредиту заперечувала, оскільки мешкає в зоні проведення АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушував умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

14.10.2014 року набрав чинності період проведення антитерористичної операції; нормативно-правовий акт № 1669-VII від 02.09.2014 року Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Маріуполь Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано не чинним (справа №826/18330/14).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження №1053-р від 30.10.2014 року та №1079-р від 05.11.2014 року, місто Маріуполь Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки на теперішній час м. Маріуполь Донецької області, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачку ОСОБА_3 і звільняють її від обовязку по оплаті будь-якої пені на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст.58 Конституції України.

З огляду на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» пені за прострочення заборгованості в розмірі 12907,34 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача 7212,13 грн. заборгованість за кредитом, 397,88 відсотки за користування кредитом, 4145,31 грн. комісія за кредитом. В іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 11755,32 грн. *100% : 24662,66 грн. ціни позову = 47,66%), тобто 47,66 % від ціни позову (47,66 % *1762,00 грн. :100%), що складає 839,76 грн.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.13, 76, 89, 141, , 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ( м. Київ, вул. Болсуновського, б. 8, , МФО 300001 ОСОБА_1 України, р/р 1026, отримувач ПАТ БАНК «ТРАСТ», код отримувача 35371070), заборгованість за кредитними договором № R101.0036819 від 16.10.2013 року у сумі 11755 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят пять) гривень, 32 (тридцять дві) копійки , а також судовий збір у розмірі 839 ( вісімсот тридцять девять) гривень 76 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко