Справа № 428/5803/18
Провадження № 2-о/428/460/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9), в якій вказано, що заявник наразі має право на призначення пенсії за віком. Звернувшись до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з метою оформлення пенсії за віком ОСОБА_1 отримала усну відмову в призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що при огляді її документів було виявлено розбіжності у написанні імені заявника, а саме: у трудовій книжці та свідоцтві її ім'я записано російською мовою - «ОСОБА_1», а у паспорті громадянина України зазначено ім'я - «ОСОБА_1». У зв'язку з викладеним, їй було рекомендовано звернутися до суду з питанням про встановлення факту, що має юридичне значення щодо встановлення належності документів. З метою отримання пенсії за віком ОСОБА_1 необхідно встановити факт того, що їй належать правовстановлюючі документи - трудова книжка НОМЕР_2 від 31.07.1978 року та свідоцтво про закінчення Ворошиловградського професійного торгово-кулінарного училища НОМЕР_5 від 25.07.1978 року на ім'я ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області Морєва О.Є. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією паспорта громадянина України НОМЕР_3, виданого Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 04.12.1999 року, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 05.07.1976 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з копією картки платника податків, виданої 25.01.2018 року, ОСОБА_1 одержала реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1.

Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_4, виданого 25.02.1960 року, ОСОБА_1 (російською) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в х. Галдин Чортківського району Ростовської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 7.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 11 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 25.02.1984 року зареєстрували шлюб, про що було складено актовий запис за № 106. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Згідно з копією свідоцтва НОМЕР_5, виданого 25 липня 1978 року Ворошиловградським професійним торгівельно-кулінарним училищем «ОСОБА_1» (російською) в тому, що вона у 1977 році поступила і у 1978 році закінчила Ворошиловградське професійне торгівельно-кулінарне училище та їй присвоєно кваліфікацію - контролер-касир промислових товарів.

Згідно з копією архівної довідки № 72 від 25.12.2014 року, виданої Луганським вищим професійним училищем № 47, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - російською, навчалась в Луганському вищому професійному училищі № 47 на денному відділенні з 01.09.1977 року по 15.06.1978 року за професією «Контролер-касир». В свідоцтві НОМЕР_5, виданому 25.07.1978 року на ім'я «ОСОБА_1» (російською), при виписці було допущено помилку. Вважати вірним запис - «ОСОБА_1». Довідка видана згідно з книгами наказів за 1977-1978 р.р.

З копії трудової книжки НОМЕР_2 від 31.07.1978 р. вбачається, що при оформленні трудової книжки, заповненої російською мовою, прізвище, ім'я та по-батькові заявника було вказано як - «ОСОБА_1».

Згідно з копією наказу № 6-ок, виданого 01.04.2008 року ДП «Луганськучторгпостач», ОСОБА_1 прийнято до ДП «Луганськучторгпостач» заступником головного бухгалтера з 01.04.2008 року з окладом згідно штатного розкладу.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що розбіжність в імені заявника у трудовій книжці НОМЕР_2 від 31.07.1978 року та свідоцтві НОМЕР_5 від 25.07.1978 року, виданому Ворошиловградським професійним торгівельно-кулінарним училищем, у паспорті громадянина України, картці платника податків, витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтві про народження НОМЕР_4, наказі про прийом на роботу виникла у зв'язку з невірним зазначенням імені заявника у трудовій книжці НОМЕР_2 від 31.07.1978 року та свідоцтві про закінчення Ворошиловградського професійного торгівельно-кулінарного училища НОМЕР_5 від 25.07.1978 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-316, 317-318 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, ), задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_2 від 31.07.1978 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та свідоцтво про закінчення Ворошиловградського професійного торгівельно-кулінарного училища НОМЕР_5 від 25.07.1978 року на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. С. Посохов