Справа № 408/4901/15-ц
Провадження № 22ц/782/84/18
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 417301 грн. 77 коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, який є солідарним боржником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 112 від 28 грудня 2012 року у розмірі 211389 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, яка є солідарним боржником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 112 від 28 грудня 2012 року у розмірі 211389 грн. 68 коп. У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення постанови Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року, при цьому посилаючись на те, що зазначена в резолютивній частині сума 211 389 грн. 68 коп. є загальною сумою заборгованості, яку мають сплатити відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» або по 211 389 грн. 68 коп. повинні сплатити позивачу кожен з відповідачів (ОСОБА_2, яка є солідарним боржником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який є солідарним боржником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3), а всього 422 779 грн. 36 коп.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про розяснення постанови, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Отже за своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Із змісту постанови Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року у даній справі, про роз'яснення якої просить заявник, вбачається, що постанова викладена у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини.

Так, в мотивувальній частині постанови заборгованість за договором кредитної лінії № 112 від 28 грудня 2012 року, яка підлягає стягненню з поручителів (з урахуванням припинення поруки щодо платежів, які необхідно було здійснити боржнику до квітня 2015 року) визначена апеляційним судом у сумі 211 389 грн. 68 коп., та складається з:

- строкового боргу по кредиту в сумі 89 305 грн. 59 коп.;

- простроченого боргу по кредиту в сумі 71 444 грн. 44 коп.;

- строкових відсотків в сумі 4 950 грн. 15 коп.;

- прострочених відсотків в сумі 20130 грн. 62 коп.;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту (по простроченому основному боргу) в сумі 1658 грн. 47 коп.;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 145 грн. 09 коп.;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту (по простроченому основному боргу) - 2818 грн. 49 коп.;

- втрати від інфляції по прострочених відсотках - 806 грн. 21 коп.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний суд зазначив, що договорами поруки № 112/31 та № 112/32 передбачено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором.

Враховуючи те, що в постанові суду апеляційної інстанції чітко зазначена сума заборгованості за договором кредитної лінії № 112 від 28 грудня 2012 року, яка підлягає стягненню з поручителів (з урахуванням припинення поруки щодо платежів, які необхідно було здійснити боржнику до квітня 2015 року), складає 211 389 грн. 68 коп., які несуть відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у звязку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про розяснення постанови Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Є.В. Коротенко

ОСОБА_4