МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Справа №370/874/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

за участю ОСОБА_1,

представника ТОВ «Кампані-Буд» Юхимця О.С.,

предаставника ТОВ «БВС Контакт» Шевченко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач), вказавши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт» (далі - третя особа, ТОВ «БВС Контакт»), звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» (далі - відповідач, ТОВ «Капмані-Буд»), в якому просив розірвати договір підряду № 3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, укладений між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет», правонаступником кого є ТОВ «Капмані-Буд» та стягнути з останнього на користь позивача 2717192,01 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 350933,44 грн., пені, 149830,87 грн., трьох процентів річних, а разом - 3217956,32 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 23.02.2012 року між ТОВ «БВС Контакт» як замовником та ТОВ «Промет», правонаступником якого є ТОВ «Капмані-Буд», як підрядником, було укладено договір підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10 кВ Велика Олександрівка в Бориспільському районі Київської області, які виконуються з метою забезпечення замовникам приєднатися до електричних мереж відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобленерго», що визначені Договорами про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

На виконання вимог вказаного договору ТОВ «БВС Контакт» було сплачено грошові кошти у розмірі 771000,00 грн., - платіжне доручення №117 від 28.03.2012 року; 94625,00 грн., - платіжне доручення №182 від 15.05.2012 року; 410052,00 грн., - платіжне доручення №187 від 17.05.2012 року. Загальна сума перерахованих грошових коштів на адpecy TOB «Промет» склала 1275677,00 грн.

Однак, отримавши кошти, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме роботи не виконав та навіть приступив до їх виконання, оскільки не уклав відповідного договору з ПАТ «АЕС Київобленерго», шо є обов'язковим при виконанні такого виду робіт.

Відповідач свій борг визнавав, що підтверджується актом взаємозвірки за 1 квартал 2013 року та за 01.01.12-23.04.2015, але заборгованість не повернув, роботи не виконав.

22.04.2015 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет» був укладений договір про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, яким сторони встановили строк позовної давності за цим договором в шість років.

Позивач вказує, що відповідно до ст.ст. 849, 852 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України). За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

З цих підстав 09.04.2014 року ТОВ «БВС Контакт» надіслало на адресу ТОВ «Промет» претензію за вихідним №54-14 від 07.04.2014 року, де зазначалось, що ТОВ «БВС Контакт» відмовляється від договору підряду №3Б від 23.02.2012 року та вимагало повернути сплачені кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від неповернутої суми.

Вказана претензія була отримана відповідачем 11.04.2014 року, отже, враховуючи вимоги п.11.3 договору підряду №3Б, відповідач зобов'язаний був повернути аванс не пізніше 11.05.2014 року (30 днів). Коштів відповідач не повернув, відповіді на претензію не надав.

28.04.2016 року між ТОВ «БВС Контакт» та фізичною особою ОСОБА_1, було укладено договір про відступлення права вимоги №28/04-16-1 (далі договір відступлення права вимоги), за умовами п. 2.1 якого ТОВ «БВС Контакт» передає, а ОСОБА_1, приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року та договору про внесення змін від 22.04.2015 року, що були укладені між ТОВ «Промет» та ТОВ «БВС Контакт».

Позивач вказує, що відповідно до вимог п.2.2 договору про відступлення права вимоги, на момент укладення договору до нього перейшли: право вимоги повернення коштів, сплачених в якості авансу по договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року у розмірі 1275677,00 грн.; право вимоги штрафних санкцій за порушення умов виконання грошових зобов'язань; право вимоги виконання/захисту інших прав, в тому числі розірвання договору підряду.

Оскільки відповідач не повернув кошти ОСОБА_1, позивач і звернувся до суду на підставі ст. 651 ЦК України з вимогою розірвати договір підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором з урахуванням штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд даної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні 14.05.2018 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, 5-тиденний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або щодо відзиву - протягом п'яти днів із дня отримання відзиву.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2018 року встановлено строк для подання учасниками справи відповіді на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України та заперечень щодо відповіді на відзив, відповідно до ст. 180 ЦПК України. Розгляд справи призначено на 06.06.2018 року. Крім того, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Капмані-Буд» Юхимця О.С., про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні за клопотанням учасників справи з метою підготовки до судових дебатів було оголошено перерву до 08.06.2018 року.

У встановлений судом строк відповідачем ТОВ «Капмані-Буд» було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому товариство проти задоволення позовних вимог заперечило.

У відзиві на позов ТОВ «Капмані-Буд» вказало, що за договором про відступлення права вимоги ОСОБА_1, може вимагати від ТОВ «Капмані-Буд», як правонаступника ТОВ «Промет», виконання лише тих обов'язків, які передбачені для останнього договором підряду, оскільки відповідно до ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також вказало, що відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу ТОВ «Капмані-Буд» (правонаступник ТОВ «Промет») ніколи не підписувало жодних тристоронніх додаткових угод до Договору підряду № ЗБ від 23.02.2012 року, якими б змінили сторони в даному господарському договорі.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом».

За Договором підряду № 3Б від 23.02.2012 року, де сторонами є ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет», порядок розірвання договору визначений п. 11.3, відповідно до якого сторони зобов'язуються в письмовій формі повідомити одна одну про наміри достроково розірвати Договір не пізніше, ніж за 30 календарних днів до бажаного моменту розірвання. ТОВ «Капмані-Буд» від ТОВ «БВС Контакт», чи будь-яких його представників жодних повідомлень/заяв щодо намірів розірвання договору підряду не надходило.

З вищевикладеного вбачається, що позивач у даній справі не має права на звернення до суду із позовом про розірвання договору, оскільки ОСОБА_1, не є стороною за Договором підряду № 3Б від 23.02.2012 року, та в свою чергу не має відповідних повноважень на його розірвання.

Щодо стягнення заборгованості за договором підряду товариство вказує, що ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки здання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її здання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно частин 2 та 3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином. Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України унормовано, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Передоплата за договором підряду не є заборгованістю відповідача в розумінні ст. 852 ЦК України. При цьому позивачем не доведено суду, що внесена передплата за договором підряду, має ознаки, визначені у ст. 22 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно умов договору підряду у ТОВ «Капмані-Буд» не виникало зобов'язання сплачувати позивачу будь-які кошти.

У встановлений судом строк від ТОВ «БВС Контакт» надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_1, в яких товариство позовні вимоги підтримало, просило їх задовольнити із викладених у позовній заяві підстав.

При судовому розгляді позивач та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вимоги за позовом підтримали, просили їх задовольнити із викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, дослі дивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини.

23.02.2012 року між ТОВ «БВС Контакт» як замовником та ТОВ «Промет» як підрядником було укладено договір підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - договір підряду) (а.с. 6-12).

Відповідно до п.1.1. договору підряду замовник доручає, а підрядник виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10кВ Велика Олександрівка в Бориспільському районі Київської області, для забезпечення приєднання замовника до електричних мереж відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобленерго», що визначені договорами про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

Згідно з п. 1.2. договору підряду підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням, на свій ризик та за рахунок замовника.

Загальна вартість (договірна ціна) робіт, які підлягають виконанню підрядником за п.1.1. договору, складає 1442708.33 гривень, крім того ПДВ 288541.67 гривень. Всього 1731250.00 гривень з ПДВ (п.2.1. договору).

Замовник на виконання п. 1.1. договору здійснює дольову участь в оплаті виконаних робіт (п. 2.2. договору підряду). Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості дольової участі у фінансуванні робіт, за п. 1.1 договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору (п. 2.4. договору підряду).

Пунктом 4.1. договору підряду визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами відповідно до умов цього договору. Будівельно-монтажні роботи за п.1.1. договору вважаються виконаними з моменту підписання відповідного акту державною або технічною комісією про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж, про що невідкладно повідомляються замовники підрядником.

Передача закінчених будівельно-монтажних робіт за п.1.1. договору підряду підрядником та приймання їх замовником оформлюється між сторонами актом приймання-передачі робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж (п.4.4.2. договору).

Пунктом 9.1. договору підряду визначено, що строк виконання будівельно-монтажних робіт за п.1.1 договору становить 60 календарних днів.

Пунктом 7.1. договору підряду передбачено, що всі спори, що можуть виникнути у зв'язку з виконанням цього договору, будуть вирішуватись сторонами шляхом переговорів. Відповідно до п. 7.2. договору у разі неможливості досягнення згоди шляхом переговорів всі суперечні питання будуть вирішуватись Господарським судом за місцем виконання договору.

Відповідно до п. 11 договір може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку у випадку наявності в роботі підрядника істотних відступів від умов цього договору, вимог державних будівельних норм та правил, що є обов'язковими в Україні, або інших істотних недоліків, передбачених договором та чинним законодавством (п. 11.1.2 договору підряду), а також сторони зобов'язуються у письмовій формі повідомити одна одну про наміри достроково розірвати даний договір не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаного моменту розірвання.

На виконання вимог договору ТОВ «БВС Контакт» була здійснена оплата у розмірі 410052,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 17.05.2012 року, у розмірі 94625,00 гривень платіжне доручення №182 від 15.05.2012 року, 771000,00 гривень платіжне доручення №117 від 28.03.2012 року (а.с. 14-16).

В свою чергу взяті на себе зобов'язання, передбачені пунктом 1.1. договору відповідач перед ТОВ «БВС Контакт» не виконав.

09.04.2014 року ТОВ «БВС Контакт» на адресу ТОВ «Промет» засобами поштового зв'язку направлено претензію №1, в якій наголосило про необхідність належного виконання зобов'язань за договором підряду, односторонньої відмови від вказаного договору та вимагало сплати заборгованість за договором підряду на суму 1789056,51 гривень (а.с. 19-25).

Пізніше, 22.04.2015 року, між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет» був укладений договір про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, яким сторони доповнили договір пунктом 10.3 та керуючись п.1 ст.259 Цивільного кодексу України встановили строк позовної давності за цим договором у шість років (а.с. 13).

Судом також встановлено, що 28.04.2016 року між ТОВ «БВС Контакт» та фізичною особою ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України, глави 73 ЦК України був укладений договір про відступлення права вимоги №28/04-16-1 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Згідно п. 2.1. договору про відступлення права вимоги, ТОВ «БВС Контакт» передає, а ОСОБА_1, приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року та договору про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, укладених між ТОВ «БВС Контакт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет».

Відповідно до вимог п.2.2. договору про відступлення права вимоги, на момент укладення відступлення права вимоги, основна сума заборгованості ТОВ «Промет» перед ТОВ «БВС Контакт» складає 1275677 гривень не включаючи всі можливі донарахування згідно договору та ЦК України (штрафні санкції, пеня, 3 відсотки річних, індекс інфляції, подвійна облікова ставка НБУ тощо), відповідно до платіжних доручень №117 від 28.03.2012 року, №187 від 17.05.2012 року, №182 від 15.05.2012 року (а.с. 26-28).

Пунктом 5.3 Договору відступлення права вимоги № 28/04-16- 1 визначено, що з моменту відступлення права вимоги Сторона 2 заміщає Сторону 1 у всіх правовідносинах, які склалися між Первісним Кредитором та Боржником в межах всієї суми заборгованості Боржника та має право вимагати повернення цих коштів від Боржника.

28.04.2016 року ТОВ «БВС Контакт» було направлено засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «Промет» відповідне повідомлення про відступлення права вимоги.

Також судом встановлено, що ТОВ «Капмані-Буд» є правонаступником ТОВ «Промет» внаслідок зміни назви товариства, що не заперечувалося представником відповідача.

Вирішуючи вказаний спір між сторонами, суд керується наступним.

Правовідносини між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Капмані-Буд» регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки здання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її здання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частинами 2 та 3 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином. Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що у ТОВ «БВС Контакт» як замовника робіт на підставі договору підряду виникає право вимагати виконання робіт від ТОВ «Капмані-Буд» у встановленому договором порядку, а у разі їх порушення - розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

Мається на увазі, що передплата за договором підряду не є заборгованістю в розумінні ст. 852 ЦК України.

Ст. 849 ЦК України надає можливість замовнику перевірити в будь-який час хід та якість виконання робіт звіряючи його з завданням. В інтересах підрядника встановлено, що така перевірка не повинна призводити до втручання в його діяльність. Предметом перевірки можуть бути лише тільки хід та якість робіт.

Замовнику надається можливість не тільки контролю а й уживання адекватних заходів.

У разі якщо виявилося, що підрядник не розпочав роботу замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, позивачем не доведено суду, що заявлена до стягнення ним сума заборгованості відповідача, має ознаки, визначені у ст. 22 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов договору підряду у відповідача не виникало зобов'язання сплачувати позивачу будь-які кошти. Підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України в межах зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Крім цього, враховуючи викладене, слід зазначити, що оскільки у ТОВ «Капмані-Буд» не виникало перед ТОВ «БВС Контакт» грошового зобов'язання, зміст договору відступлення права вимоги в цій частині є юридично неспроможним, а відтак не може бути обґрунтованою підставою позову ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача заявлених у позовній заяві сум.

Щодо права ОСОБА_1, на розірвання договору підряду слід зазначити наступне.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Крім того, договором підряду № ЗБ від 23.02.2012 року, сторонами, а саме, ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет», визначено порядок розірвання договору.

В системному аналізі положень договорів вбачається, що ОСОБА_1, не є стороною за договором підряду № 3Б від 23.02.2012 року, та в свою чергу не має відповідних повноважень на його розірвання у зв'язку із чим, його позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як необґрунтовані на вимогах закону та суперечать приписам статті 651 ЦК України.

Оскільки позивач не має права вимагати розірвання договору, стороною якого він не є, а також позивачем не доведено, що стягувана ним сума з відповідача є збитками у розумінні ст. 22, ст. 852 ЦК України, позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, сплачені позивачем суми судових витрат відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5, 76-81, 83, 95, ч.4 ст.206, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт» (адреса: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шкільна, буд.6), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» (адреса: 08072, с. Бишів Макарівського району Київської області, вул. Гагаріна, 39) про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 12.06.2018 року.

Суддя О.В. Тандир