overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-во/522/150/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Полегеньком В.С.,

розглянувши заяву про виправлення описки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Об'єднання садоводів "Степове", Комінтернівська районна державна адміністрація, Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на долю в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Об'єднання садоводів "Степове", Комінтернівська районна державна адміністрація, Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на долю в спадковому майні.

05.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, в ухвалах суду від 18.11.2011 року, 07.11.2012 року, 25.05.2018 року та рішенні суду від 08.12.2012 року в зв'язку з тим, що в позовній заяві невірно було вказане його прізвище, а саме в замість вірного «ОСОБА_1» помилково було вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд в тексті ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 18.11.2011 року, 07.11.2012 року, 25.05.2018 року та рішенні Приморського районного суду міста Одеси 08.12.2012 року допустив описку, а саме було зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалах від 18.11.2011 року, 07.11.2012 року, 25.05.2018 року та рішенні від 08.12.2012 року Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалах Приморського районного суду міста Одеси від 18.11.2011 року, 07.11.2012 року, 25.05.2018 року та рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 08.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Об'єднання садоводів "Степове", Комінтернівська районна державна адміністрація, Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на долю в спадковому майні та вважати правильним призвіще відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

08.06.2018
Справа № 552/3337/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину в майні спільної сумісної власності подружжя.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2018 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 704 грн. 80 коп. та не більше, ніж 8810 грн.

Ціна позову визначається за дійсною вартістю майна, право на яке є предметом розгляду у справі.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 704 грн. 80 коп. та не більше, ніж 8810 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.06.2018
Справа №: 272/578/18
Провадження № 2/272/396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Яківни до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 23.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 78, 79, 80, 81, 120 ЗК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Гіною Яківною (іден. код НОМЕР_1) право власності на житловий будинок по вул. 1 Травня, 65 в с. Лісівка, Андрушівського району, Житомирської області та на земельну ділянку площею 0.1961 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. 1 Травня, 65 в с. Лісівка, Андрушівського району, Житомирської області як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 06.01.1996 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/2053/18
Пров.№2/554/1733/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4918/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/2369/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному осарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_6

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Дзержинський міський суд Донецької області
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

11 червня 2018 року м. Торецьк Провадження №2/225/78/2018

Єдиний унікальний номер 225/5348/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом у сумі 3081 (три тисячі вісімдесят один ) грн. 74 коп., заборгованість по процентам у сумі 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 43 коп.

В іншій частині позову про стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу у розмірі 2126,04 грн. (процентна складова) та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3448,40 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 90 (дев'яносто ) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 червня 2018 року.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1785/18
Провадження 2-н/505/97/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа №488/2653/16-ц 15.06.2018
Провадження №22-ц/784/1102/18
Справа № 488/2653/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1102/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 314/2300/18
Провадження № 2/314/1017/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання парва власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання парва власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2

12.06.2018
Справа №333/18/18
Провадження №2/333/743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 222,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в підготовчі та судові засідання жодного разу не зявився, на адресу ОСОБА_2, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 222,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м.Суми

Справа №573/528/18

Номер провадження 22-ц/788/926/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

скаржник (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

представники скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

субєкт оскарження - Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

боржник ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року в складі судді Черкашиної М.С., постановленої у м. Білопілля, повне судове рішення складено 11 квітня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року скасувати.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.02.2018 державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі відділ ДВС) ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №49548701 про повернення виконавчого документу.

Стягнути з Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області у дохід держави 352грн.40коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5