Провадження № 2/742/619/18
Єдиний унікальний № 742/1261/18
РІШЕННЯ
07 червня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку загального провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представника позивача ОСОБА_2»яни Євгеніївни, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
24 січня 2007 року для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 04/П-17 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якого остання зобов»язалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником його обов»язків, що випливають з укладеного між Позичальником ОСОБА_3 та Кредитором договору кредиту № 380/29/07-А від 24 січня 2007 року.
Загальними зборами акціонерів акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Відповідачами надано відзив на позовну заяву, в якому вони не погоджуються з позовними вимогами, при цьому зазначають, що позивачу було достовірно відомо, що дія договору кредиту та договору поруки визначена 23 січня 2013 року, останній платіж було здійснено 02.08.2007 року. У зв»язку із спливом позовної давності для подачі вказаного позову, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 19.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 08 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 год.00 хв. 07 червня 2018 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі належним чином повідомлені про день і час розгляду справи розгляд справи в судове засідання не з»явилися, але наддали заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до квитанції №51 від 24 січня 2007 року ОСОБА_3 перерахував 116608, 81 грн. Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом ФО (авто+МФ)(а.с.7)
24 січня 2007 року укладено договір поруки № 04/П-17 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якого остання зобов»язалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником його обов»язків, що випливають з укладеного між Позичальником та Кредитором договору кредиту № 380/29/07-А від 24 січня 2007 року, зокрема обов»язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за Кредитом, комісії, неустойки «штрафів та пені» в розмірі та на умовах, визначених договором кредиту, а також відшкодування витрат Кредитора, пов»язаних з пред»явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов»язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту(а.с.12)
24 січня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави майна № 04/3-55, відповідно до якого заставодавець у якості забезпечення виконання своїх обов»язків перед Заставодержателем, що випливають з укладеного між Сторонами Договору кредиту № 380/29/07-А від 24 січня 2007 року та забезпечення виконання своїх обов»язків перед Заставодержателем, що випливають з цього договору, передає в заставу Заставодержателю транспортний засіб марки PEUGEOT 307 DREAK SW 1.6, чорного кольору, ідентифікатор №VF33HNFUC84770085, шасі (кузов, рама, коляска) №VF33HNFUC84770085, що зареєстрований ГУУДАІ МВС України в м.Києві 23 січня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 13.02.2008 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого напису виданого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укргазбанк» 118966 грн. боргу, проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_3, автомобіль PEUGEOT 307, 2006 року випуску, шасі №VF33HNFUC84770085, колір чорний, тип т.з. легковий, д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями(а.с.42-43)
Відповідно до Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», загальними зборами акціонерів акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(а.с.19-23).
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до п.3.3.7 кредитного договору №380/29/07-А, позичальник зобов»язується погашати отриманий кредит з дотриманням графіку, що вказаний у таблиці п.1.1 цього Договору;
Згідно з п. 3.3.8 кредитного договору, позичальник зобов»язується сплачувати проценти в порядку, визначеному в п.2.5 цього договору, та комісії, в порядку визначеному цим Договором;
Відповідно до п.3.3.9 кредитного договору, позичальник зобов»язується повернути отриманий кредит не пізніше кінцевого терміну його повернення, вказаного в п.1.1 цього Договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З розрахунку заборгованості та відзиву на позовну заяву надану суду відповідачами вбачається, що останній раз ОСОБА_3 здійснив платіж за кредитним договором 02.08.2007 року.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.04.2018 року.
У відзиві на позовну заяву відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд застосувати строки позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.
Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Повертаючись до даної справи, суд констатує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між ним та відповідачами було укладено договір про збільшення позовної давності.
За таких обставин, в правовідносинах, які виникли між сторонами підлягає застосування загальний строк позовної давності визначений статтею 257 ЦК України, а саме три роки.
Як встановлено судом і не заперечується сторонами договору строк дії кредитного договору закінчився 23 січня 2013 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.02.2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.
За таких обставин з урахуванням вимог ч.4 ст.267 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
VІІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного, ст.ст.263-265,273,279,354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представника позивача ОСОБА_2»яни Євгеніївни, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Коваленко А.В.