overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3568/18 Головуючий І інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/1609/18 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року

за скаргою ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови, визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови, визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 27 червня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 523/5561/17
Провадження №2-во/523/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення по сплаті аліментів, трьох процентів річних та індексу інфляції від простроченого боргу по сплаті аліментів, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати правильні прізвище, імя, та по-батькові позивача та відповідача.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення по сплаті аліментів, трьох процентів річних та індексу інфляції від простроченого боргу по сплаті аліментів, виправлена описка та викладений в новій редакції третій абзац резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1053,51 гривень.».

Таким чином, представник ОСОБА_1 просить суд виправити описку, яка вже виправлена.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення по сплаті аліментів, трьох процентів річних та індексу інфляції від простроченого боргу по сплаті аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018р.

Суддя
Справа № 523/1765/18
Провадження №2-с/523/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18 290 гривень 06 копійок, судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22.02.2018 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/1765/18, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 22 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18 290 гривень 06 копійок, судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
233 Справа № 233/1831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності за участю її представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В силу ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в даному випадку судом розглядається справа про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.56, 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Копію ухвали з копією позову та доданих до нього матеріалів направити органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 09-00 години 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/194/18
Справа № 470/388/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Померла доводилася їй рідною бабусею по лінії матері. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 8,84 га, яка знаходиться в межах території Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. В червні 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса за оформленням спадкових прав, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині ненадання нею відомостей про проживання (реєстрацію) разом з померлою на день її смерті, а також через пропуск встановленого законодавством строку подання заяви для прийняття спадщини. Своєчасно вона не звернулася до нотаріуса через помилкові міркування та юридичну необізнаність. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справіна 10 годину 10 липня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 500/1031/18
Провадження № 2/500/1661/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 12 листопада 2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 31 грудня 2017 року складає 15873,27 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1762 грн. просить стягнути на користь позивача.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 12 листопада 2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 31 грудня 2017 року складає 15873,27 грн. у вигляді:

1474,95 грн. - заборгованість за кредитом;

13166,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

732,06 грн. - штраф (процентна складова),

яка підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1762 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 17635,27 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 17635,27 грн.(сімнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 27 коп.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа№ 640/1981/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08.02.2018 р., до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-п/734/10/18 Справа № 734/997/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені та шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Козелецької селищної ради за актовим записом № 09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судових повісток протягом розгляду справи не отримував.

Таким чином він не мав можливості прийняти участь у справі. Також в заяві послався на те, що суд не в повній мірі зясував всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Заяву про скасування заочного рішення повністю підтримує.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляду у її відсутності. Проти скасування заочного рішення не заперечила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які є достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 червня 2018 року об 09 год. 10 хв. за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/926/18
Провадження №2/145/613/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

12.06.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 06.08.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.