Справа № 577/912/18
Провадження № 2/577/585/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді: Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 48 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та, уточнивши позовні вимоги, прохає стягнути з відповідача на її користь кошти за борговою розпискою від 16 липня 2017 року в розмірі 48 000 грн., що складається з основного боргу в розмірі 30 000 грн. і процентів за користування коштами в розмірі 18 000 грн., а також понесені нею судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 липня 2017 року вона надала кошти ОСОБА_4 в розмірі 30000 грн. для купівлі побутової техніки, про що відповідач власноруч написала їй розписку із зобов»язанням повернути борг в строк до 01 січня 2018 року, у разі несвоєчасного повернення боргу зобов'язалася сплачуватии відсотки в розмірі 15% від суми позики за кожен місяць, починаючи з 01 січня 2018 року. Однак у вказаний у розписці строк відповідач кошти не повернула. Тому вона змушена звернуся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи , про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди представників позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений усний договір позики та ОСОБА_4 отримала у борг від ОСОБА_3 кошти в розмірі 30000 грн. на строк до 01 січня 2018 року. У вказаний строк ОСОБА_4 брала на себе зобов»язання повернути отримані у борг кошти, а також проценти за користування грошовими коштами в розмірі 15% від суми позики за кожен місяць, що підтверджується наданою позивачем розпискою від 16 липня 2017 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частинами 1-3 ст. 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов»язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов»язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов»язку.

Оригінал розписки від 16 липня 2017 року про отримання ОСОБА_4 у борг коштів для огляду були надані суду представником позивача ОСОБА_2

Згідно розписки від 16 липня 2017 року строк повернення ОСОБА_4 коштів був встановлений 01 січня 2018 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не виконала своїх зобов»язань за розпискою від 16 липня 2017 року перед ОСОБА_3 та на час розгляду справи сума коштів, яка не повернута відповідачем, становить 30000 грн. боргу та 18 000 грн. процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені ст. 611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

До того ж, у відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за борговою розпискою від 16 липня 2017 року борг в розмірі 30000 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 18 000 грн., всього 48 000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн., які сплачені на підставі квитанції . (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 545, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 77-81, 259, 263-265, 273, 280 -284, 353, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг за борговою розпискою 16 липня 2017 року в розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч грн.) та проценти за користування коштами в розмірі 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч грн.), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн., всього 48 704 грн. (сорок вісім тисяч сімсот чотири ) гривні 80 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Семенюк І. М.