overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1968/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, в якій заявник просить встановити факт смерті її чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ВолковаАДРЕСА_1, адреса ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, місцезнаходження якої: 93600, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 19 липня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 673/352/18
Провадження № 2/673/333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, за правилами загального провадження у відповідності до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2»яна ОСОБА_2»яновича за довіреністю ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2»яном ОСОБА_2»яновичем в порядку спадкування право на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 18.08.2009 року, яким є право на земельну частку (пай) розміром 2,47 в умовних кадастрових гектарах у землі, що знаходиться на території Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2»ян ОСОБА_2»янович, адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Богдановецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: 32211, с. Богданівці Деражнянський район Хмельницька область;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , адреса: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 443/975/18 Провадження № 2/443/887/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Ставчини вул. Шевченка, 10 Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - 01 липня 2014 року в розмірі 4000 гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 26 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 489/3704/17
Номер провадження 2/489/566/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) матеріали цивільної справи за позовом:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2

про зміна розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміна розміру аліментів.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, одноособово, за наявними матеріалами. Сторонам по справі розяснено право на подання заяв по суті справи в порядку статтей 178-180 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі, що справа розглядається без проведення судового засідання, про її розгляд відповідач повідомлявся належним чином, відповідачу було надано час на подання заяв по суті справи, з огляду на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 524/2628/18
Провадження № 2/524/1501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» та Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання боргу таким, що не підлягає викоанню та зобов»язання призначити субсидію,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 18 квітня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали позивач отримав 21 травня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 червня 2018 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 18 квітня 2018 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» та Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання боргу таким, що не підлягає викоанню та зобов»язання призначити субсидію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/927/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Генічеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та Генічеської міської ради, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Генічеської міської ради від 28 жовтня 2014 року №1049 про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,0682 га кадастровий номер :01:001:0647 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров. Спортивний, 4, м. Генічеськ, Херсонська область. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0682 га кадастровий номер :01:001:0647 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров. Спортивний, 4, м. Генічеськ, Херсонська область. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0682 га кадастровий номер :01:001:0647 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров. Спортивний, 4, м. Генічеськ, Херсонська область, здійснену Комунальним підприємством "Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради з записом про право (у державному реєстрі прав) №24670122 від 01.02.2018 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1" та держави судові витрати у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, а також подав заяву про витребування доказів та викликати свідка ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги невизнав та просив на наступне судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач представник Генічеської міської ради ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає можливим закінчити підготовчі дії, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Генічеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку на 04 липня 2018 р. на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати всі сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа №583/838/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1092/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 (а.с. 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №266/2434/18
Провадження№ 2/266/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного провадження буз виклику сторін цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми пенсії.

20.06.2018 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідачу розяснено, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
21.06.2018 Єдиний унікальний № 371/720/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/87/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 05 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.161,163,164 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 28, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7847/18
провадження № 2/753/5171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачки звернулась до суду із вимогою повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК