18.06.2018 Провадження №2/389/314/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

секретаря Чуканової О.А.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання рішень Казарнянської сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Казарнянської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради від 23 червня 2015 року №438, яким відхилено проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :56:000:0016, розташованої на території села Новополяна Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області; визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради від 23 червня 2015 року №439, яким незаконно передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :56:000:0016, розташованої на території села Новополяна; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 червня 2015 року №22391252 (з закриттям розділу); скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року №39704139, видане на ім'я ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду та винесення рішення по справі №389/57/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області про скасування рішень, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії, колегією суддів Верховного суду. Вказана справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ постановила ухвалу, якою справу призначила до розгляду. На сьогодні Колегією суддів Верховного суду справу не розглянуто та рішення по ній не прийнято.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є обов'язковою підставою для зупинення провадження.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №389/57/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області про скасування рішень, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії.

До того ж, представником відповідача на обгрунтування заявленного клопотання не надано доказів про те, що справа №389/57/16-ц прийнята до провадження Верховним Судом. Відсутні такі відомості і в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Таким чином клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, суд враховує розяснення, надані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01 квітня 1994 року „Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03 грудня 1997 року) щодо необхідності виключення випадків необгрунтованого зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Керуючись ст. 251, 256-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 18 червня 2018 року.

Суддя Г.В. Берднікова