overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/262/18
Провадження № 2-о/313/32/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року Веселівська селищна рада звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка померла 07.07.1987 року.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Підстав для відмови у відкриті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175,177,293,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка померла 07.07.1987 року.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 12 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5351/18
Номер справи місцевого суду: 522/1027/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 640/7717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 70143,78 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, позивачем копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано 16.05.2018 року.

У встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6302/14-ц 22-ц/774/906/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6302/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року скасувати.

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
13.06.2018
Справа № 642/3518/16-ц
2/642/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3, надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, б. 1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши доводи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції.

Враховуючи клопотання представника відповідача, віддаленість місця знаходження відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області - задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 25 липня 2018 року о 09:50 год. провести в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, б. 1.) забезпечити проведення відео конференції 25 липня 2018 року о 09:50 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.212 ЦПК України, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 08 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 307/980/18
Провадження № 2/307/822/18
У Х В А Л А
13 червня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду письмову заяву, за якою позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/728/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачі) про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 12 грудня 2017 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначив ім'я представника позивача ОСОБА_5, яким подано позов, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку,поштовий індекс відповідача ОСОБА_4 та номери засобів зв'язку обох відповідачів (якщо такі відомі), докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/3418/18
Провадження № 2-н/554/173/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 40950,76 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження та за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк та розгляд заяви провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника згідно вимог ст.167 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 40950,76 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/3379/18
Провадження № 2-н/554/138/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
25 травня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Л.В. Кулешова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/641/18
провадження № 2/691/370/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

11 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №154.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати біля матері - ОСОБА_3.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Повне рішення суду буде складено на 12 червня 2018 року.

Суддя О. М. Савенко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок № 354 від 29.05.2018 року Київського міського центру судово - психіатричних експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 23 червня 2018 року на 11-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя