Справа № 752/8496/17
Провадження №: 2/752/1057/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.

представника позивача ОСОБА_1. представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває відповідна цивільна справа.

Представник позивача позов підтримує.

Представники відповідача позов не визнають.

Від відповідача надійшов відзив на позов(а.с.163-169 т.1). На відзив від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.220-231 т.1).

Заява позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6.(а.с.206-207 т.1) обгрунтована представником позивача та підлягає задоволенню. До матеріалів справи долучені докази які сторони вважали за необхідне надати на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Саміт Моторз Україна», підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна», третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів(752/14393/14-ц) задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти) які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи за позовом ТОВ «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів до набрання чинності рішенням суду по справі 752/14393/14-ц з урахуванням неможливості встановлення та оцінці іншихобставин(фактів) які є предметом судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_5 до суду направлений зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживача у якому він просить прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.(а.с.77-83 т.1). Про прийняття цього зустрічного позову заявили клопотання в підготовчому судовому засіданні і представники відповідача.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову посилаючись на різність правовідносин з приводу яких заявлен зустрічний позов, відсутність підстав для прийняття цієї позовної заяви як зустрічної посилаючись у розумінні вимог передбачених у ст.193 ЦПК України. Письмові заперечення представника позивача щодо прийняття зустрічного позову відповідача до спільного розгляду з первісним позовом долучені до матеріалів справи на а.с.210-214 т.1.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, додані до них матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті даного зустрічного позову слід відмовити та повернути її відповідачу(а.с.77-83), виходичі з наступного.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидви позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідача заявлений з інших правовідносин ніж первісний позов, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, первісний та зустрічний позов не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів - закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів на 11.10.2018 року на 14-00 годин.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6.(а.с.206-207) згідно заяви сторони позивача про виклик свідка на а.с.206-207 т.1 поклавши обов.язок забезпечення його явки на сторону позивача що заявила відповідне клопотання.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачавідмовити та повернути зустрічну позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_5 його право на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачана загальних підставах, передбачених ЦПК України.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі 752/14393/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Саміт Моторз Україна», підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна», третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко