overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3918/18
Провадження № 2/592/1808/18

УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, який знаходиться м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2009 надав відповідачу, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит у розмірів 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних. Втім відповідач кредит не повертає та не сплачує відсотки, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26 667,53 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали. Відповідачу неодноразово направлялася ухвала суду та позовна заява з додатками, але він їх не отримує.

Ураховуючи наведене вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 07.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 274/6173/16-ц
провадження № 2/0274/181/18
У Х В А Л А
14.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа. Сторони у судове засідання не зявились.
Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи відкласти на 28.09.2018 р. о 15 год. 30 хв.
Роз"яснити учасникам справи, що відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали, разом з пам`яткою про процесуальні права, направити невідкладно сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Ухвала

11 червня 2018 року

місто Київ

справа № 399/590/17

провадження № 61-2688ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа - відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так для само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/590/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа - відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/4679/18

Провадження № 2/243/1825/2018

13 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конценр Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конценр Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 13 червня 2018 року о 10-40 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із його зайнятістю при розгляді іншої судової справи у Київському апеляційному господарському суді. До клопотання додано копію ухвали суду від 21.05.2018 р. про призначення судового засідання на 13.06.2018 р. об 11-30 год.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім того, станом на 13.06.2018 року до суду не надійшла виписка по банківському зарплатному рахунку ОСОБА_1, витребувана судом від ПАТ «Державний ощадний банк України» ухвалою від 30.05.2018 р.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конценр Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 23 червня 2018 року на 08-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 497/1693/17
Провадження № 2/497/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.8, МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредитним договором №R051.0046901 від 11 серпня 2014 року у розмірі 89 545 (вісімдесят девять тисяч пятсот сорок пять) гривень 81 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 762,00 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.06.2018 року.

Суддя В.А. Раца
Номер справи 623/1500/18
Номер провадження 2-н/623/133/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Герцов О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/328/18
Провадження № 22-ц/792/960/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року (суддя Шинкоренко С.В.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25 травня 2018 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року (суддя Шинкоренко С.В.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 640/8690/18
2/640/2232/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути виплачене страхове відшкодування в порядку регресу.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач у позові вказав адресу відповідача: м. Харків вул. М.Ізотова буд. 39 , проте згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Х/о від 13.06.2018 р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, суддя дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 417/5808/18
Провадження № 2/417/207/18
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, Марківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Гнідинської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, Марківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем є Гнідинська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, що відносить до території Варвинського районного суду Чернігівської області, а відтак, даний позов не підсудний Марківському районному суду Луганської області.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Марківському районному суду Луганської області його слід передати для розгляду Варвинському районному суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами пор підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, Марківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини передати до Варвинського районного суду Чернігівської області для розгляду по підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 386/240/18
Провадження № 2/386/205/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.05.2018 року, 14.06.2018 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення від 27.04.2018 року, 31.05.2018 року, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з'являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.