overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9666/17
Провадження №2-н/359/28/2018
УХВАЛА

3 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

В грудні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8500 гривень 33 копійок. Крім того, заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу КПТМ «Бориспільтепломережа», з якого вбачається, що станом на 1 жовтня 2017 року дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 15193 гривні, в тому числі заборгованість населення становить 10630,5 гривень. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, заявник не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

До того ж, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник, визначено умови за яких сторону може бути звільнено від сплати судового збору.

Заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено про наявність вищевказаних умов, які були б підставою звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/979/18
(провадження № 2/658/813/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 червня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, будучи студентом Херсонського державного університету, не сплатив борг за навчання у розмірі 2172,21 грн. Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/3605/18
Номер провадження 2/676/1845/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 07.06.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито скорочене провадження у справі з повідомленням учасників справи.

Позивач у справі ОСОБА_1 21.06.2018 р. звернулася до суду з заявою про відвід судді Вдовичинському А.В. Заяву мотивує тим, що суддя Вдовичинский А.В. в період часу з вересня 1994 року по січень 2004 року працював асистентом кафедри економічної теорії, бізнесу та права за сумісництвом, асистентом кафедри економічної теорії і права Подільської державної аграрно-технічної академії, тобто перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі, тому ця обставина викликає сумнів в неупередженості судді Вдовичинського А.В.

В порядку п.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного ОСОБА_2 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено перелік випадків, коли суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як ті підстави, на які посилається остання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

А відтак, на думку суду, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 676/3605/18за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення заяви про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2-н/484/295/18
Справа № 484/2678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 2 211 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 2 211 грн. 51 коп.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-486/2006
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -
Старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2
За правилами цивільного процесуального законодавства, заява (подання) за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.
Однак, вказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником не надано ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вимогам вищевказаної статті заявником не додано до подання ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику, в звязку з чим боржник буде позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами подання та реалізувати право на захист своїх прав.
Крім того, в резолютивній частині подання не зазначено хто саме має виконувати привід боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення його недоліків.
Строк для усунення недоліків надається з врахуванням строку розгляду подання, визначеного ч. 3 ст. 438 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 438 ЦПК України,суддя-
Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків подання у строк, встановлений судом, воно буде вважатися поданим у день первісного подання його до суду, інакше - неподаним та буде повернуте.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/689/18
№ 2-о/733/31/18
Ухвала

про відкриття провадження

"01" червня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ічнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Ічнянська міська рада Чернігівської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 13 червня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Справа буде розглядатись у складі одного судді та двох присяжних.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №266/2305/18
Провадження№ 2/266/659/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 квятня 2018 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

02 травня 2018 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

11 травня 2018 року з Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь в якій зазначено, що і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з тексту позовної заяви та разрахунків заборгованості, суми вказані в них не співпадають.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.СТ. 175 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 КПК України, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так в супереч вимогам ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві вказано іншу ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа 688/1717/18
№ 2-о/688/43/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованих осіб

20 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 та Шепетівське відділення Славутської ОДПІ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2009 року, є двоюрідною бабусею заявника.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5М

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву виключення її з учасників процесу, оскільки не є зацікавленою особою по справі.

Представник заінтересованої особи Шепетівського відділення Ставутської ОДПІ ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала поти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи.

За наведених обставин, з метою повного, обєктивного розгляду справи, ухвалення справедливого і законного рішення, суд знаходить залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по заяві ОСОБА_1 може впливати на її права, обовязки та інтереси.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівське відділення Славутської ОДПІ, про встановлення факту родинних відносин приватного нотаріуса ОСОБА_2 на заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Справу слуханням відкласти на 09 годин 45 хвилин 22 червня 2018 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

21.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З даного позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вирішено: у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Апеляційного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Апеляційного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №265/4202/18
Провадження №2/265/1152/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23 травня 2018 року.

Від представника позивача до підготовчого судового засідання не зявилась надавши заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився судова повістка була надіслана у встановленому законом порядку на адресу місця реєстрації.

Оскільки вищезазначена позовна заява підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району до 08 год.30 хв. 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя