Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/1352/16 Головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
Номер провадження 22-ц/778/1877/18-2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/1352/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради, Комунальне підприємство « Центральний парк культури та відпочинку» Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_5 міського голови № 405 к/тр від 03.03.2016 року про звільнення ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду. В частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено негайне виконання рішення суду, вирішено питання судових витрат.

02.01.2018 року отримано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП « Центральний парк культури та відпочинку « Дубовий гай» з 03 березня 2016 року.

ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Виправлено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, помилку в частині посилання на боржника.

Зазначено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», нарівні з боржником КП «ЦПКВ «Дубовий гай» солідарного боржника ОСОБА_5 міського голову ОСОБА_6

Натомість, у вищезазначеному тексті ухвали було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали суду від 20 лютого 2018 року помилково вказано, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, просила суд, виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 року у справі № 336/1352/16-ц, зазначивши, що вищевказана ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року у цивільній справі № 336/1352/16, пр. №6/336/36/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явились.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене заявником не є опискою, а вказане питання відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не наділений змінювати ухвалу суду.

Колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_5 міського голови № 405к/тр від 03.03.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», ОСОБА_3 поновлено на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, з ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду, з ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» у доход держави стягнуто судові витрати, повязані з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції.

На виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано пять виконавчих листів: про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай»; про стягнення з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 189277 грн. 20 коп.; про стягнення з ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 3000 грн.; про стягнення з ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 у доход держави судових витрат у розмірі 34 грн. 73 коп.; про стягнення з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» у доход держави судових витрат у розмірі 5132 грн. 34 коп.

У виконавчому листі про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай» в якості боржника зазначене вказане комунальне підприємство.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Виправлено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, помилку в частині посилання на боржника.

Зазначено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», нарівні з боржником КП «ЦПКВ «Дубовий гай» солідарного боржника ОСОБА_5 міського голову ОСОБА_6

Представник позивача в заяві про виправлення описки в ухвалі від 20 лютого 2018 року просить зазначити, що зазначена ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

В силу ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправленню підлягають лише допущені судом арифметичні помилки та описки.

Арифметична помилка помилка у визначенні результату підрахунку.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 фактично вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми ч. 1 ст. 261 ЦПК України та ігноровано п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, що на думку колегії суддів є підставою для звернення з відповідною скаргою до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 352, 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2018 року.

Головуючий

Судді: