overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/367/18
Провадження № 2/344/2090/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частку однокімнатної квартири №58 в будинку №4 корпус №2 по вул. Сухомлинського в м.Івано-Франківську з виплатою компенсації в розмірі 41 787,00 грн. та визнання права власності на спірну частку в рівних долях за позивачами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частку однокімнатної квартири №58 в будинку №4 корпус №2 по вул. Сухомлинського в м.Івано-Франківську з виплатою компенсації в розмірі 41 787,00 грн. та визнання права власності на спірну частку в рівних долях за позивачами.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачі попередньо подали до суду заяву, відповідно до якої просили закрити провадження у справі, оскільки, на даний час між сторонами укладено договір дарування, а отже врегульовано спір мирним шляхом (а.с. 62).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частку однокімнатної квартири №58 в будинку №4 корпус №2 по вул. Сухомлинського в м.Івано-Франківську з виплатою компенсації в розмірі 41 787,00 грн. та визнання права власності на спірну частку в рівних долях за позивачами - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 661/1270/18
Провадження № 2-о/661/83/18
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

14 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особи: ОСОБА_2, управління ДМС України в Херсонській області.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 522/2470/18
Провадження № 2/522/5272/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Хейстек» - « про визнання договору дарування недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір дарування 686/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності, реєстраційний номер 101; судові витрати покласти на відповідачів.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Хейстек» - « про визнання договору дарування недійсним» та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «20» серпня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.06.2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни,

встановив:

05.06.2018 року ОСОБА_1, позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, звернувся до суду із заявою про відвід судді Чевилюк З.А., обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб'єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов'язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Чевилюк З.А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4829/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/454/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - гаражного кооперативу "Аляска Авто" про стягнення майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як убачається з вступної частини постанови судом дійсно допущено описку, а саме, невірно вказано дату винесення постанови: замість 24 травня 2018 року вказано 22 травня 2018 року.

Усі документи по справі свідчать про її слухання саме 24 травня 2018 року: ухвала про призначення розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки, журнал судового засідання.

За викладених обставин, слід виправити описку та зазначити у вступній частині постанови вірну дати її винесення, а саме 24 травня 2018 року замість 22 травня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року.

У вступній частині постанови суду зазначити вірну дату винесення постанови та читати 24 травня 2018 року замість 22 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
н/п 2-о/766/1006/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2018 року о 11-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

Справа № 564/1217/18

19 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/1215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 70"б", кв.2) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1217/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1217/18 на 19 липня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1328/8714/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) за договором позики від 01 травня 2010р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М. і зареєстрованим за №383, 1 188 000,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч гривень) основного боргу, 1 092 983,91грн. (один мільйон дев'яносто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні 91 коп.) інфляційних втрат, 256 708,77грн. ( двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот вісім гривень 77 коп.) три відсотки річних, 3 500 000,00грн. ( три мільйони п'ятсот тисяч гривень) пені, 3 219грн. судового збору, а всього 6 040 911,68грн. ( шість мільйонів сорок тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 68коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 405/2770/17

провадження № 61-30767ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали вищезазначеної цивільної справи № 405/2770/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №766/9302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2016 року по квітень 2018 року в сумі 15347,89 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2