АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2476/18 Справа № 183/3599/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс - Агро»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 4,820 га (кадастровий номер :02:017:0113), без номеру та дати, зі змінами та доповненнями викладеними в Додатковій угоді, зареєстрованій 04 травня 2009 року за № 04-09-126-01908, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (), зареєстрований 28 липня 2004 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 04-04-126-00190.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс - Агро» просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі № 183/3599/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відмовити в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс - Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі № 183/3599/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" без задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,820 га (кадастровий номер :02:017:0113), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Також, у користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: на території Попасненської сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 28 липня 2004 року за № 04-04-126-00190.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 надала ТОВ Агрофірмі "Олімпекс-Агро" в строкове платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,820 га.

Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу щороку основну орендну плату у грошовій формі, у розмірі 1 відсоток від грошової оцінки землі, що на момент укладення договору становить 550,17 грн. за один рік.

Згідно абз. 2 та 3 п. 2.2 Договору Відповідач зобовязувався щороку нараховувати додаткову орендну плату у відробітковій формі у вигляді надання послуг на суму 100 грн., та щороку додаткову орендну плату у грошовій формі Орендодавцю, що є пенсіонером на суму 100 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору (абз. 4) сторонами було погоджено, що орендна плата виплачується у грошовій або у натуральній формі згідно Додатку № 1 до цього Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки було деталізовано форму орендної плати, яку погодили сторони. Загальна оренда земельної ділянки в натуральній формі: зерно (продовольча пшениця, ячмінь, кукурудза, зернова суміш) складає 750 кг, строк виплати вересень грудень у натуральній або грошовій формі; соняшник складає 60 кг терміном виплати жовтень - грудень, у натуральному чи грошовому вигляді; цукор становить 50 кг, терміном виплати грудень, у натуральному чи грошовому вигляді. Загалом орендна плата 550,17 грн. Додаткова оренда плата в додаткова орендна плата в відбірній формі: послуги по оранці, культивації або боронування городу, забезпечення і транспортування 1 т грубих кормів вартістю 100,00 грн. терміном виплати січень - грудень, у формі надання послуг або грошовому вигляді. Загалом орендна плата 650,17 грн. Додаткова орендна плата для пенсіонерів вартістю 100 грн., терміном виплати квітень грудень. Всього орендна плата для пенсіонерів становить 750,17 грн.

У п. 2.2. абз. 8 Договору передбачено, що вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати; у разі індексації законодавством грошової оцінки землі, щорічно, згідно Указу Президента України від 02 лютого 2002 року № 92 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" із змінами від 13 вересня 2002 року, в залежності від результатів фінансово господарської діяльності.

Згідно абз. 6 п. 2.2. Договору, орендна плата вноситься у такі строки: у грошовій формі щорічно в період з 01 вересня до 31 грудня кожного року; у натуральній та відробітковій формі згідно додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 1.1. Договору, сторонами було погоджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки яка на день підписання Договору становила 55 016,91 грн.

04 травня 2009 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру було зареєстровано Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, укладеного в 2003 році між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", та зареєстровано в реєстрі за № 04-09-126-01908.

Додатковою угодою сторонами було погоджено внести зміни до Договору про оренду земельної ділянки від 2003 року, а саме до абз.1, п.2.2., якою змінили оренду плату у грошовій формі у розмірі 2 (Двох ) відсотків від грошової оцінки землі, що становить 1 139,00 грн., а також зобовязано Орендаря проводити безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки до 0,40 га, відшкодувати витрати на поховання. Внесені зміни до абз.1, п.2.3 Договору, яким зазначено термін дії Договору до 31 грудня 2021 року.

Також сторонами було погоджено, що у випадку прийняття відповідними державними органами нормативних документів про підвищення вартості орендної плати за земельну ділянку, орендар також повинен підняти вартість орендної плати та внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки.

З бухгалтерської довідки, наданої ТОВ Агрофірмою "Олімпекс-Агро", вбачається, що на виконання договору, відповідачем за період з 2013 по 2017 роки нараховано 39 299,08 грн., з яких на користь ОСОБА_2 за договором оренди фактично сплачено орендну плату: у 2013 році 300,00 грн. натуральній формі цукор (30 серпня 2013 року); 1 000,00 грн. в грошовій формі (28 жовтня 2013 року); 3 446,00 грн. в грошовій формі (14 січня 2014 року); у 2014 році 1 000,00 грн. в грошовій формі (17 лютого 2014 року); 4 001,00 грн. в грошовій формі (10 грудня 2014 року); у 2015 році 6 136,00 в грошовій формі (23 листопада 2015 року); у 2016 році 8 322,00 грн. в грошовій формі (03 серпня 2016). Всього виплачено: 24 205,00грн.

Доказів сплати орендної плати за 2012 відповідачем не надано.

У відповідності до визнаних учасниками судового розгляду обставин справи за 2012 - 2016 роки оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача відповідачем не проводилась, а солома до садиби позивача не поставлялась.

Розглядаючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст.15 Закону України «Про оренду землі» відносить до істотних умов договору оренди землі: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Зазначеною нормою закону також передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

За ст. 21, 22 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент укладання Договору, Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Абзац 5 статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до умов договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. П.32 визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є лише випадки визначені законом.

Крім того, укладений між сторонами Договору встановлено, що договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди сторін.

Договором встановлено, що він може бути припинений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договором визначено, що його розірвання в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є лише випадки визначені законом.

Договором визначено, що його розірвання в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є лише випадки визначені законом.

Судом першої інстанції встановлено, що договір оренди землі визначає три основні складові орендної плати, якими є: орендна плата у грошовій формі 2% від грошової оцінки землі; безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га на рік.

Таким чином сторони, укладаючи договір оренди визначили усі три форми орендної плати: грошову, натуральну та відробіткову, які є самостійними формами та підлягають виплаті.

Відповідно до ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що посилання відповідача, що нарахувавши позивачу орендну плату в більшому розмірі,ніж це передбачено договором і тим самим компенсує позивачу вартість не отриманої орендної плати, визначеної у вигляді безкоштовної поставки соломи та послуг з оранки та культивації земельної ділянки, не можуть бути взяті до уваги судом,оскільки договором оренди, не передбачено надання означеної компенсації

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позивач не звертався до відповідача за послугами з безкоштовного проведення оранки, культивації присадибної ділянки та поставки соломи протягом 2012-2016 років, колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до п.1 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки вбачається, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки землі, а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, тобто позивач не повинна була звертатись до відповідача за послугами, а відповідач сам повинен був виконувати ці умови договору оренди земельної ділянки.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс - Агро»- залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4