Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 303/2585/16-ц

провадження № 61-18793св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня

2017 року у складі суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що їй та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме, позивачу 2/3 частки, а відповідачу 1/3. Шлюб між сторонами розірвано

23 вересня 2011 року і з того часу відповідач за даною адресою не проживає та відмовився надавати кошти на утримання своєї частки у квартирі. У цій квартирі проживає позивач та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Разом з тим, спільна квартира є неподільною, тому позивач вважає, що оскільки відповідач за цією адресою не проживає, кошти на утримання своєї частки не надає, квартира є неподільною, а отже є всі підстави визнати припинення права власності відповідача на 1/3 частки квартири.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Припинено право власності

ОСОБА_5 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_5 вартість 1/3 частки квартири в розмірі 167 285,00 грн. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за експертне дослідження у розмірі 3 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявні передбачені статтею 365 ЦК України підстави для припинення права ОСОБА_5 на частку у спільному майні, оскільки таке припинення права власності не завдасть відповідачу істотної шкоди, а отже є всі підстави для припинення права власності. При цьому взято до уваги висновок експерта від 12 лютого 2016 року № 05-02/16.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції надав перевагу одному доказу над іншим за їх рівнозначності для справи, проте розмір вартості такого майна недоведений, тому позивачем виконано вимоги частини другої статті 365 ЦК України щодо внесення на депозитний рахунок суду суму вартості частки не в повному обсязі.

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд розглянув справу формально та упереджено, оскільки вказуючи у своєму рішення на суперечливість визначеної судом першої інстанції суми ринкової вартості спірної квартири відхилив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і водночас відмовив у задоволенні позову з причин відсутності такої.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області

від 29 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик