Справа № 182/1794/18
Провадження № 2/0182/1882/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря

судового засідання - Снєгульської В.М.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Комунальний заклад „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради (код 05535473, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька,52,офіс 331, електронна пошта: )

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним наказу про винесення догани, стягнення незаконно невиплачених премій у грудні місці 2017 року та річної премії за 2017 рік, стягнення моральної шкоди.

Заяви по суті справи:

Позивач 15.03.2018 року звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд визнати незаконним наказ в.о. директора Комунальний заклад „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради №300 від 20.12.2017 року, яким їй було винесено догану, просить стягнути з відповідача 4000 грн. незаконно не виплаченої премії за грудень 2017 року та річної премії за 2017 рік, зобов'язати відповідача відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн.(а.с. 1-4)

В обґрунтування позову позивач послалась на те, що вона з 19.03.1987 року працює завідуючою складу №1052 КЗ „База спеціального медичного постачання" ДОР. За весь час роботи до неї з боку керівництва ніяких претензій не було. Наказом №300 від 20.12.2017 року відповідач виніс їй догану за неналежне виконання посадових обов'язків та скасував заохочувальні заходи у грудні 2017 року. Вважає, що покладення на неї дисциплінарного стягнення відбулось по надуманим причинам та через упереджене ставлення до неї. Наказ складено без урахування її пояснень, ступеню тяжкості вчиненого проступку і її попередньої роботи. До того ж догана не є підставою для позбавлення її премії. Такі дії відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Своїми діями відповідач принизив її перед всіма співробітниками, не виплатив премію в розмірі 4000 грн., яку отримали всі крім неї через незрозумілі претензії. Через ці події вона захворіла, витратила багато коштів на лікування, щоб повернутись до роботи.

Відповідач 10.05.2018 року надав відзив на позов та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки у відношенні ОСОБА_2 складались численні доповідні та пояснювальні записки працівників складу та співробітників управління щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків. 11.12.2017 року комісією управління було здійснено перевірку роботи складу №1052 за 2017 рік, за результатами якої винесено розпорядження по складу №1052 та виявлені численні порушення, зокрема: - зафіксовано факт зберігання ОСОБА_2 на території складу особистих речей (причіп, труби та ін.), а також неодноразове перебування на секретному об'єкті (склад мобілізаційного резерву) сторонніх осіб за наказом завідуючої складом, що суворо заборонено інструкцією МОЗ №-146 дск від 31.03.2009 року щодо довготривалого зберігання матеріальних цінностей на медичних складах п.2.15 та 2.19 Перебування сторонніх осіб та автотранспорту підтверджується копіями журналу реєстрації відомчої охорони, за пояснювальною головного бухгалтера виявлено, що ОСОБА_2 неодноразово порушувала свої посадові обов'язки - відсутність контролю трудової дисципліни, неналежне контролювання відпрацьованого часу(неправильне складення табелів, не своєчасне повідомлення про лікарняний, не своєчасне відправлення виправного табелю, контроль лімітів по енергоносіям, не своєчасне повідомлення керівництва бази про неполадки у енергосистемі складу та інших нестандартних випадках).Окрім того, ОСОБА_2 не вчасно повідомила про аварійну ситуацію на складі і тим самим піддала ризику зберігання майна держрезерву та порушила правила техніки безпеки, що склало загрозу життю співробітників складу № 1052. У підпорядкуванні позивача згідно штатного розкладу 9 осіб, а тому твердження позивача, що у неї у підпорядкуванні дві особи не відповідає дійсності. А посилання позивача на те, що ніяка перевірка не проводилась і, що з результатами перевірки її не ознайомлювали вводить суд в оману, оскільки перевірка проводилась за наказом №281 від 07.12.2017 року і за результатами перевірки було складено розпорядження по складу №1052, з яким були ознайомлені всі працівники складу, в тому числі ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому протягом дії дисциплінарного стягнення заохочення до працівника не застосовуються. Таким чином, оскільки позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності цілком законно, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. (а.с. 41-44)

Позивач 15.05.2018 року подала відповідь на відзив відповідача та зазначила, що відповідач пропустив строк для надання відзиву, що визначений судом, а тому не може бути прийнятий. Про винесення догани 18.05.2015 року їй нічого не відомо і про зазначену догану вона не була ознайомлена. Зазначає, що була ознайомлена лише з розпорядженням від 11.12.2017 року і з актом перевірки ознайомлена не була. У наказі №281 від 07.12.2017 року вказано підстави відрядження, однією з яких є вирішення питання ремонту електромережі. Нею неодноразово повідомлялось про необхідність ремонту, однак керівництво на повідомлення не реагувало. Отже з моменту події яка відбулась 19.10.2017 року і до перевірки 07.12.2017 року минуло 49 днів і як свідчить наказ проблема щодо ремонту вирішена не була. Тобто керівництво знало про перебування електромережі в аварійному стані з 19.10.2017 року, ніяких дій за цей час не здійснило і ти самим залишило в небезпеці підлеглих, чим створили загрозу їх життю та здоров'ю. Згідно посадової інструкції вона виконує свої обов'язки сумлінно та в межах своїх повноважень реагувала на ситуацію з електропроводкою: вимкнула вимикач, зателефонувала та викликала електрика, однак оскільки електрик не відремонтував, то вона про це повідомила по телефону керівництво в м. Дніпро. 20.10.2017 року вона подала на ім'я заступника директора КЗ „База спеціального медичного постачання" ДОР ОСОБА_3 доповідну записку, а тому доводи керівництва щодо неналежного повідомлення про аварійну ситуацію , умисного створення загрози знищенню держмайна є необґрунтованими, надуманими, направленими змістити її з займаної посади з власних мотивів. Стосовно знаходження на території бази її власного причепу та металевих труб, то зазначає, що приблизно з 2000 року змінилось багато директорів, але ніхто не вказував на порушення нею інструкції МОЗ №М-146 щодо довготривалого зберігання матеріальних цінностей та особистих речей. Після зауваження діючого керівництва вона прибрала причеп з території складу. Пояснювальна головного бухгалтера про начебто численні порушення виконання своїх посадових обов'язків не несе юридичної сили і не може слугувати підтвердженням вказаних нею фактів. Це підтверджує упереджене ставлення до неї з боку керівництва та прибічників. Щодо наданого штатного розгляду із відомостями про підпорядкування працівників, то вважає, що це надано лише перелік посад працівників установи, що не є документом, який визначає підпорядкування працівників. Зазначене підпорядкування повинно бути викладене у посадовій інструкції завідувача складу, чого зроблено не було і в її посадовій інструкції не вказано, які працівники знаходяться у її підпорядкуванні, також не було завдано спеціального наказу стосовно цього. Своїми діями відповідач завдав їй моральних страждань, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вона постійно знаходиться у стані стресу, зазнала підриву авторитету з боку керівництва, адже її принизили перед усіма працівниками (а.с.86-89).

Відповідач 04.06.2018 року надав письмові заперечення проти відповіді позивача та зазначив, що строки для надання відзиву на позов не пропущено, доводи позивача про не допущення нею порушення посадових обов'язків є надуманими та нічим не підтверджені, факти бездіяльності позивача після аварійної ситуації та зберігання причепу з металевими трубами на території складу підтверджуються доданими до відзиву письмовими доказами, а пояснення позивача, що вона не ознайомлена з кількістю посадових осіб складу, що у її підпорядкуванні через відсутність наказу не відповідає дійсності, оскільки саме штатний розпис фіксує кількість підпорядкованих та підзвітних осіб на складі(а.с.92-98).

Інших заяв та клопотань сторонами не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позовну заяву залишено без рух для усунення недоліків (а.с. 25)

30.03.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34)

Ухвалу суду про відкриття провадження позивач отримала 05.04.2018 року(а.с.38), відповідач отримав 26.04.2018 року(а.с.40)

Судом встановлено.

ОСОБА_2 з 19.03.1987 року працює на посаді завідуючої складу №1052 Комунального закладу „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради" по цей час.

Завідувач складу № 1052 ОСОБА_2 виконує посадові обов'язки згідно з затвердженою посадовою інструкцією, з якою особисто ознайомлена під підпис 11.05.2017 року (а.с.49)

Відповідно до п.2.2 Посадової інструкції передбачено, що „завідувач складу зобов'язаний:

-виконувати роботу разом з завідувачами відділів по якісному і кількісному збереженню матеріалів держрезерву;

-твердо знати порядок і правила роботи з матеріальними цінностями на складах і здійснювати грамотне керівництво їх виробничою і господарською діяльністю;

-організовує розробку поточних і перспективних планів господарської діяльності, а також планів накопичення, освіження, заміни, переконсервації, обробки майна держрезерву і контролювати їх виконання;

-контролює роботу по безпечному розвантаженню і завантаженню матеріалів держрезерву, правильному і раціональному розміщенню матеріалів в складських приміщеннях;

-забезпечує ведення обліку і встановленої звітності по матеріалам і грошовим коштам в оговорені наказами строком;

-згідно наказу директора бази організовує, контролює і безпосередньо бере участь в проведенні інвентаризації на складах на 01.07. поточного року та у випадках, передбачених „Інструкцією...";

-приділяє особливу увагу забезпеченню правильного зберігання, освіження, транспортування і обліку отруйних, наркотичних засобів і спирту етилового у відповідності з правилами і розпорядженнями МОЗУ;

-складає річний і щоквартальний плани роботи складу;

-слідкує за справністю авто техніки, протипожежного інвентаря, складських приміщень. При виявленні недоліків негайно їх усуває.

-розробляє та представляє на розгляд комісії з охорони праці та пожежної безпеки інструкції по охороні праці, плани протипожежних заходів;

-забезпечує дотримування правил техніки безпеки і охорони праці при проведенні всіляких виробничих процесів;

-не рідше одного разу в місяць перевіряє якісний стан майна держрезерву на складі і вибірково його кількісну відповідність обліковим даним, згідно внутрішнього плану перевірок;

-організовує всю роботу складу так, щоб при вказівці департаменту охорони з про відпуск майна, воно було виконано в установлений термін;

-розробляє план розміщення майна на складі по комплектам і схему видачі у відповідності до затвердженого графіку;

-при плануванні на наступний рік надає заявки на придбання матеріалів господарського призначення та дефектні акти на розгляд директора;

-веде господарську звітність по складу (рахунки, акти звірки по енергоносіям, договори).

Пунктом 4 Посадової інструкції передбачено, що завідуючий складом несе відповідальність:

4.1.За чітке і своєчасне виконання обов'язків, передбачених даною інструкцією.

4.2.Правил внутрішньої трудової дисципліни.

4.3.Матеріальну відповідальність за правильне збереження матеріалів держрезерву, які знаходяться на складі.

4.4.За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Відповідно до наказу №281 від 07.12.2017 року „Про відрядження" на складі № 1052 в м. Нікополі було проведено перевірку наявності, якості, тоннажу завезеного вугілля, перевірку господарського майна, вирішення питання ремонту електромережі, перевірку зберігання майна держрезерву.(а.с.82)

Проаналізувавши стан роботи складу№1052, відпрацювання співробітниками робочого часу, стан трудової дисципліни, виконання співробітниками складу своїх посадових обов'язків, доповідні та пояснювальні записки, заяви співробітників про відгули та інше до відома спіробітників згідно розпорядження від 11.12.2017 року було доведено:

„1.Суворо забороняється зберігати на території складу особистих речей ( причіпу,

старих труб, згідно пояснювальної записки ОСОБА_2.)

2.3авідувачу складу виконувати свої посадові обов'язки - контроль трудової

дисципліни, контролювання відпрацьованого часу (правильне складання табелів,

своєчасне повідомлення про лікарняний, своєчасне відправлення виправного

табелю, контроль лімітів по енергоносіям, своєчасно слідкувати та повідомляти

керівництво бази про неполадки у енергосистемі складу, та інших нестандартних

випадках).

3.Стосовно водія складу ОСОБА_4.(згідно доповідних ОСОБА_2,

ОСОБА_5), в разі невиконання ним розпоряджень завідувача складу або

особи, яка ії заміщує, проявлення неповаги та хамства вищевказаної особи,

ОСОБА_4 буде винесено догану, у письмовій формі, а в разі повторення,

звільнення з займаної посади.

4. Стосовно відгулів:

- згідно ст.72 КЗпП України, по бажанню працівника, який працював в святковий або неробочий день, йому може бути наданий другий день відпочинку, відгули надаються тільки матеріально відповідальним особам за чергування в святкові та вихідні дні згідно наказу по КЗ „БСМП"ДОР"

- ОСОБА_2 написати пояснювальну записку на ім'я директора бази стосовно заяв на відгули вантажників та інших осіб(за законодавством вищевказані особи взагалі не мають права на відгули)

- відсутність на робочому місці можлива тільки по заяві співробітника (заява на відпустку за свій рахунок або щорічна відпустка), та за письмовою згодою директора бази.

5. За неналежне виконання своїх службових обов'язків(неповідомлення своєчасно про подію 19.10.2017 року, та неприйняття своєчасних заходів для усунення неполадок у електромережі) ОСОБА_2 буде винесена догана"

З даним Розпорядженням співробітники складу №1052 м. Нікополя були ознайомлені під особистий підпис 15.12.2017 року(а.с.83)

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2017 року за повідомленням сторожу ОСОБА_2 дізналась про те, що біля гаражного приміщення вимкнулось освітлення, вимикач зовнішнього освітлення на дотик був гарячий, проводка над вимикачем іскрить. ОСОБА_2 вимкнула вимикач та викликала електрика.

Як вбачається з доповідної ОСОБА_2 керівництву від 20.10.2017 року, після огляду електриком місця події, останній повідомив, що потрібно замінювати рубильник , електричне обладнання знаходиться в аварійному стані (а.с.6), і що усунути пошкодження він не зміг, так як потрібно було відключити електропостачання в ТП №127, коди відсутній доступ.

20.10.2017 року доповідну про стан електромережі та аварійний стан електрообладнання ТП на складі ОСОБА_2 направила в.о. директора ОСОБА_6 З кінця жовтня 2017 року та протягом листопада 2017 року ОСОБА_2 додатково направляла на ім'я в.о. директора ОСОБА_6 інші доповідні та пояснювані щодо цього питання, що підтверджується письмовими матеріалами, а також телефонувала, що підтверджується диском з телефонними розмовами, що міститься в матеріалах справи (а.с.23, 62-73).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Відповідно до статті 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 148 КЗпП передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 04.12.2017 року по 19.12.2017 року(а.с.22)

20.12.2017 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо обставин викладених в розпорядженні по складу від 11.12.2017 року (а.с.8)

20.12.2017 року було видано наказ №300 „Про винесення догани завідувачу складу №1052 ОСОБА_2" за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а також наказано до завідувача складу ОСОБА_2 не застосовувати заохочувальних заходів у грудні місяці 2017 року (а.с.9)

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в наказі №300 від 20.12.2017 року не зазначено дату та конкретні обставини вчинення дій, за які ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, формулювання обмежено загальними висновками.

Зокрема, не вказано, коли саме (час) та за яких обставин, якими винними діями ОСОБА_2 не належно виконувала свої посадові обов'язки, які саме винні дії (час та конкретні обставини вчинення) вчинила ОСОБА_2

Посилання на такі порушення в документах по суті, що надані у додатку до відзиву, не може братися до уваги, так як під час розгляду справи перевіряються тільки звинувачення, висловлені в наказі про оголошення догани, та чи не порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Суд не вправі змінювати чи доповнювати формулювання обставин вчинення дисциплінарного проступку, за який ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки це було б порушенням принципу неупередженості та диспозитивності суду, перекладення на суд функції звинувачення.

Щодо посилання в наказі на доповідні, пояснювальні та службові записки окремих працівників слід відмітити те, що вони не містять жодних конкретних відомостей щодо вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а в наказі про застосування дисциплінарного стягнення про це також не зазначено та не вказано тих обставин, про які йдеться у вказаних службових записках.

У зв'язку із не зазначенням конкретних обставин вчинення дисциплінарного проступку в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача щодо правомірності його дій.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що Наказ N 300 ввід 20.12.2017 року "Про винесення догани завідувачу складу №1052 ОСОБА_2" прийнятий з порушенням норм КЗпП, а тому його слід визнати незаконним.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 5 ЦПК України , з урахування встановлених обставин справи , для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне також скасувати Наказ N 300 від 20.12.2017 року "Про винесення догани завідувачу складу №1052 ОСОБА_2" , що не суперечить загальній спрямованості обставин викладених в позові та вимог позивача у цій частині.

Оскільки Наказ №300 від 20.12.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню, то слід зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премії - заохочувальні заходи за грудень місяць 2017 року та річну премію за 2017 рік відповідно до Положення про преміювання працівників КЗ „База спеціального медичного постачання"ДОР", що також не суперечить загальній спрямованості обставин викладених в позові та вимог позивача у цій частині.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань, вона була принижена перед співробітниками як керівник, що спровокувало хворобу.

Однак, всупереч ст. ст. 13, 81 ЦПК України позивач не надала жодного доказу заподіяння їй моральної шкоди, втрати нормальних життєвих зв'язків і докладання додаткових зусиль для організації свого життя у зв'язку із оголошення їй догани, а посилання на наявність лікарняного та хворобу через винесення догани є безпідставними, оскільки догану було винесено 20.12.2017 року після виходу позивача з лікарняного.

Тому в частині відшкодування моральної шкоди позивачу слід відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, в силу 141 ЦПК України із відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.139,140,142,147, 148, 149, 151 , 237-1 КЗпП, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Наказ Комунального закладу „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради" N 300 від 20.12.2017 року "Про винесення догани завідувачу складу №1052 ОСОБА_2" визнати незаконним та скасувати.

Зобов'язати Комунальний заклад „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премії - заохочувальні заходи за грудень місяць 2017 року та річну премію за 2017 рік відповідно до Положення про преміювання працівників КЗ „База спеціального медичного постачання" ДОР".

В іншому відмовити.

Стягнути з Комунального закладу „База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради" судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 20.06.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова