Справа № 304/90/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

за участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 року (у складі судді Шешені М.О.) за позовом ОСОБА_4 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом у січні 2017 р.

Просила визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: житловий будинок, літню кухню, дроварню, убиральню, хвіртку, ворота, колодязь, що належали ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На обґрунтування зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із домоволодіння за АДРЕСА_1. На момент смерті ОСОБА_5 зареєстрованих осіб у вказаному будинку не було, що підтверджується довідкою Тур'я-Полянської сільської ради за № 1190 від 15 грудня 2016 р.

09 березня 2016 р.ОСОБА_5 склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати їй на день смерті, а також належні їй майнові права та обов'язки на час смерті, заповіла їй (ОСОБА_4).

24 січня 2017 р. вона звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно до Перечинської державної нотаріальної контори, однак останньою було відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність неналежним чином оформленого правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння, і рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 р. позов задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення як таке, що зачіпає його права та інтереси, та постановити нове провідмову в задоволенні позовних вимог.На обґрунтування порушення своїх прав та інтересів указує, що судом першої інстанції було ухвалено рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем, яка приховала факт належності будинку ОСОБА_6 (двоюрідній сестрі апелянта). Зазначає, що в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до своєї смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) проживала його двоюрідна сестра- ОСОБА_6 У зв'язку з цим вважає себе спадкоємцем двоюрідної сестри за правом представлення, оскільки його батько (помер у 1958 р.) і батько двоюрідної сестри (ОСОБА_6)були рідними братами. Зазначає, що виявив бажання прийняти спадщину за двоюрідною сестрою як спадкоємець третьої черги,проте в установлений законом строк не зміг звернутися із відповідною заявою до нотаріуса з поважних причин, у зв'язку з чим рішенням Перечинського районного суду від 24.11.2016 р. йому визначено додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини за покійною двоюрідною сестрою -ОСОБА_6

У визначений судом строк, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову через відсутність правовстановлюючого документу на спірне домоволодіння (АДРЕСА_1), а згодом довідався, що не зможе взагалі оформити право власності на цей будинок, оскільки оскаржуваним рішенням право власності на нього оформила позивач.

При цьому зауважує, що після смерті своєї двоюрідної сестри в будинку проживала ОСОБА_5, однак вона не є спадкоємицею ні за законом, ні за заповітом за померлим дядьком апелянта та за двоюрідною сестрою апелянта, жодних майнових прав на нього не набула, а тому не мала правових підстав для визнання за нею права власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка прийняла спадщину за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_5, однак у неї існують певні перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Апеляційне провадження підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом першої інстанції установлено та підтверджено відповідними письмовими доказами, що головою домогосподарства в АДРЕСА_1, була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і на день смерті зареєстрованих осіб у цьому будинку не було. Заповітом від 09.03.2016 р. ОСОБА_5 заповіла все належне їй на момент смерті майно, майнові права та обов'язки позивачу ОСОБА_4, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 у підтвердження викладених ним в апеляційній скарзі доводів щодо порушення його спадкових прав посилається на:

-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 (а.с.45);

-архівну довідку від 10.10.2016 р. про те, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у с.Тур'я-Поляна Перечинського району, батько - ОСОБА_7, а мати - ОСОБА_8 (а.с.46);

-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_7 (місце народження і смерті - с.Тур'я-Поляна), (а.с.47);

-архівну довідку від 10.10.2016 р. про те, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у с. Тур'я-Поляна Перечинського району, батько - ОСОБА_9, а мати - ОСОБА_10;

-свідоцтво про смерть ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 р. (а.с.49);

-архівну довідку від 23.09.2016 р. про те, що ОСОБА_11 народився 1903 р.у с. Тур'я-ПолянаПеречинського району, батько - ОСОБА_12, а мати - ОСОБА_10 (а.с.50);

-свідоцтво про народження ОСОБА_3 (апелянт), батько - ОСОБА_11, а мати - ОСОБА_13 (а.с.51);

-витяг зі Спадкового реєстру від 24.10.2016 р., згідно з яким інформація щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 відсутня (а.с.52);

-рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.11.2016 р., яким було визначено ОСОБА_3 (апелянту) за покійною ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини - з дня набрання рішенням законної сили (а.с.53);

-витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за ОСОБА_6 від 13.12.2016 р. (а.с.54);

-інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 16.01.2017 р. (а.с.55);

-виписку з погосподарської книги № 3 за 1967-1969 рр. про те, що головою дворогосподарства (на цей час: АДРЕСА_1) був ОСОБА_7 (а.с.56);

-лист-відповідь Тур'є-Полянської сільської ради від 23.03.2017 р. на заяву ОСОБА_3 щодо перейменування вулиць і нумерації будинків (а.с.58);

-довідку Тур'є-Полянської сільської ради від 28.02.2017 р. про те, що ОСОБА_6 з 1980 р. і на момент смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) проживала в АДРЕСА_2. Про роки проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 по господарських книгах немає (а.с.59).

У свою чергу ОСОБА_4 у порядку заперечень на апеляційну скаргу подала апеляційному суду такі документи:

-копію заповіту ОСОБА_6, яким вона заповіла свій будинок і все своє майно в АДРЕСА_2, ОСОБА_14 (а.с.87).;

-архівну довідку від 19.04.2018 р. про те, що 22.05.1934 р. в с.Тур'я-Поляна в книзі реєстрації актових записів про одруження під № 13 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_15 (1895 р. народження) і ОСОБА_16 (1905 р. народження), (а.с.88);

-копію будинкової книги житлового будинку в АДРЕСА_1,згідно з даними якої головою сім'ї після ОСОБА_7 значилася ОСОБА_5, а в будинку в різний час проживали та були прописані (зареєстровані) ОСОБА_7 (1895 р. народження), ОСОБА_17 (1905 р. народження), ОСОБА_5 (1930 р. народження) (а.с.89-92);

-копію будинкової книги (титульна сторінка не проглядається), відповідно до якої головою сім'ї значилася ОСОБА_6 і в будинку проживали та були прописані: ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_18 і ОСОБА_21 (а.с.93-94).

Правовий аналіз наявних у справі та додатково поданих документів і матеріалів дає підстави для висновку, що оскарженим рішенням Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 р. питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_6 не вирішувалось.

Так, згідно з положеннями ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Доказів про наявність у ОСОБА_6 (за життя) права власності чи іншого речового права на житловий будинок АДРЕСА_1 апелянт не подав і таких зі справи не вбачається. При цьому сам статус ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_6 встановленийі не заперечується.

Відповідно до вимог ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою із підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки,встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ч.1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3.Повне судове рішення складено 15 червня 2018 р.

Судді: