У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Київ

справа №752/12171/17-ц

провадження №22-ц/796/3573/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 457, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0628 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер - НОМЕР_1, зареєстрований в реєстрі № 460, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А.

17 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначала, що відповідач ОСОБА_2 як власник майна має змогу його відчужити, що призведе до повторного порушення прав позивача, до тяганини справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог та залученням нових сторін судового спору та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0628 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер - НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIIIАпеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

12 червня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, в якому зазначала, що відмовляється від апеляційної скарги у справі та просила закрити апеляційне провадження, оскільки сторони уклали мирову угоду, а заходи забезпечення позову скасовані судом відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, що свідчить про неактуальність поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та заслухавши ОСОБА_5, вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про надання правової допомоги від 22 січня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 уповноважив адвоката ОСОБА_5 на здійснення свого представництва в суді (а.с. 47) за пунктом 1.2 якого, адвокат, при виконанні умов договору про надання правової допомоги, має право, вчиняти від імені довірителя всі процесуальні дії, передбачені чинним законодавством України, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати і відкликати позовні заяви, скарги відзиви та заперечення проти позовних заяв, відмовитися від позовних вимог (позову), апеляційних, касаційних скарг та заяв, визнати позов, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення судів України, тощо.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на відмову від апеляційної скарги делеговане відповідачем його представнику, який діє за договором про надання правової допомоги, дії останнього не суперечать інтересам ОСОБА_2, клопотання не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

До постановлення ухвали, суд роз'яснив сторонам наслідки відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року щодо задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай