overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6348/18
Номер провадження 2/643/4034/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.07.2018 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - 64300, Харківська обл.,м. Ізюм, вул. Єсеніна, буд. 16.

ОСОБА_2 - 61123, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд.89,

кв. 282.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження по справі № 2-о/752/585/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11825/18, провадження № 2-о/752/585/18, що надійшла до суду 13.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві..

Призначити заяву до судового розгляду на 14.06.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1693/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1083/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29001);

-Сербинівську сільську раду Старокостянтинівського району (с. Сербинівка, Старокостянтинівського району, 31114);

-ОСОБА_5 (с. Старий Остропіль, Старокостянтинівського району, 31146);

-ОСОБА_6 (с. Калинівка, Старокостянтинівського району, 31146).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 673/467/18
Провадження № 2/673/369/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.1 ст.257 та 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

18 червня 2018 року

місто Київ

справа № 727/8432/17

провадження № 61-35141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівціцивільну справу № 727/8432/17 за позовом ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 355/326/18
Провадження № 2/355/291/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа перебувала на розгляді в судді Єременка В.М..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 83 від 13.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.213, 214 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовчий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 402/632/18
УХВАЛА

про витребування інформації

18 червня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26420.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26420.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): с. Грушка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26420.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа 237/609/18
Номер провадження 2/237/668/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи № 237/609/18, і необхідність значного часу для виглтовлення повного тексту судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення, повний текст якого буде викладений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(, місцезнаходження: пл.Шибанкова,1а, м.Покровськ, Донецька область,85300) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(, місцезнаходження: пл.Шибанкова,1а, м.Покровськ, Донецька область,85300) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 50000,00 грн.(п'ятьдесят тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди, яка була заподіяна ушкодженням здоров'я.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.А. Сенаторов.

Дата документу 20.06.2018
Справа № 161/79/18
Провадження № 2/161/1044/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про залишення позовної заяви в частині поділу майна подружжя, а саме: автомобіля «ОСОБА_5 Е», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, гаража в гаражному кооперативі «Автомобіліст 3» в м. Луцьку по вул. Корпенка Карого, 2Б, торгового павільйону №418 на ринку «Завокзальний» в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, 1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову в частині вказаних вимог без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині поділу майна подружжя, а саме: автомобіля «ОСОБА_5 Е», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, гаража в гаражному кооперативі «Автомобіліст 3» в м. Луцьку по вул. Корпенка Карого, 2Б, торгового павільйону №418 на ринку «Завокзальний» в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, 1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 610/1062/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Усенка С.І.,

за участю секретаря судових засідань Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора Євсюкова О.С.,

представників відповідача Савинської с/ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 610/1062/18 (№ 2/610/559/2018) за правилами загального позовного провадження за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородського Е., який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_5 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородського Е., який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_5 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Лозівська місцева прокуратура Харкіувської області, місцезнаходження: 64602, Харківська область м. Лозова вул. Богданівська б.17,

Відповідач: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64270, Харківська область Балаклійський район смт Савинці вул. Соборна б.49,

Відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: 64270, АДРЕСА_1

Повне рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3158/18
Провадження № 2-н/552/177/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 29 550 грн. 89 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2018 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2018 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________