overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2018
Справа №642/50/18;
Провадження №2/642/563/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання щодо вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року по даній справі невірно зазначено прізвище, імя, по батькові відповідача як: «Куреленко Надія Фролівна», тоді як вірно: «Куреленко Надія Федорівна».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У повний текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - внести виправлення, зазначивши вірно прізвище, імя, по-батькові відповідача як «Куреленко Надія Федорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
18.06.2018
Справа № 642/2833/18
Провадження № 2/642/1225/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», 3-я особа - ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів уповноважених кооперативу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась від імені позивача з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», 3-я особа - ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради.

В позовній заяві просить:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників кооперативу, оформлене протоколом серія та номер б/н від 09.06.2016 року, на підставі якого ЖБК «Холодногірський» було видано ОСОБА_2 довідку № 9 від 06.07.2016 року та зареєстровано право приватної власності останнього на квартиру №295 у будинку№4 по вул. Єлізарова (Холодногірській);

- скасувати право приватної власності і ОСОБА_4 на вказану квартиру.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Так, «скасування права власності» не є способом захисту права - право неможливо скасувати. Позивачу слід конкретизувати вказану вимогу, чітко зазначити спосіб захисту права, який можливо застосувати судом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», 3-я особа - ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів уповноважених кооперативу, залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала воскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №220/1324/18
Провадження № 2/220/485/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір між сторонами виник з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно позовної заяви після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді недоотриманих коштів по пенсії, яку при житті вона отримувала в УПФУ Великоновосілківського району Донецької області.

Разом з тим при зверненні до суду з позовною заявою позивачем не надано доказів, що спадкове майно, знаходиться на території Великоновосілківського району Донецької області, без чого неможливо визначити підсудність розгляду справи.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що в разі наявності у спадковій масі нерухомого майна, позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пред'являється до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа 556/2302/16-ц
Номер провадження 2/556/95/2018
У Х В А Л А
08.06.2018 року . Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді
при секретарі Подерня О.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Володимирецької РДА - ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту на землю,-
В судове засідання не з'явився представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
Суд вважає, що явка представника позивача в судове засдіання є обов'язковою, тому слід відкласти судове засдіання на іншу дату та визнати його явку в судове засдіання обов'язковою.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання на 20 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засдіання явку представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа№592/6191/18
Провадження №2/592/2249/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 70898грн.64коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19462грн.96коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 903грн.62коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-2639/2007
Номер провадження 22-ц/791/762/18
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні

з викликом учасників справи

14 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

розглянувши питання порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Крюковського О.А. від 15 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2007 року, відкрито провадження у даній справі, роз'яснено позивачці право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2018 року та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 14 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

13 червня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає заяву належною до задоволення.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області у порядку спрощеного провадження на 05 липня 2018 року о 16 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Справа № 504/1491/18
У Х В А Л А

14.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід присяжних,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про продовження госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 повідомила суд про неможливість виконання своїх обов'язків присяжного у вказаній справі зв'язку із зайнятістю у день судового засідання. ОСОБА_5 повідомив суд про неможливість брати участь в судових засіданнях у звязку з тривалою хворобою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи стислі строки передбачені для розгляду даної категорії справ, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи неможливість присяжних брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести від розгляду справи присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 646/1665/18
Провадження №2-н/646/292/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.06.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Мицик С.А., розглянувши заяву Південного районного відділення енергопостачання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 16.09.1950 р.н, іпн НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя _____________________________________________ С.А. Мицик
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України в (редакції станом на 15.12.2017 р.) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в (редакції станом на 15.12.2017) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017) у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя - С.А. Мицик
Справа №:755/7096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику, оскільки у встановлений строк заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

01 червня 2018 року (вх. №31073) представник заявника Краєвська В.М.. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №7516 від 03.04.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/303/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою
стягувача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9»
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 12 773 грн. 10 коп.,
керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст.161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Баскакової К.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 81, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук