overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1031/17
Провадження №2/367/38/2018
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту на квартиру № 43, що розташована за адресою Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Університетська 2/1 корп. «В» у звязку з тим, відповідач ОСОБА_3 позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, як добросовісний набувач.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання про скасуванні арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що згідно з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017р. по справі № 367/1031/17 за заявою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру №43, що розташована за адресою : Київська область, місто Ірпінь, вулиця Університетська, 2/1, корпус В до розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У звязку з тим, що ухвалою суду від 13 березня 2017р. було накладено арешт на квартиру №43, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Університетська, 2/1, корпус «В» до розгляду справи по суті, а справа станом на сьогоднішній день не розглянута, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При прийнятті рішення по даній справі, буде вирішено питання щодо арешту спірної квартири.

На підстві вищевикладено, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 146/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

04 червня 2018 року до початку судового розгляду справи по суті представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд заяви просить провести у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без рогляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 609/110/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ліски Білогірського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ліски Білогірського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/9120/16-ц Номер провадження 22-ц/775/872/2018

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Бахмут

Єдиний унікальний номер 243/9120/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/872/2018

Категорія 27

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Никофоряка Л.П., Папоян В.В.

секретаря Глушка С.Г.

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року по справі відкрито провадження.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, строк розгляду справи становить до 13 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи відкладено на 25 липня 2018 року на 14.00 годину.

Положеннями частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Від представника відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи (т.2 а.с.52-53, а.с.62-64).

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи з 14 липня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/5492/18
№ провадження 2/495/2148/2018
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 16.07.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.06.2018 Справа № 756/7154/18
унікальний № 756/7154/18
провадження № 2/756/4362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 (03038, АДРЕСА_2, , адреса для листування: 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, буд. 46/2, корп. 4) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 03162, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12.06.2018 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: 03162, АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільну справу слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 2/331/342/18
№ 331/8536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

08.05.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 213 - 216 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у знятті обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відповідно до повідомлення за вих. №12319 від 06.11.2017.

Зобов'язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти обмеження керівника підприємства-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеттротек Україна» громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа, що було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі №331/8470/15-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 513/224/18
Провадження № 2/513/391/18
Саратський районний суд Одеської області
15 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50% усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі (а.с. 26).
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки (а.с. 25).
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.257, ст.258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя А. І. Бучацька
Рішення

Іменем України

06 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/86/18

провадження № 2/578/129/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника за довіреністю Ткач Яни Олегівни

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись стст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Ткач Яни Олегівни

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 42442 грн 35 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 листопада 2011 року, яка складається з: 3755,31 грн - заборгованість за кредитом; 35403,82 грн - по процентам за користування кредитом, 3283,22 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 1659 грн 45 коп. судових витрат, а усього 44101 /сорок чотири тисячі сто одну/ гривню 80 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 500 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 2122,12 грн. - штрафу (процентної складової) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.06.2018.

Суддя А. І . Косар