overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5321/17-ц
Провадження № 2/408/4/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 червня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, проїзд Деповський, 7/16) до ОСОБА_2 (Полтавська область, м.Гребінка, вул. 50 років Жовтня, 23) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, проїзд Деповський, 7/16) до ОСОБА_2 (Полтавська область, м.Гребінка, вул. 50 років Жовтня, 23) про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1095/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання розірваним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (вул. Верейського, 40/1, м. Хмельницький, 29001);

-Представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (вул. Проскурівського підпілля, 46, офіс 1, м. Хмельницький, 29001);

-Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький, 29001).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 236/3041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін ухвалу Апеляційного суду Донецької області про вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2018 р. по справі № 236/3041/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2018 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшла ухвала суду від 29.05.2018 р. про вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду стосовно прізвища відповідача.

Відповідно до рішення суду від 16.04.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ"ПриватБанк" задоволено частково.

При цьому в рішенні, судом допущено описку, а саме: прізвище відповідача вказано,як ОСОБА_1, замість правильного-Сєрокурова.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду прізвище відповідача вказано, як ОСОБА_1, замість правильного-Сєрокурова. Тобто судом було допущено описку.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.04.2018 року по справі № 236/3041/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: правильно зазначити прізвище відповідача-Сєрокурова, замість не вірно вказаного- Сірокурова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя-
Справа № 136/1587/16-ц
провадження № 2/136/8/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 27.12.2017 розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони виявили згоду на проведення врегулювання спору за участі судді.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що перешкод для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено, отож провадження у справі з цих підстав слід зупинити, призначивши із сторонами наради для проведення врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.201-2015, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди, - для досягнення сторонами мирного врегулювання спору за участі судді.

Розяснити, що у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 127/7777/18
Провадження № 2/127/1371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Вдовцовій А.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 200, 206, 211, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 07 травня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 362/204/16-ц
Провадження № 2/362/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа - ОСОБА_2, про надання дозволу на виконання робіт,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде проголошено 25 червня 2018 року о 14 год.00 хв.
Дата документу 18.06.2018
Справа № 501/906/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Троян Т.І.

Справа №501/906/18.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 17 квітня 2010 року, під актовим записом №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, а тому просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Ч.3 ст.200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, то суд вважає за можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 17 квітня 2010 року, під актовим записом №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 140, 264-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 17 квітня 2010 року, під актовим записом №04 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3),- розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. Паспорт серії НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3.

Суддя
Справа № 266/3199/18
Провадження№ 2/266/791/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 06 липня 2018 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер справи 623/774/18
Номер провадження 2/623/534/2018
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Одарюка М.П.

з участю секретаря Зінькевич Л.О.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовомКасперович ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 178/659/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права.

Призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року о 09:50 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа №560/707/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:10 год. 26 липня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Херсон

справа № 766/5479/18

провадження №22-ц/791/886/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська