overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/36/18 Справа № 641/3112/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 22 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, в якій просить виправити допущену в судовому наказі від 22 травня 2018 року помилку, а саме в даті народження заявника ОСОБА_1, вкзавши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 22 травня 2018 року прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 22 травня 2018 року до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 136/984/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець скаргу директора Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 14.05.2018 року про накладення штрафу, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови неправомірною та її скасування

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Липовецького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про накладення штрафу на боржника Липовецьку ЦРБ у розмірі 6 800 грн. за невиконання виконавчого листа №136/1400/16-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді бібліографа І категорії Липовецької ЦРБ та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у справі № 2-3757/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 760/10673/18

Номер провадження: 22-ц/796/5176/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 570/737/18
Номер провадження 2/570/772/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку заочного розгляду)цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування), Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4до ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування), Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей - задоволити повністю.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4.) з батьком ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканка АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_2) судові витрати у сумі 352 грн. 40 коп. (сплата судового збору).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 592/7000/18
Провадження № 2/592/2423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про визначення часток в праві власності на квартиру, визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_5 заперечують права позивача на частку квартири, не зазначено доказів стосовно того з якого моменту та на підставі чого у них виникло право користування квартирою.

?Не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру визначення часток в сумі 704,8 грн..

?Не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру визнання права власності в порядку набувальної давності в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(в залежності від вартості ? частини спірної квартири)

Реквізити платежу:

Отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ

серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо

платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний

орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Ковпаківський районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа)

?Не зазначено доказів стосовно того, що після смерті ОСОБА_6 не заводилась спадкова справа, не було певного колу спадкоємців, не ставилось питання про відумерлість спадщини.

?Не зазначено доказів, що справу можливо вирішити без участі ОСОБА_4 міської ради, до якої може перйти майно в разі відсутності спадкоємцев після смерті власника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
13.06.2018
Справа №652/449/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 28 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі.

Призначити підготовче засідання у справі о 14.30 год. «31» липня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, у строк до «15» липня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

07 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2018 року сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., про що свідчить квитанція № 290 від 26 лютого 2018 року. А також згідно копії довідки з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 06.06.2018 року № 123 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2018 року з ОСОБА_1 повторно утримано судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), яка була сплачена на р/р 0035, МФО 834016, код отримувача - 37755456, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, за квитанцією № 290 від 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції №290 від 26 лютого 2018 року направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

14.06.2018
31.05.2018 Справа № 756/5676/18
Номер справи 756/5676/18
Номер провадження 2/756/4006/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 951 грн. 15 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) на 30 липня 2018 року. Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 676/4147/14-ц
Номер провадження 8/676/12/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «К-ПЕМЗ» про стягнення коштів,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в цивільній справі № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «К-ПЕМЗ» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2368/18
Провадження № 2/636/1456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановила :

8 червня 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу від 19.02.2016 року з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 478207,80 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 23084,00 грн. та судових витрат.

11 червня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 558/273/18
номер провадження 2/558/84/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

11 червня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

Одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення їх з займаного житлового приміщення без надання їм іншого жилого приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що їй 85 років, вона є одинокою непрацюючою пенсіонеркою та малозабезпеченою особою, яка отримує мізерну пенсію. Проживає одиноко, часто хворіє. Розміру її пенсії вистачає лише на придбання ліків, продуктів харчування, придбання твердого палива та оплату комунальних послуг. Інших членів сім"ї, крім прийомного сина, до якого і пред"явлено позов про виселення, у неї немає. Прийомний син та його сім"я їй нічим не допомагають, не сплачують платежі за комунальні послуги, хоча їх постійно споживають. Таким чином, в теперішній час вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір. Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачка підтвердила доказами, зокрема довідкою про доходи та довідкою про склад сім"ї.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, особою похилого віку /а.с.3/, проживає з сином ОСОБА_5 /а.с.9/, до якого пред"явлено позов про виселення. Джерелом доходу ОСОБА_2 є пенсія /а.с.8/, яку як вона стверджує ледь вистачає на сплату комунальних платежів, придбання ліків та продуктів харчування.

Отже, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, доводи зазначені нею в заяві, та матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 про виселення із жилого приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя