overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/92/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 698/325/18
Провадження № 2/698/227/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на 25 червня 2018 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 538/791/18
Провадження по справі №2/538/411/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

13 червня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гирявоїсковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не визначено коло осіб, що беруть участь у справі, оскільки з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.07.2016 року вбачається, що у відповідності до ст. 1270 ЦК України до шести місяців з дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 спадщину прийняли: дочка спадкодавця ОСОБА_3, дочка спадкодавця ОСОБА_1, син спадкодавця ОСОБА_4, а син спадкодавця ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь дружини спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємці на майно померлої ОСОБА_6 не залучені до участі в справі.

Вказане потребує уточнення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гирявоїсковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" червня 2018 р. Номер справи 577/2278/18
Провадження № 2-н/577/102/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянуши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 23 202 грн 71 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №295/9880/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 40 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області (вступна та резолютивна частини) від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, ОСОБА_2 установи Центральна міська лікарня №2 про визнання незаконною відмову у безплатному відпуску ліків за рецептами лікарів та зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову ОСОБА_2 установи Центральна міська лікарня №2 м. Житомира у видачі ОСОБА_1 лікарем - невропатологом рецепта на безоплатне придбання у грудні 2016 року медичного препарату - цинаризин. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 установу Центральна міська лікарня №2 видати ОСОБА_1 належний у грудні 2016 року рецепт на медпрепарат цинаризин. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 установа Центральна міська лікарня № 2 подали апеляційні скарги.

Колегією суддів порушено питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року, що прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року, якою зазначене рішення залишено без змін.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 установи Центральна міська лікарня №2 ухвалою від 18 травня 2018 року залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

Провадження за згаданою скаргою апеляційним судом не відкрито.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року (вступна та резолютивна частини) помилково зазначено про розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 установи Центральна міська лікарня №2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року.

З урахуванням наведених обставин, допущені описки у постанові підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року (вступна та резолютивна частини) допущені описки, виключивши зі вступної та резолютивної її частин словосполучення «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 установи Центральна міська лікарня №2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
12.06.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3369/18
Провадження № 2/644/1624/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2065; стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 11 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03 липня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 487/3030/18
Провадження № 2-н/487/524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Микоцлаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги теплопостачання на загальну суму 5059,07 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Центральний районний суд м. Миколаєва.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Микоцлаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Д.Г. Нікітін.
Справа № 638/559/17
Провадження № 2-зз/638/14/18
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Підвисоцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа ПН ХМНО Малахова Галина Іванівна про право власності,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа ПН ХМНО Малахова Галина Іванівна про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
12.06.2018
Справа № 642/599/17
Провадження № 2/642/702/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на учасники провадження повідомлені належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дітей,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 2-1499/11
Провадження № 2-во/504/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у судовому рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи відділ державного комітету земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із вказаним позовом, яким просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,017 га, яка розташована в Комінтернівському районі Одеської області, с. Нова Дофінівка, вул. Приморська, буд № 32, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.11.2009 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,017 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка)», яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Приморська, № 32 (тридцять два), кадастровий номер :02:001:0431, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.11.2009 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення технічної описки, зокрема, послалась на те, що у резолютивній частині рішення суду помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0431, тоді як вірним є кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0430.

Відповідно до правила ст. 432 ч. 4 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно у вказаному судовому рішенні, в резолютивній частині, помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0431, тоді як вірним є кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0430.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-356, 432 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року у справі № 2-1499/11 виправити технічну описку.

Замість вказаного кадастрового номеру земельної ділянки «:02:001:0431», вважати написаним кадастровий номер земельної ділянки «:02:001:0430».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко