Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1694/11

провадження № 61-2014св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня

2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_10 задоволено.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_12 відхилено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_13 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При повторному розгляді справи рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про витребування квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 часток квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 часток квартири АДРЕСА_1, які належали померлому

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14

Витребувано у ОСОБА_10 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_10 відхилено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

13 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська