АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/564/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Eurosad.PL»;

представник позивача ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4

особа, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2017 року, ухваленої під головуванням судді Подороги Л.В., у справі за позовом ТОВ «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, -:

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 серпня 2015 року між ТОВ«EUROSAD.PL» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір поставки № 03/08-2015, за умовами якого відповідач взяла на себе зобовязання поставити позивачу пиломатеріали зі свіжорубаної деревини природної вологості - дошки необрізані в кількості 500 метрів куб., а відповідач зобовязався провести оплату за пиломатеріали, які підлягали поставці. Сторони визначили, що договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2016 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 оскаржила ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 09 жовтня 2017 року в частині підсудності, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на ст. 27 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її проживання чи перебування. ОСОБА_4 вказує, що вона постійно проживає в м. Київ за адресою: вул. Симиренка, 28/ААДРЕСА_1, 03134. Вказана адреса зазначена і судом першої інстанції, який направляв їй повістку як відповідачу по справі на роботу вул. Соломянська, 17 м. Київ 03110, яка була нею отримана.

За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що суд має передати справу на розгляд Соломянському районному суду м. Києва, за місцем її проживання та місцем роботи. Просить визнати поважним причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки їй стало відомо про наявність вказаної ухвали лише 12.02. 2018 року. Також ОСОБА_4 вказує, що суддею Подорогою Л.В. вже розглядається справа між тими ж сторонами, про той самий предмет № 691/472/17 за позовом ТзОВ «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4, при розгляді якої ТзОВ «EUROSAD.PL» подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки. Отже, вона вважає, що справа між тими ж сторонами, про той самий предмет вже розглядається суддею Городищенського районного суду Черкаської області Подорогою Л.В. Тому ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2017 року про відкриття провадження по справі, задовольнити апеляційну скаргу та передати справу № 691/1258/17 за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

29 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника позивача ТОВ «Eurosad.PL» - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що доводи ОСОБА_4 є абсолютно неприйнятними і не можуть бути задоволені, так як підсудність у справі за позовом ТОВ «Eurosad.PL» судом першої інстанції визначена з дотриманням вимог процесуального закону. Також представник ОСОБА_3 посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України в редакції на день відкриття провадження у справі за позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, в якій встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання, можуть також пред`являтись за місцем виконання договорів. На думку ОСОБА_3, недоречними є посилання ОСОБА_4, що Городищенським районним судом Черкаської області «підтверджено місце проживання ОСОБА_4М.» , оскільки їй надіслано судову повістку за місцем її роботи вул. Солом`янська, 17 м. Київ, так як норми ч. 6 ст. 130 ЦПК України в редакції на момент подачі позову врегульовують, що, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Такого характеру процесуальні дії жодним чином не змінюють правила підсудності і не дають підстав для висновку, що судом при відкритті провадження було допущено порушення правил підсудності. Судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача та отримано відповідь про реєстрацію ОСОБА_4, 21.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Городище, вул.Урицького, 23, Черкаської області. Представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Eurosad.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсної додаткової угоди до договору поставки залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України (чинних на момент подачі позовної заяви), а справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області, виходячи із наявних у справі даних та поданої позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 19. 10. 2017 року постановлена судом згідно до вимог цивільно процесуального закону, тому відповідає обставинам справи та вимогам закону ст.187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 абзацу 2 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною 8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Eurosad.PL» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

Із даних копії договору поставки № 03/08-2015, який наявний в матеріалах справи, вказані реквізити проживання відповідача ОСОБА_4, а саме: м. Городище, Городищенський район, Черкаська область, вул. Урицького, буд. 23, 19500.

Згідно даних повідомлення Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області, місце проживання ОСОБА_4 вказано: вул. Урицького 23, м. Городище, Черкаська область, 19502 (а.с.19).

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України (в редакції на день звернення до суду) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції чинній на день прийняття процесуального рішення), відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно до ч. 9, 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. У разі, якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи жодних, передбачених чинним законодавством України відомостей про реєстрацію зміни місця проживання відповідача ОСОБА_4 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції особою, яка оскаржує ухвалу не надано, що спростовує доводи апеляційної скарги та не дає підстав вважати, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі постановлено з недотриманням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 виник у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов`язань за договором поставки № 03/08-2015 та фальшуванням Додаткової угоди № 1 від 03.07.2016 року до договору № 03/08-2015, місцем укладення яких визначено м. Городище Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України (чинній редакції на день відкриття провадження) позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання, можуть також пред`являтися за місцем виконання договорів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ували про відкриття провадження у справі з порушенням правило підсудності.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з нормами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є помилковими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у даній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки залишити без змін.

Матеріали цивільної справи № 691/1258/17 у справі за позовом ТОВ «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки направити до Городищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, залишити за стороною, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлений 07.06.2018 року.