overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5164/18
ун. № 759/8374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 11.06.2018р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Керуючись ч. 9 ст. 187, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №631/111/18
Провадження №2/631/509/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 136/909/17
Провадження №22-ц/772/1387/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 червня 2018 рокуСправа № 136/909/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, до ОСОБА_4, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 липня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа№ 346/1993/18
Провадження № 2/346/1259/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка та її представник позовні вимоги підтримала, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 серпня 2018 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 226/1385/18
Провадження № 2-н/226/226/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Димитров, Донецької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 11.06.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Димитров, Донецької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя: Л.І.Клепка
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2018 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/550/18
Справа № 235/3554/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 19 червня 2018 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (ста сімдесяти шести) гривень 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування до суду, який його видав. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2372/17 Номер провадження 22-ц/786/1539/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем скаржника. Зазначені обставини підтверджуються наданими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на зазначене, клопотання скаржника підлягає задоволенню.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/875/18

№ провадження 2-о/196/46/2018

"22" червня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 12 липня 2018 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 08 години 30 хв. 12 липня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 219/5677/18
Провадження №2-о/219/701/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 25 липня 2018 року 13.05 годину, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 439/160/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1913/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ «Галичина» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 4 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 738/973/18
№ провадження 2/738/386/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява повинна вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення її недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, відповідно до кількості відповідачів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко