Справа № 226/1508/18
Справа № 226/1508/18
Провадження № 2/226/617/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Ґанни Олександрівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Мирноградської центральної міської лікарні про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Ґ.О., ОСОБА_16, ОСОБА_17М,, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 звернулися до Мирноградської центральної міської лікарні про визнання незаконними та скасування 23 наказів відповідача від 11.06.2018 під різними номерами про звільнення кожного з позивачів, поновлення їх на роботі на відповідні 23 посади, про розрахунок та стягнення з відповідача на користь усіх позивачів відповідних сум середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (по всім незаконно розірваним трудовим договорам), про зобовязання відповідача усунути перешкоди та допустити до роботи за сумісництвом на посаді сестри медичної зубопротезної лабораторії ОСОБА_17

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам, виходячи з такого.

Підставою виникнення позовних вимог є порушення права кожного з позивачів на працю та її оплату.

Трудові спори за заявою працівників про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу тощо відносяться до індивідуальних трудових спорів, оскільки порядок їх розгляду регламентовано главою XV Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпП України), яка має назву «Індивідуальні трудові спори».

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Також згідно з розясненнями, наданими у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл.XV КЗпП України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

За приписами ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об'єднання у позові вимог, не пов'язаних підставою виникнення або поданими доказами, в силу вимог процесуального закону не допускається.

З огляду на приведене, кожен з позивачів повинен подати окремий позов з вказаними вимогами, оскільки заявлені ними вимоги стосуються індивідуально кожного з позивачів, як і обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, та доказі, які підтверджують ці обставини, що вказує на те, що позовні вимоги не повязані між собою підставою виникнення (кожен з працівників звільнений за індивідуальним наказом) або поданими доказами, на відсутність спільності предмету позову та неможливість обєднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.2, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Ґанни Олександрівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Мирноградської центральної міської лікарні про поновлення на роботі повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, тобто 22.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько