overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5666/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1078/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні приміщеннями та позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа Комунальне підприємство «Камянець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю за апеляційними скаргами Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 4 липня 2018 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, просп. Грушевського, 2Б);

- ОСОБА_4 (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, площа Вірменський ринок, 10);

- Державну службу України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55А);

- КП «Камянець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, пров. Гімназійний, 1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Рішення

Іменем України

06 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/124/18

провадження № 2/578/135/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись стст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 19410 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 липня 2011 року, яка складається з: 425,44 грн - заборгованість за кредитом; 15685,25 грн - по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 1637 грн 77 коп. судових витрат, а усього 21048 /дванадцять одну тисячу сорок вісім/ гривень 46 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 500 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 970,53 грн. - штрафу (процентної складової) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.06.2018.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість будівельних та витратних матеріалів, робіт по ремонту, будівництву й реконструкції квартири № 1 житлового будинку по АДРЕСА_1, будівництву гаража на два автомобілі та огорожі земельної ділянки за даною адресою, станом на час виконання експертизи з врахуванням обсягу, вартості матеріалів та затрат на оплату будівельно-монтажних робіт, проведених з 2012 року по даний час?

2. Який час виконання будівельних робіт, робіт по ремонту, будівництву й реконструкції квартири № 1 житлового будинку по АДРЕСА_1 будівництву гаража на два автомобілі та огорожі земельної ділянки за даною адресою, згідно їх Переліку (додатку до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи) поданого позивачем ОСОБА_1 ?

3. Яка вартість будівельних та витратних матеріалів, робіт по ремонту, будівництву й реконструкції квартири № 1 житлового будинку по АДРЕСА_1, будівництву гаража на два автомобілі та огорожі земельної ділянки за даною адресою, на час виконання робіт і до моменту пред'явлення позивачем позову, тобто 29 травня 2017 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк, яким в розпорядження надати матеріали цивільної справи 154/1429/17 (номер провадження 2/154/550/17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення даної експертизи провести за рахунок коштів позивача - ОСОБА_1 (44700, АДРЕСА_1) та відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 14 червня 2018 року.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 727/2645/18
Провадження № 2/727/835/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму 29200 (двадцять девять тисяч двісті) гривень 19 (девятнадцять) копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривні.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 18 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 658/1513/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 червня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2018 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вва-жатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача отримала копію вищезазначеної ухвали суду 12.05.2018 р., що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 05 червня 2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви пози-вачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про-тягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/4548/17
Номер провадження 2/676/1731/18
УХВАЛА

13 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 676/3790/18
Номер провадження 2-о/676/130/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

08 червня 2018 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою

с. Межигір вул. Центральна, 8 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області ), заінтересована особа : Жванецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження : с. Жванець Кам»янець-Подільський район Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

04 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський,

вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 592/2960/18
Провадження №2/592/1624/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09.10.1982 року у відділі загс міськвиконкома м.Суми, актовий запис №1859.

Позивачка надала письмову заяву, де вказала, що наполягає на позовних вимогах, не бажає примирення з відповідачем.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
04.05.2018431/1761/18/7074/2018
справа №431/1761/18
провадження №2-н/431/107/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Благоустрій м.Старобільськ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1

Вказана заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: на порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника; на порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, копію договору про надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів, укладених між заявником та боржником, натомість у заяві зазначено що таких договорів боржник з заявником не укладав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

У звязку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити Комунальному підприємству «Благоустрій м.Старобільськ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 715/927/16
Провадження № 6/715/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В якій просить видати дублікат виконавчого листа №715/927/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 21 105,06 доларів США та судових витрат у сумі 16 980 грн., який вперше був виданий 06.09.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа №715/927/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». А також, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №715/927/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 14:45 год., 25.06.2018 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Суддя
Справа № 360/2066/17
УХВАЛА

13 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі рішення Клавдієво-Тарасівської сільської ради за його заявою розроблено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул.Леніна, 36 в смт.Клавдієво-Тарасове. Управлінням Держземагентства у Бородянському районі ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається реєструвати земельних ділянок відповідачки. Тому просив скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки кадастрові номери :02:038:0041, :02:038:0040, площами 0,15 га, 0,0447 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення селянського господарства, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Леніна,38-б та інформацію про їх реєстрацію в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

08 червня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки поновити.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3