overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2715/18 2/335/1194/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: начальник Національної поліції в запорізькій області Золотоноша О.В. про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: начальник Національної поліції в запорізькій області Золотоноша О.В. про захист ділової репутації.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: начальник Національної поліції в запорізькій області Золотоноша О.В. про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 644/ 1079 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення суми страхового відшкодування.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подано суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції у клопотанні обґрунтована тим, що відповідач знаходиться в м. Києві, та у звязку з великою навантаженістю розгляду справ в судах України представників відповідача.

Вирішуючи питання за клопотанням, суд враховує, що на території, що підпадає під юрисдикцію суду знаходиться виправна колонія, у звязку з чим в суді проводиться значна кількість судових засідань в режимі відеоконференції. На даний час суд не забезпечений необхідною кількістю обладнання для проведення таких засідань.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
пр. № 2-с/759/26/18
ун. № 759/4327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2018 року

встановив:

02 квітня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії наук України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 66 163,54 грн. та судового збору в розмірі 176,20 коп.

В установлений законом строк боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що суд розглянув заяву неналежного заявника, стягувач свої зобов`язання виконував неналежним чином, в матеріалах справи відсутні розрахунки на спожиту електроенергію, акти звірки заборгованості та типовий договір

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 02.04.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02.04.2018 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії наук України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 66 163,54 грн. та судового збору в розмірі 176,20 коп.

Роз'яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/473/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/559/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

1Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 03 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.,

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/369/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту недостовірності свідоцтва про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту недостовірності свідоцтва про смерть- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 431/5725/17
Провадження № 22ц/782/460/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Луганської В.М., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської областівід 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитинузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 24 липня 2018 року об 11-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 156/685/17
Номер провадження: 2/156/11/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ВАТ "Червоноградська автобаза" до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ "Червоноградська автобаза" до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М., так, як вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: ухвалення суддею рішення від 26.01.2016 року, в якому він сформував свою думку та яке є основною підставою для звернення позивача з даним позовом та не направлення даної справи до Апеляційного суду Волинської області у зв'язку з подачею 14.06.2018 року ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.07.2017 року про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представника прокуратури ОСОБА_4 також вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Представника відповідача ОСОБА_2 погодилася з думкою представника позивача та прокурора та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 755/6866/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Клопотань не подавала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/40/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.12.2017 було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

05.04.2018 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 6/644/76/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Харківського територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

21.05.2018 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

Однак вказане подання державного виконавця не містить в собі прізвище, імя, по-батькові та адресу стягувача та боржника, що унеможливлює їх виклик до суду.

Крім того, подання державного виконавця не містить в собі вимогу про видачу дублікату виконавчого документу, державним виконавцем не зазначено підстави для видачі такого виконавчого документу.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 24.05.2018 року подання було залишено без руху, державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути державному виконавцю подання Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Харківського територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1076/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго безпідставно отримані кошти в сумі 13785грн10 коп. та судовий збір 1762грн.00коп.,а всього 15547грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2