overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/507/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 за місцем його проживання і реєстрації с.Ялинці, вул.Степова,72, Кременчуцького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 456/1499/17
Провадження № 2/456/226/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.2012 року у виконавчому комітеті Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 9.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 19.06.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 29.05.2018 року вищезгадану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

07 червня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу у звязку з примиренням.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 211/4995/17
Провадження № 2/211/460/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Ручки М.Л.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 01 2018 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Сторони в судове засідання не з»явилися , у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4883/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №279/4883/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Шульги О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 610/1494/18
УХВАЛА

11.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: 64240, АДРЕСА_1), до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області (місце знаходження: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Центральна, буд. 47), про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

08.06.2018 року позивачем по справі до суду подана заява про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі, в якій також просила повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 7-2561Т/1 від 29.05.2018 року на 704 гривні 80 копійок.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 7-2561Т/1 від 29.05.2018 року про сплату судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

4.Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/8627/16-ц
Провадження № 2-з/522/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 522/8627/16-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, у вигляді арешту, накладеного на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), а саме:

-легковий автомобіль Audi A8 L, д/н НОМЕР_4;

-квартира за адресою: АДРЕСА_1;

-земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_5;

-з іншого рухомого та нерухомого майна, часток у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_1, а також грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на імя ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 522/8627/16-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалою суду від 20.07.2016 року, у вигляді арешту, накладеного на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3), а саме:

- легковий автомобіль BMW 118i, д/н НОМЕР_6;

- легковий автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_7;

- дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2;

- ? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_3;

- з іншого рухомого та нерухомого майна, знаків для товарів та послуг, патентів, часток у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2, а також грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2.

Роз'яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 354/415/18
Провадження № 2/354/433/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду від представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню через територіальну віддаленість відповідача та його представника від місцезнаходження суду у м.Яремче.

На підставі наведенного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Львівським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 04.07.2018 року о 15 год. 00 хв.

Львівському окружному адміністративному суду 04.07.2018 року о 15 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику Міністерства оборони України 04.07.2018 року на 15 год. 00 хв. зявитися до Львівського окружного адміністративного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 527/1103/18
провадження № 2-н/527/38/18
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «13» червня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2018 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.О. Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/3282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду судом встановлено, що згідно наданої довідки обласного адресного бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м.Дніпро, вул. Таганрозька,155 (Індустріальний район).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин для можливості застосування ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
відповідача - ОСОБА_1
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено до 18 червня 2018 року.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2015 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №836, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «Шкулова».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.
Згідно зі ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий
Справа №: 398/1307/18
провадження №: 2/398/1525/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгляду. Крім того, зазначила, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази, на які посилається у позові. Просила не розглядати клопотання, додане до позовної заяви, про з'ясування думки дитини щодо позбавлення батьківських прав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з'явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 подав письмові пояснення щодо позову, просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розяснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко