Справа № 382/1008/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1773/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай плюс" треті особи: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

у с т а н о в и л а :

у червні 2017 року позивач - ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Яготинський райгротехсервіс», котре здійснює свою господарську діяльність у сфері сільськогосподарського товаровиробництва, та ОСОБА_5, яка є власником земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,46 га, розташованої в адміністративно-територіальних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що підтверджується копією державного акту від 10 вересня 2007 року, зареєстрованого за № 400, було укладено договір оренди землі на умовах, викладених в ньому, строком на десять років, а саме до 31 березня 2017 року.

Зазначений вище договір був зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії центру ДП «Центра державного земельного кадастру» 20 грудня 2007 року за №24.

У 2008 році ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями майна померлої є відповідачі по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

З метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди, відповідно до п. 8 вищевказаного договору оренди земельної ділянки, ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» відправило відповідачам поштове відправлення, до якого було додано лист-повідомлення про переважне право поновлення договору на новий строк та проект договору оренди земельної ділянки. Вказане поштове відправлення ОСОБА_3 було одержано 2 вересня 2016 року, ОСОБА_2 5 вересня 2016 року.

Проте, відповідачами було укладено договір з новим орендарем, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» 3 квітня 2017 року, хоча при цьому державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації права (права оренди), якщо таке право вже зареєстроване, та протиправно повторно здійснив державну реєстрацію права користування на одну і ту саму земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене та збільшивши в подальшому позовні вимоги, позивач просив визнати поновленим договір оренди землі від 27 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» та ОСОБА_5, який було зареєстровано у Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20 грудня 2007 року за №24, предметом якого була земельна ділянка №178, 179 загальною площею 4,46 га кадастровий номер :02:002:0014, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, яка після смерті ОСОБА_5 була успадкована та поділена на дві земельні ділянки по 1/2 частині та власниками якої на даний час є ОСОБА_6, земельна ділянка площею 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, та ОСОБА_3, земельна ділянка площею 2,2300 га, кадастровий номер :02:002:0193 - до 31 березня 2017 року на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі від 27 листопада 2007 року; визнати недійсним договір оренди землі від 3 квітня 2017 року, укладений між ТОВ «Урожай Плюс» та ОСОБА_3 ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Урожай Плюс» на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_3, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897308 від 24.04.2017 р. та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 20099943 від 13.04.2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» земельної ділянки загальною площею 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_3; визнати недійсним договір оренди землі від 3 квітня 2017 року, укладений між ТОВ «Урожай Плюс» та ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Урожай Плюс» на земельну ділянку розміром 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897730 від 24.04.2017 р. та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 20100307 від 13.04.2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» земельної ділянки загальною площею 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2.

07 серпня 2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічні позовні заяви, в яких, посилаючись на те, що жодних законних підстав для продовження використання належних їм земельних ділянок ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» не має, просили зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, належні їм земельні ділянки.

10.01.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, яка була прийнята судом. У вказаній заяві зазначили про те, що товариству стало відомо, що після їх звернення до суду із даним позовом, відповідачі розірвали договори оренди, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» 03 квітня 2017 року та укладено нові 26 липня 2017 року строком на 10 років. Вважає, що вказані договори оренди укладені між відповідачами всупереч вимогам закону без вирішення питання про припинення дії попереднього договору, що порушує права позивача на користування спірною земельною ділянкою, а тому їх необхідно визнати недійсними. Також, зазначили, що з метою переважного поновлення договору оренди, відповідно до п. 8 вищевказаного Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» відправило відповідачам поштове відправлення, до якого було додано лист-повідомлення про переважне право на поновлення договору на новий строк та проект договору оренди земельної ділянки. Вказане поштове відправлення ОСОБА_3 отримала 02 вересня 2016 року, а ОСОБА_2 05 вересня 2016 року. До цього часу будь-яких заперечень, щодо продовження договору оренди земельної ділянки на адресу Товариства від відповідачів не надходило. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» правомірно продовжує користуватись земельною ділянкою та здійснювати відповідні відрахування (збори) до державного бюджету за таке використання.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд своїм рішенням визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 27 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Яготинський райагротехсервіс» та ОСОБА_5, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

До Договору оренди від 27 листопада 2007 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс», в подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_3, в подальшому Орендарі, з другої сторони, разом Сторони, за взаємною згодою уклали цю Додаткову угоду про наступне.

1.Продовжити договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2007 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 грудня 2007 року за № 24, предметом якого була земельна ділянки площею 4,46 га кадастровий номер :02:002:0014, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, яка після смерті ОСОБА_5 була успадкована та поділена на дві земельні ділянки по 1/2 частині та власниками якої на даний час є ОСОБА_6, земельна ділянка площею 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, та ОСОБА_3, земельна ділянка площею 2,2300 га, кадастровий номер :02:002:0193 до 7 серпня 2026 року.

2.Умови Договору, не зачеплені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують ними свої зобовязання.

Також просив визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Урожай Плюс» та ОСОБА_3, на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, розташовану на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належить ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Урожай Плюс» на вказану земельну ділянку, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36364295 від 28.07.2017 року і скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 21615756 від 26.07.2017 року. Визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Урожай Плюс» та ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, розташовану на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2. Скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Урожай Плюс» на земельну ділянку розміром 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897730 від 24.04.2017 р. та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 20100307 від 13.04.2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» земельної ділянки загальною площею 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року в задоволенні первісного позову ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» відмовлено, зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,23 га кадастровий номер :02:002:0014, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської облсті, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить на праві власності ОСОБА_2 Зобовязано ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,23 га кадастровий номер :02:002:0193, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить на праві власності ОСОБА_3 Стягнуто із ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог закону, а також п. 40 Договору оренди землі від 27.11.2007року, укладеного між ВАТ «Яготинський райагротехсервіс» та ОСОБА_5, передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Крім того, суд не дав оцінки тій обставині, що відповідачі у своїх зустрічних позовних заявах визнавали отримання ними листа-повідомлення від 26 серпня 2016 року, про переважне право на поновлення договору оренди та проект нового договору оренди. Також, вважають грубим порушенням норм матеріального права посилання суду першої інстанції на положення ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо обовязку позивача повідомити спадкоємців про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, в місячний термін з дня, коли йому стало відомо про смерть орендодавця. Так, редакція ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, яку врахував суд, діє з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» від 20.09.2016 року № 1533-VIII. Таким чином, апелянт вважає, що з моменту смерті ОСОБА_5 і до моменту набрання чинності Законом № 1533-VIII у Товариства не існувало обовязку щодо повідомлення спадкоємців земельної ділянки про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував позицію позивача та не перевірив обставин правомірності дій відповідачів щодо укладення договорів з ТОВ «Урожай Плюс».

В судове засідання зявився представник відповідача ТОВ «Урожай Плюс», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника товариства ОСОБА_8 у щорічній оплачуваній відпустці.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ «Урожай Плюс», колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_3, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Урожай Плюс», вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Яготинський райгротехсервіс», котре здійснює свою господарську діяльність у сфері сільськогосподарського товаровиробництва, та ОСОБА_5, власником земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,46 га, розташованої в адміністративно-територіальних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що підтверджується копією державного акту від 10 вересня 2007 року, зареєстрованого за №400, було укладено договір оренди землі на умовах, викладених в ньому, строком на десять років, а саме до 31 березня 2017 року.

Зазначений вище договір був зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії центру ДП «Центра державного земельного кадастру» 20 грудня 2007 року за №24.

В 2008 році ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями майна померлої є відповідачі по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2008 №4714 є власником земельної ділянки площею 2,23 га, яка розташована у Київській області Яготинський район, територія Засупоївської сільської ради, 1/2 ділянки №178, 179, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2008 №4719 є власником земельної ділянки площею 2,23 га, яка розташована у Київській області Яготинський район, територія Засупоївської сільської ради, 1/2 ділянки №178, 179, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №960078, виданого 29 березня 2011 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 00246.

Відмовляючи в задоволенні первісного та задовольняючи зустрічні позови суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» в порушення вимог ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", знаючи про наявність спадкоємців, після смерті орендодавця після спливу строку дії договору оренди землі, не повідомив спадкоємців про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, редакція ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, яку врахував суд, діє з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» від 20.09.2016 року № 1533-VIII.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, з моменту смерті ОСОБА_5 у 2008 році і до моменту набрання чинності Законом № 1533-VIII у позивача не існувало обовязку щодо повідомлення спадкоємців земельної ділянки про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції також належним чином не перевірив обставин, що свідчать про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» та ОСОБА_9

Так, правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

Статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» (у редакції від 01.01.2008, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно ст. до 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

В силу вимог ч.ч.3-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, передбачене статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушеним, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач завчасно, відповідно до вимог п. 8 Договору оренди направив рекомендовані відправлення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які отримані відповідно 05.09.2016 року та 02.09.2016 року та повернуті відправникові згідно календарного штемпеля 05.09.16 та 07.09.16 р.р.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами направлення на адресу відповідачів ОСОБА_3 листів-повідомлень про переважне право на поновлення договору оренди разом із проектом Додаткової угоди. Такі висновки суду спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 6), а також самими відповідачами, які особисто в тексті зустрічних позовних заяв зазначали про те, що 26 серпня 2016 року ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» направляв поштове відправлення, до якого було додано лист-повідомлення про переважне право на поновлення договору на новий строк та проект договору оренди земельної ділянки. (т. 1 а.с. 56, 93)

В той же час, як вбачається із копії цінного листа, календарних штемпелів Укрпошти, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист - 23.11.2016 року ОСОБА_3 було відправлено цінний лист з описом вкладення, а саме листом-повідомленням, про те що вона не буде продовжувати договір оренди земельної ділянки, а тому просила не обробляти належну їй земельну ділянку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в місячний термін після отримання листа-повідомлення з проектом Додаткової угоди від орендаря своїх заперечень не направила, допустивши зволікання та непоспішність в укладенні Додаткової угоди.

Встановлено також, що відповідач ОСОБА_2 також в місячний термін після отримання листа-повідомлення з проектом Додаткової угоди від орендаря своїх заперечень не направив, надіславши 27.04.2017 року на адресу позивача повідомлення про заперечення поновлення договору оренди землі (а.с.52 т. 1), яке не було вручено адресату.

Як вбачається із копії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0014 року договір оренди землі між ВАТ «Яготинський райагротехсервіс» та ОСОБА_5 було укладено 27.11.2007 року строком на 10 років по 31 березня 2017 року.

Після закінчення цього строку, не отримавши в передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закону) повідомлення про заперечення у поновленні договору, позивач добросовісно продовжив користуватись орендованою земельною ділянкою, сплачуючи відповідні відрахування (збори) до державного бюджету та орендну плату, що свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, і підтверджує наявність підстав для визнання недійсним договору оренди з новим орендарем.

Згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а згідно ч.3 якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; а згідно до ч.5 правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та кріплення підписом письмового документа.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що 26 липня 2017 року, коли між відповідачами був укладений новий договір оренди земельних ділянок відповідачів фізичних осіб з відповідачем ТОВ «Урожай Плюс», вказані земельні ділянки знаходилися в оренді та користуванні позивача ТОВ «Яготинський райагротехсервіс», у звязку з його переважним правом на поновленням договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2007 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що фізичні особи відповідачі, власники земельних ділянок, не могли передати їх в оренду ТОВ «Урожай Плюс», у звязку з чим спірні договори підлягають визнанню недійсними з підстав, визначених ст.215 ЦК України.

В той же час, колегія суддів не вбачає можливим задоволення вимог позивача в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору про оренду землі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

З огляду на вказане, вимоги позивача щодо визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі є безпідставними, оскільки в такому разі будуть порушені права відповідачів фізичних осіб.

При цьому, колегія суддів зауважує, що змінюючи предмет позову в заяві від 10.01.2018 року, позивач обрав невірний шлях захисту порушеного права, тоді як законодавство чітко передбачає спосіб захисту порушених прав орендаря земельної ділянки, який має переважне право на поновлення договору оренди землі.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення, яким слід частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» та відмовити в задоволенні вимог за зустрічним позовом, враховуючи, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою на відповідній правовій підставі у звязку із поновленням договору оренди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 777, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Урожай Плюс» та ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Урожай Плюс» на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_3, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897308 від 24.04.2017 р. та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 20099943 від 13.04.2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» земельної ділянки загальною площею 2,23 га, кадастровий номер :02:002:0193, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Урожай Плюс» та ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Урожай Плюс» на земельну ділянку розміром 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897730 від 24.04.2017 р. та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 20100307 від 13.04.2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» земельної ділянки загальною площею 2,2301 га, кадастровий номер :02:002:0014, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: 02093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" (Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1, ідентифікаційний номер 13724194) судовий збір в сумі по 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2018 року.

Головуючий

Судді: