СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №4-с/760/3/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

19 червня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув питання про повторне витребування доказів в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук Микола Володимирович, ОСОБА_4.

ІІ. Описова частина

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимировича від 27 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року витребовувались матеріали виконавчого провадження №51871760, проте станом на 10 листопада 2017 року відповіді на ухвалу суду не надійшло.

Ухвалою від 10 листопада 2017 року судом повторно витребовувалась завірена належним чином копія матеріалів виконавчого провадження, зазначена ухвала була отримана 03 травня 2018 року, проте і вона до судового засідання, призначеного на 19 червня 2018 року не була виконана.

Ані до початку судового засідання у зазначений день, ані у саме судове засідання Печерський ВДВС витребуваних документів не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 27.07.2017 та від 10.11.2017 про витребування доказів, не повідомив про причини неможливості їх виконання до початку судового засідання.

У зв'язку з викладеним судом застосовано до Печерського ВДВС м. Київ заходи процесуального примусу.

За таких обставин суд вважає необхідним втретє витребувати від Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження №51871760, попередивши про посилення відповідальності за повторне невиконання ухвали суду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 84, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду до 01 грудня 2018 року завірену належним чином копію виконавчого провадження №51871760 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судового збору в розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя: