overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1177/18
Провадження № 2/553/851/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують обставини зазначені в позові про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: відсутні підтверджуючі документи, що неповнолітні діти проживають з матірю та перебувають на утриманні.

При цьому, позивачкою не надано свого та відповідача копії паспорта та ідентифікаційного коду та відомостей щодо місця роботи її та відповідача по справі.

Більше того, заявлені позивачкою вимоги носять неконкретизований характер, так, як позивачкою не зазначено в прохальній частині позову розміру та виду стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-во/750/58/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою представника позивача ОСОБА_1 в ухвалі суду від 13.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна затверджено мирову угоду, однак в абзаці першому резолютивної частини ухвали було допущено описку замість словосполучення «затвердити мирову угоду» вказано «визнати мирову угоду», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

внести виправлення в ухвалу суду від 13.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна замінивши в абзаці першому резолютивної частини ухвали словосполучення визнати мирову угоду» на «затвердити мирову угоду».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

18 червня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу, -

встановив:

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 16.01.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 22.02.2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року, за клопотанням представника позивача ТОВ «Автокредит плюс» - ОСОБА_3, судове засідання по вказаній справі ухвалено проводити в режимі відеоконференції та визначено суд, відповідальний за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.06.2018 року судове засідання було відкладено в звязку з неявкою співвідповідача та відсутністю відомостей, які б підтверджували факт його повідомлення про явку в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 10.09.2018 року на 15 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 113, м. Дніпро/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2/127/2469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця. вул. Юності, 45/12) до ОСОБА_2 (м. Вінниця. вул. Юності, 45/12) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 09.07.2018 року на 10.30 годин.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання позивачу.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/957/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Однак у тексті судового рішення допущена описка у прізвищі, ім?ї та по-батькові відповідача, а саме, замість правильного «Варганова Наталія Олексіївна» вказано неправильно «Кіріченко Віталій Михайлович», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Полтавським районним судом Полтавської області 12.06.2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

У тексті вказаного рішення суду допущена описка прізвищі, ім?ї та по-батькові відповідача, а саме, замість правильного «Варганова Наталія Олексіївна» вказано неправильно «Кіріченко Віталій Михайлович».

Тому слід виправити вказану описку та вважати правильним прізвище, ім?я та по-батькові відповідача - «Варганова Наталія Олексіївна».

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до тексту заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року (справа № 2/545/807/18) та вважати правильним прізвище, ім?я та по-батькові відповідача - «Варганова Наталія Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 27 червня 2018 року ,про що повідомити: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_6, відповідачів - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_5, третю особу - ОСОБА_7.

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 644/8023/17
Провадження № 2/645/727/18
УХ В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок подання громадянином документів свідомо з неправдивими відомостями, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду цивільну справу за позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 18.06.2018 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок подання громадянином документів свідомо з неправдивими відомостями .

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок подання громадянином документів свідомо з неправдивими відомостями, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 13.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
25.05.2018 Справа № 756/5121/18
Ун.№756/5121/18
Пр.№2/756/3873/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Цією ж ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було направлено позивачу 05 травня 2018 року.

Станом на 25.05.2018 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №613/25/18 Провадження № 2-во/613/3/18
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 115. Судом присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року, оскільки в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. присуджено до стягнення з відповідача не на її користь,а на користь держави.
Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, так як в резолютивній частині заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року не вбачається описок та арифметичних помилок.
У разі незгоди позивача з рішенням суду, остання має право оскаржити його відповідно до норм ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описки у заочному рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 548/1923/17
Провадження №2/548/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,- закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 року основний судовий розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відкласти на 15 годину 20 хвилин 04 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна