overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/543/18
Справа 493/1207/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Балтський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Балтський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, не додано до позовної доказів, які підтверджують, що відомості про батька дитини вказані згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Балтський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/1657/18
Провадження №2-о/278/98/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1:
заявник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1;
боржник ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, будинок № 23, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 07.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, будинок № 23, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №2/219/546/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність та відсутність його представника.

Відповідачка та її представник у судове засідання також не зявилися. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи у звязку з поганим самопочуттям.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти до 24 липня 2018 року до 08 години 30 хвилин для повторного виклику сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 523/3629/18
Провадження №2/523/2763/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Судом ухвалено рішення по даній справі, проте по всьому тексту рішеня було допущено описку, а саме: зазначено не повну назву Одеської Універсальної товарної біржі GIP.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену по всьому тексту Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2018 року по справі № 523/3629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши повну назву - Одеська Універсальна товарна біржа GIP, замість Одеська Універсальна товарна біржа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ 'Приват Банк' звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.06.2018 року позивач ПАТ 'Приват Банк' надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 569/9071/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 17 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 17 травня 2018 року була отримана 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 травня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Також 11.06.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про видачу її оригіналів документів.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 676/3494/18
Номер провадження 2/676/1806/18
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі
08 червня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 ( вул.Князів Коріатовичів,25 оф.304, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область ) до
ОСОБА_3 ( провулок Круглий,24, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область ),
третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора (вул.Пушкінська,44, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування позову зазначає, що відмовився від своєї частки спадкового майна після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 26 травня 2009 року, оскільки вважав, що успадкує після смерті баби ОСОБА_5 спадкове майно житловий будинок за №24 по провулку Круглому в м.Камянець-Подільському. Однак, повернувшись з-за кордону, де він перебував з дружиною на заробітках, відповідач повідомив його про те, що має намір продавати будинок та необхідність звільнити будинок від особистих речей. Іншого житла крім спірного будинку не має. Просить визнати недійсним правочин, а саме: заяву ОСОБА_2 про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_6, посвідчену державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7. Скасувати видані Першою Камянець-Подільською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за №2-654 (бланк ВТТ 820843) та №2-655 (бланк ВТТ 820844). Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 жовтня 2012 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 серпня 2018 року о 11 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк» «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк» «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

До суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк» «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів, зважаючи відсутність в м.Рівне повноважного представника ПАТ «КБ «Надра», наділених повноваженнями для представництва інтересів ПАТ «КБ»Надра» у даній справі, а також у зв»язку з обмеженим кошторисом витрат на відрядження представників ПАТ «КБ «Надра», який перебуває в стані ліквідації, останній не має можливості направити в судове засідання свого представника з м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і доцільно проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «КБ «Надра», проведення якої доручити Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 19 вересня 2018 року о 10 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк» «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «КБ «Надра».

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.06.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2151/16-ц
Провадження № 6/644/107/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

08 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області - «Про розстрочку виконання заочного рішення суду», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 05.06.2018 року за вхідним № 19508/18-Вх надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області - «Про розстрочку виконання заочного рішення суду».

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані, а саме ним не надано даних про його матеріальний стан, що унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, заявником не виконані вимоги ч.8 ст.43 ЦПК України, а саме якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області - «Про розстрочку виконання заочного рішення суду» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 310/2274/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Представник позивачів в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.07.2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя