overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1064/18
Провадження № 2/545/846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00 год. 16.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/473/18

18 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 03 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, у встановлений судом строк відзив не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2018 року о 14 год. 30 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/2545/18
Провадження №2/431/875/18
У Х В А Л А

про повернення позову

12 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

11.06.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/752/1176/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення грошової компенсації та відшкодування судових витрат та ухвалено в цій частні нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №763 від 11.05.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа №266/1684/18
Провадження № 2/220/397/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Проте у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Відкласти розгляд справи на 10.08.2018 р. на 13-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 212/6916/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.06.2018 о 14:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання , відкласти на 11:45 годину 10.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна, резолютивна частини)

18 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/247/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.259, 263, 264, 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 5000 грн. щомісяця, починаючи з 28 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 5000 грн. щомісяця, починаючи з 28 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 704.80 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 935 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Миколаївської області, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 524/1104/18
Провадження № 2/524/1209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 лютого 2018 року, та яка ухвалою судді від 30 березня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BE7P6 від 14.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/789/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач),

Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області та Жовтневим районнм судом м.Маріуполя Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року цивільну справу №234/19443/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди (суддя Михальченко А.О., повний текст рішення виготовлений 27.02.2018р.),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова
Справа № 360/674/18
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22 650,23 долари США, що еквівалентно 610011,52 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» копій матеріалів по кредитному договору № 54к від 18 березня 2005 року, укладеному між сторонами, з усіма квитанціями, заявами та іншими документами, що стосуються вказаного кредитного договору (кредитну справу), а також витребувати від відповідача копії документів, які підтверджують здійснення ним платежів за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання, копії документів, які підтверджують здійснення платежів за кредитним договором погодились надати.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 54к від 18 березня 2005 року, укладеному між сторонами, з усіма квитанціями, заявами та іншими документами, що стосуються вказаного кредитного договору, в тому числі виписку по рахунку відповідача, а також витребувати від відповідача копії документів, які підтверджують здійснення ним платежів за кредитним договором.

Керуючись п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 54к (038/08-54к) від 18 березня 2005 року, укладеному між сторонами Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3, з усіма квитанціями, заявами та іншими документами, що стосуються вказаного кредитного договору, в тому числі виписку по рахунку ОСОБА_3.

Витребувати від ОСОБА_3 копії документів, які підтверджують здійснення ним платежів за кредитним договором № 54к (038/08-54к) від 18 березня 2005 року.

Вказані документи надати суду до 13 липня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_6
18.06.2018
справа №642/1361/16-ц
провадження №6/642/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене подання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року подання прийнято до провадження та справу призначено до судового засідання.

В судові засідання на 30.05.2018 р., 11.06.2018 р., 18.06.2018 р. страший державний виконавець не з»явився. Про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку заявника, подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 Вячеславовича- залишити без розгляду.

Роз»яснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з позовом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський