Справа № 588/1990/13-ц
провадження № 6/588/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до судуіз указаною заявою, яку мотивував тим, що 25.12.2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №2/588/531/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. Виконавчий документ був направлений до органів Державної виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження, але 22.05.2014 року виконавчою службою виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ так і не надійшов, його було втрачено при пересилці. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату

Посилаючись на указані обставини, просить суд: 1) поновити строк предявлення виконавчого документу у цивільній справі №2/588/531/13 від 25.12.2013 року, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) видати дублікат виконавчого документу №2/588/531/13 від 25.12.2013 року, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Ураховуючи вимоги статті 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частиною 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із матеріалів справи установлено, що 25.12.2013 року заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі№ 588/1990/13-ц, провадження №2/588/531/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16587,44 грн.

Рішення суду набрало законної сили 14.01.2014 року і на підставі указаного рішення 14.01.2014 було видано виконавчий лист (а.с.32).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання було визначено до 15.01.2015 рік (а.с.48).

За даними Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 2/588/531/13 від 25.12.2013 перебував на виконанні (ВП № 41986386), однак 22.05.2014 року виконавче провадження було завершено згідно пункту 3 частини 1 статті 47 (відмова стягувача від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.47).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного або часткового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2013 року.

Докази про отримання ПАТ КБ «Приват банк» виконавчого листа №2/588/531/13, виданого на підставі вказаного рішення, відсутні.

Зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання поважною.

Таким чином, заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі №588/1990/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення слід задовольнити.

Керуючись вимогами статті 433 ЦПК України, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області на підставі рішення указаного суду від 25.12.2013 року у цивільній справі за №588/1990/13-ц (провадження №2/588/531/13).

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2013 року у цивільній справі№ 588/1990/13-ц, провадження №2/588/531/13 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16587,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.06.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко