overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про повернення судового збору який був сплачений за застрічний позов по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв'язку з залишенням цивільної справи зо позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним без розгляду та поверненням матеріалів зустрічного позову.

Ухвалою від 05 січня 2018 року заяву - залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником заявника отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 10.03.2018 року.

Станом на даний час заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 05 січня 2018 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про повернення судового збору який був сплачений за застрічний позов по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9980/18

14 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/9980/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
"08" червня 2018 р. Справа № 363/2195/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08 червня 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судом по даній справі провадження не відкрито та справу не призначено до розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 219/5710/18
Провадження №2/219/2024/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження позивача 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), пров. 2-й Вокзальний буд. 11.

Предмет позову стягнення суми заборгованості.

Підстави позову несплата боргу за кредит.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274,277ПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2018 року на 09 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 13 липня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

20.06.2018

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

19 червня 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат ОСОБА_2, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 431/2709/17
Провадження № 22ц/782/256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року ухвалене Старобільським районним судом Луганської області у складі судді : Ткач О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 18 червня 2018 року

Керуючись ст. ст. 259, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області повернути з державного бюджету Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України у Луганській області судовий збір, сплачений 30 березня 2018 рокуза наступними реквізитами: рахунок 0080, отримувач: м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській областіу сумі 1057, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А.Коновалова

ОСОБА_3
Справа № 565/1037/18
Провадження № 2/565/380/18
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м.Вараш
в с т а н о в и в :
05 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.
Підставою позову є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187, 259-260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ростиславивича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання 05 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.№3.
Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3203/18
Провадження № 2-н/644/528/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.05.2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 2018 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ виданий 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
справа № 732/678/18
провадження № 2-о/732/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 294 ЦК України, ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, виданий 10 серпня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28 лютого 2006 року № 60 вона є власником земельної ділянки площею 4,00 га, яка розташована на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 29 червня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/752/2090/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
10.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Якушко Т.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,
Керуючись ст.ст.12, 13, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд
позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: