overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1599/18

СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2018 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Батьками дитини ОСОБА_3, 15.07.2006р.н., є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 08 червня 2018 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 176 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 02.02.1978р.н., що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м.Балаклія Харківської області вул.Кірова б.24Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, 15.07.2006р.н. , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 02.02.1978р.н., що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Суддя С.І. Усенко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу ( ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 19 червня 2018р.
Строк пред'явлення до виконання до 16.07.2024р.
Судовий наказ виданий 19 червня 2018р.
Суддя С.І.Усенко
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/873/17

провадження № 22-ц/781/1171/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Агрошанс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її подачі не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

11.06.2018 року вимоги ухвали суду від 04.06.2018 року виконано в повному обсязі, недоліки усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Розяснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2018 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 236/1830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.06.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

20.06.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження по справі не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 346/2349/18
Провадження № 2/346/1397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року залишена без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України. Одночасно позивачу було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана на адресу позивача.

У визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви через невиконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на житло, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4981/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року ухваленого під головуванням судді Мирошниченко О.В.

в цивільній справі № 752/17643/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог, визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 26 липня 2018 року на 09 год. 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/8636/17

Провадження № 22-ц/790/948/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 638/8636/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Піддубний Р.М.
Справа № 755/2962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі так як відповідачем було 08.06.2018 року було повністю виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 8 524,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., у зв'язку з чим підстави для подальшого розгляду справи відсутні. З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 6/553/75/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 за часті заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу, а саме боржнику та стягувачу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 за часті заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 468/821/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

18.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони відчуження з майна.

Відповідно до ст. 183 ч.2 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому, всупереч вказаним нормам закону дану позовну заяву не підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_1.

На підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони відчуження з майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/4903/18

Провадження № 2/243/1916/2018

15 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ҐПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ҐПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 15 червня 2018 року о 13-30 год.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ҐПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на 23 червня 2018 року на 13-15 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв