overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-зз/490/20/18 Справа № 490/5136/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок №46 по вул.Горького (Тернівка) в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За такого, оскільки ПАТ "Перший український міжнародний банк" не є учасником справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 219/5820/18
Провадження №2-н/219/591/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.06.2018 року звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В порушення ст. 163 ЦПК України, із поданої заявником довідки про споживання за особовим рахунком № 030137043, відкритим на імя ОСОБА_1, суду неможливо встановити, з якого періоду утворилася заборгованість, а також перевірити, чи не порушені строки позовної давності, оскільки на початок розрахункового періоду у споживача є борг у розмірі 403,81 грн. Таким чином, суд не може підтвердити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 505/3740/16-ц
провадження №2-п/505/6/2018 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди було винесено заочне рішення.

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 24.04.2018 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 25 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.В.Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1409/18

Провадження № 2/414/374/2018

13 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини остаточно припинені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 20 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна, 5, м. Кремінна Луганської області, зал № 1.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам надіслати повідомлення про місце та час засідання, відповідачам додатково копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа 688/818/18
№ 2/688/447/18
Ухвала

Іменем України

12 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2195.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву не подав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №
Провадження № 2/234/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорській міський суд у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі судового засідання - Аксеніної В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу.

13.02.2018р. до суду було подана апеляційна скарга ОСОБА_5 на Заочне рішення суду від 29.08.2017 року.

16.02.2018р. відповідачем по справі ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд Заочного рішення суду в порядку ст.288 ЦПК України, в зв'язку із чим, судом на 06.03.2018р. об 09:00 год. призначено даний перегляд.

16.03.2018р. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу - ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було скасовано, та справу призначено до розгляду на 30.03.2018р. о 13-30год.

03.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області було відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Заочне рішення суду від 29.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідач, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав дане питання залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Харків

справа № 645/3076/15-ц

провадження № 22-ц/790/3865/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

боржник ОСОБА_2,

боржник ОСОБА_3,

боржник ОСОБА_4,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року в складі судді Мартинової О.М.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06 травня 2015 року повернуто без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 08 червня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що є порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_4 права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 658/1866/18
провадження № 2-н/658/170/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня проживає з матірю, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області про склад сімї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 102) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки: м. Каховка Херсонської області, вул. А. Солов'яненка, б. 2) , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 користьдержави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 08 червня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) до «___»_________________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8005/18
провадження № 2/753/5205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту з рухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачі - ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит»(юридична особа) знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60 та Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України(юридична особа) знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, що не відноситься територіально до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту з рухомого майна, за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/8005/18 (провадження № 2/753/5205/18) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту з рухомого майна направити до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Справа №584/505/18
Провадження №2-о/584/45/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у складені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів заявника та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносинзадовольнити повністю.

2.Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Веселе Путивльського району Сумської області є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Веселе Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя