УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/873/17

2/241/55/2018

23.06.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про відвід судді, суд

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Мангушського (Першотравневого) району Донецької області №5/34-2095 від 12.03.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_3Л.», яким останній передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,10 га у с. Білосарайська Коса по вул. Приморській,59 із кадастровим номером :02:000:2640; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №421150 та зобовязання повернути земельну ділянку загальною площею 0,10 га у с. Білосарайська Коса по вул. Приморській,59, вартістю 93 990 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

14 червня 2018 року керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Демочко Д.О., оскільки в провадженні СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000053 від 03.03.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. На даний час встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,10 га у с. Білосарайська Коса по вул. Приморській,59 із кадастровим номером :02:000: 2640, яка є предметом спору у цивільній справі є обєктом, який відноситься до обєктивної сторони складу злочину у вищевказаному кримінальному правопорушенні. Крім того, по вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Демочко Д.О. розглядались клопотання про проведення обшуків за результатами розгляду яких винесено ухвали, а також враховуючи те, що суддя Демочко Д.О. будучи обізнаним про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, фактично має відношення до предмета спору у цивільному судочинстві та обєкта злочину у кримінальному провадженні, що може свідчить про його упередженість в ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи. Отже, ця обставина породжує обґрунтований сумнів в тому, що суддя Демочко Д.О. буде розглядати вказану справу об`єктивно та неупереджено, а також може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу.

Прокурор в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3Л.в судове засідання не зявилася.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мангушського району Донецької області не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Представник відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, який діє в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, ст.36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема п.3,5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, які саме обставини є підставою для відводу судді, у даному випадку законодавцем не деталізується, а отже вони підлягають розширеному тлумаченню.

Отже, предметом спору у цивільній справі є земельна ділянка загальною площею 0,10 га у с. Білосарайська Коса по вул. Приморській,59 із кадастровим номером :02:000: 2640, яка також є обєктом, який відноситься до обєктивної сторони складу злочину у вищевказаному кримінальному правопорушенні, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03.03.2016 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, та по якому слідчий суддя Демочко Д.О. розглядав клопотання про проведення обшуків за результатами яких винесено ухвали від 06.09.2017 року № 1-кс/241/220/2017; від 06.09.2017 року №1-кс/241/219/2017; від 06.09.2017 року №1-кс/241/218/2017; від 06.09.2017 року № 1-кс/241/217/2017; від 07.09.2017 року № 1-кс/241/214/2017; від 09.09.2017 №1-кс/241/215/2017; від 26.02.2018 року № 241/1085/18.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавалось те, що члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя тощо («П'єрсак проти Бельгії», «Прокол проти Люксембургу», «Дактарас проти Литви», «Деміколі проти Мальти»).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Першотравневому районному суду Донецької області правосуддя здійснює один суддя, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О. у цивільній справі №241/873/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2 сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко