Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12.06.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обовязків, визнання незаконними та скасування актів, зобовязання провести службове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУНП) про встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обовязків, визнання незаконними та скасування актів, зобовязання провести службове розслідування та просив суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду у звязку із наданням йому вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги в умовах стаціонару у закладах охорони здоровя, а саме з 28.03.2017 по 07.04.2017 у терапевтичному відділенні лікарні (з поліклінікою) Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», з 26.04.2017 по 10.05.2017 у відділенні відновного лікування Комунального закладу «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради та з 03.05.2017 по 30.10.2017 щодо розгляду і вирішення даного публічно-правового спору у порядку адміністративного судочинства у Черкаському окружному адміністративному суді та Київському апеляційному адміністративному суді.

2. Встановити факт, що має юридичне значення нещасний випадок (травма), який мав місце 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (м. Умань, вул. Незалежності, 35), трапився під час виконання ним службових обовязків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки та порядку.

3. Визнати незаконним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.10.2016 о 05.30 год. складеного за формою Н-5* від 22.11.2016 Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

4. Визнати незаконним та скасувати акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру складений за формою НТ* від 23.12.2016 Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

5. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне службове розслідування по факту нещасного випадку, який мав місце з ним 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області:

5.1 Застосувавши норми п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 з урахуванням матеріалів та доказів здобутих у попередньо проведених службових розслідуваннях за даним фактом.

5.2 Протягом семи робочих днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили та не пізніше трьох днів з дати завершення службового розслідування видати йому складені акти за встановленою формою.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 08.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №711/10371/17.

27.03.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій вимоги викладені в пункті 5 виклав в наступній редакції, - «Зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне службове розслідування, по факту нещасного випадку, який мав місце з ним 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, протягом семи робочих днів, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, із урахуванням матеріалів і доказів здобутих у попередньо проведених службових розслідуваннях та при судовому розгляді справи, та не пізніше трьох днів, з дати завершення розслідування, видати йому складені акти за встановленою формою».

Ухвалою від 03.04.2018 задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи № 711/10371/17.

04.04.2018 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 711/10371/17 передана судді Шиповичу В.В..

Ухвалою від 06.04.2018 року справа прийнята до розгляду суддею Шиповичем В.В..

Представником відповідача подані клопотання:

- про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення нещасний випадок (травма), який мав місце 06.10.2016 у приміщенні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, трапився під час виконання службових обовязків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки та порядку без розгляду на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України;

- про закриття провадження у справі у звязку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ГУНП в Черкаській області підтримала заявлені клопотання.

ОСОБА_1 проти задоволення вказаних клопотань представника відповідача заперечував. Просив врахувати, що справа розглядається не в порядку окремого, а в порядку позовного провадження. Крім того він вже звертався із аналогічним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 28.08.2017 року за клопотанням представника відповідача ГУНП в Черкаській області провадження у адміністративній справі №823/696/17 було закрито, а суд вказав, що дану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. Він не погодився із даним судовим рішенням, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду залишена без змін. За таких обставин у випадку закриття провадження і у цивільній справі він взагалі буде позбавлений судового захисту.

Суд вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Щодо клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області здійснюється за правилами позовного провадження, в той час, як стаття 315 ЦПК України, на яку посилався відповідач, регламентує розгляд справ в порядку окремого провадження.

За таких обставин положення ч.4 ст. 315 ЦПК України не можуть бути застосовані у розглядуваній справі.

Підстав передбачених ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду позову/або окремої його частини судом не встановлено.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 вже звертався із аналогічним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, - справа №823/696/17 .

Однак під час розгляду справи представником відповідача ГУНП в Черкаській області було подане клопотання про закриття провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не погодився із даним клопотанням, однак ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року клопотання представника відповідача задоволено та провадження в адміністративній справі №823/696/17 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 28.08.2017 року та оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року залишена без змін.

Після чого ОСОБА_1 звернувся із розглядуваним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин закриття провадження у цивільній справі призведе до фактичного позбавлення ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, що суперечитиме як Конституції України так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того незрозумілою та непослідовною в цій частині є позиція відповідача ГУНП в Черкаській області, який спочатку заперечував проти розгляду позову ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства та ініціював закриття провадження у справі №823/696/17, а після того, як ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, відповідач заперечує і проти такого розгляду, ініціюючи закриття провадження вже у цивільній справі.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 4, 255, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обовязків.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття провадження у цивільній справі №711/10371/17.

Ухвала суду про відмову у залишенні позову без розгляду та про відмову у закритті провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4