overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4241/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн..

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 498/324/18

Номер провадження: 6/511/114/18

"12" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області подання заступника начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заст.нач. Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

ОСОБА_2звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням подання заступника начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна ) на 12.06.2018 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 638/7958/18
Провадження № 2-н/638/903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 05.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 23 543,46 грн. за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2018 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 646,70 грн., інфляційні витрати 2 784,12 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржника за період з листопада 2013 року по квітень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-378/11
№ провадження 6/647/28/2018
У Х В А Л А

14.06.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу Бериславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу № 2-378/2011 р. від 30.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від Бериславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу № 2-378/2011 р. від 30.03.2011 року

Заява відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Бериславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу № 2-378/2011 р. від 30.03.2011 року.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 20.06.2018 року о 09:00 год. та викликати в судове засідання представника Бериславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 296/3575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

15 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2016 року в частині відмови у позові про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю. Ухвалено нове судове рішення, яким встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Визнано спільним майном ОСОБА_7 та ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2121, 1984р.в., причіп ММ381021, банківський вклад від 02 лютого 2013 року в сумі 60000грн. В решті рішення залишено без змін.

25 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 червня 2018 року без виклику сторін.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/8/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Шилан Д.О.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Павлюк А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30 січня 2018року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року на 15.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 569/6225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся ПАТ «Універсал Банк».

Під час підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Першої Рівненської державної нотаріальної контори інформації про те, чи відкривалась спадкова справа ОСОБА_4, який помер 02 липня 2012 року (Свідоцтво про смерть серії 1-ГЮ №129004 видане 03 липня 2012 року, і.н.); якщо спадкова справа відкривалась, виникає необхідність у витребуванні її копії для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти витребування вказаної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Першої Рівненської державної нотаріальної контори (33000 м.Рівне, майдан Незалежності, 7) інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа ОСОБА_4, який помер 02 липня 2012 року (Свідоцтво про смерть серії 1-ГЮ №129004 видане 03 липня 2012 року, і.н.). У разі, якщо спадкова справа відкривалась повідомити суд за чиєю заявою та надати суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 02 липня 2012 року.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 343/1410/17
Провадження № 22-ц/779/814/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевичем С.М. 24 квітня 2018 року, повний тест якого складено 04 травня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Свіча», редактора ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 липня 2018 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
12.06.2018 Провадження №2-о/389/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 15 лютого 2005 року, ОСОБА_2, яка згідно з метричною книгою реєстрації актів про народження ОСОБА_3 Михаїла народилася в с.Донино-Камянка, Олександрійського повіту Херсонської губернії ІНФОРМАЦІЯ_1, є його двоюрідною бабусею, а він її внучатим племінником.

На підставі ч.7 ст.81, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, з метою зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Знам'янській районній державній нотаріальної конторі спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2005 року в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, якщо така заводилася, а також відомості щодо складання останньою заповіту.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.12,18,81,258,260,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Знам'янській районній державній нотаріальній конторі у строк до 26 червня 2018 року, спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2005 року в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, а також відомості щодо складання останньою заповіту.

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 545/1151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, заінтересовані особи : головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, заінтересовані особи : головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 447,448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, заінтересовані особи : головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2018 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 279/2610/18
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/1309/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спалти судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу позову до суду, яке обгрунтоване тим, що вона є інвалідом 3 групи загального захворювання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторонни, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом не надала доказів того, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі, що визначено в ст.4 ЗУ "Про судовий збір", надана нею довідка про розмір пенсії навпаки свідчить про отримання нею певного доходу, тому підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 12, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Невмержицька О.А.