АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6017/17 Номер провадження 22-ц/786/1477/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, господарських витрат, відрядження та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.12.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, господарських витрат, відрядження - закрито.

Після неодноразового збільшення та уточнення позовних вимог ОСОБА_2 листом від 03.04.2018 року повідомив та підтримав наступні позовні вимоги: визнання незаконним та скасування наказу від 03.11.2016 року №1 про звільнення його з посади директора ТОВ «Тахтаївський граніт»; визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2017 року №5 про звільнення його з посади директора ТОВ «Тахтаївський граніт»; визнання незаконним та скасування наказу від 10.05.2017 року №7 про звільнення його з посади бухгалтера ТОВ «Тахтаївський граніт»; про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора та бухгалтера ТОВ «Тахтаївський граніт» (т.2 а.с. 62).

25 квітня 2018 року Октябрським районним судом м.Полтави у справі ухвалено рішення, яке оскаржено позивачем ОСОБА_2 При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не розглянуто спір по суті позовних вимог - визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді.

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, у його вступній частині зазначено, що судом розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі. Разом з тим, згідно резолютивної частини рішення, судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт» про стягнення заборгованості із заробітної плати, тоді як провадження у справі в частині вимог про стягнення заробітної плати закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у її оформленні не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі

надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про

виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або

про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання усунення суперечностей у тексті рішення щодо необхідності виправлення описки або ухвалення додаткового рішення уразі наявності невирішених позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі - повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для належного оформлення судового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук