overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7819/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 травня 2018 року на 15 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 569/3999/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти визначення порядку користування квартирою № 31 у будинку № 4 по вул. Буковинській у м. Рівне можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (чи наближених до них)?

2. Чи можливий поділ квартири в натурі відповідно до часток співвласників?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою м. Рівне, 33028, вул.. Базарна, 8/12,

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 663/1369/18
Провадження № 2/663/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 09-45 год. 12 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження №22-ц/772/1175/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2018 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, постановлену за матеріалами клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на стягнення боргу,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 354/646/17
Провадження № 2/354/286/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розглляду

15 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 26.03.2018 року, 03.05.2018 року, 15.06.2018 року позивач та його представник не з'явилися і не направили суду заяви про розгляд справ у їх відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Провадження №2-о/219/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, потребуючих опіки при виконкомі Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, потребуючих опіки при виконкомі Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено судово-психіатричному експертному відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

13 червня 2018 року до суду повернулась справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, потребуючих опіки при виконкомі Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 9 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8545/17 Номер провадження 22-ц/775/819/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №3 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мірошніченко Л.Є. у місті Словянську Донецької області, в справі №243/8545/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, комунальних послуг та пені,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інфляційних витрат та трьох відсотків річних змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інфляційні витрати в розмірі 37718,38 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) та 3% річних в розмірі 5318,23 грн. (пять тисяч триста вісімнадцять грн. 23 коп.).

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за комунальні послуги скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 18456,82 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1819,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 333,83 грн.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором оренди нерухомого майна в розмірі 138888,39 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 625/135/18
Провадження № 2-о/625/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Різуненкове клопотання представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контору, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до Коломацького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

19.06.2018 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи з Першої державної нотаріальної контори на Шляхівський старостинський округ Коломацької селищної Коломацького району Харківської області та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Першу державну нотаріальну контору, належною заінтересованою особою Шляхівським старостинським округом Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 51, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Першу державну нотаріальну контору, на Шляхівський старостинський округ Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 04 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/13376/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3227/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Хорошевського О. М., Кружиліна О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року у складі судді Невядомського Д. В. по цивільній справі за позовом за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/6839/18
Провадження № 2-н/234/969/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- у рахунок повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в розмірі 176,20грн (сто сімдесят шість гривень, 20коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай