overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.05.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) у м. Лисичанську Луганської обл.

Відповідачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору та перерозподіл спадщини.

Відповідно до ст.193 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови витікають з однорідних правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключає задоволення позову первісного позову, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду у відкритому судовому засіданні, бо провадження у справі за первісним позовом було призначено одразу у відкрите судове засідання (а.с.49).

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або повернення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору та перерозподіл спадщини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/804/18
УХВАЛА

16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 686/7154/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (31363, Хмельницька обл., Хмельницький район. с. Ружичанка) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до протитуберкульозного диспансеру відповідає вимогам ст.ст. 343-344 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 343-344 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру, призначивши судове засідання на 13.04.2018 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер 234/2674/18
Номер провадження 22-ц/775/1014/2018

Єдиний унікальний номер 234/2674/17
Номер провадження 22-ц/775/1014/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі № 234/2674/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві задоволено повністю.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року ( а.с. 141) вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

11 червня 2018 року, від ПрАТ «НКМЗ» надійшла квитанція про доплату суми судового збору у розмірі 1057,20 грн. (а.с. 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2172/18 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3395/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2018 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду судом апеляційної інстанції в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю.Тичкова

ОСОБА_2
Справа № 750/5263/18
Провадження № 2-н/750/651/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 496/4089/17
Провадження № 2/496/527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Позивачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але від її представника за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачі повторно не зявились в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 620/518/18
Номер провадження 2/620/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 червня 2018 року о 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 638/7962/18
Провадження № 2-н/638/904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 18 812,43 грн. за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2018 р. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 553,45 грн., інфляційні витрати 2 384,29 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржника за період з грудня 2013 року по квітень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. Справа153/1554/16-ц

Провадження2/153/190/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря удових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення експертизи з питань землеустрою.

На адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов висновок судової експертизи з питань землеустрою № 693/18-21 від 04 червня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №153/1554/16-ц за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 649/240/18
Провадження № 2/649/122/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17783 гривни 91 копійка за кредитним договором №б/н від 28.01.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явилася, але разом з позовом надала до суду клопотання у якому просить суд справу розглянути у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, що підтверджується викликом на офіційному сайті Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Тритяк