overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Черкаси

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

В судове засідання, яке було призначене на 16 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. позивач - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 20).

Також в судове засідання, яке було призначене на 12 червня 2018 року о 09год. 00 хв., позивач - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) , яке знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 25).

Причини неявки суду не відомі. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись 131, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2018 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа№340/134/17
Провадження № 2/340/14/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №2501/0707/88-361 від 13.07.2007.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення солідарно заборгованості за кредитним договором на 09 год 30 хв 26 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової М.Д. під час виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 липня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 2-9512/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5294/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 706/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого Орендарчука М.П.

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Христинівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( жителька АДРЕСА_1 Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н ( житель АДРЕСА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) Христинівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 року на час її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської обасті з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 658/531/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 червня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути заподіяні збитки з відповідача.

07 березня 2018 р. даний позов був залишений без руху, з підстав зазначених в ухвалі з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки так і не виконані, що перешкоджає у відкритті провадження по справі.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/3407/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р.

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17/2, кв. 8, ІПН НОМЕР_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: м. Харків, Пономаренківський вїзд, б. 43, інші відомості суду невідомі, про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09.09.2016 року у Фрунзенському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 373.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 липня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5082/18
Справа № 754/7562/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Київ, Велика Васильківська, 56, офіс 11) до Приватного підприємства «Твій Сократ» (м. Київ, вул. Червоноткацька, 71) про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про захист авторського права.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Твій Сократ» про захист авторського права.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 20.07.2018 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» в якості третьої особи.

5.Відповідач у строк до 19.07.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 19.07.2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/640/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3219,27 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2362,70 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 660/595/18
Номер провадження 2/660/202/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, а саме: копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копія умов та правил надання батьківських послуг не засвідчені належним чином, оскільки не містять підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення.

Разом з тим, до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM9BJPKW від 29.05.2018 року про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 747/43/18
Провадження№ 2/747/46/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Косенко Ю.Л.

секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області 10 жовтня 2009 року, актовий запис № 3. Мають спільних дітей -сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року було надано сторонам строк для примирення чотири місяці.

В підготовче засідання позивач не з»явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.00 год. 03 липня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9223/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/629/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Тернопільській області про визнання житлового будинку аварійним.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 03 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_4