overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/660/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

22.05.2018р. ОСОБА_2 звернулась до Острозького районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

11.06.2018, до відкриття провадження у даній справі, позивач подала до суду заяву про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, заяву позивача про відкликання позовної заяви слід задоволити та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Милятин вул.Ясна,12 Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (м.Андіжан, мікрорайон 2 підїзд №2 кв.20 Андижанська обл., Республіка Узбекистан) про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/324/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/384/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - ОСОБА_1.

з участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 595/324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.01.2018 р., ухвалене в м. Бучачі суддею Бучацького районного суду Федорончуком В.Б., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство Галіція Дистилері, про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.01.2018 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено 11 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 369/4863/18
Провадження № 2/369/2379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак із даної ухвали вбачається, що судом було допущено описки в мотивувальній і резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено позивачем ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідних описок із зазначенням в ухвалі суду від 07 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі судді Києво-Святошинський районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07.05.2018 року, зазначивши позивачем ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 487/3055/18
Провадження № 2-н/487/540/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 20249,91 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 20249,91 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 222/1073/17
Номер провадження 22-ц/775/471/2018(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем та скасування застави, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки апеляційної скарги усуненні у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем та скасування застави.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 03 липня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/632/18
Провадження № 2/209/670/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" червня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 38619,67 грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
12.06.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4141/18
Провадження № 2/644/1796/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 182, ) про захист прав споживача, визнання фінансового лізингу недійсним, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про захист прав споживача, в якому просить суд визнати недійсним Договір №02360 фінансового лізингу від 12 січня 2018 року. Стягнути з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» на користь позивача 18700 грн. та 187 грн., сплачених за Договором фінансового лізингу. Також просить стягнути з відповідача 2300 грн. за надання правової допомоги.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 182, ) про захист прав споживача, визнання фінансового лізингу недійсним, стягнення суми.

Призначити підготовче засідання на 27 червня 2018 року до 09.30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/180/18
Провадження № 2/630/151/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року у Відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2419.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що з дружиною сімейні відносини припинені через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе.

До судового засідання від позивача на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 12 червня 2018 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою вимогою знову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/584/18
Номер провадження №2/318/401/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/1310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Як зазначено в ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
провадження № 2/521/3391/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 червня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «НФС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси після апеляційного розгляду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «НФС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 209, 211 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження та продовжити розгляд по суті позовних вимог по цивільній справі за позовом ТОВ «НФС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин на 23 липня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк

11.06.18
Справа № 526/1049/18
Провадження № 2-о/526/65/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту юридичних фактів, заінтересована особа територіальна громада Бобрицька сільська рада Гадяцького району, який знаходиться за адресою с. Бобрик Гадяцького району,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гадяцькому районному суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду знаходиться між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту юридичних фактів, заінтересована особа територіальна громада Бобрицька сільська рада Гадяцького району, який знаходиться за адресою с. Бобрик Гадяцького району.

Судове засідання призначити на 10 липня 2018 року об 9 годині 30 хвилин в залі Гадяцького районного суду (м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6).

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Максименко