overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/151/17-ц
Провадження №2/471/16/18
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" червня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

прокурора - Менчинського Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: СТОВ "ім. Мічуріна", відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, сертифікату на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: СТОВ "ім. Мічуріна", відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, сертифікату на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22.06.2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/5338/18
Провадження № 2-н/750/683/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 88 грн. 10 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_4
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 495/2801/17
№ провадження 2/495/563/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат за несвоєчасну сплату заборгованості по страховому відшкодуванню та відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.258,259, 260-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат за несвоєчасну сплату заборгованості по страховому відшкодуванню та відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму інфляційних витрати у розмірі 5 162 гривень (пять тисяч сто шістдесят два) 77 копійок (сімдесят сім).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/945/18
Провадження № 2/629/661/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, оскільки спірна квартира неприватизована та перебуває у комунальній власності.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскількирішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 53, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про виселення - задовольнити.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання відкласти на 04.07.2018р. на 15.30 год.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1057/18
Провадження № 2-н/553/100/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Гожулівської сільської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 05.06.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у видачі судового наказу.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/1117/18
Номер провадження 2/676/1144/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши відповдіно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НВ 472149 виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 24.01.2008 р. (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пильтій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 18 липня 2009 року в Кам'янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 405 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/761/2851/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 369/4161/18
Провадження № 2/369/2222/18
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Гаренко Н.В.про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 505/3396/17
Провадження № 2/505/450/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ставківського старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265,293,315, 319 ЦПК України, 1222, 1261, 1268, 1270, 1276 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ставківськоїго старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 відповідно до сертифікату на право на земельну часту (пай) серії НОМЕР_1, в розмірі 4,86 ( в умовних кадастрових гектарах), що розташована на території Ставківської сільської ради Подільського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 509/417/18
Провадження № 2/496/926/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ч.5 та ч.7ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 10:30 год. 16.07.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 16.07.2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 550/368/18
Провадження № 2/550/142/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 р., дану позовну заяву передано судді Ланній Я.О.

25.04.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

06.06.2018 року суддею Ланною Я.О. по даній цивільній справі була винесена ухвала про прийняття самовідводу судді Ланни Я.О.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до проведеного 06.06.2018 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області ( смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 17.07.2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк