Справа № 159/486/18
Провадження № 2/159/396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Ковель в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що 27 серпня 2008 року вона уклала з відповідачем кредитний договір та отримала кредит в сумі 18008,18 грн. на строк 12 місяців, строком з 23.08.2008 року по 23.08.2009 рік. Дані грошові кошти вона отримувала на купівлю холодильника та телевізора. Зазначає, що даний кредит був нею погашений вчасно та в строки вказані в договорі. Загалом вона сплатила близько 6000,00 грн. В 2011 році вона звернулась до Ковельської філії ПАТ КБ «Приватбанк» і її повідомили, що існує борг в сумі 300,00 грн., який вона погасила. Після цього посадові особи банку запевнили її в тому, що боргу не має. Влітку ВДВС повідомив її про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.11.2016 року про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивачка вказує, що до літа 2017 року їй нічого не було відомо про існування будь - яких виконавчих написів чи боргу.

Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5035 про стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № VOXRRX68430047 від 23.08.2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 08.09.2016 року, грошових коштів в сумі 12518,00 гривень, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки з дня виникнення вимоги і до вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, заявивши клопотання про відкладення справи в звязку з зайнятістю в іншій справі, і тому суд ухвалив відповідно до ст. 223 ч.4 ЦПК України вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача відзив на позов подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав заяву про розгляд позову ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити повністю.

З письмових доказів у справі вбачається, що ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір і відповідно до умов кредитного договору № VOXRRX68430047 від 23.08.2008 року відповідач надав позивачу строковий кредит в сумі 1808,18 грн. на строк 12 місяців з 23.08.2008 року по 23.08.2009 рік.

Виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01 листопада 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5035 стверджується про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № VOXRRX68430047 від 23.08.2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 08.09.2016 року, грошових коштів в сумі 12518,00 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 904,21 грн., заборгованості з пені у розмірі 10541,50 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 572,29 грн. Стягнення здійснюється за період з 23.08.2008 року по 08.09.2016 року.

Постановою Ковельського міськрайонного ВДВС від 14.08.2017 року стверджується, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 5036 виданого 01.11.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року.

Як вбачається із умов кредитного договору № VOXRRX68430047 від 23.08.2008 року відповідач надав позивачу строковий кредит в сумі 1808,18 грн. на строк 12 місяців з 23.08.2008 року по 23.08.2009 рік.

Таким чином у відповідача після 23.08.2009 року виникло право вимоги стягнення боргу за даним договором.

У разі наявності у відповідача документів, що підтверджували безспірність боргу, останній міг звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису до 23.08.2012 року, тобто з дня виникнення вимоги не повинно минути більше 3 х років.

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № VOXRRX68430047 від 23.08.2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 08.09.2016 року, грошових коштів в сумі 12518,00 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 904,21 грн., заборгованості з пені у розмірі 10541,50 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 572,29 грн., лише в жовтні 2016 року, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки стягнення здійснене за період з 23.08.2008 року по 08 вересня 2016 року, тобто за 8 років.

За таких обставин у відповідача не було підстав звертатися до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису, а в приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було підстав вчиняти виконавчий напис за зверненням відповідача у даній справі.

Відповідач мав би вирішувати спір у судовому порядку.

У своєму відзиві на позов відповідач не спростував доводів позивача щодо встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку для вчинення виконавчого напису.

Натомість відповідач у своєму відзиві виклав тлумачення мети вчинення виконавчого напису та зазначив, що зазначена у виконавчому написі сума боргу позивачем не оспорюється.

В той же зі змісту позовної заяви та долучених квитанцій про погашення кредиту вбачається, що позивач оспорює суму боргу, і тому перш ніж звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідач мав би зясувати позицію позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставним, обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, заявлений позивачкою позов задоволено повністю, а тому сплату судового збору в сумі 704,80 коп. слід покласти на відповідача та стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 12,133,141, 244 246, 247, 258, 259,264,265,280 -284 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Прокопівни до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5035 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № VOXRRX68430047 від 23.08.2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 08.09.2016 року, грошових коштів в сумі 12518,00 гривень, таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днівз дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Учасники у справі :

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 45000 АДРЕСА_1, кВ.4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та для відшкодування судових витрат), МФО 305299, .

Представник відповідача: ОСОБА_5, місце знаходження: 43000, м. м.Луцьк, вул.. Відродження,1, паспорт серії АЮ №258436 , виданий Луцьким РС УДМС України у Волинській області 23.12.2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження : 14005, м. Чернігів, проспект Миру,55.

Повний текст складено 13 червня 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_6