АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1696/18 Справа № 208/3457/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.а.с.102-104,116-120).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, спір підсудний Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз'яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3).

Процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає позивачеві можливість на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема ч. 6 ст. 110 цього Кодексу, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка зареєстрована в Баглійському районі м. Дніпродзержинська (Камянське) Дніпропетровської області, відповідач у м. Запоріжжя.

Дорожньо-транспортна пригода сталась в Баглійському районі м. Кам»янське Дніпропетровської області (а. с. 129). 20 грудня 2016 року о 08-00 годині на перехресті вул. Мира та вул. Запорізька у м. Камянське Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ОСОБА_5 н.з. АЕ8138ЕЕ під керування ОСОБА_6 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийняв ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Таким чином, ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року про відкриття провадження слід скасувати та справу направити на розгляд за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 374, 380, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити для розгляду за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, просп. Конституції, 64).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: