Єдиний унікальний № 408/5321/17-ц
Провадження № 2/408/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

с.Біловодськ 15 червня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 7 травня 2016 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між нею та відповідачем ОСОБА_2 з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання призначене на 16 березня 2018 року не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 14.03.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Підготовче судове засідання було відкладено на 20 квітня 2018 року.

У підготовче судове засідання 20 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 21.03.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Підготовче судове засідання було відкладено на 24 квітня 2018 року.

21 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що 15 травня йому надійшло SMS - повідомлення та він дізнався про справу в суді. Також вказав, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Просить надіслати копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками на адресу місця проживання: АДРЕСА_4. Заява ОСОБА_2 суперечить матеріалам справи, оскільки перше SMS - повідомлення ним було отримано 14.03.2018 року, а друге 21.03.2018 року, також на його адресу місця реєстрації АДРЕСА_3 було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, яка повернулась з «Укрпошти» до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

23 травня 2018 року відповідачу ОСОБА_2 було повторно направлено на адресу місця проживання: АДРЕСА_4, копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками, яка отримана 26 травня 2018 року.

У підготовче судове засідання 24 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Підготовче судове засідання було закрито та призначено до розгляду по суті на 8 червня 2018 року.

У судове засідання 8 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 25.05.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Судове засідання було відкладено на 15 червня 2018 року.

У судове засідання 15 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 09.06.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином суд вичерпав всі можливості щодо виклику відповідача ОСОБА_2, але заяв про розгляд справи у його відсутність так і не надійшло, суд вважає відповідача таким, який своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд данаї справи.

15 червня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 7 травня 2016 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 7 травня 2016 року, актовий запис № 76 (а.с.5).

Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.03.2017 року Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.6).

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння, байдуже відношення відповідача до дитини та небажання її утримувати матеріально та виховувати в належних умовах.

Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 травня 2016 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 76 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, в якості відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас