Провадження № 2-п/638/86/18
УХВАЛА
19 червня 2018 року
19.06.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 28.03.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
03.04.2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд зазначеного рішення суду; скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 р.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд указаної справи, він не був належним чином повідомлений про її розгляд, в зв`язку з чим були відсутні підстави для постановлення заочного рішення.

Заявник вказує, що відповідач не проживає і не мав можливості отримувати кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання в зв`язку з тим, що як на час постановлення заочного рішення, так і на даний час проходить військову службу. Про це достеменно було відомо позивачу, однак вона приховала дані обставини від суду.

Таким чином, зазначає представник відповідача, останній не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Представник ОСОБА_1 також вказує, що відповідач не є батьком дитини, на утримання якої з нього зазначеним рішенням суду були стягнуті аліменти. Раніше позивач вже зверталась до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання тієї ж дитини, однак в процесі розгляду справи відмовилась від своїх вимог в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є батьком дитини.

Представник заявника зазначає, що відповідна заява ОСОБА_3 міститься в матеріалах справи №638/14284/16-ц, і зазначені обставини були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 р. по справі №638/14284/16-ц, на яку позивач посилається в обгрунтування своїх вимог.

Посилаючись на вимоги ст. 180 СК України, представник заявника вказує, що оскільки відповідач не є батьком дитини, на нього і не може бути покладений обов`язок по її утриманню.

Крім того, зазначає представник ОСОБА_1 , оскільки позивач відмовилась від аналогічного позову і її відмова була прийнята судом, вона не мала права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача вказує, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак їм не була надана будь-яка оцінка судом при постановленні заочного рішення.

Також представник ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення суду було отримано ним лише 27.03.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим відповідач має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.
ОСОБА_3 в судовому засiданні проти скасування заочного рішення заперечувала, вважаючи, що воно було винесено на законних підставах, а отже скасуванню не підлягає.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті заходи для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а саме на адресу, зазначену позивачем, ОСОБА_1 надсилались судові повідомлення, однак жодне з них адресату вручено не було і повернулись до суду з відміткою «за не запитом».
Відповідно до наданої представником заявника копії довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України №235 від 30.03.2018 р. за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в період з 26.06.2016 р. по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі (районах) проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.
Таким чином, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 в судовi засiдання поважною.
Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В зв`язку з викладеним заочне рішення суду від 28.03.2017 р. підлягає скасуванню, і справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018 р. в 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: