№ провадження 2-ві/646/3/18
Справа № 646/1690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Волошко К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мицик С.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси, -

за участі представників позивачів - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_1 з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А. від розгляду цивільної справи, з підстав існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, в обгрунтування заяви про відвід зазначено, що 26.03.2018 суддею Мицик С.А. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси при наявності підстав для залишення цього позову без руху. На переконання представника відповідача, позивачами було невірно сплачено судовий збір, а саме, як за вимогу немайнового характеру і лише одним позивачем. Проте провадження у справі було відкрито.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суддею Мицик С.А., не враховано, що судовий збір сплачено у розмірі 352, 40 грн., при відсутності заяви про зменшення судового збору або звільнення від його сплати, що позов оплачений, як позов немайнового характеру.

Представник відповідача вважає, що при ухваленні зазначених процесуальних рішень суддя надає незаконні процесуальні переваги позивачам, зокрема - безпідставне звільнення від сплати судового збору, а відтак, діє упереджено та не об'єктивно. У зв'язку з викладеним представник відповідача просив відвести суддю Мицик С.А. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені в заяві про відвід, просив відвести суддю Мицик С.А. від розгляду цивільної справи.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечували, оскількі доказів неупередженності судді представником відповідача не надано. Вважають зазначений відвід одним з способів затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Червонозавозаводського районного суду м. Харкова (під головуванням судді Мицик С.А.) суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішив питання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

У порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду відводу визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мицик С.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки є припущенням щодо упередженості судді при прийнятті процесуальних рішень, а по своїй суті незгодою з процесуальними рішеннями судді при відкритті провадження у справі та розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мицик С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест