УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2057/16-ц

2/241/20/2018

20.06.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання фермерів «Привільне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акту опису та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Обєднання фермерів «Привільне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання фермерів «Привільне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акту опису та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Обєднання фермерів «Привільне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.10.2017 року та 20.06.2018 року не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» - ОСОБА_2, у судове засідання також не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову.

Представники відповідача за обома позовами Обєднання фермерів «Привільне», відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та третіх осіб за первісним позовом відділу державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням, в яких мається підпис про отримання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання фермерів «Привільне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акту опису підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання є підставою залишити без розгляду його позовну заяву до Обєднання фермерів «Привільне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акту опису, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду

Що стосується заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» - ОСОБА_2 про відмову від зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Обєднання фермерів «Привільне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови у прийнятті відмови від зустрічного позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Обєднання фермерів «Привільне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 206, 223, 247, 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання фермерів «Привільне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи відділ державної виконавчої служби Мангушського районного управління юстиції Донецької області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акту опису - залишити без розгляду.

Прийняти відмову представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» - ОСОБА_2 від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Обєднання фермерів «Привільне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» - ОСОБА_2 від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Обєднання фермерів «Привільне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко