overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1458/17
Провадження № 2/144/138/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинизалишено без руху.

30 квітня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем були усунуті. Ухвалою від 30 квітня 2018 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21 червня 2018 року.

21 червня 2018 року до початку розгляду справи, через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 347/1209/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року о 10 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
пр. № 2-н/759/255/18
ун. № 759/8118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі». Станом на 01.04.2018р. заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію складає 6 510,07 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 11.06.2018р. боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/1082/18
Провадження № 2/346/965/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка заявлені вимоги підтримала, просить справу призначити до судового розгляду, а відповідач в судове зсідання, яке згідно ухвали суду від 17 квітня 2018 року призначено в режимі відео конференції, з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 серпня 2018 року о 09:15 год.у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, за участю відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007, м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 7) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2-1043/10
№ провадження 6/647/29/2018
У Х В А Л А

21.06.2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., при секретарі Татаровській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області матеріали подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що належить боржнику ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що належить боржнику ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходится виконавче провадження № 23620822 відкрите по виконавчому листу № 2-1043/2010 виданого 08.10.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 30.04.2018 року становить 19184,91 грн.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що в поданні зазначено, що боржник є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Берислав, вул.. Херсонська, б. 168/16. однак просить винести ухвалу про примусове входження до квартири, що належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою, м. Берислав, вул.. Херсонська, б. 167/16.

Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

В звязку з виявленими неточностями у поданні, суддя приходить до висновку про повернення подання на доопрацювання Бериславському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись 2,10, 12, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що належить боржнику ОСОБА_2 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особi суддi - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Уточнений позов - задовольнити.

Визнати неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 4/3.

Зняти з реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 4/3 неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 343/940/18
Провадження №: 2/0343/426/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

23 червня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 30 листопада 1995 року Вигодською селищною радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Свої вимоги мотивувала тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, в зв»язку з чим відсутні взаємна повага та взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам, тому звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд даної справи в її відсутності, в якій просила позов задоволити, термін для примирення не надавати та розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Відповідач в судове засідання також не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони більше 22 років прожили в шлюбі, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7393/18
Провадження № 2-о/592/208/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2002 року, яке набрало законної сили, про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявником не конкретизовані вимоги, зокрема зазначено "що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2011 року його було визнано безвісно відсутнім з 01 листопада 1999 року, а згодом, 12 листопада 2002 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми його було визнано померлим» вказані вимоги не конкретизовані, суду не зрозуміло коли ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім та померлим.

Також, в порушення вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України до заяви про скасування рішення суду про визнання особи померлою не додано належним чином завірене рішення суду з печаткою та відміткою про набрання законної сили, де зазначено, що саме ОСОБА_1 було визнано померлим .

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 309 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 360/536/18 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3116/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16 червня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

24.04.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/522/1942/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

21 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», Приватного виробничо-комерціного підприємства «Південтехенергосервіс» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», Приватного виробничо-комерціного підприємства «Південтехенергосервіс» про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання зявились,представник позивача та представник Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради надали до суду заяви, згідно яких не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання інші сторони не зявились, про час, дату і місуе проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», Приватного виробничо-комерціного підприємства «Південтехенергосервіс» про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 20 хвилин «05» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

20.06.2018