УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 255/2558/13-ц

провадження № 61-23058ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року і витребувано справу із Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Станом на 18 червня2018 року через розташування Ворошиловського районного суду м. Донецька у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька та визначено її Селидівському міському суду Донецької області.

З інформації, наданої 25 лютого 2015 року, 11 травня 2015 року та 23 грудня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що цивільну справу № 255/2558/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області передано не було.

З огляду на вказане, та враховуючи тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»,

УХВАЛИВ :

Направити до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23058ск18 у справі № 255/2558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій незаконними для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська