overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/922/16-ц
Провадження № 2/144/48/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

16 квітня 2018 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 06.04.2018 за № 563/564/18-21.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Справу призначити до розгляду о 16 год. 00 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя
Справа № 185/4873/18
Провадження № 2/185/2927/18
у х в а л а

18 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зарахування часу відбування покарання у вигляді виправних робіт до трудового стажу роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в якій, просить зарахувати час відбування покарання у вигляді виправних робіт до трудового стажу.

18 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 18 червня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зарахування часу відбування покарання у вигляді виправних робіт до трудового стажу роботи - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Каракоці ОлександраРомановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ КБ «Приват Банк» - Каракоці О.Р. строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Каракоці Олександра Романовича, який діє на підстав довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити КаракоціОлександру Романовичу, який діє на підстав довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справа № 755/5139/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4918/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8422/18
провадження № 2-сз/753/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва про повернення надміру сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя у розмірі 2 107 грн. 99 коп.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, сплатив судовий збір у розмірі 4216,00,00 грн., відповідно до квитанції № ПН2 від 19.09.2017, із розрахунку ціни позову у сумі 421 599,90 грн.

Позивачем (відповідачем) у свою чергу було заявлено до стягнення 210 799, 95 грн., що є половиною від вартості заявленого при поділі майна, таким чином, ціна позову є 210 799, 95 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подачі позову, визначала, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір ставка судового збору встановлювалась у розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином, при зверненні до суду із зазначеним зустрічним позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2107,99 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню. А надміру сплачений судовий збір при зверненні до суду із зустрічним позовом у розмірі 2107,99 грн., слід повернути ОСОБА_2.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: 09109, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1), надміру сплачений судовий збір у розмірі 2 107 (дві тисячі сто сім) гривень 99 копійок, який був сплачений на розрахунковий рахунок № 00003, код 38021179, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві (м. Київ), згідно квитанції №ПН2 від 19.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №751/1375/18
Провадження №2/751/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 08.04.2016 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського управління юстиції, актовий запис 391. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду відповідача невідомі. До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 386/285/18
Провадження № 2/386/218/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

15 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Надія-С» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Надія-С» про визнання договору оренди землі недійсним.

23 квітня 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 року.

22 травня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2018 року в зв'язку з постановленням ухвали про залишення без руху зустрічного позову.

15 червня 2018 року підготовче засідання відкладено на 25.07.2018 року за клопотанням представника позивача.

Учасники процесу в підготовче засідання не з'явились.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 22 червня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 25.07.2018 року за клопотанням представника позивача, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Надія-С» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/615/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9948,22 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5898,40 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Номер провадження: 22-ц/785/5712/18
Номер справи місцевого суду: 509/1756/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року,

встановив:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №509/1756/18 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора КП Новоселівської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

08 червня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/607/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 11 липня 2018 року на 10 год.30 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, ОСОБА_2 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

С суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Харків

справа № 642/536/18-ц

провадження № 22ц/790/3899/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року в складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2018 року о 15-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії