АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1367/15-ц

Провадження № 22-ц/787/900/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Ухвала постановлена в смт. Володимирець Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені, через безпідставність (а.с. 39-40).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження (а.с. 117).

18 квітня 2017 року та 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявами в яких зазначає, що вивчивши правовий висновок у справі 6-2128цс16 просить відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами та задовільнити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені. (а.с. 73, 156).

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі № 565/1367/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна Банк» про стягнення пені відмовлено.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає її необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням доказів, які призвели до неправильного вирішення питання. Суд протиправно стверджує, що він, заявник, вважає нововиявленими обставинами правовий висновок 6-2128цс16.

Зазначає, що суд першої інстанції керувався тим, що правовідносини між банком та вкладником регулюються спеціальними нормами параграфом 3 глави 71 ЦК України, які не передбачають можливості застосування таких санкцій.

Однак, вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення.

ОСОБА_2 не посилається на конкретну норму процесуального закону, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак за текстом вказує, що нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, вони не могли бути відомі заявникові, і істотність даних обставин для розгляду справи, тобто фактично на п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції по справі, задовольнивши повністю позовні вимоги, поновити час звернення до суду.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони по справі завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявились та причин не повідомили.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.423 ЦПК України: рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до розяснень, що містяться в п.3 та п.4 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року за № 4:

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, висновок ОСОБА_2 щодо неправильного застосування місцевим судом при ухвалені рішення від 27 жовтня 2015 року ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зроблений ним на підставі правового висновку викладеного в Постанові Верховного Суду України 6-2128цс16 від 13 березня 2017 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК та розяснень Пленуму ВССУ.

Неправильність застосування норм матеріального або процесуального права при ухвалені судового рішення судом першої інстанції є підставою для його апеляційного оскарження.

Однак, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою через 14 місяців після ухвалення рішення від 27 жовтня 2015 року та відповідно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.. (а.с. 117).

За таких обставин, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу дотримавшись норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 червня 2018 року.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3