overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/768/18
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АДЛЄР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №137/768/18 за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, яка передана на розгяд до Калинівського районного суду Вінницької області згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 07.05.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 20 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 20 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №628/1805/18
Провадження 2-о/628/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: По Авеніда дель Льяно, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розташований за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 14-Б, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 батька ОСОБА_2, вказуючи, що на день смерті він перебував в м. Горлівка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України. Тому для належного оформлення документів і отримання свідоцтва про смерть вона змушена звернутися до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на правилами ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 14.15 год. 13.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 305/1360/13-ц
Провадження по справі 6/305/21/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" червня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тулайдана Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшло подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тулайдана Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року.

Під час вивчення матеріалів виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" складає 1762 гривні.

Судовий збір за розгляд заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Отже, виходячи з наведеного, за видачу дублікату виконавчого листа заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 52 гривні 86 копійок, однак ним при подачі даного подання не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки перешкоджають розгляду подання та дають підстави залишити його без руху, для подачі квитанції про сплату судового збору на зазначений вище рахунок.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тулайдана Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк, подання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа№751/2077/18
Провадження №2-во/751/33/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В с т а н о в и в :

Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, в п.2 якого наявні помилки у назві стягувача, що унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.269 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2018 року на 08 год 40 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа№6-1751/09
Провадження №6/751/979/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1751/09.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2018 року на 08 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №313/647/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12 червня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

(місце проживання: 72202, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2

(місце проживання: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул. Миру, буд. 26а)

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: „23 червня 2018 р. О 10.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати з дотриманням правил, встановлених частинами 3 - 5 ст. 178 ЦПК України:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/647/18

2/313/345/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Справа №591/6936/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/741/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Кривцової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 07 березня 2018 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5
Справа № 192/474/18
Провадження № 2/192/386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28 березня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №: 400/356/18
Провадження № 2/400/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Колесник С.І., з участю секретаря Проценко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петрове Кіровоградської області питання про проведення заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з третьою особою яка не заявляє самостійних вимог - Петрівською районною радою Кіровоградської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02.04.2018 року провадження за вказаною позовною заявою було відкрито.

11.06.2018 року позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяви в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Петрівської районної ради Кіровоградської області про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання теж не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, відсутня заява відповідача з повідомленням про причини неявки, також відповідачем не поданий відзив, позивач подав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з третьою особою яка не заявляє самостійних вимог - Петрівською районною радою Кіровоградської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №303/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Сернянської сільської ради Мукачівського району №02-06/18 від 08.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але померла 18.10.2017 року.

Згідно повідомлення Мукачівської районної державної нотаріальної контори №244/01-16 від 06.06.2018 року вбачається, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за померлою 18.10.2017 року ОСОБА_2 в Мукачівській районній державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася. Спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини до Мукачівської РДНК не зверталися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір