№ 207/3019/17
№ 2/207/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазаначено, що 25 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив міжнародну платіжну картку та встановив ліміт відновлювальної кредитної лінії, якою мав право користуватись Відповідач. ОСОБА_1 зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Однак ОСОБА_1. свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20 вересня 2017 року становить: 33913 грн. 41 коп. та складається із: заборгованість за тілом кредитом 20 833, 78 грн.; прострочки по тілу 11 708, 96 грн; заборгованісті по відсотках - 422, 75 грн.; неустойку - 947, 92 грн., що підтверджено розрахунком. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав, просив відмовити у їх задоволенні позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов ПАТ «Альфа-банк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив міжнародну платіжну картку та встановив ліміт відновлювальної кредитної лінії, якою мав право користуватись Відповідач.. ОСОБА_1 зобовязувся повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1. свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20 вересня 2017 року становить: заборгованість за тілом кредитом 20 833, 78 грн.; прострочка по тілу 11 708, 96 грн; заборгованість по відсотках 422, 75 грн.; неустойка 947, 92 грн., що підтверджено розрахунком. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Стосовно посилань Відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів», а також на те, що Позивач не надав Відповідачу необхідну інформацію не заслуговують на увагу та спростовується наступним.

Згідно з п. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути:

1.Вільним (формуватися за відсутності тиску на психіку або особистість тощо).

2.Таким, що відповідає внутрішній волі (намірам) суб`єктів правочину.

Жодних зауважень чи застережень від Відповідача на момент укладання та підписання договору не було. Підписання договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обовязки, зазначені у договорі.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживача» споживач мав право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Відповідач не використав свого права на розірвання договору протягом 14 днів з моменту його укладення, жодної заяви на протязі даного строку до Банку не надходило.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» від 25.06.2013 року підписанням Позичальник підтверджує, що: 3) Він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої вимагається нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які його розясненні, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення.

Відповідачем не надано доказів на спростування заборгованості за кредитним договором. Окрім того, згідно випискою по рахунку Відповідач продовжує користуватися карткою і наразі, так станом на червень 2017 року Боржник, як знімав грошові кошти, так і повертав частково кошти банку.

У відповідності до 2.1.1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб(в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» від 25.08.2013 року) фактично грошові кошти з каси банку не надавались, а позивачем надана платіжна картка DMC Gold із відповідним лімітом кредитування, що не може перевищувати 75000,00 грн.

Позичальник користувався наступними картками із зняттям грошових коштів:

Debit Gold MasterCard MYKOLA VASKOVSKYI ******2152

Debit Gold MasterCard MYKOLA VASKOVSKYI ******4750

Debit Gold MasterCard PREMIER CARD MYKOLA VASKOVSKYI ******2707

Debit Gold MasterCard MYKOLA VASKOVSKYI ******1836

Debit Gold MasterCard MYKOLA VASKOVSKYI ******1451.

Тобто Відповідачу перевипускалися кредитні картки і остання була випущена в 2017 році.

Стосовно посилань на пропуск строків позовної давності, то кредитна картка продовжує діяти та відповідач продовжує користуватися нею, окрім того з розрахунку заборгованості чітко вбачається, що заборгованість виникла з липня 2017 року, а тому суд приходить до висновку, що Банк не пропустив строк позовної давності.

Тобто на час укладення договору Відповідач був обізнаний з основними умовами договору та вся необхідна інформація йому була надана.

Згідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнані за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладання договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

А тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Банку є обгрунтованими в повному обсязі.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, суд вважає, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судвого збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 256-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість у сумі - 33913 (тридцять три тисячі девятсот тринадцять) грн. 41 коп., яка складається із:

- тіла кредиту 20833,78 грн.;

- просрочки по тілу 11708,96 грн.;

- відсотків за кредитом 422,75 грн.;

- неустойки 947,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004- витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова