АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/12043/15-ц

Провадження № 22з/790/172/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кісь П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді Яцини В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відвід судді Яцини В.Б. з посиланням на вчинення ним дій, що свідчать про його необєктивність та упереджене ставлення до правосуддя.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яцині В.Б. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що в мережі Інтернет розміщена заява судді Яцини В.Б. до Голови ОСОБА_6 Правосуддя, в якій зазначено, що у телефонній розмові на особистий мобільний номер судді невідомий чоловік намагався обговорювати справу, що перебуває у провадженні судді. Із вказаною особою суддя Яцина В.Б. не знайомий, телефонну розмову суддя обірвав. Також послалася на те, що під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 головуючим суддею Яциною В.Б. було порушено процесуальні норми щодо долучення та дослідження доказів, з матеріалів справи зникли долучені нею документи, що в подальшому призвело до відмови у задоволенні її касаційної скарги на рішення апеляційного суду.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суду при розгляді цивільної справи № 638/12043/15-ц з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вважає, що заява судді Яцини В.Б. до ОСОБА_6 правосуддя та викладені в ній обставини свідчать про необєктивність судді при здійсненні ним правосуддя. Викладені ОСОБА_1 пояснення свідчать про її особисте ставлення до вказаного листа. Щодо незгоди з діями судді Яцини В.Б. в іншій цивільній справі, то зазначене згідно ч.4 ст. 36 ЦПК не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що побоювання заявника в упередженості і зацікавленості судді Яцини В.Б. не є обєктивно обґрунтованими.

Будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Яцині В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід головуючого судді Яцини В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7