АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня2018 року м. Київ

Справа № 759/19100/17

Апеляційний суд м. Києва в складі судді Соколової В.В. розглянув питання про відвід судді Кулікової С.В.,

в с т а н о в и в

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2018 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.- Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C. «В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C. Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнец-Центр «Навігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Автомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

№ апеляційного провадження:№ 06.71/796/91/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
11.06.2018 до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Кулікової С.В. вважаючи, що суддею були порушені норми ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, зокрема, зроблений безпідставний висновок про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України за відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в мотивувальній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження не досліджено питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та в резолютивній частині ухвали не вирішено питання про поновлення строку ОСОБА_1

Вважає, що зазначене свідчить про упередженість і необ'єктивність судді і є підставою для її відводу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2018 суд визнав заявлений відвід судді Куліковій С.В. необґрунтованим та передав справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Кулікової С.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Кулікової С.В. призначено головуючому судді Соколовій В.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Кулікової С.В. при розгляді даної справи.

Посилання позивача на те, що в неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду, оскільки суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі не було вирішено питання про поновлення строків на апеляційне, що є порушенням норм ЦПК України, є безпідставними, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Кулікової С.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2018 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.- Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C. «В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C. Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнец-Центр «Навігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Автомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.