Провадження № 2-ві/638/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради.

Заява мотивована тим, що 28.11.17 вони звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, посадові особи якого знищили їх власність та майно. 07.12.17 суддя Шестак О.І. прийняв ухвалу про Дзержинського суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради (далі - ХМР), які відкриття провадження та про призначення попереднього засідання на 15.12.17. 15.12.17 відбулось підготовче засідання суду, на яке не з'явився представник відповідача, але суддя Шестак О.І. 8 хвилин зачитував його клопотання про залишення нашого позову без розгляду, ігноруючи їх позовну заяву, яка надійшла на 2 тижні раніше і була у розпорядженні судді. Вже це викликало у позивачів сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Хоча головний сумів витікає з загальновідомих зі ЗМІ (додаємо три тексти) обставин явно невипадкового співпадінням у часі у 2008 р. між отриманням суддею Шестаком О.І. від ХМР, секретарем якої був ОСОБА_3 , 22-х соток землі (а разом з родичами - шести соток площею 66 соток), і судовим рішенням судді Шестака О.І., який проігнорував очевидну обставину, що група з десятків хуліганів побила 25 осіб, які охороняли від типово незаконного так званого «демонтажу» з боку ХМР будівельний майданчик фірми «Таргет», - та група хуліганів була невипадковим збіговиськом випадкових осіб, а була погромною командою ОСОБА_3, а він її «наполеоном». Позивачі заявили і заявляють відвід судді Шестаку О.І.. Відповідачем у їх справі є ХМР, а суть справи полягає в тому, що посадові особи ХМР, якою керує ОСОБА_3 прийняли щодо них типове, 4 тис. разів повторене рішення з примусового «демонтажу» так званого «самобуду», та вчинили типові для себе дії з рейдерського захоплення і знищення їх власності. Такі ж рішення так дії ХМР під керівництвом ОСОБА_3 мінімум тридцятьма судами усіх рівнів були визнані незаконними і скасовані, рішення судів набули чинності. Отже, у позивачів є сумнів у об'єктивності судді IIІестака О.І. не з приводу його судового рішення, а за сукупністю і зв'язком викладених обставин.| Крім того, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що в матеріалах справи нема документів про автоматизований розподіл справи ні судді Шестаку О.І.. ні судді Грищенко І.О. яка розглядала заяву про відвід судді Шестака О.І. Також позивачі вказують на те, що ухвала судді Шестака О.І. від 12.01.18 про залишення їх позову без розгляду була скасована Апеляційним судом Харківської області. Справа направлена до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду. З метою збереження довіри до судової влади і з урахуванням викладених обставин вважають, що продовжувати розгляд має інший суддя, тому заявляють відвід судді Шестаку О.І., оскільки вищезазначені обставини викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а за таких підстав «суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу)». - ч. 1 ст 36 ЦПК. Ст. 36 ЦПК. «Підстави для відводу судді: 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (...) 5) якщо є інші обставини, як викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді». Отже, сумнів судді може бути підставою для самовідводу судді, тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять прийняти ухвалу про відвід судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано на розгляд судді Грищенко І.О. в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання учасники справи не з'явились, тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Шестака О.І., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шестака О.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Грищенко І.О.