overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2260/17
Провадження № 2/177/347/18
У Х В А Л А

13.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Алькон-Сервіс», третя особа Відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду та просив прийняти до розгляд зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Алькон-Сервіс», третя особа Відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною.

13.06.2018 через канцелярію суду представник позивача за зустрічним позовом надала письмове клопотання про повернення зустрічної позовної до прийняття рішення про прийняття її до розгляду із первинним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Алькон-Сервіс», третя особа Відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/7497/18
Провадження № 2-н/344/216/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 535/699/18
Провадження № 2/535/298/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме мйно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Котелевської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання за ними в порядку спадкування на підставі спадкової трансмісії після померлої 10.03.2011 року ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, провул. Каштановий, 8, що належав ОСОБА_5, яка померла 07.08.2005 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено:

- докази, щодо прийняття рішення нотаріусом про відмову у видачі позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, провул. Каштановий, 8, та наявності з цих підстав спору, що слугує йому підставою для звернення до суду з відповідним позовом;

- жодних доказів належності спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 07.08.2005 року, спірного нерухомого майна

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме мйно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Котелевської державної нотаріальної контори, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/1386/17
Провадження №22-ц/772/833/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2018 рокуСправа № 125/1386/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати дії з усунення загрози обєктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес»,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Номер провадження 2/754/5088/18
Справа № 754/7591/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 20.07.2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 19.07.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" червня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків , дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 158, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у виглядізаборони ОСОБА_4 відчужувати квартиру №26 у будинку №5/7/9 по вулиці Чайковського у місті Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Провадження № 2-р/761/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-12348/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення суду.

Що стосується вимог, в частині повернення сплаченого судового збору, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору при зверненні до суду з вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви та сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/347/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб: Вінницького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26), виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційного обєднання» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, буд. 1), про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 306 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.06.2018 року, заявником усунуті).

Згідно ст. 305 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 293, 305-306 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Вінницького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційного обєднання», про оголошення фізичної особи померлою

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 18 липня 2018 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 132/2110/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 3 липня 2018 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 3 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Технічна частина: 18.06.18
Справа № 539/1937/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2018 року о 13-15 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3012/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що копію заочного рішення відповідач отримав 04.04.2018, про існування судового рішення не знав, судові повістки про виклик до суду не отримував.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. - задовольнити.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6079/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/537/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та - сторін: представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2; представників відповідача - Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6079/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИв:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 червня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_5