overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5084/18
Справа № 754/7586/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02156, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 01103, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 31 липня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 481/664/18
Провадж.№ 2-о/481/19/2018
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.06.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області УманськаО.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

17.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана до суду заявником заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 316 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року заяву у відповідності зі ст.185 ЦПК України було залишено без руху. Заявникові було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 06.06.2018 року заявник не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.3 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України , суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області у пятнадцятиденний термін.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Cправа № 399/40/18
Провадження № 2/399/73/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про захист прав споживачів фінансово кредитних послуг,

встановив:

В підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 534/382/18
Провадження № 2/534/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,280-285 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01100 м. Київ вул. Грушевського, 1-Д ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2011 в сумі 56964,55 грн та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 500 грн (фіксована частина) та 2848,23 грн ( процентна складова)- відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/433/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини квартири та усунення перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

21 червня 2018 року матеріали справи повернуті до суду з ОНДІСЕ без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини квартири та усунення перешкод у її користуванні.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 750/5490/18
Провадження № 2/750/1563/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копія ухвали судді від 06.06.2018 року була отримана позивачем 13.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 132/1960/18
Ухвала

Іменем України

20 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.06.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:00 год. 20 червня 2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28 серпня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 годину 17 липня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/909/18

Провадження № 2/126/654/2018

"22" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району Вінницької області про виділення (витребування) майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до до суду з позовом до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району Вінницької області про виділення (витребування) майнового паю, в якому просить виділити йому із пайового фонду КСП ім. Л. Українки с. Яланець, реорганізованого в ТОВ "Яланецьке" майна пайового фонду КСП ім. Л. Українки с. Яланець, реорганізованого в ТОВ "Яланецьке" на суму 98828 грн. за свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат ) серії ВІ № 001745 від 21.03.2018.

06.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року справу було залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення вказаної ухвали. Копію ухвали вручено позивачу 11.06.2018 року. У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та положення п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району Вінницької області про виділення (витребування) майнового паю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції №14 від 05.04.2018 року в сумі 988 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 523/3579/18
Провадження №2/523/2739/18
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "28" березня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3085/16-ц Провадження № 2-п/450/5/18
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно з яким позовні вимоги задоволено шлюб між сторонами розірвано.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано заяви про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою вказано, що її в судове засідання 12.04.2017 року не викликалось про прийняте рішення вона дізнався лише в 27 грудня 2017 року. В звязку з цим ними 23.01.2018 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у вказаній заяві відповідачка вказав на докази які не були досліджені судом при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав та просить суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву згідно якої просить суд залишити без задоволення вищевказану заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними, так як відповідачка неодноразово викликалось в судові засідання, ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви відповідачка отримала 30.12.2016 року, а інші повістки з викликами на судові засідання на 07.03.2017 року та 12.04.2017 року повертались за закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а щодо доводів, що позивач знав про те, що вона виїхала на заробітки в Ізраїль, то як встановлено судом відповідачка виїхала з території України 21.06.2017 року, тобто після прийняття заочного рішення, а тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287, ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 12.04.2017 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2017 у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 09.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №49805848, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2017 у вказаній справі - скаргу задоволено.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку при зазначенні прізвища, ім'я та по батькові секретаря судового засідання, замість правильного «Березовської К.А.», помилково зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 14 грудня 2017 року, виправити описку, допущену при зазначенні прізвища, ім'я та по батькові секретаря судового засідання, замість помилково зазначеного «ОСОБА_1», правильно зазначити «Березовської К.А.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко