overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1206/18
Провадження № 2/628/771/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

21.06.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову, у звязку з добровільним урегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивача провадження по справі не відкривалось, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 23.04.2018 р. «Купянське-3 відділення Харківського ГРУ ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 202/842/18
пров. 2/202/1059/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Керуючись ст.ст.4,5,13,81,141, 259, 263- 265,280,281 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ? частину квартири за адресою : м. Дніпро, вулиця Березинська, буд.33 квартири 2,3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( інп. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. 6, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , кв. 2,3)

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири № 2,3 в будинку № 33 по вул.. Березинській в місті Дніпрі;

- за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частину квартири № 2,3 в будинку № 33 по вул.. Березинській в місті Дніпрі;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. 6, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , кв. 2,3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( інп. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.06.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) №22 у буд. 17 по вул. Леніна у м. Алчевську Луганської обл. укладений між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на зазначене нежитлове приміщення (магазин).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.08.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/13986/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5953/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою визначити підсудність справи Подільському районному суду міста Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду відхилено, ухвалу залишено без змін.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 216/2485/18
Провадження № 2/216/1972/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 752/6179/18
Провадження № 2/752/3879/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в ході підготовчого провадження не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання позивача, вислухана думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.09.2018 р. 09 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1141/18
(провадження № 2/658/870/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачем проведений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте не додано доказів на підтвердження заробітної плати позивача за останні місяці роботи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/1416/18 Номер провадження 22-ц/775/1029/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Жданова В.С. (суддя-доповідач), Корчиста О.І., Мірута О.А. вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 233/1416/18 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року (суддя першої інстанції Мартиненко Валерія Сергіївна), -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства "КП "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 червня 2018 року разом з копією апеляційної скарги направлені відповідачу, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, відповідачем не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Жданова

О.І. Корчиста

О.А. Мірута
Провадження № 2/225/628/2018
Справа № 225/1764/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №407.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018 о 09:10, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3068/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1424/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 17 год. 15 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 462/2676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Гедз Б.М.

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, визначених судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2018 р. у справі № 462/2136/18.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз