Справа № 405/4237/17
Провадження № 2/405/1009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представників позивача ТОВ "ІНСАН" Шаповал О.В., Чорноіваненка Д.О.,

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі №405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ІНСАН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІНСАН» суму коштів за придбану ним (ОСОБА_3.) від імені товариства оргтехніку і неповернуту товариству в розмірі 10145 грн. 00 коп., суму інфляційного збільшення боргу (втрати від інфляції) - 1418 грн. 75 коп., 3 % річних - 247 грн. 00 коп., суму неповернутого судового збору за подання необґрунтованої апеляційної скарги в розмірі 3190 грн. 00 коп., а всього: 15000 грн. 75 коп., а також суму сплаченого судового збору за подання до суду даного позову в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Ухвалами суду від 02 травня 2018 року залишено без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу, до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №925/1076/16 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, та задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН», від імені якого діє голова товариства ОСОБА_6 про витребування доказів.

11 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 направлена до суду заява про відвід судді, яка зареєстрована в суді 11 червня 2018 року за вх.№14970, з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка мотивована тим, що цей самий суддя Іванова Л.А. головувала при розгляді Ленінським районним судом м.Кіровограда цивільної справи №405/608/17 за позовом ТОВ «Інсан» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики від 15 червня 2016 року в розмірі 76 000 грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2 064 грн. 31 коп., а всього 78 657 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 1 179 грн. 86 коп., та при ухваленні рішення суддя взяла до уваги письмовий доказ, оригінал якого не досліджувався при розгляді справи, а саме: договір безвідсоткової позики від 15.06.2016 року який ним (ОСОБА_3.) не укладався і ніколи не підписувався. Крім того, про відсутність у позивача по справі ТОВ «Інсан» договору позики підтверджує і сам позивач під час розгляду справи Придніпровським районним судом міста Черкаси про визнання недійсним вищезазначеного договору, що також було встановлено і апеляційним судом Кіровоградської області, та визнано достатніми підставами для зупинення провадження по справі до вирішення питання наявності оригіналу договору та справжності підпису відповідача на ньому. Тим самим, при ухваленні рішення по справі №405/608/2017 між тими самими сторонами суддя не взяла до уваги письмовий доказ, оригінал якого не досліджувався в судовому засіданні при розгляді справи та прийняла необгрунтоване рішення на користь того самого позивача, що, в свою чергу, викликає у відповідача ОСОБА_3 як учасника процесу враження та стале переконання упередженості та не об'єктивності судді, на підставі чого, та щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції, відповідач ОСОБА_3 просив відвести суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи №405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 та в його інтересах представник ОСОБА_4 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 червня 2017 року) заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених в ній, просили заяву про відвід задовольнити.

Представники позивача ТОВ «Інсан» Шаповал О.В., Чорноіваненко Д.О. вважаючи заяву про відвід судді необгрунтованою та безпідставною, подання якої відповідачем спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи. Крім того, зазначили, що при розгляді суддею справи №405/608/17, відповідач ОСОБА_3 не з'являвся в судові засідання, на підставі чого посилання в заяві про відвід про те, що судом не досліджувався оригінал договору позики, є також безпідставним, оскільки, відповідно до положень цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час розгляду справи оригінали письмових доказів вимагаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, в свою чергу, таких клопотань не надходило. Вважають, що відповідачем ОСОБА_3 заявлено завідомо безпідставний відвід, на підставі чого просили визнати зазначені дії відповідача зловживання процесуальними правами, що відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України має наслідком залишення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи, зокрема йвирішення питання про відвід, за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, при цьому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_3, які виразилися у поданні останнім заяви про відвід судді, зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим вважає за необхідне розглянути подану заяву про відвід судді по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді, з посиланням на п.5 ч.3 ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до незгоди відповідача ОСОБА_3 з ухваленим під головуванням судді Іванової Л.А. судовим рішенням по справі № 405/608/17 за позовом ТОВ «Інсан» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором безпроцентної позики від 15 червня 2016 року, яким (рішенням) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інсан» борг за договором безпроцентної позики від 15 червня 2016 року в розмірі 76 000 грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2 064 грн. 31 коп., а всього 78 657 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 1 179 грн. 86 коп., і, зокрема, в частині того, що судом в порушення процесуальних норм не досліджувався під час розгляду справи оригінал договору позики, тим самим, судом відзначається, що незгода відповідача з винесеним суддею рішенням, іншими процесуальними рішеннями, які ухвалювалися судом під час розгляду справи, дослідження і аналіз зібраних у справі доказів, не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст.37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено, і таких відповідачем ОСОБА_3, - не наведено.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України, яким, правом апеляційного оскарження відповідач ОСОБА_3 по справі №405/608/17 скористався, подавши апеляційну скаргу на рішення суду по справі №405/608/17.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд приходить дло висновку про необгрунтованість заявленого учасником справи - відповідачем ОСОБА_3 відводу, що, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у даній справі і передачі заяви про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/4237/17, провадження №2/405/1009/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Передати заяву про відвід судді Івановій Л.А., яка подана відповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі № 405/4237/17, провадження №2/405/1009/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена і підписана суддею 12 червня 2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова