Провадження № 2/317/339/2018
Справа № 317/3989/17

21 червня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі Ніколаєнко Г.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2574,28 грн. та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем договір про користування електричною енергією на обєкт: с. Новоолександрівка Запорізького району Запорозької області, вул. Леніна, 88, не укладався, відкрито особовий рахунок № 4412407.
05.05.2016 року в ході здійснення перевірки рейдовою бригадою вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт № 00139756 від 05.05.2016 р. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 31.05.2016 р. було вручено відповідачу відразу після його складання. На зазначений час відповідач не зявився, засідання комісії було проведено за відсутності відповідача та складено протокол № 3934 від 31.05.2016 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 2211,34 грн.
Крім того, 05.05.2016 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт № 00139757 від 05.05.2016 р. Запрошення на засідання комісії на 12.07.2016 р. було направлено відповідачу поштою. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено за відсутності відповідача та складено протокол № 3978 від 12.07.2016 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 362,94 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що у ньому викладені. Також представник позивача зазначила, що особовий рахунок відкритий на особу з прізвищем «Кравчун». При складанні актів відповідач назвався новим власником будинку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він працює електромонтером Запорізького РЕМ. 05.05.2016 р. вони з напарником прибули за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Леніна, 88. Особа, яка до них вийшла, відповідач у справі, представилась новим власником будинку. Він провів їх до лічильника, де ними було виявлено два порушення спрацювання магнітного індикатору та зрив пломб на шафі та лічильнику. Було складено два акти, які відповідач підписав та зобовязався сплатити кошти. В їх присутності відповідач написав заяву про відмову від експертизи лічильника.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він є майстром по обліку електричної енергії Запорізького РЕМ. У травні червні 2016 року він з напарником прибули за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Леніна, 88. Коли вони пройшли до лічильника, то виявили відсутність пломби на шафі та лічильнику, а також спрацювання магнітного індикатора. Вони склали акти, зняли лічильник для проведення експертизи. Акти підписав відповідач, сказав, що вступає у володіння будинком та проводить у ньому ремонт.
У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Пятого травня 2016 року в ході перевірки житлового будинку за адресою: с. Новоолександрівка Запорізького району Запорозької області, вул. Леніна, 88, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме необліковане споживання електричної енергії з використанням магніту.
Крім того, пятого травня 2016 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме відсутність пломби з відбитком тавра електропередавальної організації.
Матеріали справи не містять актів, які б вказували на те, що відповідачем здійснено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку як про це зазначає позивач у позові.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Згідно зі складеними актами саме у споживача ОСОБА_2 виявлені вказані в актах порушення, який акти підписав без зауважень та власноручно написав заяву від 05.05.2016 р. у якій просив не проводити експертизу по акту 00139757, з порушенням згоден, зобовязується сплатити.
Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3934 від 31.05.2016 р., вартість необлікованої електричної енергії за актом № 00139756 від 05.05.2016 року, яка розрахована позивачем, складає 2211,34 грн. У якості споживачів в протоколі зазначені ОСОБА_2, а також ОСОБА_5
Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3978 від 12.07.2016 р., вартість необлікованої електричної енергії за актом № 00139757 від 05.05.2016 року, яка розрахована позивачем, складає 362,94 грн. У якості споживачів в протоколі зазначені ОСОБА_2, а також ОСОБА_5
Розрахунки обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення складені лише щодо споживача ОСОБА_5 до якого жодних вимог у даній справі позивач не заявляє.
Відомостей про те, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем існують договірні (або фактичні договірні) відносини щодо користування електричною енергією у житловому будинку за адресою: с. Новоолександрівка Запорізького району Запорозької області, вул. Леніна, 88, матеріали справи не містять.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 128441921 від 21.06.2018 р. з 09.11.2016 р. власником житлового будинку за адресою: с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна (колишня назва вул. Леніна), буд. 88, є ОСОБА_6.
Попереднім власником житлового будинку, тобто і на час складання актів про порушення, на підставі договору купівлі-продажу № 60 від 28.05.1991 р. був ОСОБА_5.
За змістом п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг це індивідуальний або колективний споживач.
При цьому п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» конкретизує, що індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується обєктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Жодних доказів, які б вказували на те, що відповідач зареєстрований чи проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.05.2016 р. матеріали справи не містять. Немає у справі й доказів того, що відповідач є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника він користується обєктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Не доводять даної обставини і показання свідків, які контактували з відповідачем лише 05.05.2016 р. і дійшли висновку про належність житлового будинку саме йому лише виходячи з його слів. Твердження свідків спростовуються інформаційною довідкою № 128441921 від 21.06.2018 р.
За відомостями УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.06.2018 р.

Суддя Д.І. Сакоян