Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1657/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1657/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомирі,

встановила:

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах від 25 січня 2018 року нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки площею 0,25га за адресою Житомирський район, с.Млинище, вул.Гагаріна, 17 (вул. Кучер Люби, 5), визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3

29 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року зазначена заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а також стягнути з позивача сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити в її задоволенні. Посилається на наявність реальної загрози невиконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача для гарантії реального виконання рішення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського райнного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25га за адресою Житомирський район, с.Млинище, вул.Гагаріна, 17 (вул. Кучер Люби, 5).

Вжиті оспорюваною ухвалою додаткові заходи забезпечення позову не стосуються матеріально-правових інтересів позивача у даному спорі, ОСОБА_5 не є учасником справи на час постановлення оспорюваної ухвали.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для додаткових заходів забезпечення позову є необґрунтованим, тому ухвалу належить скасувати.

У випадку скасування ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (ст.353 ЦПК України), з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті з урахуванням правил ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 380, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: