У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/6566/16-ц

провадження № 61-109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, зобов'язання повідомити податкові органи про прийняття на роботу, зобов'язання зареєструвати трудовий договір, визнати розірваним трудовий договір, зобов'язати внести записи у трудову книжку та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Яворівське відділення Городоцької ОДПІ ) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Тернопільської області ухвалено рішення 09 листопада 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду від 09 листопада 2017 року надіслано Апеляційним судом Тернопільської області 22 листопада 2017 року, проте на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ воно не надійшло. Про зміст судового рішення заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому строк на касаційне оскарження пропущено за незалежних від Яворівського відділення Городоцької ОДПІ обставин.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду у грудні 2017 року заявник вже звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення її недоліків, зокрема, необхідно було сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що недоліки скарги Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ не усунуто, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року первісну касаційну скаргу повернуто заявнику.

Повторно касаційну скаргу Яворівське відділення Городоцької ОДПІ подало 27 квітня 2018 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Зазначені Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ причини пропуску строку не зумовлені особливими і непереборними обставинами та свідчать про бездіяльність заявника, а тому не дають підстав для визнання їх поважними обставинами, за яких пропущений строк на касаційне оскарження можливо поновити.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, вказати поважні причини, за яких скаргу подано майже через рік після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовом про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, зобов'язання повідомити податкові органи про прийняття на роботу, зобов'язання зареєструвати трудовий договір, визнати розірваним трудовий договір, зобов'язати внести записи у трудову книжку та стягнення невиплаченої заробітної плати позивач звернувся у червні 2016 року, тому ціну позову необхідно обчислити як за п'ять немайнових та одну майнову вимогу. Разом з тим, у судових рішеннях відсутня інформація щодо суми невиплаченої заробітної плати, яка підлягала стягненню, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із мінімального розміру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ціна позову складає (551,20 ? 6%) 3 307,20 грн (одна вимога майнового характеру та п'ять вимог немайнового характеру). Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 6 614,40 грн (3 307,20 ? 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 13 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник