УХВАЛА

Справа № 564/347/18

31 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року у справі №564/347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволено - визнано за ОСОБА_2, як частку у праві спільної сумісної власності право власності на гараж, що розташований за адресою м. Костопіль, вул.Тиха, 3 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0885, площею 0,0024 га за вказаною адресою.

У заяві представника відповідача ставиться питання про уточнення мотивувальної частини рішення суду, оскільки мотивувальна частина судового рішення, на її думку, є неточною та неконкретизованою, а тому відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України просила змінити та уточнити її .

Суд розглядає заяву про уточнення мотивувальної частини судового рішення відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, на яку покликається заявник та його представник в поданій заяві. Дана норма передбачає підстави для виправлення описок та арефметичнх помилок у судовому рішенні та можливість вирішення даного питання без виклику учасників справи.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Стаття 219 ЦПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить змінити та уточнити мотивувальну частину судового рішення, виклавши її у запропонованому заявником та його представником варіанті.

Суд не вправі під видом виправлення описок чи уточнення змінити зміст рішення, а так як відповідач просить по суті змінити - уточнити мотивувальну частину рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про уточнення мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року у справі №564/347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3