Справа № 730/902/17 Провадження № 22-ц/795/650/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Вінгаль В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Луговець О.А.; місце ухвалення рішення : м. Борзна.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року у сумі 67527,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2011 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна картка». 14.03.014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку та отримано кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів, відповідно до тарифів якої останній отримав кредит у розмірі 7350,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.09.2017 року виникла заборгованість у сумі 67527,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7460,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 53264,08 грн., заборгованість з пені 3111,18 грн., штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 3191,76 грн. (процентна складова).

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обємі.

За доводами апеляційної скарги, 01.12.2014 року було укладено договір реструктуризації, за яким сторони погодили зменшити заборгованість відповідача до 4563,13 грн. шляхом поновлення останнім будь-який рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» на 600 грн. та сплатою щомісячних платежів у розмірі 660,52 грн. з кінцевою датою повернення 30.06.2015 року. Відповідач не сплачував щомісячні платежі, що підтверджується випискою по рахунку. Підписання даної угоди не може свідчити про ануляцію списання заборгованості відповідача перед банком.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши голову судового засідання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з такого.

Апеляційним судом встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.7). Із тексту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 погодився із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Зазначено, що позичальник ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, наданими йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. Позичальник зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись із їхніми змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua.

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2, вбачається, що 14.03.2014 року знижено кредитний ліміт до 6100 грн., 04.09.2014 року встановлено кредитний ліміт до 7350 грн., 19.09.2014 року знижено кредитний ліміт до 6920 грн. та 06.10.2014 встановлено кредитний ліміт до 6920 грн. (а.с.50).

01.12.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за яким сторони домовилися, що заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору від 05.10.2011 року. складає 4563,13 грн., датою кінцевого погашення кредитного боргу є 30.06.2015 року.

Ця угода укладена з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №SAMDN3663 від 05.10.2011 року.

За цією угодою з метою забезпечення виконання зобовязань, позичальник зобовязується в день підписання генеральної угоди мати залишок на будь-якому відкритому в банку рахунку в розмірі 600 грн. (п.1.2)

Пунктом 2.1 Генеральної угоди передбачено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 3963,13 грн. на строк 6 місяців з 01.12.2014 року. по 30.06.2015 року. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 3963,13 грн. в обмін на зобовязання позичальника по своєчасному поверненню кредиту, сплати процентів в розмірі 0,001% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказані в Заяві, Умовах і правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється з 01 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (місячний платіж) в сумі 660,52 грн. (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності з Умовами і правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.06.2015 року (п.2.1).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року ОСОБА_2 поповнив рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», на 600 грн. (а.с.80).

Відповідно до виписки по рахунку за період з 01.12.2014 року по 30.09.2015 року, ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у погоджені сторонами строки не вносив щомісячні платежі. Останній платіж відповідач сплатив 31.08.2015 року в сумі 13 грн. (а.с.810).

Згідно із розрахунком заборгованості, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.48-50), розмір заборгованості станом на 12.09.2017 року становить 67527,02 грн. і складається із: 7460 грн. - заборгованість за кредитом; 53264,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3111,18 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3191,76 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи, що ОСОБА_2 своїх зобовязань належним чином не виконував, то позовні вимоги в частині стягнення 7460,00 грн. заборгованості за кредитом та 53264,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про повне виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань є помилковими та спростовуються вище встановленими обставинами справи.

Разом із тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги позову про необхідність стягнення на користь позивача заборгованості за пенею та штрафів (фіксовану частину та процентну складову).

Покладення на боржника нових додаткових обов»язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Вказане відповідає правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15.

Пунктом 2.1 Генеральної угоди передбачено, що згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Генеральній угоді, Умовах і Правилах, більш ніж на 31 день за зобовязаннями, строк по яких не наступив, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня вважається простроченою. Позичальник сплачує штраф в розмірі 270,41 грн.

Пунктом 2.8 Генеральної угоди передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах і правилах за кожний день прострочки.

Одночасно, п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг, визначено, що в разі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., включно прострочення зобовязань, передбачених п.п.2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується по формулі: ПЕНЯ = базова процентна ставка по договору / 30 (нараховується за кожний день прострочення кредита) + 50 грн. (одноразово).

В даному випадку Генеральною угодою та Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено одночасне застосування двох видів неустойки - штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» належить частково задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року в сумі 60724,08 грн., яка складається з: 7460,00 грн. заборгованість за кредитом; 53264,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог належить відмовити з вищезазначених підстав.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і частково задовольняє позов на 89,92%, то з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог належить стягнути 3596,80 грн. судового збору (1438,72 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції + 2158,08 грн. за апеляційний розгляд справи).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 315, 382, 384,389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Чернігівська обл., Борзнянський р-н, с. Красностав, вул. Кривошиївка, буд.28, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року в сумі 60724 (шістдесят тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 08 коп., яка складається з: 7460,00 грн. заборгованість за кредитом; 53264,08 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 червня 2018 року.

Голова судового засідання:Судді: