Справа № 347/539/18
Номер провадження №2/351/506/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14.06.2018 року представник позиача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник в заяві зазначив, що існує реальна загроза ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом відчуження належного йому майна, передачі майна в заставу (іпотеку) третім особам, що в свою чергу об'єктивно загрожуватиме виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №723478, 20.06.2007, виконавчий комітет Попельниківської сільської ради на підставі рішення /49/ 26.09.2000, належить 1/7 частина житлового будинку, що в с.Попельники, вул.Зарінська, буд 185, Снятинського району Івано-Франківської област

Враховуючи вищенаведене, вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.150, ст.151, ч. 10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на 1/7 частину житлового будинку, що в с.Попельники, вул.Зарінська, буд 185, Снятинського району Івано-Франківської області, що належить на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №723478, 20.06.2007, виконавчий комітет Попельниківської сільської ради на підставі рішення /49/ 26.09.2000 - ОСОБА_3, іден. Код НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позовних вимог про стягнення 197025,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Снятинський районний відділ державної виконавчої служби та сторонам.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.