Провадження № 2-з/537/21/2018
Справа № 537/1193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Солнишкіній Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

15.06.2018 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, останній прохає накласти арешт на рухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування зазначив, що предметом спору даного позову є визнання недійсним заповіту щодо спадкування частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі постійно погрожувала, що її частка спірної квартири буде відчужена особам ромської національності. Щоб уникнути реалізації його першочергового права на придбання квартир як співвласника дана угода буде укладена як договір дарування. Зважаючи на даний факт вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, предметом позову визнання заповіту недійсним щодо спадкування частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з матеріалами справи співвласниками квартири АДРЕСА_1, є позивач ОСОБА_1 1/3 частина та відповідач ОСОБА_3 2/3 частини.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту є співмірними щодо предмету позову та не вжиття яких може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1., які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий відділом УФМС Росії в Тюменській області в Ленінському ОВ міста Тюмені 21.10.2014 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Суддя: В. І. Хіневич