Справа № 752/4715/18
Провадження № 2/752/3717/18
15 червня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Мирошниченко О.В.,
за участю секретаря Мархотко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 40 000 грн., а також 1762 грн. судового збору.
Мотивуючи позовні вимоги, позивачем зазначено про те, що 28.07.2016 року по бульвару Дружби Народів, 40 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована позивачем згідно полісу АЕ № 8458106 від 18.04.2016 року. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на виконання якої позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 40 000 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить постанова Печерського районного суду м. Києва, від 15.11.2016 року, позивач на підставі ст.1194 ЦК України та п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача в порядку регресу 40 000 грн. виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.
З'ясовано відсутність відзиву на позов.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2016 року по бульвару Дружби Народів, 40 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2016 року з вини ОСОБА_1, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений транспортний засіб марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована позивачем згідно полісу серії АЕ № 8458106, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну - 100 000 грн., франшиза дорівнює нулю.
Згідно платіжного доручення № 1877 від 10.08.2017 року ОСОБА_2 позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 40 000 грн. за страховим випадком, що стався 28.07.2016 року.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Обставини самовільного залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди 28.07.2016 року, що сталася з вини останнього, встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року.
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 40 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя