overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-52/11
провадження № 8/691/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

31 травня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі № 2-о-52/2011 за заявою прокурора Городищенського району в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі № 2-о-52/2011 за заявою прокурора Городищенського району в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Цвіткове вул.Пролетарська, №22 Городищенського району Черкаської області на користь Держави судовий збір в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити учасникам справи, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 04 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 240/405/18 р.
Номер провадження № 2-о/240/27/18 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті дружини ОСОБА_2, яка померла у м.Макіївці - на тимчасово окупованій території України. Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявнику було відмовлено у реєстрації смерті через те, що ним надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.
Отже, справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 187, 211 , 294, 317 ЦПК України, суддя
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 15 червня 2018 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.
Начальнику Олександрівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області надати відомості з реєстру про те,чи проводилася реєстрація смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка , згідно медичного свідоцтва про смерть, померла 22 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/603/18 Номер провадження 2/292/195/18 У Х В А Л А 13 червня 2018 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,- В С Т А Н О В И Л А : Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням по АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом на підставі її відсутності більш ніж шість місяців у даному житловому приміщенні. 13 червня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачці ОСОБА_1.
Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 347/954/18
Провадження № 2/347/548/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.240, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 13.08.2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
№ провадження 2-во/646/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.12.2016 по цивільній справі №646/11201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

31 травня 2018 року через канцелярію суду позивач звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2016.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду від 29.12.2016 допущено описку у написанні дати народження відповідача по справі, а саме зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 29.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.12.2016 по цивільній справі №646/11201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частини заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 по справі № 646/11201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірним дату народження відповідача: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 200/9637/17
Провадження №2в/200/2/18
У Х В А Л А

«12» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

08 червня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 про відвід судді залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261, 274,277,279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії продовжити здійснюватиза правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Справа № 608/944/18
Номер провадження2-о/608/51/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
представника заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про оголошення фізичної особи померлою, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року заявник ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, вказавши заінтересованими особами Шманьківчицьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області, Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду заяви про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження, до яких відноситься і справи про оголошення фізичної особи померлою, розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. За винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України,
Залишити без розгляду заяву заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про оголошення фізичної особи померлою.
Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Л. Й. Квятковська
Справа №
Провадження № 2/234/2159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорській міський суд у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі судового засідання - Аксеніної В.М.

за участі представника третьої особи Ножиної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий в'їзд на неконтрольовану територію області (у район проведення АТО на території Донецької та Луганської областей (район АТО) та виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий в'їзд на неконтрольовану територію області (у район проведення АТО на території Донецької та Луганської областей (район АТО) та виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька.

Представник третьої особи заявила клопотання про заміну третьої особи Служби у справах дітей Краматорської міської ради на належною третьою особою Службу у справах дітей Роздільнянської районної Державної адміністрації.

Заперечень не надійшло.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинної третьої особи Служби у справах дітей Краматорської міської ради належною третьою особою Службу у справах дітей Роздільнянської районної Державної адміністрації (юридична адреса: 67400 Одеська область Роздільнянський район м. Роздільна вул. Незалежності, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
_____________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4950/18 провадження № 2/520/4479/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.06.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», , м. Київ, вул. Бориспільська, 5А, п/і 04070) про забезпечення позову до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, п/і 65111) про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2018 року відкрите провадження у справі № 520/4950/18 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» подана заява, якою позивач просить в порядку забезпечення позову:

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.02.1997 р. РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), а також грошові кошти, що знаходяться на всіх його поточних та депозитних рахунках, в межах 2 217 410 грн. (два мільйона двісті тисяч чотириста десять гривень 00 копійок);

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/і 65111), а також грошові кошти, що знаходяться на всіх її поточних та депозитних рахунках, в межах 2 217 410 грн. (два мільйона двісті тисяч чотириста десять гривень 00 копійок).

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» (АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у звязку із чим підлягає поверненню на підставі частини девятої статті 151 ЦПК України.

При цьому звертається увага заявника на приписи частини третьої статті 150 ЦПК України, згідно із якими заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ч. 9 ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», , м. Київ, вул. Бориспільська, 5А, п/і 04070).

Копію ухвали надіслати позивачу протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому частиною другою статті 272 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є відмовою у забезпечення позову та не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Літвінова І. А.
05.06.18

Справа № 401/1317/18
провадження № 6/401/104/18
УХВАЛА
05 червня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 -
05 червня 2018 року старший державний виконавець Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Лєбєдєва С.С. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.
Вказане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства.
Державний виконавець при зверненні до суду з вказаним поданням посилається на ст. 375 ЦПК України, в якій зазначені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладені обставини вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто судом, та підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-
Подання старшого державного виконавця Лєбєдєвої С.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини які стали підставою для повернення подання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1771/18 22-ц/774/1484/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 17.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: