КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6610/15-ц
Провадження № 2-п/552/23/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

за участю секретаря Павленко Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, як і заочне рішення, а тому просив поновити пропущений з поважних причин строк. З рішенням суду не згоден, оскільки через відсутність у судовому засіданні позбавлений можливості надати суду докази, якими заперечує позовні вимоги. 11 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_4 помер. У померлого є спадкоємці та майно, якого досить погасити борг перед банком. Після смерті боржника відбувається заміна його в кредитному зобовязанні на спадкоємця, який надалі несе відповідальність перед банком у межах вартості майна,одержаного у спадщину.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 тривалий час, а саме більше 7 років проживає в м. Києві, хоча залишається зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Взагалі будинку за даною адресою вже не існує. Відповідач не погоджується з нарахованими штрафними санкціями, а тому в цій частині можливо призначення експертизи. Борг по даному кредитному договору повинні сплачувати спадкоємці померлого ОСОБА_4 Просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву не визнав та пояснив, що відповідачем ОСОБА_3 не наведено жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. ЦПК України не містить підстави для перегляду заочного рішення як смерть одного із відповідачів. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості . Рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 014/10-06/59-0973 від 11 квітня 2005 року у розмірі 11 463,43 доларів США, що в еквівалентні по курсу Національного Банку України складає 288 305 грн. 26 коп.

Відповідач ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29 січня 2016 року посилаючись на те, що дане рішення не отримував, дізнався про його існування 07 травня 2018 року після отримання виклику державного виконавця в рамках примусового виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги наведені обґрунтування щодо пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до норм статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалі справи, на час відкриття провадження у даній справі згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ця ж адреса вказана відповідачем і у договорі поруки від 11 квітня 2005 року ( а.с. 25).

Всі судові повістки та заочне рішення направлялись на імя відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою та повернуті до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( який діяв станом на 29 січня 2016 року) в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на імя відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового звязку здійснюється за відсутності осіб.

Тому суд вважає відповідача таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо не проживання відповідача ОСОБА_3 за місцем реєстрації більше семи років, то останній достовірно знаючи про укладений договір поруки , повинен був повідомити банк щодо зміни місця проживання.

Крім того, відповідно до ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобовязання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Також у судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання представника відповідача на відсутність будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме суду не надано належного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Що стосується обставини наякі посилається відповідач ОСОБА_3 та які на його думку мають істотне значення, а саме перехід прав та обовязків боржника у разі смерті, у даному випадку смерті ОСОБА_4, до його спадкоємців, то суд зазначає, що на час ухвалення рішення суду дані обставини не мали місця.

Крім того, якщо відповідач ОСОБА_3 вважає, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» порушує його права та зобовязання між ним та банком припинились, то він не позбавлений звернутися до суду з відповідним позовом на захист своїх порушених прав чи інтересів.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання представника відповідача щодо не згоди відповідача з розрахунком штрафних санкцій, можливості у подальшому призначення експертизи, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитом та відсоткам. Суду не надано контррозрахунку, що вказані нарахування не відповідають умовам кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача в судовому засіданні не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору щодо стягнення заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості відсутні.

Керуючись ст..ст. 284, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 червня 2018 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна