Справа № 225/1025/18
Провадження № 2-п/225/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.03.2010 року по цивільній справі № 2-5144-09 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 25891,95 доларів США та 18365,16 грн., шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також стягнено витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та державне мито в сумі 138,38 грн. Заявник просить скасувати вказане вище заочне рішення суду посилаючись на те, що суд не повідомив її належним чином про час та місце судового засідання, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування вказаного заочного рішення заявник дізналася в січні 2018 року, отримавши у Торецькому міському відділі ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013 року. З цим заочним рішенням заявник ознайомилася 14.02.2018 року, отримавши його в архіві Дзержинського міського суду Донецької області. Окрім того представник заявника зазначив, що з рішенням суду ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вважає що воно порушує норми процесуального та матеріального права, а тому рішення суду підлягає перегляду по наступним підставам: вимога про повернення боргу заявлена позивачем з порушенням норм ЦПК України; відповідач була позбавлена можливості висловити свої заперечення проти заявлених вимог та повідомити суд про факт припинення поруки ОСОБА_2, оскільки не була присутня в судовому засіданні при розгляді вказаної вище справи.

Тому уповноважений представник заявника ОСОБА_1 в заяві просить суд скасувати заочне рішення від 03.03.2010 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 березня 2018 року вище вказана заява про перегляд заочного рішення суду була прийнята до розгляду.

28 березня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до суду надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 36848854 з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке обгрунтовано тим, що про існування виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, відкритого за виконавчим листом виданим Дзержинським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 03.03.2010 року по справі № 2-222/10, заявник могла дізнатися ще у березні 2013 року. Даний факт має суттєве значення при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання заявник (відповідач по справі) не прибула з невідомої суду причини, про день час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник заявника (відповідача по справі) не прибув з невідомої суду причини, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі) в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням заяву розглядати без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.03.2010 року по цивільній справі № 2-5144-09 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 25891,95 доларів США та 18365,16 грн., шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також стягнено витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та державне мито в сумі 138,38 грн. (а. с. 110-111).

06.03.2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до суду надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 36848854 з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями п. 4-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що клопотання відповідача про витребування доказів всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не містить посилань на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Окрім того, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частина 1 статті 19 цього Закону визначає, у тому числі такі права сторін виконавчого провадження, як ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що представник заінтересованої особи (позивач по справі) наділений згідно Закону правом самостійно отримати матеріли виконавчого провадження у якому він є стороною.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, клопотання про витребування доказів, яке подано без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Що стосується заяви про перегляд заочного рішення суду, слід зазначити наступне:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні було встановлено що цивільна справа № 2-5144-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була утилізована.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року судове провадження у вказаній цивільній справі було частково відновлено, однак після відновлення провадження у справі встановити той факт що відповідач не зявилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, без поважних на то причин, не надалося можливим, тому суд приймає доводи представника заявника щодо необізнаності ОСОБА_2 про дату час і місце судового розгляду справи, оскільки такі не спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 183, 212, 258, 259, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про витребування матеріалів виконавчого провадження № 36848854 з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя