ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №2/756/1345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача

(ОСОБА_1.) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві. 09.06.2017 року з вини відповідача відбулося побутове залиття вказаної квартири, а саме: залиття підлоги, стін та стелі, внаслідок чого ОСОБА_1, ОСОБА_4 нанесено матеріальні збитки.

Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, який відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої відповідно до Звіту №52/17 від 20.07.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6, становить 55922,00 грн., просять стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 55922,00 грн., а на користь позивача ОСОБА_1 також витрати на проведення оцінки у розмірі 1500,00 грн. та сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної причини та наслідку залиття квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, у справі було відновлено провадження, судовий розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що 10.06.2017 року позивач ОСОБА_1 дійсно повідомляла відповідача про те, відбулось залиття квартири, проте жодних ознак залиття у квартирі ОСОБА_5 не було. Після огляду квартири відповідача позивач відмовилась від підписання будь-яких спільних документів. Крім того, представник вказує на те, що відповідальні особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №514 для проведення огляду квартири не зверталися, тому неможливо встановити причини залиття вказаної квартири.

Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.04.1999 року, Свідоцтвом про право на спадщину за законом, від 13.05.2018 року, Договором про поділ спадкового майна від 13.05.2018 року та Договором міни житла від 03.08.2007 року (а.с. 130-134, 137-139).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.09.2017 року містить відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 45, зворот).

Актом про залиття з квартири №32, яка розташована поверхом вище від 09.06.2017 року встановлено, що внаслідок залиття пошкоджено оздоблення квартири АДРЕСА_3, а саме: водоемульсійна фарба стелі кімнати площею 15,8 кв.м - 0,1 кв.м, стелі кімнати площею 13,8 кв.м - 0,3кв.м, стелі кімнати площею 13,9кв.м - 2 кв.м, стелі коридору - 2,3 кв.м; шпалери покращеної якості на стінах кімнати площею 13,9 кв.м- 14кв.м, шпалери покращеної якості на стінах коридору - 0,5 кв.м. (а.с. 9).

Згідно Акту №231 від 05.07.2017 року комісією у складі головного інженера ЖЕД-514 ОСОБА_8, інженера 1 категорії ОСОБА_9, слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 встановлено, що стояки холодного та гарячого водопостачання, а також каналізаційний стояк знаходиться у задовільному санітарно-технічному стані (а.с. 10).

У листі ЖЕД-514 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 12.07.2017 року №491 вказано, що конкретну причину залиття квартири встановити неможливо, оскільки працівники аварійної служби на момент приїзду потрапити у квартиру №32 не мали можливості. 08.06.2017 року слюсарем - сантехніком ЖЕД-514 було виявлено, що у ванній кімнаті розташований електричний водонагрівач, на якому деякі деталі були замінені на нові, тому ймовірною причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири №32 (а.с. 67, зворот).

Відповідно до Звіту №52/17 про визначення розміру матеріальних збитків від 20.07.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6, розмір матеріальних збитків, яких завдано власникам в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 становить 55922,00 грн. (а.с. 11-20).

Вартість витрат на проведення вказаної оцінки розміру завданих збитків становить 1500,00 грн., що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт від 20.07.2017 року квитанцією від 04.10.2017 року (а.с. 136).

При досліджені доказів судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто сплачував за проведення ФОП ОСОБА_6 відповідних досліджень, оскільки докази, які були надані позивачами таких відомостей не містять.

Разом з тим, із Висновку судової будівельно-технічної експертизи №22854/17-43/6332/18-43 від 23.03.2018 року, складеного експертом КНДІСЕ Грішковою Л.М., убачається, що розмір матеріальної шкоди (вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних покриттів та залиття), завданої позивачам внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, складає 20631,60 грн. (а.с. 102-110).

Як на підставу своїх заперечень проти задоволення позовних вимог представник відповідача посилається на те, що жодних ознак залиття у квартирі ОСОБА_5 не було, та відповідальні особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №514 для проведення огляду квартири не зверталися, тому неможливо встановити причини залиття вказаної квартири.

Однак з такими твердженнями відповідача, суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Враховуючи те, що представник відповідача не вказує на підставі чого він дійшов таких висновків, ним не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у залитті, або підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків в частині утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж будинку, суд приходить до висновку про необґрунтованість наданих заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідач, взагалі заперечуючи факт завдання ним шкоди позивачу, ініціював проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновків якої розмір заподіяної позивачам шкоди склав 20631,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи встановлено, що розмір завданих збитків які позивачі просять стягнути з відповідача не відповідає дійсним обставинам справи та не визначає реального розміру завданих збитків, тому суд при визначенні розміру завданої шкоди бере до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача, а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 20631,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 1500,00 грн. вартості за проведення незалежної оцінки визначення вартості збитків, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачі на власний розсуд та з власної ініціативи звернулись до ФОП ОСОБА_6, однак встановити дійсного платника під час розгляду справи не вдалося, оскільки з доказів, які були надані стороною позивачів цих обставин не підтверджують.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_2) 10 315 грн. 80 коп. - шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_3) 10 315 грн. 80 коп. - шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2018 року.

Суддя: О.В.Диба