АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3154/18 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3593/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення винагороди і витрат по зберіганню майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором комісії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання:

?про витребування від сторін оригіналів поданих до справи доказів існування договору комісії від 16 січня 2007 року;

?про розгляд справи в апеляційному порядку в судовому засіданні з повідомленням та участю учасників справи, у тому числі представника апелянта.

Заперечень на зазначені клопотання в порядку статті 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла думки про те, що матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду судом апеляційної інстанції.

Частина 4 статті 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 є позовом майнового характеру, ціна позову - 20 750 гривень. Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 також має майновий характер, ціна позову - 26 975 гривень.

Отже, за вказаними позовом та зустрічним позовом розмір сум, що підлягають стягненню, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутні, а отже у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи належить відмовити.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про витребування доказів та про розгляд справи в апеляційному порядку в судовому засіданні з повідомленням та участю учасників справи, у тому числі представника апелянта.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення винагороди і витрат по зберіганню майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором комісії до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина