Справа № 361/7406/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2425/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ будинку між співвласниками,-

встановила:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

В позові ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі належну їй 1/4 частку з житлового будинку №9 по вулиці М.Амосова (колишня Щорса) в місті Бровари.

Разом з позовом позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення можливості виділення її частки та можливих варіантів такого виділення.

Інші учасники справи проти проведення експертизи не заперечують, додаткових запитань експерту не поставили.

Просила суд, призначити по справі будівельно технічну експертизу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що апелянт перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, майно, а саме обєкт нерухомості приватний будинок за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, 9, перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Будь яке рішення по даній справі безпосередньо впливає на право власності апелянта.

ОСОБА_2 зазначає, що вона зареєстрована і постійно проживає у спірному будинку і рішення по даній справі впливає на її конституційне право на житло.

Апелянт стверджує, що її повинні були залучити при розгляді даної справи в якості третьої особи з відповідними правами, однак, у свою чергу цього не було зроблено і ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

Просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року про призначення судової будівельно технічної експертизи та зупинення провадження, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що учасники справи проти проведення експертизи не заперечували та додаткових запитань експерту не ставили.

Також, враховуючи, що для відповідей на поставлені запитання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, і що дане питання підлягає зясуванню та стосується предмету доказування в даній справі.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір з питання поділу будинку між співвласниками і дане питання підлягає зясуванню, шляхом призначення експертизи, оскільки необхідні знання в галузі будівництва.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проти проведення якої сторони не заперечували, жодним чином не порушує право власності апелянта.

Крім цього, апелянт не надала належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що проведення експертизи та як наслідок зупинення провадження по справі, якимось чином порушить ОСОБА_6 на житло.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Броварського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді