УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 30.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування акту державного виконавця №18835148 від 05.06.2012 року, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 28.05.2012 року були проведені публічні торги по реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка їй належала. Складений протокол проведення прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки. Однак, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року за її позовом прилюдні торги та протокол проведення прилюдних торгів визнано недійсними, а рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Дані рішення суду не скасовані, а тому є всі підстави для скасування акту від 05.06.2012 року державного виконавця, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та призначено підготовче судове засідання.

18.04.2018 року до суду надійшли заперечення на позов та клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вказує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року по справі № 640/307/14-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця було відмовлено з тих самих підстав, що і в цій справі, рішення суду від 21.02.2017 року набрало законної сили, є чинним.

16.05.2018 року третя особа ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження з аналогічних підстав.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представники позивача проти закриття провадження заперечували, вказуючи, що це різні справи і різні підстави позовних вимог, які розглядаються в цьому провадженні, та які розглядались в справі № 640/307/14-ц.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи дане питання, суд, дослідивши надані до суду докази на підтвердження даного клопотання, зазначає, що Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/ 307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним акту №18835148 від 05.06.2012 року про проведення прилюдних торгів, свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію визнання права власності, витребування майна, усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації, виселення та вселення в квартиру було постановлено рішення 30.08.2016 року.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 під час розгляду справи 30.08.2016 року вказано на наявність рішень Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року та від 13.03.2014 року, якими було скасовано прилюдні торги та протокол проведення прилюдних торгів та визнано виконавчий напис такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року за результатами розгляду апеляційних скарг в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним акту за № 18835148 від 05.06.2012 року про проведення прилюдних торгів відмовлено. (а.с. 52-62).

Дане рішення суду від 21.02.2017 року набрало законної сили, про що свідчить ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2017 року. (а.с. 63-68).

Аналізуючи дане рішення, судом встановлено, що вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції враховано і про наявність рішень Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року та від 13.03.2014 року та прийнято рішення про відмову в позові з посиланням, в тому числі і на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому посилання представників позивача на різні підстави позовних вимог є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дані підстави знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими рішеннями суду від 21.02.2017 року та 04.09.2017 року.

Також, суд роз*яснює, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно вимог статей 141-142 ЦПК України підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця від 05.06.2012 року, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -