overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3811/18
Провадження № 2/205/2244/18
УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 5 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 24 березня 2009 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 24 березня 2009 року по 13 травня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 24 березня 2009 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 17 квітня 2009 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 314/850/18
Провадження № 2/314/621/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року на 09-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

11.06.2018
Справа № 497/915/18
Провадження № 2/497/516/18
УХВАЛА

11.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 14.08.2018 року о 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 303/6351/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

11.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга СГ ТОВ «Агро-Лучки» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 р.

Однак, таку необхідно повернути без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, апеляційна скарга відповідача, яка надійшла до апеляційного суду Закарпатської області 06 червня 2018 р. (згідно з вхідним штемпелем апеляційного суду) та передана судді-доповідачу 11 червня 2018 р. подана з порушенням указаної норми, а тому підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись п.п.15 п. 15 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна повернути без розгляду.

повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6867/18
провадження № 2-п/520/98/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.06.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни (ІПН: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Розова,18) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-7151/06,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Крістіна Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про перегляд заочного рішення суду та просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення суду від 19 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-7151/06 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді від 07.06.2018 року з архіву Київського районного суду м. Одеси витребувано цивільну справу № 2-7151/06 до огляду. Вирішення питання про подальший рух заяви ОСОБА_1 постановлено продовжити за фактом одержання витребуваної справи.

13.06.2018 року діловодом Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надане повідомлення про перебування витребуваної справи з 11 травня 2018 року й дотепер в апеляційному суді Одеської області .

Вказане обєктивно унеможливлює розглянути заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цій справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження № 2-п/520/98/18 у цивільній справі № 520/6867/18 за заявою ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-7151/06 - до повернення цивільної справи № 2-7151/06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
18.05.2018431/1922/18/6160/2018
Справа 431/1922/18
Провадження 2/431/750/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 219/5677/18
Провадження №2-о/219/701/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження у справі № 219/5677/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження у справі № 219/5677/18.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5771/15-ц

провадження № 61-14619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2018/18
Провадження № 2/210/1256/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 подано заяву про продовження процесуальних строків, а саме, просить продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до 31.05.2018 року (включно).

Крім того, 31.05.2018 року до суду представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши клопотання прийшов до наступного.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 10.05.2018 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представник відповідача подав заяву про продовження процесуальних строків до закінчення вказаного в ухвалі строку, а також, беручи до уваги причини неможливості подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву та прийняти його.

Керуючись ст. 120, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про продовження процесуальних строків задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» строк подання відзиву до 31.05.2018 року включно.

Прийняти відзив відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», поданий до суду 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №576/554/18 Номер провадження 22-ц/788/1117/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У звязку із значним поточним судовим навантаженням та відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 07 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за двома адресами (а.с. 55);

- відповідача ОСОБА_6 за двома адресами (а.с. 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: С.С.Ткачук

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко