overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/229/18
Номер провадження 2/719/64/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

15 червня 2018 року ухвалою суду вищевказана позовна заява залишена без руху з підстав, наведених в ухвалі; надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

20 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження по справі постановлено не було, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору підставна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 185, 258-261, 353-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 08.06.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 31 березня 2001 року Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №146.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лисопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомКудренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2018 року на 09:25 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
Провадження № 2/300/121/2018
Справа № 300/343/18
21.06.2018 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через чотири дні.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках 1762 грн., тобто по 881 грн. з кожного, на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" по відшкодуванню судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №583/890/18 Номер провадження 22-ц/788/1205/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 62 за адресою для листування), відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 47).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Справа № 645/1161/18
Провадження № 2/645/1191/18
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 грудня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1530.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Довгополова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2018 року.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/922/18
провадження № 2/632/471/18

22 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними.

23 травня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 31 травня 2018 року.

Станом на 22 червня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/501/17

провадження № 22-ц/781/965/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_5

представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_5 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року у складі судді Запорожець О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_5 про визнання додаткових договорів до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішенняНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено не пізніше 23 червня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

В.В.Черненко
Справа № 127/5246/17
Провадження №2/149/199/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

представника позивача/відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача/позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року у розмірі 20266,16 гривень, яка складається з 4490,75 гривень заборгованості за кредитом, 14334,16 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 941,25 гривень штрафу (процентна складова), відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.2000 року) 11879,24 гривень, з яких 2828 гривень - сума безпідставно списаних грошових коштів, 5296,84 гривень - пеня, 3319,39 гривень - збитки від інфляції, 435,01 гривень - три проценти річних.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.2000 року) судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень та 8812,27 гривень витрат на правову допомогу адвоката..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 26.06.2018 року.
Справа № 2-7032/03
Провадження № 2во/522/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 29.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні власністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2003 pоку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

29.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 29.12.2003 року, в якій позивач посилається на те що судом було допущено описки, а саме не вірно зазначено попереднє прізвище імя та по батькові позивача і прізвище сина позивача.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки за текстом рішення суду від 29.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні власністю.

Вказавши прізвище імя та по батькові сина позивача: «Сухінін Сергій Вікторович».

Вказавши прізвище імя та по батькові позивача: «Кармелюк (Сухініна) Марина Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук

11.06.2018
233 Справа № 233/1973/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С.Малінов, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, а саме: надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28083,35 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу суду згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, та позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/3312/18

Номер провадження 2/629/1275/18

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду від 17.01.2017 року, присуджено стягувати з відповідача ОСОБА_3 на виховання двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 всіх його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня предявлення позову до суду і до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, з 01.07.2017 року мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначивши розмір аліментів 1/3 всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення ними повноліття.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ст.177 ЦПК України

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача,

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе