Провадження №6/639/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі №639/12692/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертизи, заінтересовані особи ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі №639/12692/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертизи.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова виніс рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнив, визначив порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Болгарська, буд. 54. На виконання даного рішення 22.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано відповідний виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду. На підставі цього виконавчого листа було відкрито та здійснювалося виконавче провадження ВП 49294619, яке 27.04.2016 р. було повернуте у орган, що його видав, винесено постанову ВДВС.

Як зясувалося через органи ВДВС, що Жовтневим районним судом 10.10.2016 року було видано другий виконавчий лист по цьому ж самому судовому рішенню, цей другий виконавчий лист, на думку заявника, було видано помилково, з порушенням встановленого законом порядку, а саме повторно та безпідставно.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

09 жовтня 2016 року від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на теперішній час Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1, відповідно до яких, державний виконавець заперечує проти задоволення заяви посилаючись на наступні обставини.

У Жовтневому ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист № 639/12692/14-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.10.2015 р. відповідно до якого необхідно було стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 49294619.

26.04.2016 р. до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 до якої додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області по страві № 639/12692/14-ц від 20.04.2016 р. відповідно до якої боржнику ОСОБА_1 поновлено строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду від 28.08.2015 р. за яким видано вищезазначений виконавчий лист.

27.04.2016 р. держаним виконавцем відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документу до органу що його видав у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ, та прийняття скарги до розгляду, було винесено постанову про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № ВП № 49294619. Виконавчий документ повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Оскільки рішення суду по справі № 639/12692/14-ц від 28.08.2015 р. не було скасовано судом апеляційної інстанції, проміжок часу між виконавчими провадженнями ВП № 49294619 - яке перебувало на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Харкова та виконувалось до 27.04.2016 р. та ВП № 52690884 - яке було відкрито 20.10.2016 р. та знаходиться на виконанні, складає майже шість місяців, що виключає знаходження одночасно двох виконавчих документів за однією і тією же справою, на виконанні в органах ДВС, та не суперечить вимогам чинного законодавства. Також зазначає, що ВП № 49294619 не було до кінця виконано боржником ОСОБА_3 і стягувач ОСОБА_2 скористався своїм правом предявити повторно до виконання до органів ДВС виконавчий лист № 639/12692/14-ц в частині що не була виконана, також зазначено що, строк предявлення виконавчого документа не сплив.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 06.06.2016 року, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях просив суд розглянути заяву у його відсутність.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/12692/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Болгарська, буд. 56, згідно 2 ( другого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи №51 від 01.07.2015 року, а саме :

Співвласнику ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку виділено у користування земельну ділянку №І , площею 291 кв. м., з боку домоволодіння №56, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає його первісній ідеальній долі.

Співвласнику ОСОБА_1 на 1/ 2 частину житлового будинку виділено в користування земельну ділянку №ІІ площею 291 кв. м. боку домоволодіння №52, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу земельної ділянки прокладено за лінією АБВГДЗКЛ :

-відрізки АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЗ прокладено по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, починаючи від червоної лінії забудови, на відстані 7,40м. від лінії межі;

-відрізок ЗК, довжиною 2,8 м., прокладено під кутом 45 градусів від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 2,0 м. від житлової прибудови літ. «А1-1»;

-відрізок КЛ, довжиною 13,2 м., прокладено до тильної межі , на відстані 1,8 м. від існуючої огорожі та 7,85 м. від правої межі.

Схема порядку користування земельною ділянкою зображена на схемі додатку А2 експертизи.

Судові витрати та витрати, повязані з проведення судової експертизи покладено на сторони порівну.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи , у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп. (т.1, а.с. 60, 61-62)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року виправлено описку у вступну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказано «Справа № 639/12692/14-ц, 2/639/657/15» замість неправильного «Справа № 639/12629/14 ц, 2/639/675/15».

Другий абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Болгарська, буд. 54, згідно 2 ( другого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи №51 від 01.07.2015 року, а саме :…»

В іншій частині рішення залишено без змін. (т.1, а.с. 64)

Згідно п.п. 29.31, 29.32, 29.33 Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. Виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються.

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 було отримано два виконавчі листи. (т. 1, а.с. 67)

04 листопада ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання. (т. 2, а.с. 76, 77)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 29.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49294619 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 639/12692/14-ц, виданого 22.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп. (т.2, а.с. 80)

Відповідно до розпорядження № 49298861/13 від 09.02.2016 р. державним виконавцем було перераховано до на рахунок стягувача ОСОБА_2 257,28 грн., які було сплачено ОСОБА_1 на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС 18.01.2016 р. (т. 2, а.с. 84)

Відповідно до розпорядження № 49298861/13 від 31.03.2016 р. державним виконавцем було перераховано до на рахунок стягувача ОСОБА_2 272,73 грн., які було сплачено ОСОБА_1 на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС 23.02.2016 року. (т.2, а.с. 85)

11 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року від ОСОБА_4. (т.1, а.с. 74-77)

26 квітня 2016 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження ВП № 49298861 та повернення виконавчого листа № 639/12692/14-ц від 22.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова в звязку з відкриттям провадження в Апеляційному суді Харківської області. (т.2, а.с. 82, 81)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 27.04.2016 року виконавчий лист № 639/12692/14-ц, виданий 22.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи , у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку з тим, що згідно ухвали апеляційного суду Харківської області № 639/12692/14-ц від 20.04.2016 р. представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по зазначеній справі від 28.08.2015 року за яким видано виконавчий лист № 639/12692/14-ц. (т.1, а.с. 135, т.2, а.с. 87, 88)

10.05.2016 року вказаний виконавчий лист надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова та був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення Постанови про повернення виконавчого документу від 27.04.2016 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою закрито. (т.1, а.с. 122, 123-126)

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року від ОСОБА_1 (т.1, а.с. 141-144)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишено без змін. (т.1, а.с. 174, 175-177)

03 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу виконавчих листів, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишено без змін. Вказаний виконавчий лист було отримано ним 12.10.2016 року. (т.1, а.с. 181)

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання. (т.2, а.с. 89, 90)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ від 20.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52690884 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 639/12692/14-ц, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп. (т.2, а.с. 95)

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. (т.2, а.с. 65-68)

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК та такими є: 1) помилкова видача виконавчого листа; 2) відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

При цьому «інші причини» не стосуються припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню. Такі підстави, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правовими підставами є ті випадки, коли обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, передбачених главою 50 розділу І книги пятої ЦК, зокрема, внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судом було встановлено, що виконавчий лист виданий 22 жовтня 2015 року було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку з відкриттям провадження в Апеляційному суді Харківської області, оригінал вказаного виконавчого листа було приєднано та долучено до матеріалів цивільної справи №639/12692/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. За результатами апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року судом 10 жовтня 2016 року було видано новий виконавчий лист, оскільки виконавчий лист від 22 жовтня 2015 року було видано на підставі рішення, яке переглядалося апеляційним судом та його оригінал був повернутий виконавчою службою та долучений до матеріалів справи. Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 639/12692/14-ц, виданий 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп. був виданий у відповідності до норм законодавства, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, п.п. 29.31, 29.32, 29.33 Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі №639/12692/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертизи, заінтересовані особи ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року.

Суддя В.В. Труханович