АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5002/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви щодо перегляду заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені та 3% річних.

14 серпня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 12 лютого 2018 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, до якої додав клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у поновленні указаного процесуального строку відповідачеві відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідачпросить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, поновити пропущений процесуальний строк, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник послався на те, що в силу положень ст. 284 ЦПК України він має право на поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

29 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що відповідачем не наведено поважних підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не наведено поважних підстав для поновлення відповідного строку.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Необхідною умовою апеляційного оскарження заочного рішення суду для відповідача є попереднє звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення суду в даній справі ухвалене до 15.12.2017 року, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна подаватися у порядку та строки, встановлені попередньою редакцією ЦПК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 228 ЦПК України(в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення по справі) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи не містять будь-яких документів про отримання відповідачем копії заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні ознаки пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України(в редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд заочного рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вже було зазначено вище, матеріали справи не містять будь-яких документів про отримання відповідачем копії заочного рішення, а тому, відповідач має право на поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Між тим, на указані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, чим порушив зазначені норми процесуального права.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення без задоволення заяви відповідача щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,369,374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: