Справа № 2-11/11
Провадження № 2-др/761/16/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід секретаря судових засідань

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Шевченківського районного суду м.Києва Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за скаргою представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана заява про винесення додаткового рішення у цивільній справі за №2-11/11 (провадження №2-др/761/16/18), у якій ухвалою від 19 червня 2018 року вказану заяву було призначено до розгляду без виклику учасників.

07.06.2018 року до суду у цій справі від представника ОСОБА_1 надійшла заява про дискримінацію та відвід секретарю судових засідань Вольда М.А. Заява мотивована тим, що 25.05.2018 року у цій справі було проголошено короткий текст ухвали та станом на 07.06.2018 року не було видано повний текст, а лише матеріали провадження за скаргою. При цьому, представник скаржника вказала на неправомірні на її думку дії секретаря Вольда М.А., що виразились у наданні переваги документам органу ДВС при їх підшиванні до тому №2, №3 матеріалів справи, а подані скаржником та її представником документи були підшиті у тому №4. Вказує, що таким чином виникла плутанина і перекручування, що є дискримінацією за соціальним статусом заявника-пенсіонера, а тому є сумніви в неупередженості секретаря судових засідань Вольда М.А., що наслідком її відводу від участі у справі про розгляд заяви про винесення додаткового рішення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід та заяву секретаря судових засідань Вольда М.А., приходить до висновків про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.10, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням призначення розгляду заяви про винесення додаткового рішення до розгляду без виклику сторін згідно ухвали від 19.06.2018 року, вказана заява про відвід розглядається без участі сторін, суддею одноособово.

За умовами ч.1, ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу як то суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Саме на вказану підставу для відводу як «сумніви в неупередженості» секретаря судових засідань Вольда М.А. посилається представник у заяві про відвід.

Як вбачається із заяви про відвід, то її зміст зводиться до не згоди представника скаржника із порядком оформлення документів у вказаній справі секретарем судових засідань Вольда М.А.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу вказаного секретаря судових засідань у заяві про відвід від 07.06.2018 року, суддя приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви та не доведення представником неупередженості в діях секретаря судових засідань з огляду на наведені обставини.

Відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про відвід секретаря судових засідань Шевченківського районного суду м.Києва Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-11/11 (провадження №2-др/761/16/18).

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов