241/9/18
2/241/176/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року (Повний текст)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення йому в натурі 15/1000 частин бази відпочинку «Дружба», яка складається з частини основної будівлі літ. Т-1 загальною площею 42,4 кв.м. - приміщення №70, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, приміщення №71, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, площинки літ т-4, т-5, що знаходиться за адресою Донецька область Мангушський (Першотравневий ) район, с. Мелекіне, вул.. Набережна 34, та визнання за ним право власності на зазначений дачний будинок, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Згідно договору дарування частки нежилого приміщення від 24.12.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 15/1000 частин цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Дружба», що знаходиться за адресою Донецька область Мангушський (Першотравневий ) район, с. Мелекіне, вул. Набережна 34, на земельній ділянці Мелекінської сільської ради площею 24875 кв.м.

15/1000 частин бази відпочинку «Дружба» складається з частини основної будівлі літ. Т-1 загальною площею 42,4 кв.м. - приміщення №70, а саме веранда 1-1. кімната 1-2, приміщення №71, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, площинки літ т-4, т-5.

Зазначена частина основної будівлі складає 15/1000 частин цілого майнового комплексу бази відпочинку, але фактично є 1/2 частиною основної будівлі, яка є будівлею із самостійними входами, під'їзними шляхами та прилеглою територією, друга частина будівлі належить на підставі права власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Одночасно, з основною будівлею Т-1 були продані інші приміщення будинки та будівлі бази відпочинку, у зв'язку із чим, цей об'єкт нерухомості перейшов у спільну часткову власність.

Через юридичну необізнаність, позивач до теперішнього часу юридично не оформив виділ свого дачного будинку у самостійний об'єкт нерухомості. В той же час, він дізнався, що майже всі співвласники бази відпочинку на теперішній час здійснили виділ своїх будинків (своїх часток) зі спільної власності в натурі в окремі об'єкти нерухомості на підставі рішень органу місцевого самоврядування. Але, при цьому долі залишившихся співвласників у спільній власності не перераховувались, а тому на теперішній час за даними Державного реєстру не відповідають фактичному стану. Ця обставина позбавляє можливості здійснити виділ його долі в натурі шляхом укладення нотаріального договору із іншими співвласниками, оскільки долі тих співвласників, які фактично залишились у базі відпочинку, не складаються у цілий об'єкт.

Отже, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом, бо іншого шляху реалізації свого права на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, немає.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача, який діє за договором, в судове засідання теж не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору дарування частки нежилого приміщення від 24.12.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 15/1000 частин цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Дружба», що знаходиться за адресою Донецька область Мангушський (Першотравневий ) район, с. Мелекіне, вул. Набережна 34, на земельній ділянці Мелекінської сільської ради площею 24875 кв.м. (а.с.5-6). Технічним паспортом підтверджено, що 15/1000 частин бази відпочинку «Дружба» складається з частини основної будівлі літ. Т-1 загальною площею 42,4 кв.м. - приміщення №70, а саме веранда 1-1. кімната 1-2, приміщення №71, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, площинки літ т-4, т-5(а.с.7-9).

Як встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104760658 від 23.11.2017 року, №109212521 від 22.12.2017 року, відповіді КП Мангушського БТІ №520 від 27.12.2017 року належні ОСОБА_1 15/1000 частин цілісного майнового комплексу - бази відпочинку є фактично 1/2 частиною основної будівлі, а інша частина - належить на підставі права власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.25-28).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №86 від 08.12.2017 року виділ у натурі 15/1000 частин бази відпочинку «Дружба», розташованих у с. Мелекіне по вул.. Набережній 34, технічно можливий (а.с.10-24).

Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно норм ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності..

Частиною 3 статті 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивача на базі відпочинку визначений, є технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників, і у разі виділу в натурі позивачу 15/1000 частин бази відпочинку та відповідного поділу дачного будинку права відповідачів не будуть порушені, та прийнявши до уваги заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони позов визнають, що у сенсі розуміння норм чинного ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 355, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 206, 263- 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: вул. Миру буд.№ 45АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: вул. Крилова буд.№ 22, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області) до ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: вул. Кронштадтська буд.№ 1АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: вул. Н.Аджахи буд.№ 71, м. Маріуполь Донецької області РНОКПП НОМЕР_3) про виділення в натурі частки нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), 15/1000 частин бази відпочинку «Дружба», яка складається з частини основної будівлі літ. Т-1 загальною площею 42,4 кв.м. - приміщення №70, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, приміщення №71, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, площинки літ т-4, т-5, що знаходиться за адресою Донецька область Мангушський (Першотравневий ) район, с. Мелекіне, вул.. Набережна 34.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на дачний будинок літ. Т-1 загальною площею 42,4 кв.м. - приміщення №70, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, приміщення №71, а саме веранда 1-1, кімната 1-2, площинки літ т-4, т-5, що знаходиться за адресою Донецька область Мангушський (Першотравневий ) район, с. Мелекіне, вул.. Набережна 34, в цілому як на окремий обєкт нерухомого майна.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко