Справа № 129/1217/18
Провадження у справі № 4-с/129/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бугрима Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

Установив:

18.05.2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області державнго виконавця Бугрима Євгена Дмитровича при винесенні ним постанов від 16.02.2018 року по виконавчому провадженню № 29657343 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з огляду на їх незаконність через невірне застосування закону, що обмежує права боржника,

просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні ним постанов оскаржуваних постанов та зобов'язати суб'єкта оскарження їх скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, зазначив, що дії державного виконавця стосовно винесення оскаржуваної постанови є незаконними, оскільки норма закону якою керувався державний виконавець, діє тільки з 06.12.2018 року, однак постанови про обтяження боржника винесено з урахуванням шестимісячної заборгованості, яка нараховувалась до прийняття чинності нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження»; посилаючи на дію закону в часі, просив суд задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець - заступник начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрим Є.Д. вважав свої дії правомірними та просив відмовити у задоволенні скарги, подав до суду відзив на скаргу, в якій висловив таку позицію.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Гайсинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. знаходиться виконавчий лист № 2-1489, виданий 15.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виконавчий лист № 127/20535/17 від 7.12.2017 р. про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заборгованість по аліментам згідно розрахунку на 1.02.2018 р. складає відповідно до постанов державного виконавця 40373 грн.

16.02.2018 року державним виконавцем заступником начальника Гайсинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. Бугримом Є.Д. винесено дві постанови по виконавчому провадженню № 29657343 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження цього ж боржника у праві керування транспортними засобами.

Суд вважає, що застосування державним виконавцем зазначених обмежень є незаконним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому в ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" внесено зміни, доповнено частиною 4, згідно якої строк обчислення заборгованості зі слати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч.9, ст. 71 цього Закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема ст. 33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Оскільки Законом України від 07.12.2017 року введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, у праві виїзду за межі України та праві керування транспортними засобами, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року, дня набрання чинності цим Законом.

В постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 16.02.2018 року. вказано, що заборгованість за аліментами, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців, у ОСОБА_2 виникла станом на 1 лютого 2018 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, що набрав чинності 6.02.2018 р.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом, що є незаконним.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує, зокрема державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в судове засіданні встановлено обґрунтованість скарги, суд визнає оскаржувані постанови державного виконавця від 16.02.2018 року неправомірними і такими, що підлягають скасуванню.

Для поновлення порушеного права скаржника суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця скасувати вказані постанови.

Заперечення державного виконавця, наведені ним у відзиві на скаргу, суд до уваги не бере через те, що вони не грунтуються на вимогах конституційного принципу дії закону в часі, принципу верховенства права, закріпленого в ст. 58 Контистуції України та ст. 10 ЦПК України, що судом обгрунтовано вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Є.Д. при винесенні ним постанов від 16.02.2018 року по виконавчому провадженню № 29657343.

Зобов`язати заступника начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Є.Д. усунути порушення прав ОСОБА_2 - скасувати постанови про тимчасові обмеження його прав, застосовані у виконавчому провадженні № 29657343 постановами від 16.02.2018 року: у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: