19.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4355/18
Провадження № 2/644/1854/18
Справа № 644/4355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 327600 грн.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 10 березня 2018 року він передав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 12600 доларів США, про що свідчить відповідна розписка, видана йому відповідачем. Відповідач зобовязався повернути борг у строк до 01 травня 2018 року, але взяті на себе зобовязання не виконав та до теперішнього часу борг позивачу не повернув. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 3120 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що при виконанні зобов'язання відповідачем було порушено низьку вимог чинного законодавства в частині належного його виконання та порушені права позивача, оскільки 01 травня 2018 року відповідач кошти позивачу не повернув і безпідставно користується ними на власний розсуд до теперішнього часу, ігноруючи права власника цих коштів.

Вивчивши клопотання позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є грошові кошті у розмірі 327600 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 01 травня 2018 року, але не повернув і від виконання свого зобов'язання всіляко ухиляється.

Як вбачається з доданої позивачем до позову копії свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2007 року, відповідачу на праві приватної власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2011 року, відповідачу на праві приватної власності належить інша ? частина зазначеної квартири.

Суд вважає, що неведені позивачем обставини свідчать про можливу наявність у відповідача наміру позбутися належного йому нерухомого майна з метою уникнення виконання перед позивачем прийнятого на себе обов'язку по поверненню грошових коштів в розмірі 327600 грн., а тому, виходячи з приблизної ринкової вартості належної відповідачу квартири, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача, слід визнати цілком співмірним з характером і розміром заявлених позовних вимог.

Разом з тим, оскільки відомостей про належність відповідачу іншого майна, позивач суду не повідомив, і ринкова вартість вищевказаної квартири є достатньою для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, то суд вважає можливим і достатнім забезпечення позову шляхом накладання арешту лише на належну відповідачу квартиру і заборону її відчуження у будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП 271031877, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: