справа № 563/742/18
У Х В А Л А
13 червня 2018 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди землі,
ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулося до суду з позовною заявою до ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди землі від 06.02.2017 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, тобто заявлено вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 1762 грн.
Однак, згідно з матеріалами справи позивачем при зверненні до суду сплачено лише 881 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 11 травня 2018 року.
З огляду на це, позивачем сплачено лише половину необхідної суми судового збору.
Щодо посилань позивача на п.17 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.04.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого в разі одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розмір судового збору з позовної заяви зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає помилковим, з огляду на таке.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову з якої сплачено судовий збір в сумі 881 грн.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року) у разі, якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.
Саме з урахуванням вказаних положень Закону України «Про судовий збір» Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.04.2014р. у пункті 17 постанови Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» були надані відповідні роз'яснення щодо зменшення розміру судового збору з позовної заяви на суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в разі одночасного подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII абзац третій частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» виключено.
Вказані зміни набули чинності з 01 вересня 2015 року.
Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зменшення судового збору з позовної заяви на суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, а відтак і втратили актуальність відповідні роз'яснення ВССУ.
Отже, позивачу з позовної заяви необхідно доплатити судовий збір в сумі 881 грн.
Крім того, в порушення вимог пункту 9 та 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак жодним чином позивач не зазначає цього у позові.
Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 881 грн., а також надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У зв'язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.
За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди землі - залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик