Справа № 573/998/16-ц
Номер провадження 6/573/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля спільне подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №51841144 з примусового виконання виконавчого листа №573/998/16-ц, виданого 17 червня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час заборгованість зі сплати аліментів становить 27819,92 грн. В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем, згідно з вимогами чинного законодавства, направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, автотранспортні засоби та нерухоме майно за ним не зареєстровані. Виявлені на банківському рахунку кошти в сумі 151,52 грн. на підставі вимоги державного виконавця були списані в рахунок погашення заборгованості. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за місцем реєстрації не проживає. Місцезнаходження його не відомо. В звязку з чим представники Білопільського РВ ДВС просять оголосити розшук ОСОБА_3

В судове засідання заступник начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 не прибула, направила заяву, якою подання підтримала, просила його розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Білопільським районним судом Сумської області 26 липня 2016 року виданий виконавчий лист №573/998/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

05 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51841144 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №573/998/16-ц (а. с. 4).

Як вбачається з довідки заступника начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_7, ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 27819,92 грн. (а. с. 16).

Відповідно до листа Павлівської сільської ради Білопільського району ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактичне місце проживання його не відоме (а. с. 9, 15).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником не зареєстровані обєкти нерухомого майна (а. с. 14).

Відомості про доходи боржника, наявність у нього транспортних засобів або майна, не яке можна звернути стягнення, відсутні (а. с. 6 з.с ., 10 з. с., 12-13).

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконується, заборгованість з аліментів становить 27819,92 грн., місце проживання або перебування боржника ОСОБА_3 невідоме.

Суд звертає увагу на те, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вище наведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язковусилу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, громадянина України, який народився 16 червня 1981 року в с. Шурово, В.Писарівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя