Справа № 752/5908/18
Провадження №: 2/752/3830/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві позивач об'єднав декілька позовних вимог майнового характеру щодо одного об'єкту нерухомого майна - домоволодіння яке знаходиться в АДРЕСА_1; не зрозуміло та не конкретизовано кому саме належить частина спірного домоволодіння на яке претендує позивач. Позовні вимоги є неконкретизованими, так з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, з яких підстав посилаючись в позовній заяві та надаючи до позову як доказ документи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, (технічний паспорт) позивач просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Додана до позовної заяви ксерокопія рішення суду від 03.05.1955 р. подана позивачем як додаток у нечитаємому вигляді та не містить посилань на набрання ним чинності. Відсутні печатка суду та підпис посадаовї особи про його засвідчення в установленому порядку.

В позовній заяві позивач посилається на Ухвалу Київського обласного суду від 28.11.1955 р. але не викладає в позовній заяві суть його резолютивної частини у розумінні вирішення правовідносин щодо права власності свого батька.

Копію цієї ухвали, з якої можливо було б зрозуміти кого саме стосувалась ця ухвала обласного суду, та які правовідносини нею були врегульовані позивач також не надає.

Ксерокопія технічного паспорта на житловий будинок додана до позову у нечитаємому вигляді.

Позивачу надавався строк терміном у 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

17.05.2018 року представник позивача - ОСОБА_2, особисто отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи.

Позивач уточнив позовну вимогу майнового характеру щодо об'єкту нерухомого майна - домоволодіння яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Однак, інші недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко