Справа № 219/2791/18
Провадження № 2/219/1321/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу№219/2791/18

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача - ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

I.Стислий виклад позиції учасників справи

1.Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 лютого 2009 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 55 097,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 797,97 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 45321,55 грн., пені та комісії в сумі 3 877,77 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 2 599,86грн.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 лютого 2009 року між сторонами було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 9 100грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед Банком, яка станом на 31 січня 2018 року становить 55 097,11 грн. та стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

3.Відповідач позовні вимоги визнає частково, на суму основного боргу в розмірі 2797,93 грн., в частині нарахованих відсотків - визнав частково з розрахунку погодженої сторонами процентної ставки 30% річних; в частині пені та комісії в сумі 3877,77грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 2599,86грн. - просить відмовити у повному обсязі, оскільки проживає у зоні проведення антитерористичної операції.

II.Процесуальні дії у справі

4.Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

III.Заяви, клопотання

5.Представник позивача у судове засідання не з'явися, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив його задовольнити у повному обсязі.

6.Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відзив ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму боргу в розмірі 5775,23 грн. Судові витрати просила стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

IV.Установлені судом фактичні обставини

7.При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

8.16 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 9 100грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

9.Договір між Позивачем та Відповідачем становить підписана Відповідачем анкета-заява, «Умови та правила надання банківських послуг» (далі - Умови) та «Тарифи Банку» (далі - Тарифи).

10.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, «Правилами користування платіжною карткою» (далі - Правила) та Тарифами, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

11.Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у якій вказані Тарифи банку, які не оспорює відповідач, базова процентна ставка в місяць складає 2,5 %. Розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, з 1 квітня 2014 року - 5% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

12.Пунктом 9.12 Умов передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформую іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

13.У відповідності до умов Кредитного договору, щодо зміни кредитного ліміту Банк керується пунктами 3.2, 3.3 Умов, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

14.Пунктом 5.5 Правил передбачено, що Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік що підтверджується п.5.5 Правил користування платіжною карткою.

15.Одночасно п.5.3 Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8. Правил користування платіжною карткою.

16.Відповідно до п.6.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

17.Згідно з п.6.6 Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

18.Згідно з п. 8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

19.Відповідно до п. 5.7 Умов користування платіжною карткою, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

V.Оцінка суду

20.Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

21.Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

22.Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Зазначений факт відповідачем не заперечувався.

23.Суд зазначає, що за умовами договору базова процента ставка за кредитним лімітом складає 2,5% на місць із розрахунку 360 днів у році (30% на рік).

24.Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

25.Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно та у повному обсязі Банку грошові кошти для погашення заборгованості Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2018 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 2 797,93 грн., що має відображення у розрахунку заборгованості за Кредитним договором і по суті відповідачем не оспорюється. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

26.Таким чином, вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в частині за кредитом в сумі 2 797,93 грн. є правомірними та обґрунтованими (згідно розрахунку позивача).

27.Водночас Банком заявлені вимоги про стягнення заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 45 321,55 грн., з розрахунку якої вбачається, що під час укладення кредитного договору діяла процента ставка по кредиту в розмірі 30,00 % на рік, далі процентна ставка була змінена - 01 вересня 2014 року збільшена до 34,80% та 01 квітня 2015 року збільшена до 43,20%.

28.Суд звертає увагу на те, що Законом України від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності 10 січня 2009 року, ЦК України доповнено статтею 1056-1, у якій встановлено заборону банку збільшувати розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку.

29.Кредитний договір між сторонами укладено 16 лютого 2009 року, тобто після набрання чинності цим Законом.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.У п. 28 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз'яснення про те, що при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

32.Згідно з п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

33.Відповідно до п.6.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, до обов'язків позичальника відносяться отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам.

34.За п.4.9 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, Банк зобов'язаний не менш як раз на місяць у спосіб, визначений у Заяві (оголошення на сайті Банку) надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та про проведені за минулий місяць операції по Картрахунках. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через вказаний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк здійснює можливість доступу до інформації про стан рахунку, шляхом використання функцій SMS-повідомлень.

35.Частинами 1, 3 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

36.Водночас, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (ч.4 ст.1056-1 ЦК України).

37.Право кредитора на зміну процентної ставки в бік збільшення кореспондує обов'язок дотримання процедури такої зміни, що регламентований положеннями ст.1056-1 ЦК України. Зокрема, кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. Крім того, у кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. При цьому, індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим ч.5 ст.1056-1 ЦК України. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки (ч.6 ст.1056-1 ЦК України).

38.Проте, за наявними у справі документами, умовами Кредитного договору , який складається із заяви від 16 лютого 2009 року, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку та пам'ятки клієнта зазначена процедура Банком дотримана не була, зокрема не визначено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, який повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору; не визначено максимального розміру збільшення процентної ставки. Доказів протилежного позивачем не представлено. Також позивачем не представлено суду доказів письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

39.Ураховуючи викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що між сторонами укладено кредитний договір із встановленням змінюваної процентної ставки.

40.З іншого боку не дотримана Банком також законна процедура зміни процентної ставки. В укладеному між сторонами Кредитному договорі не визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір у той час, як Відповідач стверджує, що на момент укладення договору він розумів, що процентна ставка за договором не змінюватиметься і заперечував проти вимог в цій частині.

41.Варто також зауважити, що з розрахунку Банку вбачається, що позичальник жодного разу не здійснював погашення заборгованості за кредитом після збільшення банком процентної ставки в односторонньому порядку. Представником позивача доказів здійснення банком пропозиції збільшити фіксовану процентну ставку за Кредитним договором, її одержання та повне і безумовне прийняття (акцепт) позичальником суду не представлено.

42.Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не доведено здійснення витрат за карткою відповідачем з 01 вересня 2014 року та з 01 квітня 2015 року, оскільки накази банку 18 серпня 2014 року та 18 лютого 2015 року свідчать про збільшення процентних ставок саме за витратами з 01 вересня 2014 року та з 01 квітня 2015 року.

43.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що збільшення фіксованої процентної ставки здійснено кредитором в односторонньому порядку і є протиправним.

44.Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за Кредитним договором, за період до 31 серпня 2014 року, чого не заперечує відповідач. В іншій частині за період з 01 вересня 2014 року (часу збільшення процентної ставки) до 31 січня 2018 року (дата, станом на яку пред'явлено позовні вимоги), суд виходить з наступного розрахунку заборгованості за процентами: процентна ставка складає 2,5% на місяць-30% на рік-360 днів у році = щоденний процент 0,083%. Перевіривши розрахунок відповідача в цій частині суд вважає його вірним. Отже заборгованість за процентами за вказаний період підлягає частковому задоволенню на суму 2977,30 грн.

45.Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за пенею та комісією за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 3877,77 грн, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 2 599,86 грн.

46.Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

47.Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

48.Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту, довідки №376/02-14 від 19 квітня 2017 року тощо), відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

49.Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Бахмут Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

50.Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводиться антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14 квітня 2014 року, є необґрунтованим.

51.Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені (комісії) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3877,77 грн задоволенню не підлягають як нараховані після 14 квітня 2014 року. При цьому суд ураховує, що з єдиного розрахунку комісії та пені неможливо встановити дійсне розмежування та правову природу комісії, водночас, зважаючи на спосіб нарахування, відображений у розрахунку, ця сума є саме пенею.

52.У задоволенні вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн та штрафу (процентна складова) у сумі 2 599,86 грн суд відмовляє у повному обсязі, оскільки нарахування цих штрафних санкцій здійснена на час подання позивачем позову до суду.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

44. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16 лютого 2009 року за тілом кредиту в сумі 2797,93 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 2977,30 грн.

3. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором б/н від 16 лютого 2009 року заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 42 344,25 грн, заборгованості з комісії (пені) за користування кредитом в сумі 3877,77 грн, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 2599,86 грн відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 184,69грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя 13.06.2018 Т.В.Давидовська