Ухвала

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/21623/16

провадження № 61-27322ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору від 02 листопада 2006 року № 5006С47, укладеного між ним та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що кредитний договір від 02 листопада 2006 року № 5006С47 не відповідає вимогам закону, оскільки згідно статті 1, пункту 2.1 статті 2 Договору, його валютою є швейцарський франк, що суперечить статті 524 ЦК України, згідно якої зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

06 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

06 листопада 2017 року залишено без змін.

16 травня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 квітня 2018 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили предмет позовних вимог ОСОБА_4, а саме невідповідність статті 1 та пункту 2.1 статті 2 Договору вимогам

статті 524 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України ? гривні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами правильно зазначено, що підставою недійсності правочину, відповідно до частин 1, 2 статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно частини другої статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом.

Частиною другою статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено, що резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Банк здійснював кредитування позивача за кредитним договором на підставі банківської ліцензії, дозволу, яка видана банку на право здійснювати банківські операції щодо укладення кредитних договорів в іноземній валюті.

Укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, беручи на себе обов'язки щодо його повернення позивач усвідомлював, що кредит він отримує саме в іноземній валюті та свою волю на це виразив особистим підписом.

Суди правильно застосували положення статей 192, 524, 533, 638 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та дійшли обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів касаційного провадження, що рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

06 листопада 2017 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська