overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5267/17
Провадження № 22-ц/777/1593/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з ненаданням апелянтом належних доказів поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплатою судового збору і надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

18.06.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просить відстрочити або зменшити сплату судового збору, посилаючись на те, що такий є значним та сплатити апелянт не має можливості, оскільки він є пенсіонером та ніде не працює.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того що він є пенсіонером та має скрутний матеріальний чи фінансовий стан.

Крім того, доказів, які б слугували підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянтом не надано.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у заяві апелянта про відстрочення чи зменшення від сплати судового збору слід відмовити та відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, продовжити строк виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про відстрочення чи зменшення судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть належні докази щодо поновлення строку на оскарження рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а уразі невиконання вимог ухвали щодо оплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя: М.В. Мацунич
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 317/1541/17

Провадження № 22-ц/778/2503/18

22 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року в справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року в справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення призначити до розгляду на 14 серпня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Номер провадження2/465/1723/18
Справа № 465/1233/18
У Х В А Л А
судового засідання
"20" червня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
за участі секретаря Мацко Х.Д.
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі, суд,-
Позивач звернувся в суд із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 11.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовчий судовий розгляд.
Позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.
Суддя В. Кузь
Справа № 523/8321/18
Провадження №4-с/523/86/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2018 року на 14 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/200/992/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

06 червня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 766/8617/17
(вступна та резолютивна частина)
12 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Матієнко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 1600,00 гривень судового збору.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.06.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та надано учасникам справи строк до 30 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 21 червня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2534/18 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/266/18 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7240/17
провадження № 2/361/797/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав відмовити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від їх батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, без позбавлення батьківських прав.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від матері ОСОБА_3, без позбавлення батьківських прав.

Стягувати із ОСОБА_3 (АДРЕСА_1., Київська обл.) аліменти на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2017 року.

Стягувати із ОСОБА_4 (вул. Калинова, буд. 30, с. Опанасів, Броварський р-н., Київська обл.) аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 711/2450/17

провадження № 61-35244 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»,

розглянувши клопотання ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року в справі № 711/10159/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року в цивільній справі № 711/2450/17 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року в цивільній справі № 711/10159/16-ц до завершення розгляду касаційної скарги в цивільній справі № 711/2459/17.

11 червня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначені провадження та клопотання передані до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки в поданому клопотанні представник ОСОБА_6 просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції в іншій цивільній справі, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 березня 2017 року в справі № 711/10159/16-ц відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
20.06.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4302/18
Провадження № 2/644/1837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки не зрозуміло в якому порядку передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України подана зазначена заява.

Якщо в позовному провадженні, то відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони , треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Слід зазначити, що з вимогами в позовному провадженні до суду необхідно звертатися з позовною заявою.

Крім того, якщо заява подана як судовий контроль за виконанням судових рішень, то необхідно зазначити інші сторони заінтересовані особи виконавчого провадження.

Таким чином, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: визначитися у якому провадженні подана заява.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11810/17

провадження № 61-36277ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник