пр. № 6/759/248/18
ун. № 759/6505/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровського Р.А. про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровський Р.А. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, в якому посилається на те, що на виконанні у Святошинського районного відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №54376104 з примусового виконання виконавчого листа №569/3506/13-ц виданого 19.04.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість в розмірі 948 108,60 грн. 25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54376104. 17.10.2017 року на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшло доручення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису та арешту майна боржника, жилого приміщення квартири АДРЕСА_1. 09.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровським Р.А. разом з представником стягувача було здійснено вихід для проведення виконавчих дій, однак доступ до житлового приміщення не було надано, про що складено відповідний акт. В телефонній розмові боржник ОСОБА_2 повідомив державному виконавцю, що в даний момент він перебуває у м.Рівне, та з наступної неділі надасть доступ до приміщення. Однак, 13.11.2017 року у телефонній розмові боржник ОСОБА_2 повідомив держаного виконавця, що доступ до житлового приміщення не надасть. 27.11.2017 року боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою проживанняі боржника АДРЕСА_2, була направлена вимога-повідомлення про проведення виконавчих дій на 22.12.2017 року. 22.12.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровським Р.А. разом з представником стягувача було здійснено повторний вихід для проведення виконавчих дій, однак доступ до житлового приміщення не було надано, невідома жінка (зі слів сусідів особа, яка винаймає квартиру) заявила, що без власника квартири дозволу для входу не надає, а боржник у телефонній розмові повідомив, що без рішення суду доступ не надасть, про що складено відповідний акт. 22.12.2017 року державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця.15.02.2018 року пакет документів, разом з відповідними актами направлено до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для подальшого звернення до суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення. Стягувач звернувся з заявою до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про передачу виконавчого провадження № 54376104 до Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у зв'язку з труднощами проведення виконавчих дій та за місцем знаходження майна боржника. 22.03.2018 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Клімкович Я.Й. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. 06.04.2018 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровським Р.А. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Отже, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, навмисно затягує виконання рішення суду звязку з цим просить подання задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2статті 439 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинського районного відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №54376104 з примусового виконання виконавчого листа №569/3506/13-ц виданого 19.04.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість в розмірі 948 108,60 грн.

25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54376104 з виконання зазначеного виконавчого листа.

17.10.2017 року на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшло доручення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису та арешту майна боржника, жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

09.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровським Р.А. разом з представником стягувача було здійснено вихід для проведення виконавчих дій, однак доступ до житлового приміщення не було надано, про що складено відповідний акт. В телефонній розмові боржник ОСОБА_2 повідомив державному виконавцю, що в даний момент він перебуває у м.Рівне, та з наступної неділі надасть доступ до приміщення. Однак, 13.11.2017 року у телефонній розмові боржник ОСОБА_2 повідомив держаного виконавця, що доступ до житлового приміщення не надасть.

27.11.2017 року боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою проживанняі боржника АДРЕСА_2, була направлена вимога-повідомлення про проведення виконавчих дій на 22.12.2017 року.

22.12.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровським Р.А. разом з представником стягувача було здійснено повторний вихід для проведення виконавчих дій, однак доступ до житлового приміщення не було надано, невідома жінка (зі слів сусідів особа, яка винаймає квартиру) заявила, що без власника квартири дозволу для входу не надає, а боржник у телефонній розмові повідомив, що без рішення суду доступ не надасть, про що складено відповідний акт.

22.12.2017 року державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця.

15.02.2018 року пакет документів, разом з відповідними актами направлено до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для подальшого звернення до суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення.

Стягувач звернувся з заявою до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про передачу виконавчого провадження № 54376104 до Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у зв'язку з труднощами проведення виконавчих дій та за місцем знаходження майна боржника.

22.03.2018 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Клімкович Я.Й. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. 06.04.2018 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровським Р.А. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження"передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст.. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є конституційною гарантією.

Проаналізувавши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є обгрунтованим, оскільки, як встановлено судом, в ході виконавчого провадження виконавцем вжито всіх можливих, передбачених законом заходів для виконання рішення суду, зокрема, неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання боржника.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормамиЗакону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.258-260,261,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровського Р.А. про примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Добмровському Р.А. на примусове проникнення до об'єкту нерухомого майна боржника житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), з метою виконання виконавчого документа №54376104, виданого 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість в розмірі 948 108,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Миколаєць