№ 207/1907/16-ц
№ 2/207/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

13 червня 2018 року під час судового розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі за її позовом про поділ майна подружжя в частині її вимог про стягнення витрат на поховання батька у розмірі 4949,26 грн., стягнення коштів вартості ? частини вартості холодильника у розмірі 1631,20 грн., стягнення витрат на придбання компютера у розмірі 6621,40 грн., витрати на придбання меблів у розмірі 3250, 00 грн. Пояснила, що вони з відповідачем за зустрічним позовом провели перемовини і домовились між собою в частині поділу зазначеного майна. Наслідки закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог їй зрозумілі.

В частині стягнення витрат з ОСОБА_1 на свою користь за житлові-комунальні послуги просить задовольнити, як зазначив ОСОБА_1 у відзиві, у розмірі 3068,21 грн.

ОСОБА_1 підтвердив, що на протязі тривалого часу , починаючи з 2016 року вони з ОСОБА_2 вели перемовини щодо поділу майна подружжя. Бажають бути справедливими по відношенню одне до одного, тому він не заперечує проти клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про поділ майна в тій частині, про яку просить позивачка за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання позивачки за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін та представника позивача за первісним позовом, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, є їх волевиявленням, до такого рішення подружжя прийшло під час тривалих перемовин про поділ майна, придбаного під час шлюбу. Наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в частині її вимог про стягнення витрат на поховання батька у розмірі 4949,26 грн., стягнення вартості ? частини вартості холодильника у розмірі 1631,20 грн., витрат на придбання компютера у розмірі 6621,40 грн., витрат на придбання меблів у розмірі 3250,00 грн. Провадження у справі у цій частині поділу майна закрити у звязку з відмовою позивачки в цій частині від поділу майна подружжя.

В частині вимог про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги стягувати просить з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 21 коп.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі у цій частині поділу майна подружжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова