АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 червня 2018 року

м. Харків

справа № 2/1221-2018

провадження № 22вк/790/1/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення:

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська Перспектива», головуючий суддя А.О. Мясніков

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Мегабанк»

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати виконавчий лист:

рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року, яке набрало чинності з моменту його проголошення.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРЕСПЕКТИВА» від 05.04.2018 позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені.

Розглянувши справу в судовому засіданні суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № №3-03/2014-ЕК-UAH від 18.02.2014.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 18 лютого 2014 року укладено договори поруки № 3-03/2014-ЕК-UAH-П та ОСОБА_3 № 3-03/2014-ЕК-UAH-П-1.

Відповідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи 2/1221-2018, заборгованість за кредитним договором станом на 19.09.2017 становить за кредитом в розмірі 57816,19 грн; залишок нарахованих та несплачених відсотків 1259,59 грн та суми штрафу і пені у розмірі 20888,30 грн.

13 березня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банком були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 18 лютого 2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРЕСПЕКТИВА» від 5 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пров.Любарського (колишня назва пров. Білостоцького)АДРЕСА_1, паспорт серії АН № 511199, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 7 червня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №3-03/2014-ЕК-UAH від 18.02.2014, як з солідарного боржника яка становить 79964,08 грн, що складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 57816,19 грн, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.06.2015 по 18.09.2017 в розмірі 1259,59 грн та суми штрафу, нарахованого відповідно до «Відповідальність сторін» кредитного договору в розмірі 20888,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, паспорт серії АЕ № 589379, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 17 червня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №3-03/2014-ЕК-UAH від 18.02.2014, як з солідарного боржника яка становить 79964,08 грн, що складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 57816,19 грн, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.06.2015 по 18.09.2017 в розмірі 1259,59 грн та суми штрафу, нарахованого відповідно до «Відповідальність сторін» кредитного договору в розмірі 20888,30 грн. стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті третейського збору у розмірі 300 грн по 150 грн з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів про добровільне виконання рішення матеріали справи не містять.

Статтею 2 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Третейська угода з відповідачами викладена у вигляді третейського застереження, що містяться в п.6 договорів поруки ОСОБА_2 № 3-03/2014-ЕК-UAH-П та ОСОБА_3 № 3-03/2014-ЕК-UAH-П-1 (а.с.13-14), в якому визначено що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цих договорів, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З урахуванням зазначених норм права, враховуючи обставини справи, беручи до уваги умови кредитного та договорів поруки, Апеляційного суду Харківської області приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 483, 487 ЦПК України, ст.ст. 2,5 ЗУ «Про третейські суди» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчі листи про таке:

-стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пров.Любарського (колишня назва пров. Білостоцького)АДРЕСА_1, паспорт серії АН № 511199, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 7 червня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №3-03/2014-ЕК-UAH від 18.02.2014, як з солідарного боржника яка становить 79964,08 грн, що складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 57816,19 грн, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.06.2015 по 18.09.2017 в розмірі 1259,59 грн та суми штрафу, нарахованого відповідно до «Відповідальність сторін» кредитного договору в розмірі 20888,30 грн.

-стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, паспорт серії АЕ № 589379, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 17 червня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №3-03/2014-ЕК-UAH від 18.02.2014, як з солідарного боржника яка становить 79964,08 грн, що складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 57816,19 грн, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.06.2015 по 18.09.2017 в розмірі 1259,59 грн та суми штрафу, нарахованого відповідно до «Відповідальність сторін» кредитного договору в розмірі 20888,30 грн.

-

-стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пров.Любарського (колишня назва пров. Білостоцького)АДРЕСА_1, паспорт серії АН № 511199, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 7 червня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, паспорт серії АЕ № 589379, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 17 червня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті позивачем третейського збору у розмірі 300 грн, а саме по 150 (сто пятдесят) грн з кожного.

-стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пров.Любарського (колишня назва пров. Білостоцького)АДРЕСА_1, паспорт серії АН № 511199, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 7 червня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, паспорт серії АЕ № 589379, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ В Дніпропетровській області, 17 червня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 881 грн, а саме по 440 (чотириста сорок) грн 50 коп. з кожного.

Справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до постійно діючого третейського суду.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Кругова

Повний текст ухвали складено 18 червня 2018 року