overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8699/18
Провадження № 2/127/1504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

13 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явився представник позивача - адвокат ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 08.06.2018 року №44 (23285) та через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від останнього надійшли письмові пояснення щодо позову.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з'ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці про розірвання трудового договору до розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4315/17
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року при виконанні рішення суду було виявлено, що у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2018 року, резолютивній частині рішення мається описка, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача, замість «Олександровича», вказано не вірно «Петрович».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,про виправлення описки у рішенні від 22 травня 2018 року на 18 червня 2018 року о 08.40 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 629/1887/18
Номер провадження 2/629/936/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/1887/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи постанову ВСУ від 18.01.2017 року, постанову Верховного суду від 20.02.2018 року, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня винесення вступної та резолютивної частини тексту рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач 1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач 2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Приватно- орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт», , що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Слобожанська, буд.2.

Суддя Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1219/17 Номер провадження 22-ц/786/1177/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.

представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради та міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, про визнання факту існування прямої дискримінації за апеляційною скаргою представника Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні апеляційний суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви та призначення справи до розгляду на іншу дату.

Справа за клпооатнянм ОСОБА_4 вже призначалася до розгляду в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадженя у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов'яковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Справу необхідно призначити в судове засідання на 05 липня 2018 року на 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції , виконаня якої доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 14 год. 10 хв. год. 05 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Організацію виконання відеоконференції за участю учасників справи доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (адреса: Першотравнева вулиця, 29/5, Кременчук, Полтавська, 39600), до якого негайно надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає закононної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. ОСОБА_6 Хіль
Справа № 127/8108/18
Провадження № 2/127/1418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 9/168.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. Форпостна, 24

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя
Справа № 135/708/18
Провадження № 2/135/242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17.07.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавчий лист №662/1648/16-ц від 10.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» борг в розмірі 22314,52 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

29.09.2017 року ОСОБА_1 ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області оголошено в розшук.

Заявник просить тимчасово обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1, оскільки його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання зі сплати заборгованості в сумі 23692,52 грн. суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №662/1648/16-ц виданим 10.01.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/232/2018
Справа № 225/2507/18
19 червня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 6997 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 23 коп., у тому числі борг 6711,97 грн., 233,75 грн. - інфляційна складова боргу, 51,51 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
15.06.2018
Справа №720/863/18
Провадження 2-н/720/35/18
Ухвала

про відкриття провадження

15 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» Новоселицького району електричних мереж, яке знаходиться вул.. Комарова, 5-б м. Новоселиця Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» Новоселицького району електричних мереж, яке знаходиться вул.. Комарова, 5-б м. Новоселиця Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 234/4934/18
Провадження № 2/234/1955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

15 червня 2018 року , до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа №2-722/10 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1112/18
Справа 2-722/10
Провадження №22-ц/784/1112/18
У Х В А Л А
18 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу.
Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п. 24 ч. 1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали тільки щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та п. 28 щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2