overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 15500 грн. Однак відповідач кредит не погашає та має заборгованість за кредитом станом на 14.05.2018 року в загальній сумі 31866, 52 грн.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 18 липня 2018 року об 11 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/1304/18
Провадження по справі № 2/129/671/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" червня 2018 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

30.05.2018 р. до суду подано позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 111176,77 грн. боргу відповідно до укладеного 02.03.2012 р. кредитного карткового договору б/н.

01.06.2018 р. надіслано запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

06.06.2018 р. отримано відповідь на запит з відміткою про смерть ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БК № 353674 ОСОБА_1 помер 31.10.2015 р. у м.Києві.

З урахуванням змісту позову та вимог закону визнаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, то у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, померлого 31.10.2015 р., про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № IHB91B1SPV від 11.05.2018 р.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву з додатками невідкладно повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № IHB91B1SPV від 11.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5462/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за клопотанням UAB «Trust Capital» (ЗАО «Траст Кэпитал») про надання дозволу на примусова виконання на території України постанови Вільнюського окружного суду (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням UAB «Trust Capital» (ЗАО «Траст Кэпитал») про надання дозволу на примусова виконання на території України постанови Вільнюського окружного суду (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 09 серпня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_3
Справа № 2-4352/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року у м. Києві суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 363/4221/16-ц

провадження № 61-28075ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - директор Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Таран ОлександрВолодимирович про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, незаконно утримуваної із заробітної плати суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 18 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - директор Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Таран Олександр Володимирович про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, незаконно утриманої із заробітної плати суми та моральної шкоди.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 363/4221/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ПАТ «МегаБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2018 року, з метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

18 травня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду з викликом сторін.

24 травня 2018 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство «МегаБанк» місцезнаходження: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002, , електронна адреса: https://www.megabank.ua.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СТ № 061647, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.08.2008 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-6392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Фаловській Ірині Миколаївні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа № 682/2710/16-к) та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа № 682/2077/16-к),

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Заявнику необхідно було уточнити вимоги (клопотання) касаційної скарги, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Фаловській І. М. з підстав її необ'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловській І. М. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідачу Фаловській І. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловській І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Фаловській Ірині Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 428/6691/18
Провадження № 2-н/428/727/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 28 259 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят девять) гривень 06 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
У х в а л а

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 638/16793/15-ц.

провадження № 61-13290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Відділу державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права користування житловими приміщеннями, визнання наймачем та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року касаційну ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 15 червня 2018 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року заявником не виконані, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 697/809/18
провадження №2/697/436/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.05.2018 , призначено судове засідання на 15.06.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27.06.2018 о 08:45 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул.Лісова, 32, , Канівський р-н, с. Ліпляво, Черкаська обл.) по справі 697/809/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про Про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 27.06.2018 о 08:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа№ 151/147/18
Провадження № 2/151/98/18
УХВАЛА

19.06.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/147/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.06.2018 року до суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днв з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №151/147/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації .

Справу призначити до розгляду на 17.07.2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :