overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/680/17
Провадження №22-ц/772/1281/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2018 рокуСправа № 148/680/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 25.07.2018 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2

Судді: Підпис І. М. Стадник

ОСОБА_9 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

ОСОБА_7 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2953/18
Провадження № 2/552/1049/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-00 годин 12.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 17 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

25.05.2018 Справа №607/9304/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували вартість майна на момент звернення із позовом в суд, не сплачено судовий збір, виходячи із даної вартості.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн. - 8 810,00 грн.).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 442/2267/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/1830/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа718/1142/18
Провадження №2/718/379/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 569/2950/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 225904190.

Відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя О.О. Першко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1688/18
Номер провадження 2/723/2177/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул. Александрі 65, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. А.І.Куза 24, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул. Александрі 65, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. А.І.Куза 24, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15,00 годину 25 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 766/6568/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

присяжних Коршак С.А., Шухаревої Г.О.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

19.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, яким заяву задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 19.04.2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено заінтересовану особу, а саме замість правильного «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради», невірно зазначено - «Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовану особу - «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради», замість неправильного - «Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

Присяжні С.А.Коршак

Г.О.Шухарева
Дата документу 12.06.2018
Справа №320/2959/18
Провадження №2-с/320/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.05.2018 по справі №320/2959/18(2-н/320/415/18),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №320/2959/18(2-н/320/415/18) виданий 03.05.2018 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 по 28.02.2018 у розмірі 4643,03грн., судового збору у сумі 176,20грн. Вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №320/2959/18(2-н/320/415/18), з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 судовий наказ від 03.05.2018 отримано 31.05.2018 згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.05.2018 по справі №320/2959/18(2-н/320/415/18)- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/2959/18(2-н/320/415/18), виданий 03.05.2018 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 по 28.02.2018 у розмірі 4643,03грн., судового збору у сумі 176,20грн..

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №464/2269/18
пр № 4-с/464/34/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 червня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали заяви Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист,

у с т а н о в и в:

Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду із заявою в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить: скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2018, постановлене головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1; зобов'язати Сихівський ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняти до виконання виконавчий лист № 464/7217/15-а, виданий Сихівським районним судом м.Львова 23.05.2016.

Відповідно до ухвали судді від 26.04.2018 вказану заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог ЦПК України.

Вказану ухвалу судді заявником отримано 17.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунено.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 351-356 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Б.Р. Мичка