Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №487/5804/16-ц

провадження № 61-3550св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І. Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в складі судді Агєєвої Л. І. та на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року в складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Лівінського І. В. та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 04 жовтня 2016 року працівники служби внутрішньо будинкових систем газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» від'єднали від газопостачання належну йому квартиру АДРЕСА_1. Причиною відключення стало встановлення позивачем у своїй квартирі газового двоконтурного котла.

Посилаючись на те, що газовий двоконтурний котел був встановлений і введений в експлуатацію у 2005 році на підставі дозволів на встановлення від ВАТ «Миколаївгаз», позивач вважає дії відповідачів з приводу відключення його квартири від газопостачання незаконними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку, просить зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 300 грн. за кожен день відключення від газопостачання, починаючи з 04 жовтня 2016 року до дня підключення до газопостачання.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із правомірності дій ПАТ «Миколаївгаз» щодо відключення квартири позивача від системи газопостачання, оскільки позивач установив котел з порушенням установленого порядку без відповідної виконавчо-технічної документації.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано, позов ОСОБА_4 до публічного ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково: зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, до загальної системи газопостачання; стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки позивач користувався газовим котлом без дотримання встановленої чинним законодавством процедури введення в експлуатацію газового обладнання, таке підключення газового приладу є самовільним під'єднанням, що відповідно є порушенням Правил безпеки та підставою для відключення газового котла від системи газопостачання будинку в порядку, передбаченому пунктом 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки).

Що стосується відключення від газопостачання газової плити у квартирі позивача, то апеляційний суд дійшов висновку про незаконність таких дій ПАТ «Миколаївгаз», що призвело до завдання позивачу моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що позивач виконав всі вимоги чинного законодавства щодо оформлення та погодження виконавчо-технічної документації у 2005 році, і ця обставина відповідачем не заперечується, не дослідили виконавчо-технічну документацію, наявну у відповідачів, не звернули уваги на те, що роботи з проведення технічного обслуговування газопроводів, встановлення та зміна газових приладів, сервісного обслуговування газових приборів можуть виконуватись будь-якими підприємствами, які мають відповідний дозвіл, а тому роботи по підключенню газового котла у квартирі позивача виконані правомірно.

У липні 2017 року ПАТ «Миколаївгаз» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не було застосовано норми Кодексу Газорозподільних систем, що регулюють питання припинення газопостачання при відмові у доступу до об'єкта споживача та що стягнувши моральну шкоду на користь позивача, апеляційний суд не звернув увагу на те, що таке відшкодування можливо лише за умови звернення позивача до суду із вимогами про визнання дій відповідача щодо припинення газопостачання до його квартири незаконними, в той час як позивач з такими вимогами не звертався.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року та 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

14 серпня 2017 року від ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз», які мотивовані тим, що вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені відповідно до чинного законодавства, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

08 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ПАТ «Миколаївгаз» на касаційну скаргу ОСОБА_4, які мотивовані тим, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та визнання переваги одних доказів над іншими, що є підставою для відхилення касаційної скарги.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 січня 2018 року зазначену справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Облік споживання природного газу здійснюється на підставі показань лічильника газу, встановленого у квартирі 19 січня 2005 року.

04 жовтня 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було припинено газопостачання до квартири АДРЕСА_1 шляхом обрізання зварюванням стояка в квартирі № 66, про що складено акт про відключення газового обладнання від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до акту про відключення від газопостачання квартири позивача підставою припинення газопостачання зазначено порушення позивачем Правил безпеки.

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 зазначав, що газовий котел був ним установлений та введений в експлуатацію у 2005 році на підставі дозволів ВАТ «Миколаївгаз», про що свідчить наявність у нього робочого проекту та акту введення обладнання в експлуатацію, складеного сервісною службою приватного підприємства компанією «Водна техніка».

Встановлено, що 10 серпня 2005 року ВАТ «Миколаївгаз» запропонував ОСОБА_4 виконати технічні умови № 2014 для підключення опалювального приладу в квартирі АДРЕСА_1, після виконання робіт, які включають проведення проектних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт відповідно до ДБН В2 5-20-2001 та Правил безпеки.

Згідно з актом, складеним працівниками ПАТ «Миколаївгаз» від 18 лютого 2016 року в квартирі, що належить позивачу встановлено газовий котел без належного оформлення відповідних документів.

27 лютого 2016 року винесено працівниками ПАТ «Миколаївгаз» винесено припис, яким зобов'язано ОСОБА_4 надати виконавчо-технічну документацію на опалювальний прилад.

04 жовтня 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» газопостачання у квартиру ОСОБА_4 припинено.

Відповідно до норм чинного законодавства, що регулюють відносини в сфері газопостачання власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньо будинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію, зокрема з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285 (далі - Правила безпеки).

Відповідно до норм Правил безпеки заміна газового обладнання споживача має здійснюватися з урахуванням вимог нормативних документів і у випадках, передбачених законодавством, внесенням змін в технічну документацію. Отже споживач зобов'язаний узгодити заміну встановленого газового обладнання у своєму приміщенні із газорозподільним підприємством.

Установивши відсутність у позивача проектної документації на встановлення опалювального приладу, апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач користувався газовим котлом без дотримання встановленої чинним законодавством процедури введення в експлуатацію газового обладнання, а тому таке підключення газового приладу є самовільним під'єднанням, що відповідно є порушенням Правил безпеки та підставою для відключення газового котла від системи газопостачання будинку. При цьому наявність у позивача акту введення обладнання в експлуатацію, складеного сервісною службою приватного підприємства компанії «Водна техніка», не є належним доказом у розумінні 4.1.3 Правил безпеки (в редакції від 01 жовтня 1997), оскільки зазначене підприємство не є спеціалізованим підприємством газового господарства.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги той факт, що позивач виконав усі вимоги чинного законодавства щодо оформлення та погодження виконавчо-технічної документації у 2005 році, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими сторонами доказами та встановленими судами обставинами.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що роботи з підключення газового котла у його квартирі виконані правомірно, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норм чинного законодавства введення в експлуатацію газового обладнання проводиться спеціалізованим підприємством газового господарства, основним видом діяльності якого є роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом, експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом газового обладнання, газопроводів та інші роботи, пов'язані з експлуатацією об'єктів і споруд системи газопостачання, в той час як приватне підприємство компанія «Водна техніка» не відноситься до таких організацій в розумінні пункту 4.1.3 Правил.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач не заперечував оформлення позивачем виконавчо-технічної документації у 2005 році не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в справі міститься лист від 15 листопада 2016 року, яким ПАТ «Миколаївгаз» повідомляє позивача про те, що 10 серпня 2005 року видав позивачу лише технічні умови, а проектна та виконавчо-технічна документація на опалювальний прилад, встановлений у квартирі позивача відповідно до Правил безпеки ним ПАТ «Миколаївгаз» не надавалась.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Миколаївгаз» про те, що апеляційним судом не було застосовано норми Кодексу Газорозподільних систем, що регулюють питання припинення газопостачання при відмові у доступу до об'єкта споживача не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд розглянув справу в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів та на відповідно норм чинного законодавства.

Доводи скарги про те, що стягнувши моральну шкоду на користь позивача, апеляційний суд не звернув увагу на те, що таке відшкодування можливо лише за умови звернення позивача до суду із вимогами про визнання дій відповідача щодо припинення газопостачання до його квартири незаконними, в той час як позивач з такими вимогами не звертався, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду залишено без змін, судові витрати покладаються на осіб, які подали касаційні скарги.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило