overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2759/18
Номер провадження 2/643/3229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 638/5241/15-ц
Провадження № 2-зз/638/74/18
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши заяву ( клопотання ) ТОВ « Барвінок» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до ОСОБА_1, ТОВ «БАРВІНОК» про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Барвінок» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Лазюк С.В.

Відповідно до розпорядження від 21 травня 2018 року справу передано в провадження судді Штих Т.В.

Представник позивача в судові засідання, належним чином повідомлений не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Натомість 24 травня 2018 року надав заяву, де просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб. Не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Представник заявника на власний розсуд скористалась процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Барвінок» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до ОСОБА_1, ТОВ «БАРВІНОК» про стягнення заборгованості за договором поставки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 345/65/18
Провадження № 2/345/325/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано заяву про участь у судовому засіданні учасників судового процесу в режимі відео конференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, а саме друге приміщення, що знаходиться за адресою: 01032 м.Київ, вул.Желянська,142, також представник ПАТ «ОСОБА_7 Русь» подано клопотання про участь учасника справи в режимі відео конференції в приміщенні Подільського районного суду м.Київа, 04071, м.Київ, вул.Хорива,21 та проводити всі судові засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.5,7ст. 212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що представник позивача та позивач, юридичний відділ відповідача розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представників в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинського районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01032 м.Київ, вул.Желянська,142 організувати в 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року проведення відеоконференцзв'язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01032 м.Київ, вул.Желянська,142.

Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати в 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 рокупроведення відеоконференцзв'язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити в Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул.Хорива, 21).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 354/344/18
Провадження № 2/354/410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання дій державних реєстраторів протиправними та скасування рішення державного реєстратора,-

керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1 ) - задовільнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою, які належать ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, жителька АДРЕСА_2).

В задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на обєкти нерухомості відчуження, знищення, перетворення чи пошкодження обєктів нерухомості та майна, яке там знаходиться, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою:Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Єдиний унікальний номер 341/387/18
Номер провадження 2/341/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 червня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 26.12.2015 року в відділі ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ, - залишити на її вихованні дочку, ОСОБА_3, 28.07.2016р.н., - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3, - стягнути в її користь з відповідача сплачений нею судовий збір.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
про призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „СЕТАМ", третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль" про стягнення грошових коштів,-
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „СЕТАМ", третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль" про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті на 27.08.2018 року на 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.06.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.06.2018 року.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №:755/5556/17
Провадження №: 2-о/755/59/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"15" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/5556/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

13 червня 2018 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком СПЕ №344 від 24.05.2018 року.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 09 липня 2018 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/2568/18
Провадження № 2/554/1841/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Від відповідача до суду повернулись конверти з додатками та судовими повістками-викликами за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/2914/18
Провадження № 2/554/1923/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 16.05.2018 та 15.06.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовом про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 19 січня 2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/5185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Лінік» про скасування наказу про догану та зменшення розміру премії, виплати премії за програмою короткотермінового стимулювання за 2015 р. та премію за 2016 р. у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ був першим наказом у системі порушень, за які був звільнений позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, на підставі розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду №31 від 30 березня 2018 р. справа №2/415/5185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Лінік» про скасування наказу про догану та зменшення розміру премії, виплати премії за програмою короткотермінового стимулювання за 2015 р. та премію за 2016 р. у повному обсязібула повторно розподілена та передана на розгляд головуючому судді по справі, провадження у справі підлягає поновленню для вирішення питання по обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6360/18
Провадження №2/219/2189/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нежитловий громадський будинок торгівельний павільйон № 60, який розташовано за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності.

18 червня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко