Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/2918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Секретар Крамський Д.О.

Справа №501/2918/17.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач: ОСОБА_1.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом від 05.07.2012 р. у розмірі 58 315,35 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом (а.с.4-5) до ОСОБА_1, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за яким, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 1 900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого, станом на 30.11.2017 р., утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 315,35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3).

У судове засідання не прибув відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив та не надав відзив на позов (а.с. 50, 52).

Згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

11 червня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно копії договору № б/н від 05.07.2012 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, було надано кредит в розмірі 1 900,00 грн.. (а.с. 8-9).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 58 315,35 грн., яка складається з наступного:

- 1 644,03 грн. - заборгованість за кредитом;

- 49 871,21 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3 547,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2 753,11грн. - штраф (процентна складова). (а.с. 6-7).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами

Зважаючи на те, що на даний час зобов'язання за кредитним договором не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 07.01.2011 р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №PROM5BB4L1 від 05.12.2017 р. (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 628, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2012 р. у розмірі 58 315,35 грн.(п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятнадцять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.(одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. № 3111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов