Справа № 219/4278/15-ц
Провадження №2-з/219/16/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 977 гр. 03 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року заочне рішення по вказаній справі скасовано та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11 червня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просив суд для забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» накласти заборону відчуження на транспортні засоби, що належать боржникові, які вказані у постанові про розшук майна боржника від 12.08.2016 року, а саме: MERCEDES BENZ Е 200, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, чорного кольору; RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, червоного кольору

Однак, заява не відповідає нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, в заяві, окрім іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

У даному випадку заявником такі відомості не зазначені, а саме - не вказані тип та номер кузову, номер шасі, рік випуску автомобіля, його колір, не вказано, хто є власником цього автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також не вказані відомості щодо власника (прізвище, імя, по-батькові, дата народження, РНОКПП, паспортні дані, місце реєстрації), відсутність цих відомостей унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Заявник долучив до заяви про забезпечення позову постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову державного виконавця про розшук майна боржника, в яких зазначені відомості щодо транспортних засобів та кому вони належать. Однак, вказані постанови не підписані державним виконавцем Легковою О.С., та були роздруковані представником заявника з мережі інтернет та не завірені належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у місячному розмірі 1 762 грн.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто в даному випадку представник заявника повинен був сплатити судовий збір у розмірі 881 грн.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4