overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2290/18
Провадження №2/636/1419/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні дані сторін по справі;

-не зазначено докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (мотивована відмова нотаріуса);

-не зазначено докази на підтвердження вартості спадкового майна станом на дату подання позову до суду, яка має становити ціну позову, відповідно до розміру якої має бути сплачено судовий збір;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 676/203/18
Номер провадження 2/676/824/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «КАРТОЧКА плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.06.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова було залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - правонаступника позивача ТОВ «ФК «КАРТОЧКА плюс».

На адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК «КАРТОЧКА плюс» надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки станом на момент подання чинного клопотання спірні питання між сторонами по спраі вирішено мирним шляхом .

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ТОВ «ФК «КАРТОЧКА плюс» від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «КАРТОЧКА плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 310/997/18
2-о/310/88/18
УХВАЛА

14 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

присяжних ………… ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі…………...ОСОБА_4.,

за участі заявниці та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_8 померлим, заінтересовані особи ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання провитребування додаткових відомостей щодо ОСОБА_8 після отримання відповіді з Прикордонної служби України.

Заявниця підтримала клопотання свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання ухвали суду від 14 травня 2018 року Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України (вих.№0.184-21765/0/15-18 від 23.05.2018р.) надано інформацію, що громадянин України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетнув кордон України 07.02.2014р. у пункті пропуску Шегині, напрям виїзд, документ ЕН551042, характеристика ТЗ ВС1230СХ.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, ) інформацію щодо отримання громадянином України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту для виїзду за кордон ЕН 551042, виданого 22.12.2010 року, а саме, в яку область України (за якою адресою) передавався цей паспорт для видачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Присяжні: Т.В ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди у звязку з невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 3% річних та інфляційних витрат на загальну суму 14941,61 грн. та моральну шкоду у звязку з невиконанням рішення суду у сумі 2000 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивачки, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та дії в її інтересах, адже кошти, які він просить стягнути за позовом будуть складати сімейний бюджет.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди у звязку з невиконанням рішення суду - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2030/18
Номер провадження 2/585/814/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, і просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 7 по вулиці Коржівській, 8 у м. Ромни Сумської області. В обгрунтування позову посилається на ч.4 ст. 156 ЖК України, ст. ст. 15,16,29, ч. 2 ст. 405 ЦК України. В позовній заяві просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет і підстави позову, враховуючи значення справи для сторін та наявність клопотання позивача про виклик свідків, підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження відсутні, тому справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, 274, 277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 4 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/8913/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження, замість правильного «13.06.2018 року» невірно зазначено «11.06.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату винесення ухвали про відкриття «13.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/1862/18 Головуючий у суді першої інстанції - Мирошниченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5575/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, представник апелянта, направивши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція в справі відсутня, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про її наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Мирошниченко О.В.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала на рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України). Судовий збір сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Відповідно до ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що в даній справі спір виник з трудових правовідносин, а ціна позову становить 25987,48грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 389 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати відкрити.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» та встановити строк до 21 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Єдиний унікальний номер 234/7067/17 Номер провадження 22-ц/775/1044/2018

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Краматорської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Солов'їний гай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поділ земельної ділянки, зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрію з відведенням земельної ділянки, зобовязання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, (справа № 234/7067/17, суддя Данелюк Оксана Миколаївна), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Краматорської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Солов'їний гай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поділ земельної ділянки, зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрію з відведенням земельної ділянки, зобовязання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: