Номер провадження 2-зз/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції », заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_1

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 27.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та TOB «ТВК «Укрмолінвест» було укладено кредитний договір № 50/08-2008, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 730 000 грн.

У забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ТВК «Укрмолінвест», 27.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 27.08.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 2801.

Згідно даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля столової-хлібопекарні літ. Б-1, загальною площею 450,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл.. Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Крупської, буд. 5; нежитлова будівля молокопереробного цеху літ. Б-1, загальною площею 372,1 кв.м.. що розташована за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Крупської, буд. 7; нежитлова будівля компресорної літ.Б-1, загальною площею 120,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Крупської, буд. 7-6; нежитлова будівля котельної літ.Б-1, загальною площею 206,6 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Крупської, буд. 7-а; нежитлова будівля ковбасного цеху літ.Б-1, загальною площею 182,4 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Крупської. буд. 9/3.

На підставі вищевказаного договору у Державному реєстрі іпотек було зареєстровано відповідні обтяження від 27.08.2008.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу, а 16.12.2011 року було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки. Згідно даних договорів відбулося відступлення/купівля прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений між ВАТ «Кредобанк та ОСОБА_1.

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав іпотекожержателя за договором іпотеки від 27.08.2008 року.

Заявнику при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року на майно та грошові кошти ОСОБА_1, вказане обтяження порушує права заявника, так як ТОВ «Фінансова компанія Лггватні інвестиції» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у звязку з чим заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_1

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить заяву задовольнити, розглянути справу за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова 01.11.2011 року накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.04.2012 року ухвала Московського районного суду м. Харкова 01.11.2011 року про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до розгляду судом зазначеної цивільної справи скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу, а 16.12.2011 року було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки. Згідно даних договорів відбулося відступлення/купівля прав вимоги за Договором іпотеки, що був укладений між ВАТ «Кредобанк та ОСОБА_1.

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.08.2008 року.

Відповідно до ч. З ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України).

Відповідно до Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання повністю або частково, у т.ч. якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених основним зобовязанням та цим договором.

Договір передбачає, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленою ст. 37 Закону України «Про іпотеку», як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, судом встановлено, що вказане обтяження порушує права заявника, так як ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ,у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції » про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року про накладення арешту на майно на грошові кошти ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.