РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1038/18

05 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Костопільський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факи належності йому трудової книжки та довідки виданої ПАТ «маріупольський завод важкого машинобудування» від 13.12.2017 року №299-1493 виданих на прізвище, імя по батькові «ОСОБА_3К.»

В обгрунтування заяви покликається на обставини викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився про розгляд справи повідомлена належним чином.

В судовому представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Судом встановлено, що в березні 2018 року, заявник звернувся до Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України з приводу призначення пенсії, однак після огляду документів заявника зокрема: трудової книжки та довідки яка надійшла на запит Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України від ПАТ «Маріупольський завод важкого машинободування» виявилось, що прізвище заявника записано «Песковец» замість «Пісковець», після чого заявнику ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України було відмовлено у призначені пенсії за віком узв"язку з розбіжнестю у написанні прізвища.

З довідки ПАТ «Маріупольський завод важкого машинободування» №299-1493 від 13.12.2017 року, встановлено, що прізвище ім"я та по батькові заявника зазначено «Песковец Николай Константинович», та з якої вбачається, що заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював в період з 16.07.1976 р. по 26.10.1976 р. в структурному підрозділі Цех №115 на посаді токарь 3 розряду. З трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в ПАТ «Маріупольський завод важкого машинободування» з 16.07.1976 р. по 26.10.1976 р. на посаді токарь 3 розряду.

З військового квитка серії НК №3890825 вбачається, що прізвище імя по батькові заявника зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в даному військовому квитку здійснено виправлення щодо прізвища заявника та прізвище заявника зазначено «Пісковець».

Відповідно до паспорта громадянина України серії МЮ №436345, виданого Костопільським РС УДМС України в Рівненській області 09.12.2016 року, прізвище імя по батькові заявника зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що підтверджується паспортом громадянина України серії МЮ №436345, виданого Костопільським РС УДМС України в Рівненській області 09.12.2016 року та військовим квитком серії НК №3890825.

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної трудової книжки та довідки, які підтверджують стаж роботи, заявник не має можливості, виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315,319,263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, 12.05.1958 року, трудової книжки та довідки виданої ПАТ «Маріупольський завод важкого машинободування» від 13.12.2017 року №199-1493 виданих на прізвище, імя, по батькові «Песковець Николай Констянтинович» .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5