overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/488/17
Провадження № 22-ц/777/204/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 299/488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2017 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлені питання, зазначені в ухвалі.

Покладено на фактичного володільця автомобіля обовязок надати експерту для огляду автомобіль марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, або його залишки.

Надано експерту: цивільну справу № 299/488/17 у одному томі.

Ухвалою апеляційного суду від 02.05.2018 приєднано до матеріалів цивільної справи № 299/488/17 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 299/2033/16-п.

Після приєднання документів цивільну справу № 299/488/17 надано експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), провадження в справі зупинено.

05 червня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання для огляду та дослідження названого автомобіля, за умови безперешкодного доступу до нього і належних умов праці, зокрема, можливості огляду, опису та фотографування для проведення обєктивного, повного та всебічного його дослідження. У разі неможливості надати транспортний засіб, експерт просить повідомити конкретний час, у який обєкт може бути досліджений за місцем його зберігання, організувати виїзд судового експерта до місця дослідження і повернення його до місця постійної дислокації.

З метою вирішення клопотання експерта, провадження у цивільній справі № 299/488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 299/488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2017 року, головуючий суддя Левко Т.Ю.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2018 року на 14:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та судового експерта, явку яких визнати обов'язковою.

Повідомити експерта про необхідність надати суду матеріали цивільної справи № 299/488/17.

Судді:
Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/3359/18
Провадження № 2/320/2558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття та змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до закінчення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчання, тобто до 30 червня 2021 року але не більш ніж до досягнення нею 23 річного віку.

15 червня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 127/6373/18
Провадження 2/127/1137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Виконавчого комітету Гніванської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявився представник позивачки адвокат ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Виконавчого комітету Гніванської міської ради до судового засідання не зявився, надіслали на адресу суду лист, відповідно до якого просять розглянути справу у їх відсутність та вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- представник позивачки повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- представник позивачки надав докази, на які посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- задоволено заяву про виклик свідків;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Виконавчого комітету Гніванської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті 23.08.2018 року об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 141/646/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Космонавтів, с. Мервин, Оратівського райрну Вінницької області, 22636),заінтересована особа: Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області (провул. Шкільний, 34, с. Чагів Оратівського району Вінницької області, 22635) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 315 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Оратівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 260, 263, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 год. 11.07.2018 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 88.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Лисака О.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://or.vn.court.gov.ua

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Оратівського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5569/18

Провадження № 22-ц/790/3796/18

23 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2018 року (суддя Штих Т.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошової суми, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 24 липня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.П.Коваленко

ОСОБА_4
Справа №489/279/18 22.06.2018
Справа №489/279/18
Провадження № 22-ц /784/1163/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду),проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2018 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/744/18 Справа № 734/1390/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Остерську КЕЧ району видати довідку (додаток 4) про здачу ОСОБА_2 службового жилого приміщення за адресою: Чернігівська область, сел.. Десна, АДРЕСА_1 та внести про це записи до відповідних карток обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
УХВАЛА

21 червня 2018 року Справа №276/1458/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А СЕРВІС", товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятість в судових засіданнях в Апеляційному суді Житомирської області та Баранівському районному суді Житомирської області в кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2018 року на 11:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
№ 6/263/125/2018
№ 263/3746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа задоволено, виправлено описку у виконавчому листі.

Проте у вказаній ухвалі було допущено описку та невірно зазначено імя боржника та замість вірного «Шайморданов Кирило Кайманович» зазначено «Шайморданов Михайло Кирилович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка, допущена в ухвалі суду, де невірно зазначене і'мя боржника, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018 року № 6/263/125/2018 у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

Зазначити та вважати вірним імя боржника, з якого підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини, як «Шайморданов Кирило Кайманович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена без виклику учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 577/2493/18
Провадження № 2/577/1017/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р.

уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною її житлового будинку в м. Конотоп по пр. Миру № 71 А кв.1 , шляхом зносу самовільно прибудованого гаража на місці її сараю під літерою О, а також, частини інших сараїв під літерами Р і П, який знаходиться на відстані 3-х м від її частини будинку.

В той же час , в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. , перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку . На даний час провадження по справі зупинено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 раніше звернулася до суду з таким же позовом до того самого відповідача і з тих самих підстав , і вказаний позов перебуває в провадженні цього суду , у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись : п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку

Ухвалу надіслати позивачеві разом з позовними матеріалами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/4259/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 5 червня 2018року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Заявник в підготовче судово засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Львівської міської ради ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 2 липня 2018 року о 09.40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1