overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування довіреності, визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності за відчужувачем, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування довіреності, визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності за відчужувачем. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування довіреності, визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності за відчужувачем. Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2018 року о 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №331/144/18 Провадження № 22-ц/778/2427/18-ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року про призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року у справі за позовом Запорізького національного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року було допущено помилку в першому та другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали щодо зазначення по-батькові скаржника. Так замість «Валерійовича» помилково було зазначено «Юрійовича».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.269 ЦПК України колегія вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року про призначення справи до розгляду, зазначивши в першому та другому абзаці резолютивної частини по-батькові скаржника «Валерійович» у відповідних відмінках, замість невірно зазначеного «Юрійович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/48/18
Провадження № 2/161/1028/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна.

07.06.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представники, яким доручено здійснювати супровід даної справи, проживають у м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, як слідує із матеріалів цивільної справи, представники позивача проживають в м. Івано-Франківськ. Найближчим судом, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Івано-Франківської області.

А тому, зважаючи, що представники позивача знаходяться на значній відстані від Луцького міськрайонного суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та зменшення судових витрат, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 червня 2018 року о 10:00 год. (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11), про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер 741/857/18
Номер провадження 2/741/478/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 червня 2018 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 5, 6) та просили визнати за ними право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4.
Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Дикий
Справа № 599/816/18
н.п.2-о/599/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Зборівська державна нотаріальна контора, Чернихівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2014 року на час відкриття спадщини.

Від зацікавленої особи - Зборівської державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , згідно якої його спадкоємцями є також син ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4, які прийняли спадщину.

Заповіт від ОСОБА_2 не посвідчувався.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 померла 29 травня 2017 р.

Таким чином ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи, так як рішення суду може вплинути на його права.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 20 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9287/15-ц 22-ц/774/788/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/9287/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Щеняєвою І.Б. о 14 годині 35 хвилин в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, та позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом, та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Визначити частку ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., у розмірі 339/500 частини.

Визначити частку ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., у розмірі 161/500 частини.

Визнати за ОСОБА_2 право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 161/1000 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 161/1000 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/2586/18
Провадження № 2-н/638/387/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 20.05.2015 по 08.02.2018 року у розмірі 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 87 копійок .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 675/663/18
Провадження № 2/675/272/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідач: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по провул. Світанковий, 9 у с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, як померла 13.05.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 674/461/16-ц

провадження № 61-34764ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через засоби поштового зв'язку звернулося 25 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 674/461/16-ц.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/461/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Єдиний унікальний номер 741/454/16
Номер провадження 2/741/38/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
№ 336/659/18
пр. № 2о/336/50/2018
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 червня 2018 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запорожья у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановленніяопіки.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його дідусь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічні розлади, є інвалідом першої групи. Внаслідок своєї хвороби він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої догляду та встановлення над ним опіки.

В судовому зхасіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2