Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-др/711/10/18
Справа № 711/2301/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
в складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Василенко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-
25.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.
Свою заяву мотивує тим, що 24.05.2018 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів. 27.02.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір №27/02-1 про надання правової допомоги. Згідно умов договору адвокат ОСОБА_2 представляє у встановленому законом порядку інтереси позивача в справі щодо стягнення безпідставно списаних грошових коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до умов договору позивач 27.02.2018 року сплатив адвокату попередню оплату згідно договору про надання правової допомоги №27/02-1 від 27.02.2018 р. в розмірі 1500 грн. Умовами договору передбачено, що кінцева вартість наданих послуг визначається шляхом підписання акту виконаних робіт, з фактичний обсяг виконаних робіт відповідно до кошторису та попереднього розрахунку судових витрат. 24.05.2018 року між ОСОБА_1І, та адвокатом ОСОБА_2 було підписано акт виконаних робіт, та сплачено адвокату остаточну заборгованість відповідно до фактичного обєму наданих послуг в розмірі 3500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
За змістом ч.1, 2 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №711/2301/18, яким стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. понесених витрат, повязаних з наданням правничої допомоги.
Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.
Суд ухвалив: заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязка уз розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено намір подати до суду заяву щодо вирішення питання про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 витрат, повязаних з наданням правничої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору т витрат, повязаних з розглядом справи. До витрати, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати а правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При звернені до суду з позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого загальна сума витрат становить 6000,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до акту наданих послуг від 24.05.2018 року за договором про надання правової допомоги №27/02-1 від 27.02.2018 року загальна вартість послуг складає 5000,00 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №27/02-1 від 27.02.2018 року та №24/05-1 від 24.05.2018 року ОСОБА_1 оплатив адвокату ОСОБА_2 за договором про надання правничої допомоги кошти в сумі 5000,00 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.
З приводу стягнення вищевказаних коштів рішення суду не було ухвалено, але представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 надано докази в підтвердження своїх вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: ОСОБА_3