Постанова

іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 731/185/15-ц

провадження № 61-3444св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ОлійникА. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2016 року, ухвалене у складі судді Моцьора О. В., та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року, постановлену колегією у складі суддів: Хромець Н. С., Євстафіїва О. К., Страшного М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») про захист прав споживача, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, визнання дій щодо відключення від електричної мережі протиправними та зобов'язання поновити електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі договору про постачання електричної енергії від 22 травня 2001 року є споживачем послуг електропостачання. 12 березня 2015 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» в належному йому будинку АДРЕСА_1 в присутності його дружини проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією. Зокрема, працівники Варвинського району електричних мереж, які попросили дозволу на огляд електролічильника, оглянули будинок та повідомили, що знайдено незаконно підключений нульовий провід з порушенням схеми обліку електроенергії, склали акт про порушення №148016 від 12 березня 2015 року та вилучили розетку з проводом. 14 березня 2015 року працівники відповідача відключили електропостачання до його будинку.

19 березня 2015 року на засіданні комісії Варвинського району електричних мереж з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією прийнято рішення про те, що акт №148016 від 12 березня 2015 року складений правомірно, та проведено розрахунок вартості необлікованої спожитої електроенергії, розмір якої визначено у сумі 13 747,25 грн.

Позивач зазначав, що дії працівників Варвинського району електричних мереж є протиправними, оскільки у них не було підстав складати акт про порушення правил користування електричною енергією та відключати будинок від електропостачання. Зокрема, самовільного підключення до електромережі виявлено не було, підключення електролічильника було здійснено правильно та його опломбування не пошкоджено. Також вказав, що він як споживач послуг енергопостачання та власник домоволодіння був відсутній при проведенні перевірки та складанні акта, що позбавило його можливості надати пояснення та внести до акту свої зауваження.

На підставі викладеного просив визнати рішення комісії Варвинського району електричних мереж з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 19 березня 2015 року незаконним та скасувати його; визнати незаконними дії відповідача щодо відключення домоволодіння від електричної мережі та зобов'язати його поновити електропостачання до будинку.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано другий абзац рішення комісії, оформленого протоколом № 12 від 19 березня 2015 року, а саме: «Розрахунок по акту необхідно провести згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (порушення зазначене в пункті 3.1, підпункт 7) в програмному комплексі «Акти порушень правил користування електричною енергією для населення, за довготривалим струмом проводу мідного площею перерізу 1 мм кв., який використаний в схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, - 12 березня 2012 року, у зв'язку з відсутністю технічної перевірки електроустановок споживача за вказаний період».

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Варвинського району електричних мереж 243,60 грн судового збору в дохід держави.

Суд мотивував своє рішення тим, що акт про порушення № 148016 від 12 березня 2015 року складений відповідно до вимог чинного законодавства, а порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме здійснення самовільного підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводки, при якому електроенергія споживається, а лічильником не обліковується, підтверджується належними доказами.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії із сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, суд визнав необґрунтованим. З урахуванням положень підпункту «г» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд дійшов висновку про здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за період з 23 грудня 2012 року по день виявлення порушення.

Також суд зазначив, що відповідно до пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, тому дії відповідача щодо відключення позивача від електричної мережі є законними. Крім того, позивач повідомив, що має у своєму домоволодінні ще два лічильника, тому продовжує користуватися електроенергією.

Суд визнав необґрунтованою вимогу позивача про зобов'язання відповідача відновити електропостачання з посиланням на відсутність доказів оплати вартості спожитої необлікованої електроенергії, витрат на повторне підключення, що є обов'язковою умовою для відновлення електропостачання відповідно до пункту 36 Правил.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін з посиланням на те, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час проведення перевірки працівниками відповідача споживання електроенергії при роботі усіх електроприладів обліковувалось встановленим у будинку та належним чином опломбованим лічильником. Проте працівниками відповідача в акт перевірки внесено недостовірні дані про необліковане використання електричної енергії.

У зв'язку з тим, що у висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи від 22 лютого 2016 року № 10167/15-47 не конкретизовано наявність чи відсутність необлікованого використання електричної енергії у будинку позивача, за його клопотанням у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_5, який вказав, що з акта про порушення № 148016 від 12 березня 2015 року та доданих до нього матеріалів не вбачається необлікованого використання електричної енергії у будинку позивача. Проте покази експерта судами не прийняті до уваги, хоча вони є належним доказом у цивільній справі.

Позивач вважає, що ним під час розгляду справи спростовано необліковане використання електричної енергії, тому позов підлягав задоволенню у повному обсязі.

Також позивач зазначає, що судами не вирішено питання про зобов'язання відповідача поновити електропостачання до будинку. Його сім'я тривалий час не може користуватися електроенергією, проте цій обставині не надано оцінки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» подало заперечення на касаційну скаргу, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на те, що суди дали належну оцінку наданим сторонами доказам і запереченням та прийняли рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно з пунктом 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 3.1 вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення таких порушень правил, як використання &qusp;штучного нуля&qubl;, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

&qual;Штучний нуль&que'; - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з &q?ль;нульовим&q?ат; проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - &q?но;фаза&q?юч; у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття &q?дн;штучний нуль&q?ле;.

Відповідно до підпункту «г» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі використання споживачем &q?;

У пункті 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, встановлено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом трьох днів у містах та семи днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію (пункт 36 Правил).

Згідно зі статтею 60 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що 22 травня 2001 року між ОСОБА_4 (споживач) та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора Варвинського району електричних мереж (енергопостачальник) укладено договір про користування електричною енергією. Договором передбачено, що енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (пункт 1 договору). Згідно з пунктом 11 договору споживач зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об'єкті споживача; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або до іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Договір про користування електричною енергією укладається на три роки і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (пункт 28 договору).

13 липня 2010 року споживачу ОСОБА_4 встановлено лічильник № 0822149 типу СО-И446М, перевірена схема підключення лічильника, лічильник опломбовано пломбою № 522355.

У період з 9 листопада до 23 грудня 2012 року лічильник замість попередньої пломби опломбовано пломбою № 06702370, при встановленні якої могла проводитись технічна перевірка електроустановок споживача.

12 березня 2015 року під час перевірки додержання споживачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» встановлено порушення ним цих Правил, а саме: здійснення самовільного підключення штучного нульового провода з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводки, при якому електроенергія споживається, а лічильником не враховується. Підключення виконане до мережі споживача. Дане порушення зафіксоване в акті про порушення №148016 від 12 березня 2015 року, який підписано чотирма представниками ПАТ «Чернігівобленерго» та дружиною ОСОБА_4 Також порушення зафіксоване відеозаписом, що міститься на диску СD-R, наданому представником відповідача. Відеозапис показує, що на момент перевірки обігрівач підключений до розетки, фазний провід якої підключений через електролічильник будинку, а нульовий - до «штучного нуля», у результаті чого електроенергія, що використовувалась обігрівачем, електролічильником не обліковувалась.

19 березня 2015 року за письмовою заявою ОСОБА_4 відбулося засідання комісії Варвинського району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу № 12 засідання цієї комісії від 19 березня 2015 року комісія у складі п'яти осіб у присутності споживача ОСОБА_4, розглянувши акт № 148016 від 12 березня 2015 року, схему до акта, договір про користування електричною енергією, заяву та пояснення споживача, вирішила, що акт № 148016 від 12 березня 2015 року оформлений правильно та відповідає вимогам нормативно-правових актів України. Комісія вирішила розрахунок за актом провести згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (порушення зазначене в п. 3.1, підпункт 7), в програмному комплексі «Акти порушень правил користування електричною енергією для населення», за довготривалим струмом проводу мідного площею перерізу 1 мм кв., який використаний у схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, - 12 березня 2012 року, у зв'язку з відсутністю технічної перевірки електроустановок споживача за вказаний період.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №10167/15-47 від 22 лютого 2016 року схема підключення навантаження, яка існувала в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки працівниками РЕМ 12 березня 2015 року дозволяла користуватися електроенергією в обхід електролічильника типу СО-И446М тільки за умови, якщо буде відключено штатний «нульовий» провід, а для живлення електроприладів буде використовуватись «штучний нуль», тобто нульовий провід, який має окреме заземлення. При цьому електричний струм навантаження не буде проходити через котушки лічильника від фазного до нульового проводу і спожита електроенергія обліковуватись не буде.

Схема підключення навантаження, складена працівниками РЕМ під час перевірки 12 березня 2015 року, дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника типу СО-И446М тільки за умови підключення електроприладів до зазначеної на схемі додаткової електророзетки. При підключенні електроприладів до інших електророзеток, розташованих у будинку, електроенергія буде обліковуватись електролічильником СО-И446М у повному обсязі.

Визначити, чи можливе споживання не облікованої електричної енергії електролічильником типу СО-И446М у випадку, наведеному в акті перевірки від 12 березня 2015 року та рішенні РЕМ, викладеному в протоколі № 12 від 19 березня 2015 року (у випадку заземлення нульового проводу в приміщенні ОСОБА_4 і створення прихованого розриву проводу на мережному вводі до лічильника), неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на існування «прихованого розриву на мережному вводі до лічильника» та на місце його розташування, а також на місце та спосіб заземлення нульового проводу в приміщенні будинку ОСОБА_4

Суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи і дослідивши наявні у справі докази, правильно застосував наведені норми права та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушення позивачем правил користування електричною енергією, зокрема, споживання необлікованої електричної енергії; правомірність складання акта про порушення № 148016 від 12 березня 2015 року та відключення будинку позивача від електричної мережі.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення комісії Варвинського району електричних мереж з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 12 від 19 березня 2015 року, в частині визначення періоду розрахунку вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням встановлених обставин щодо дати останньої технічної перевірки електроустановки позивача.

Посилання заявника на те, що судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що з акту про порушення № 148016 від 12 березня 2015 року та доданих до нього матеріалів не вбачається необлікованого використання електричної енергії у будинку позивача, а також на те, що покази експерта судом першої та апеляційної інстанцій не прийняті до уваги, є безпідставними.

У рішенні суду першої інстанції дана оцінка висновку експертизи та показанням експерта і встановлено, що схема, виконана при складенні акта про порушення № 148016 від 12 березня 2015 року, дозволяє споживати електроенергію безобліково. Проте експерт пояснив, що в акті та на відеозаписі, якими зафіксовано порушення, належним чином не висвітлено, яким саме чином організовано безоблікове споживання і в якому місці був розрив нульового проводу. Такі обставини дали підстави для твердження, що використання електроенергії поза обліком лічильника теоретично можливе і лише з однієї конкретної розетки, яку видно на відеозаписі, в тому випадку, коли всі зазначені в акті умови дійсно мали місце та схема відповідає дійсності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням експерта у сукупності з іншими доказами та дійшов висновку про доведеність порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Відповідно до визначених статтею 400 ЦПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Посилання заявника на те, що судами не вирішено питання про зобов'язання відповідача поновити електропостачання до будинку, також є безпідставним, оскільки суд першої інстанції розглянув вказану позовну вимогу та обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної без задоволення, а судових рішень без змін.

Оскільки суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак