АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: 22-ц/796/5282/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Київ

Справа № 2757/564/15

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Король Вікторії Василівна, як діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, постановленої під головуванням судді Новак Р.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, про виправлення описки у справі за у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 рок у об'єднаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Каплун Юрія Вікторовича про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КорольВікторії Василівна, як діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, постановленої під головуванням судді Новак Р.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, про виправлення описки у справі за у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 рок у об'єднаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Каплун Юрія Вікторовича про визнання договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У липні 2017 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки з урахуванням доповнень у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в об'єднаній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Каплун Ю.В. про визнання договору недійсним.

Заяву обґрунтовувало тим, що відсутність під час подання позову до суду у позовній заяві було допущено описку, а саме не вірно вказано суму заборгованості по відсоткам замість правильної суми: «в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0307/88-108 від 22 березня 2007 року в сумі 1 962 334, 63 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті за курсом НБУ на 12 грудня 2014 року (на дату складення розрахунку за курсом 1567, 2305 гривень за 100 доларів США) складає 30 754 306, 83 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті за курсом НБУ на 12 грудня 2014 року (на дату складення розрахунку за курсом 1567, 2305 гривень за 100 доларів США) складає 23 508 457,50 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 462 334, 63 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті за курсом НБУ на 12 грудня 2014 року (на дату складення розрахунку за курсом 1567, 2305 гривень за 100 доларів США) складає 7 245 849,33 грн...», не вірно зазначено «заборгованості за відсотками в сумі 389 916, 84 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті за курсом НБУ на 12 грудня 2014 року (на дату складення розрахунку за курсом 1567, 2305 гривень за 100 доларів США) складає 7 245 849, 33 грн..», -

Крім того, як вбачається із резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2017 р. по справі №757/564/15-ц, Судом вирішено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94/Н від 31.03.2006 ... та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0050/0307/88-108 від 22.03.2007 ... звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №1825, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (СДРПОУ 34047020) права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.03.2006 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №1825, а саме на квартиру під номером 69-А загальною площею 531,0 кв.м, житловою площею 344,40 кв.м. загальною вартістю 31466320 (тридцять один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч триста двадцять) грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). У зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, припинити право власності ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2006 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №1825, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 531,0 кв.м, житловою площею 344,40 кв.м.».

Однак як вбачається із матеріалів справи №757/564/15-ц, а саме зі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради - квартира АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 складається з 10 кімнат, житловою площею 344,40 кв.м., загальною площею 531, 40 кв. м.

Таким чином, має місце невідповідність між загальною площею предмету іпотеки, на яке звернено стягнення - 531, 40 кв.м. відповідно до матеріалів справи №№757/564/15-ц та 531,0 кв.м. відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки задовольнити.

Зокрема вказує про те, що звертаючись з позовом до суду ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві допустив описку щодо суми заборгованості по відсотках замість правильної суми заборгованості по відсотках 462 334, 63 доларів США, помилково зазначив 389 916, 84 доларів США, а також не вірно вказав зальну площу майна яке підлягає стягненню.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що описки, які просить виправити заявник, не були допущені судом.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Дельта банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 531 кв. , житловою 344,40 кв.м.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо суми заборгованості по відсотками за кредитним договором, зазначав суму в розмірі 389 916, 84 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Отже суд, ухвалював рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виправленні описок чи арифметичних помилок маються на вазі такі неточності , які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності, наприклад перекручування прізвища, ім'я, по батькові сторін, складу суду й інші аналогічні граматичні помилки. Арифметичні помилки, можуть стосуватися неправильного підрахунку сум, які підлягають стягненню . Проте якщо неправильне визначення суми, що підлягає стягненню, було наслідком застосування судом закону чи іншого нормативно-правового акта, який підлягав застосуванню, позаяк містив інші правила розрахунків для стягнення суми, то це не дає права на виправлення арифметичних помилок у рішення суду, а є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Король Вікторії Василівна, як діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - залиши без задоволення

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна