Провадження № 2/761/1210/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заяви-згоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В своїй позовній заяві позивач просить: визнати дійсною, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. заяву ОСОБА_2 від 02.03.2016 року, зареєстровану за № 660 про надання згоди своїй дружині, ОСОБА_6 подарувати, підписати, укласти договори дарування спільній доньці - ОСОБА_7 нерухомого майна набутого дружиною в період зареєстрованого шлюбу, а саме квартира АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,706 га, на якій розташований вищезазначений будинок.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що відсутній предмет спору в даній позовній заяві.

Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що позивач у своєму позові просить визнати спірну заяву-згоду дійсною, при цьому зазначаючи, що відповідач в свою чергу не погоджуючись з даним правочином подав до суду позовну заяву про визнання даної заяви не дійсною, а тому, як вважає сторона відповідача, оскільки, наразі, немає відповідного рішення суду про визнання зазначеного правочину недійним, вказана заява-згода є дійсною, а, отже, предмет спору в даній справі - відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Відповідач та його уповноважений представник своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заяви-згоди дійсною, у зв'язку з порушенням своїх особистих майнових прав, а саме неможливості отримати в дар зазначене у заяві-згоді нерухоме майно.

Так, відповідно до норм чинного цивільного-процесуального законодавства суд розглядаючи справу, враховує предмет та підстави позову, за яких сторона звернулася до суду.

З матеріалів справи вбачається, що сама заява згода існує, і цього факту на даний час ніхто не оспорює.

Водночас суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача що на даний час відсутній предмет позову, оскільки це право сторони звернутись до суду із заявленими вимогами для захисту порушеного права, на її думку.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заяви-згоди дійсною, адже предметом даного спору є саме порушені особисті інтереси та права позивача, пов'язані з невизнанням відповідачем підписання зазначеної заяви-згоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заяви-згоди дійсною - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула