overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1104/18
Провадження № 2-о/541/93/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Миргородської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 30 травня 2018 року.

У зазначений в ухвалі від 30 травня 2018 року строк заявник недоліки не усунув, заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку має відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України і особливостям, передбаченим ст. 340 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293-294, 340, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 740/1804/18
Провадження № 2/740/1077/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7834/18
Провадження №2-о/523/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65006, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 (65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, прим. 75) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, померлого 17.10.2016 року.

Враховуючи предмет спору, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 17.10.2016 року.

Відповідно до ч.1,5 ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для зясування кола заінтересованих осіб є необхідність у витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 17.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 17.10.2016 року.

Копію ухвали направити Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/169/18
Провадження № 2-с/669/2/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.02.2018 року в справі №669/169/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я молокопродукт» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 26214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» (надалі ТОВ «Білогіря молокопродукт»/боржник) звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.02.2018 року в справі №669/169/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я молокопродукт» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 26214,60грн..

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_1 на день звільнення не працював та не ставив вимог перед товариством про проведення остаточного розрахунку при звільненні до моменту отримання копії судового наказу.

Встановлено, що заява про скасування підписана директором ТОВ «Білогіря молокопродукт» ОСОБА_2. Разом з тим, до заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Додані ТОВ «Білогіря молокопродукт» документи до заяви про скасування судового наказу не містять відомостей, які підтверджують що ОСОБА_2 є керівником товариства та на підставі чого він уповноважений діяти від імені юридичної особи, що є підставою для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.02.2018 року в справі №669/169/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я молокопродукт» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 26214,60грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа№340/155/18
Провадження № 2/340/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 24 лютого 2017 у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №8.

Ухвалою судді від 23.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. На даний час розгляд справи по суті не було розпочато.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Разом з тим, 29.05.2018 позивачем надано до суду заяву, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в підготовчому засіданні, а тому, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.Б. Бучинський
Справа № 627/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

07 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 29.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 30.11.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 59150,86 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/67/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3879/18
Провадження № 2/367/3828/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2018 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:10 год. 20.08.2018 р.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 577/495/17
Провадження № 2/577/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 червня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтінг», треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною технічної документації, скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 16 березня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_4, третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до ОСОБА_3, Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтінг», треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною технічної документації, скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 червня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9171/18

11 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/9171/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1) про зменшення розміру аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.