Справа № 2-1430/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1154/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського відділення №3031 Головного Управління по м.Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обгрунтування якої зазначала ,що після смерті 04 серпня 2004 року батька ОСОБА_4 та смерті 17 квітня 2010 року матері ОСОБА_5 залишилось спадкове майно. За життя спадкодавець не встиг зареєструвати за собою право власності на отримати свідоцтво про право власності на майно. В позові зазначала,що осіб які б мали право на обов»язкову частку у спадщині, у померлих немає.

На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Тростинка, Васильківського району, Київської області, що по вулиці Щорса (бувша Калініна), 10, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_5, Свідоцтво про право на спадщину на який отримано нею 18.03.2010 року за реєстровими №№ 1-439 та 1-442 після смерті її чоловіка та батька позивачки - ОСОБА_4, але не зареєстровано у Васильківському МБТІ.

Крім того, позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.694 га - для будівництва, обслуговування житлового будинку (0.250 га) та ведення особистого підсобного господарства (0.444 га), що розташована на території села Тростинка, Васильківського району. Київської області, що по вулиці Щорса (бувша Калініна), 10 та право власності на вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться на зберіганні у Васильківському відділенні № 3031/07 с. Тростинка ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Тростинка, Васильківського району, Київської області, що по вулиці Щорса (бувша Калініна), 10, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0.694 га - для будівництва, обслуговування житлового будинку (0.250 га) та ведення особистого підсобного господарства (0.444 га), що розташована на території села Тростинка, Васильківського району. Київської області, що по вулиці Щорса (бувша Калініна), 10 та право власності на вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться на зберіганні у Васильківському відділенні № 3031/07 с. Тростинка ВАТ «Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що судом було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом спору є спадкове майно яке залишилось після смерті його батьків, а позивачка по справі є його сестрою. Зазначає , що він як правонаступник має право на частку спірного майна і подав 22.06.2010 року заяву №389 про прийняття спадщини до Васильківської районної державної нотаріальної контори . Однак при розгляді справи судом першої інстанції його не було залучено як правонаступника до участі по справі чим грубо порушено право на спадщину.

А тому просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського відділення №3031 Головного Управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даної справи судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що полягає в наступному. ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2. ОСОБА_4, та ОСОБА_5, були батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дані родинні звязки підтверджуються свідоцтвом про народження ГД № 598524 від 24.01.1958 року №ІV-УР №1389956 від 24.09.1962 року.(а.с. 8,39)

Як видно з свідоцтва про одруження (а.с. 8 ) серії ЯТ № 182886 від 6 серпня 1954 року ОСОБА_5 являється дружиною ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть(виданого повторно) серії І-ОК №139933 від 23 грудня 2008 року виданого виконкомом Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, 04 серпня 2004 року помер ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК № 185052 від 19 квітня 2010 року виданого виконкомом Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, 17 квітня 2010 року померла ОСОБА_5.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 049051- 849 від 21 березня 2002 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,694 та., що розташована в селі Тростинка, Васильківського району, Київської області, о по вулиці Щорса (бувша Калініна), 10.

Оскаржуваним рішення за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_5 після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

Однак, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_2, як спадкоємець, до розгляду справи не залучався.

Дана цивільна справа розглянута без участі одного з спадкоємців, що призвело до незаконного, в супереч вимог ч. 5 ст. 1268, ч. 1, 3 ст, 1296 ЦК України, позбавлення апелянта права на спадщину.

В силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

А отже оскаржуваним рішенням порушено право апелянта на спадкування майна яке є предметов позову. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

В силу вимог ст. 1241 ЦК України діти спадкоємця входять у першу чергу спадкоємців У спадкодавця, на момент відкриття спадщини, було двоє дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247,1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року по даній справі необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. З ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 352, 354, 356, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського відділення №3031 Головного Управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: