Справа №694/757/18
провадження № 6/694/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

головний державний державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Черкаська область, Звенигородський район, с.Юрківка, вул.Шолохова,91, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених на неї за виконавчим написом №11342, виданим 16.11.2017 року про стягнення боргу в розмірі 66946,93 грн.з ОСОБА_2

Головний державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Просить подання розглянути без його участі.

В силу вимог ч.4 ст. 441 ЦК України подання розглядається без повідомлення сторін по справі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1

цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Водночас, відповідно до копії довідки виконавчого комітету Юрківської сільської ради від 20.02.2018 року №171, яку додано до матеріалів подання, ОСОБА_2, в с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області з 27.10.2015 року не зареєстрована і не проживає. Знята з реєстрації 27.10.2015 року в м.Ямпіль Сумської області. На території сільської ради власного житлового будинку, земельної ділянки, транспортних засобів не має.

А отже, до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2не додано доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження, повідомлень про виклики до ДВС, попереджень про наявність боргу тощо.

Також не зазначено у чому конкретно виявилось ухилення боржника від виконання рішення.

З матеріалів подання вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що у боржника ОСОБА_2 наявне майно на яке можливо можна звернути стягнення, а саме житловий будинок, що розташований в с.Юрківка, вул.Шолохова,91, Звенигородського району, Черкаської області.

Відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання є підставою для відмови у задоволенні подання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останньої у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 Олександрівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя