АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/252/17 Номер провадження 22-ц/786/1492/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про визнання договору недійсним - задоволено.

Зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку, площею 3,4465 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі у загальному розмірі 20 803, 20 грн.

На вказане рішення подано апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», у якій воно просить його скасувати.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві (т.1 а.с. 185-186) просила суд:

- визнати недійсними договір оренди землі від 15.08.2012 року, укладений між нею та ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та застосувати наслідки недійсного правочину, а саме зобов'язати ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 3,4465 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району, кадастровий номер НОМЕР_2

- визнати недійсним запис у державному реєстрі земель №00531 від 12.11.2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 15.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не було вирішено позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору оренди землі від 15.08.2012 року, а також визнання недійсним запису у державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі від 15.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, так як судом першої інстанції не вирішено усі заявлені ОСОБА_2 вимоги, то за таких обставин необхідно справу повернути до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 15.08.2012 року, визнання недійсним запису у державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі від 15.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 265, 270, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №529/252/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання договору недійсним - повернути до Диканського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук