Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 р. (а.с.53-56).

Прохальна та мотивувальна частини вказаної заяви по суті заявленого питання (розяснення ухвали судді) відсутні.

Розгляд заяви здійснюється відповідно до положень ст. 271 ч.3 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 р. необхідно відмовити з таких мотивів.

Так, ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 р. (а.с.36) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 р. за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Заявник не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість ухвали судді від 07 березня 2018 р.і які саме нечіткості присутні в її змісті.

По своїй суті ухвала про визнання неподаною і повернення заяви не породжує для заявника правових наслідків, які можуть істотно вплинути на права та обовязки заявника. Крім того, за заявником залишається право оскаржити ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви, що зможе захистити порушене, на думку заявника, його право та інтерес.

У контексті наведеного апеляційний суд констатує, що правових підстав для розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 р. немає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.271,259,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 в розясненні ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3.Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Судді: