overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/211/18
Провадження № 2/361/1151/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 206, 264, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 21917 грн. 31 коп. за кредитним договором № б/н від 29 липня 2014 року, з яких:

2876 грн. 52 коп. - заборгованості за кредитом;

17520 грн. 92 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина)

1019 грн. 87 коп. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 1318/3730/2012
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 березня 2018 року провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц щодо застосування положень статті 39 Закону України «Про іпотеку» про обов'язковість визначення в резолютивній частині рішення суду, яким задовольняється позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні, відповідно до частини 6 статті 38 цього Закону.

Представник АТ «УкрСибБанк» Івасенко С.М. подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, так як Великою Палатою Верховного Суду у справі

№ 235/3619/15-ц винесено постанову.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усуненні обставин, що викликали зупинення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, то провадження у даній справі необхідно поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. на 5 липня 2018 року у залі суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією від 07 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ №264/2286/18 (провадження 2-н/264/150/2018) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3416,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/2286/18 (провадження 2-н/264/150/2018), виданого 07 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані, оскільки вона у 2016 році продала будинок АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу від 22.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №264/2286/18 (провадження 2-н/264/150/2018), виданий 07 травня 2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 слід скасувати, роз'яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією від 07 травня 2018 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ №264/2286/18 (провадження 2-н/264/150/2018) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (87500, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Островського, 8, р/р 60 в «Ощадбанк» України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3416,10 грн., а також на р/р 7828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/521/80/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в рухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в рухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.06.2018
Провадження № 2/229/269/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст..ст. 2, 10-12, 80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу з січня 2016 року по квітень 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4822/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
753/183/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р. Справа153/333/18

Провадження2/153/137/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом.

20.06.2018 за вх..№4393 позивач надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 20.06.2018 за вх..№4394 подав заяву про розгляд питання про залишення справи без розгляду розглянути без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки і піклування Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_4 20.06.2018 за вх..№4389 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли особа, подала заяву про залишення позовубез розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200 ч.2 п. 1, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраці,

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 493/2032/17
Провадження № 2/493/63/18
У Х В А Л А
18.06.2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Ільніцької О.М.
за участю секретаря Антосюк Н.В.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні,
23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні.
30.10.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області відкрито провадження у вказаній справі.
Також 26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні. За вказаним позовом відкрито провадження у справі згідно ухвали суду від 06.11.2017 року.
21 грудня 2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області зазначені цивільні справи обєднані в одне провадження.
Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) зясовані заперечення проти позовних вимог;
3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
4) визначено порядок розгляду справи.
В підготовче судове засідання відповідачі ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 не зявилися, однак зявився їх представник.
Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик відповідачів в судове засідання для особистих пояснень.
Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні окремих питань у відповідачів, відповідь на які можуть дати тільки вони.
Керуючись ст. 189, 200, 223 ЦПК України, суд
Визнати явку відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у справі за позовами ОСОБА_1 до них про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні обовязковою.
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні та призначити справу до судового розгляду по суті 06 липня 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, участь яких є обовязковою, та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуто, то слід його поновити для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 17.08.2018 року о 13-45 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа 693/1041/17
2/693/79/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду подала заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відкласти на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 189/925/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар