Справа № 191/2563/17
Провадження № 2/191/1259/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту та розшуку з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вимоги у якому неодноразово уточнювала. В останнє, 14.05.2018 року ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, зазначила, що 21.06.2017 року, на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, при реєстрації автомобіля НОМЕР_3, їй стало відомо, що останній заборонено відчужувати згідно постанови від 20.06.2017 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №36544110. Відповідно довідки-рахунку ААЕ №236678 від 27.06.2015 року, вказаний автомобіль позивачем придбано у ОСОБА_2 На момент його придбання, автомобіль був знятий з обліку для реєстрації, в арешті та розшуку не знаходився, але на момент придбання у ДАІ були тимчасово відсутні номерні знаки, через що отримання реєстраційних документів тимчасово було неможливо. Вважає, що перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу між двома фізичними особами відбувся у момент передачі автомобіля, тобто 27.06.2015 року, згідно довідки-рахунку ААЕ №236678. ОСОБА_1 вважає, що державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією права власності на транспортний засіб у законодавчому розумінні цього поняття, що не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ч.ч. 1,3 ст. 334, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», просила суд скасувати постанову про арешт автомобіля Peugeot 206, кузов НОМЕР_4, винесену Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №36544110 від 20.06.2017 року; скасувати постанову про розшук автомобіля Peugeot 206, кузов НОМЕР_4, винесену Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №36544110 від 20.06.2017 року; зняти арешт та розшук з автомобіля Peugeot 206, кузов НОМЕР_4, який згідно довідки-рахунку №236678 від 27.06.2015 року належить ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені 14.05.2018 року позовні вимоги підтримала, а також зазначила, що технічний паспорт на автомобіль Peugeot 206, кузов НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_2, фактично знаходиться у неї. Підтвердженням того, що вказаний автомобіль знято з реєстрації є зрізаний кут технічного паспорта. Договір купівлі-продажу автомобіля між нею та ОСОБА_2 не укладався. Вважає, що право власності на автомобіль вона отримала на підставі довідки-рахунку від 27.06.2015 року, під час видачі якої в МРЕВ були відсутні номерні знаки для автомобіля. Вказаний транспортний засіб в період з 2015 року по 2017 рік знаходився за місцем її проживання на ремонті, що перешкоджало проведенню реєстрації автомобіля протягом 10 днів з моменту його придбання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що на момент зняття автомобіля Peugeot 206, кузов НОМЕР_4, з реєстрації, він не перебував під арештом, тому на підставі усної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання передала його у власність позивачу, яка на законній підставі просить суд скасувати оскаржувану постанову державного виконавця від 20. 06.2017 року про накладення арешту та розшук транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача в особі начальника Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіБорсук Б.О. пояснив, що боржник ОСОБА_2 є власником автомобіля Peugeot 206, на який, згідно постанови державного виконавця від 20.06.2017 року накладено арешт у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з'явилась, але в матеріалах справи наявна заява про можливість розгляду справи без її присутності та відсутність заперечень проти позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 пояснив суду, що не має заперечень проти позову ОСОБА_1

Представники ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи без їх присутності не надали.

Представник сервісного центру ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, у судовому засіданні вважав, що виникнення права власності у особи на транспортний засіб пов'язане із внесенням даних про цю особу в технічний паспорт. Підставою для внесення сервісним центром даних про накладення арешту на транспортний засіб є отримання відповідних документів із виконавчої служби. Вважав логічним те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Peugeot 206, кузов НОМЕР_4 на підставі довідки-рахунку №236678 від 27.06.2015 року, однак відповідно до наявних документів транспортний засіб рахується за ОСОБА_2

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.06.2017 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіною К.О. у виконавчому провадженні №36544110, відносно боржника ОСОБА_2 винесено дві постанови:

- про арешт транспортного засобуPeugeot 206,реєстраційний номер Транзит НОМЕР_5, VIN/номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_4, належного ОСОБА_2 (а.с.62). Дане обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що вбачається із наданого суду Витягу від 21.06.2017 року

- про розшук автомобіля марки Peugeot 206, реєстраційний номер Транзит НОМЕР_5, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (а.с.30).

23.06.2017 року Територіальним сервісним центром 1246 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області МВС України внесено в комп'ютерну базу даних, згідно постанови у виконавчому провадженні №36544110 про арешт майна боржника власником якого є ОСОБА_2, санкцію «орієнтування - заборона на реєстрацію» автомобіля Peugeot 206, належного ОСОБА_2, знятого нею з обліку 13.03.2013 року (а.с.27, 34, 49, 50, 57).

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із вищевказаними постановами державного виконавця, посилаючись як на підставу набуття права власності на транспортний засіб в розумінні ст. 334 ЦК України, надала суду довідку-рахунок від 27 червня 2015 року серії ААЕ, згідно якої ОСОБА_1 продано і видано автомобіль Peugeot 206 за 146040 грн., який повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту його придбання (а.с.4).

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних правил про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з пунктами 7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, що діяли на момент видачі ОСОБА_1 довідки-рахунку від 27.06.2015 року, визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів

Станом на 27.06.2015 року, п. 8 Порядку державної реєстрації, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, визначено, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, окрім іншого, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Звернення ОСОБА_1 до Центру 1246 із заявою про проведення вторинної реєстрації транспортного засобу Peugeot 206, придбаного нею в торговельній організації на підставі довідки-рахунку №ААЕ236678 від 27.06.2015 року, відбулося 21.06.2017 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 зазначено, що на момент видачі довідки-рахунку від 27 червня 2015 року серії ААЕ, в органі ДАІ були відсутні номерні знаки, що спричинило перешкоди в отриманні нею реєстраційних документів у строк 10 діб, окрім того, в період з 2015 року по 2017 рік транспортний засіб Peugeot 206, знаходився за місцем її проживання у несправному стані.

Однак, належних доказів викладеному позивач ОСОБА_1 суду не надала, і про їх відсутність підтвердила у судовому засіданні, тому такі обставини не є поважними причинами з якими закон пов'язує неможливість вчинення державної реєстрації транспортного засобу у строк більше ніж десять діб з моменту придбання.

Відповідно до ст. ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру 1246 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області МВС України від 22.06.2017 року, встановлено, що згідно з обліковими даними комп'ютерних баз, а саме: АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ, станом на 21.06.2017 року, власником автомобіля Peugeot 206, 2002 року випуску, колір - червоний, НОМЕР_4, є ОСОБА_2 (а.с.33), що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу,виданим Новомосковським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Peugeot 206, легковий кабріолет-В, червоного кольору, НОМЕР_4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.120).

Згідно наданої суду копії реєстраційної картки транспортного засобу Peugeot 206, останній 13.03.2013 року знято з обліку для реєстрації власником ОСОБА_2 (а.с.27)

Таким чином, з огляду на викладене вище, судом встановлено спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який є невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах та отримання ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту). Однак, станом на день розгляду справи підтверджено, що власником автомобіля Peugeot 206, є боржник у виконавчому провадженні №36544110 ОСОБА_2, і зняття його з обліку не припиняє її права власності на нього.

Окрім того, суд зазначає, що отримана позивачем довідка-рахунок на автомобіль Peugeot 206 від 27.06.2015 року свідчить про правомірність його придбання ОСОБА_1, вона є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ протягом 10 діб,чого позивачем, за відсутності поважних причини, що встановлено судом, не дотримано. Сам факт одержання довідки-рахунку не є моментом реєстрації даного транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах, і відповідно не підтверджує набуття права власності на транспортний засіб ОСОБА_1, що доводить необґрунтованість заявлених позовних вимог у задоволенні яких, за наявних обставин, слід відмовити.

Враховуючи, що позивачем збільшено позовні вимоги шляхом пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру 14.05.2018 року, без сплати судового збору, позов задоволенню не підлягає, суд, відповідно до положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», ст. 34 закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 210, 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 81, 259, 263-265, п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту та розшуку з рухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. А особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2018 р.

Суддя: С. К. Матіяш