АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/906/16-ц 22-ц/774/324/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/906/16-ц

Провадження № 22-ц/774/324/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, ухваленого суддею Томашем В.І. у м. Покров,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТКБ«ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100877-CRED від 16.11.2007 року заборгованість за період з 14.05.2013 року по 27.03.2016 року у розмірі 18326,07 грн., а також судові витрати 1378 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору №100877-CRED від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 30000.00 грн. на термін до 16.11.2009 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено окремі договори поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, згідно яких, останні зобов'язались солідарно нести відповідальність за виконання ОСОБА_1кредитних щобовязань за укладеним договором.

Відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2016 року, складає: 44281,94 грн. Від цієї суми позивач відрахував розмірі заборгованості 17715,48 грн., яка стягнута рішенням Орджонікядзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року. Різницю заборгованості за кредитним договором та штрафи у загальному розмірі 28144,78 грн. та судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про преюдиціальне значення рішення Орджонікідзевського міського суду та ухвали Апеляційного суду від 03 листопада 2014 року є помилковим та довільно розтлумаченим. Також вважає, що судом не враховано, нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3.2. і п.5.4. укладеного кредитногодоговру за інший період, ніж стягнуто судовим рішенням.

Відзив на апеляціну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що кредитна заборгованість стягнута судовим рішенням, яке виконано в примусовому порядку. А також є судові рішення, що мають преюдиціальне значення для даної справи, про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100877-CRED від 16.11.2007 року з відповідачів.

Колегія суддів погоджується із висновокм суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №100877-CRED від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 30000 грн. на строк до 16.11.2009 року, згідно графіку погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, укладено 16 листопада 2007 року окремі договори поруки №№ №100877-CRED -1, №100877-CRED -2,відповідно, згідно яких, останні зобов'язались солідарно із боржником ОСОБА_1 нести відповідальність за виконання кредитних щобовязань за укладеним договором ( а.с.12-13).

Відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, за наданим позиваем розрахунком станом на 27 березня 2016 року у сумі 44281,94 грн., та складається з: 10480,93 грн. -заборгованості за кредитом, 33801,01 грн. -заборгованості за процентами.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 17715,48 грн. Рішення виконане в повному обсязі, що свідчить постанова відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2011 року ( а.с.4,58).

Ухвалою апеляційного суду Дніпроептровської області від 03 листопада 2014 року, залишено без змін рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року яким ПАТ КБ "ПриватБанк " відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100877-CRED від 16.11.2007 року. (а.с.58).

Між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору.

У спорі, пов'язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань та їх розмір.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором абозаконом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601 , 604-609 ЦК України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на відсутність преюдиціального значення судового рішення апеляційного суду Дніпроептровської області від 03 листопада 2014 року, в якому встановлений факт виконання у повному обсязі відповідачем рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року, яким достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором№ 100877-CRED від 16.11.2007 року, виконано, що підтверджується постановою відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.03.3011 року ( а.с.58).

У пункті 4 ст.82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку із тим, що рішення Орджонікідзевськогоміського суду від 25 січня 2010 року виконано відповідачами лише 21 березня 2011 року, то за цей період позивач мав право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишалось невиконаним належним чином, лише до 21 березня 2011 року, відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно умов укладеного кредитного договору, сторони домовились, що уладений договір є строковим, зі строком повного погашення кредиту 16 листопада 2009 року ( пункт 1.4 Договору). ( а.с.9).

Умовами укладеного договору не передбачено розмір відсотків за користування кредитнии коштами після закінчення дії договору.

Пунктом 2.2.2 укладеного договру передбачено, що боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування кредитом згідно Графіку та п.п.2.3.8,2.3.9,3.1.,3.2,3.3. Договру. Повну сплату відсотків провести не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про не врахування права позивача на нарахування 60% на прострочену заборгованість за кредитним договором, такими, що не відповідають умовам укладеного кредитного договору, а свідчить на тлумаченням його позивачем за власним бажанням. Що суперечить п.3.3. укладеного Договору, яким передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків за його користування згідно п.3.1. договору здійснюється в порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту та відсотків, який оформлюється у вигляді додатку до договору та є його невід'ємною чстиною ( а.с.10,11 на звороті). Сплата відсотків за користування кредитом, здійснюється не пізніше 28 числа кожного поточного місяця.

Колегіясуддів не може погодитися із розрахунком заборгованості за кредитним договором, наведеним позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки в ньому не враховано дострокове звернення банку із вимогами про стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі, у зв'язку із чим, Банк змінив строк виконання грошового зобов'язання. Також, у розрахунку заборгованості відсутні відомості погашення кредитної заборгованості за судовим рішенням та не спрямовано кошти на погашення заборгованості відповідно до судового рішення у сумі 17715,48 грн.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що за період між ухваленням рішення суду про стягнення кредитної заборгованості від 25 січня 2010 року та датою його повного виконання 21 березня 2011 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» мав би право на стягнення з відповідачів відсотків у зв'язку із порушенням виконання грошового зобов'язання в порядку ст.625 ЦК України, проте даних позовних вимог ПАТКБ «ПриватБанк» заявлено не було.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпроептровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: