22.06.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-310/10
Провадження № 6/644/27/18
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2 -310/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2 -310/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Зазначив, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2010 року по справі № 2 -310/10 позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задоволено та з ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором 35692,42 долари США, що станом на 23.07.2009 року становило 273518,15 грн.

08.12.2010 року видано оригінал виконавчого листа.

Відповідач добровільно рішення суду не виконав в зв'язку з чим виконавчий лист подано на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області і 17.01.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 23713418.

Державним виконавцем посадові обов'язки не виконувались, на адресу стягувача не находило жодної постанови стосовно розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна.

Згідно даних з реєстру АСВП державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 р.), яка передбачала можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, але виконавчий лист стягувачем не отримано.

Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Оскількми станом на 06.02.2018 року боржником зобов'язання не виконане то заявник і просив видати дблікат виконавчого листа № 2-310/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі 35692,42 долари США, що становить 273518,15 грн. в перерахунку на національну валюту станом на 23.07.2009 року, який вперше був виданий 08.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Представник заявника в судові засідання призначені на 05.03.2018 р., 12.04.2018 р., 18.05.2018 р. та 22.06.2018 року не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції від 2004 р., яка була чинна на день ухвалення рішення) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вказувало, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, про втрату якого йдеться лише у тексті заяви, що на думку представника є підставою до задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі семи років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Судом надано заявнику реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заяви, але в судове засідання він жодного разу не з'явився.

Таким чином суд доходить висновку, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим зазначені підстави не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не вбачається, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа, факт втрати якого заявником теж не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2 -310/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2018 року.

Суддя: