overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7615/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року . м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - третя особа

ОСОБА_5 - третя особа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

У автоматизованому розподілі справи приймав участь лише один суддя Грегуль О.В.

Враховуючи відомості звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.06.2018 р., вважаю, що при автоматизованому розподілу вказаної справи було порушено принцип вірогідності визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та цих Засад.

Станом на 13.06.2018 р., в Деснянському районному суді м. Києва здійснює правосуддя 19 суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.06.2018
Справа №642/1839/18
Провадження № 2/642/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 6 309 518, 49 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 червня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1082/18

Справа № 510/987/18

12.06.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Мира, 154) до ОСОБА_2 (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Мира, 154) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 25 липня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 25 липня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 643/4894/18
Номер провадження 2/643/3714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Воловод К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2018 року о о 09-20 годині, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 322/432/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітами від 16 квітня 2013 року, після смерті ОСОБА_3, уродженки м. Кадіївка Ворошилівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року.

У підготовче судове засідання 31 травня 2018 року сторони не з'явилися, в адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у його відсутність.

Підготовче судове засідання було відкладено на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

14 червня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, у підготовче судове засідання не прибув.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 198 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

Справа №:755/5576/18

Провадження №: 2/755/3414/18

м. Київ

"13" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Лупко М.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 755/5576/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Олейніков О.А.,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до положень ч.3 с. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки до справи є необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 259-261, 353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 20.06.2018 о 14 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
465/3629/18
2-н/465/694/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

30.05.2018 Справа №607/133/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
"13" червня 2018 р. Справа № 489/3710/18
Провадження №2/489/1951/18
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте при винесенні ухвали суду у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково не вказано дату призначеного судового розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8 (4 поверх) на 14 вересня 2018 року о 09 год. 10 хв.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2-н/240/5/18
Справа № 240/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 26.02.2018 року та 14.05.2018 року, судом було зроблено запит на інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

13.06.2018 року до суду надійшла інформаційна довідка від 13.06.2018 року за № 30-/05-25 від виконавчого комітету Залізної міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з цієї причини не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Категорія - 57 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року в даній справі скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування та зобовязання вчинити дії, закрито.

07 червня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору на загальну суму 1920 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки зазначеною вище ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2018 року питання про повернення сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги не вирішувалось, тому апеляційний суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі з повідомленням учасників справи, зазначивши при цьому, що їх явка до суду не є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270; 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2018 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання (а.с. 306).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_4