Справа № 308/1906/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору, укладеного 06.09.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 06.01.2015 року померла ОСОБА_4. Спадщину після її смерті прийняв її син ОСОБА_1, у зв»язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для оформлення свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено та повідомлено, що відповідно до п. 224 Інстукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні, та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до Ужгородського міськрайонного суду. В добровільному порядку укласти договір про поділ часток з відповідачами по справі можливості немає, так як їх місцезнаходження не відоме. За життя ОСОБА_4 домовленості між співвласниками квартири про зміну розмірів часток не було. А тому, згідно уточнених позовних вимог просить суд визначити, що частка померлої на момент смерті 06.01.2015 року ОСОБА_4 в праві спільно сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ? частину, визначити частки за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках по ? частині.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначили, що уточнені позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно договору обміну посвідченого Першою Ужгородською держнотконторою 06.09.1995 року за № 2-6814 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 185621 від 09.01.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, громадянка ОСОБА_4 померла 06.01.2015 року.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-АГ № 301262 від 31.10.1967 року, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10.06.2016 року № 20/01-16, ОСОБА_1 прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну йому частку квартири, однак для видачі зазначеного свідоцтва виникла необхідність виділити частку в спільному сумісному майні за померлою ОСОБА_4, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Домовленості чи рішення суду, що набрало законної сили, з приводу виділу часток у вищезазначеному спільному майні немає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно визначити належну його матері частку у спільному сумісному майні, суд вважає, що такі частки слід визначити з врахуванням положення ч. 2 ст. 370 ЦК України та кількості співвласників, як такі, що є рівними та становлять по 1/4 квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 є рівними.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлій ОСОБА_4 належить по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук