Справа № 459/2040/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/364/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Львів

Справа № 459/2040/17

Провадження № 22ц/783/364/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

(далі ПАТ) «КРИСТАЛБАНК»

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області,

постановлену у м. Червонограді 12 грудня 2017 року (суддя Рудаков Д.І.)

у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, заявою ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про стягнення заборгованості,-

встановила:

У серпні 2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах по справі №459/3379/16-ц відносно боржника ОСОБА_5 та виправити описку. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі №459/3379/16-ц провадження №2/459/212/2017 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_7, стягнута заборгованість за кредитним договором №014/0151/74/48843 від 3 травня 2007 року у розмірі 32 796, 21 доларів США та 743 910,74 грн., судовий збір- 23 732,03 грн. На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було видано виконавчі листи, в яких були допущені помилки щодо дати видачі листів, а саме: замість 15 березня 2017 року зазначено 15 березня 2016 року. 22 березня 2017 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №459/3379/16-ц. Зазначає, що 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. Серед інших прав, згаданими вище договорами, передані права кредитора: за кредитним договором №014/0151/74/48843 від 3 травня 2007 року, який було укладено з ОСОБА_7

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «КРИСТАЛБАНК». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_7, у тому числі на отримання виконання зобовязань за кредитними договорами та договорами забезпечення, також прав позивача за рішенням суду та стягувача за виконавчими листами.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі №459/3379/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_7 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0151/74/48843 від 3 травня 2007 року у розмірі 32 796,21 доларів США і 743 910,74 грн., вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» видано виконавчі листи, у яких були допущені помилки щодо дати видачі листів, а саме: замість 15 березня 2017 року було зазначено 15 березня 2016 року.

22 березня 2017 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №459/3379/16-ц.

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. Серед інших прав, згаданими вище договорами, передані права кредитора: за кредитним договором №014/0151/74/48843 від 3 травня 2007 року, який було укладено з ОСОБА_7

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України, у чинній на час постановлення ухвали редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем; 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва, вимога заяви про заміну сторони виконавчого провадження №41547931, яке закінчено, не підлягає до задоволення також з підстав закінчення такого.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України, в чинній на час постановлення ухвали редакції, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не є стягувачем у виконавчому листі, тому така заява до задоволення не підлягає.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий

Судді