overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1277/18
2/621/921/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Зміївської районної організації ветеранів в особі голови Комсомольської ради ветеранських організацій до Лиманського державного виробничого сільськогосподасрько - рибоводного підприємства про захист прав водокористувачів,
31.05.2018 представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, звернувся до суду з позовом до Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства, в якому просить винести рішення, яким затвердити право громадян на водокористування у вигляді безоплатного рибальства на ставку - охолоджувачі Зміївської ТЕС озера Лиман, розташованому на території Зміївського району Харківської області у безнерестовий період, у частині берегової лінії і на відстані від берегової лінії 300 м по південному березі зі сторони сел. Андріївка Балаклійського району до проїзджої дамби і західному березі на проїзджій дамбі до золоотлову, а також в районі розташування СТ "Аматор", по встановленим законодавством України правилам любительського рибальства.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
У вступній частині ухвали судді від 11.05.2018 допущено описку у зазаначенні дати постановлення ухвали про залишення позовної заяви Зміївської районної організації ветеранів в особі голови Комсомольської ради ветеранських організацій до Лиманського державного виробничого сільськогосподасрько - рибоводного підприємства про захист прав водокористувачів без руху.
Вказану описку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2018 у справі за позовною заявою Зміївської районної організації ветеранів в особі голови Комсомольської ради ветеранських організацій до Лиманського державного виробничого сільськогосподасрько - рибоводного підприємства про захист прав водокористувачів.
Вважати вірною дату постановлення ухвали - 11 червня 2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 643/2688/18
Номер провадження 2-з/643/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданий 23.11.2017 року № 12335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45 914,05 грн.

12.03.2018 року разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить витребувати у відповідача по справі договору, заяви або інших документів, які підтверджують згоду на отримання нею кредиту в сумі 8000 грн. на пластикову картку «Gold».

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 352,40 грн. судового збору.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: до неї не надано документу про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. У звязку з цим, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9993/16-ц
Провадження № 2/369/415/18
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Усатова Д.Д.,
за участю секретарів Кузьменка П.О.,Ярмак О.В.
прокурора Лесько Г.Є.,
представника позивача Плескун Д.А.,
представника позивача Буцко О.В.,
представника третьої особи ОСОБА_3, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння., -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Визнати за Державою в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського право безстрокового та безоплатного користування земельною ділянкою площею 0,9488 га (кадастровий номер НОМЕР_2) в межах Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.
Витребувати у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,9488 га (кадастровий номер НОМЕР_2) в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 496/2268/18
Провадження № 2/496/1258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціни позову;

-відсутні документи вказані в додатку до позовної заяви, а саме: Ухвала ВССУ від 26.06.2014 року; Ухвала Апеліційного суду Одеської області від 03.02.2014 року; лист Холоднобалківської сільської ради від 26.10.2014 року; копія держакту; лист Біляївської держноткантори; витяг про реєстрацію; лист Біляївського ВДРАЦС; інформаційна довідка. Відсутність вказаних документів було зафіксовано канцелярією Біляївського районного суду Одеської області, про що складено відповідний акт;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутня квитанція про сплату судового збору;

-відсутні будь які докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч ч.1, 3ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 766/7678/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 25.05.2018 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-з/712/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Дядюра І.С.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання незаконним рішення нотаріуса та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2), третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 105, оф.612, ЕДРПОУ 38843477) про визнання незаконним рішення нотаріуса та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018, шляхом скасування арешту на майно, що належить третій особі ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 48 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.06.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №: 633/103/18
провадження №: 2/633/89/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання прибула, позов підтримала.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча повідомлявся про час , дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином ,причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності відповідача.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 03 липня 2018 року об 11 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3365/18
Провадження № 2-н/644/549/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 545/262/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Пінчук З.І.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», Пальчиківської сільради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

В зв»зку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 141, 175 ч. 3, 258, 264 ЦПК України, ст. 317 ч. 1, 319 ч. 1, 2 ЦК України, ст. 148-1 ЗК України, ст. 24, 32 Закону України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», Пальчиківської сільради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди та зобов»язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.09.2014 року ( кадастровий номер ) :00:015:0120 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2343 га., укладеного між Пальчиківською сільрадою Полтавського району та Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода».

Зобов»язати Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода» повернути ОСОБА_2 як власнику земельну ділянку площею 6,2343 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пальчиківської сільради Полтавського райолну Полтавської області ( кадастровий номер ) :00:015:0120.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7818/18
Провадження №2-о/523/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення факту належності квартири ОСОБА_2, померлої 09.09.2017 року.

Враховуючи предмет спору, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.09.2017 року.

Відповідно до ч.1,5 ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для зясування кола заінтересованих осіб є необхідність у витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.09.2017 року.

Копію ухвали направити Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 рокуСправа № 236/1585/18
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3