Справа № 6-260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату викоанвчого листа по справі № 6-260/10/18,-

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010року по справі № 6-260/10/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23312,66грн. та поновити строк пред»явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

В обгрунтуваня заяви зазначає, що на примусовому виконанні в Дворічанському РВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №31429838 з примусового виконання виконавчого листа №6-260/10/18 виданого 09.07.2010 року на рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23312,66 грн. При зверненні до Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області стало відомо, що виконавче провадження №31429838 завершено та повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 18.12.2012 року. Однак фактично на адресу ПАТ «Мегабанк» виконавчий лист №6-260/10/18 не надходив. На даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010року по справі №6-260/10/18 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не стягнуто. Також, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник просить його поновити.

Стягувач в судове засідання не зв»явився, від представника надійшла заява, в якій просить проводити засідання без його участі.

Борожник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 року по справі № 6-260/10/18 було видано виконавчий лист про солідарне стягненя з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №11-296П/2008 від 08.07.2008року в розмірі 23259,96 грн., а такод третейський збір в сумі 5 грн. та витрати на листування в розмірі 47,70 грн.

Зазначений виконавчий лист стягувачем було пред»явлено до Дворічанського ВДВС та постановою дердавного виконавця від 27.02.2012року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23312, 66 грн.

Згідно довідки Дворічанського ВДВС ГТУЮ виконавче провадження №31429838 з примусового виконання виконавчого листа № 6-260/10/18 виданого 09.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23312,66 грн. на виконанні не перебуває оскільки виконавче провадження завершено та повернуто стягувачу. Копії процесуальних документів зазначеного виконавчого провадження знижчено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий 6-260/10/18 виданого 09.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23312,66 грн. втрачено.

Крім того, стягувачем зазначено, що на теперішній час заборгованість за вказаним кредитним договором не стягнута.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконанно, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіну виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконанно та заборгованість не стягнута, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити стягувачу строк предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017року, суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату викоанвчого листа по справі № 6-260/10/18 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-260/10/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23312,66 грн.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа № 6-260/10/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23312,66 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.