Справа № 635/5744/18
Провадження № 2/635/100/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Горлова С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить поділити нерухоме майно, яке було набуто під час шлюбу із ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Ф.Блудова, буд. 18, та визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного будинку.

24 квітня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 172479,50 грн. компенсації за ? частини ринкової вартості відчуженого ОСОБА_5 автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, як обєкта спільної сумісної власності подружжя; в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 врахувати половину вартості проданого зазначеного вище автомобілю при розподілі між сторонами будинку, здійснивши взаємозалік половини вартості відчуженого ОСОБА_5 вищевказаного автомобілю в рахунок половини вартості будинку, на користь ОСОБА_3, а також припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Ф.Блудова, буд. 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За первісним позовом провадження по вказаній цивільній справі було відкрито 09 січня 2018 року та відповідачу було надано строк пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів для подачі відзиву на позовну заяву зі всіма письмовими доказами.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 особисто отримала судову повістку та копію позовної заяви із додатками (а.с. 31), тобто строк для подання зустрічної позовної заяви станом на 10 квітня 2018 року сплинув.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 щодо пропущення строку для подання зустрічного позову зазначає, що вказаний строк був пропущений нею з незалежних від неї причин, так як ті обставини, які послужили для подання зустрічної позовної заяви (продаж ОСОБА_1 без її відома автомобіля, який було придбано під час шлюбу із ОСОБА_1О.), стали їй відомі лише наприкінці березня 2018 року. Тому, ОСОБА_3 просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3, задля правильного вирішення справи, а також те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що причини пропущення ОСОБА_3 строку для звернення із зустрічною позовною заявою слід поновити та прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом із зустрічною позовною заявою 24.04.2018 р. ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області інформацію щодо власника автомобіля Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, та з якого часу така власність існує; хто на сьогоднішній час має право розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, та з якого часу; чи існує на сьогоднішній час довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору; якщо така довіреність існує, за наявності, надати належним чином завірену копію вказаної довіреності; а також надати інформацію з приводу зазначеного автомобіля, а саме: дату видачі довіреності, прізвище, імя та імя по-батькові нотаріуса, який посвідчував довіреність; інформацію щодо місцезнаходження на сьогоднішній час автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору.

Також ОСОБА_3 просила суд витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 інформацію щодо власника автомобіля Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, вказавши підстави та з якого часу виникло право власності на зазначений автомобіль; хто на сьогоднішній час має право розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, та з якого часу; зазначити попереднього власника автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору; чи існує на сьогоднішній час довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору; якщо така довіреність існує повідомити даті її видачі, хто її видавав та посвідчував, та, при наявності, надати належним чином завірену копію вказаної довіреності; а також надати інформацію з приводу зазначеного автомобіля, а саме: дату видачі довіреності, прізвище, імя та імя по-батькові нотаріуса, який посвідчував довіреність); інформацію щодо місцезнаходження на сьогоднішній час автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору; при наявності вищевказаної довіреності на право володіння, користування та розпорядження зазначеним вище автомобілем, надати інформацію чи надавалась письмова згода іншого подружжя на видачу такої довіреності.

Крім того, 04 травня 2018 року представником позивача, ОСОБА_2, до суду було подано клопотання про витребування доказів та призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву, до якої додано звіт про незалежну оцінку по визначенню вартості житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Ф. Блудова, буд. 18, однак, при вивченні вищевказаного звіту було встановлено, що оцінка була проведена без обстеження приміщень, які є обєктом оцінювання, крім того, для визначення вартості була використана технічна документація на житловий будинок виготовлена у 2008 році, тобто станом на час придбання вищезазначеного будинку, таким чином субєктом оцінювання не було враховано здійсненні поліпшення та ремонтні роботи, проведені у будинку з 2008 року, крім того, в матеріалах звіту про оцінку відсутні фотографії спірного будинку, будь-які роздруківки оголошень з продажу аналогічних будинків, на підставі яких був зроблений висновок про вартість спірного майна. Тому зазначені обставини у сукупності викликають сумніви щодо обєктивності проведення оцінки спірного будинку, внаслідок чого необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки отримання вказаних відомостей потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просить також витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на вищевказаний житловий будинок.

Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача, - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів задовольнити, розгляд зазначеного клопотання проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, представник відповідача, ОСОБА_4, подала до суду заяву в якій зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів підтримала, зустрічну позовну заява просила прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, а клопотання про витребування доказів задовольнити, розгляд вказаного питання просила проводити без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У своєму клопотанні про витребування доказів ОСОБА_3 зазначає, що витребувані докази мають суттєве значення для справи, самостійно їх отримати вона не має змоги, а адвокатські запити з цього приводу досі не виконані.

Представник позивача, ОСОБА_2, у своєму клопотанні про витребування доказів також зазначила, що ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати копію інвентаризаційної справи, оскільки вказана технічна документація може бути надана лише за ухвалою суду.

Суд погоджується з доводами представника позивача та відповідача ОСОБА_3, що вони самостійно не мають можливості надати докази, зазначені у їх клопотаннях, за таких підстав, вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У звязку з тим, що суд не має спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для вирішення питань щодо ступеню готовності спірного житлового будинку, можливості його розподілу відповідно до ідеальних часток та визначення варіантів поділу, по даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області наступну інформацію:

- щодо власника автомобіля Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору;

- з якого часу така власність існує;

- хто на сьогоднішній час має право розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, та з якого часу;

- чи існує на сьогоднішній час довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору;

- якщо така довіреність існує, за наявності, надати належним чином завірену копію вказаної довіреності;

- всю наявну інформацію з приводу зазначеного автомобіля, а саме: дату видачі довіреності, прізвище, імя та імя по-батькові нотаріуса, який посвідчував довіреність;

- інформацію щодо місцезнаходження на сьогоднішній час автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м. Харків, Московський проспект, буд. 96-А) наступну інформацію:

- щодо власника автомобіля Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, вказавши підстави та з якого часу виникло право власності на зазначений автомобіль;

- хто на сьогоднішній час має право розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору, та з якого часу;

- зазначити попереднього власника автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору;

- чи існує на сьогоднішній час довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору;

- якщо така довіреність існує - повідомити даті її видачі, хто її видавав та посвідчував, та, при наявності, надати належним чином завірену копію вказаної довіреності;

- надати інформацію з приводу зазначеного автомобіля, а саме: дату видачі довіреності, прізвище, імя та імя по-батькові нотаріуса, який посвідчував довіреність, інформацію щодо місцезнаходження на сьогоднішній час автомобілю Toyota Corolla, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бронзового кольору;

- при наявності вищевказаної довіреності на право володіння, користування та розпорядження зазначеним вище автомобілем,

- надати інформацію чи надавалась письмова згода іншого подружжя на видачу такої довіреності.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Ф. Блудова, буд. 18, яку надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи, які за ухвалою суду повинні надати такі докази, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Ф. Блудова, буд. 18, з урахуванням вартості матеріалів, обладнання, будівельних робіт, використаних під час здійснення внутрішній оздоблювальних робіт будинку та робіт з благоустрою прибудинкової території?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам у розпорядження матеріали цивільної справи № 635/7025/17.

Експертизу провести в строки, передбачені у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 р., в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна