Провадження № 2/761/2776/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача-1 Голубєвої П.С.,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Квікком Лімітед» та ОСОБА_10 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів у справі, яке мотивовано тим, що Шевченківським районним судом міста Києва ухвалою від 12.10.2016 року було витребувано у ПАТ «ВіЕйБі Банк» документи, які мають доказове значення по справі, і така ухвала отримана представником банку.

В судовому засіданні 12.06.2016 року як свідка також було викликано ОСОБА_11, який є співробітником ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник позивача також зазначав, що станом на 27.06.2017 року відповідач на адресу суду витребуваних судом доказів не надав, а ліквідатор ОСОБА_12 явку належним чином уповноваженого представника, свідка ОСОБА_11 в судове засідання не забезпечила.

Також 16.02.2018 року позивачі подали заяву про письмове опитування учасників справи як свідків, яке суд задовольнив, проте відповідачі не надали відповіді на запитання як свідки.

Посилаючись на викладене, просив суд застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу на ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Окрім того, представник позивачів заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_11 у зв'язку із його неявкою до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомила про виконання обов'язків та надання документів до суду, тоді як представник ОСОБА_11 звільнений з банку та місце його знаходження відповідачу не відомо. Щодо надання відповіді на питання як свідка повідомила, що попередній представник банку звільнився та про такі питання представнику нічого не відомо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 проти клопотання заперечила, надавши відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про судовий розгляд були повідомлені.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017 року, на вимогу ухвали суду від 27.06.2017 року, представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» були надані документи на виконання ухвали суду, а також пояснення з приводу неможливості подання певних документів (Т. 2 а.с. 113 - 250, Т. 3 а.с. 1-45).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок щодо подання копій доказів по справі відповідачем виконано.

Щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_11, суд зазначає наступне.

Вказаний свідок викликався до суду з метою з'ясування чи бажає він надати покази як свідок, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 62, 184 ЦПК України (чинних на момент розгляду питання) та статті 234 ЦПК України, чинної на даний час, допитати учасника справи бо представника сторони можливо лише за його згодою.

Згода ОСОБА_11 на його допит як свідка в матеріалах справи відсутня, а отже і підстави для його допиту так само відсутні, які і відсутні підстави для його приводу у зв'язку із цим.

З приводу ненадання учасниками справи відповідей на поставленні питання позивачами в порядку ст. 93 ЦПК України суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Оскільки справа перебувала на стадії закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд, за заявою представника позивачів, з огляду на набрання чинності змін до процесуального кодексу 15.12.2017 року, задля виконання завдань цивільного судочинства, надав можливість здійснити процесуальну дію та поставити питання в судовому засіданні 20.02.2018 року.

Окрім того, вказане клопотання разом із питаннями були направлені відповідачам 16.02.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 надала письмову відповідь на поставленні питання.

Від інших відповідачів така відповідь не надходила.

Згідно із ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Оскільки розгляд справи перебував на стадії закінчення з'ясування обставин справи стадії розгляду справи по суті та позивачем такі питання були поставлені в ході судового розгляду, а не в першій заяві по суті справи та підготовче судове засідання не проводилось, процесуального обов'язку щодо надання відповіді на питання встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Оскільки ні законом, ані судом процесуального обов'язку щодо строку подання відповіді на запитання встановлено не було, то і підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Разом із тим, суд вважає за можливе покласти на відповідачів обов'язок подати не пізніше ніж за п'ять днів до дати наступного судового засідання відповіді на запитання представника позивачів, поставлені в заяві від 16 лютого 2018 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявні поштові відправлення про повернення судових повідомлень про виклик до суду від відповідачів ОСОБА_10 та ТОВ «Квікком Лімітед» за закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні, що свідчить про необізнаність останніх про судовий процес та поставлені питання представником позивача.

Також представник позивачів подав заяву про тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом, від підтримання якого до виходу суду до нарадчої кімнати відмовився та просив суд його не розглядати.

Раніше представник позивачів вже подавав аналогічне по суті клопотання в судовому засіданні 20.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 120, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про привід свідка - відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про вилучення доказів для їх дослідження судом повернути без розгляду.

Зобов'язати відповідачів публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_10 подати не пізніше ніж за п'ять днів до дати наступного судового засідання відповіді на запитання представника позивачів, поставлені в заяві від 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК