ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/181/17

провадження № 22-ц/781/552/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1, ФГ «Щастя 2015»-ОСОБА_2В

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року, суддя Партоліна І.П., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ФГ «Щастя 2015», третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ФГ «Щастя 2015», третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та про визнання договору оренди землі поновленим.

На обґрунтування позовної заяви зазначив, що між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21 листопада 2008 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 12.12.2008 року за № 16 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 5 років.

На даний час він є фактичним користувачем земельної ділянки.

17.04.2013 року позивачем було одержано лист № 4425/05/1813 від ОСОБА_6 управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про те, що термін дії договору від 21.11.2008 року спливає 27.10.2013 року, (хоча договір (зареєстровано в грудні 2008 року) повідомлено про можливість, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

26.06.2013 року позивач у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся до відповідача з листом-повідомленням, який було зареєстровано відповідачем 04.07.2013 року. До листа-повідомлення було додано копію договору оренди землі, і паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообовязкових платежів.

05.08.2013 року було одержано лист від 31.07.2013 року за № 9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди землі.

Вказані дії відповідача були оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 24.09.2013 року по справі № 811/2680/13-а визнані протиправним та зобовязано вчинити певні дії.

09 вересня 2013 року листом за № 1472/02/1813 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі загальною площею 30,16 га, розташованої на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Вказану відмову було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 13.11.2013 року по справі № 811/3287/13-а визнано протиправною відмову ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області надану листом № 1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року.

Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області видало наказ від 27.05.2014 року № 11-228/14-14-СІ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки кадастровий № 16, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, на підставі якого було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області.

Зазначені рішення суду підтверджують факт порушення зі сторони відповідачів його переважного права, що передбачено ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської| сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області тієї самої земельної ділянки вважає оспорюваним, оскільки він порушує його переважне право оренди в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі», оспорюваний договір пройшов державну реєстрацію.

Просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 управлінням Держземагенства в Кіровоградській області щодо земельної ділянки кадастровий № :02:000:9006, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, який внесений 06.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 5926737 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно рішення № 13608118 від 06.06.2014 року на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 управлінням Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 року за № 16 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21.11.2008 року, на тих самих умовах, які передбачені договором зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначається, що у справі знаходиться лише копія договору оренди земельної ділянки від 21.11.2008 року, оригінали документів судом не досліджувались та не витребовувались. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, про які суд зазначає в рішенні, а саме лист повідомлення позивача від 26.06.2013 року, відсутні докази направлення листа-повідомлення та докази його отримання, проект додаткової угоди до договору оренди землі, копія витягу про грошову оцінку землі та ін..Також суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини.

ОСОБА_3 надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив , що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції досліджував докази надані на підтвердження позову та заперечень проти позову відповідно до норм процесуального права. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало відзив на апеляційну скаргу. Підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі і зазначили , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини та допущені порушення норм процесуального права при розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 21 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області укладено договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 року за № 16 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 5 років.

До закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_3 26.06.2013 року направив на адресу ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди від 21.11.2008 року до якого додав копію вищезазначеного договору оренди землі від 21.11.2008 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди до договору оренди , копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів).

Даний лист-повідомлення з додатками був отриманий адресатом 03.07.2013року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо направлення ОСОБА_3 листа-повідомлення від 31.07.2013 року № 9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання ОСОБА_3 агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Зобовязано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_3 від 26.06.2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21.11.2008 року та вчинити дії, передбачені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання протиправних дій задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області надану позивачу листом № 1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 управлінням Держземагенства в Кіровоградській області був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий № :02:000:9006, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Речове право щодо оренди вказаної земельної ділянки було внесено 06.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 5926737 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно рішення № 13608118 від 06.06.2014 року на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Суд першої інстанції зазначив, що відмова відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди земельної ділянки визнана судовими рішеннями протиправною.

Крім того, судом встановлено, що позивач в межах строку позовної давності звернувся до суду за захистом свого порушеного права і заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року було визнано поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградській області 21.11.2008 року, на тих самих умовах, які передбачені договором зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Однак вказане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року з підстав того, що судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних осіб, без участі яких вирішення справи є неможливим, при цьому обґрунтованість позовних вимог не перевірялось.

При цьому у рішення апеляційного суду зазначено, що дана обставина не перешкоджає позивачеві вирішити зазначені спірні питання за участі належних осіб, прав та інтересів яких це стосується.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що орендар у встановлений договором та законом строк надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, належно виконував обов'язки за умовами договору, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відмова ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди земельної ділянки визнана судовими рішеннями протиправною ( як наявність заперечення щодо поновлення договору оренди), тому відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі в частині, що в матеріалах справи відсутні докази , на які посилається суд першої інстанції в своєму рішенні є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначені докази знаходяться в матеріалах справи( а.с. 173-181).

Посилання на те, що докази подані позивачем не в оригіналі , а є копіями не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки зазначені обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції і зазначені докази були надані відповідно до статті 64 ЦПК в редакції яка діяла на час подання доказів та розгляду справи.

Відповідно до статті 64 ЦПК України (редакція від 11.03.2017) письмовими доказами є будь які документи, акти довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що місять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб які беруть участь у справі , мають право вимагати подання оригіналу. З матеріалів справи вбачається, що заяв або клопотань про витребування оригіналів письмових доказів від учасників справи не надходило.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції дав оцінку Постановам Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року , 13.11.2013 року, які надані позивачем на підтвердження позову, в порушення норм процесуального права оскільки зазначені докази не є належними, допустимими та достовірними доказами у справі оскільки є копіями , а не оригіналами є необґрунтованими з підстав вище викладених. Крім того зазначені судові рішення ніким не зазначались як недостовірні і були предметом розгляду в суді першої інстанції. Також зазначені судові рішення є загальнодоступними і знаходяться в Державному реєстрі судових рішень.

Не знайшли свого підтвердження доводи викладені в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов посилаючись на статтю 33 Закону України « Про оренду землі».

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 12.12.2008 року за № 16 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 5 років.

До закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_3 26.06.2013 року направив на адресу ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди від 21.11.2008 року до якого додав копію вищезазначеного договору оренди від 21.11.2008 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди до договору оренди , копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів).

Даний лист-повідомлення з додатками був отриманий адресатом 03.07.2013року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо направлення ОСОБА_3 листа-повідомлення від 31.07.2013 року № 9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання ОСОБА_3 агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Зобовязано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_3 від 26.06.2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21.11.2008 року та вчинити дії, передбачені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання протиправних дій задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову ОСОБА_6 управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області надану позивачу листом № 1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

П.8 договору оренди від 21.11.2008 року передбачено, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі,орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем

лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону узгоджує з орендарем(за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Так, частинами 1-5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції встановив зазначені обставини дав належну оцінку наданим доказам на підтвердження позову та заперечень проти позову і дійшов обґрунтованого висновку задовольнивши позов.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд Кіровоградської області, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.06.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: