overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2018431/4602/17/6945/2018
Провадження № 2-во/431/36/18
Справа № 431/4602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання задоволено, розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 07.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було засвідчено державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області.

При виготовленні тексту вказаного рішення суддею у мотивувальній частині рішення, а саме в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково вказано імя позивача «Галина», замість правильного «Валентина».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду від 18.02.2018 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 18 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, де в описовій частині рішення, а саме в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначити вірно імя позивача «Валентина» замість помилково зазначеного «Галина».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/6998/17-ц

провадження № 22ц/790/2969/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Штих Т.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 25164,03 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» 19 травня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2571,37 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 21392,66 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1200,00 грн.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 3487, 20 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 397/756/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви №397/756/18 за позовом ОСОБА_1 (27300, вул. Коцюбинського,36 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27314, вул. Лісова (Першотравнева),55 с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області) про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина до розгляду та відкрити провадження у справі №397/756/18.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали, в порядку ст. 191 ЦПК України, мають право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 454/1593/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Смиківської сільської ради Сокальського району Львівської області (адреса: с. Смиків, Сокальський район, Львівська область) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смиківської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.06.2018 о 11:10 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа № 535/542/18
Провадження № 2-о/535/32/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.12.2017 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.12.2000 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 11.06.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала повністю.

Представник заявниці- Коваленко С.В., яка діє на підставі ордеру та доручення від 08.12.2017 року у судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала повністю.

Заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, пояснення свідків, вважає за необхідне повторно повідомити про розгляд справи заінтересовані особи Котелевську селищну раду Котелевського району Полтавської області та Котелевську державну нотаріальну контору Полтавської області та відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час та місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 05 липня 2018 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 378/154/18 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/2910/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 травня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 2 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 676/3227/18
Номер провадження 2/676/1747/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: АДРЕСА_2) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 18 липня 2018 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/3300/18
Провадження № 2/554/2015/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначено на 07.06.2018 року.

На підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у звязку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у звязку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2946/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в м.Житомирі без повідомлення учасників справу №296/2946/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 10 квітня 2018 року, постановлену у м.Житомирі,

встановила:

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ним та ЗАТ КБ "ПриватБанк" 26 червня 2008 року та договору іпотеки, укладеного між його батьком ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" 26 червня 2008 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року позовна заява передана на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що порушено правила підсудності, оскільки він звернувся до суду за захистом прав споживача і має право на вибір підсудності, зокрема має право на розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом договору іпотеки, яким забезпечено кредитний договір, є будинок №58 по вул.Центральній с.Короченки Чуднівського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Частиною 5 ст.28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність для споживачів, які звернулися за захистом своїх прав.

Проте, за правилами ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ст.28 ЦПК підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, суддя зробив правильний висновок про підсудність справи Чуднівському районному суду Житомирської області і обґрунтовано, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передав її на розгляд належного суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира без змін.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 460/1858/18
Провадження №2/460/1300/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

08.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

07.06.2018 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя Н.А. Кондратьєва