Справа № 490/4068/18
н/п 2/490/2331/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки приватизованої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулвся до суду з даним позовом до відповідачів про виділ частки приватизованої земельної ділянки.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2018 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки його позовної заяви та надано строк, визначений законом, на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Адвотка позивача отримав ухвалу без руху від 22.05.2018 року отримав 29.05.2018 року під розписку отже, повинен був усунути недоліки до 04.06.2018 року.

Станом на 11.06.2018 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуто, однак до суду 04.06.2018 року адвокатом позивача надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості усунути недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений законом 5-ти денний строк, у зв`язку з чим просить продовжити строк для усунення недоліків позову у зв'язку з отриманням заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в продовженні строку для усунення недоліків слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем не вчинено дій на усунення недоліків позовної заяви, причини пропуску строку, встановлені судом, не є поважними, для усунення недоліків судом було надано позивачу максимальний строк, в зв'язку з цим клопотання про поновлення строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявникаа права повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 185, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки приватизованої земельної ділянки - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки приватизованої земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 21.05.2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0..1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова