Провадження №4-с/554/24/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого: судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області начальника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка була ним уточнена, яку обґрунтовує тим, що Путивльським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51795342 від 28 липня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь боргу у сумі 1014800,85 грн. 18 липня 2017 року ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням отримав від ОСОБА_2 начальника Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області лист №3782/13.ІІ-44 від 05.07.2017 року в якому сказано, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51795342 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/554/469/2016, що виданий Октябрським районним судом. Крім того виконавче провадження було закрито 05 липня 2017 року на підставі свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_3А , виданого на старому бланку, який вже три роки назад вийшов з обігу. Крім того, у справі про смерть ОСОБА_3 є багато розбіжностей, які дають підстави стверджувати, що свідоцтво про смерть фальсифіковане, а закриття виконавчого провадження на цій підставі є неправомірним. Заявник просить : визнати дії ОСОБА_2 начальника Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження №51795342 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/554/469/2016 , що видав Октябрський районний суд м.Полтави.

У судове засідання представник скаржника не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Начальник Путивльського ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 зі скаргою не погодилася та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що нею були здійснені всі виконавчі дії у виконавчому провадженні. Зазначила, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена на підставі ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення) враховуючи підтвердження, що було отримано державним виконавцем від компетентного органу Російської Федерації ЗАГС адміністрації Уватського муніципального района Тюменської області, про наявність актового запису про смерть №14 від 23.01.2017 року на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, а не на підставі отриманої копії свідоцтва про смерть як стверджує скаржник.

Заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачовим А.Ф. від 28 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51795342 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/469/2016, виданого 20 квітня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у сумі 1014800,85 грн.

Як вбачається з листа відділу ЗАГС адміністрації Уватського муніципального району Тюменської області Російської Федерації від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 22 січня 2017 року, про що в архіві мається запис акта про смерть № 14 від 23 січня 2017 року, про що також свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (в редакції на момент винесення постанови).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачовим А.Ф. від 05.07.2017 року виконавче провадження ВП № 51795342 закінчено у зв*язку зі смертю боржника ОСОБА_3

Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, а тому у ньому не можуть проводитися виконавчі дії.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені виконавчі дії по встановленню майна боржника ОСОБА_3 та його реалізації, відомості щодо належності боржнику земельної ділянки в м.Путивль, вул. Луначарського 108 Сумської області в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відсутні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 51795342 діяв у спосіб та у межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв*язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання вимог закону державним виконавцем Шевченківського ВДВС від 02.06.2016 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони державного виконавця, яка могла призвести до зменшення частки в майні боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 37, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області начальника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Шевська