overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В..,

розглядаючи у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських праві та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських праві та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 347/1038/18
Провадження № 2/347/574/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 04.06.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/911/13- ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 757/911/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана скарга, в межах розгляду якої ОСОБА_3 подано в порядку п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення у виконавчому провадженні № 53377877 стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 04.06.2014 № 757/911/13-ц.

Порядок розгляду питань щодо судового контролю за невиконанням судових рішень регламентований Розділом VII ЦПК України.

Вказаним розділом не передбачено такого інструменту, як забезпечення скарги.

При цьому не підлягає застосуванню порядок запроваджений у межах позовного провадження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб реалізації прав заявника не передбачений процесуальним законом, то подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись Розділом VII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 757/911/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 639/1949/18
Номер провадження 2/643/4329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова Валерія Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 14.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М.

Окрім того, ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка направлена до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, 39 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова Валерія Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2018 Головуючий в суді 1 інстанції : Осаулов А.А.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії про включення до переліку вкладників, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 серпня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/7882/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5563/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Білич І. М., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Васильченка О.В. 25 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

11 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/451/18
провадження № 2/632/313/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщенням.

Просить суд: зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, квартирою 121, будинок 2/3, 4 мікрорайон міста Первомайський, Харківської області.

10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 червня 2018 року.

11 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 18.06.2018 року у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1632/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі № 233/1632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «31» травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання призначене на 08-15 годину «19» червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2310/2141/2012
Номер провадження 6/699/10/18
про зміну способу виконання рішення
14.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Могильної І.В.,
представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 219/6204/18
Провадження №2/219/2149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача за його наявності, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також в позовній заяві позивачем невірно зазначено найменування суду.

Крім того, суддя встановив, що позовна заява подана від імені ОСОБА_1 разом з тим, відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3Д, мати вказана ОСОБА_4, а батько ОСОБА_2. В описовій частині позову позивач вказує, що зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і батько дитини ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно процесуального закону, приходжу до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копію з вірною назвою найменування суду, прізвищ позивача та відповідача, а також з вказівкою у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача за його наявності, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик