Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 644/7422/16-ц

провадження № 61-14814св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скорбач Яна Сергіївна, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення.

Не погоджуючись із вказаним позовом, у липні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скорбач Я. С., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_7 був прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 недійсною. Скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 листопада 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 знято з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 рокуапеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а зустрічний позов ОСОБА_7 задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а її зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скорбач Яна Сергіївна, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк