overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1523/17
Провадження № 22-ц/778/2616/18
У Х В А Л А

«22» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області та визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області та визнання права власності на земельну ділянку вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року призначити до розгляду

на «04» вересня 2018 року на 17 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/7918/17
Провадження № 2/521/243/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 184, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 274, 279, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ025791, виданий 25.11.2002р. Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ745137, виданий 27.10.2011р. Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, починаючи з 25.05.2017р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 19.01.2030р.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ025791, виданий 25.11.2002р. Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 199/2906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем усунуто недоліки на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04.05.2018 р., однак на заяві, яка надійшла до суду відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2901/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1500/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10:20 год. 12 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_3
Справа №: 398/915/17
провадження №: 6/398/76/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 15 березня 2018 року у цивільній справі №398/915/17 (провадження №2/398/1515/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. На виконання зазначеного рішення суду Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області 15 березня 2018 року видано виконавчий лист, у якому була допущена помилка при його оформленні, а саме: імя та по-батькові боржника зазначено «Юлія Миколаївна» замість «Юліан Миколайович».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, то заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 15 березня 2018 року у цивільній справі №398/915/17 (провадження №2/398/1515/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши імя та по-батькові боржника «Юліан Миколайович» замість «Юлія Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 502/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.07.2002 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності.

11.06.2018 р. до суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні по цивільній справі № 2-1025/2002 р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме:

- у рішення помилково вказано прізвище позивача «Сагомонян» замість вірного «Согомонян».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки у рішенні по цивільній справі № 2-1025/2002 р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, яка полягає в не вірно зазначеному прізвищі позивача, вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні по цивільній справі № 2-1025/2002 р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказати в рішенні вірним прізвище позивача «Согомонян», замість помилково вказаного - «Сагомонян».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.06.2018
Справа № 501/4901/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

14 червня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання судового експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №485/1529/17
Провадження № 2/485/112/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом м. Херсона.

У звязку з проживанням позивача у місті Херсоні, підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судові засідання проводити за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду м. Херсона.

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення судових засідань за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Повідомляти заявницю про день та час судових засідань та необхідність її явки до Херсонського міського суду м. Херсона у визначені дату та час.

Повідомляти Херсонськиий міський суд м. Херсона про день та час забезпечення проведення судових засідань за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Перше судове засідання в режимі відоконференції призначити на 03.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа 164/842/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„21 червня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 2 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 401/1517/18;
Провадження 2/401/852/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Альгірдас Каролевич про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Альгірдас Каролевич про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 177 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання чи перебування відповідача (поштовий індекс та поштова адреса).

В позовній заяві відповідач зазначила, що місце проживання відповідача, ОСОБА_3, що не дає змоги суду належним чином повідомити позивача про місце та час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.10 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Альгірдас Каролевич про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: вказати точну або останню відому адресу реєстрації (проживання) відповідача.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/1826/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів 1на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 18.06.2018 р. о 10 год.

У підготовче засідання з»явились представник позивача і відповідач.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 18 червня 2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/577/18
Провадження № 2/513/559/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Суддя Саратсуького районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 червня 2018 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.ч. 2-6 ст. 19, ч.ч. 3-4 ст. 234 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 03 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачці роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України вона має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачці - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька