СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/468/18
ун.№759/8794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. державний виконавець звернулась до суду із вищезазначеним поданням, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2235/1/03 виданого Святошинським районним судом м. Києва 10.10.2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2002 і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на ті підстав, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38197914 по виконанню виконавчого листа №2-2235/1/03 виданого Святошинського районного суду м. Києва. 30.02.2013 державним виконавцем Скружинською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.08.2013 державним виконавцем Скружинською Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючи п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ для подальшого виконання за місцем роботи боржника до Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області. Так, 21.08.2013 державним виконавцем Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ надіслано до Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області. Жодних підтверджуючих даних про надсилання виконавчого документа на адресу відділу надано не було. Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним подання.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином. У прохальній частині подання державний виконавець просить суд розглядати подання проводити без участі пре5дставника органу державної виконавчої служби (а.с. 17).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе подання без участі сторін по справі, за наявними у поданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2003 постановою Святошинського районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2002 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1).

На підставі даної постанови суду позивачу було видано виконавчий лист.

30.02.2013 державним виконавцем Скружинською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 13.08.2013 державним виконавцем Скружинською Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючи п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 21-22).

Так, відповідно до листа Кагарлицького районного ВДВС даний виконавчий документ з постановою у відкритті виконавчого провадження надіслано до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та станом га 17.05.2018 виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває (а.с. 20).

Судом також встановлено, що фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього (а.с. 18).

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2235/1/03 виданого Святошинським районним судом м. Києва 10.10.2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2002 і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: