overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5821/17
Провадження №2-во/751/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Сащенко О.М.,

питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 26.09.2017 року у справі №751/5821/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 2687.

В судове засідання учасники справи не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справа виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено місце реєстрації шлюбу «Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області» замість «Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна ».

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 028368 (а.с.6), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 16.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2687. Прізвища після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини «Баран».

Суд вважає, що при постановленні рішення суду 26.09.2017 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд дійшов висновку, що допущена судом описка у назві місця реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити назву місця реєстрації шлюбу з «Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області» на «Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 643/7797/18
Номер провадження 2/643/4328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 245 по пр. Тракторобудівників, 162 в м. Харкові шляхом виселення відповідача з приміщення даної квартири. Стягнути з відповідача на його корить 7940 грн. 00 коп. витрат на правові послуги та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8644 грн. 80 коп.

14.06.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 направила суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 212/3532/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 17 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/742/739/18
Єдиний унікальний № 742/1647/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №29/КВ-08 від 06.08.2008 в розмірі 173248,17 грн. та судові витрати по справі.

У підготовче засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 14 червня 2018 сторони у справі не зявилися.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, але надіслав до суду письмове клопотання щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Відповідач у підготовче засідання не з»явилася, але надіслала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв»язку з її хворобою.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» знаходиться в м.Києві і найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Печерський районний суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 11 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, пров.Хрестовий, 4).

Доручити відповідальній особі Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/2264/17

Провадження № 22-ц/787/1048/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Шимківа С.С.,

суддів: , ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шимківа С.С. у справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року.

11 червня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Шимківа С.С., покликаючись на те, що вона має сумніви у неупередженість та необєктивність вказаного судді.

Зазначає, що 06 червня 2018 року суддею було винесено ухвалу про розгляд вказаної справи в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами справи.

Оскільки винесення вказаної ухвали є незаконним, це викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Апеляційний суд, вивчивши наведені ОСОБА_3 доводи, прийшов до висновку, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необєктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_3. відвід судді Шимківа С.С. є необґрунтованим, вказане питання необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шимківа С.С., заявлений ОСОБА_3 у справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року, передати у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника Хмельницької міської ради Колокольникова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача: управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 про знесення самочинної прибудови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача: управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 про знесення самочинної прибудови.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.. ст.. 255, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача: управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 про знесення самочинної прибудови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 579/220/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 29 вересня 2012 року, актовий запис №02.

В підготовче засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

За змістом позову позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-764-2006Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22-ц/789/363/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Коваль О.І.

з участю представника Комунального некомерційного підприємства Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги ОСОБА_1, представника Церкви Івана-Хрестителя Тернопільсько-Бучацького Єпархіального УПЦ КП ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-764-2006 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2006 року, ухваленого суддею Костів О.З., у цивільній справі за позовом Церкви Івана-Хрестителя Тернопільського-Бучацького Єпархіального Управління Української православної церкви Київського Патріархату до Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз про визнання права власності на приміщення церкви,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 13 червня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2685/18
Провадження № 22-ц/792/1112/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/322/2018
18 червня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 50 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 30 (тридцять) грн. 09 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа № 545/1001/18
Провадження 2/545/825/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
19.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1318/18
Провадження № 2/644/1117/18
Справа № 644/1318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що декілька місяців тому сторони припинили шлюбно сімейні відносини та ведення спільного господарства, оскільки в них різні погляди на життя та різні характери.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко