Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 295/1204/17

провадження № 61-14725ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Алєксєєвим Дмитром Миколайовичем, на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Алєксєєв Д. М., на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 11 грудня 2017 рокута постанову апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2018 року.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2018 року мотивовано тим, що 1 березня 2018 року заявник вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, проте ухвалою суду від 28 березня 2018 року ця скарга була повернута через підписання її представником, який не є адвокатом, і копія такої ухвали отримана заявником поштою 12 квітня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження,

оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу, або номер і серію її паспорта.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Адвокат Алєксєєв Д. М. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2018 року у зв'язку з тим, що позов про припинення іпотечного договору, який забезпечує споживчий кредитний договір, пов'язаний з порушенням права позичальника як споживача.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зазначені доводи про те, що ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги у цій справі звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими з огляду на те, що вказана справа пов'язана не з порушенням прав споживача, а стосується припинення іпотечного договору, який за своїм змістом не є споживчим.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у позовній заяві, поданій у лютому 2017 року, заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позовної заяви, за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України

на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковиймінімум для працездатних осіб становив 1 600 гривень.

За таких обставин, за подання касаційної скарги у цій справі заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280 гривень (640(1600*0,4)*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 312 132 077 000 07, ККДБ 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідного документа.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 рокута постанови апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2018 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Алєксєєвим Дмитром Миколайовичем, на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 11 грудня 2017 рокута постанову апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2018 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко