Справа № 219/648/18
Провадження №2/219/392/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за частю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дубовика Руслана Євгеновича у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2, третя особа - Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 18.06.2018 року звернулась до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Дубовика Р.Є. на підставі пунктів 3, 4 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018 року була задоволена її заява про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, а цивільна справа передана до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

В порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду канцелярією суду був призначений повторний розподіл судової справи та визначений головуючим у справі суддя Дубовик Р.Є., тобто такі дії здійснені канцелярією суду всупереч вимогам закону.

Ухвалою від 26 березня 2018 року суддею Дубовиком Р.Є. було незаконно відкрито провадження у даній справі, без перевірки дотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, зокрема вимоги щодо повної сплати позивачем судового збору, наявності спору про право, належного суб'єктного складу сторін у даній справі.

10.05.2018 року нею була подана до канцелярії суду апеляційна скарга на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2018 року про відкриття провадження у справі, однак ця апеляційна скарга за підписом головуючого судді Дубовика Р.Є. була спрямована до Апеляційного суду Донецької області лише 23.05.2018 року, тобто через 13 днів.

Вважає, що головуючий суддя Дубовик Р.Є. прямо заінтересований у результаті розгляду справи і саме для цього було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючого судді Дубовика Р.Є.

На підставі вище наведених доводів просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді Дубовика Руслана Євгеновича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння та долучити її до матеріалів справи № 219/648/18.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді вважав необгрунтованою та безпідставною, поданою лише з метою затягування розгляду справи по суті, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення і доводи сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем ОСОБА_2 та її представником не наведено переконливих доводів, які можуть бути підставою для відводу судді відповідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Однак, треба зауважити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, «існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, а також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи, що дії та поведінка головуючого у справі судді Дубовика Р.Є. викликають у відповідача сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а також те, що це може викликати такий сумнів у стороннього спостерігача і розгляд справи може бути здійснено всупереч наявного об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів щодо справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючого у справі судді Дубовика Р.Є. підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2, третя особа - Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння підлягає передачі до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст .ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дубовика Руслана Євгеновича у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2, третя особа - Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.

Цивільну справу № 219/648/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2, третя особа - Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння - передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик