overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/2321/2/2012
Номер провадження № 2-зз/708/1/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, будучи відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В., про визнання недійсним договору дарування, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту належної їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, з метою здійснення права власності на неї.

В судове засідання заявниця не з'явилася, вказавши в клопотанні про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2, як позивач по вище вказаній справі, також в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що він не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири, належної ОСОБА_1

Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В., як трета особа по справі, теж в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.02.2012 року, в задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях.

А згідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.03.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2012 року та набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири від 17.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В., відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову, що надасть заявниці можливість реалізувати своє право власності на дане нерухоме майно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.02.2012 року, шляхом зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та належної на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: 20901, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча
№ 207/1818/18
№ 2/207/1189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачкою при подачі позову до суду не долучена квитанція про сплату судового збору. Таким чином позивачкі необхідно сплатити суму судового збору відповідно до суми позову.

Окрім того, позовна заява не відповідає п. 10 ч. 3 статті 175 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), оскільки в ній відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повинна бути залишена без руху. Надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити суму судового збору .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачці десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в десятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 640/4308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61168 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( 49009 місце проживання м.Дніпро пр.. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання зявився, заявив клопотання про закриття підготовчного засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 17 липня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа №705/1713/18
2/705/1441/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

02 травня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 травня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в строк до 18 червня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 127/3230/18
Провадження № 2/127/544/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 в дану квартиру.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками даної квартири наступним чином:

- виділити в користування ОСОБА_1 кімнату, площею 15,8 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 11,0 кв.м., кімнату площею 22,2 кв.м, з балконом 1,8 кв.м та кімнату площею 8,1 кв.м, а всього жилої площі - 41,3 кв.м.;

- кухню, площею 9,4 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м, ванну кімнату, площею 2,5 кв.м., коридор, площею 17,3 кв.м., залишити в суспільному користуванні всіх співвласників квартири, пропорційно до їх долей у праві спільної часткової власності на квартиру ( по ? ідеальній частині кожного із перерахованих приміщень за кожним із 4-х співвласників квартири).

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5328 (п'ять тисяч триста двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
Справа № 185/4999/18
Провадження № 2-о/185/318/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 20 червня 2018 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 20.06.2018 року до 15:30 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5131/2018 Головуючий в суді 1 інстанції : Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 серпня 2018 року на 10 годин 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 392/560/18
Провадження № 2/392/551/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, судом було під час підготовчого засідання проведено всі необхідні дії пов"язані з підготовкою до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб не надійшло.

Судом вирішено всі подані клопотання учасників, встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються та порядок дослідження доказів.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06. 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Містечкова, 53, м.Мала Виска Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 750/5417/18
Провадження № 2-н/750/700/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

04.06.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 36 931 грн 03 коп.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Копія ухвали судді від 05.06.2018 року була отримана заявником 08.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 643/6506/18
Номер провадження 2/643/4060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-45 год. 09.07.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/676/1549/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/2366/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2002 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В