overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись, що 03 листопада 1999 року помер його батько ОСОБА_2. 30 травня 2018 року він звернувся до Третьої державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що ним не надано документів, які б підтверджували родинні стосунки з померлим, оскільки в його свідоцтві про народження батьком вказаний на російській мові ОСОБА_3 (українською мовою ОСОБА_4), тоді як в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_2.

Просив встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03 листопада 1999 року є його батьком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просив залучити у справі заінтересованою особою Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Таким чином суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи, в відповідності до ст. 53 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі заінтересованою особою Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 08 серпня 2018 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 206/4148/17

провадження № 61-30999ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 206/4148/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 263/675/18
Провадження № 2/263/914/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/850/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2
ОСОБА_3Вініченка Б. Б., ОСОБА_4Храпка В. Д.
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр» - ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року у складі судді Яценко Г.М. у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 362, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр» - ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Судді
Справа № 682/576/18
Провадження № 2-р/682/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення славутського міськрайонного суду Хмельницьлкої області від 17 грудня 2008 року у спарві за позовом ОСОБА_1. зацікавлені особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Улашанівська сільська рада про встановлення факту проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про роз'яснення рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. Натомість заявником судовий збір взагалі не сплачений.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для заяв про роз'яснення рішення суду, визначений підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Славутське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _________(ПІБ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2008 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Справа153/863/18

Провадження2-о/153/58/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити розгляд справи на 04 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 638/6584/18
Провадження № 2-н/638/553/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядкуцивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.06.2018
Справа № 642/2716/18
Провадження № 2/642/1192/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Разом з позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в обґрунтування якої зазначено, що оскільки позивачі не є власниками спірної квартири, то дану інформацію вони самостійно отримати не можуть

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги предмет доказування, обґрунтування позову та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» № 27 (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10.) відомості:

1) Хто був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 1995 року по теперішній час?

2) На кого були оформлені у період з 1995 року та до теперішнього часу особові рахунки для оплати квартирних платежів та відповідні номери цих рахунків?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 201/3896/18
провадження № 2/201/1644/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Трещов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного осуду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була розподілена і передана до провадження судді Трещова В.В.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року цивільну справу № 201/3896/18 до відкриття провадження передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, проте в резолютивній частині ухвали зазначено про передачу справи за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі від 27 квітня 2018 року, зазначивши правильно в резолютивній частині ухвали суд, до якого передається за підсудністю ця справа «Ленінський районний суд міста Дніпропетровська», замість неправильного «Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: правильно зазначити суд, до якого передається за підсудністю справа «Ленінський районний суд міста Дніпропетровська», замість неправильного «Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Головні С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання СТОВ "Агроко" про закриття провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання СТОВ "Агроко" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа 752/6590/18
провадження № 2/752/3968/18
УХВАЛА

04.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач 28.03.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

30.03.2018 року . ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 04.05.2018 року о 12.30 год.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4 291,49 грн. та 800 грн. вартості оцінки завданої шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 564/1902/17
Провадження № 22-ц/787/1073/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним вкладом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 27 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.
Справа № 676/553/17
Номер провадження 8/676/9/18

УХВАЛА

про прийняття заяви та

відкриття провадження в справі

26 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі №676/9468/14-ц від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ст.429 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 427, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1