overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/757/18
Провадження № 2/496/759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

14.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3414/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ізмайлов І.К. по справі № 644/2157/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ізмайлов І.К. по справі № 644/2157/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
12.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3286/18
Провадження № 2/644/1615/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.07.2013 року у розмірі 74 064 грн. 65 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 8 серпня 2018 року в 12.50 годин з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4071/18
Номер справи місцевого суду: 509/1626/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю без застосування наслідків недійсності та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю без застосування наслідків недійсності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2018
Справа № 494/738/18
Провадження № 2-н/494/24/18
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення аліментів», боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 2015 р. до досягнення повноліття у розмірі 1/4 заробітку(доходу) платника аліментів.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів:

1. у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

2. на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину з червня 2015 р. до досягнення повноліття у розмірі 1/4 заробітку(доходу) платника аліментів, яка не відповідає вимогам вищевикладених п.п.4,5 ст.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165-166, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою «про видачу судового наказу про стягнення аліментів»- відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:___________________________________________-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/6127/2018

провадження № 2/755/3597/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 14 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

12.06.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду її позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої проти позову не заперечує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/1278/18

Провадження №2/414/347/2018

13 червня 2018 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1В та її представника адвоката ОСОБА_2М

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення вихідної допомоги та компенсації за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Відповідаем електронною поштою на адресу суду надано заяву про відкладення підготовчого судового засідання у справі на підставі приписів п3ч 2 ст 198 ЦПК України із-за неможливості своєчасного збору документів та підготовки відзиву, тим самим розгляду питань, визначених частиною 2 ст 197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні.

Позивач та її представник не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст 197, п3ч 2 ст 198, ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Єдиний унікальний номер: 448/777/17
Провадження № 2/448/208/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2018 року провадження по вищевказаній відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», у якому такий зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2018 р. на 12.00 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №295/5823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справу 295/5823/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.06.2018 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №174-2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/5823/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 14.06.2018 року на 14:30 та викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 487/4676/16-ц
Провадження № 2/487/1071/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у склад судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання щодо заявлених сторонами клопотань та представником позивача надано суду оригінал кредитної справи.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Крім того, оскільки початкова ціна реалізації предмету іпотеки є невід'ємною частиною рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу слід запропонувати не пізніше наступного судового засідання надати суду документ про оцінку майна, на який позивач просить звернути стягнення, в якому зазначена ринкова ціна предмету іпотеки, визначена суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Запропонувати позивачу до наступного судового засідання надати суду документ про оцінку майна, на який позивач просить звернути стягнення, в якому зазначена ринкова ціна предмету іпотеки, визначена суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи, а також висновку про ринкову вартість предмету іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 219/1674/18
Провадження №2/219/1086/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «16» годину «00» хвилин 02 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик