overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2173/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Армійська, буд.77)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації за позовною заявою зазначено за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Армійська, буд.77),

третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради (розташоване за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд.260)

«про позбавлення батьківських прав»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви) відповідач зареєстрована за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Армійська, буд.77.

За інформацією відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у с. Ясногородка Макарівського району Київської області позовна заява має бути передана для розгляду до Макарівського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 490/3665/18
н/п 2-н/490/514/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/243/482/2018
Номер справи 243/5627/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 22 » червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_2.
За порушення строку внесення плати за отримані житлово-комунальні послуги відповідно до
ст. 625 ЦК України, боржнику проведено нарахування 3% річних у сумі 204,47 грн. та інфляційних втрат у сумі 999,97 грн.
Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг…з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладено на власника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 161 ЦПК України, ст.ст. 322, 526, 625 ЦК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова
08.06.2018 Справа № 756/2365/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Унікальний №756/2365/18
Провадження № 2-с/756/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/144/18 від 12.03.2018 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Октава» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 12.03.2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/144/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Октава» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 638,46 грн. та судові витрати у розмірі 841,00 грн.

Заявник стверджує, що стягувач не довів суду факту наявності у нього права вимоги та факту порушення його суб'єктивного права боржником, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 12.03.2018 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/144/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаної вище норми, заявником не надано документ про сплату ним судового збору. Доказів про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно із ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана без дотримання вимог ст. 170 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.170 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/144/18 від 12.03.2018 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Октава» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 466/8389/17
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва,-

установив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2018року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва, накладено арешт на квартиру №31 на вул. Замарстинівська,240 у м. Львові, що належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали у тексті невірно вказано прізвище відповідача, а саме замість правильного «Цибровська» помилково зазначеного «Цимбровська».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва.

В тексті ухвали вказати прізвище відповідача замість помилково зазначеного «Цимбровська» правильного - «Цибровська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

22 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09.12.1995 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво про шлюб 1-ЕД № 294376, актовий запис № 460.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб. Позивач ненадала суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13784/16-ц

провадження № 61-35171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

Вимоги щодо оформлення і змісту касаційної скарги визначено у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявляючи вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції, заявник не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1022/18
Провадження № 2/480/648/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (54046, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Жовтневе, вул. Степова, буд. 10)

до ОСОБА_2 (57160, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2018 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.06.2018
н/п 2/490/2624/2018
Справа 490/4841/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно набутим майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання майна сумісно набутим майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачу необхідно надати дані про неможливість отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки по вул. Левського, 46 в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно набутим майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/928/18 Провадження № 2-сз/450/5/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

02.04.2018 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люке (Романець) вікторії Петрівни до ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна. Дана ухвала набрала законної сили.

07.06.2018 року від співпозивачки ОСОБА_1 надійшла зава про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 708 (сімсот вісім) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.999147754.1 від 28.03.2018 року ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6