АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2242/17 22-ц/774/985/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/2242/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. у місті ОСОБА_2, повний текст судового рішення складений 29 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ( надалі ТОВ «Порше Лізинг Україна» ) про визнання недійсним договору фінансового лізінгу.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що 16 травня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 00002691. За умовами укладеного договору, компанія надала від свого імені і через свого дилера продавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Авто» у м. Дніпрі транспортний засіб типу VW Caddi Kombi 1.6 TDI рік виробництва 2011 на умовах: загальна вартість еквівалент 26490 доларів США, при цьому авансовий платіж еквівалент 10596 доларів США, обсяг фінансування еквівалент 15894 доларів США кількість платежів 60 місяців, лізинговий платіж еквівалент 495,44 доларів США. Однак вважає вказаний договір недійсним, з підстав відсутності у відповідача відповідної ліцензцї, даний договір нотаріально не посвідчений. Умови договору п.6.4.2 є такими, щодо водять споживача в оману та протирічать ЗУ « Про захист прав споживачів», тому що не містять визначення загальних комерційних умов при яких визначається грошовий еквівалент вартості транспортного засобу. Відсутність відомостей щодо повного обсягу кредитних зобовязань, на думку позивача є нечесною підприємницькою діяльністю.

Після збільшення розміру позовних вимог у січні 2018 року, позивач ОСОБА_1 просив суд,стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 907944,82 грн., еквівалент 31585,91 доларів США, сплачених ним відповідачу ( а.с.172).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано недійсним договір фінансового лізингу №00002691 від 16.05.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна». Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 273528,46 грн., отримані за наслідками укладення договору фінансового лізингу. Стягнуто з ТОВ«Порше Лізинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 2735,28 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутих коштів, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема вважає, що судом не взято до уваги що умовами укладеного договору фінансового лізингу передбачено сплату чергового платежу у гривневому еквіваленті до долара на час сплати. Вважає, що судом проігноровано сплату ним коштів у загальному обсязі 55 лізингових платежів, що в гривневому еквіваленті на час прийняття рішення суду становитиме 907944,82 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна», посилаючись на те, що позивачем на виконання умов укладеного договору сплачено 273528,46 грн., тобто грошові кошти у гривні, в порядку ст.216 ЦК України підлягають поверненню, як наслідок визнання недійсним договору.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про фінансовий лізинг №00002691 від 16.05.2011 року. Вартість об'єкту лізингу 26490,00 доларів США, обсяг фінансування 15894,00 доларів США.

Лізингоодержувач повинен сплатити авансовий платіж еквівалент 10596 доларів США та лізингові платежі - еквівалент 495,44 доларів США з кількістю лізингових платежів - 60 та строком лізингу (місяців) - 60, згідно додатка до Договору про фінансовий лізинг №00002691 від 16.05.2011 року, що є Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу та Графік покриття витрат лізингових платежів (План відшкодування) (а.с.8-21, 23-55)

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог в частині визнання укладеного договру фінансового лізінгу недійсним, застосувавши положення ст.216 ЦК України, стягнув з відповідача отримані від позивача на виконання недійсного договору грошові кошти у розмірі 273528,46 грн.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем ОСОБА_1 лише в частині визначеного розміру коштів, які підлягають поверненню ТОВ «Порше Лізинг Україна», як наслідок недійсності укладеного правочину.

Рішення суду в частині визнання договору фінансового лізингу недійсним не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені статтею 216 Цивільного кодексу України, за умовами якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегією суддів встановлено та не доведено позивачем протилежного, що на виконання укладеного договору позивачем ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Порше Лізинг Україна», грошові кошти у загальному розмірі 273528,46 грн., що підтверджується квитанціями та рахунками фактури ( а.с.23-55).

Дані обставини спростовують посилання позивача в апеляційній скарзі на оплату чергових лізингових платежів у валюті, тому правові підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» коштів у гривні, з урахуванням курсу валюти у доларах США з урахуванням на час ухвалення рішення суду відсутні.

Як видно з Акту прийому-передачі до договору лізингу від 16 травня 2011 року, сторони узгодили предмет лізингу, а саме, вартість предмета лізингу нового автомобіля Сaddi kombi, сірого кольору, за вартістю 211893,51 грн., авансовий платіж 84757,40 грн., обсяг фінансування 127136,11 грн., щомісячний платіж 3963,02 грн. ( а.с.22).

Оскільки позивачем не доведено отримання ТОВ «Порше Лізинг Україна» на виконання умов укладеного спірного договору грошових коштів від позивача в іноземній валюті, а містяться докази перерахунку щомісячних лізингових платежів у гривні, саме визначений судом першої інстанції обсяг грошових коштів отриманих ТОВ «Порше Лізинг Україна» у сумі 273528,46 грн підлягає поверненню на підставі положення ст.219 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: