overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2018 Справа №2/331/937/2018
ЄУН 331/3237/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 02.04.2016 р. у комуна Ерьо місто Ерьоскьобінг, Данія, номер у реєстрі шлюбів 13354.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16 липня 2018 року - 08.20 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 683/1249/18
У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Старокостянтинів
22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 з додержанням відповідних вимог процесуального закону, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7), про що повідомити учасників справи.
Відповідачу встановити строк у п»ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3396/17 Номер провадження 22-ц/775/880/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2018 року

Єдиний унікальний номер 235/3396/17

Номер провадження 22-ц/775/880/2018

Категорія 40

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Глушка С.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

представник відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник відповідача - Управління Держапвної казначейської служби у м. Пок-ровську Донецької області ОСОБА_6

третя особа - ОСОБА_7

третя особа - Покровська місцева прокуратура, представники - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Бахмуті цивільну справу за по-зовом ОСОБА_12 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Покровську Донець-кої області, треті особи: ОСОБА_7, Покровська місцева про-куратура про відшкодування моральної шкоди

- за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_12

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 берез-ня 2018 року, резолютивну частину якого ухвалено суддею Величко О.В. в м. Покровську в приміщені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27 березня 2018 року в 16 годин 46 хвилин, повний текст якого не зазначено коли складено та долучено до матеріалів цивільної справи,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рі-шення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Халаджи О.В. Никифоряк Л.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1261/2018 Справа № 641/2075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

опікуна позивача ОСОБА_1

представника опікуна позивача- Холодова Л.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2075/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун- Чуб ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_4 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності за адресою: АДРЕСА_1..

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не подав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з»явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та письмових пояснень щодо позову до суду не подав.

Клопотань повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Іншин клопотань, Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/2075/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун- Чуб ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 10-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 689/1243/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Бантюка І.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 05.06.2018 року.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3599/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Коваленко О.А. по справі № 2-174/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Коваленко О.А. по справі № 2-174/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 645/88/18
Провадження № 2-о/645/27/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Ялової Ю.В.

присяжних Данильченко С.Л., Панкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,

встановив:

Враховуючискладність у викладенніповногорішення суду, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважаєможливимпроголоситивступну та резолютивнучастинирішення.

Особи, якіберуть участь у справіможутьознайомитись з повнимрішенням 21.05.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:

Присяжні: Данильченко С.Л.

Панкова О.В.
Справа № 638/7400/18
Провадження № 2-н/638/789/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 161 170 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 562/1238/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

провівши підготовче судове засідання в м.Здолбунові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2011 року в сумі 60447 грн. 61 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві на ім'я суду позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 503/761/18
Провадження № 2/503/458/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду від імені ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року вказану заяву, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала про залишення позову без руху була вручена представнику позивача ОСОБА_2 25.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням №00873747.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи наведене, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк