Справа № 676/4147/14-ц
Номер провадження 8/676/12/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському заяву ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «К-ПЕМЗ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в цивільній справі № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «К-ПЕМЗ» про стягнення коштів. В обгрунутвання вимог зазначає, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ТДВ «К-ПЕМЗ» 472,42 крб. не донарахованих та невиплачених лікарняних за період з 28.12.1989 р. по 31.03.1990 р. В своєму розрахунку суд зазначив, що позивачу до стягнення слід визначити 216,36 крб. (заробітна плата ОСОБА_2 за жовтень 1989 р.) + 170 крб. (заробітна плата ОСОБА_2 за листопад 1989 р.) + 247,58 крб. (доплата ОСОБА_2 за жовтень 1989 р.) + 210,10 крб. (доплата ОСОБА_2 за листопад 1989 р.) = 844,04 крб.: 44 (дні, відпрацьовані ОСОБА_2 за жовтень - листопад 1989 р.) = 19,18 крб. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_2І.) х 65 днів (період часу, який ОСОБА_2 перебував на лікарняному) = 1241,5 крб. з них 769,08 крб. виплачено по лікарняних листах. Різниця становить 1241,5 крб. - 769,08 крб. = 472,42 х 15,67 (індекс інфляції) = 7402,82 грн. Тобто суд встановив, що стягненню підлягають 472,42 крб., але помилково зазначив різницю в гривні, а мало бути зазначена в карбованцях СРСР. Підтвердженням зазначених обставин є доповнення до висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2014 р., на який посилався суд в своєму рішенні, що переглядається. Вважає, що зазначені обставини в силу ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду від 29.12.2015 р. та перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 р. та переглянути його з урахуванням наведених обставин за нововиявленими обставинами.

В суді представник заявника заяву підтримав, просить задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд заяви ТДВ «К-ПЕМЗ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у його відсутності, проти задоволення заяви заперечив, вважає обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Матеріали справи підтверджено, що рішеннямКам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 не донараховані та невиплачені кошти за період тимчасової втрати непрацездатності з 28.12.1989 року по 31.03.1990 року.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи суд провівши відповідний розрахунок з урахуванням висновків судових експертиз №244834/201 від 05.04.2011 року та №931/14-22 від 12.12.2014 року, стягнув не донараховані та невиплачені грошові кошти за період тимчасової непрацездатності з 28.12.1998 року по 31.03.1990 року в розмірі 7402,82 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

03.10.2017 р. Генеральний директор ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» звернувся до ТВ КНДІСЕ з листом, в якому зазначив, що під час розгляду справи № 676/4147/14-ц було призначено судово-бухгалтерську експертизу, згідно висновку експерта № 931/14-22 від 12.12.2014 р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 для розрахунку лікарняних складає 8,78 крб. В вищевказаному висновку всі розрахунки вказано в карбованцях і просив доповнити висновок № 931/14-22 від 12.12.2014 р. та провести перерахунок вказаних сум з карбованців в гривні.

12.10.2017 р. Тернопільське відділення КНДІСЕ направило доповнення до висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2014 р. № 931/14-22. За висновками зазначеної експертизи вбачається, що при розрахунку сум не донарахованої заробітної плати ОСОБА_2 була допущена помилка.

Саме ці вищезазначені обставини заявник вважає нововиявленими, а тому просив суд переглянути рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також матеріалів цивільної справи № 6764147/14-ц вбачається, що заявник не погоджувався із розрахунком сум згідно висновку судово-економічної експертизи, на спростування висновків судово-економічної експертизи всіх процесуальних заходів не вжив під час розгляду справи, а тому зазначена обставина на думку суду не є нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень.

Згідно з вимогамист.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, докази, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.. 423 ЦПК України, оскільки вони вже були предметом судового розгляду та предметом доказування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в цивільній справі № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «К-ПЕМЗ» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.