АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/7758/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/3509/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(відповідач за зустрічним позовом)

відповідач ОСОБА_2

(позивач за зустрічним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0196 від 24.09.2007 року у розмірі 57 000 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору.

у/н справи № 759/7758/16-ц № а/п 22-ц/796/3509/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 001-2914/840-0196 від 24.09.2007 року та договір іпотеки від 24.09.2007 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 000 доларів США та вирішено питання щодо стягнення судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. заявила клопотання про заміну сторони у спорі, а саме ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» у зв`язку з укладенням 30.05.2018 року банком та товариством договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 посилаючись на те, що 30.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення права вимоги також просив провести заміну позивача за основним позовом на ОСОБА_7.

До клопотань було додано договори про відступлення права вимоги від 30.05.2018 року № 84/18 та № ДВ-66/18 та акти приймання - передачі документації.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання до участі у справі залучено нового кредитора, як правонаступника позивача за основним позовом ОСОБА_7 відповідно до ст. 55 ЦПК України.

ОСОБА_2 подав заяву про відмову від зустрічного позову.

Заперечень від інших учасників справи щодо задоволення заяви про відмову від зустрічного позову не заявлено.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 роз`яснено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову,якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2018 року.

Головуючий

Судді