overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/231/18
Провадження № 2/401/396/18
УХВАЛА

про привід свідка

15 червня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.03.2014 року в сумі 177386 грн. 30 коп. та понесені витрати в зв'язку з розглядом справи в сумі 6773 грн. 86 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін.

За клопотанням відповідача, до суду для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_3.

Відповідно до офіційних даних Укрпошти, ОСОБА_3 особисто повідомлений належним чином про його виклик до суду. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, ОСОБА_3 є свідок у даній справі, який належним чином повідомлений про його виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, то суд вважає за необхідне піддати його приводу, а виконання доручити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем провадження у справі.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13:00 години 24 липня 2018 року.

Піддати приводу свідка ОСОБА_3 (дата народження та місце роботи невідомі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на 13:00 годину 24 липня 2018 року, до зали судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для допиту в якості свідка у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

15.06.2018
Номер провадження 2/643/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Позивач у судове засідання, призначене на 02.04.2018р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 30.05.2018р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 643/7590/18
Номер провадження 2/643/4295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: додати копіїї всіх документів, що додаються до позовної заяви - для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 640/5360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позвач, Національна академія національної гвардії України, звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг з підстав порушення умов зазначеного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/628/1032/18
Справа № 628/1827/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул. Д-Лучицького, 1-Г/18 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ, юридична адреса : Харківська область, м.Купянськ, пров.Купянський, 4, третя особа : приватний нотаріус Купянського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ, третя особа : приватний нотаріус Купянського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 09 липня 2018 року, яке відбудеться в зал. №2 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 червня 2018 року м.Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачем пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/174/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про вселення в квартиру.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим примішенням, у звязку з чим рішення в цій справі може вплинути на коло прав і обовязків позивача та відповідача по даній справі, а також може унеможливити виконання прийнятих по цивільній справі рішень суду, а тому необхідно зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим примішенням.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що справу можливо розглядати без рішення по іншій справі, оскільки доказів для її вирішення зібрано достатньо.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що в даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка
Справа № 524/936/18
Провадження № 2/524/1158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 лютого 2018 року, та яка ухвалою судді від 20 березня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BDI3B від 01.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 219/5991/18
Провадження №2/219/2085/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивачка просить залишити проживати з нею неповнолітнього сина ОСОБА_3. Однак, у вказаному провадженні не розглядається питання щодо визначення місця проживання дитини, та позивач має право звернутися до суду з окремим позовом з цього питання.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано, чи проживають на теперішній час сторони разом чи окремо, і якщо не проживають, то з якого часу.

Окрім цього, позивач не зазначила, чи бажає у разі задоволення позову стягувати на свою користь з відповідача судовий збір, сплачений нею при подачі до суду позовної заяви, а також у прохальній частині позовної заяви не вказала прізвище, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і/або третіх осіб.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 523/9797/15-ц
Провадження №2/523/632/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору, -

04 жовтня 2018р. о 10.00. за участю представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 (04071 м. Київ, вул. Воздвиженська б. 10-Б)

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу своєчасно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/648/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4349,19 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3189,89 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець