Справа № 351/314/15-ц
Номер провадження №2/351/329/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови та септика, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови та септика. Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,00631га, для ведення та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. Всупереч вимогам ст. 153 ЗК України відповідач по справі, який є користувачем суміжної земельної ділянки, по АДРЕСА_2, самовільно захопив частину належної їй земельної ділянки площею 0,0004 га, чим грубо порушив її право власності.

Доказом неправомірних дій відповідача є висновок експерта судової земельно- технічної експертизи від 22.06.2015 р., з якого вбачається, що наявне самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1

Реконструкція і будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_2 у м. Снятин проведені відповідачем без відповідних дозвільних документів, тобто є самочинними.

Просить зобов'язати відповідача повернути їй самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0004 га в межах згідно Кадастрового плану земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача знести самочинно зведені на її земельній ділянці огорожу, господарську прибудову та септик.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Вказав, що огорожа, господарська прибудова та септик знаходяться на земельній ділянці відповідача. Зазначив, що судова земельно-технічна експертиза проведена з порушенням вимог інструкції «Про порядок проведення експертиз».

Суд, вислухавши сторін, повно та всебічно дослідивши обставини, встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 12.12.2000 р. слідує, що ОСОБА_2 передано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1657 га..

Відповідно до акту від 15.09.2014 р., складеного комісією у складі голови земельно-узгоджувальної комісії ОСОБА_5 та ін. вбачається, що комісією проведено обстеження земельної ділянки, згідно виготовленого державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 12.12.2000 р. та встановлено, що огорожа, господарська прибудова та частина септика, яку встановив суміжний землекористувач ОСОБА_4, розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Із відповіді від 03.10.2014 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю слідує, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 здійснив роботи з реконструкції житлового будинку та будівництва господарської будівлі на АДРЕСА_2, в м. Снятин без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З висновку №1003 судової земельно технічної експертизи від 22.06.2015 р. вбачається, що наявне самовільне зайняття частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 що згідно Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 12.12.2000 р. передана у приватну власності ОСОБА_2 зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_3 (землекористувач ОСОБА_4.), а саме ділянки площею 0,0004 га з розташованими на ній частиною господарської будівлі, збудованої ОСОБА_4 та ділянки, на якій розташовано частину септика (вигрібної ями), збудованої ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 22 ЗК України (в редакції 1990 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, земельна ділянка, що належить позивачці, та яка самовільно захоплена відповідачем підлягає звільненню та приведенню у придатний для використання стан за рахунок відповідача.

А тому, слід зобов'язати ОСОБА_4 повернути самовільно захоплену земельну ділянку площею 0, 0004 га по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно зведені огорожу та септик, провести демонтаж стін господарської будівлі з врахуванням вимог ДБН, що знаходяться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.152,158,212 ЗК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути самовільно захоплену земельну ділянку площею 0, 0004 га по АДРЕСА_1, згідно ситуаційного плану судової земельно -технічної експертизи Західно-Українського Експертно-Консультативного центру від 31.12.2015 р.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно зведені огорожу та септик, провести демонтаж стін господарської будівлі з врахуванням вимог державних будівельних норм, що знаходяться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2, згідно ситуаційного плану до висновку судової земельно-технічної експертизи Західно - Українського Експертно-Консультативного центру від 31.12.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.