overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1413/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 серпня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018
Справа № 647/1508/18
№ провадження 2-о/647/62/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович, який проживає за адресою АДРЕСА_2, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Шляхове, вул.. Чкалова, буд.1-А про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 13.07.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз'яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

Справа № 126/1794/17

Провадження № 2/126/67/2018

"18" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Надбужжя - Плюс", в якому просить визнати недійсним договір оренди від 09 січня 2008 року за №1090, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 18.06.2008 року за №02.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 750/5463/18
Провадження № 2/750/1553/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: вул. ОСОБА_3. 36/18, м. Чернігів) про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. 105, 110, 112, 180, 181, 183 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.07.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження №2/523/892/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області. Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції в одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно подваного клопотання, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1405/18
Номер провадження 2-н/213/183/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 13645,16 грн. та сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 24.05.2018 року.

30.05.2018 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради і 13.06.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що згідно відомостей заявника, місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інгулецький район), проте, згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради останній за вищезазначеною адресою був зареєстрований до 24.01.2017 року знятий з реєстрації у звязку із вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 13645,16 грн. та сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 14 червня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №752/18513/16-ц

провадження № 22-ц/796/5803/2018

19 червня 2018року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі, припинення спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року,

встановив:

18 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року повернути без розгляду особі, що її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Роз'яснити, що вказану апеляційну скаргу необхідно подавати через Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1511/18
Номер провадження 2-н/213/195/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Так, в порушенні пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє ОСОБА_2 у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу).

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 червня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/761/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, письмового договору не надано.

Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 212/6812/17
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання відповідача про об`єднання справ заперечили, просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на думку суду не є пов`язані між собою та можуть розглядатися в окремих справах.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про об'єднання справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний