Справа № 372/3264/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2831/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.06.2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 36 418,46 грн., витрати за проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 800 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 37 858,46 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 травня 2018 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить призначити у справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що суд першої інстанції відмов у задоволенні її клопотань про призначення експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, незважаючи на те, що вона категорично заперечувала щодо заявлених позивачем сум та надала відповідні докази.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що долучений до позову звіт № 983 від 11 травня 2017 року, складений ФОП ОСОБА_5, відповідає фактичним обставинам справи та вимог закону.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, зважаючи на характер та предмет спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи (визначення дійсного розміру матеріальної шкоди), потрібні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення екпертизи поставити наступне питання:

1) Який дійсний розмір матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_3, внаслідок пошкодження її автомобіля «Toyota Auris», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 квітня 2017 року?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/3264/17 (провадження № 22-ц/780/2831/18) в одному томі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко