Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 461/7014/16-ц

провадження № 61-17448св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто» (далі - ТОВ «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6

16 листопада 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2017 року ОСОБА_6 повторно оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від

31 жовтня 2016 року.

20 липня 2017 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.

Витребувано з Галицького районного суду міста Львова справу № 461/7014/16-ц.

У жовтні 2017 року цивільна справа № 461/7014/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову, в якій на підставі положень пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України просить заборонити суб?єктам державної реєстрації проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто».

Заява мотивована тим, що відповідачі мають реальні можливості та можуть вчиняти дії (в тому числі за допомогою інших осіб) спрямовані на внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто») у Єдиному державному реєстрі, що в свою чергу суттєво утруднюватиме виконання майбутнього можливого рішення суду або зробить взагалі неможливим його виконання, та не сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

У квітні 2018 року касаційну скаргу та матеріали цивільної справи

№ 461/7014/16-ц надійшли до Верховного Суду.

У травні 2018 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до Верховного Суду надійшли заперечення, в яких заявник просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, зокрема пунктом 2 частини першої цієї статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доказів того, що забезпечення позову шляхом заборони суб?єктам державної реєстрації проведення будь-яких реєстраційних дій щодо

ТОВ «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто» ускладнить виконання майбутнього можливого рішення суду або зробить взагалі неможливим його виконання заявником, не надано.

Керуючись статтями 149, 150, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська