Постанова

Іменем України

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 185/9429/15-ц

провадження № 61-1070св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

відповідачі: ОСОБА_4, комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради»,

треті особи: ОСОБА_5, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у складі судді: Зінченко А. С. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у складі суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_5, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним листка непрацездатності та про визнання неправомірними дій лікаря.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно наказу № 190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_5 прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком». 01 січня 2010 року наказом №1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_5 переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді. Наказом №26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року ОСОБА_5 звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_5 було видано лист непрацездатності КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» серії АГХ № 773544 від 09 січня 2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09 січня 2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 на період з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року.

Про існування листа непрацездатності позивач дізнався лише 08 квітня 2015 року під час розгляду цивільної справи про поновлення ОСОБА_5 на роботі. Підставою для поновлення ОСОБА_5, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, стало те, що на час звільнення ОСОБА_5 була тимчасово непрацездатною, тоді як 09 січня 2015 року і 12 січня 2015 року остання знаходилась на своєму робочому місці у КЦТ № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за №04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, об'єктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ №154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано. Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, листок тимчасової непрацездатності серії АГЕ №154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_5 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями пункту 1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13 листопада 2001 року №455 (зі змінами та доповненнями) та пунктів 5.1.4, 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 09 квітня 2008 року №189 (зі змінами та доповненнями).

Внаслідок порушення лікарем інструкції про порядок видачі документів, ним було видано листок непрацездатності, який позивач вважає незаконним, і на підставі якого ОСОБА_5 було поновлено на роботі, внаслідок чого були порушенні права ПАТ «Укртелеком». Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 по видачі листка непрацездатності серії АГХ №773544 від 09 січня 2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09 січня 2015 року, виданого за період з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року ОСОБА_5; визнати недійсним листок непрацездатності КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» серії АГХ №773544 від 09 січня 2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09 січня 2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 на період з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року ОСОБА_5

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4, КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання неправомірними дій лікаря.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року скасовано, справу в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про визнання неправомірними дій лікаря направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року змінено третю особу Виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності її правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, в задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4, КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним листка непрацездатності відмовлено.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4, КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання неправомірними дій лікаря відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивовані тим, що права та законні інтереси позивача, у зв'язку з порушенням лікарем його обов'язків по обстеженню хворого і веденню документації, не порушені

У грудні 2017 року ПАТ «Укртелеком» подало касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що листок непрацездатності серії АГХ №773544 від 09 січня 2015 року став підставою для поновлення ОСОБА_5 на посаді юрисконсульта, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, чим порушує права та інтереси позивача. Вказує, що позивачем надано докази необґрунтованої видачі листка непрацездатності, а також симулювання захворювання з боку ОСОБА_5

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що згідно наказу №190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_5 прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком» з 29 грудня 2002 року на посаду юрисконсульта 2-ї категорії.

01 січня 2010 року наказом № 1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_5 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді.

Відповідно до наказу № 26/вк від 09 січня 2015 року ОСОБА_5 звільнена з посади юрисконсульта 2-ї категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_5 видано листок непрацездатності КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» серії АГХ №773544 від 09 січня 2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ №154624 від 09 січня 2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 на період з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року.

У листі виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки» вказано, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, встановлено, що записи лікаря щодо скарг, об'єктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ №154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано.

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності серії АГЕ №154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_5 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями пункту 1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455 (зі змінами та доповненнями) та пунктів 5.1.4, 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями).

Наказом КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» № 97 від 30 червня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» лікарю-ортопеду-травматологу консультативно-діагностичного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4, за результатами перевірки, порушення у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, винесено догану.

Рішенням засідання комісії із соціального страхування Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (протокол № 21 від 15 вересня 2015 року) ухвалено наступне: «Згідно розгляду наданих документів та зазначених фактів, а також порушенням ОСОБА_5 режиму непрацездатності, листок тимчасової непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09 січня 2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09 січня 2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 за період з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року ОСОБА_5 сплаті не підлягає».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, яке частково скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, що набрали законної сили, зокрема, ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді юрисконсульта 2-ї категорії ПАТ «Укртелеком».

При відмові у задоволенні позову суди зробили висновок про відсутність факту порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів, з таких підстав.

У абзаці 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Встановивши, що права та інтереси позивача, у зв'язку з порушенням лікарем його обов'язків по обстеженню хворого і веденню документації, не порушені, суди зробили правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Оскільки оскаржені рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель