overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/659/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

17 травня 2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/659/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2018 р.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 р. цивільну справу № 502/659/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду по суті на 23.06.2018 р.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/659/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/524/495/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволені. Просив надати строк для примирення. Позивач не висловила аргументованих заперечень проти надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч.1.п.4. ст..251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В порядку передбаченому ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, тривалий період перебування у шлюбі, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст..ст.251,253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 вересня 2018 року 10 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 628/1765/18
Провадження № 2/628/992/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 12 червня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 08-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 361/267/17
провадження № 2/361/168/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, -

встановив:

Позивач просить визнати недійсним наказ ОСОБА_2 Держгеокадастру у Київській області про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 № 10-617/15-16-сг від 22.01.2016р. (щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:101:0062, площею 0,0829га для індивідуального садівництва).

Позивач заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 ДГК в Київській області проектної документації із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Враховуючи, що з наданої відповідачем ОСОБА_2 Держгеокадастру у Київській області відповіді у нього відсутня така документація у звязку з її не переданням розробником.

З наданої відповіді щодо розробника ним є ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» .

У звязку з цим позивач заявив клопотання про витребування вказаної проектної документації від самого розробника.

Позивач послався на те, що до отримання відповіді від ОСОБА_2 ДГК він не міг знати про місце знаходження вказаного доказу , тому причина, з якої таке клопотання не було заявлене ним до початку розгляду справи по суті, суд визнає поважною.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання про витребування вказаного доказу, який має значення до предмету доказування, який має бути досліджений у даній справі, і який не може бути поданий самостійно позивачем.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» проектну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:101:0062, площа 0,0829га для індивідуального садівництва, замовник ОСОБА_3, яка була затверджена Наказом у власність ОСОБА_3) яка була затверджена наказом ОСОБА_2 Держгеокадастру у Київській області № 10-617/15-16-сг від 22.01.2016р. про її затвердження та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Строк виконання запиту - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
провадження № 2-о/243/812/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.03.2018 року у м. Красний Луч (Хрустальний), Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 489/2777/18
Номер провадження 2-н/489/442/18

УХВАЛА

19 червня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11732/18-Вхрозглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржник - ОСОБА_1, Дата народження: 03.07.1955 рокународження,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7311/16
Провадження № 22-ц/778/2488/18
У Х В А Л А

«22» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента - 2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, усунуті, надано оновлену апеляційну скаргу, докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «20» липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1624/18
Провадження № 2/675/451/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання - с. Михнів, вул. Горинська, буд. 4 Ізяславського району Хмельницької області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 1805/4465/2012
Провадження № 2-сз/591/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 1805/4465/2012 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року по справі № 2-о/1805/103/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12.06.2018 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повернута.

При винесенні ухвали по тексту рішення було допущено описку за три рази зазначено, що судовий збір сплачено платіжним дорученням 0.0..1 в сумі 528,60 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального державного бюджету України вбачається, що судовий збір в сумі 528,60 грн. був сплачений ОСОБА_2 один раз.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши по тексту ухвали, що повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 528,60 грн. квитанцією 0.0..1 від 05 квітня 2018 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали та вказати: повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 528,60 грн. квитанцією 0.0..1 від 05 квітня 2018 р.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року - Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 528,60 грн. квитанцією 0.0..1 від 05 квітня 2018 р..

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/3127/18
Номер провадження № 2/521/2359/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем після відкриття провадження у справі заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова