overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/208/18
Справа № 702/434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.06.2018 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі у зв»язку з її відкликанням. Також просять повернути їй судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 704 гривні 80 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 111 від 11.06.2018 року) на суму 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями), керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. згідно квитанції № 111 від 11.06.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 504/1848/18
провадження №2/504/1709/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

Продайко ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

до Продайко ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

29.05.2018 року позивачка звернулась до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено, оскільки не надано доказів, які б підтверджували скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Продайко ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

до Продайко ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про розірвання шлюбу;

залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/3321/18
Провадження № 2/554/2021/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська міська рада про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що надав суду письмову заяву. При цьому відповідач зазначив, що до початку судового засідання не подав заяву, так як йому не було відомо про надання зазначеної заяви до судового засідання.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які не заперечували проти заяви, представника третьої особи, яка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на пропущення відповідачем строку для її подання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що відповідач не був обізнаний щодо подання заяви про виклик свідків до початку судового засідання, заяву надав суду до початку розгляду справи по суті, з метою недопущення порушення прав відповідача на об'єктивний судовий розгляд, суд вважає за можливе визнати причини неподання заяви про виклик свідків поважними.

Як зазначає відповідач, свідки можуть підтвердити факт його проживання за місцем реєстрації, що є предметом доказування у справі, а тому суд вважає задовольнити заяву та викликати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків : ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2 ОСОБА_4, яка проживає у АДРЕСА_3

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 683/411/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/411/18, 2/683/463/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/1052/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого 28.08.2017 року чоловіка ОСОБА_3, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у підготовче судове засідання не зявився, відзив на позов не направив.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає можливим закінчити підготовчі дії, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 липня 2018 р. на 09 год.

У судове засідання викликати всі сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 643/8123/18
Номер провадження 2-о/643/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали заяви представника КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 20.06.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак присяжна ОСОБА_5 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючисьст. ст.34,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_5 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 583/2268/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 23, м. Охтирка, Сумської області)

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому документу, що підтверджує трудовий стаж та надає право на обчислення, призначення і виплату пенсії, а саме: двох архівних довідок від 28.03.2018 року № 16-67/83, виданих архівним відділом Охтирської міської ради та наказу про прийняття на роботу до Охтирського Ордена Трудового Червоного прапора імені XXV зїзду КПРС союзного заводу «Промзвязок» від 03.09.1986 року № 1465 і звільнення з роботи з ВАТ «Нафтопроммаш» від 17.05.1999 року № 840-К з помилково записаним прізвищем «Іллін».

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 23, м. Охтирка, Сумської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 10.07.2018 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/2268/18, провадження № 2-о/583/94/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-во/359/43/2018
Справа №359/3733/17
УХВАЛА

18 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року було задоволено її позов про розірвання шлюбу. Проте, у резолютивній частині рішення було допущено описку в зазначенні її імя та по батькові, замість вірного «Леся Анатоліївна», помилково вказано «Марія Іванівна». У звязку з чим, ОСОБА_1 просить виправити дану описку.

За правилами ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Пушкар) М.І., який зареєстрований 02 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Цимбалівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис №2 (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року допущену описку, а саме помилково вказано імя та по батькові позивача «Марія Іванівна», замість вірного «Леся Анатоліївна».

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року, зазначивши імя та по батькові позивача «Леся Анатоліївна», замість помилково вказаного «Марія Іванівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа 519/480/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6171/16-ц
Провадження № 22-ц/792/880/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

представника 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області,

ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року, ухвалене суддею Бондарем О.О. у справі за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної Служби України з надзвичайних ситуацій, 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання права власності за набувальною давністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 133/1473 /18
УХВАЛА

19 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи.

Крім того, дану справу необхідно призначити до судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

19.06.2018
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6492/18
Номер провадження №6/521/256/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши подання Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-
18.04.2018 року Перший Малиновський відділ ДВС м.Одесизвернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України,
Прийняти до розгляду подання Першого Малиновського відділу ВДВС м.Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року на «14» годині «00» хвилин.
Зобов'язати Перший Малиновський відділ ДВС м.Одеси надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55568880.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.
Копію ухвали направити державному виконавцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова