ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-709/10

провадження № 22-ц/781/869/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Черненко В.В.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1;

кредитор Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»;

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року у складі судді Панфілової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-709/10 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначав, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-709/10 від 20.07.2010 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в сумі 214465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

11 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено ПАТ «Державний Ощадний банк України» простою кореспонденцією.

Однак, як зясувалося виконавчий лист до відділу не надходив, оскільки його було втрачено при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний Ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду.

Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» та державний виконавець підтримали доводи апеляційної скарги, Представник боржника ОСОБА_3 заперечила пороти скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницького знаходився виконавчий лист № 2-709/10 від 20.07.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість в сумі 214465,44 грн. та судові витрати в розмірі 1820, 00грн.

Згідно інформаційного витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 23 вересня 2011 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗК «Про виконавче провадження» (в редакції 2011 року) та разом з оригіналом виконавчого листа направлено ПАТ «Державний ощадний банк» простою кореспонденцією.

Отже, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-709/10 було завершено 23 вересня 2011 року і відомості про те, що воно пізніше відновлювалося у матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після завершення виконавчого провадження будь які дії державного виконавця повязані із здійснення виконавчого провадження припиняються.

Відтак, не відновивши виконавче провадження державний виконавець Зубік В.В. не мала у 2015 році правових підстав для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження за яким було завершено у 2011 році.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 13 квітня 2010 року про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 214465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. набрало законної сили 24 квітня 2015 року, виконавчий лист № 23-709/10 видано 20 липня 2010 року, виконавче провадження з його виконання було завершено 23 вересня 2011 року, а з заявою про видачу дубліката згаданого виконавчого листа державний виконавець звернувся 26.02.2015 року, тобто після закінчення трирічного строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не подавалася.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката згаданого виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 червня.2018 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

ОСОБА_4