_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5960/17
Провадження № 2-п/520/83/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

14.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року по справі №520/5960/17,-

встановив:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №520/5960/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому заявник посилається на те, що йому не було відомо про існування вказаного рішення, що позивач ОСОБА_2 навмисно при зверненні до виконавчої служби приховувала інформацію щодо номеру телефону ОСОБА_1, вказаним рішенням порушуються права заявника, в звязку з чим ОСОБА_1 просить рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

03.05.2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подані заперечення, в яких посилається на те, що заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин його неявки до судового засідання під час розгляду справи про стягнення аліментів, пропущено строк звернення до суду та не доведено, що заявнику ОСОБА_1 не було відомо про існування рішення суду про стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів.Заперечення сторони ОСОБА_2 містять прохання як представника ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2, про розгляд справи за їх відсутності.

До судового засідання учасники справи не зявились. Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 13.06.2018 року надали до суду заяви, в яких підтримали заявлені вимоги та просять розглянути заяву без їх присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року у справі № 1512/17327/2012 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх доходів ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, тобто до 22.01.2023 року, починаючи з 17.12.2012 року, а також на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року у справі № 520/5960/17 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 17.12.2012 року по 19.09.2017 року включно у розмірі 21 752,33 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи здійснювалось за всіма наявними в матеріалах справи адресами проживання відповідача, копія заочного рішення направлялась на адресу: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Бесарабська,57, та вказане поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Отже судом були здійснені всі заходи сповіщення сторони по справі, передбачені чинним на той момент процесуальним законодавством, в звязку з чим суд не приймає доводи заявника щодо незнання про існування вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №38923166, відкритого 10.07.2013 року на підставі виконавчого листа, виданого згідно з заочним рішенням суду від 03.04.2013 року про стягнення аліментів розшук боржника не проводився і заявник ОСОБА_1 не був повідомлений про вказане виконавче провадження. Однак на підтвердження вказаних обставин стороною заявника доказів не надано. Додані до заяви про перегляд заочного рішення копії заяв позивача ОСОБА_2, подані в рамках виконавчого провадження №38923166, ніяким чином не підтверджують доводи заявника та не спростовують заперечень сторони ОСОБА_2

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Окрім того, в ході розгляду заяви не були встановлені істотні обставини, які би мали суттєве значення при прийнятті оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим вказана заява є необґрунтованою та недоведеною.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року по справі №520/5960/17, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Васильків О. В.