overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2631/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, бул.Краматорський, буд.15 кв.100) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 липня 2018 року на 14-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 16 липня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/3534/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування письмового доказу у Вишгородської обєднаної державної податкової інспеції ГУ ДФС у Київській області (07300, м. Вишгород, просп. Шевченка, 1а), а саме інформації про розмір отриманого доходу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від здачі в оренду житлового приміщення за 2015-2017 роки.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що необхідно витребувати у Вишгородської обєднаної державної податкової інспеції ГУ ДФС у Київській області письмовий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вишгородській обєднаній державній податковій інспеції ГУ ДФС у Київській області (07300, м. Вишгород, просп. Шевченка, 1а) надати письмовий доказ інформацію про розмір отриманого доходу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від здачі в оренду житлового приміщення за 2015-2017 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 565/1173/18
Провадження № 2/565/401/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ренальдовча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 27.04.2012 року.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви встановлено, що дітей у сторін немає. Не зазначено у позовній заяві й інших підстав, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, для розгляду справи за місцем проживання позивача, зокрема не зазначено про наявність домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справу необхідно передати для розгляду до належного суду.

Вулиця Плеханова у м. Київ належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ренальдовча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м.Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 697/845/18
провадження №2/697/448/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.05.2018, призначено судове засідання 14.06.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки в назначений день за станом здоров'я.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05.07.2018 о 12:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 591/3347/18 Провадження № 4-с/591/38/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Оскільки розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, скаржником не зазначено в чому полягає бездіяльність державного виконавця, які його дії чи бездіяльність слід визнати неправомірними, не конкретизовано вимоги прохальної частини, що суперечить формі і змісту скарги, яка подається на дії державного виконавця, не додано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, не вказано яку норму закону порушено державним виконавцем.

Також скаржником вказано, що вона оскаржує бездіяльність державного виконавця Большакова С.М., однак не вказано назву органу державної виконавчої служби де він працює, місце знаходження органу, відомі засоби звязку.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: зазначити в чому полягає бездіяльність державного виконавця, які його дії чи бездіяльність слід визнати неправомірними, конкретизувати вимоги прохальної частини, додати докази на підтвердження зазначених ним обставин, вказати яку норму закону порушено державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Суддя А.Я. Клименко
137/1016/18

У Х В А Л А
19.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява підписана ОСОБА_2 (а.с. 5).
Дослідивши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Так, в матеріалах позовної заяви міститься довіреність від 23.04.2018 р. від імені ОСОБА_1 про надання повноважень ОСОБА_2представляти її інтереси в оформленні права власності на частку в спільному майні подружжя (а.с. 16). Втім, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом від імені ОСОБА_1 про визнання права власності на майно ОСОБА_3, яка є членом сімї позивача, за набувальною давністю. Відтак ОСОБА_2 не є уповноваженою позивачем особою на звернення до суду із даним позовом.
Отже, враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/1107/18
Провадження № 2/524/1212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 лютого 2018 року, та яка ухвалою судді від 21 березня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BE8UY від 14.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"19" червня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлені особи ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_2), орган виконавчої служби, в провадженні якого перебувають відкриті виконавчі провадження Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) на протиправні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлені особи ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_2), орган виконавчої служби, в провадженні якого перебувають відкриті виконавчі провадження Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) на протиправні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 26 червня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією скарги з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені копії ВП №38131420, ВП №38132014, ВП №38131730.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 161/8711/18
Провадження № 2/161/2663/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а останнє відоме місце проживання відповідач ОСОБА_2 є адреса місця реєстрації та проживання позивача по справі.

Слід зазначити, що матеріали позовної заяви не містять підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, що б надавало б позивачу право звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з даним позовом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, а тому підлягає передачі до Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 30 ч. 7, 31, 258, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із додатками передати за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області (смт. Млинів, Рівненської області, вул. Степана Бандери, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

18 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «18» червня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/712/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 3-12, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 246, 257, 258, 509, 525, 526, 530, 59,. 599, 1049 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», , заборгованість по кредитному договору № 271 від 25.09.2007 в розмірі 129113,15 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 1291,13 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий І.О. Мельник

Повний текст беде виготовлений 25.06.2018