Єдиний унікальний номер 229/4474/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/986/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 229/4474/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Петров Є.В.), заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») про виправлення помилки у виконавчих листах, що були видані АТ «Родовід Банк» 3 травня 2017 року у справі № 229/4474/16-ц, провадження № 2/229/299/2017 у зв'язку з відсутністю підстав.

22 травня 2018 року на вказане судове рішення позивач АТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М., подав апеляційну скаргу (а.с. 111-113), яка разом зі справою 24 травня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

29 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга АТ «Родовід Банк» залишена без руху для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року надійшли до апеляційного суду 12 червня 2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 квітня 2018 року питання про відмову в задоволенні заяви АТ «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі вирішено без участі представника заявника АТ «Родовід Банк». Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року. Копія оскаржуваного рішення отримана заявником 2 травня 2018 року, про що зазначено заявником в апеляційній скарзі. 14 травня 2018 року, згідно штампу на поштовому конверті, протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, заявником подана апеляційна скарга (а.с. 120).

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року подана заявником з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник АТ «Родовід Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга АТ «Родовід Банк» подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року може бути поновлений заявнику АТ «Родові Банк», так як він пропущений з поважних причин.

З апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга АТ «Родовід Банк» за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від заявника до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 229/4474/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Надати відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 2 липня 2018 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: