Провадження № 2-5/200/45/18 Справа № 200/5340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О. заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника заявника (відповідача) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за вх. №6131 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 13 серпня 2013 року за результатами розгляду цивільної справи № 200/5340/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на порушення судом вимог процесуального закону щодо її належного повідомлення, як того вимагає ст. 76 ЦПК України що призвело до порушення принципу змагальності сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник надали пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просили заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши позицію заявника (відповідача) та перевіривши матеріали цивільної справи № 200/5340/13-ц, зазначаю наступне.

Як встановлено судом 06 березня 2013 року суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ було відкрито провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки згідно копії кредитного договору № 98 і додаткових договорів до нього, а також копії паспорту ОСОБА_1, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 квітня 2013 року, після отримання відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 лютого 2011 року зареєстрована за адресою: ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ цивільну справу було передано, за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ.

18 квітня 2013 року, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових відправлень, судом, з метою повідомлення відповідача про час і дату судового розгляду на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1: ж/м Тополь-2АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровськ було направлено судові повістки, що повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

13 серпня 2013 року заочним рішенням у цивільній справі № 200/5340/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено як підставу для скасування заочного рішення наявність двох взаємоповязаних обставин, внаслідок існування яких суд при ухваленні заочного рішення дійшов помилкових висновків.

Виходячи з того, що єдиною підставою для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року за твердженням заявника є порушення принципу змагальності без надання доказів не врахування яких призвело до невірного вирішення справи по суті, вимога позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_1 та її представника про неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки згідно копії паспорта відповідача, долученого судом до матеріалів справи остання до 15 травня 2009 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 17 лютого 2011 року зареєстрована за адресою: ж/м Тополя-2, 5/218 в м. Дніпропетровську та з 17 січня 2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак у заяві про перегляд заочного рішення зазначає адресу: вул. Набережна Перемоги, 126/136, м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року (справа № 201/5340/13-ц) залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 травня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев