overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5065/18
Провадження №2/219/1887/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5387/18 2-о/335/90/2018
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
15 травня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 90, м. Запоріжжя), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 р.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 р. заява залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.
Недоліки заяви усунуто у встановлений судом строк.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 19 липня 2018 р. на 9:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (для огляду).
Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 372/1273/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2830/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18 травня 2018 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 9 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2-о/235/498/18
Справа № 235/3561/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 19 червня 2018 року о 16-30год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштова адреса: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться в м.Покровськ Донецької області, вул.Центральна, 148.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2н/522/274/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунакаційних послуг зобовязані виконувати умови умови договору про надання телекомунакаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримні ними телеклмунікаційні послуги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 161,167, 168, 172 ЦПК України, суддя
3.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі, відповідно п.3 -5 ст.170 ЦПК України.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 червня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5434/18

провадження № 22-ц/790/3677/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Іброім Джумаєвича, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Іброім Джумаєвича, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/790/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

19.06.2018 року до відкриття провадження по справі позивач надіслала до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 140/2892/17
Провадження № 2/140/191/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільською ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 545/1452/18
Провадження № 2/545/993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначений ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача;

- не зазначені відомості щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/2488/16-ц

провадження № 61-10771ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, державного комунального підприємства «Житло», товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання в квартирі, визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року,

встановив:

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано матеріали справи з районного суду.

Разом із тим під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку у рішенні, яке підлягає перегляду у зв'язку нововиявленими обставинами, а саме: помилково зазначено «рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року» замість правильного «рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року, та замість помилково зазначеного рішення, яке підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, - «рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року», правильним вважати «рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 11.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець