Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11333/16-ц

провадження № 61-15390ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державне підприємство «Завод 410 ЦА»,

третя особа - Державний концерн «Укроборонпром»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства «Завод 410 ЦА» та Державного концерну «Укроборонпром»на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у складі головуючого судді Ул'яновської О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А., а також на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у складі головуючого судді Ул'яновської О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Головачова Я. В., Вербової І. М.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним (незаконним) наказ Державного підприємства «Завод 410 ЦА» від 25 липня 2016 року № 103/о по звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника генерального директора - начальника юридичного управління Державного підприємства «Завод 410 ЦА»з 21 червня 2017 року. Зобов'язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_4 Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_4 276 625,96 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про винесення ухвали про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у вказаній справі. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА»на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року за період з 21 червня 2017 року по 26 листопада 2017 року у розмірі 155 584,00 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах Державне підприємство «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром»просять скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову та направити справу на новий судовий розгляд, відповідно.

У касаційних скаргах, поданих на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, Державне підприємство «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром»просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, відповідно.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Державного підприємства «Завод 410 ЦА» та Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року, а також на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик