overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 676/4109/16-ц

провадження № 61-29769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення заборгованості заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року.

Предметом вищезазначеного позову є стягнення заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років у розмірі 9 897 грн 84 коп., отже, дана справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

У касаційній скарзі заявник просить відкрити касаційне провадження у цій справі, посилаючись на те, що її розгляд має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/4109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення заборгованості заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 569/5820/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 вича до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 24121 (двадцяти чотирьох тисяч ста двадцяти однієї) гривні 30 копійок і компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 2514(дві тисячі п»ятсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», м. Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
Справа № 139/115/17 Провадження № 22-ц/772/1164/2018Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана 11 травня 2018 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 313/759/17
Провадження № 2-і/313/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі , суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 313/759/17 по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно вказаний строк предявлення виконавчого листа до виконання «1 рік», натомість вірних «3 роки». Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 313/759/17, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 27 листопада 2017 року допущена описка, а саме: не вірно вказаний строк предявлення виконавчого листа до виконання «1 рік», натомість вірних «3 роки».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Веселівським районним судом Запорізької області по справі № 313/759/17, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1946/18
провадження у справі 2-н/0285/83/18
14 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-526, 629, 903, ЦК України, та ч.6 ст.19, ч.3 ст.24 , ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г.Заполовська
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/1673/18
Номер провадження 2/237/879/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про Про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" травня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.04.2018
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 196/1052/15-ц

провадження № 61-14092св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, при цьому, у резолютивній частині рішення, в тексті рішення допущено описку в написанні дати складання рішення, тобто вказано «11» замість вірного «12».

Таким чином, в рішенні суду, яке ухвалено Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 12.06.2018 року, допущені описку - в даті складення рішення суду помилково вказано: дата «11» замість вірної «12», тому вказана описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену судом в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року у справі ЄУН 174/199/18 (н/п 2/174/216/2018) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення дату складення рішення «12» червня 2018 р. замість «11» червня 2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 640/7727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 56062,59 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, позивачем копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано 16.05.2018 року.

У встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Справа №607/5394/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме в позовній заяві позивача не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; а також в позовній заяві не має підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.Крім того, долучені до позовної заяви письмові докази, всупереч вимог ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, не засвідчені у встановленому законом порядку. Також, позивачем при поданні позовної заяви до суду не оплачений судовий збір за вимогу майнового характеру.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 13 квітня 2018 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 27 квітня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 квітня 2018 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3