УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області в режимі відео конференції з Господарським судом м.Києва, заяву представника ОСОБА_3 Валерійовича- адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 23.04.2018 року (справа № 426/23549/17), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10- задоволено. Визнано за Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20 ідентифікаційний код 22906155) право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11.11.2015 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854, на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «Гастроном», загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, площа Перемоги, 39/1 та належить на прав власності ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 40. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» судовий збір 1600,00 грн.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвокта ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що зареєстрований на непідконтрольній Україні території і суд не повідомив його про час та місце судового засідання. Про рішення дізнався від колишнього співробітника ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Макрет», після чого в єдиному державному реєстрі судових рішень знайшов відповідне рішення. Зазначає, що судом безпідставно не було досліджено п.1.2 Кредитного договору та не взято до уваги про часткове погашення Боржником зобовязань за Кредитним договором, що вплинуло на позитивне рішення Банку щодо розірвання Договору іпотеки. Крім того, відносно відсутності погодження куратора, звертає увагу, що інформацію про погодження розірвання Банком було отримано ним 02.03.2016 року в рамках погодження часу та місця підписання договору про розірвання. Відповідно, існує висока ймовірність того, що Банк не знаходився під дією Постанови НБУ від 03.03.2016 року за № 138/БТ і не мав додатково погоджувати рішення про розірвання договору іпотеки з куратором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи - розміщенням на сайті суду оголошень про розгляд справи. Також вважає, що судом враховано при задоволені вимог як кредитний договір, так і договір про припинення договору іпотеки

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Так, судом під час розгляду справи досліджувалися кредитний договір № 015-11-15 від 11.11.2015 (а.с.21-33) та договір про припинення (розірвання) договору іпотеки №015-11-15/10 від 03.03.2016 року (а.с.18). Тому суд вважає, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, про те , що судом не було досліджено вказані докази, суд розцінює як непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник