overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1000/2018
Справа № 646/2110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення коштів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятоюст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ОСББ «Будинок на Набережній 1», 61003, м. Харків, провулок Банний, 1.

Відповідач: ОСОБА_1, 61022, АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 367/8915/17
Провадження по справі № 2/367/2029/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 30.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 10.05.2018р сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст. 200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 18.06.2018р на 09.30год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 637/399/18
№ 2/637/189/18
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 012,68 грн. за кредитним договором б/н від 27.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1 762,00 гривень. Посилаючись на надані докази просить позов задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на предявлені вимоги у встановлений строк суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а») на 10 липня 2018 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №: 653/1678/18
Провадження № 2/653/959/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

12 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 18 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/9175/14-ц
Провадження №2/523/670/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі, -

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі - задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 29 квітня 2014 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. у реєстрі за № 590.

3.Зобов'язати ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_2) повернути ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1) кошти у розмірі 396300 гривень 00 копійок, які були одержані згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений, 29 квітня 2014 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. у реєстрі за № 590.

4.Стягнути з ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати в десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
справа №176/79/18
провадження №2-сз/176/38/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

04 травня 2018 року представником ПАТ КБ»ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, подано заяву про повернення судового збору.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням PROM7BBPTD від 27 грудня 2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 185/2635/18
Провадження № 2/185/2131/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва.

Розлянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Тобто, це є правом, а не обов"язком суду.

Позивач вказав причиною, з якої він не може з"явитися в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду, проживання у іншому місті, що само по собі не є об"єктивною перешкодою для з"явлення до суду.

Враховуючи, що технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є обмеженими, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 183/3068/18
№ 2/183/2319/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в електронній формі до відповідача ОСОБА_2 надійшла позовна заява про стягнення аліментів.

Вивчивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні заяви та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день їх надходження.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено коло осіб, які зобов'язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку, а також визначено право інших осіб зареєструвати електронні адреси в добровільному порядку.

Перехідними положеннями ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, передбачено початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через 90 днів з дня опублікування державною судовою адміністрацією України в газеті «Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування такої системи.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу.

Встановлені обставини не позбавляють права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою повторно, в порядку визначеному розділом ІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 184, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.06.2018 р. від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про участь його та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 12 годину 21 червня 2018 року за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача при розгляді Володимирецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Києва, позивачу, представнику позивача, як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

19 червня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий суддя Кучина Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 569/11732/15 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.06.2018 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_3 за період з 24.07.2007 року по 19.06.2018 року.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають істотне значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно ні відповідач, ні його представник не можуть, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.84,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 569/11732/15 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул Автозаводська, 54/19) виписку з особового рахунку ОСОБА_3 за період з 24.07.2007 року по 19.06.2018 року.

Витребуваний доказ подати безпосередньо до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул. Шкільна, 1) у строк до 17 вересня 2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина