Номер провадження: 22-ц/785/2191/18
Номер справи місцевого суду: 522/7647/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року, -

встановила:

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернульдо сд із позово до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

20 червня 2017 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову. Свої вимоги вона мотивувала тим, що відсутність вжитих заходів щодо забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії. Вважають, вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовним вимогам та обставинам справи з огляду на те, що відносно оспорюваної квартири вже вчиняються дії, які порушують право користування квартирою. У разі не задоволення судом заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 та треті особи матимуть можливість і надалі порушувати майнові права позивача та права родичів позивача в частині користування квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 та будь яким iншим особам вчиняти будь-якi дii попередачi права користування квартирою № 6, яка знаходиться за адресою: м Одеса, площа Катерининська,4а.

Заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дii,щодо проникнення до квартири № 6, що знаходиться за адресою: м.Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонено ОСОБА_3 будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонено будь-яким iншим особам вселятися в квартиру № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонено будь-яким особам реєструватися в квартирі № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а, як в місці постійного проживання.

Заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі № 6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

Заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі №6 за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4а.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з положень ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), якою передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливить подальше виконання рішення суду. А одним із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно, яке належить лише відповідачеві.

Аналогічні по своїй суті вимоги щодо підстав і видів забезпечення позову містяться в ст.ст. 149, 150 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7