overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 388/1994/15-ц

провадження № 61-6817зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року, у порядку глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV, тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року повернуто особі, що її подала.

31 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслав заяву про повернення 4 514,67 грн судового збору сплаченого за подання заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 814,00 грн (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00 коп ), внесений згідно із квитанцією № 1В2А39234 від 27 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2085/18
Провадження №2-н/132/70/18
11.06.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Калинівка, вул.Кузнєчна,37 Вінницької області, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "8" червня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_4
підпис
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: :

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Декоративні культури», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2031/17
Провадження № 2-п/497/9/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13.06.2018року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.05.2018 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволено частково в повному обсязі.

11.06.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заява підсудна Болградському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.284-285 ЦПК України, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні у присутності сторін, тому слід призначити дату та час її розгляду, сповістивши про це сторони.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - о 14:00 годині 26.06.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.5 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, приміщ.№ 6.

Повідомити сторони про дату час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
"15" червня 2018 р. Справа № 363/1874/17
У Х В А Л А

15.06.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородського районного відділу ДМС України у Київській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою сторін, їх представників, відсутності у суду документів підтверджуючих поважність причин не явки до суду, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за відсутності сторін повідомлених належним чином та відсутності документів, підтверджуючих поважність причин їх не прибуття у судове засідання, зокрема хвороба відповідача ОСОБА_3

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, розяснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України, у тому числі штраф.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Визнати явку сторін та їх представників обовязковою, попередивши їх про неможливість зловживання правами, передбаченими ст.44 ЦПК України, та розяснити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст.144 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 643/7786/18
Номер провадження 2-о/643/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

встановив:

14.06.2018 КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Заява, подана від КЗОЗ ОКПТД № 7 підписана лікарем фтизіатром ОСОБА_2, проте довіреності, яка дає права представництва в суді інтересів закладу охорони здоровя, або право подачі заяви до суду, додані до заяви документи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №613/516/18 Провадження № 2/613/307/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

13 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідачів.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки за заповітом - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2018 року на 09-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/364/18
п/с № 2/174/286/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничометалургійного комплексу, про стягнення премії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничометалургійного комплексу, про стягнення премії, в якому просить стягнути з відповідача на його користь незаконно не нараховану та невиплачену премію за січень 2017 року у розмірі 2742,78 грн.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 02.06.2018 року, що підтверджується підписом в повідомлені.

Представнику позивача також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 10.05.2018 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничометалургійного комплексу, про стягнення премії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 345/1833/18
Провадження № 2/345/975/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на шість місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Справа №: 398/838/17
провадження №: 6/398/77/18
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 08 лютого 2018 року у цивільній справі №398/838/17, провадження №2/398/1476/17,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 08 лютого 2018 року у цивільній справі №398/838/17, провадження №2/398/1476/17.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 08 лютого 2018 року у цивільній справі №398/838/17, провадження №2/398/1476/17.

Призначити судове засідання на 23 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити стягувача і боржника та роз'яснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Ухвала

6 червня 2018 року

м. Київ

справа № 646/8935/15-ц

провадження № 61-15557св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: КарпенкоС. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року допущено описку, а саме зазначено «ОСОБА_4», тоді як потрібно «ОСОБА_4».

Ураховуючи наведене, у зазначену ухвалу необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду судді

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній її частинах «ОСОБА_4», що є опискою, правильним «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук
Справа № 643/3017/18
Номер провадження 2/643/3283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,суд-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М Майстренко