Справа № 361/851/18 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2424/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про виселення,-

встановила:

у лютому 2018 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Броварського району Київської області про виселення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а самен з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що позов було подано позивачем не за місцем тимчасового перебування апелянта, за адресою: АДРЕСА_1, де він вже більше 7 місяців орендує квартиру та фактично зараз і перебуває.

Зазначає, що квартира знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, тому позовна заява повинна розглядатися саме у Дарницькому районному суді м. Києва, а не в Броварському районному суді Київської області.

Просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У своєму відзиві ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилається на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не має підстав для задоволення.

Зазначає, що стаття 28 Цивільного процесуального кодексу України встановлює підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В даній справі всі відповідачі фізичні особи зареєстровані за однією адресою Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Ясна, 26, що підтверджується відповіддю ОСОБА_8 сільської ради Броварського району Київської області у вигляді довідки, отриманою Броварським міськрайонним судом Київської області перед відкриттям провадження у справі.

Подані ОСОБА_2 в матеріалах апеляційної скарги докази проживання за іншою адресою не могли бути відомі суду на момент відкриття провадження по справі, а тому суд першої інстанції відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства прийняв законне рішення та відкрив провадження по справі.

Щодо вимоги апелянта передати справу за підсудністю до іншого суду, то відповідно до інформації наданої ОСОБА_8 сільською радою Броварського району Київської області, шість відповідачів зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підпадає під юрисдикцію Броварського міськрайонного суду Київської області.

Місцезнаходження ОСОБА_8 сільської ради Броварського району Київської області Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, 9, тобто дана адреса також підпадає під юрисдикцію Броварського міськрайонного суду Київської області.

Як висновок, у суду відсутні підстави для передачі справи на розгляд до будь-якого іншого суду, адже такі дії навпаки не будуть сприяти шістьом із семи відповідачам у справі у використанні своїх законних прав на судовий захист одного з основоположних принципів цивільного процесуального законодавства.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.15,16 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

По справі встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками ОСОБА_8 сільської ради Броварського району Київської області №№178-183 (а.с.43-48).

Відповідач ОСОБА_8 сільська рада Броварського району Київської області знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, 9.

Спір про виселення може розглядатись за вибором позивача за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Висновки суду в оскаржуваній ухвалі відповідають вимогам закону, матеріалам позовної заяви та заявленим вимогам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності, тому викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді