overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1846/18
Провадження № 2/661/782/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 169901,48 грн., посилаючись на те, що 01.12.2016 року відповідачем по справі складено розписку про отримання позики в сумі 150000,00 грн., які він зобовязався повернути впродовж року, тобто до 01.12.2017 року включно, проте станом на 19.03.2018 року зобовязання лишилося не виконаним.

Ухвалою від 22 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом складання позовної заяви з дотриманням вимог п.п. 6, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України та наданням копії позовної заяви із доданими до неї документами для надання відповідачу, відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем зазначену ухвалу суду отримано 07.06.2018 року.

На виконання ухвали суду 22 травня 2018 року, позивачем 05.06.2018 року на електронну пошту суду було надіслано заяву про усунення недоліків та копію позовної заяви, а також надано копію чеку про направлення документів відповідачу. Оригінали зазначених документів надійшли до суду 13.06.2018 року.

Проте, вимоги щодо надання суду копій документів, які додано до позовної заяви, не виконано.

Обовязок позивача щодо надання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, прямо передбачений ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Частина 2 цієї статті містить виключення з цього правила.

Надання копій документів для відповідача в інший спосіб не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 291/76/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

15 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2018 року о 17-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 570/2496/18
Номер провадження 2/570/1142/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 26 червня 2018 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1184/17
Номер провадження: 22-ц/791/1000/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 12261,92 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1000/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 713/976/18
Провадження №2/713/420/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.ст.4, 30 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не містить повного найменування відповідача Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

не вказано, на підставі яких норм законодавства їй, її матері ОСОБА_3 та її батьку ОСОБА_4 належало майно господарства у рівних частках по 1/3;

посилається на те, що вона є власником спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4, померлого 27.06.2016 року, однак доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину до позову не додає;

також до позову не додано доказів відмови її матері від своєї частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 на її користь;

не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

додані до позовної заяви копії документів всупереч вимогам ст.95 ЦПК України належним чином не засвідчені, а копію рішення Вижницького районного суду від 18.05.2017 року частково неможливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 30, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на майно залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 472/1303/17
Провадження №2-сз/472/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 травня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

22 січня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

19 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 10 листопада 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B9LDW.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений 10 листопада 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B9LDW від 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду підписана суддею 04 травня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. Справа153/660/18

Провадження2/153/212/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради, Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 23 травня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До Ямпільського районного суду Вінницької області повернуись поштові відправлення № 66, № 274, № 258, № 831 із відміткою отримання ухвали про усунення недоліків 01 червня 2018 року, станом на 13 червня 2018 року позивачами не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради, Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на квартиру, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 676/920/18
Номер провадження 2/676/1079/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 18.10.2011 року в сумі 4328,99 грн. та 64 грн. 66 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 588/900/18
провадження № 2/588/440/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

14 червня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 10 липня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 214/2166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2018 року по даній справі відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Хомініч С.В. В обґрунтування заяви вказав, що маються сумніви в її неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, так як у провадженні судді Хомініч С.В. перебуває інша цивільна справа (№214/1425/17) за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, де ОСОБА_2 подавав клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, однак це клопотання не розглядалося, з чого виникають сумніви у неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що у справі №214/2166/18 позивачем невірно сплачено судовий збір та визначено ціну позову, яка становить, на його думку, 952991,28 грн. та значно перевищує межі, які дозволяють розглядати суду справи за правилами спрощеного позовного провадження, проте суддя не залишила позов без руху, а відкрила спрощене провадження.

Вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, суддя Хомініч С.В. ухвалою від 12 червня 2018 року передала цю заяву для вирішення іншим суддею.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України не мається. Також не мається підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Наведені на обгрунтування заяви про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хомініч С.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 638/6764/18
Провадження № 2-н/638/585/18
УХВАЛА

уменем України

30 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя