overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6167/18
Провадження № 2-н/369/362/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 545/981/18
Провадження 2/545/818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого Товариства «Краяни», Мачухівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого Товариства «Краяни», Мачухівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, а саме «до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 23 лютого 2018 року» замість вірного «до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 05 червня 2018 року»

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не з'явилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року ухваленого в цивільній справі № 542/981/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого Товариства «Краяни», Мачухівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки, а саме вважати вірним в резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду: «до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 05 червня 2018 року» замість не вірного «до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 23 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа №173/1035/18
Провадження №2-н/173/21/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 03028, пр.. Науки, 90/45 Голосіївського району м. Київ до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 03028, пр.. Науки, 90/45 Голосіївського району м. Київ до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 15.06.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 15.06.2018 року

Набирає чинності 15.06.2018 року
Справа № 750/5297/18
Провадження № 2-н/750/664/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1103/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" (місцезнаходження: с.Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

23.05.2018 позивач звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Віталія".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 2 липня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 401/1186/18
Провадження № 2-н/401/91/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ЕВ 286360 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 серпня 2011 року,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 11 липня 2029 року включно.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню та в апеляційному порядку не оскаржується.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Судовий наказ набрав законної сили "12" червня 2018 року. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано "12" червня 2018 року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 305/444/18
Провадження по справі № 2/305/419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Землемір", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рахівська міська рада, Закарпатської області про визнання приватизації землі та присвоєння кадастрового номеру недійсними, встановлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Землемір", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рахівська міська рада, Закарпатської області про визнання приватизації землі та присвоєння кадастрового номеру недійсними, встановлення меж земельної ділянки в натурі - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 22 червня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 745/324/18
Провадження № 2/745/159/2018
У х в а л а

12.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 09.07.2018 р. о 10 год. 40 хв.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 640/2801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10:30 год. 15.06.2018 р.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3379/17
Провадження №2/463/486/18
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «Господар» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку в сумі 1824 грн.

Відповідач повторно подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддею безпідставно прийнято до розгляду позов ЛКП, необґрунтовано відмовлено у прийнятті його зустрічного позову, та у задоволенні його клопотань, чим порушено право на звернення до суду.

Представник позивача подала письмову заяву, в якій заперечила проти заявленого відводу, оскільки такий відвід не вмотивований, подаючи такі заяви відповідач затягує розгляд справи, чим зловживає своїми процесуальними правами.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем повторно заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту його заяви відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 24.04.2018 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 645/2500/18
Провадження № 2/645/1598/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Прогрес» про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Житлового кооперативу «Прогрес» про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява від голови правління ЖК «Прогрес» ОСОБА_3, в якій вона просила підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру №60 будинку № 2/1 по Стадіонному проїзду у м.Харкові після смерті ОСОБА_4 визнає у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Прогрес» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -