Справа № 405/5478/17
Провадження № 2/405/1236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому при проведенні підготовчого судового засідання заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним запис про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. при подачі до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито позовне провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року розгляд цивільної справи № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог від 05 квітня 2018 року, в якій просив:

встановити такими, що порушує встановлений публічний порядок з застосуванням наслідків ч.5 ст.126, ст.228 ЦК України безоплатний правочин дарування №1-134 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б, укладений 17.03.2016 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та державну реєстрацію прав індексний номер 28854697 від 22.03.2016 року;

встановити такими, що порушує встановлений публічний порядок наступний безоплатний правочин дарування №1-528 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м, укладений 02.08.2016 року між відповідачами ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_6 та державну реєстрацію прав нерухомого майна за новим власником;

визнати недійсним наступний правочин, укладений між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 по відчуженню нежитлового приміщення з ганком та сходами площею41, 8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б за договором купівлі-продажу №2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5;

визнати недійсним запис 31.08.2017 року (номер запису про право власності 22109995) набуття права власності за відповідачем ОСОБА_4 на нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна, 1Б, індексний №36851994 від 31.08.2017 року, внесеного в державний реєстр на підставі недійсного правочину №2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7;

визнати недійсним наступний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 01.09.2017 року, номер запису про іпотеку 22120893, індексний номер №36862846 за ОСОБА_4 предмета іпотеки нежитлового приміщення з ганком та сходами, площею 41, 8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективній, 1Б, індексний номер №36851994 від 31.08.2017 року, внесеного на підставі недійсного правочину.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Таскомбанк» зазначив, про необхідність залишення поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог без руху відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем в заяві про збільшення позовних вимог пред»явлено нові позовні вимоги, які не оплачено судовим збором.

Зазначена позиція підтримана і представником відповіджача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо пояснень представика третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Таскомбанк», зазначивши, що на підставі ухвали суду по даній справі він був звільнений від сплати судового збору при пред»явленні позову до суду, на підставі чого вважає, що при поданні ним заяви про збільшенні позовних вимог, він також звільнений від сплати судового збору.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив:

визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5;

визнати недійсним запис про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року;

визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

На підставі ухвали суду від 26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. при подачі до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна та 11 грудня 2017 року було відкрито позовне провадженя у справі та призначено справу до судового розгляду.

В свою чергу, судом відзначається, що позивачем ОСОБА_1 після відкриття судом позовного провадження у справі, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем ОСОБА_1 заявлено три нові позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

про встановлення таким, що порушує встановлений публічний порядок з застосуванням наслідків ч.5 ст.126, ст.228 ЦК України безоплатний правочин дарування №1-134 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б, укладений 17.03.2016 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та державну реєстрацію прав індексний номер 28854697 від 22.03.2016 року;

про встановлення таким, що порушує встановлений публічний порядок наступний безоплатний правочин дарування №1-528 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м, укладений 02.08.2016 року між відповідачами ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_6 та державну реєстрацію прав нерухомого майна за новим власником;

про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 по відчуженню нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б за договором купівлі-продажу №2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Вичерпний перелік документів за подання до суду яких судовий збір не справляється та перелік пільг щодо сплати судового збору наведено у ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 4, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 при поданні заяви про збільшення позовних вимог, в якій заявлено три нові вимоги немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 2 114 грн. 40 коп. за подання до суду зяви про збільшення позовних вимог, яка містить три позовні вимоги немайнового характеру (704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х на 3 позовні вимоги немайнового характеру).

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

При цьому, відзначається, що при зверненні позивача ОСОБА_1 з позовом до суду, суд, на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.81, 82 ЦПК України в редакції Закону, чинного на час вирішення відповідного питання, з урахуванням поданого позивачем ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача за ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року звільнив позивача від сплати судового збору, разом з тим, враховуючи, що позивачем на даний час предявлено нові позовні вимоги, клопотання про звільнення від сплати судового збору при пред»явленні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не подано, а так само, судом допускається на даний час можливість зміни фінансового, майнового становища позивача, та наявність в останнього доходів, що є підставою для сплати позивачем судового збору за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, як роз'яснив в п.29 постанови "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, - відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції, яка діяла на час прийняття постанови) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції, яка діяла на час прийняття постанови) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тим самим, відзначається, що позивачем може бути подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або про зменшення розміру судового збору чи звільнення від сплати судового збору у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивач є військовослужбовцем, або батьком який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одиноким батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; членом малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особою, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. (ч.12 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, яка відповідно до вимог ч.3 ст.176 ЦПК України, не оплачена судовим збором по кількості заявлених позивачем нових позовних вимог немайнового характеру, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 176, ч. 1 ст. 185, ч.ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 05.04.2018 року по цивільній справі №405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог тривалістю п»ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про збільшення позовних вимог, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 2 114 грн. 40 коп. на рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: Ленінський районний суд м. Кіровограда, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, або ж за наявності підстав, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, як до ухвалення судового рішення у справі, або про зменшення розміру судового збору, або про звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання вказаних вимог заява про збільшення позовних вимог на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9