У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя: Хилевич С.В.,

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_2, суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Рівне вечірнє про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Рівне вечірнє про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2017 року.

8 травня 2018 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід складу колегії суддів: судді-доповідачу: ОСОБА_2, суддям: Григоренку М.П., Ковальчук Н.М. покликаючись на неупередженість та необєктивність вказаних суддів.

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року № 347 призначено повторний автоматичний розподіл справи, яка перебувала у провадженні судді Шеремет А.М., відповідно до п.п. 1 п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5, склад колегії суддів (за наявності): Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2018 року питання про відвід суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід суддів: Григоренка М.П. та Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Рівне вечірнє про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_6