Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/754/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Справа № 22-ц/778/2360/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про компенсацію здійснених витрат відповідачем,в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року заяву відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про компенсацію здійснених витрат відповідача задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу грошові кошти в розмірі 5400 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 27 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним була залишена без розгляду за заявою позивача.

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 одночасно з залишенням первісного позову без розгляду було подано до суду новий цивільний позов з аналогічними вимогами до того ж відповідача /а.с.136-141/.

Суд першої інстанції розцінив такі дії як такі, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 44 ЦПК становлять зловживання процесуальними правами.

Підставою звернення представника відповідача ОСОБА_4 із заявою про компенсацію витрат відповідача стали дії позивача ОСОБА_3, що предявив позов до відповідача, який, заперечуючи проти позову, та захищаючи свої права і інтереси, вимушений був нести витрати на правову допомогу.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що справа за ново поданим позовом ще не розглянута та яка буде його доля невідомо, а відтак за наслідками саме її розгляду мають бути вирішені питання про судові витрати є безпідставним.

Так, за положеннями ст. ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Витрати відповідачем вже зроблені, залишення позову без розгляду було обумовлено лише бажанням самого позивача, який на власний розсуд скористався процесуальною можливістю заявити позов, а згодом просити залишити його без розгляду.

За змістом ст. ст. 141-142 ЦПК доля судових витрат та вирішення питань компенсації їх вирішується за результатами розгляду кожної конкретної судової справи, у якій ці витрати були зроблені, а не за результатами розгляду сукупності справ.

Питання компенсації витрат відповідача, повязаних з розглядом справи судом першої інстанції вирішене у відповідності до положень зазначених норм закону та положень ст. ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, висновки суду є обґрунтованими та переконливими.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 15.06.2017р.

Головуючий:

Судді: