06.06.2018 227/1561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009р. позов АТ «Ощадбанк» було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №Н-А-220315280 від 01.11.2007р. у розмірі 90188,47 грн. та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., держмито у розмірі 901,89 грн., всього 91120,36 грн., а також розірвано кредитний договір №Н-А-220315280 від 01.11.2007р. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача, але у зв'язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, а також отримати необхідні документи. Тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1052/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315280 від 01.11.2007р. в розмірі 90188,47грн., судових витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., держмита у розмірі 901,89 грн., а всього 91120,36 грн., а також розірвання кредитного договору №Н-А-220315280 від 01.11.2007р. в частині винесення рішення, ухваленого Харцизьким міським судом Донецької області 16.02.2009р.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник, представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не з'явився, але в матеріалах справи мається заява, про розгляд справи без участі представника банку.

ОСОБА_1, для розгляду справи у судове засідання також не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

16.02.2009р. суддею Харцизького міського суду Донецької області Демидовою В.К. було винесено рішення по цивільній справі №2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, яким позовні вимоги позивача задоволені, розірвано кредитний договір №Н-А-220315280 від 01.11.2007р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарського відділення №5404 м.Донецька в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків, а також стягнуто с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення №5404 м.Донецька заборгованість по кредитному договору в сумі 90188,47грн., витрат по сплаті держмита в сумі 901,89 грн., та витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього в сумі 91120,36 грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009р. по справі №2-1052/2009, відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення суми задоволені і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009р. позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені, а саме: розірвано кредитний договір №Н-А-220315280 від 01.11.2007р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарського відділення №5404 м.Донецька в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків; стягнуто с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення №5404 м.Донецька заборгованість по кредитному договору в сумі 90188,47грн., витрат по сплаті держмита в сумі 901,89 грн., та витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього в сумі 91120,36 грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, дійсно було винесено рішення суду 16.02.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009 року по справі №2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009 року було в ЄДРСР зареєстровано 26.03.2009 року та оприлюднено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009 року №2-1052/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.02.2009 року по справі за №2-1052/2009 (повний текст) в наступній редакції:

« № 2-1052/2009p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливаної І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що 1 листопада 2007р. між ними та позивачем був укладений договір № Н-А-220315280, згідно якого відповідачу був наданий кредит на придбання автомобілю в сумі 78130 грн., строком на 60 місяців від 18% річних, з щомісячною оплатою кредиту та процентів під залог придбаного автомобілю. В порушення умов договору відповідач своєчасно кредит не погашав, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 77646, 39грн., сума процентів - 11523, 61 грн., пеня 1018, 47 грн., загальна сума заборгованості складає 90188, 47 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач позов визнав.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом установлено, що 1 листопада 2007р. між ВАТ „Державний ощадний банк України", в особі керуючого філією - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька був укладений договір № Н-А-220315280, згідно якого відповідачу був наданий кредит на придбання автомобілю в сумі 78130 грн., строком на 60 місяців від 18% річних, з щомісячною оплатою кредиту та процентів під залог придбаного автомобілю.

Згідно до п. 3.3.4. позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1303 грн. та сплату нарахованих процентів до останнього банківського дня кожного місяця.

Згідно до п. 3.3.5. позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору сплатити штрафні санкції.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 90188, 47 грн., яка складається з основний борг 77646, 39грн., сума процентів 11523, 61 грн., пеня 1018, 47 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягання суми задовольнити.

Розірвати кредитний договір № Н-А-220315280 від 1 листопада 2007р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м.Іловайськ, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька (м.Донецьк-30, вул.Октябрська, 22, р/р 3739105, ОКПО 02789248, МФО394051 заборгованість по кредитному договору в сумі 90188,47 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 901,89 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 91120,36 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко