АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3753/16-ц Номер провадження 22-ц/786/822/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, ухвалене у період часу з 14:19:47 год. до 15:41:54 год. 09 лютого 2018 року, під головуванням судді Путрі О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача спірне майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, розташований за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова,16 та земельні ділянки площею 0,14681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства. За відповідачем визнано право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна. Другим співвласником являється позивач по справі.

Позивач зазначав, що добровільному порядку реальний розподіл належного нерухомого майна сторони здійснити не можуть, тому звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд невірно дійшов висновку про неможливість вирішення спору без отримання спеціальних дозволів а проведення перепланування, повязаного з втручанням у несучу конструкцію та інженерні системи загального користування, оскільки ці документи можуть бути отримані після ухвалення рішення.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказує на те, що єдине, в чому суд допустив помилку це обрахунок розміру судового збору, 1% якого становить 2582 грн. 66 копійок, а не 258,27 грн., як зазначив суд в ухвалі від 24 квітня 2018 року.

Також зазначає, що у неї відсутні кошти для проведення переобладнання будинку. Будинок є у спільному користуванні, у сторін визначені частик і в будинку, і на земельній ділянці, право власності зареєстровано належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що сторонам у справі в рівних частинах на праві спільної часткової власності належить набуте під час перебування в шлюбі нерухоме майно, що розташоване за адресою : Полтавська область Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова,16, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та дві земельні ділянки площею 0,14681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства. Даний факт підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року про поділ майна , витягом з реєстру нерухомості ( а.с. 12-14 , 176-177 ) .

На даний час у спірному житловому будинку проживає відповідач разом з сином ОСОБА_5.

Також встановлено, що позивач більше десяти років не проживає у вказаному житловому будинку, а разом зі своєю сімєю мешкає за інщою адресою по вул. Садовій , 38 в с. Ковалівка Полтавського району.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 22.03.2017 року по справі була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 16-17 від 03.05.2017 року (а.с. 74-81 ) .

Відповідно до висновків експертизи спірний житловий будинок з надвірними побудовами , розташований в с. Ковалівка, по вул. Топольовій,16 Полтавського району та області розподілити в натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників ( по 1/2 частині ) неможливо. У звязку з чим на розгляд суду експертом надано два можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Топольовій, 16 у с. Ковалівка Полтавського району та області.

Запропоновані експертом варіанти розподілу містять необхідність проведення співвласниками перепланування та переобладнання жилого будинку.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив того, що переобладнання житлового будинку не можливо здійснити без втручання у несучу конструкцію та інженерні системи, доказів наявності дозвільних документів для переобладнання, до ухвалення судового рішення позивач не надав.

Окрім цього, оскільки висновком експертизи саме такі роботи передбачені як умова визначення порядку користування житловим будинком, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування згідно з висновком експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, оскільки така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову

Зазначені висновки місцевого суду суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз`яснень, викладених в п. п. «; а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності » та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Принципи здійснення права власності закріплені у статті 319 ЦК, де, зокрема, зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, дотримуючись при цьому моральних засад суспільства, а держава не втручається у здійснення власником своїх правомочностей щодо належного йому майна і забезпечує власникам рівні умови здійснення своїх прав.

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №16 від 03 травня 2017 року визначено варіанти розподілу домоволодіння.

Згідно варіанту розподілу житлового будинку № 2 першому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 6.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., загальною площею 53.3 кв.м. ( 6.10+8.10+26.30+12.80 ) на суму 154502 грн. ( 326106:112.5*53.3 );

- навіс літ. « а » на суму 1963 грн.

По іншим будівлям та спорудам : гараж літ. « В » - 59410 грн., літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., 1/2 частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; 1/2 частина вигрібу № 2 2017 грн. ( 4033*1/2 ); 1/2 частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. (7465*1/2 ); 1/2 частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * 1/2 ).

Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 276287 грн. (154502+1963+59410+46344+523+2017+3733+7795), що більше на 18021 грн. (516533*1/2-276287 ).

Другому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 4.00 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., коридор 1-10 площею 10.7 кв.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м.; загальною площею 59.2 кв.м. ( 4.00+10.50+11.20+9.60+2.90+1.80+10.7+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 ).

По іншим будівлям та спорудам : вбиральня літ. «Б» - 2652 грн., сарай літ. «В2» - 27053 грн., погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн., 1/2частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; 1/2 частина вигрібу № 2 2016 грн. ( 4033*1/2 ); 1/2 частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); 1/2 частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * 1/2 ).

Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 240246 грн. (171604+2652+27053+24871+523+2016+3732+7795), що менше на 18021 грн. (516533*1/2-240246 ).

Різниця часток при такому поділу будівель буде складати 18021 грн., реальними частками співвласників будуть: у першого співвласника 27/50 ( 276287/516533 ); у другого співвласника 23/50 ( 240246/516533 ).

Згідно Варіанту № 2 запропонованого експертом розподілу, необхідно здійснити наступні переобладнання :

1) Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 10,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 4,0 кв.м. та 6,1 кв.м.

2) Закласти дверний отвір із коридору 1-10 площею 10,7 кв.м. в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м. та із кімнати 1-4 площею 12,8 кв.м. в кімнату 1-5 площею 10,5 кв.м.

3) Кладову 1-2 площею 8,1 кв.м. переобладнати під кухню.

4) Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із частини коридору 1-1 площею 4,0 кв.м. на вулицю з улаштуванням ганку.

5) Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 26,3 кв.м. в кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м. та в частину коридору 1-1 площею 6,1 кв.м.

6) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

7) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

8) Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні.

9) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в місцевому суді позивачем висновок судово- технічної експертизи надавався для узгодження відповідним компетентним органам, зокрема для переобладнання комунальних систем висновок експертизи узгоджувався з ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ Полтавагаз» та Полтавською районною державною адміністрацією, яка після вивчення матеріалів не заперечувала проти таких варіантів розподілу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмова в задоволенні позовних вимог з підстав визначених місцевим судом є незаконною, та не відповідає вимогам закону.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Згідно з правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України ( редакції на час подачі позову та початку розгляду справи по суті ) кожна сторона зобовязана довести в установленому законом порядку ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Аналогічні норми передбачені ст. 12, 13 ЦПК України ( редакції 3 жовтня 2017 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам апелянта, враховує також позицію відповідачки у справі, яка пояснювала, що вона проживає в будинку разом з сином тривалий час, що в неї відсутні кошти на здійснення переобладнання та що земля під будинком все рівно буде знаходитись в спільному користуванні.

Крім своїх пояснень, в ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 жодних інших варіантів розподіл домоволодіння суду не надала, в ході апеляційного розгляду справи клопотань про призначення експертизи не заявляла.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Під час апеляційного розгляду справи, суд, враховуючи зазначені вище принципи, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Так, у статті 100 ЖК визначено підстави та умови переобладнання і перепланування жилого будинку, для чого необхідно отримати дозвіл органу влади. Порядок отримання дозволів на переобладнання та перепланування житлових будинків регулюється ЖК, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», та іншими нормативними актами.

Як зазначено вище, позивачем у справі надано належні докази на підтвердження обставин наявності можливості поділу вказаного домоволодіння в натурі, яким є висновок судової експертизи та докази , що свідчать про узгодження компетентними органами можливості реального розподілу будинку та здійснення його переобладнання.

Місцевий суд відмовляючи в задоволенні позову взагалі не зазначив, які саме спеціальні довільні документи та який органів повинен був надати позивач.

В звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність судового рішення про розподіл домоволодіння не звільняє сторони від обовязку провести переобладнання будинку з дотриманням будівельних норм ( отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт уповноваженого органу ( Держархбудінспекцією та її територіальними органам) в порядку визначеному ПКМ України від 30 вересня 2009 № 1104.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 374, сп.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановлення у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність реальної можливості провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Вирішуючи питання розподілу часток будинку між співвласниками, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохаючи здійснити його поділ згідно варіанту №2, просив виділити йому у володіння 27/50 частин будинку, а відповідачу ОСОБА_4 23/50 частин відповідно. При цьому апелянт невірно вказав обєкти житлового будинку, які підлягають виділу на кожну відповідну частку, у порівнянні з переліком, визначеним висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується самим позивачем, що ОСОБА_2 проживає за іншою адресою по вул. Садовій, 38 в с. Ковалівка.

У спірному будинку в даний час мешкають відповідач ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5, та за таким варіантом розподілу їй передбачається виділ всіх необхідних житлових приміщень для проживання за мінімальних умов їх переобладнання.

При цьому апеляційний суд враховує заперечення відповідача щодо відсутності у неї коштів на проведення необхідних переобладнань будинку.

Апеляційний суд, вважає другий варіант розподілу доцільним для задоволення вимог позивача про розподіл будинку, який необхідно провести у наступному виконанні: першим співвласником слід визнати позивача ОСОБА_2, виділивши йому обєкти у житловому будинку та будівлі і споруди згідно висновку експерта на 27/50 частин, що на 18021 гривню більше вартості половини домоволодіння, ніж другому співвласнику.

Другим співвласником слід визнати ОСОБА_4, виділивши їй обєкти у житловому будинку та будівлі і споруди згідно висновку експерта на 23/50 частин, що на 18021 гривню менше вартості половини домоволодіння, ніж першому співвласнику, стягнувши на її користь компенсацію.

Розподіливши будинок таким чином, сторін необхідно зобовязати провести всі необхідні переобладнання наступним чином:

Зобовязати ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання :

1) Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 10,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 4,0 кв. м. та 6,1 кв м.

2) Закласти дверний отвір із коридору 1-10 площею 10,7 кв.м. в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м. та із кімнати 1-4 площею 12,8 кв.м. в кімнату 1-5 площею 10,5 кв.м.

3) Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 26,3 кв.м. в кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м. та в частину коридору 1-1 площею 6,1 кв.м.

4) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

5) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

6) Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні.

7) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу.

Зобовязати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання:

1) Кладову 1-2 площею 8,1 кв.м. переобладнати під кухню.

2) Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із частини коридору 1-1 площею 4,0 кв.м. на вулицю з улаштуванням ганку.

3) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

4) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

Земельну ділянку запропоновано експертом поділити між співвласниками згідно плану (а.с. 85) у наступний спосіб:

Першому співвласнику, тобто ОСОБА_2, на ? частини виділити в користування земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

Другому співвласнику, тобто ОСОБА_4 на ? частини виділити земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в синій колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

Частину земельної ділянки площею 516 кв.м. (на плані жовтого кольору) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині, що складає 258 кв.м, кожному.

Такий варіант відповідає обраному варіанту розподілу домоволодіння та вимогам ч. 2 ст. 372 ЦК України і ч. 5 ст. 89 ЗК України..

Питання розподілу судових витрат між сторонами буде вирішено судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення в справі.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч. 1 п. 3 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року - скасувати

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку.

Провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Топольовій, 16 у с. Ковалівка Полтавського району та області згідно варіанту розподілу житлового будинку № 2, визначеного згідно висновку судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертиза№ 16-17 від 03.05.2017 року(а.с. 74-81 )

Першому співвласнику ОСОБА_2 виділити у приватну власність 27/50 (276287/516633) частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Топольова, 16, с. Ковалівка Полтавського району, а саме:

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 6.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., загальною площею 53.3 кв.м. ( 6.10+8.10+26.30+12.80 ) на суму 154502 грн. (326106:112.5*53.3 );

- навіс літ. « а » на суму 1963 грн.

По іншим будівлям та спорудам виділити ОСОБА_2: гараж літ. « В » - 59410 грн., літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., 1/2 частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; 1/2 частина вигрібу № 2 2017 грн. ( 4033*1/2 ); 1/2 частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. (7465*1/2 ); 1/2 частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * 1/2 ).

Всього виділити ОСОБА_2 будівлі та споруди на суму 276287 грн. (154502+1963+59410+46344+523+2017+3733+7795), що більше на 18021 грн. (516533*1/2-276287 ).

Другому співвласнику ОСОБА_4 виділити у приватну власність 23/50 (240246/516533) частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Топольова, 16, с. Ковалівка Полтавського району, а саме:

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 4.00 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., коридор 1-10 площею 10.7 кв.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м.; загальною площею 59.2 кв.м. (4.00+10.50+11.20+9.60+2.90+1.80+10.7+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 ).

По іншим будівлям та спорудам виділити ОСОБА_4: вбиральню літ. «Б» - 2652 грн., сарай літ. «В2» - 27053 грн., погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн., 1/2 частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; 1/2 частина вигрібу № 2 2016 грн. (4033*1/2 ); 1/2 частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); 1/2 частина огорожі № 4 7795 грн. (15590 * 1/2 ).

ОСОБА_6 всього виділити будівлі та споруди на суму 240246 грн. (171604+2652+27053+24871+523+2016+3732+7795), що менше на 18021 грн. (516533*1/2-240246 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю часток, яка при такому поділу будівель буде складати 18021 гривень.

Зобовязати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання :

1) Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 10,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 4,0 кв.м. та 6,1 кв.м.

2) Закласти дверний отвір із коридору 1-10 площею 10,7 кв.м. в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м. та із кімнати 1-4 площею 12,8 кв.м. в кімнату 1-5 площею 10,5 кв.м.

3) Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 26,3 кв.м. в кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м. та в частину коридору 1-1 площею 6,1 кв.м.

4) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

5) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

6) Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні.

7) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу.

Зобовязати ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання

1) Кладову 1-2 площею 8,1 кв.м. переобладнати під кухню.

2) Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із частини коридору 1-1 площею 4,0 кв.м. на вулицю з улаштуванням ганку.

3) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

4) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в синій колір) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:004:0023).

Частину земельної ділянки площею 516 кв.м. (на плані жовтого кольору) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :016:004:0022) залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині, що складає 258 кв.м, кожному.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1