Провадження № 6/761/318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
за участю :
секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,
заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Науковець про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання вчинити дії, а саме: видати документ про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №761/34617/14-ц для примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року.
Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва було частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та, в зв`язку з цим, змінено розподіл судових витрат. Зокрема, судом апеляційної інстанції було зменшено розмір судового збору, який стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь кожного з чотирьох позивачів, з 60,90 грн. до 15,23 грн.. Зазначивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині відшкодування судового збору було частково виконано відповідачем і 23 лютого 2016 року сплачено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 60,90 грн. За таких обставин, після зменшення розміру відшкодування до 15,23 грн., переплачена кожному з позивачів сума в розмірі 45,67 грн. повинна бути повернута відповідачу, а тому наявні правові підстави для видачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» виконавчого листа про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у відшкодування витрат по платі судового збору по 45,67 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити дії - передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті поданої представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» Васильченко Іриною Геннадіївною заяви про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Ухвалою судді Піхур О.В. справу було призначено до розгляду.
В судове засідання представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 просили заяву задовольнити, зазначивши, що отримували грошові кошти в розмірі 60,90 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповіді по суті звернень від 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_5 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_3 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_4 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» Блащука Володимира Юрійовича задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідь по суті звернення від 26 травня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування судових витрат змінено, зменшивши належну до стягнення з відповідача суму судового збору з 60,90 грн. на користь кожного з позивачів до 15,23 грн., та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відшкодування сплаченого судового збору по 15,23 грн. кожному. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011р. по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:
1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;
2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки заявником суду не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів заінтересованим особам, а в матеріалах справи містяться лише копії платіжних доручень, що не може бути прийнято судом, як належно оформлений доказ, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 444 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного судового рішення 11.06.2018 року.

Суддя