overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/12
Провадження № 4-с/702/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник 14.06.2018 року звернувся в суд із скаргою на дії начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не повідомлення про розрахунок заборгованості з аліментів.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої просить скаргу на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду. Дану заяву просить розглядати без участі ОСОБА_1 та без його участі.

Начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 354, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника скаржника задоволити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 715/940/18
Провадження № 2/715/415/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.06.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Провадження № 6/796/94/2018

Єдиний унікальний номер 796/145/2018

19 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?м ;Укрсоцбанк&q?іо; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

За правилом ч.5 ст.454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч.7 цієї статті заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

У даному конкретному випадку заява сторони у справі, розглянутій третейським судом, ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року подана (направлена поштою) 13 червня 2018 року, тобто майже через три роки з дня прийняття рішення третейським судом.

Ураховуючи указану обставину у контексті положень ч.7 ст. ст.454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), яка не надає суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2018 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 691/344/18
Провадження № 2/691/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 21.06.2018 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2-з/761/54/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заяву до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников
Ухвала

18 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 грудня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.12.2017 позовну заяву було залишено без руху.

24 січня 2018 року надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали.

31 січня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року, яке в подальшому було відкладене на 18.06.2018.

18.06.2018 в судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити; відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідолмений про час і місце слухання справи.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 серпня 2018 року о 08 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. Справа № 755/8928/18
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника ТОВ «НОВОБУДОВА» - Яценко Т.Ю. про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 651, 653, 655- 657, 698 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 165, 167, 168, ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний код юридичної особи «-»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ТОВ «НОВОБУДОВА», ЄДРПОУ «32917247».
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за послуги згідно Договору про надання прослуг по уриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) в сумі 4 274 грн. 23 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні двадцять три копійки), з яких 3 004 (три тисячі чотири гривні) 32 коп. сума основного боргу, 1 026 (одна тисяча двадцять шість гривень) 77 коп. інфляційна складова боргу та 3% річних в сумі 243 (двісті сорок три гривні) 14 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «НОВОБУДОВА», судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Галаган
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя __________ В.І. Галаган
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/5401/18

Провадження № 2-о/243/767/2018

15 червня 2018 року м.Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Мінаєва І.М., за участю присяжних Толкачова О.О, Трунова С.О., розглянувши цивільну справу за заявою Слов?янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради Донецькій області, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до суду надійшла заява Слов?янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради Донецькій області, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюСлов?янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради Донецькій області, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-50 годину 22 червня 2018 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мінаєв

Присяжні О.О.Толкачов

С.О.Трунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8/18 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/3075/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 642/8/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, постановлену суддею Проценко Л.Г., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/576/18
Номер провадження 2/213/598/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання позивач та її представник не зявились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив. відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заперечення проти позову не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 18 червня 2018 року.

Суддя В.В.Попов