У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

ССаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Горбунової Л.С.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 435/11960/12

за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапової В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 по справі №435/11960/12 (а. с. 47-49).

Представник заявника, в обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3658/148447/82 від 19.05.2008 у розмірі 282546 грн. 72 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2825 грн. 47 коп. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явило його до виконання до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ. Однак 10.04.2018 банк отримав довідку про втрату виконавчого листа, в якій повідомлено, що виконавче провадження завершено 28.07.2017 на підставі вимог п. 9 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження», оригінал листа разом з постановою про повернення направлено банку простою кореспонденцією. Банк виконавчий лист не отримував. Він був втрачений при поштовому пересиланні. Тому на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа, та відповідно, слід поновити строк на його виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як видно з матеріалів справи виконавчий лист видано позивачу 09.09.2013 (а.с. 33).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже судом установлено, що рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке було ухвалене 29.04.2013, набрало законної сили 27.08.2013, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 27.08.2014.

Виконавчий лист перебував на виконанні з 11.04.2014 (а.с. 54) по 28.07.2014 та є втраченим, що видно із довідки № 12243/7 від 10.04.2018, виданої Довгинцівьским ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 59).

Між тим, стягувач звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа 31.05.2018, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, стягувачам одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Яка є обґрунтованою, оскільки оригінал виконавчого листа направлений на адресу стягувача простою кореспонденцією, та був втрачений під час пересилки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, пп.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 435/11960/12 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 435/11960/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 282546 грн. 72 коп. та солідарного стягнення судових витрат у розмірі 2825 грн. 47 коп.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 435/11960/12 про стягнення з заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.