overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2393/17
Провадження № 2/661/46/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Антонова В.В.,

у цивільній справі №661/2393/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Представник позивача в судовому засіданні також просив проводити розгляд справи за його участю в режимі відео конференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника позивача, представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2018 року о 10.00 години.

Судове засідання проводити за участю: представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29);

за участю представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (адреса: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12).

Доручити Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника позивача, а також перевірити його повноваження.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника відповідача, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області та Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 595/675/18
Провадження № 2/595/293/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1480.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм двох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження до 10 вересня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2018 року, на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 398/4238/17
Провадження №2/398/836/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Деметра Л» про визнання договору оренди землі від 19.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Деметра Л» недійсним з підстав укладення під впливом обману.

11.06.2018 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проведення розгляду справи без участі позивача та представника позивача, зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №717/1089/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 червня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 04 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 10 хвилин 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року
м. Харків

Справа № 638/5769/18
Провадження № 22-ц/790/3551/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого - Бровченко І.О.
судді: Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року в складі судді Цвірюк Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.
Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 12 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 737/139/18
Провадження № 2/737/234/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.06.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 737/139/18
за позовомОСОБА_3
доКуликівської селищної ради (с. Жуківка)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачаприватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук Віталій Олександрович
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини
учасники справи та представникине викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду від 25 квітня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, суд визначив ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При складанні повного тексту зазначеного рішення у мотивувальній частинах суд припустився описки при зазначенні по батькові померлого спадкодавця ОСОБА_5, зазначивши її по батькові «ОСОБА_5», що не відповідає наданим суду документам.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 т. 269 ЦПК

В даному випадку виправлення описки в рішенні суду не змінює суті судового рішення, помилка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини:

другий абзац резолютивної частині рішення викласти в такій редакції «Визначити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року», зазначення по батькові ОСОБА_5» вважати помилковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 538/788/18
Провадження по справі №2/538/409/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

11 червня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не визначено коло осіб, що беруть участь у справі, так як з позову вбачається , що спірне майно належить ОСОБА_2, яку необхідно залучити до участі в справі (вказавши місце проживання для виклику);

2. Позивачем наданий Типовий договір оренди землі від 11.04.2018 року, який не належним чином оформлений;

3. З паспортних даних ОСОБА_1 прописана в с. Сенча Лохвицького району з 1989 року; згідно довідки Сенчанської сільської ради №1386 від 24.10.2017 року згідно запису в "Погосподарській книзі за 2016-2020 роки" № 4 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована і проживає ОСОБА_1, разом з нею зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно довідки № 388 від 14.03.2018 року наданої Сенчанською сільською радою ОСОБА_1 з червня 2001 року проживає в АДРЕСА_1, в будинку який зареєстрований за ОСОБА_2 , тому вказане потребує уточнення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 661/552/18
Провадження № 2/661/440/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано час на примирення, справу слуханням призначено на 14.06.2018 року о 09:00 годині.

Станом на 14.06.2018 року сторони по справі не примирились. Позивач наполягає на розірвання шлюбу, відповідачка не зявилась в судове засідання, надала до суду заяву в якій просила справу слуханням відкласти на іншу дату, у звязку з її перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 18 червня 2018 року о 08:45 годині, про що повідомити сторони.

Провадження продовжити з той стадії, на якій його було зупинено.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/702/174/18
Справа № 702/304/18
УХВАЛА

про заміну третьої особи

13 червня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

13.06.2018 представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи у справі реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на державного реєстратора відділу економічного розвитку та житлово-комунального господарства Монастирищенської районної адміністрації Черкаської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти заміни третьої особи, про що подала заяву від 13.06.2018.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача і замінити третю особу.

Керуючись ст. 51-53, 258-260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити третю особуу даній справі - реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, на державного реєстратора відділу економічного розвитку та житлово-комунального господарства Монастирищенської районної адміністрації Черкаської області.

Третьою особою у даній справі вважати державного реєстратора відділу економічного розвитку та житлово-комунального господарства Монастирищенської районної адміністрації Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 397/589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість та розрахункові кошти при звільненні згідно довідки відповідача, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

До початку підготовчого судового розгляду, представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки його представником подано відповідну заяву.

Суд також роз?яснює позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/16/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ОСОБА_3.), встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 р. провадження у справі було зупинене на час проведення психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2018 р. о 17-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: