overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/265/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 червня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Окілко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод в спадкуванні , визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод в спадкуванні, визнання права власності на спадкове майно за законом, відповідає вимогам передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки по даних справах спір існує між тими ж сторонами про той же предмет, розгляд їх в одному провадженні є доцільним для обєктивного та швидшого розгляду справ.

Відтак, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування слід обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод в спадкуванні, у одне провадження.

Керуючись ст.188, 193 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зустріну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод в спадкуванні обєднати в одне провадження та присвоїти номер №466/265/18, 2/466/898/16.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/719/18
ун. № 759/1225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 13 листопада 2017 року провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.05.2018 року на адресу суду направлено Висновок експерта № 89 від 16.05.2018 року.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що по справі проведено судово-медичну (генетичну) експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 16 серпня 2018 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження 2/127/1891/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача надала суду заяву про продовження проведення підготовчого засідання, з метою витребування необхідних доказів по справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018року провадження по даній справі відкрито, призначено підготовче засідання на 08.06.2018року, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

08.06.2018року підготовче засідання відкладено в звязку з клопотанням представника відповідача для надання можливості підготувати відзив на 19.06.2018.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та з метою надання сторонам строку для надання необхідних доказів, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на строк тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 260, 261, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя продовжити на строк тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

21 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій суму у розмірі 2000,00 грн., щомісячно, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з наданням правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 740,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини не взаємоповязані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги.

ОСОБА_2 того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про стягнення аліментів.

З огляду на це, суд вважає за можливе та доцільне розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А
Справа № 212/5906/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.06.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, відкласти на 10:00годину 20 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 357/5352/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового звязку звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 62 654,83 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 року, яка складається: 394,36 грн. заборгованість за кредитом, 53 500,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 300 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2 959,75 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, що надійшли до суду 08.06.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 вказано: Київська область, с. Кашперівка, провул. Кірова, буд. 29, що знаходиться на території Тетіївського району, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області (адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/13555/15-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2199/18

14 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року (суддя - Майстренко О.М.)

у справі (№ 643/13555/15-ц) за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №295/6670/18
УХВАЛА

19.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 09.06.2018 року.

Позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
19 червня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 13 вересня 2017 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
За інформацією, наданою виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Будь-якого клопотання позивача про необхідність пред'явлення позову за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд,-
Передати цивільну справу № 290/553/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1841/18
Провадження № 2-о/209/59/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: той факт, що ОСОБА_5, яка померла 20 липня 2015 року, дійсно була матір'ю СолоніноїВалентини Миїайлівни, яка померла 20.02.2002 року та бабусею ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані належним чином засвідчені копії документів та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того позивачу слід зазначити наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/4561/18
Провадження № 2/554/2309/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000 АДРЕСА_1), третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 Першої Полтавської державної нотаріальної контори, (36000 м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 11) про визнання права власності на 1/3 частки будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, 19.06.2018 р. до суду від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000 АДРЕСА_1), третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 Першої Полтавської державної нотаріальної контори, (36000 м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 11) про визнання права власності на 1/3 частки будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко