Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1714/17
Провадження № 2/280/250/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишів недійсними,

Встановив:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 22.12.2017 р. відкрито провадження у даній справі.

В ході розгляду справи на стадії судових дебатів позивачем ОСОБА_1 було заявлено головуючому судді Янчук В.В. відвід з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 05.06.2018 р. суд постановив ухвалу про повернення до зясування обставин у справі для розгляду відводу головуючому.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 05.06.2018 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Рибніковій М.М.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 06.06.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишів недійсними- відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишів недійсними.

Продовжити розгляд справи по суті та судове засідання призначити на 02 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.