Номер провадження 6/522/108/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання : Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі №522/22566/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія інвест», ОСОБА_2 про визнання реконструкції незаконню та зобовязання привести обєкт в первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Софія Інвест» звернулося до суду з позовом і просить витребувати нежиле приміщення першого поверху літ «Ш» загальною площею 41,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 32 із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» шляхом виселення з цього приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

ОСОБА_3 до суду звернувся з самостійним позовом як третя особа і просить визнати реконструкцію гаражу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» за адресою: вул. Софіївська, 32 в м. Одесі незаконною; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» привести обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 32 в первинний стан; стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Софія Інвест» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривен та матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позовні вимоги ТОВ « Софія Інвест» задоволено. Витребувано нежиле приміщення першого поверху літ «Ш» загальною площею 41,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 32 із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» шляхом виселення з цього приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано реконструкцію гаражу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» за адресою: вул. Софіївська, 32 в м. Одесі незаконною. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» привести обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 32 в первинний стан. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривен.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.12.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про апеляційне оскарження на вищезазначене заочне рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.03.2018 року цивільну справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси оскільки судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга.

12.12.2017 року ОСОБА_1. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ту обставину, що при розгляді справи по суті судом не були повністю зясовані фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслює, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"(рішення у справі "Горнсбі проти Греції» п. 40).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З наведеного вище слідує, що виконавчий лист по даній справі виданий у відповідності до норм чинного законодавства, підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні, а доводи на які посилається заявник в своїй заяві стосуються предмету спору при розгляді справи по суті, та не стосуються предмету розгляду по даній заяві.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'ятинадцяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.06.2018