overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/92/18
Провадження № 2/392/344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06 червня 2018 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

06 червня 2018 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22.01.2018 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, а також, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.141, 258, 263, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-сз/761/122/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., який було сплачено останнім за подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № ПН37385 від 21.12.2017.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № ПН37385 від 21.12.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. , отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ, код отримувача 37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ), код банку отримувача 820019

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/6428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику, оскільки у встановлений строк заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

01 червня 2018 року (вх. №31062) представник заявника Краєвська В.М.. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №809 від 04.03.2016 року, та у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №7785 від 04.04.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/389/1167/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на частину у спільному майні подружжя з відповідачем, а саме на ? частину будинку з господарсько побутовими будівлями за №24 по вулиці 7 Робоча в місті Знам'янка Кіровоградської області, виділивши її частку з майна відповідача.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про допит заявленого ним свідка ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції з Октябрськимрайонним судом м.Полтава, оскільки наразі свідок працює і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заявленного клопотання.

За змістом ст.ст.69, 212 ЦПК України учасники справи, зокрема свідки, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Заслухавши клопотання позивача, думку іших учасників процесу, а також враховуючи те, що вказаний вище свідок працює та проживає в межах територіальної підсудності Октябрського районого суду м.Полтава, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним забезпечити участь заявленого свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.69,212, 260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, в частині допиту свідка ОСОБА_3, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Октябрському районному суду м.Полтава.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме свідок ОСОБА_3.

Проведення судового засідання призначено на 10:00 годину 08 червня 2018 року.

Свідку на вищезазначений час з'явитися до Октябрського районного суду м.Полтава, за адресою: по вулиці Навроцького, 5, місто Полтава, (тел. (0532) 53-24-04), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття

Так, при винесені судового наказу №264/2207/18, 2-н/264/142/2018 було невірно зазначено прізвище дитини, а саме: замість вірного «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести описку у судовий наказ від 12 червня 2018 року, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що прізвище ім'я, по-батькові дитини заявниці «ОСОБА_3».

Так, в абзаці першому резолютивної частини наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2018 року невірно зазначено прізвище дитини «ОСОБА_3», замість вірного - «ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2018 року №264/2207/18, 2-н/264/142/2018 зазначити вірне прізвище, ім'я, по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти - «ОСОБА_3».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 464/2744/18
пр № 2-н/464/644/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 року Провадження №2/425/220/18

Справа №425/844/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань- Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 50000 (п,ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральної шкоди в розмірі 50000 (п,ятдесят тисяч) гривень 00 копійок за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 360/697/18
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобовязати відповідачку не чинити йому (позивачу) перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити спосіб участі його (позивача) у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, відзив на позов не надали.

Третя особа - служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області висновок та письмові пояснення не надала.

Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Провадження № 2/127/2327/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за три місяці та за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (засвідчення належним чином доказів, доданих до позовної заяви та надання клопотання про витребування доказів відповідно до вимог законодавства) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали суду від 11.06.2018 року отримана батьком позивача 14.06.2018 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Щодо отримання ухвали суду батьком позивача, то слід зазначити, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Дане положення міститься в ч. 3 ст. 130 ЦПК України. Таким чином, вручення ухвали суду батьку позивача, вважається врученням даної ухвали і позивачу.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за три місяці та за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: