overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 4 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник відповідачів подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 4 квітня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.352, 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 4 квітня 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 212/2233/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13.00 годину 20.06.2018 року, під час якого встановлено, що 18.06.2018 року судом було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі №212/2173/18; 2/212/1575/18, про часткове задоволення позовних вимог позивача, з тих самих підстав та предмету позову (кредитним зобовязанням).

Процесуальним законом в безальтернативній формі з даного приводу визначено наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась ідентична цивільна справа за №212/2173/18; 2/212/1575/18.

Зокрема, за аналогічними підставами та предметом позову було вже ухвалено заочне рішення від 18.06.2018 року.

За таких обставин суд вважає обов'язком залишити даний позов без розгляду на згадуваних правових підставах, адже беззаперечно встановлено наявність справи із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис
Справа №521/8565/15-ц
Провадження №2/521/1155/18
УХВАЛА

про надання дозволу на внесення грошової суми на депозитний рахунок

29 травня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення між співвласниками часток на квартиру та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення між співвласниками часток на квартиру та припинення права на частку у спільному майні.

В процесі розгляду цивільної справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду 1/10 частки вартості спірного майна.

Згідно висновку судового експерта від 29 березня 2018 року, ринкова вартість 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 становить 64 350,00 гривень.

На підставі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, з урахуванням суті спору та сукупності заявлених вимог, суд вбачає обґрунтованим задовольнити клопотання представника позивача та надати дозвіл ОСОБА_1 на внесення на депозитний рахунок суду відповідної суми.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 дозвіл на внесення на депозитний рахунок Малиновського районного суду міста Одеси в ТУ ДСА України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля 2) 64 350,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/4355/18
Провадження № 2/522/5689/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство юстиції України, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, вирішено скасувати заборону на відчуження нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/3, приміщення 44, згідно обтяження №8387606 від 21.01.2009 року, накладену ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як державним реєстратором на підставі постанови слідчого Крамаренко Є.Г. від 09.01.2009 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, помітив допущену описку в резолютивній частині рішення суд від 11.06.2018 рокуу, а саме невірно було зазначено номер будинку, в якому розташоване спірне нежитлове приміщення, а саме: зазначено "Гагарінське плато, буд. 5/5", замість вірного "Гагарінське плато, буд. 5/3".

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.06.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року, вказавши правильно номер будинку, в якому розташоване спірне нежитлове приміщення, а саме : "Гагарінське плато, буд. 5/3", замість помилково вказаного "Гагарінське плато, буд. 5/5".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 червня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2983/18

провадження № 22-ц/790/3678/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 9 липня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_2
Справа № 263/6353/18
Провадження №2/263/1791/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 21.06.2018 року, не з'явились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11.07.2018 року до 08-40 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
підготовчого судового засідання
14.06.2018р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.05.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду немає відомостей про отримання ним рекомендового повідомлення (а.с.21).
Представник відповідача у підготовче судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду немає відомостей про отримання ним рекомендового повідомлення (а.с.21).
Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведеного, оскільки в підготовче судове засідання сторони не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про належне їх повідомлення про виклик до суду, вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті неможливо, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового розгляду справи.
З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 198, 258 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди на 10год. 30хв. 31.07.2018р., в яке викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 439/674/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 червня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення просить надати термін на примирення строком шість місяців, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечила щодо надання строку на примирення, вказала, що не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, оскільки сімейні відносини припинені і вона не бажає їх поновляти.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини та те, що відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. ст.197, 222, 251 ч.1 п.4, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч.1 п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 364/1/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2937/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 червня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 510/29/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за кредитним договром № 6116 від 18.05.2007 р. у сумі 13793 грн. 79 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 (довіреність від 31.01.2018 р.) у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявились, були сповіщені про дату та час підготовчого судового засідання в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду по суті на 18.07.2018 р. о 15 год. 00 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 611/614/18
Провадження № 2-н/611/31/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2Г аліментів на її користь на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2018 року 465/3481/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2 982,26 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2 982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 26 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).