Провадження № 6/359/71/2018
Справа № 2-1500/2010
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява стягувача з проханням: визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1500 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа №2-1500 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1346559,62 грн., який вперше був виданий 30.07.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області(а.с.1-3).

В обґрунтування зазначено, що 26.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд задовольнив позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором заборгованості в розмірі 1 344 739,62грн. та судових витрат у сумі 1820 грн. 30.07.2010 р. було видано виконавчий лист № 2-1500. Зазначили, що відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення не виконувалося, тому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби. Державним виконавцем Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 22706068, однак на адресу банку не надходило жодної інформації та жодної постанови стосовно розшуку майна, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника. Натомість, було отримано інформацію, що на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову 29.11.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначають, що на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа та сам оригінал виконавчого листа № 2-1500 не надходив, отже, виконавчий лист втрачено не з вини стягувача. Відділ ДВС підтвердити факт направлення зазначених документів на адресу банку не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

У судове засідання представник стягувача, позивача у справі, а також боржник , відповідач ОСОБА_2, які про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не зявилися. Боржник заперечень по суті поданої заяви до суду не направив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-1500/2010, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2- 1500/2010 за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 1 344739,62 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно : земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0431, площею 0,2500га, розташованої за адресою : Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯД № 931342, виданого Бориспільським райвідділом земельних ресурсів 22.06.2007 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98 (а.с. 84-86 цивільна справа № 2-1500/2010).

Рішення суду набрало законної сили 08.06.2010 року. 30.07.2010 р. видано виконавчий лист № 2-1500/2010, на підставі якого 22.11.2010 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22706068, про примусове виконання виконавчого листа № 2-1500 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу 1346559,62 грн.( а.с.93 цивільна права № 2-1500/2010).

Як вбачається з долученої заявником, згідно реєстру АС ВП, копії постанови про повернення виконавчого листа(а.с.5), 29.11.2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа від 26.05.2010 № 2-1500 виданого 30.07.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону 1999 року).

Так, з довідки, наданої представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.7,8) вбачається, що за період з 29.11.2011 по 13.02.2018 р., згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувачу, як стверджує стягувач, відділ ДВС надати не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Наведене свідчить про те, що виданий Бориспільським міськрайонним судом виконавчий документ у цивільній справі №2-1500/2010 про стягнення з ОСОБА_2. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу 1346559,62 грн., був втрачений, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк предявлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Як вбачається з долучених до заяви документів, отриманий стягувачем виконавчий лист був предявлений до викона ння у визначений законом термін.

Доказів того, що рішення суду виконано, суду надано не було, натомість, з наданої стягувачем довідки (а.с.7) вбачається, що за виданим Бориспільським міськрайонним судом виконавчим листом № 2-1500 заборгованість не погашена.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, внаслідок чого строк предявлення його до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354,433 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1500, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року у справі № 2-1500/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1344 739,62 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1500, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання № 2-1500 /2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів