overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1794/18
Провадження №2/219/1102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 18 червня 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських праву відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 740/2491/17
Провадження № 2/740/123/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору № 50009201 від 10 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 16 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору № 50009201 від 10 червня 2013 року в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США зазначеному в договорі; визнання недійсним графіку погашення кредиту; визнання недійсним п. 1.3.1 додатку до кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Гребінка

18 червня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 30338,98 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: с.Високе, вул.Садова,12, Гребінківського району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

14 червня 2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована у м.Гребінка та Гребінківському районі.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 30338,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/1029/18
У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду дану позовну заяву було повернено позивачу.
Однак в ухвалі допущено описку, а саме, невірно вказана дата її винесення «04 травня 2018 року», замість «07 травня 2018 року».
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
Виправити описку в ухвалі судді Старокостянтинівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, та вважати вірною датою винесення ухвали 07 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ________________
Справа № 204/4450/18
Провадження № 2/204/1388/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Як вбачається з позовної заяві позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів. Однак, позивачем у позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру не зазначена.

Також, в порушення пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем в якості додатку до позовної заяви додано диск з відеозаписом. Однак, вказаний диск з відеозаписом поданий лише в одному примірнику для суду, без надання його копії для відповідача по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до суду копію диску з відеозаписом, який було долучено позивачем в якості додатку до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 06 липня 2018 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 735/731/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 02 липня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/985/18 у справі № 751/3602/18

18 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 14010, місто Чернігів, вулиця Московська, будинок 60) до ОСОБА_2 (зареєстрований 14032, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.09.2016 року у Чернігівському міському Відділі РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1670. Підстави позову ст.ст.110, 112 СК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,274,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 25 липня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 761/16403/18

провадження № 22-ц/796/5791/2018

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у складі судді Савицького О.А.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 01 червня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено 07 травня 2018 року без повідомлення учасників справи, копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 30 травня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала 30 травня 2018 року, а з апеляційною скаргою вказана особа звернулась 01 червня 2018 року,суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/724/17 Провадження № 22-ц/773/588/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 1 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, а справа передана для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А., Киці С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 годину 9 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді