УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8974/17

Провадження № 2/638/351/18

21.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 14.07.2017 (головуючий суддя Хайкін В. М., справа №638/8974/17).

18.05.2018 року судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну В. М. від судді Омельченко К. О. передано цивільну справу №638/10499/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 України про розірвання кредитного договору для обєднання з вищевказаною цивільної справою.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання не зявився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 надали до суду заяву, згідно якої клопотання про обєднання справ підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в обєднанні справ в одне провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року розяснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Судом встановлено, що обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» та позовної заяви ОСОБА_4не є доцільним, оскільки вимоги за позовними заявами не є однорідними та вістутня спільність предмету позову. Вирішення позовних вимог по суті не залежить від ухвалення рішення по одній з цих справ. Крім того, обєднання вимог за двома справами в одне провадження, може призвести до тяганини в її розгляді та порушення процесуальних строків, відведених ЦПК України для розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 України про розірвання кредитного договору (справа №638/10499/17) та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №638/8974/17).

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 України про розірвання кредитного договору (справа №638/10499/17) в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: