Номер провадження: 22-ц/785/5142/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про заміну сторони у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

встановив:

20.12.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (далі КП «БТІ») Одеської міської ради,про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії.

03.02.2017 року позивач ОСОБА_4 померла, тобто після відкриття провадження у даній справі.

02.03.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну позивача на нього по цій справі, оскільки 03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 померла, а єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони у цивільній справі було задоволено та було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4, померлої 03.02.2017 р. на ОСОБА_5 (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Тіниста, 46, ІПН НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва, а тому провадження у справі має бути закрито.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 13.06.2018 року, на 14.00 год. учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 13.06.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, а тому у суду були всі підстави для заміни первісного позивача її правонаступником.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради

Після відкриття провадження у даній справі, а саме 03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 померла.

02.03.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну первісного позивача його правонаступником, яким він є, оскільки він єдиний прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини передбачають правонаступництво, оскільки із них вбачається спір про право на нерухоме майно, яке було передано за договором довічного утримання.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті позивача ОСОБА_4, суд обгрунтовано залучив його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про заміну сторони у цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2