overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3160/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1943/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року у справі ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Галицького районного суду м. Львова в особі судді Галицького районного суду м. Львова - Зубачик Наталії Богданівни про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за апеляційну скаргу не справляється на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №485/1423/17
Провадження № 2/485/92/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 10.07.1960 року народженняпро поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі з клопотанням призначити справу до розгляду по суті.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи надходження заяв від позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ житлового будинку закрити.

Призначити до судового розгляду по суті справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 10.07.1960 року народженняпро поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
23.06.2018
Справа № 642/3033/18
Провадження № 2-о/642/149/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ (61052 м.Харків, вул.Маліновського 1); Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР (61052 м.Харків, вул.Полтавський шлях 46) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно правил ст. 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 315, 316, 318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський ВРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ; ССД Холодногірського району УССД ДПСП ХМР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
№ провадження 22-з/781/44/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.06.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлосервіс 2012» про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Однак при складанні тексту даної постанови судом було допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме на арк..12 абз.7 замість «яким у задоволенні позову відмовити» зазначено «яким позов підлягає задоволенню».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, а саме: на арк..12 абз.7 мотивувальної частини постанови зазначити «яким у задоволенні позову відмовити» замість «яким позов підлягає задоволенню».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 641/8243/16-ц

провадження № 61-35338 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні обставини є достатніми підставами для його поновлення.

Представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 на підставі довіреності в даній справі є повноважним, оскільки провадження відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/8243/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
н/п 2-н/490/538/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4132/18
21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-34638 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа 431/3182/18
Провадження № 2-о/431/1047/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 04 липня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Провадження №22-ц/784/1146/18
Провадження №22-ц/784/1146/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених споживанням електричної енергії поза приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/203/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2017 року по цивільній справі №522/19423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 247, 258-260, 287, 288,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2017 року по цивільній справі №522/19423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.06.2018
Справа №481/1072/16-ц 21.06.2018
Справа № 481/1072/16-ц
Провадження №22-ц/784/10/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Васильєв М.О.»

на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року за позовом

ОСОБА_2 до Фермерського господарства

«Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до визнання спадкового майна відумерлим.

На запити суду 18 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли відповіді з Новохристофорівської сільської ради та Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 11 липня 2018 року на 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 214/5065/17
2/214/1010/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/5065/17

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (на підставі договору №014-2017 про надання правової допомоги від 07.11.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю)

У звязку зі складністю справи та необхідність додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.18, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, адреса місця знаходження: пр. Героїв-Підпільників, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення по справі буде складено до 21 червня 2018 року.

Суддя Хомініч С.В.