overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 381/958/18
провадження № 2-н/753/276/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Фастівський районний підрозділ про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 4869,97грн. заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ М.П. Шклянка
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до «___ »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя _______________________ М.П. Шклянка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/235/506/18
Справа № 235/3611/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018 року о 11-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, а саме з 18.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А. Осаулова
Судовий наказ набрав законної сили " " _________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2018 року
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом______________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ______________________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу ______________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) ______________________________________________________________________________________
Іншівідмітки___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/157/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Кредо" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТДВ СК «Кредо» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із тим, що Апеляційним судом Запорізької області розглядалася справа №336/5352/17-ц, в якій встановлювалися факти та обставини щодо правомірності рішення страховика по ДТП, оскільки ці обставини впливали на вирішення даного спору.

19.06.2018 року на адресу суду від Апеляційного суду Запорізької області надійшла інформація, про те, що постановою Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 29.03.2018 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Кредо" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.07.2018 року та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 283/1087/17
Провадження №2/283/20/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової судової земельно технічної експертизи з тих підстав , що проведені по справі судова земельно технічна експертиза від 11 січня 2018 року та додаткова судова земельної - технічна експертиза від 27 квітня 2018 року не вирішують спору між сторонами.

Просить призначити додаткову судову земельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливі інші варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками житлового будинку по запропонованим 1-му та 2-му варіанту та чи можливий варіант розподілу земельної ділянки за запропонованому 3-му варіанту поділу з урахуванням того , що самовільно зведені відповідачкою господарські будівлі будуть перенесені в інше місце.

Відповідач заперечила по суті клопотання, просить відмовити в його задоволенні та ухвалити рішення відповідно до варіантів запропонованих у висновку експерта від 11 січня 2018 року

Суд заслухавши учасників справи вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав .

Відповідно до частини 1статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом двічі призначались та проводились експертизи по справі по запитанням, які визначили учасники справи у своїх клопотаннях.

При заявлені клопотання про призначення чергової додаткової експертизи, позивачем та його представником не зазначено будь - яких нових обставин та підстав для проведення даної експертизи.

Не вказано в чому саме попередні висновки експерта є неповними або неясними.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання і вважає, що безпідставне призначення додаткової експертизи приведе до невиправданої тяганини з розглядом справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 113,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 про проведення додаткової судової земельно технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2-н/490/554/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4428/18
22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/760/2294/18
13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
за участю представника позивача-ОСОБА_7
представника відповідача-3- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -
Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -
Про вищевикладене довести до відома Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації /м. Київ пр.-т Повітрофлотський, 41 / для усунення умов та причин вище приведених порушень закону та застосування відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи має бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 18.06.2018.
Суддя:
Справа № 314/1143/18
Провадження № 2-н/314/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

20.06.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області видно наказ за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1. При цьому, при виготовленні тексту судового наказу, помилково стягнуто судовий збір у розмірі 176,20 грн. на користь держави, замість правильного на користь Комунального підприємства «Водоканал».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень у судовому наказі від 10.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2018 року про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (справа № 314/1143/18, провадження № 2-н/314/31/2018), а саме в частині стягнення судового збору викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Водоканал», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 61, (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, код ОКПО 03327121) судовий збір у розмірі 176,20 грн.»

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.06.2018
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

14 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача в якому останній просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Між тим, 19 червня 2018 року, через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної справи без розгляду, оскільки вони з відповідачем дійшли згоди і претензій один до одного не мають.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подані заяву вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МЕ 847260, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02 лютого 2008 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, , МФО 336310.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 408/2186/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, в якій заявник просить встановити факт смерті її чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, місцезнаходження якої: 93600, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11-30 годину 18 липня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв