overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/168/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті та повернення судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення його заяви про встановлення факту смерті та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений у Дружківському відділенні № 1 АТ СБЕРБАНК за квитанцією № 3846744 від 12.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
465/3628/18
2-н/465/693/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1376/17-ц 22-ц/774/1496/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого рогу головного територіального управління юстиції в Дніпропетровськійобласті Кіптик К.С. з накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого рогу головного територіального управління юстиції в Дніпропетровськійобласті Кіптик К.С. з накладення штрафу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 17.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 351/1936/16-ц
Номер провадження №2-во/351/27/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Маланчук С.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 351/1936/16-ц, виданому Снятинським районним судом Івано-Франківської області, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 351/1936/16-ц, виданому Снятинським районним судом Івано-Франківської області, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: відсутня дата його видачі. Тому просить внести виправлення у виконавчому листі, зазначивши дату його видачі.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 12.06.2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У виконавчому листі, який виданий Снятинським районним судом не зазначено дату його видачі, а тому, рішення суду не виконується.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із супровідного листа № 2/351/249/17/7828/-вих/17 вбачається, що на адресу ПАТ КБ "Приват Банк" 16.08.2017р. направлено виконавчий лист та копію заочного рішення від 12.06.2017р..

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Снятинського районного суду по цивільній справі № 351/1936/16-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід внести виправлення, а саме: зазначити дату видачі виконавчого листа - "16.08.2017р.".

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 351/1936/16-ц, виданому Снятинським районним судом Івано-Франківської області, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату видачі виконавчого листа- "16.08.2017р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 523/3117/18
Провадження №2/523/2669/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, пр.-т Добровольського, 126/1, кв. 8 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, пр.-т Добровольського, 126/1, кв. 8 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 08.10.2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 331/367218
Провадження № 2-о /331/57/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , заінтересована особа Центральне об»єднань Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив встановити факт , що фона перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 10.02.2018 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , заінтересована особа Центральне об»єднань Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 серпня 2018 року на 09 -00 годин.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2018
Номер справи 623/3294/17
Номер провадження 2/623/296/2018
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2018 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря - Ткаченко Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представники позивача- Наумова С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, коммісія з питань захисту прав дитини Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний чассуд відкладає складання повного мотивованого рішення на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і оголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н укладеного 03 листопада 2015 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю СК «Восток», зареєстрованого 03.11.2015 Управлінням Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області за № 25793807 (надалі Договір оренди землі) на земельну ділянку кадастровий № :05:000:0105, площею 2, 048 га та договір оренди землі № б/н, укладеного 03.11.2015 та зареєстрованого 03.11.2015 Управлінням Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області за № 25800399 (надалі Договір оренди землі) на земельну ділянку кадастровий № :05:000:0299, площею 0, 2824 га як такі, що були укладені неповнолітньою особою яка не досягла повної цивільної дієздатності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Восток» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 10 робочих днів.

Суддя: П.П.Винниченко

.
Справа № 143/352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання спільних неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду від 04.04.2018 р. задоволено позов представника позивача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання спільних неповнолітніх дітей.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в резолютивній частині рішення не вирішене питання про стягнення судових витрат на надання правової допомоги з відповідача.

Згідно з п.2 та 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 цієї Статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, їх неявка у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду у питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні рішення судом не було вирішене питання про судові витрати, які згідно орієнтовного розрахунку (а.с. 9) становлять 1400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання спільних неповнолітніх дітей - таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Мізяківські Хутори вул. Корнійчука, 31 Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки м. Погребище вул. Потьомкіна, 11 Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу, в розмірі 1400 грн.

Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення суду від 04 квітня 2018 року у справі №143/352/18.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 442/5168/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/892/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 592/3816/18
Провадження № 2/592/1780/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумський державний університет, про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумський державний університет, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову, оскільки ОСОБА_1 внаслідок обставин, що склалися в її родині, вважає необхідним відмовитися від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумський державний університет, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, у звязку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 676/3862/18
Номер провадження 2/676/1915/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.06.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 02.02.2011 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В