Справа № 2-3757/11
Номер провадження 6/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р. Є.,

при секретарі - Новаковій Т. С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за довіреністю, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно 660 163,38 грн., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн., в рівних частках, по 910,00 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 задоволено скаргу позивача по справі, ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 - скасовано, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі вказаної ухвали до Московського районного суду м. Харкова 28.04.2017 року з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи та заява представника позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за довіреністю, ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, до його початку, 06.12.2017, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Московського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції в Харківській обл., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, до його початку, 06.12.2017, подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

12.11.2018 до суду надійшли письмові пояснення надані від Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, у яких зазначила, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено, що відділу надходили наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-3757, виданого 18.11.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 на користь «ОТП Банк» в розмірі 910,00 грн. надійшов на виконання 24.11.2011. Державним виконавцем 24.11.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання 29.12.2012, керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

- виконавчий лист № 2-3757 виданого 18.11.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Банк» в розмірі 660163,38 грн. надійшов на виконання 24.11.2011. Державним виконавцем 24.11.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання 29.11.2012, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу не предявлявся. Виходячи із змісту поданої заяви по справі № 2-3757/11 можливо вважати, що вищезазначені документи втрачені при пересильці.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що виконавчі листи втрачені пересилці, то суд вважає за можливе видати заявнику дублікати виконавчих листів.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що виконавчі листи предявлялись до виконання, виконавчі провадження відкривались, а 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але вони втрачені при пересилці, то суд не вважає причину пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання поважною.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає достатнім доказом пояснення головного державного виконавця у взаємозвязку з іншими доказами наданими заявником та відсутністю спору про факт втрати виконавчих документів для встановлення факту втрати виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 260, 433, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за довіреністю, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3757/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CNL 700/502/2007 від 10.01.2007 року в розмірі 660 163,38 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3757/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судових витрат в розмірі 910,00 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников