overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 4078 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. «К-2»), загальною площею 164,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сиваська, 50.

31.07.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

До початку розгляду справи по суті, 19.06.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі та проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №0505/1653/2012
Провадження № 6/220/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши подання державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, перевірив виконання вимог ст. 438 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1Б звернувся до суду з поданням, в якому просить про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Оскільки подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Судове засідання за поданням державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 14-00 годину 02 липня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1Б

Зобовязати державного виконавця надати суду до 02.07.2018 р. матеріали виконавчого провадження № 43620851.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 718/1581/18
Провадження №2/718/514/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 41.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 10.07.2018 року на 14:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 390/878/18
Провадження №6/390/40/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"18" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-118/10 до виконання, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких стосується подана заява, а саме: ОСОБА_1, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260, ст.433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 14.00 год. 27 червня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 459/3311/17
провадження № 2/753/3627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2018 року матеріли цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2018 р. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 12.00 год. 26.03.2018 р. та на 10.00 12.06.2018 р. не з'явилась, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання, яке було призначене на 10.00 12.06.2018 р. суд не повідомила. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, викладену у заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 2018/2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Харкова 13.06.2018 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 01.12.2011 року Київським районним судом міста Харкова у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на обставини, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 01.12.2011 року. Судом встановлено пропущений процесуальний строк на подання даної заяви, жодних доказів щодо його поновлення відповідач до суду не надала, крім того,ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21.05.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2011 року було залишено без задоволення, яку відповідач подала 23.01.2012 року. У відповідності до вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватись положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України, яка визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуального строку, визначеного у ст.284 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.126, 284 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду. Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Київський районний суд міста Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Суддя -
Справа № 378/151/18 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2931/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник державного агентства лісових ресурсів України звернувся зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України від 26 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52212708, визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 жовтня 2016 року про накладення штрафу ВП №52212708.

Заявник у судове засідання 24 травня 2018 року та повторно 19 червня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду за повторної неявки у судове засідання представника позивача.

Керуючись ч.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа № 556/733/17
Провадження № 22-ц/787/1214/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування та визнання недійсними рішення Сопачівської сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування та визнання недійсними рішення Сопачівської сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 28 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
Справа № 138/963/18
Провадження №:2-о/138/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вила-Ярузька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву суд, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Вила-Ярузьку сільську раду Чернівецького району Вінницької області на Бабчинецьку сільську раду Чернівецького району Вінницької області, оскільки, згідно адміністративно-територіального устрою Вінницької області, Вила-Ярузька сільська рада входить до складу Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Керуючись ст. 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин з Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області на Бабчинецьку сільську раду Чернівецького району Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/43/2018
У х в а л а

18 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У зв'язку з не надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям з 18 червня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуСуддя: С. О. Рагозіна