overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/202/18
Провадження № 2/496/622/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошової Дарі`ї Сергіївни про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2018 р. провадження по вказаній справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

19.06.2018 року на адресу суду була повернута цивільна справа №496/202/18 з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошової Дарі`ї Сергіївни про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 396/874/18
Провадження № 2/396/400/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 04 липня 2018 року о 14.00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, представника позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Представнику відповідача та третій особі, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити представника відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/1988/18
Номер провадження 2/676/1452/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалив:

Позов задроволити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 р. в сумі 8900,91 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3751,60 грн., заборгованість по процентам 3949,31 грн., пеня 1200,00 грн.; 244,50 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 22.06.2018
Справа № 501/1570/18

С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.182, 183 СК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 13.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2018р.
Провадження по справі № 2/752/690/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до розпорядження № 805 від 14.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

15 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко
Справа № 686/7852/17
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановила:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №686/7852/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-во/294/5/18
Справа № 294/1276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року у цивільній справі № 294/1276/15-ц видано виконавчий лист, де при його оформленні допущено помилку, замість по батькові боржника «ОСОБА_1» та дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначається по батькові «ОСОБА_2» та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі виданому Чуднівським районним судом Житомирської області від 22 лютого 2016 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 22.02.2016 року, при оформленні виконавчого листа дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі від 22.02.2016 року, виданого на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року у цивільній справі №294/1276/15-ц, вказавши у графі "Прізвище, імя, по батькові (найменування) боржника і його адреса" вірно по батькові боржника «ОСОБА_1» та його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеного по батькові «ОСОБА_2» та дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 211/1771/13-ц
Провадження № 6/211/82/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про залучення до справи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" для здійснення процесуального правонаступництва у справі № 211/1771/13, та заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п. п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про залучення до справи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" для здійснення процесуального правонаступництва у справі № 211/1771/13, та заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 40 годину 27 червня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 34).

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/1891/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал розписки про отримання ОСОБА_4 суми завдатку за продаж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. О. Кобилянської, 71, кадастровий номер :02:002:0170.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/276/18
Провадження № 2/533/122/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2018 року селищі Кзельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини с без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та прохала його задовольнити, посилаючисьь на необхідність лікуваання дитини за межами України.

15 березня 2018 року провадження по вказаній справі відкрито, підготовче судове засідання призначене на 18.04.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

18.04.2018 року було відкладено підготовче засідання через неявку відповідачаі справа призначена до розгляду на 07.06.2018 року та в цей день призначена до розгляду по суті.

З 18 квітня 2018 року відповідач по справі в судове засідання не з'явивлявся, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на сайті Судова влада України.

Позивач та її представник у письмових заявах не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись стаття 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини с без згоди батька розглянути в заочному порядку.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 215/4897/17
УХВАЛА

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді: Квятковського Я.А.

за участі секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Дудікову А.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що суддею, відкрито провадження у справі при наявності недоліків позовної заяви ТОВ «УЮТ-2011», суддя наполягав на подачі позивачем додаткових доказів в ході попереднього слухання, діючи, таким чином, як заінтересована особа з боку позивача, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді .

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача про наполягання головуючим суддею на додаткових доказах в позивача є надуманими, спростовуються протоколом судового засідання по справі та, крім цього, під час підготовчого засідання суд має право зясовувати , чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві (ст.197 ЦПК України).

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

СУДДЯ