Справа №2-805/10
Провадження №6/639/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-805/10 за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-805/10 за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що12.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-805/10 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 4176-003/08Р від 14.11.2008 року.

14.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-805/10 від 12.10.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у сумі 168189,68 грн.

Станом на теперішній час виконавче провадження знаходиться у стані виконання.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4176-003/08Р від 14.11.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 - поручитель) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв'язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

23 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до яких він просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви посилаючись на наступне.

Так, в тексті заяви зазначене неіснуюче рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2010 року, замість рішення від 07.10.2010 року. До суду не було надано жодного належного та допустимого письмового доказу на підтвердження реального відступлення права вимоги від первісного кредитора ОСОБА_2 комерційного банку «Правекс Банк», надано лише сумнівні копії документів, без належного посвідчення та укладені між Публічним акціонерним товариством «Правекс Банк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія». До суду не надано жодного належного та допустимого письмового доказу на підтвердження повноважень представника та повноважень особи, яка підписала довіреність від ТОВ ФК «Довіра та гарантія», надана копія витягу датована 2016 року та належним чином не засвідчена. До суду не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги протягом 30 календарних днів з моменту вчинення відступлення права вимоги. До суду не надано доказів заміни кредитора в реєстрі обтяжень нерухомого майна. До суду не надано доказів раптової зміни суми боргу в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року та в самій заяві ТОВ ФК «Довіра та гарантія» зазначена сума боргу у розмірі 168 189, 68 грн., а в наданій до суду копії ОСОБА_1 з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року зазначено, що на момент продажу загальний розмір заборгованості складає 385 658, 05 грн.

05 червня 2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла відповідь на відзив, згідно з якої вони зазначають, що 18.07.2017 року на адресу відповідача ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, які він отримав особисто під підпис 27.07.2017 року. Щодо інформації про стан виконавчого провадження, то така інформаціє є загальнодоступною, та суду вже були надані докази про те, що виконавчий лист перебуває на виконанні. Щодо стягнення суми заборгованості, то сума що зазначена в рішенні суду зазначена станом на 07.07.2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, поверх 6, оф. 32) оригінали або належним чином засвідчені копії документів перелічених в додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-805/10 за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором від 07.05.2018 року вих. № 41341.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись. Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 24.04.2018 року №870, надав суду заяву з проханням судове засідання провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Інші сторони про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4176-003/08Р. Відповідно до умов договору, з 14 листопада 2008 року по 14 листопада 2032 року надано право ОСОБА_3 скористатися кредитом на загальну суму 147 840,00 грн. (сто сорок сім тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) із розрахунку з виплатою 24,99 % річних за час фактичного користування кредитом, а останній зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі. (т.1, а.с. 6-9)

14 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 4176-003/08Р, згідно якого вона зобовязалася перед банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 4176-003/08Р від 14.11.2008 р. та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному поверненні кредиту в сумі 147 840,00 грн. (сто сорок сім тисяч вісімсот сорок грн.. 00 коп.) та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в звязку з порушенням ОСОБА_3 вимог кредитного договору.(т.1, а.с. 13)

ОСОБА_2 комерційний банк «Правекс-Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти, він же, в свої чергу, свої зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 року позов акціонерного комерційногобанку „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК суму заборгованості у розмірі 168 189,68 грн.(сто шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК витрати повязані із сплатою держмита у розмірі 840( вісімсот сорок) грн.. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК витрати повязані із сплатою держмита у розмірі 840( вісімсот сорок) грн.. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК витрат на ІТЗ розгляду справиу розмірі 15 ( пятнадцять) грн.. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК витрати на ІТЗ розгляду справиу розмірі 15 ( пятнадцять) грн.. 00 коп.(т.1, а.с. 70-71)

Щодо посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі було невірно зазначено дату ухвалення рішення, то дійсно, рішення було ухвалено 07 липня 2010 року, а не 12 жовтня 2010 року, як то зазначає заявник.

13 жовтня 2010 року представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» було отримано виконавчі листи. (т.1, а.с. 74)

Постановою державного виконавця Нагорною Н.М. відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 2-805, виданої 12.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 168 189, 68 грн. на користь АК «Правекс-Банк». (т. 1, а.с.290)

Як вбачається з витягу з АСВП, станом на 04.06.2018 року на примусовому виконанні у Зміївському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_3 (т.1, а.с. 291)

Отже, судом було встановлено, що на теперішній час дійсно на виконанні у Зміївському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1. (т.1 а.с. 227-253)

Відповідно до п.2.1 якого, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді ціни купівлі, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

Актом приймання-передачі документів стосовно кредиту від 31 травня 2017 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було передано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал або копія кредитних договорів та оригінал або копія відповідних Договорів забезпечення (включаючи всі зміни та доповнення до них), відповідно до Додатка «А» до даного Акту, зокрема і кредитний договір № 4176-003/08Р від 14.1.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_3, договір поруки № 4176-003/08Р, укладений 14.11.2008 року з ОСОБА_4 (т.1, а.с. 254-255, 256-259)

Як вбачається з Акту приймання-передачі від 31 травня 2017 року продавець (ПАТ КБ «Правекс-Банк» цим передає (відступає) Права вимоги за кредитами Покупцю ( ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»)(перелічені у Додатку І Договору, що додається до цього Акту) за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами, та покупець цим приймає права вимоги за кредитами за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами. (т.1, а.с. 260-261, 262-264)

З ОСОБА_1 з Реєстру Боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31 травня 2017 року вбачається, що Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв, а первісний кредитор -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»передав право вимоги за кредитним договором № 4176-003/08Р від 14.1.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_3 на загальну суму 385 658,05 грн. (т.1, а.с. 265)

Щодо посилання відповідача ОСОБА_3 на різницю суми боргу між тією, яка була стягнута рішенням суду та тією яка була відступлена ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», то суд погоджується із твердженнями заявника, оскільки рішення суду було ухвалено 07 липня 2010 року, а право вимоги було відступлено 31 травня 2017 року, а за вказаний період сума боргу значно збільшилася з урахуванням процентів, пені тощо.

18 липня 2017 року на адресу відповідача ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, яке він отримав особисто під підпис 27.07.2017 року, а отже, посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про відступлення права вимоги є безпідставними. (т.1, а.с. 207, 208-209, 210)

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України)

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року представником заявника були надані усі вище перелічені письмові докази, які були належним чином засвідченні, а саме: прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою та підписом. А отже у суду не виникає сумнівів щодо їх належності та допустимості. (т.1, а.с. 225-294)

Окрім того, вказані документи були підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_6, яка відповідно до Довіреності № 718 від 28 серпня 2017 року має право подавати та підписувати від імені Товариства заяви, запити, вимоги, прохання, позовні заяви, процесуальні документи, клопотання, скарги тощо. Вказана Довіреність посвідчена Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_7, який був призначений на посаду директора наказом від 12 травня 2014 року, винесеним на підставі рішення зафіксованого у протоколі № 8/05 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 12 травня 2014 року. (т.1, а.с. 226, 268-269, 270)

З приводу посилання відповідача на те, що суду не було надано жодних доказів заміни кредитора в реєстрі обтяжень нерухомого майна, то суд зазначає, що вказані докази не мають відношення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором№ 4176-003/08Р від 14.11.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючисьст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-805/10 за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-805/10, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12.10.2010 року,про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК суму заборгованості у розмірі 168 189,68 грн.(сто шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 68 коп, боржником за яким є ОСОБА_3, вказавши в якості стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, Код , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року

Суддя Труханович В.В.