overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6633/16-ц
Провадження №2/712/80/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінанс ОСОБА_4» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою : 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Справа була призначена на 15.06.2018 року о 10-00 год., у звязку з тим, що до суду від позивача надійшло клопотання про заміну позивача з ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» на ТОВ ФК «Інновація», суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для виклику представника ТОВ ФК «Інновація».

Учасники справи в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання представника ТОВ ФК «Інновація».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи зазначене клопотання представника позивача, яке надійшло до суду, суд вважає, що у зв'язку з виниклою необхідністю викликати в судове засідання представника ТОВ ФК «Інновація», тому слухання даної справи необхідно відкласти.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції це Київський апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою : 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначене на 06 липня 2018 року об 14:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно Київському апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/844/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року, прийнятої у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Приймаючи вказану постанову, апеляційний суд допустив арифметичні помилки при обчисленні розміру стягуваного з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену апеляційним судом арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року.

Абзац 5 резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання 32244, Хмельницька область, Деражнянський район, село Маниківці, вулиця Заводська, 20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (місце проживання 29001, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807750) по 9 757 гривень 43 копійки судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1386/18 рік
номер провадження 2/695/872/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.09.2018 року на 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 732/570/18
Провадження № 2/732/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 21.06.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 392, 1216-1218, 1225, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 81, 125 ЗК України, ст.4, 5, 17, 264, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Добробут" села Дібровне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193413, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивачки ОСОБА_4, який помер 01.05.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Добробут" села Дібровне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193413, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4, який помер 01.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Городнянський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 712/4825/18
Провадження 2-з/712/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати статті 151 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

За приписами частин 5 статті 151 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви про забезпечення позову додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Судовий збір слід сплатити на реквізити: банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області; код банку отримувача: МФО 854018; отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах код отримувача (за ЄДРПОУ): 38031150; код суду за № доходного рахунку 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір», Соснівський районний суд м. Черкаси, 02887846, вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 4).

Відтак позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

11 червня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси складено акт про те, що під час реєстрації заяви про забезпечення позову отриманої поштою від Олексюк Ф,Ю., 01030 м. Київ, а/с 80, не виявилось вказаних у додатку до заяви документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 151 цього Кодексу, заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
справа № 361/567/18
провадження № 2/361/1267/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 квітня 1990 року у відділі РАЦС Київського райвиконкому міста Донецька, актовий запис №326. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 20 липня 2018 року.

Підготовче провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
дата документу :
Провадження №2/359/1317/2018
Справа №359/1264/18
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №19, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/874/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майнового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 04 липня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_5 (29000, м Хмельницький, вул. Камянецька, 131/2);

- ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, 18/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

19 червня 2018 року

м.Харків

справа № 617/975/15-ц

провадження № 22-ц/790/45/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі №617/975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі № 617/975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Вовчанського районного суду Харківської області у справі № 617/1122/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа №563/647/18
провадження № 2/563/264/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 16 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 524/418/18
Провадження № 2/524/1076/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.06.2018 повторно не з'явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць