overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6091/18
Провадження № 2-н/369/336/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 638/8227/18
Провадження № 2-н/638/946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 24277,81 грн., яка виникла у боржника за період з 01.12.2014 року по 30.04.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №639/2535/17
Провадження №6/639/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та розстрочення виконання рішення у цивільній справі №639/2535/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та розстрочення виконання рішення у цивільній справі №639/2535/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432, 435, 436 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 435, 436 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та розстрочення виконання рішення у цивільній справі №639/2535/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в провадження судді Труханович В.В..

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.06.2018 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/658/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 8847,58 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 675/1332/18
Провадження № 2-о/675/52/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, яка померла 19.05.2015 рокув с.Хотень Другий Ізяславського району Хмельницької області, більше пяти років до дня її смерті.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, яка померла 19.05.2015 рокув с.Хотень Другий Ізяславського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересовані особи:

Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , місце знаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, вул.Бортника, 7.

Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області, , місце знаходження: Хмельницька область, м.Ізяслав, вул. Незалежності, 2

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 200/9949/18
Провадження №2н/200/158/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява про стягнення аліментів, з додержанням вимог статей 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/604/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

08.05.2018 року до відкриття провадження по справі позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 599/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Чорної В.Г. при секретарі - Біловус С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Наконечного Богдана Ярославовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, голови зборів трудового колективу колишніх членів господарства КСП «Озернянський» Редчука Андрія Івановича, треті особи Зборівська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини заочного рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати нечинним і скасувати рішення, оформлене протоколом зборів трудового колективу колишніх членів господарства КСП «Озернянський» від 24.02.2005 року про дачу згоди на передачу земель колективної власності колишнього КСП «Озернянський», які перебували у користуванні даного господарства до земель запасу, загальною площею - 276.45 га.

Визнати нечинним і скасувати рішення сесії Озернянської сільської ради «Про передачу земель колективної власності, які перебували в користуванні КСП «Озернянський» до земель запасу» № 388 від 26.04.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде складено 29.06.2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 689/717/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 3 липня 2018 року о 9 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 369/4917/18
Провадження №2/369/2399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачы в підготовче судове засідання не з'явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 201/4834/18
провадження № 2/201/1840/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Соборний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена і передана до провадження судді Трещова В.В.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі, проте в тексті ухвали про відкриття провадження не зазначено про Соборний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як про третю особу, про яку заявлено у позовній заяві.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі від 14 травня 2018 року, зазначивши Соборний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши Соборний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місто Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А) в якості третьої особи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
Справа № 685/821/17
Провадження № 2/685/114/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи : голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно .

В підготовчому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженності , оскільки справа перебуває на розгляді вже близько року, головуючий виніс по справі ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована апеляційною інстанцією, її близькі родичі перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Україна 2001», земельні ділянки близьких родичів перебувають в оренді ТОВ «Україна 2001», крім того, він ініціював дисциплінарне провадження відносно судді Бурлак, вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об?єктивність судового рішення.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Україна 2001» проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що позивач не навів доказів, які б свідчили про упередженність головуючого.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню .

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки дійсно, близькі родичі головуючого є орендодавцями земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ «Україна 2001», крім того, позивач ініціював дисциплінарне провадження стосовно головуючого, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженності та об?єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

постановив :

задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: