Номер провадження: 22-ц/785/4747/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Вадовської Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що улипні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Справа неодноразово відкладалася.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року по даній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, провадження на час проведення експертизи було зупинено.

15.05.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року провадження у цивільній сраві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою відновлено та призначено до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин (том 2, а.с.125).

Дані про отримання сторонами судових повісток на 12 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин матеріали справи не містять.

Згідно довідки судове засідання з 12 липня 2017 року відкладено на 14.11.2017 року на 10.00 годину (том 2, а.с.127).

Згідно рекомендованого повідомлення, судову повістку на 14.11.2017 року на 10.00 годину ОСОБА_2 отримав 09.09.2017 року (том 2, а.с.130).

13.11.2017 року до суду першої інстанції звернулися ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 із заявами про відкладення розгляду справи з 14.11.2017 року на іншу дату у зв"язку з погіршенням стану здоров"я (том 2, а.с.134-138).

Згідно довідки, судове засідання з 14.11.2017 року відкладено на 18.12.2017 року на 12 годину 30 хвилин у зв"язку з неявкою сторін (том 2, а.с.139).

Згідно рекомендованих повідомлень, судову повістку на 18.12.2017 року на 12 годину 30 хвилин, ОСОБА_2 отримав 29.11.2017 року, а його представник ОСОБА_6 30.11.2017 року (том 2, а.с.143-144).

Згідно довідки, фіксація судового засідання, призначеного на 18.12.2017 року на 12 годину 30 хвилин за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Сторони до судового засідання не з"явилися, у зв"язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача, розгляд справи відкладено на 22.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин (том 2, а.с.145).

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка секретаря від 18.12.2017 року, в якій позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 розписалися про сповіщення їх про судове засідання на 22.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин (том, а.с.146).

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення судового засідання з 22.02.2018 року на іншу дату у зв"язку з переломом лівого ребра та надав з лікарні листок непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 15.02.2018 року перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: перелом лівого ребра (том 2, а.с.151).

21.02.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся із заявою до суду про перенесення розгляду справи з 22.02.2018 року на іншу дату у зв"язку з тим, що йому стало відомо, що вступив в законну силу новий ЦПК України та йому необхідно розтлумачити ОСОБА_2, як людині, яка не має юридичної освіти, нові норми діючого ЦПК України (том 2, а.с.152).

21.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перенесення судового засідання з 22.02.2018 року на іншу дату у зв"язку з тим, що їй стало відомо, що вступив в законну силу новий ЦПК України, та їй, як людині, яка не має юридичної освіти, необхідний час для консультації з особами в галузі права для розтлумачення нових норм діючого ЦПК України, щоб користуватися своїми правами при розгляді справи (том 2, а.с.153).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача до судових засідань, постійними зверненнями позивача до суду із заявами про перенесення слухання справи, що на думку суду є зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Як вбачається з вимог ст. 223 ЦПК України необхідною умовою залишення позову без розгляду є повторність не явки позивача, повідомленого належним чином без повідомлення ним про причини не явки або у разі визнання судом не явки позивача такою, що відбулася без неповажних причин та за умови не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відкладення судом першої інстанції судового засідання 18.12.2017 року не було пов'язано з не явкою позивача. Причиною відкладення розгляду справи, як вбачається з відповідної довідки, є відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача. Крім того, згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 18.12.2017 року позивач в суді розписався про повідомлення на наступну дату судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється з відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, незважаючи на фактичну явку позивача до суду, фіксування судового засідання 18.12.2017 року за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Однак за будь-яких обставин, як вбачається з довідки про відкладення судового засідання складеної секретарем судового засідання 18.12.2017 року, таке відкладення відбулося не у зв'язку з не явкою позивача, який будучи в суді розписався про наступну дату судового засідання на 22.02.2018 року на 09-30 г. .

При таких обставинах не явка позивача в судове засідання призначене на 09-30 г. 22.02.2018 року не може вважатися повторною.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду першої інстанції ще з жовтня 2014 року. По даній справі була проведена експертиза, на підставі чого, суд першої інстанції, у порядку ст.223 ЦПК України, мав всі можливості вирішити справу по суті.

Таким чином, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

А.А. Калараш