overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/752/403/18
УХВАЛА

08.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Фещук О.А. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що судове рішення, останньою, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Сторони для розгляду подання не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались,в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 29260 грн. 00 коп. Рішення у добровільному порядку ОСОБА_2 не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, за вказаною адресою відсутня та її місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання головного головного державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 502/974/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2018 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
район, с. Шевченкове, вул. Миру, 142
про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину
В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.
Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/974/18.
Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.08.2018 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.
Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/173/18
Провадження № 2/144/271/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 надійшла інформація від Бджільнянської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/173/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2018 року на 10:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участіу справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року вирішено подальший розгляд справи проводити в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання, однак вказана ухвала суду містить описку, а саме у колі сторін не вказано третю особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 07.03.2018 року, що за суттю не змінює її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року, а саме вказати в колі сторін у справі третю особу Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
14.06.2018 Справа № 654/2122/17
УХВАЛА

14 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 60 787 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що шкода завдана з вини відповідача.

В судове засідання 14.06.2018 року о 09 год. 00 хв., відповідач не зявився, повідомлення про проведення судового засідання направлене за адресою зазначеною ним в запереченні, відзиві (м. Гола Пристань, вул. Київська, 14) повернулося за закінченням строку зберігання. Представник відповідача ОСОБА_3 В судове засідання 14.06.2018 року о 09 год. 00 хв. не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в судове засідання 14.06.2018 року о 09 год. 00 хв., не зявився, повідомлення про проведення судового засідання направлене за адресою зазначеною в позовній заяві повернулося за закінченням строку зберігання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2018 р. о 09 год. 00 хв. та судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача.

Відповідача, представника відповідача та позивача про дату, час та місце проведення судового засідання додатково повідомити телефонграмами та СМС повідомленнями.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/127/1907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частки зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення буде складено до 19.06.2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/192/18

13 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р.ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в її відсутність суду не подавала.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 219/4366/18
Провадження №2/219/1734/2018
У Х В А Л А

12.06.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства « Бахмут-Вода»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

установив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут- Вода» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 495/4926/18
№ провадження 2-н/495/96/2018
Ухвала

про відкриття наказного провадження

15 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву АТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Одесаобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/907/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1988 року Костянтинівському відділі РАЦС, актовий запис №100.

Ухвалою від 21 березня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання по справі.

23 травня 2018 року підготовче судове засідання було закрито та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

13 червня 2018 року судом отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, виданого Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис про смерть №761 від 30 травня 2018 року.

На підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

З урахуванням того, що позивачем було подано позов про розірвання шлюбу, правовідносини, що виникли між сторонами, тісно повязані з особами сторін і не допускають правонаступництва, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/3221/18
Провадження № 2-о/361/85/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 84, 187, 196, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2018 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Витребувати у Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39) спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 15.06.2018
Справа № 320/4570/18
Провадження № 2-о/320/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє головний спеціаліст відділу представництва Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі довіреності від 17.05.2018 року діє головний спеціаліст відділу представництва Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 9.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє головний спеціаліст відділу представництва Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 23 серпня 2018 року на 10-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 23 серпня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова