Справа № 686/9148/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства«Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ПАТ НСТУ» Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа про поновлення на роботі ОСОБА_2

27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду 21 травня 2018 року.

Відповідач на дату підготовчого засідання не направив уповноваженого представника. Направив поштою клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання позивачем відповіді на відзив, хоча сам відзив на адресу суду не надходив.

22.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про призначення розгляду справи в режимі відео конференції через значну віддаленість Хмельницького міськрайонного суду від місцезнаходження відповідача м.Київ.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, сам факт перебування відповідача в іншому населеному пункті не є безумовною підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, представником відповідача не наведено інших підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто не зазначено обґрунтованих доводів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства«Національна суспільна телерадіокомпанія України» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ПАТ НСТУ» Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, слід відмовити.

Крім того, враховуючи особливий характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства«Національна суспільна телерадіокомпанія України» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ПАТ НСТУ» Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк