Справа № 2-662/05
УХВАЛА

13.06.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі № 2-662/05 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

МКП «Херсонелектротранс» звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду посилаючись на ті обставини, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсону від 21 березня 2005 року в цивільній справі № 2-662/05, затверджено мирову угоду, якою крім іншого зобов'язано МКП «Херсонелектротранс» в подальшому відшкодовувати ОСОБА_1, частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання ОСОБА_1, відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2015 року. В порядку виконання ухвали суду виникли складнощі, а саме в ухвалі не визначено кінцевий строк проведення виплат та не зазначено,що вони є довічними.

У зв'язку із чим просить суд роз'яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2005 року у справі №2-662/05 щодо зобовязання МКП «Херсонелектротранс» в подальшому відшкодувати ОСОБА_1 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів, зазначивши можливий кінцевий строк такого зобовязання або подію з настанням якої він може бути пов'язаний.

Представник МКП «Херсонелектротранс» надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та пояснення відповідно до яких заяву МКП «Херонелектротранс» не визнає.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що Ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2005 року є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявлених вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити МКП «Херсонелектротранс» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

За таких обставин, суд вважає заяву про розяснення рішення суду такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська