overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736/11
Провадження № 6/589/67/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

08 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року Шосткинський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 04 липня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 390/936/18
Провадження №2/390/601/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (27641, с. Соколівське, вул. Гайдара, 53, Кіровоградського району, Кіровоградської область) до ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (27641, с. Соколівське, вул. Гайдара, 53, Кіровоградського району, Кіровоградської область) до ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 02 липня 2018 року о 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачеві право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 216/6591/17
Провадження 2/216/828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

18 червня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17. 04. 2018 р. подружжю ОСОБА_3 було надано двомісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10:00 год. 18. 06. 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 487/4574/17
Провадження № 2/487/1603/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 (54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська б. 46, кв.101), ОСОБА_5 (54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська б. 46, кв.101) до ОСОБА_1 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25Б), ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_1 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25Б), ОСОБА_7 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25Б), про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1097/17 Номер провадження 22-ц/786/1360/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 14:30 год. 12 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4
Справа № 473/1911/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №011496, виданого Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 01.06.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 489/3500/17
Номер провадження 2/489/393/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 Прокофьєвна про визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 02.11, 20.05. та 21.06.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 Прокофьєвна про визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 211/2847/18
Провадження № 2/211/1567/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , який зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області , актовий запис № 33.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 11/15) до ОСОБА_3 (адреса м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 11/15) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-45 годину 16 липня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
336/7444/17
2-во/336/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 21 червня 2018 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким:

«Позов Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (місцезнаходження: вул.. Поштова, 73, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Запоріжжяобленерго борг за спожиту електричну енергію у сумі 8985,12 грн., а також в 1600 грн. судового збору».

Однак суд, у другому абзаці резолютивній частині рішення допустив описку, а саме не вірно зазначив прізвище, імя, по-батькові відповідача як «Роде Олександр Миколайович», замість вірного «Чигрін Ігор Миколайович».

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву суд вважає, що необхідно виправити описку у другому абзаці резолютивній частині рішення суду від 21.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року виклавши другий абзац вказаного рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Запоріжжяобленерго борг за спожиту електричну енергію у сумі 8985,12 грн., а також в 1600 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/522/4030/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: 65029, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Чернявська

20.06.2018
Справа № 2-5189/11
Провадження № 6/234/195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. 20 червня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 750/5043/18
Провадження № 2/750/1472/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и л а :
25.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
25.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.
Суддя