Справа № 408/6392/17-ц
Провадження № 22ц/782/439/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Орлова І.В. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу та встановлено строк для подання заперечень щодо зазначеного позивачем в апеляційній скарзі клопотання про витребування у відповідача наступних доказів:

1) довідку про кількість невикористаних днів щорічних відпусток та їх періодів,

2) відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку,

3) довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем,

4) довідку про середньоденний заробіток позивача,

5) довідку про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача,

6) довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року,

7) довідку про те, чи працював позивач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо.

Крім того, судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем, зокрема, заявлялось клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 про його заробітну плату та страхові внески за рік до дня звільнення (у разі відсутності таких відомостей в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області позивач просить зобов'язати останнього надіслати ухвалу для виконання належному органу Пенсійного фонду України) (а.с. 15).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що такі відомості до суду першої інстанції не подані.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

У визначений в ухвалі суду строк відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з часу захоплення з 13 березня 2017 року озброєними терористичними формуваннями підприємства ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, відповідач втратив доступ до виробничих та інформаційних ресурсів свого підприємства, внаслідок чого позбавлений фізичної можливості надати будь-яку інформацію у вигляді належних доказів, яка стосується підстав, розміру та розрахунків виплат пов'язаних зі звільненням позивача до часу повернення підприємства до функціонування згідно із законодавством України.

Апеляційним судом докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача та державного пенсійного органу є новими доказами, які відносяться до предмету доказування у зазначеній справі, але суду першої інстанції сторонами не були подані.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставини неподання доказів обумовлені поважними причинами, не залежними від сторін з огляду на наступне.

Справу розглянуто судом у відсутності сторін. Позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнює його особисту участь в судовому засіданні. Зазначену обставину суд розцінює, як винятковий випадок, що є підставою для витребування для дослідження нових доказів.

У зв'язку з цим, підлягає задоволенню клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення. Разом з тим, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслати ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України у разі відсутності в нього інформації про позивача, оскільки такий спосіб витребування доказів не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача відносяться до предмету доказування, однак не можуть бути представлені суду з об'єктивних причин, оскільки знаходяться у відокремленому підрозділі відповідача, який розташований в м. Довжанськ, Луганської області, тобто на непідконтрольній державі території, у зв'язку з цим в задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача суд відмовляє.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) позивача у справі ОСОБА_4 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, враховуючи, що він не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту опублікування оголошення позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про заробітну плату та страхові внески за період роботи з 01 березня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ».

У витребуванні від ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» інших доказів, про які зазначено в апеляційній скарзі - відмовити з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 липня 2018 року о 16 год. 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засіданняв порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: