overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/559/18
2/693/307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 175/87/17

провадження № 61-17410ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги.

Особа, яка подала касаційну скаргу, 17 травня 2018 року отримала копію ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 18 червня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 676/3724/18
Номер провадження 2/676/1875/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 06.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом квартирою № 24 по вул.М.Гордійчука, 23а у м.Камянець-Подільському.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

До позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а відтак відсутні відомості про власника вказаної квартири.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії технічного паспорта на вищевказану квартиру від 02.12.1991 р., 7/500 частини квартири належить ОСОБА_4 з посиланням у цьому ж технічному паспорті на свідоцтво про право особистої власності від 02.12.1991 р.

При цьому, позивач не залучає до розгляду даної справи ОСОБА_4, не додає копії свідоцтва про укладення шлюбу; не вказує хто є власником іншої частини квартири; до позовної заяви позивач не додає витягу про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 755/6545/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 червня 2018 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5), зал № 7.

Відповідач у строк до 01 червня 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
18.06.2018 Справа № 756/4813/18
Унікальний №756/4813/18
провадження №2/756/3761/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

18.04.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представником позивача отримано 05.06.2018.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 19.04.2018 представником позивача не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 509/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Кушнір Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа№751/3718/18
Провадження №2-н/751/381/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 219/5462/18
Провадження № 2-о/219/676/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить: 1. Витребувати з Бахмутського відділу поліції в Донецькій області розшукову справу відносно розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Оскільки заява подана з порушенням вимог 175, 316 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

18 червня 2018 року на адресу суду від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представником заявника заява відкликана, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 151/403/18
Провадження № 2/151/206/18
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши цивільну справу №151/403/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

04.06.2018 року позивачкою було отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №995, але до цього часу не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку- повернути позивачеві з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 513/574/18
Провадження № 2-о/513/71/18
Саратський районний суд Одеської області
18 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
З огляду на зазначені норми, дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.
Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі не проводити.
Керуючись ст. ст. 19, 189, 196, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н ОВ И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 19 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.
Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі та викликати їх до судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 590/702/18
Провадження № 2-о/590/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Дружбівської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06 2018 року звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд ухвалити рішення, яким встановити опіку над інвалідом 1 групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити опікуном її племінника, ОСОБА_1, 30.07.1983 руку народження.

15.06.2018 року заявник звернувся до суду із клопотанням про відкликання заяви про встановлення опіки до відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Дружбівської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки станом на 18.06.2018 року не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, заява Дружбівської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Дружбівської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки повернути заявникові

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині повернення заяви заявникові може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (складання) (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручене у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.06.2018 року

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 752/6404/18
Провадження №: 2/752/3934/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Авіакомпанії Турецькі Авіалінії в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в м. Києві (м. Київ, вул. Саксаганського, 83) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дій перевізника.

В ході підготовчого провадження вирішено клопотання учасників справи. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано наявність відзиву; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 23.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити стороні відповідача додатковий строк для подання доказів до 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя