overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/8204/16
№ провадження

У Х В А Л А

22 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року позов задоволено частково..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Провадження №2/225/582/2018
Справа №225/1553/18
УХВАЛА

про відкладення справи

21 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Панаслюк Є.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ «Родовід Банк», надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Також в судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, якого повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, вперше не зявився у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.07.2018 о 09:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 629/1669/18
Провадження № 2/629/875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомила, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1669/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження №2/219/364/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 10 серпня 2018 року до 14 години 00 хвилин для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 362/191/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/53/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ГО «Місцева асоціація учасників АТО та інших бойових дій, ветеранів збройних сил та правоохоронних органів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 27 червня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

Є.М. Суханова
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17 б, кв. 36) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17 б, кв. 36) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.07.2018 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3913/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 161,162,167,168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 191/5625/16-ц
Провадження № 2/191/130/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна.

Справа призначена до судового розгляду і у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання обовязковою участь відповідача у судовому засіданні у звязку з наявністю до нього запитань по суті спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У даному випадку відповідач знає всі обставини придбання спірного майна і має змогу повідомити про них суд, показання допитаних з обох сторін свідків різняться, у звязку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Однак зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд має право визнати не обовязковість явки сторони, а потрібність дачі нею особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Визнати потрібним дачу особистих пояснень ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Слухання справи відкласти з метою виклику ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 361/1269/18
провадження № 4-с/361/43/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 128/1203/18
Провадження 2/127/2126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Крім того, просив витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору №793 виданого 08.11.2017р., що до квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнала, заяв, клопотань суду не надавала.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено клопотання сторін та згідно вимог ст. 84 ЦПК України задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору №793 виданого 08.11.2017р., що до квартири АДРЕСА_1.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018р. о 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/854/18
Провадження № 2/226/454/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) морозильну камеру INDESIT NUS 16.1 AA NF H (UA), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26.06.2018.

Суддя: В.С. Салькова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2242/18
Провадження № 2/488/1397/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 23.09.2000 року зареєстрований Корабельним районним відділом РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 328.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 01.06.2018 року позивач надала заяву про повернення їй позову та доданих до нього додатків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану нею позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 705,00 грн. за квитанцією № 114 від 23.05.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у сумі 705,00 грн. за квитанцією № 114 від 23.05.2018 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 463/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1715/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича, третьої особи Личаківської районної адміністрації ЛМР про скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 295/3752/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 24 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «ЖЕП №1 м. Житомира» про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2018 року, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді: