overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2754/11
Провадження № 2-п/361/32/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Броварським міськрайонним судом Київської області 28 жовтня 2011 року було винесено заочне рішення в справі № 1007/2754/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2018 рокуу приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4941/18
Провадження № 2/520/4475/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у написанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, - квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою б/н від 16.05.2005 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 744/1171/17
Провадження по справі № 2/744/73/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 червня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просила справу протягом всіх судових засідань провести без її участі, строк на примирення не потрібно надавати, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик, ухвали суду про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті та оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 576/1330/18
Провадження № 4-с/576/5/18
У Х В А Л А

14.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, та скасування постанов.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, та скасування постанов, призначити до розгляду на 27 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати сторонам.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 750/5375/18
Провадження № 2/750/1527/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа ОСОБА_3 (Київська область, с. Ярешки, вул. Дніпровська, б.8),

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02.07.2018 на 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/2655/18
Номер провадження 2-н/676/100/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«11» червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 26.04.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте відповідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 08.06.2018 року боржник у справі ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою по місту Камянець-Подільському.

За наведених обставин та враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість зі всіх боржників у солідарному порядку, що позбавляє можливості відмовити у частині вимог щодо ОСОБА_4, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 242/1204/18
Провадження №2/242/769/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення сплачених коштів та пені,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення сплачених коштів та пені.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення сплачених коштів та пені до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 липня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 185/3889/18
Провадження № 2-н/185/299/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
08 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
16 травня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
За відомостями адресної довідки, наданої 07 червня 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №242/2884/18
Провадження №2/242/1124/18
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/809/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 197,200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 21 червня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2240/18
Провадження №2/219/1188/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, відзив суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4523/18 Справа № 202/7680/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко