Справа № 263/7478/13-ц
Провадження № 6/263/82/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 263/7478/13-ц, виданого 18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист від 18 лютого 2014 року № 263/7478/13-ц, виданий Жовтневий районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 08 листопада 2013 року № 263/7478/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2012 року № КЭКСФ/1007722.1. Під час виконавчого провадження винесена постанова про відкриття ВП № 50613218. 25 січня 2018 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000304-b. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 000304-b ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Український Бізнес Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 У зв'язку із чим, керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі № 263/7578/13-ц із ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року вказану справу передано на розгляду Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявником до заяви додано роздруковане із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року № 263/7478/13-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено, разом із тим, ідентифікація фізичної особи - відповідача відсутня (а. с. 14-16).

25 січня 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 000304- b, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 цього договору. Перелік права вимоги міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку до цього договору, якому міститься і кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_1 17 грудня 2012 року № КЭКСФ/1007722.1 (а. с. 5-9).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для встановлення наступництва у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах, необхідною умовою є встановлення матеріальних відносин між первісним кредитором та боржником.

У справі, яка є предметом розгляду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» представлено суду фотокопію рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого не можливо встановити ні первісного кредитора, ні боржника (рішення знеособлене).

У той же час заявником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не порушувалося перед судом клопотань про необхідність витребування відповідного рішення суду для встановлення обставин наявності матеріальних відносин між указаними учасниками, а також не порушувалося клопотань перед судом про витребування будь-яких відомостей від державного чи/або приватного виконавця для встановлення таких обставин.

Положення ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачають, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зміст частини 6 статті 81 ЦПК України вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже за відсутності доказів наявності у первісного кредитора - ПАТ «Український бізнес банк» матеріальних відносин з боржником, які б підтверджували факт ухвалення рішення суду про стягнення суми боргу за цими відносинами або ж звернення його до виконання, суд позбавлений можливості дотриматися вимог ст. 263 ЦПК України та у встановленому порядку перевірити перехід до нового кредитора вимог до цього боржника.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано суду належним чином посвідченої копії рішення суду, яким стягнуто на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1, а також доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, на теперішній час не виконане, а питання про витребування таких доказів перед судом не порушувалося, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із недоведеністю обставин, викладених у такій заяві.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 431, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 263/7478/13-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика