Номер провадження: 22-ц/785/4679/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 520/17779/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідачі ОСОБА_5,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б. 19 березня 2018 року о 16 годині 20 хвилині в м. Одеса, про відмову в розясненні ухвали суду в цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинної прибудови,

встановив:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_6,звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_5 знести самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1.

У березні 2018 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р. заяву ОСОБА_4 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 р..

14.03.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, в якій останній просив суд повідомити письмово про строк і порядок набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення ухвали суду від 07.03.2018 р. про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивна тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р. було задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа. В ухвалі суду було чітко зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

На підставі ст. 271 ч. 1, 4 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 про розяснення ухвали суду від 07.03.2018 р. в частині зазначення строку та порядку набрання ухвалою законної сили, не підлягають задоволенню (а. с. 64 64 зворотня сторона).

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вимог про те, що зробити після скасування скарга не містить. В апеляційному суді ОСОБА_6 просив справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_6 вказує на те, що у резолютивній частині ухвали суду про видачу дублікату не зазначено порядок набрання нею законної сили. У заяві до суду він просив суд повідомити про строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили. Питання про розяснення ухвали ним не ставилося.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання особисто не зявилися, представників не направили. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи предмет судового розгляду, строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників, які не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_6, в якій він просив суд повідомити письмово про строк і порядок набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р..

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 274 ЦПК України, яка регулює питання розяснення судового рішення.

Разом з тим, апелянт вірно вказує, що він не звертався до суду із заявою про розяснення ухвали суду.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, не уточнив вимоги заяви, не визначився з предметом судового розгляду. Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову в розясненні ухвали суду є передчасними.

Доводи апелянта про те, що питання про розяснення ухвали ним у заяві не ставилося є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні процесуального права, які призвели до передчасного постановлення ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про відмову в розясненні ухвали суду - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 18 червня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3