overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2018
Справа № 501/2839/17
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Крамського Д.О.,

справа № 501/ 2839/17.

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування строків позовної давності, надала відомості, що останній платіж відповідачем ОСОБА_2 було зроблено 17.03.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.4 на звороті) останній платіж було зроблено 08.04.2015 року у розмірі 250 гривень, також платіж розміром 200 гривень від 25.03.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання визначені ст. 197 ЦПК України суд вважає, що слід витребувати додаткові докази.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11 липня 2018 року на 09:45 годину.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду відзив на заяву відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності з

документальним підтвердженням руху коштів на рахунку відповідача ОСОБА_2, а також надати відомості про строк дії картки.

Викликати сторони в судове засідання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Провадження № 2/616/162/18
Справа № 616/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Логвінової М.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,141,206,259,263-265,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене до 21 червня 2018 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 569/4660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що представником позивача не було додано до позову адвокатського ордеру або довіреності, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_1 як представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_3 подана до суду за підписом адвоката ОСОБА_1 згідно договору - доручення про надання правової допомоги №21/18ц від 26 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень не ведення справи.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження як адвоката довіреністю або ордером, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257, ст.ст.260,261,268,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/586/18
Номер провадження №2/318/402/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 505/871/18
Провадження № 2-о/505/75/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

г о л о в у ю ч о г о судді - Івінського О.О. при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

за участю: представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263-265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини у період з 2009 року по 30 березня 2015 рік, тобто по день смерті ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, та визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 127/1535/17
Провадження №22-ц/772/1388/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 червня 2018 рокуСправа № 127/1535/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Марчук В.С.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 27 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.С. Марчук
Справа № 354/137/18
Провадження № 2/354/346/18
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

14 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльність Яремчанської міської ради і виконавчого комітету міської ради щодо поновлення порушених прав,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи №354/738/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_5

Позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження у цій цивільній справі.

Суд вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки, згідно другого речення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача - Яремчанської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльність Яремчанської міської ради і виконавчого комітету міської ради щодо поновлення порушених прав - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/439/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/11990/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого суддею Дзюбич В.Л., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року скасувати та постановити нове, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1, 2245,72 грн. понесених на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 06 червня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

ОСОБА_4
Справа № 718/1119/18
Провадження №2/718/374/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"12" червня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Дениса) Васильовича про зміну розміру стягуваних аліментів ,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Дениса) Васильовича про зміну розміру стягуваних аліментів.
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Дениса) Васильовича про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00, хв. 02 липня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа № 165/439/18
Провадження № 2/165/307/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

21 лютого 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

01 червня 2018 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

04 червня 2018 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що він особисто знайомий із відповідачем по справі ОСОБА_2, який працював тривалий час начальником ІТТ в м.Нововолинську, що може викликати у іншої сторони сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/18122/15

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5326/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Рибака М. А. 04 квітня 2018 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Центр з обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

31 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О.В. Шахова