overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1287/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 13.07.2018 року о 08:50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 673/323/18
Провадження № 2/673/321/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовковинецької об»єднанної територіальної громади Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 23, 81, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.09.2013 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса м. Хмельницький вул. Джерельна, 16, Хмельницької область, серія паспорта НА 810862, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Вовковинецька селищна рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: вул. Миру, 24, смт. Вовковинці Деражнянський район, Хмельницька область,32223.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/8453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2018 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків вказаних в ній.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано представником заявників 21 травня 2018 року. Проте 23 травня 2018 року заявниками подано до суду заяву про повернення позову із додатками, що суд розцінює як небажання усувати недоліки, визначені ухвалою.

Станом на 23 травня 2018 року заявниками не усунуто недоліки заяви, не вказано у заяві відомостей про стан здоров»я дитини та не додано висновків про стан здоров»я заявників, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усиновлення - вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 598/445/18
провадження № 2/598/292/2018
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 15 травня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позов просить розглядати справу в загальному порядку.

Згідно ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто чинний ЦПК України взагалі не передбачає можливості подачі клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні у разі відкриття спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному порядку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в загальному позовному порядку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Левків
15.06.2018

Справа № 720/651/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач направив заяву, однак вимоги вищевказаної ухвали виконанні лише частково.

Зокрема, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не було виконано ухвалу в частині викладення обставин згідно яких умов договору передбачено застосування ст.1056-1 ЦК України в частині реалізації механізму змінюваної процентної ставки та конкретного індексу, який буде використовуватися у формулі визначення змінюваної процентної ставки з посиланням на джерело інформації про такий індекс, або посилання на обставину відсутності такої умови договору.

Крім того, відсутні посилання на обставини того, чи було виконано позивачем та у який спосіб вимога ч.4 ст.1056-1 ЦК України щодо письмового повідомлення відповідача про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 днів до такої дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-2385/11
Провадження №6/751/985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2385/11 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2385/11 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Суддею встановлено, що подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2385/11 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, до судового розгляду на 03 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 2-2385/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Дата документу 18.06.2018
Справа № 501/1517/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2018р.
Справа № 135/276/18
Провадження № 2/135/139/18
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно поданого позову позивачем було зазначено останню відому адресу місця реєстрації відповідача в м. Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, 33, кв.418,419,421. За вказаною адресою відповідачу направлялась поштова кореспонденція, яка повернулась із поміткою «за даною адресою не проживає».

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті, вживаючи заходів для встановлення місця проживання чи реєстрації відповідача, з метою його належного повідомлення про судовий розгляд, судом було встановлено, що ОСОБА_3 була знята з місця проживання на території Ладижинської міської ради 04.06.2014 року. Також, з копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що вона уродженка с. Городище Літинського району Вінницької області де і зареєстрована з 12.08.2014 року, що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 15.05.2018 року, наданими на запит суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Літинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/4789/15-ц
Провадження № 6/234/172/18
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

18 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у зв'язку з тим, що 26.01.2018 року між зазначеними товариствами було укладено договір № 142/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь заявника своє право вимоги стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за виконавчим провадженням № 52453161, відкритим Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі виконавчого листа за цивільною справою № 234/4789/15-ц від 03.06.2015 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 234/4789/15-ц, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволенню не підлягає, оскільки 08.09.2017 року ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» вже була подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 234/4789/15-ц, щодо виконання рішення суду від 03.06.2015 року.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року заява представника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» була задоволена, здійснено заміну ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З огляду на викладене, враховуючи, що у виконавчому провадженні відбулася заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», підстави наведені заявником для заміни сторони виконавчого провадження за рішенням по цивільній справі № 234/4789/15-ц необгрунтовані, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський
18.06.18 № 717/810/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства „Ілаш про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, в заяві вказано:
1)зазначення про наявність у позивачки або інших осіб оригіналів письмових доказів копії яких додані до заяви;
2)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;
3)зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені в порядку встановленому частиною пятою статті 95 ЦПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, статтею 8 Закону України „Про судовий збір, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства „Ілаш про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 425/272/18
Провадження № 22ц/782/477/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Дружба»
на рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 24 квітня 2018 року
за позовомОСОБА_4 до садівничого товариства «Дружба» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
в с т а н о в и в:
Рішенням Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до садівничого товариства «Дружба» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Не погодившись із рішенням суду садівниче товариство «Дружба» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Розяснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою садівничого товариства «Дружба» на рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 24 квітня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 16 липня 2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3