Провадження № 2/127/6901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в грудні 2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що 22.03.2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № 11/1162450/0202/16. Предметом договору страхування є зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко Вольгемут, 19/68.

10.08.2016 року із застрахованим майном страхувальника квартирою № 68, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко Вольгемут, 19/68 трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією ТОВ «ЖЕО» у складі: інженера виробничо технічного відділу ОСОБА_4, інженера ВТВ ОСОБА_5 в присутності Страхувальника було проведено огляд затопленої квартири № 68. За результатами огляду встановлено, що причиною залиття квартири № 68 став витік води з розташованої вище квартири № 72, що знаходиться у власності відповідача. Причиною витоку води стало неналежне та недбале користування побутовими приладами (холодильником) мешканцями квартири № 72. Факт здійснення обстеження затопленої квартири та встановлення причин залиття підтверджується актом технічного обстеження б/н, складеним комісією ТОВ «ЖЕО» від 15.08.2016 року.

В результаті затоплення було пошкоджено стелі та стіни в коридорі, спальній кімнаті та вітальні застрахованої квартири № 68, тим самим завдано матеріальної шкоди власнику. Розмір заподіяних матеріальних збитків становить 6110,53 грн.

За наслідками страхового випадку, що трапився 10.08.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 6110,53 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався за таким принципом: страхова сума за договором 35000,00 грн., вартість матеріального збитку 6110,53 грн., фрншиза 0,00 грн., відповідно сума до виплати 6110,53 грн.

ПрАТ СК «Провідна» вважає, що протиправність поведінки відповідача полягає у неналежному та недбалому користуванні побутовими приладами (холодильником) та неналежному догляду за власним майном.

22.03.2016 року відповідачу було направлено лист претензію № 66/ПР про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак відповідач законні вимоги позивача не визнав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року замінено відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1.

У звязку з вищенаведеним ПрАТ СК «Провідна» звернулося до суду та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7893,56 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Представник позивача в режимі відеоконференції позов підтримав, просив задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № 11/1162450/0202/16. Предметом договору страхування є зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко Вольгемут, 19/68.

З акту технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 Вольгемут від 15.08.2016 року вбачається, що в приміщенні вітальні спостерігається: волога темна пляма на стелі орієнтовною площею до 1,2 кв.м.; волога темна пляма на стіні орієнтовною площею до 1,5 кв.м. В приміщені дитячої кімнати спостерігається: волога темна пляма на стіні орієнтовною площею до 0,3 кв.м. В приміщені коридору спостерігається: замокання покриття підлоги (ДВП) орієнтовно площею до 1,2 кв.м.; відшарування оздоблюю чого шару шпаклівки на стіні орієнтовною площею до 0,01 кв.м. В приміщенні спальної кімнати спостерігається: волога темна пляма на стіні з частковим відшаруванням оздоблюю чого шару шпаклівки орієнтовною площею до 0,05 кв.м. Причиною виникнення вищеперерахованих пошкоджень стало потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_2 Вольгемут, внаслідок неналежного користування побутовими приладами (холодильником) мешканцями вказаної квартири. Затоплення виникло 10.08.2016 року.

В результаті затоплення було пошкоджено стелі та стіни в коридорі, спальній кімнаті та вітальні застрахованої квартири № 68, тим самим завдано матеріальної шкоди власнику. Розмір заподіяних матеріальних збитків становить 6110,53 грн.

За наслідками страхового випадку, що трапився 10.08.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 6110,53 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, інтересам суспільства.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у контексті приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, підставою для відповідальності особи (відповідача) перед страховиком за шкоду, завдану майну третьої особи (страхувальника), є сукупність таких обставин та юридичних фактів: виплата страховиком страхового відшкодування за договором майнового страхування страхувальнику; неправомірність поведінки відповідача (протиправна дія, бездіяльність); наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина (умисел, необережність) відповідача (особи, яка завдавала шкоду).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, що подія 10.08.2016 року сталася внаслідок дій (бездіяльності), умислу (необережності) відповідача або членів його сімї, позивач суду не надав.

Додані позивачем до позовної заяви документи, а саме, акти від 12.08.2016 року 15.08.2016 року та заява страхувальника не є достатніми та належними доказами на підтвердження того факту, що саме відповідач ОСОБА_1 є винною у затопленні квартири страхувальника.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження обставин та фактів, що стосуються висновків членів комісії ТОВ «ЖЕО» про те, що загально будинкові інженерні мережі перебували в технічно справному стані та витоки з них відсутні, тобто немає підтвердження того, що саме причиною витоку води стало неналежне користування побутовими приладами (холодильником).

Також суд зазначає, дана подія, а саме затоплення квартири відбулося 10.08.2016 року, а акт складений 15.08.2018 року, що пройшов майже тиждень від дня затоплення квартири квартири АДРЕСА_1 Вольгемут в м. Вінниці.

З даним актом технічного обстеження квартири ознайомлена тільки ОСОБА_3, відповідач з актом не ознайомлений.

Суд звертає увагу, що згідно офіційного ОСОБА_6 з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 p. N 12/20-11-1975, залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

Враховуючи зазначене вище, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що при складанні акту недотримано законодавчих норм щодо неповідомлення відповідача про обстеження залитого приміщення квартири та складання акту без відповідача.

Постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, у звязку із витоком води 10.08.2016 року, через що сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 Вольгемут в м. Вінниці, суду не надано.

Клопотань щодо призначення експертизи на предмет встановлення причини підтоплення до суду не надходило.

Інших належних та допустимих доказів, що подія 10.08.2016 року сталася внаслідок дій (бездіяльності), умислу (необережності) відповідача ОСОБА_1, позивачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено протиправність дії (бездіяльності) відповідача та причинний звязок між завданою майну ОСОБА_3 шкодою і дією (бездіяльністю) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у межах заявлених позивачем позовних вимог, за відсутністю доказів вини відповідача ОСОБА_1 у завданні майнової шкоди, передбачені законом підстави для стягнення з останньої суми сплаченого страхового відшкодування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство "Страхова компанія «Провідна», , адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25.

Відповідач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Калинівка, вул. Урицького, 10.

Суддя: