Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2424/13-ц

Номер провадження: 2-во/511/26/18

"18" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на спадщину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Свою заяву мотивував тим, що 20.09.2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі його позовні вимоги задоволені повністю. Визнано за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок, що розташований по вул. Радянській, 1 м. Роздільна Одеської області.

Однак рішенням №40471601 від 04.04.2018 року державного реєстратора йому відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, так як за вказаною у рішенні суду адресою будинок під №1 по вул. Радянській (на теперішній час вул. Затишна) м. Роздільна Одеської області зареєстрований на ім"я іншої особи - ОСОБА_2

Заявник вказує , що успадкований ним будинок розташований за адресою по вул. Радянській, 1-а (на теперішній час вул. Затишна) м. Роздільна Одеської області, що підтверджується рішенням Роздільнянської міської ради від 19.05.1994 року про надання батьку за вказаною адресою земельної ділянки під будівництво, свідоцтвом про право на спадщину на вказаний будинок на ім"я матері, а також домовою книгою.

На даний час відповідно до довідки виданої виконкомом Роздільнянської міської ради житловому будинку, який він успадкував присвоєно адресу: Одеська область м. Роздільна вул. Затишна, 1 -а (колишня вул. Радянська).

Тому просив виправити описку в рішенні суду від 20.09.2013 року, вказавши адресу спадкового нерухомого майна вул. Затишна, 1-а (колишня вул. Радянська) м. Роздільна Одеської області, так як дана описка перешкоджає належному виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання.

Представник Роздільнянської міської ради надав суду заяву в якій просив справу розглядати у відсутність їх представника.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити.

Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, вважаємо, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по цивільній справі №511/2424/13-ц за ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на спадщину 20.09.2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок по вул. Радянській, 1 м. Роздільна Одеської області, належний ОСОБА_3, померлій 29 листопада 2012 року. Рішення на теперішній час набрало законної сили.

Однак суд при винесені судового рішення, вказуючи адресу місця знаходження спадкового майна, не прийняв до уваги , що рішенням ХV сесії Роздільнянської міської Ради н від 19.05.1994 року, колишньому власнику будинку ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га за адресою по вул. Радянська, 1а , м. Роздільна Одеської області, на якій і розташований спірний будинок.

Згідно копії паспорта спадкодавця ОСОБА_3 вона з 01.03.1974 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (на теперішній час вул. Затишна) м. Роздільна Одеської області.

Вказана адреса також підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.10.2010 року та домовою книгою на вказану будівлю, де номер будинку зазначений як вул. Радянська, 1-а (на теперішній час вул. Затишна) м. Роздільна Одеської області.

З довідки №8 від 23.04.2018 року, виданої виконкомом Роздільнянської міської ради вбачається, що житловий будинок загальною площею 68,15 кв.м., з господарчими спорудами, який успадкував ОСОБА_1 дійсно присвоєно адресу: Одеська область місто Роздільна вулиця Затишна, 1 -а.

Тобто будинок, який належав ОСОБА_2 і який успадкував ОСОБА_1 , дійсно розташований ний по вул. Радянській, 1 а м. Роздільна Одеської області і суд при винесенні судового рішення допустив описку при зазначенні адреси спадкового майна.

не є будинком на який рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2013 року, де замість помилково зазначеної адреси вул. Радянська, 1 (на теперішній час вул. Затишна) правильно вказати вул. Радянська, 1а (на теперішній час вул. Затишна) м. Роздільна Одеської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на спадщину, а саме: в рішення суду замість помилково зазначеної адреси вул. Радянська, 1 м. Роздільна Одеської області, вважати вірним та зазначити вул. Радянська, 1-а (на теперішній час вул. Затишна) м. Роздільна Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_5