overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5173/17 Провадження № 22-ц/795/848/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого, відповідно до підп. 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 12000 грн 00 коп., виходячи з наступного: ціна позову - 1755940 грн 04 коп. 599519 грн 46 коп. (сума боргу, що відповідачем визнається) х 1% = 11564 грн 20 коп., але максимальна ставка судового збору 8000 грн 00 коп. х 150 % = 12000 грн 00 коп. Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали або сплатити судовий збір у сумі 12000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, або надати документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/945/18
Провадження № 2/366/324/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 115 298,22 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті девяносто вісім гривень двадцять дві копійки) за кредитним договором від 09.11.2011 року № б/н та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без участі його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 12 червня 2018 року, не з'явився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

За відомостями Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листа № 01-10.3/156 від 02.05.2018 року, виданного Залишанською сільською радою Поліського району Київської області, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтнева),32, але за місцем реєстрації не проживає.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 428/7112/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 611/429/18-ц

провадження № 22ц/790/3877/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському район та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Думенко Юлії Василівни,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському район та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Думенко Юлії Василівни.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2018 року о 14-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 630/12/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3893/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2018 року (суддя Демяненко І.В. )

у цивільній справі № 630/12/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів,-

встановив:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6: призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Провадження у справі на час проведення експертизи судом першої інстанції зупинено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 654/1468/18
Провадження №2/654/772/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район м. Гола Пристань вул. Першого Травня, 41 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:00 год. 09 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 645/3362/18
Провадження № 2/645/1833/18
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини. Тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо.

Окрім того позивачем не надано в додатках до позовної заяви оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 459/1120/18
Провадження № 4-с/459/20/2018
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №459/1315/15-ц та ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2018 року, зобов'язання державного виконавця виконати вищевказані судові рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в квітні 2018 року звернувся до суду з даною скаргою.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності скаржника та державного виконавця, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №459/1315/15-ц та ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2018 року, зобов'язання державного виконавця виконати вищевказані судові рішення, cлуханням відкласти на 10.07.2018 року на 16:30 год..

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3043/18 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 639/7673/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, повязані з застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Кіся П.В.

розглянув питання про виправлення описки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року зазначена цивільна справа призначена до розгляду.

У вказаних судових рішеннях виявлено описку, а саме зазначено дату оскаржуваного рішення «26 березня 2018 року» замість вірного «23 березня 2018 року».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що зазначена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 23 березня 2018 року (а.с. 241-244 том 2).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується саме це рішення. Посилання на рішення від 26 березня 2018 року є помилковим, оскільки на першому аркуші повного рішення зазначено, що воно складено 26 березня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2018 року та про призначення справи до розгляду від 11 травня 2018 року, зазначивши датою оскаржуваного рішення «23 березня 2018 року» замість «26 березня 2018 року».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2018 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду від 11 травня 2018 року, зазначивши датою оскаржуваного рішення «23 березня 2018 року» замість «26 березня 2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_2