overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 504/1306/15-ц

провадження № 61-1799ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 384 грн 80 коп.

02 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у зв'язку із неможливістю сплатити судовий збір у визначений законом строк.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, продовжено заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 квітня 2018 року.

05 травня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги з яких убачається що заявник виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2018 року, направивши до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 384 грн.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер 725/2497/18
Номер провадження 2/725/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. ,за участю секретаря судового засідання: Слободян В.О., сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем відзив на позов подано не було, проте у підготовчому засіданні позов визнав частково.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 25 червня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
15.05.2018431/1396/18/6385/2018
Справа № 431/1396/18
Провадження № 2/431/625/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання у справі на 11 червня 2018 року о 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 766/8204/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 633/366/17
провадження № 2 /633/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги клопотання Відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю в межах розгляду цивільної справи №633/366/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідач, ОСОБА_4, надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Свалявського районного суду Закарпатської області, посилаючись на те, що він на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи той факт, що відповідач, ОСОБА_4, на час відкриття провадження по справі, тобто станом на 11 жовтня 2017 року і до 17 листопада 2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, то даний позов підлягає розгляду в Печенізькому районному суді Харківської області без порушення правил підсудності.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов
Провадження №2-зз/333/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу шляхом накладення арешту на будинок «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авіаційна б. 52.

Вказаний позов був залишений без задоволення (рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 р., ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2018 р.)

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову: зняття арешту на будинок «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авіаційна б. 52.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки арешт на будинок «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авіаційна б. 52 накладався в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, по якому на теперішній час прийнято рішення про його відмову то відсутні підстави для його забезпечення, отже накладений арешт на нерухоме майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати арешт на будинок «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авіаційна б. 52, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.08.2015 року по справі №333/10570/14-ц (провадження №2-з/333/38/15).

Направити для виконання копію ухвали до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 16)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
№ 336/6937/17
пр№2/336/586/2018
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
за участю представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640 грн. по 320 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7065/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/3616/16-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року зупинено провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №235/3619/15-ц.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи розгляд справи №235/3619/15-ц Великою Палатою Верховного Суду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 04.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4113/18
Провадження № 2/0182/2520/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, зазначених у п.п.7,8,9 додатків до позовної заяви, копії яких додано до заяви;

-позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме за вимогу майнового характеру в розмірі 707,21 грн. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.;

-не зазначено доказів щодо керування позивачем ТЗ за наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3