Справа № 2-2926/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Кіріяченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Встановив:
До Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 по справі № 2-2926/10/08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників.
На обґрунтування заяви відповідач, посилаючись на ст. 6, ст. 128, ст. 130, ст. 284, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 263 ЦПК України, ч. 1 ст. 546, ст. 549, ч. 1 ст. 553, ст. 594 ЦК України, ст. 24, ст. 61 Конституції України, зазначає, зокрема, що 01.07.2010 Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 2-2926/10/08 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників. Копію вказаного заочного рішення ним було отримано 12.03.2018 у приміщенні суду. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 у п. 11 встановлено, що 28.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-701/435/2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2388,30 доларів США, а позичальник зобовязався належним чином використати для придбання автомобіля та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом 12,99 % річних на строк до 27.07.2015. Вважає, що судом помилково стягнуто зазначену суму грошових коштів на користь позивача, адже судом одночасно стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором до складу якої входить штраф за несвоєчасну сплату кредиту, штраф за несвоєчасну сплату відсотків та суму пені за прострочення зобовязання і суму штрафних санкцій за порушення зобовязання. 28.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені, кожним окремо, договори поруки № SR-701/435/2008 від 28.07.2008. Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 договору поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожний окремо, поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_2 власних зобовязань за кредитним договором № CL-701/435/2008 від 28.07.2008. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CL-701/435/2008 від 28.07.2008. Вважає, що суд помилково дійшов до такого висновку та з порушенням норм цивільного законодавства. Крім того, вирішуючи питання про розмір суми стягнення, суд вийшов за межі позовних вимог, адже позивач звернувся до суду із заявою про стягнення 190634,24 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, та надання документу про сплату судового збору (а.с. 233), та 17.04.2018 усунуто вказані в ухвалі недоліки (а.с. 229-233).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 12.06.2018 надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, в якій він просить судове засідання 12.06.2018 провести за відсутністю заявника та його представника. Вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 255).
Представник позивача ПАТ «ОТП Банк», та інші відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 відкрито провадження у справі, справу призначено в попереднє судове засідання (а.с. 31). В судові засідання 08.04.2010, 18.05.2010 відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 46). В судове засідання 01.07.2010 відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином про час і місце судового розгляду справи. Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області на запити суду (а.с. 49, 50, 51), відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56, 58). Судом на адресу реєстрації відповідачів направлялися телеграми та повістки про необхідність явки відповідачів в судове засідання, проте, вказані телеграми не вручені, адресати за телеграмою не зявилися (а.с. 59, 60, 61), поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 53, 54, 55).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, чинного на момент розгляду цивільної справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, чинного на момент розгляду цивільної справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, повідомлення відповідача у визначеному порядку було передбачено ст. ст. 74-77 ЦПК України, чинного на момент винесення заочного рішення суду від 01.07.2010. З вказаних підстав, суд вважав та вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з цим суд ухвалив заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 (справа № 2-2926/10/08) позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-701/435/2008 від 28.07.2008 в сумі 190634 гр. 24 коп.; вирішено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1 820 гр., по 606 гр. 66 коп. з кожного відповідача (а.с. 67-68).
Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, чинного на момент винесення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017.
Згідно ч. 2 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
18.07.2013 представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звертався до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 (а.с. 82-83).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 залишена без задоволення (а.с. 115-116).
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; змінено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 та зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 701/435/2008 від 28.07.2008 станом на 02.03.2010 до 16 694 доларів 84 центів США. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» 606 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору та в цій частині в задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено (а.с. 185-188).

Отже, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 було змінено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.12.2013.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року по даній цивільній справі може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -