Провадження № 6/761/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Григоренко А.В.,

представника заявника

Державного підприємства

«Готель «Козацький» Міністерства оборони України - Пишєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

01.06.2018 року представник заявника подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що 30 травня 2018 року ним було отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, якою заяву Державного підприємства "Готель "Козацький Міністерства оборони про забезпечення позову у справі за заявою Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна' компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернено заявнику, тому відкрились нові обставини, які можуть бути підставами звернення до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від розгляду справи. Отримавши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд мав би вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом зважаючи на те, шо дана норма була передбачена на той час положеннями статті 369 ЦПК України і заявником в п. 2 поданої заяви ставилося питання про таке зупинення. Ухвалою Шевченківського районного суду від 25 квітня 2018 року дійсно задоволено заяву про самовідвід судді Піхур О.В., однак такий самовідвід стосувався лише заяви про забезпечення позову, а не заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема і пункту 2 резолютивної частини зазначеної останньою заявою та клопотання пре витребування оригіналів виконавчого листа, проте дані питання продовжують бути невирішеним вже більше як півроку взагалі, а із 15 березня 2018 року, всупереч вказівки апеляційної інстанції, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності вказаного судді, адже вона нічим не обмежена в розгляді питання про зупинення виконання за виконавчим листом та витребування оригіналів виконавчих листів. Оскільки дані питання тривалий час залишаються у невирішеному стані, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Піхур О.В і їх не вирішення є перешкодою в подачі заявником заяви про забезпечення позову, із чого виходив Шевченківський районний суд м. Києва в ухвалі від 27 квітня 2016 року, адже повернута заява, по суті із мотивів того, що таке питання вже вирішується судом, при тому, що апеляційний суд і сам мав право повернути заяву про забезпечення позову, однак направив її для продовження розгляду до суду першої інстанції. Все викладене разом викликає сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Піхур Олени Віталіївни, крім того, заявник зазначає, що відсутні зовнішні ознаки того, що цією суддею в справі дійсно чиниться правосуддя, що належить до визначених законом та практикою Європейського суду з прав людини підстав для відводу судді від розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинити до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України іншим суддею.

Заяву представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя