Справа № 676/3125/18
Номер провадження 2-ві/676/13/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 04.06.2018 р. подала до суду заяву про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676/3125/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. у справі № 676/3125/18, провадження у справі № 2/676/1721/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБАнк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення питання відводу головуючому суду ОСОБА_3

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676/3125/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 подану заяву по відвід головуючому судді Бондарю О.О. мотивує тим, що тривалий час перебуває у неприязних стосунках із суддею Бондарем О.О. 05.12.2017 р. зверталася до правоохоронних органів про вчинення злочину суддею Бондарем О.О., також 31.12.2018 р. після судового засідання звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення головуючим суддею Бондарем О.О. злочину відносно неї за перешкоджання її діяльності як представника відповідача в іншій справі, а відтак вважає, що суддя Бондар О.О. підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо відводу головуючому судді Бондарю О.О. є не обґрунтованою, так як не містить тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду вищевказаної справи.

Згідно до п.1 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 р. № 34 подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст.375 КК України України не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 не послалася.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № 676/3125/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В