overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачами не залучено до участі співвласників домоволодіння 52 по вул. Бердянська в м.Дніпрі.

Також позивачами сплачено судовий збір за дві вимоги не майнового характеру в розмірі 1410,00 грн., однак із позовної заяви вбачається вимоги не майнового характеру до кожного із відповідачів, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір на загальну суму 704,40 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 569/1100/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39759 (тридцять дев»ять тисяч сімсот п»ятдесят дев»ять) гривень 35коп., яка складається з наступного: 1158,92 грн. заборгованість за кредитом; 33943,58 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2287,36 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1869,49 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1762 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ПАТ КБ "Приват Банк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя -
Справа № 523/774/18
Провадження №2/523/1635/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився та поштове повідомлення не надійшло до суду про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не сповіщений належним чином, та потребує сповіщення його належним чином, суд доходить наступного.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату судового засідання та викликати у судове засідання сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
Справа № 309/23/18
Провадження № 2/309/634/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача служби у справах дітей ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Павлівни до служби у справах дітей Хустської РДА, треті особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.169 СК України, ст.ст. 257, 263-265 ЦПК України, Конвенцією про права дитини прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, ст.ст.11, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 Маряни Павлівни в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Відновити батьківські права ОСОБА_4 Маряни Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №359/3069/18
Провадження №2/359/1679/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення кожним з дітей повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1040/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, в якій просить суд встановити за ним для проживання у будинку по вул. Гоголя, 6 кімнати 2, 4, 5, 8, 9 площею 55,7 кв.м., виділити ОСОБА_2 для проживання у будинку по вул. Гоголя, 6 кімнати 1а, 3, 6, 7 площею 57,5 кв.м., коридор 1 залишити спільним місцем користування.

Ухвалою від 04.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 27 липня 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер справи 237/5736/17
Номер провадження 2-з/237/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, вважаю можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК підключити жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до енергопостачання та поновити енергопостачання житла ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений протягом пяти днів.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.06.2018 року
Справа№751/3670/18
Провадження №2-н/751/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву житлово - комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення зайво сплаченого судового збору,

В с т а н о в и в:

Житлово - комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва звернулося до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 704 грн 80 коп, який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в умі 1 935,36 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням №152 від 08.05.2018 року.

Таким чином, зайва сплачена сума становить 704 грн 80 коп (881 грн 00 коп - 176 грн 20 коп = 704 грн 80 коп).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву житлово - комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути житлово - комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва (р/р 7028 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05388658) сплачений судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири) грн 80 коп, за платіжним дорученням ПАТ «Укрсоцбанк» №152 від 08 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа№ 610/1274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Косолапової Ю.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1274/18 (2-о/610/69/2018) за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зміївського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зміївського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, на день його смерті, який помер 15 грудня 2016 року в місті Харцизьк Харцизького району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 64207, м. Балаклія, Харківської області, пров. Нижнє-Садовий, буд. 1/17, рнокпп НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Зміївське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області: 63404, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15, 4 поверх Код .

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя В.М. Тімонова
гСправа № 358/665/18 Провадження № 2/358/463/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 06.03.2016 року.

Ухвалою від 16 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2840/18
Провадження № 2/210/1488/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

12.06.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй матеріалів позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення їй матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко