Справа 688/519/18
№ 2/688/370/18
Ухвала

Іменем України

18 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон,

встановив:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, у якому просить надати малолітній ОСОБА_3, 22.10.2015 року, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до Російської Федерації без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком з 01 травня 2018 року по 01 травня 2019 року та стягнути з останнього судовий збір у розмірі 704 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2018 року дану позовну заяву залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали. У вказаний в ухвалі строк позивач виправила зазначені недоліки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні о 13 год. 00 хв. 13.04.2018 року.

21.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з добровільним наданням відповідачем дозволу на виїзд дитини за кордон, а також про стягнення із відповідача на її користь судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив що ним 13.04.2018 року було надано нотаріально посвідчену згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у підготовче судове засідання не зявився.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку відповідача з проводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси сторін та провадження по справі закрити. Крім того, оскільки позивач ОСОБА_1 не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає необхідним стягнути понесені нею витрати у виді судового збору в розмірі 704 грн. з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук