overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/2584/17 Номер провадження 22-ц/778/2586/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Товариство човновласників «ОТДИХ» про визнання незаконним та скасування рішення Громадської організації Товариство човновласників «ОТДИХ», -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Товариство човновласників «ОТДИХ» про визнання незаконним та скасування рішення Громадської організації Товариство човновласників «ОТДИХ» призначити в судове засідання

на 04 вересня 2018 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 700/338/18
Номер провадження 2/700/244/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 329/527/18
Провадження 2/329/205/2018
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, Чернігівський район, с. Н-Казанкувате, вул. Гагаріна,112) до ОСОБА_2 Михайловича Запорізька область, Чернігівський район, с. Н-Казанкувате, вул. Гагаріна,112) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам п.4, 6, 7, 8,9,10 ст. 175 ЦПК України, так як не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, при цьому не зазначаючи, чому саме вона обрала саме такий спосіб захисту своїх прав, чим саме порушені її права та інтереси та чому неможливо вирішити питання розірвання шлюбу у досудовому порядку. Позивачка зазначає у позові про відсутність у сторін неповнолітніх дітей, а тому є підстави для розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтувань, в чому саме полягає спір між сторонами та що перешкоджає вирішити питання про розірвання шлюбу у досудовому порядку відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М.Проценко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/856/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області (адреса місця знаходження: вул. Паркова, буд.42, смт Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область) про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбув порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області (адреса місця знаходження: вул. Паркова, буд.42, смт Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.07.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 487/3006/18
Провадження № 2-сз/487/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн., посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення було помилково сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн. замість судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» у розмірі 176,20 грн.

Дослідивши матеріали справи №2-н/487/521/18, подану заяву, суд приходить до наступного.

21.05.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 31.04.2018 року у сумі 6128,62 грн., так як боржник порушив вимоги ст..526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.

При подачі заяви про видачу судового наказу Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2454 від 18.05.2018 року.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Таким чином, надмірно сплачена МКП «Миколаївводоканал» сума судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогамист. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" надмірно сплачену суму судового збору, відповідно доПлатіжного доручення № 2454 від 18.05.2018 року у розмірі 704,80 гривень ( на р/р 3 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Миколаїв МФО 380805, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3849/18 Справа № 188/1815/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 15.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 527/1130/18
провадження № 2-о/527/40/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

19 червня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Втиконавчий комітет Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 305-309, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Втиконавчий комітет Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 07 серпня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23) за участю присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 570/1883/18
Номер провадження 2/570/1034/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 13 червня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_1 (вул.Лесі Українки, № 5, с.Корнин, Рівненського району Рівненської області);

- відповідачу - ОСОБА_2 (вул.Берегова, № 14, смт.Квасилів, Рівненського району Рівненської області).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі №11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2018 до суду надійшла заява ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС про залишення без розгляду позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у вказаній справі, а саме: витребувати в УДМС України у Рівненській області інформацію про реєстрацію осіб за адресою вул. Л. Українки, 131,с. Плоска, Дубенського р-ну, Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання таких доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з УДМС України у Рівненській області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- задоволити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від УДМС України у Рівненській області інформацію про реєстрацію осіб за адресою: вул. Л. Українки, 131,с. Плоска, Дубенського р-ну, Рівненської області.

Роз'яснити начальнику УДМС України у Рівненській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4091/18
н/п 2-н/490/531/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова