overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/650/18
Провадження № 2/185/1379/18
у х в а л а

19 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

19.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 472/1275/17
Провадження №2-о/472/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 травня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2Б,

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 23 грудня 2000 року в с.Урсолівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 Миколаївської обалсті, був рідним братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 23 грудня 2000 року в с.Урсолівка Веселинівського району Миколаївської області, а останній його братом.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 23 грудня 2000 року в с. Урсолівка Веселинівського району Миколаївської області, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/7759/16-ц

провадження №61-12726ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352 грн 40 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна", -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу VІІ ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-450, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 807) о 09-45 годині 09 серпня 2018 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), стягувача.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/1772/18
Провадження № 2/639/1162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії про включення до переліку вкладників,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 761/5043/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5032/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №766/9254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/2484/18
Провадження №2/242/1044/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, заінтрересована особа: Костянтинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, заінтрересована особа: Костянтинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачем подано до суду позовну заяву, вимоги якої не конкретизовані, а саме: не зазначено, яка спадщина залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та місцезнаходження спадкового майна.

В зв'язку з вищенаведеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі та визначити територіальну підсудність даної позовної заяви.

На позов спадкоємця про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо це стосується нерухомого майна, поширюються передбачені ст. 30 ЦПК України правила виключної підсудності, тобто пред'являється за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини.

Аналогічна позиція викладена у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, заінтрересована особа: Костянтинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2501/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2008 року виконкомом Миколаївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 01.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «08» годину «30» хвилин 06 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
25.05.2018 Справа № 756/4811/18
Ун.№756/4811/18
Пр.№2/756/3759/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Цією ж ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 27 квітня 2018 року.

Станом на 25.05.2018 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2/522/6758/18
Справа №522/9995/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, виплат повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, виплат повязаних з регламентною виплатою.

До суду 15.06.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 44-14, що територіально відноситься до Іллічівського міського суду Одеської області.

Позивач у своєму позові керується ст. 27 ЦПК України, тобто підсудність справи за місцем знаходження відповідача.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, виплат повязаних з регламентною виплатою до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.