Справа № 496/4640/17
Провадження № 2/496/145/18
14 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
при секретарі - Дигуляр А.С.,
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що 05 серпня 2016 року о 13.30 годині в Біляївському районі Одеської області на 14 км. траси М-05 (Київська траса), ОСОБА_2 керував трактором NEW HOLLAND Т8/390 рухаючись у напрямку м. Київ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний під керуванням ОСОБА_1. 23 вересня 2016 року постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SKODA OCTAVIA, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдані значні технічні ушкодження. До теперішнього часу у добровільному порядку ані ОСОБА_2, ані Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» відшкодовувати завдані ОСОБА_1 в результаті ДПТ збитки відмовляються.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 48).
Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 40, 44, 45).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що відповідачі повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, відповідачі не з'явились в судове засідання без повідомлення причин, відповідачі не подали відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року о 13.30 годині в Біляївському районі Одеської області на 14 км. траси М-05 (Київська траса), ОСОБА_2 керував трактором NEW HOLLAND Т8/390 державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись у напрямку м. Київ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. (а.с. 8).
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдані технічні ушкодження.
Відповідно до висновку Звіту № 5504 вартість відновлювального ремонту заподіяного власникові автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_4, на дату оцінки складає 232173,89 грн. (а.с. 11-29).
Згідно відповіді Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» вих. № 2017/11 від 21.11.2017: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент ДТП, тобто на 05 серпня 2016 року перебував у трудових відносинах з Селянським (фермерським) господарством «Сільгосппром». Працював трактористом з 01 серпня 2014 року(наказ №3-ВК від 01.08.2014).
ОСОБА_2 01 листопада 2017 року звільнився за власним бажанням(наказ №1-ВК від 31.10.2017); трактор NEW HOLLAND Т8/390 державний номерний знак НОМЕР_3, яким у день ДТП керував ОСОБА_2 належить Селянському (фермерському) господарству «Сільгосппром» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5; під час ДТП, керуючи трактором 05 серпня 2016 року, ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки; згідно законодавства України страхування не є обов'язковим, тому цивільно- правова відповідальність власника трактора на момент ДТП не була застрахована. (а.с. 9-10).
До теперішнього часу у добровільному порядку ані ОСОБА_2, ані Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» не відшкодували завдані ОСОБА_1 в результаті ДПТ збитки.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зокрема в пунктах 4, 8 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки шкода ОСОБА_1 завдана з вини ОСОБА_2 який керував трактором NEW HOLLAND Т8/390 державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» (ЄРДПОУ 25416983), то обов'язок по відшкодуванню шкоди в даному випадку покладається на СФГ «Сільгосппром», як власника джерела підвищеної небезпеки.
Однак суд дійшов висновку, щодо безпідставності солідарного стягнення шкоди, про яке просить позивач.
Стаття 541 ЦК України, зазначає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
А відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15,16,22,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

14 травня 2018 року