overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3891/18
2-н/310/409/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
справа №431/2762/18
провадження №2-н/431/148/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 754/4275/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 11388,98 грн..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За відомостями наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Місце проживання останнього судом не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу суд відмовляє.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

Справа № 564/2488/17

19 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2488/17 на 10 липня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/418/18
Провадження № 2/597/188/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В. з участю секретаря Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав відкрито та призначено підготовче судове засідання. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечуює проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті 11.07.2018 о 09 годині 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони та третю особу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2/522/2156/18
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 18.05.2018 року

18 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування оригіналу заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 18.05.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування оригіналу заповіту, що знаходиться в спадковій справі № 6/2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування оригіналу заповіту, що знаходиться в спадковій справі № 6/2014 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування оригіналу заповіту - задовольнити.

Витребувати від

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту, складений 16.11.2013 року, спадкодавцем ОСОБА_4, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 6/2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_5

18.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5520/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що судове засідання 27 лютого 2018 року проводилося в режимі відеоконференції. Копію оскаржуваного рішення суду вона отримала 27 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 27 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 27 лютого 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5103/18
Справа № 754/7634/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 19 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 690/213/18
Провадження №2/690/139/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2013 в сумі 33328 грн. 36 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп..

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/24 кв.187.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

А тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 185, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 661/220/18
Провадження № 2/661/356/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04 липня 2014 року виконавчим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка, Херсонської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 15 березня 2018 року судом було задоволено клопотання відповідача, подружжю було надано строк для примирення до 18 червня 2018 року, а провадження у справі зупинено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя М. Є. Бойко