УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5273/13-ц

Провадження № 6/638/34/18

19.06.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц, -

встановив:

02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 99 912,50 грн., витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1000грн., витрати на транспортування, розшук та зберігання транспортного засобу в розмірі 1275грн., судовий збір в сумі 1021,87грн. та витрати, повязані з викликом відповідача до суду в сумі 348 грн. 60 коп.

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із розглядуваною заявою, якою просив про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано про те, що навесні 2014 року стягувач захворів та вимушений був займатись своїм здоровям, в т.ч їздив на лікування за кордон (Італія). Питання стягнення заборгованості із ОСОБА_2 було доручено мною представникові ОСОБА_3, яка 09 жовтня 2014 року подала заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 у справі № 638/5273/13-ц до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ.

У період з 2014 по 2016 роки стягувач не отримував від Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ані грошей, одержаний при примусовому виконанні рішення суду, ані будь-яких повідомлень про хід виконавчого провадження.

Листом вих. № 14.11-39/938 від 25.01.2017 у відповідь на адвокатський запит було повідомлено про те, що 13 жовтня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нібито мною було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв у 2014 році) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

З огляду на те, що ОСОБА_2 25 грудня 2013 року частково погасив існуючу заборгованість, строки предявлення виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 у справі № 638/5273/13-ц до виконання перервались. Таким чином, на думку заявника, йому незаконно відмовили у прийнятті до виконання вищевказаний виконавчий документ. Також заявником зазначено, що він не одержував ані постанову від 13.10.2014, ані оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 по справі № 638/5273/13-ц.

Крім того, листом № 14.01-39/7568 від 24.02.2017, який було одержано 20 червня 2017 року, було повідомлено, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 по справі № 638/5273/13-ц супровідним листом за вих. № 13068 від 13.10.2014 було направлено на адресу стягувача, а саме м. Харків, пров. Герасимівський, 11. Разом із тим, стягувач вказаний лист не одержував. Таким чином, на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 по справі № 638/5273/13-ц втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року судом вже вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц. Поновлено пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя