overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/7146/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
присяжних: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, Друга дніпровська державна нотаріальна контора,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, Друга дніпровська державна нотаріальна контора- задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.
Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повний текс рішення буде виготовлено 31.05.2018 року.

Суддя К.О. Скрипник

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 15.06.2018
Справа № 334/2512/18
Провадження № 2/334/2525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 26.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду представником позивача отримана 08.06.2018 року.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, доказів сплати судового збору суду не надано, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
233 № 233/6014/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.7, 8, 19, 141, 264-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 червня 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29 червня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Третя особа: Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, розташування: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260, .

Суддя
Номер справи 623/1241/18
Номер провадження 2/623/663/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

18 червня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Зінькевич Л.О.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1241/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідач копію ухвали суду від 21 травня 2018 року не отримав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210,223,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 липня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 636/585/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться місті Харкові по вулиці Плеханівській, 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 5127,32 грн., з ОСОБА_1, який народився 14.07.1980 року, РНОКПП - НОМЕР_1, що мешкає у селі Зарожне Чугуївського району Харківської області по вулиці Чугуївській, 8.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 344/5955/18
Провадження № 2/344/3007/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, до 17 грудня 2018 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 грудня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 161/7946/18
Провадження № 2/161/2502/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2018 року задоволено заяву позивача про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною вимогою про встановлення розміру аліментів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за звернення до суду з позовом про встановлення розміру аліментів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції № 1238-4402-2380-0476 від 23.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Справа № 569/6936/18

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 24 квітня 209 року народження.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

11 червня 2018 року, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову, з причини врегулювання спору, а саме укладення між сторонами договору про припинення права на аліменти у звязку із передачею права власності на нерухоме майно від 06.06.2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі 569/6936/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №486/928/17 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1092/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Українська факторингова компанія» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Українська факторингова компанія» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 11 липня 2018 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6
Справа № 628/924/18
Провадження № 2/628/658/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 177/355/18
Провадження № 2/177/493/18
У Х В А Л А

08.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Криворізького архіву копії протоколу зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка за 1995-1996 роки.

Присутня в судовому засіданні представник позивача при вирішення питання про витребування доказів покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Витребувати з Криворізького архіву (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 148) - копії протоколу зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка за 1995-1996 роки.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

15 червня 2018 року до початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд заяви просить провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, однак голова селищної ради надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання представника селищної ради.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) без рогляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3