overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5540/18
Номер справи місцевого суду: 493/788/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2941/18
Провадження № 2/552/1042/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 24 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усиновлення дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З урахування викладеного, суддя дійшла переконання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи матір дитини - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи- ОСОБА_2 для участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усиновлення дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 766/6017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року цивільну справу №766/6017/18 розподілено судді Дорошинській В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 12.04.2018 року справу передано до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2018 року справу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року цивільну справу №766/6017/18 розподілено суддя Майдан С.І.

З урахуванням того, що справу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду, підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не має.

За вказаних обставин суддя Майдан С.І. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 КАС України, суддя

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу №766/6017/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
13.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3214/18
Провадження № 2/644/1595/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 липня 2018 року в 09.10 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2882/18
Номер провадження: 6/225/134/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про привід боржника - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/2882/18 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/522/18
провадження № 2/179/436/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

У підготовче судове засідання, призначене повторно на 10-30 год. на 15 червня 2018 року не з'явилися позивач та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, строку для примирення просить не надавати.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань та письмових пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись статтями 128, 247, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 179/522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03 липня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 626/1175/18
Провадження № 2-н/626/138/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в сумі 3749,38 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 160, п.3 ч.1, ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 658/3217/17
Провадження № 2/658/100/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под»ячевої І.Д.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розгляднувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду 05 вересня 2017 року та ухвалою суду від 07 вересня 2017 призначена до попереднього судового розгляду.

За час розгляду справи направлено запити до Каховської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та з Державного архіву Херсонської області рішення виконавчого комітету Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області від 06.08.1985 №355/15.

На даний час, до суду надано копію спадкової справи, проте до цього часу не надійшла відповідь на запит з Державного архіву Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищезазначене та необхідність витребування усіх необхідних матеріалів та доказів для об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строки розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до моменту надходження усіх витребуваних судом доказів та матеріалів.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №577/1912/18 Номер провадження 22-ц/788/1150/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року про залишення клопотання без розгляду

у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»», боржник Закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»»;

- боржника Закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик» (а.с. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, за період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2018 року, в розмірі 4606,30 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запити, щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

З відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-747 від 08 червня 2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 жовтня 2009 року, та її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується доданою до заяви про видачу судового наказу копією договору купівлі - продажу квартири від 03 грудня 2007 року та копією технічного паспорту на квартиру за зазначеною вище адресою.

Таким чином, суддею встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, проживає не тільки ОСОБА_1.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик