ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 401/3150/17

Провадження № 22-ц/781/640/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області правонаступником якого являється Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Кадигроб С.М.) від 8 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 405 грн. 47 коп. та щорічної грошової винагороди в сумі 2767 грн. 21 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначила, що працює у Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області вчителем хімії та біології. 19 червня 2017 року Великоандрусівською сільською радою прийняте рішення «Про прийняття у власність Великоандрусівської ОТГ Подорожненського НВК та Великоандрусівської школи». 20 липня 2017 року сільська рада на засіданні сесії прийняла рішення № 133 про здійснення реорганізації навчальних закладів шляхом приєднання, їх утримання за рахунок бюджетів обєднаної територіальної громади. Після зміни власника школи сільська рада з нового навчального року перестала виплачувати вчителям надбавки і премії, передбачені чинним законодавством. Відповідно до наказу директора Подорожненського НВК № 46-к від 6 вересня 2017 року їй встановлено навантаження в розмірі 16 годин на тиждень. За вересень жовтень 2017 року заробітну плату з урахуванням надбавок їй виплачено не в повному обсязі. Окрім того, ст. 57 Закону України «Про освіту» визначено, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків. Міністерство освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти та науки у Галузевій угоді на 2016-2020 роки, кореспондуючи до норм закону встановили, що виплата винагороди відбувається на рівні посадового окладу, однак в порушення зазначених вимог щорічна винагорода їй не виплачена.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що невиплачена позивачу частина заробітної плати за вересень місяць сплачена у жовтня 2010 року і на час предявлення позову борг відсутній. Щодо стягнення щорічної грошової винагороди, то предявлені до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області вимоги не можуть бути задоволеними у звязку з припиненням цієї юридичної особи. Суд також вважав, що позивачем не доведено наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання трудових обовязків з кількох причин: законом не встановлено строк виплати грошової винагороди; позивач допускав несумлінність у виконанні своїх трудових обовязків; зрештою, виплата грошової винагороди є правом, а не обовязком відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В якості підстави для скасування рішення суду позивач зазначає про неповне та неправильне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, зокрема, положень ч.1 ст.55 ЦПК України. На момент предявлення позову в суд позивач заявляла вимоги до належного відповідача, подальше припинення Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради кіровоградської області зобовязувало суд вирішити питання про залучення до справи правонаступника, але суд цього не зробив. Висновок суду, що позивачем не наведено та не обґрунтовано доказами наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди є помилковим, оскільки така виплата прямо передбачена законом і гарантується державою, в односторонньому порядку позбавляти такої виплати субєкт організації оплати праці не мав права. Помилковим є висновок суду про порушення позивачем трудової дисципліни і відсутності підстав для виплати щорічної грошової винагороди так, як згідно ст. 32 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» до дисциплінарної та інших відповідальності відповідальність підлягають притягненню організатори незаконних страйків а також особи, які перешкоджають їх припиненню. Позивач не визнано організатором незаконного страйку, не встановлено, що вона перешкоджала його припиненню. До того ж дисциплінарні стягнення на неї не накладалися.

Ухвалою апеляційного суду від 6 березня 2018 року у звязку з припиненням юридичної особи Подорожненський «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області замінено на його правонаступника - Комунальний заклад Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.100).

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

У відзиві на апеляційну скаргу Великоандрусівська сільська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, оскільки позивач, в порушення ст. 4 - 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», вчинив дії, які свідчать про несумлінне ставлення до виконання своїх службових обовязків: нею було допущено ряд дисциплінарних порушень за які вона до відповідальності не притягувалася, але це не спростовує існування фактів порушення з боку позивача. За порушення норм ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» наказом голови реорганізаційної комісії від 16 липня 2017 року № 35 ОСОБА_4 оголошено догану. З цих підстав позивач втратив право на отримання такої винагороди.

Представники Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заперечили проти доводів апеляційної скарги посилаючись на свої аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того вони пояснили суду, що підставою для виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам є відповідне рішення сільської ради, як розпорядника коштів вищого рівня, винесене на підставі подання керівника навчального закладу. Проте стосовно позивача та ряду інших вчителів таке подання до сільської ради не надходило. Вони також пояснили, що безпосередньо сільська рада не здійснює оплату праці працівників комунальних закладів, для цієї мети було створено комунальну установу «Центр з обслуговування закладів та установ Великоандрусівської територіальної громади», яка являється самостійною юридичною особою.

Представник Комунального закладу Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у судовому засіданні також заперечила проти доводів апеляційної скарги посилаючись на те, що у звязку недобросовісним виконанням позивачем своїх обовязків, зриву занять у школі, вона не має права вимагати виплати їй щорічної грошової винагороди, передбаченої ст. 57 Закону України «Про освіту».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається місцевий суд встановив таке: позивач працювала на посаді вчителя хімії та біології Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області.

Рішенням Великоандрусівської сільської ради від 20 липня 2017 року № 133 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» здійснено реорганізацію навчальних закладів на території Великоандрусівської сільської ради, яка полягала, зокрема, в припиненні юридичної особи - Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області та переході всього майна, прав та обовязків до правонаступника Комунального закладу Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

У жовтні 2017 року позивачці виплачено заборгованість по заробітній платі за вересень місяць 2017 року в сумі 405 грн.

12 грудня 2017 року реорганізацію навчальних закладів, зазначених у рішенні № 133 від 20 липня 2017 року завершено, Подорожненський НВК припинено про що здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційним судом також встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі № 401/3106/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року, визнано незаконним та скасовано наказ голови Комісії з реорганізації Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області № 35 від 16 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4А.».

Відмовляючи в позові з тих підстав, що Подорожненський НВК припинено, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до рішення Великоандрусівської сільської ради від 20 липня 2017 року № 133 все майно, права та обовязки НВК перейшли до правонаступника -Комунального закладу Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Зазначені обставини також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42-46).

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ. Частиною 1 статі 55 цього Кодексу встановлено, що уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржникау зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вказана норма Кодексу являється імперативною, а тому не може застосовуватися, або не застосовуватися на розсуд суду. Володіючи на час розгляду та вирішення справи інформацією про припинення одного із відповідачів та наявність його правонаступника, суд мав вирішити питання про залучення до справи правонаступника. Невиконання судом обовязкових для нього вимог цивільного процесуального законодавства не може бути законною підставою для відмови в позові.

Посилання суду першої інстанції на неможливість в силу приписів ст. 51 ЦПК України здійснити заміну неналежного відповідача за відсутності клопотання позивача про це є безпідставним та свідчить про неправильне застосування процесуального закону судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ст.55 ЦПК України, є обґрунтованими.

Статтею 57 Закону України «Про освіту» передбачено, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків.

Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форм власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 року № 898.

25 вересня 2017 року великоандрусівський сільський голова видав розпорядження за №48-гр про виплату на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту» грошової винагороди педагогічним працівникам Комунального закладу Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради в розмірі 100% посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30% мінімальної заробітної плати (а.с. 156).

Також на підставі розпорядження №44/1-гр від 7 вересня 2017 року сільського голови виплачена відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» грошова винагорода вихователям дошкільного відділення Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради в розмірі 100 % посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30% мінімальної заробітної плати (а.с.157).

З пояснень представників Великоандрусівської сільської ради та копії листа Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28 грудня 2017 року (а.с. 179) вбачається, що у бюджеті Великоандрусівської ОТГ на 2017 рік видатки на виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам були заплановані.

Суд вважав, що позивач не має права на отримання щорічної грошової винагороди у звязку з невідповідністю її дій критеріям сумлінності праці, зразкового виконання покладених на нього обовязків. Суд вважав встановленими факти, що ОСОБА_4 разом з іншими працівниками школи брала участь у блокуванні навчального закладу, спробах зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року, чинила перешкоди представникам власника, брала участь у незаконному страйку.

Проте суд не дав оцінки допустимості та достовірності доказів, кожного доказу окремо та достатність і взаємозвязок у їх сукупності. Суд не врахував, що обставини викладені у наданих відповідачем копіях актів не були обєктом перевірки, суд теж їх поклав в основу свого рішення без проведення відповідної перевірки достовірності викладених у них відомостей.

Суд першої інстанції не врахував, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року визнано незаконним страйк, оголошений працівниками Подорожненського НВК «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області з мотивів порушенням процедури його проведення, але при цьому суд визнав право працівників цього закладу на страйк. У звязку з цим, суд мав викласти у рішенні мотиви з яких він дійшов висновку, що участь позивача у страйку є проявом несумлінності ставлення до виконання своїх трудових і професійних обовязків.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідачів про те, що позивач вчинив дисциплінарний проступок за який на нього було накладено дисциплінарне стягнення так, як рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, яке набрало законної сили 30 травня 2018 року, визнано незаконним та скасовано наказ по накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення.

Суд не дав належної правової оцінки, з яких передбачених законом підстав не була виплачена грошова винагорода всім педагогам Подорожненського НВК, зокрема позивачу ОСОБА_4, чи мала вона діючі дисциплінарні стягнення.

Крім того, з розпоряджень сільського голови вбачається, що нарахування та виплату щорічної грошової винагороди проводить комунальна установа «Центр з обслуговування закладів та установ Великоандрусівської обєднаної територіальної громади», яка є окремою юридичною особою та яка не залучалася до участі у справі в якості відповідач за позовом про стягнення грошової винагороди.

Ні Великоандрусівська сільська рада, ні Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради, який припинив свою діяльність, ні його правонаступник - Комунальний заклад Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області безпосередньо оплату праці працівників навчальних закладів ОТГ не здійснюють, а отже рішенням суду, незалежно від доведеності порушення прав позивача, з вказаних осіб неможливо стягнути вказані позивачем кошти.

Право позивача на предявлення позову передбачає, серед іншого, можливість на свій розсуд визначення відповідача, тобто особу, яка відповідає за позовом. При цьому відповідачем може бути не лише особа, яка порушила права, свободи чи інтереси за захистом яких позивач звертається до суду, а й особа на яку на підставі закону або договору покладається відповідальність за здійснене порушення.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Предявлення позову до неналежного відповідача, предялення позову не до всіх відповідачів, відповідальність яких не можна розмежувати, являється підставою для відмови в позові.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції (ч. 4 ст. 51 ЦПК України), на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до всіх належних відповідачів.

У звязку з тим, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, помилково визнав встановленими обставин, що мають значення для справи, які є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення .

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області правонаступником якого являється Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та щорічної грошової винагороди відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3