Справа № 728/1332/16-ц Провадження № 22-ц/795/17/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Лакіза Г. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області в складі судді Пархоменка П.І. від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, -

У С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому, після уточнення позовних вимог остаточно просив зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2072 га шляхом прибирання воріт та хвіртки, здійснити дії на зняття паркану на земельній ділянці позивача площею - 0,2072 га, що розташована по вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області та підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522; зобовязати Обмачівську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області звільнити належну позивачу земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522 від вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області; зобовязати ОСОБА_4 знести кошару, яка перебуває на земельній ділянці позивача.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області. від 25 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, та на користь ОСОБА_4 1000 грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області. від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки відповідачі зустрічний позов до нього не заявляли, суд безпідставно стягнув з нього на користь відповідачів витрати на правову допомогу.

Також ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні на запитання головуючого судді експерт ОСОБА_5 дав відповідь, що дійсно є накладення земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та має місце фактичне обмеження використання земельної ділянки ОСОБА_2, у тому числі, огорожа ОСОБА_3 заходить на земельну ділянку ОСОБА_2 на 9 м 45 см по вулиці і на 9 м 55 см в кінці ділянки, а зі сторони ОСОБА_4 на 6 м. ці обставини фактично встановлені експертом безпосередньо в ході огляду земельних ділянок, як і те, що порядок використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, обмежується суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не відповідає акту погодження меж. При допиті експерт ОСОБА_5 не висловлював жодних сумнівів та припущень щодо встановленого ним факту обмеження використання земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Проте, суд ці обставини до уваги не взяв.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися, від представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його довірителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, згідно правил статей 223, 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку загальною площею 0.2072 га, яка була надана для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Слобідка, вулиця Лермонтова, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522 (а.с.10) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 травня 2017 року (а.с.188).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1990 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Слобідка, вулиця Лермонтова, 20, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 207919 (а.с.101).

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Слобідка, вулиця Лермонтова, 16 і земельної ділянки площею 0,0656 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності н нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13 липня 2016 року (а.с.128-131).

Актом визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі встановлені в натурі та погоджені меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15).

З наданої суду першої інстанції ОСОБА_4 технічної документації з землеустрою на належні їй земельні ділянки, зокрема, з акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі (а.с.121) та акту обстеження земельної ділянки (а.с.122), вбачається, що межова лінія меж земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проходить згідно координат, які містяться в технічній документації із землеустрою ОСОБА_4, та координат і конфігурації земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.109-127),

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.07.2016 по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка належать ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: вулиця Лермонтова, с. Слобідка Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернгігівської області і суміжними землекористувачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Обмачівською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Обстежуючи земельну ділянку ОСОБА_2, яка знаходиться по вулиці Лермонтова, с. Слобідка Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, визначити дійсні поворотні точки межі вказаної земельної ділянки в натурі.

У Висновку № С-263 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року (а.с.77-86), зазначено наступне:

Земельна ділянка ОСОБА_2 обмежена існуючими огорожами з боків домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з боку вулиці Лермонтова та в кінці ділянки огорожа відсутня.

В ході накладання плану земельної ділянки ОСОБА_2, зазначеного в обмінному файлі, наданому відділом Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, на результат інструментального обстеження земельної ділянки, було виявлено накладання земельних ділянок, а саме:

- з землями сільської ради вулиця Лермонтова, площею 0,0055 га (847 кв. м.);

- з земельною ділянкою ОСОБА_3, площею 0,0847 га (847 кв. м.).

Експертом запропоновано варіант відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Лермонтова площею 0,2072 га з врахуванням правовстановлюючих документів. Межа земельної ділянки з боку ОСОБА_3 повинна проходити по існуючій огорожі, ніяких робіт проводити не потрібно. Для відновлення межі земельної ділянки з боку ОСОБА_4, необхідно провести наступні роботи (відновлена межа буде проходити по господарській споруді ОСОБА_4М.):

- т. А треба змістити в бік домоволодіння ОСОБА_4 на 5,59 м. для утворення т.А1;

- т. Б треба перенести по існуючій огорожі на 21,67 м. для утворення т. Б1, далі точку Б 1 потрібно змістити перпендикулярно в бік домоволодіння ОСОБА_4 на 4,76 м.

Викликаний і допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що він не мав повної документації і роблячи висновки здійснив припущення про існування накладення земельних ділянок.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2017 (а.с.146-148) за клопотанням позивача було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, яка була залишена без виконання в зв'язку з відмовою суду в задоволенні клопотання експерта про залучення або надання дозволу на самостійне залучення до проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували недодержання відповідачами вимог земельного законодавства, наявності з їх сторони порушення прав позивача, створення перешкод у користуванні позивачу земельною ділянкою. Оцінюючи висновок № С-263 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року суд вказав, що експерт свій висновок робив не на основі повної документації та допустив певні припущення, в зв'язку з чим вказаний висновок експерта не може бути основою для задоволення позовних вимог як безсумнівний доказ порушень прав позивача з боку відповідачів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно зі статтею 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не здобуто переконливих доказів недодержання відповідачами вимог земельного законодавства, наявності з їх сторони порушення прав позивача, створення перешкод у користуванні позивачу земельною ділянкою.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року по справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання :

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: вулиця Лермонтова, с. Слобідка Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Обмачівській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області?

2. Визначити дійсні поворотні точки меж земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі.

3. Чи є порушення (або накладання) меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, а якщо є, то які саме?

4. Визначити способи відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_2, в разі їх порушення користувачами суміжних земельних ділянок.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дозволено експертам залучення до проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт. Розяснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (а.с.270-271).

Листом від 08.11.2017 директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив апеляційний суд про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також враховуючи, що об'єкт дослідження розташований в Чернігівській області матеріали для проведення експертизи були перенаправлені до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.273). Копія цього листа була направлена апеляційним судом учасникам справи 15.11.2017 (а.с.275).

За клопотанням експерта відповідачі надали апеляційному суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: матеріали топографо-геодезичної зйомки фактичного користування земельними ділянками гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з нанесенням фактичного користування всіх будівель і споруд, спірних парканів (огорож) за адресою: вул. Лермонтова, с. Слобідка, Бахмацький район, Чернігівська область, з каталогом координат поворотних точок у паперовому вигляді та на електронному носії (виконану в програмному комплексі: AutoCAD, формату dwg та dxf в системі СК 1963) (а.с.276-296).

24 травня 2018 року до апеляційного суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала суду від 23 жовтня 2017 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи була повернута без виконання в зв'язку з неоплатою ОСОБА_2 її проведення (а.с.303).

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки повторна судова земельно-технічна експертиза призначалася для встановлення наявності порушень прав позивача з боку відповідачів, створення ними перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, і саме внаслідок ухилення позивача від оплати експертизи вона не була проведена, апеляційний суд вважає, що підстави для визнання факту створення відповідачами перешкод позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, відсутні. Не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь відповідачів витрати на правову допомогу, оскільки відповідачі зустрічний позов до нього не заявляли, не заслуговує на увагу, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні ним норм процесуального права, що регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 79 чинної на час ухвалення оскаржуваного рішення суду редакції ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, серед іншого, належать і витрати на правову допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами на час ухвалення оскаржуваного рішення суду регулювався ст. 88 чинної на той час редакції ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Посилання на необхідність подачі для цього зустрічного позову відсутнє. Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, тобто, рішення ухвалене на користь відповідачів. З врахуванням належного документального підтвердження понесених відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув їх з позивача на користь останніх.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області. від 25 липня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 13 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: