overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2018 м. Гола Пристань Справа № 654/1747/18
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), дані Правила є обовязковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Відповідно до положення ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, -
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до Голопристанського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/539/18
Провадження №2/181/183/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" червня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Новопавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Новопавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Новопавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Юрєв
Справа № 345/2115/18
Провадження № 2/345/1054/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 265/4346/17
Провадження № 2/265/106/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

17 травня 2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона відмовилась від своїх позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________ І.М. Міхєєва
Справа № 524/2012/18
Провадження № 2/524/1403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 29 березня 2018 року, та яка ухвалою судді від 15 травня березня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BG1HJ від 22.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу 18.06.2018
Справа № 501/934/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Троян Т.І.

Справа №501/934/18.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 13 червня 2014 року, під актовим записом №1046 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Ч.3 ст.200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, то суд вважає за можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 13 червня 2014 року, під актовим записом №1046 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб.

У шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 140, 264-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 13 червня 2014 року, під актовим записом №1046 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3),- розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4.

Суддя
Справа № 131/1878/17
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про витребування з ГУ ДФС у Вінницькій області інформації про доходи позивача ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Чапаєва 33, смт. Дашів Іллінецького району, Вінницької області за період з другого півріччя 2017 року по перше півріччя 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак своєю заявою просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в своєму клопотанні про витребування доказів просить провести його розгляд в його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 6 вказаної статті визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на предмет спору, відомості, які просить надати представник відповідача стосуються предмету доказування, тому клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (2100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7) інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Чапаєва 33, смт. Дашів Іллінецького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з другого півріччя 2017 року по перше півріччя 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 15 год.30 хв. 06 липня 2018 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9561/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького Палацу творчості дітей та юнацтва

про визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

Позивач до початку судового розгляду справи по суті направила заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому за коном порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького Палацу творчості дітей та юнацтва про визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2/537/612/2018
Справа № 537/1570/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Крюківського районного суду м.Кременчука із зазначеним позовом.

Згідно актового запису про смерть № 1061 від 03 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 01 травня 2017 року. Місце смерті: місто Кременчук .

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
11 червня 2018 року м.Хмельницький
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. В даній ухвалі дату підготовчого судового засідання зазначено як «04 липня 2018 року» замість «05 липня 2018 року».
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018 року, якими дату підготовчого судового засідання зазначено зазначити як «5 липня 2018 року».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018 р. вказавши дату підготовчого судового засідання як «05 липня 2018 року».
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1063/18
провадження № 2/632/520/18

18 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Дмитровка», 3-тя особа: міськрайонне управління у Первомайському районі та місті Первомайському Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце реєстрації: Харківська область, Первомайський район, с. Марївка, ідентифікаційний номер: 724230245) звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського ТОВ «Дмитровка» (місце знаходження: 64130, Харківська область, Первомайський район, с. Дмитрівка, ), 3-тя особа: міськрайонне управління у Первомайському районі та місті Первомайському Головного управління держгеокадастру у Харківській області (місце знаходження: 61022, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 13) в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року.

В підготовче судове засіданні сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву та додатні до неї документи, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у суду немає відомостей щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі,позовної заяви з додатками,а він має право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Дмитровка», 3-тя особа: міськрайонне управління у Первомайському районі та місті Первомайському Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 13:30 годину 02 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2