Справа № 444/889/18
Провадження № 2/444/677/2018
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала в судовому засіданні письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, яке підтримала в судовому засіданні, а саме документів у приватного підприємця ОСОБА_5, мотивуючи своє клопотання тим, що з метою отримання доказів на підтвердження заперечень 08.05.2018 року на адресу ПП ОСОБА_5 було скеровано адвокатський запит з вимогою надання копій документів, які відносяться до господарської операції, вчиненої ПП ОСОБА_5 по наданню послуг з ремонту автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1. Вказаний адвокатський запит було отримано ПП ОСОБА_5 14.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 11.06.2018 року відповідь на запит не надано.

Враховуючи те, що що в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав в якості доказів Акт виконаних робіт №21 від 20.09.2017 року та рахунок- фактуру №8 від 20.09.2017 року, згідно яких він ніби то проводив оплату ремонту автомобіля НОМЕР_2, вважає, що дані докази не є належними та достатніми, так як вказані документи не містять інформації про реальну оплату позивачем грошових коштів, в розмірі 78 700,00 грн. ПП ОСОБА_5, а тому не являються належним підтвердженням розміру збитків, понесених позивачем.

Окрім того зважаючи на те, що на сьогоднішній день встановити реальний обєм пошкоджень автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1, які він зазнав внаслідок ДТП та реальний обєм ремонтних робіт, які були проведені позивачем шляхом проведення експертизи не являється можливим так як транспортний засіб відчужений, єдиними доказами, які б свідчили або заперечували претензії позивача до відповідача можуть бути лише документи, які засвідчують укладення договору про надання послуг з ремонту автомобіля, розрахунок вартості робіт, проведення таких робіт та оплата виконаної роботи замовником (позивачем), яка відображена як у банківських виписках так і у бухгалтерській документації.

А тому просить клопотання задоволити.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку позивача, його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховує, що про витребувування доказів звертався адвокат ОСОБА_6 за допомогою адвокатського запиту, однак незважаючи на отримання такого ПП ОСОБА_5 11.05.2018 року доказів ним не надано.

Наведене свідчить, що сторона відповідача позбавлена самостійно подати докази.

Суд бере до уваги, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому суд вважає, що витребування доказів про які клопоче відповідач та його представник буде сприяти повноті дослідження обставин справи, обєктивному її розгляду та зясуванню всіх обставин справи, а тому клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 197, 198, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у приватного підприємця ОСОБА_5 (45000, вул. Н.Яремчука, 49, м. Ковель, Волинської області):

1.Копію договору підряду на ремонт автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1, укладеного між 1111 ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_1

2. Копію кошторису до договору підряду на ремонт автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1;

3. Копію акта приймання-передачі робіт по договору підряду на ремонт автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1;

4. Копію платіжних документів на оплату виконаних робіт по договору підряду на ремонт автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1;

5. Копію бухгалтерських документів, які підтверджують оплату громадянином ОСОБА_1 виконаних робіт на суму 78 700,00 грн.;

6. Копію підтверджуючих документів сплати ПП ОСОБА_5 ПДВ з суми прибутку 78 700,00 грн., отриманих за надані послуги громадянину ОСОБА_1;

7. Копії документів, що підтверджують походження та вартість запасних частин, заміна яких проводилась у відповідності до договору підряду на ремонт автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1 (договори або інші бухгалтерські документи, які свідчать про закупівлю запасних частин: крило переднє праве, крило переднє ліве, бризговик правий, фари, поворотник правий, бампер передній, фартух передній, капот, решітка радіатора, стійка передня, крильчатка двигуна, радіатор охолодження, генератор, демферний шків, коробка передач, лобове скло).

Копію даної ухвали направити приватному підриємцю ОСОБА_5 Леонідовичу- для виконання.

Розяснити ОСОБА_5, що згідно ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.