overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/275/17
Провадження № 2/448/142/18
У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2018року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони по справі та третя особа Мостиська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог. Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 60-ти денний строк підготовчого провадження закінчився, та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у звязку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 07.06.2018р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1319/18
Номер провадження 2-н/213/178/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст.ст. 4,11,16,509, 525,526, 527, 530,610, ст.ст. 141, 160,167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа 556/2025/17
Номер провадження 2/556/91/2018
У Х В А Л А
30.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення обєкту самочинно збудованого нерухомого майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про скасування рішення Рафалівської селищної ради від 27.04.2017 року №353 та зобовязання до вчинення дій,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення обєкту самочинно збудованого нерухомого майна.
Суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, оскільки представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у справі на 19 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
пр. № 2/759/1218/18
ун. № 2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі В.В.Медвідчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зауваження на протокол судового засідання.

Заява вмотивована тим, що під час ознайомлення з протоколом судового засідання від 15 травня 2018 року о 15:26 годин року було виявлено не достовірність години початку судового засідання, суддею не обговорено питання щодо подачі через канцелярію скарги, а також з технічного запису судового засідання були видалені деякі фрази, а тому посилаючись на ст. 249 ЦПК України просив упевнивнитись в правильності зазначених зауважень.

Суддя, дослідивши доводи заяви вважає за можливе залишити зауваження без розгляду у в'язку з цим.

Згідно ч.ч.1,2 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Яв вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі судом не ухвалено та розгляд справи призначено на 14 серпня 2018 року.

Враховуючи, що цивільну справу, у якій подано зауваження на протокол судового засідання, не розглянуто по суті та не проголошено рішення суду, то вказані зауваження подані передчасно, у зв'язку з чим підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 249 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 15 травня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 152/1559/17
Провадження №22-ц/772/1330/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуСправа № 152/1559/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним біржового контракту, договору оренди земельної ділянки та визнання права власності на багаторічні насадження,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 червня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1745/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1027/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року про відмову у розясненні рішення суду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 липня 2018 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_6 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Київська, 40/2);

- ОСОБА_4 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Київська, 40/2);

- ОСОБА_5 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Київська, 40/2).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 415/3057/18
Провадження № 2/415/1372/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Леніна, буд. 63, смт. Михайлівка Перевальський район Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Леніна, буд. 63, смт. Михайлівка Перевальський район Луганська область, Україна звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через припинення фактичного проживання однією сімєю. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Леніна, буд. 63, смт. Михайлівка Перевальський район Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 464/2912/18
пр.№ 2-н/464/669/18
УХВАЛА

12.06.2018 суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 4084,89 боргу за спожиту електроенергію та 176,20 грн. судового збору. Крім того, просить повернути з державного бюджету суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 623,80грн.

12 червня 2018 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 4084,89 гривень боргу за спожиту електроенергію та 176,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Так, згідно платіжного доручення №1339 від 29.11.2017 ПрАТ «Львівобленерго» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено 800 грн. судового збору.

Відповідно до п.4? ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак надлишково сплачена ПрАТ «Львівобленерго» сума судового збору у розмірі 623,80 грн. підлягає поверненню останньому на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (поточний рахунок ПрАТ «Львівобленерго» №4854 в ТВБВ №10013/03 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, код за ) сплачений судовий збір у сумі 623,80 грн. згідно платіжного доручення №1339 від 29.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 648/1150/18
Провадження № 2/648/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, вул. Зелена, 11, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с. Радянське Білозерського району Херсонської області, вул. Зелена, 41, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 751/1087/17 Провадження № 22-ц/795/720/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності (суддя Цибенко І.В.), ухвалене о 08 год. 04 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 09 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 17 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 359/3256/15-ц

провадження № 61-18874ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби в Київській області про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/3256/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби в Київській області про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 360/694/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч