Справа № 487/6527/17
Провадження № 2/487/823/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54058, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60), треті особи: ОСОБА_2 (адреса: 54058, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому посилаючись на невідповідність укладеного договору поруки внутрішній волі позивачки, просить суд визнати недійсним договір поруки №168536 від 24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту.24.12.2007 року між позивачкою та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки №168536, за яким ОСОБА_1 зобов'язувалась перед відповідачем відповідати за невиконання третьою особою - ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед відповідачем, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Однак, у зв'язку з тим, що на момент укладення вказаного договору поруки позивачка не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій, а тому не відповідає її внутрішній волі, у зв'язку з чим вказаний договір є недійсним та підлягає визнанню таким судом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу на підставі п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи та докази, що містяться в ній, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 34500,00 дол. США, та зобов'язувався повернути ПАТ «Укрсиббанк» вказані грошові кошти та сплатити проценти за користування шляхом внесення ануїтентичних платежів в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

24.12.2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір поруки №168536, за яким ОСОБА_1 зобов'язувалась перед ПАТ «Укрсиббанк» відповідати за невиконання третьою особою - ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед відповідачем, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до вимог частин 1,4 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно частин 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

В матеріалах справи міститься копія договору поруки №168536від 24 грудня 2007 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1, підписаний сторонами.

ОСОБА_1 оспорювала факт укладання договору поруки №168536від 24 грудня 2007 року та його підписання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши докази, проаналізувавши вищевикладені норми, беручи до уваги, що позивачкою суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.