Справа № 659/188/18
"12" червня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в смт. Нижні Сірогози Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 659/188/18 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 13.06.2013 року у розмірі 117000 гривень 00 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_3 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 13.06.2013 року у розмірі 117000 гривень 00 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат. Вказана заборгованість виникла у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем, станом на 31.12.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком зросла до суми в 117000 гривень 00 копійок, з вказаної суми 8181 гривня 60 копійок заборгованості по кредиту, 108818 гривень 40 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом. Також підлягають стягненню 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору.
Сторони в судове засідання викликались, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення (а.с. 2, 42).
З довідки Нижньосірогозької селищної ради відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12 березня 2013 року (а. с. 48). З отриманих судом повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що відповідач ОСОБА_2 отримувала судові повістки особисто, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. 19 квітня 2018 року відповідач надала суду відзив, де вказала, що позовні вимоги не визнає, прохала визнати докази позивача не достатньо аргументованими та відмовити у задоволенні позову (а.с. 57-59). 30 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2, ознайомившись з відповіддю на відзив, наданим представником позивача та додатковими матеріалами, у запереченнях проти позову від 30 травня 2018 року змінила позицію, прохала суд задовольнити позовні вимоги частково, лише в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту (а.с.86-87). ОСОБА_2 у відзиві на позов зазначила, що в отриманих документах разом з позовною заявою не знайшла копії кредитного договору, а лише витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, з якими вона не знайома. (а.с. 58).
Представником відповідача надано відповідь на відзив, де спростовано заперечення відповідача щодо позову. У відповіді на відзив зазначено, що підписавши заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 9), відповідач тим самим підтвердив, що ознайомлений та згодний з запропонованими Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Крім цього зазначено, що Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила у письмовому вигляді, ознайомлення з якими засвідчено власним підписом в Заяві про приєднання (а.с. 67).Наданою позивачем випискою з карткового рахунку відповідача підтверджено факт користування грошима, отриманими через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в касах магазинів, що можливо лише після отримання кредитної картки «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. (а.с. 66-73).
12 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяви про відкладення судового розгляду справи не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час, місце судового засідання, в судове засідання не зявилася без поважних причин, (не повідомивши суд про існування таких причин), а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с. 42), що відповідає положенням п ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розмір нарахованої суми заборгованості.
Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позичальником мешканкою смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2 було укладено кредитний договір без номера, за яким позичальник отримала в якості кредиту 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання здійснювати погашення заборгованості за Кредитом кожного місяця, вносячи в рахунок погашення кредиту шляхом сплати кожного місяця рівні платежі відповідно до графіку. Отримавши кредит, позичальник взяті на себе зобовязання не виконувала належним чином, допустила невиплату коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором, тому станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком зросла до суми в 117000 гривень 00 копійок, з вказаної суми 8181 гривня 60 копійок заборгованості по кредиту, 108818 гривень 40 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом. Позивач також прохає стягнути 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору. Встановлені обставини підтверджуються анкетою-заявою позичальника ОСОБА_2 про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 9), розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором, останній платіж відповідачем здійснено в рахунок погашення кредиту 11 червня 2015 року у розмірі 228 гривень 15 копійок (а.с. 5-7), копією паспорту позичальника ОСОБА_2 серії МР № 360190 (а.с. 35), факт отримання ОСОБА_2 банківської картки підтверджується відповідним фото в приміщенні банку (а.с. 77), випискою руху коштів на рахунку відповідача ОСОБА_2 за період з 01.06.2013 року до 07.05.2018 року (а.с. 74-76), випискою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 39), банківською ліцензією (а.с. 38), копією статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 40), платіжним дорученням (а.с. 41), довіреністю (а.с. 37). Враховуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що надані позивачем виписка по картковому рахунку ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами у справі. Відповідачем не доведено належними доказами факт втрати 13 лютого 2015 року кредитної картки ПриватБанку - відсутнє звернення з цього приводу до правоохоронних органів, не надано підтвердження звернення з письмовою заявою до банку про термінове блокування коштів на рахунку у звязку з втратою картки. Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, не приведено контррозрахунку, клопотання про призначення судово-економічної експертизи від відповідача не надходило.
Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що у судовому засіданні належними доказами позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості по кредитному договору, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, суд вважає заявлений до ОСОБА_2 позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, тому належить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 гривні.
На підставі ст. ст.11, 18, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625, 10461054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 265, 280-283, ЦПК України суд
Позов Публічного Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Копію не набравшого чинності заочного рішення надіслати на адресу відповідача ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: ОСОБА_4