Справа № 2-3595/11 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/528/18 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заявник покликався на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 456251 грн. 28 коп. Також з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто по 566 грн. 67 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того заявник вказував, що 14 березня 2017 року між стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, за кредитами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в тому числі і за кредитним договором № 010/08-11/1732 від 16.02.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 Після чого в той же день на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право стягувача за вказуваним кредитним договором перейшло до нього як до «нового кредитора».

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги ту обставину, що на виконання зазначеного заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення боргу було видано виконавчий лист, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у правовідносинах за виконавчими листами № 2-3595/2011, виданими 27 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 21 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 456251 грн. 28 коп. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_5, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви стягувача.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, а доводи апелянта безпідставними, просить залишити її без змін.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі укладених договорів між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 010/08-11/1732 від 16.02.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв'язку із чим заява про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі є підставною.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 456 251,28 грн., вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду набрало законної сили (а. с. 58 - 59).

Стороні позивача видано виконавчі листи щодо кожного із боржників (59 - 62).

Також встановлено, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір № 114/7-4387 про відступлення права вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й щодо позичальника ОСОБА_3 (а. с. 52 - 54).

Цього ж дня між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, внаслідок чого ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 010/08-11/1732 від 16 лютого 2007 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (а. с. 55 - 57).

Згідно з ч. ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді