overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1975/18
Провадження № 2-во/592/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2018 року по справі №592/1975/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб розірвано та стягнуто аліменти.

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущену описку в рішенні суду від 02.04.2018 року, а саме: в резолютивній частині заначити стягнення судового збору вірно «Державного бюджету України» замість «Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області».

Судом встановлено, що пятий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення помилково зазначено: «Зобовязати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ «Креді ОСОБА_3», № квитанції 21721026-1 від 26 лютого 2018 року.» замість вірного «Зобовязати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ «Креді ОСОБА_3», № квитанції 21721026-1 від 26 лютого 2018 року.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/1975/18, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 02.04.2018 року виклавши пятий абзац резолютивної частини в новій редакції «Зобовязати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ «Креді ОСОБА_3», № квитанції 21721026-1 від 26 лютого 2018 року.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши пятий абзац резолютивної частини в новій редакції «Зобовязати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ «Креді ОСОБА_3», № квитанції 21721026-1 від 26 лютого 2018 року.».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1412/9275/12
Провадження № 6/487/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2012 року позов задоволено.

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заяою про видачу дублікату виконавчого листа та надала суду повідомлення Начальника Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, згідно якого виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Заявниця до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом п.1 ч. 17.4 ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/1412/5123/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 466/3778/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 18.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 18 червня 2018 року, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 24.05.2018 року).

Отже, ухвала від 18.05.2018 року по залишення позову без руху не виконана.

Вважаю за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_3
2-н/465/273/18&gs;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 21.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати, що разом становить 10 247,57 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Виконавчого дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 липня 2018 року на 12 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 757/49691/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5489/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
справа № 361/21/18
провадження № 2/361/1053/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Повного товариства Ломбард Оскар до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 168/247/18
Провадження № 2/168/134/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул.Лугова, 22, в смт.Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu с;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ол;Про судоустрій і статус суддів&q?та; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 06.08.2018 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/8813/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5683/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №6/337/74/2018р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якому просять видати дублікат виконавчого листа № 337/961/16-ц виданого 07.06.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 22352,22 гривень, мотивуючи тим, що виконавчий документ було втрачено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, заяв не надала.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист № 337/961/16-ц виданого 07.06.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 22352,22 гривень.

16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчого листа № 337/961/16-ц виданого 07.06.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 22352,22 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/924/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву про заміну первісного відповідача - Липовецьку РДА належним відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначила, що земельна частка (пай) знаходиться за межами населеного пункту с. Зозівка Липовецького району Вінницької області. Оскільки розпорядження землями за межами населеного пункту здійснює ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, наявні підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд вирішує вказану заяву на підставі наявних у ній матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що земельна частка (пай) знаходиться за межами населеного пункту с. Зозівка Липовецького району Вінницької області. Оскільки розпорядження землями за межами населеного пункту здійснює ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, суд, керуючись ст. 51 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 51, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - Липовецьку районну державну адміністрацію належним відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 360/1149/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 405 ЦК України, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком № 8 по пров. Віти Камінської в смт. Бабинці Бородянського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 липня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_5