Провадження по справі № 2/752/1850/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Руденко О.Л.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/18927/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.

До початку судового розгляду зазначених позовних вимог позивач заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним вимогами з тих підстав, що він не може довіряти судді, котра сама порушує закон, оскільки, починаючи з 19.09.2017 року суддею не проведено жодного судового засідання у справі.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви позивача про відвід з тих підстав, що останнім не зазначено жодних обставин, які могли б бути підставою для висновку про упередженість судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 19.09.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.

Провадження у справі було відкрито 21.09.2017 року та визнано за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Судові засідання, що були призначені у справі на 30.11.2017 року та 14.03., 15.05.2018 року не відбулися з поважних причин, а саме зайнятістю судді у розгляді клопотань слідчих органів, перебуванням у відпустці та у відрядженні до Національної школи суддів.

Порушення строків розгляду справи, що визначені цивільно-процесуальним законом, є порушенням цього закону, незважаючи на те, що такі порушення є наслідком об»єктивних причин.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач ОСОБА_1 послався на те, що він не може довіряти судді, котра сама порушує закон, а наявність будь-яких сумнівів у неупередженості судді є підставою для відводу такого судді з метою недопущення порушення прав сторони у справі.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що позивач посилається на те, що сам факт розгляду справи за його позовом суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати його права та інтереси, відповідно з метою недопущення порушення його прав та інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за його ж позовом до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/18927/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/18927/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк