overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2278/17
Провадження № 22-ц/779/847/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Долинського районного суду від 26 квітня 2018 року, постановлену суддею Лицур І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Долинського районного суду від 26 квітня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 14 червня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Долинського районного суду від 26 квітня 2018 року призначити до розгляду на 03 липня 2018 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 336/1059/18
провадження № 2/336/1269/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Пегушиної М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Лелека» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, витребувати інформацію про РНОКПП відповідача ОСОБА_2 та викликати в судове засідання свідків.

Представник відповідача, думку якого підтримав відповідач, просили викликати свідків.

Учасники процесу, за результатами розгляду заявлених клопотань, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Дії, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Лелека» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Прийняти до розгляду уточнену позивачем позовну заяву.

Витребувати РНОКПП ОСОБА_3

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 302/961/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15.06.2018 року смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суд із цим позовом.

15.06.2018р. позивачка ОСОБА_1 подала суду заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: В. І. Цімбота
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/987/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Відповідачем подано відзив. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Сторонами не заявлено розмір судових витрат.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 26.06.2018 о 14:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/1331/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позов та на підставі ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270,1272 ЦК України, просила визначити їй додатковий строк, а саме три місяці, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті 24 вересня 2010 року ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 27 вересня 2010 року ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Справа № 143/388/18
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1091/18

11 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/5246/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

представника позивача/відповідача ОСОБА_1,

відповідача/позивача ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року у розмірі 17408,70 гривень, яка складається з 4490,75 гривень заборгованості за кредитом, 11612,77 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 805,18 гривень штрафу (процентна складова).

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" та просить суд стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на її користь 11879,24 гривень, з яких 2828 гривень - сума безпідставно списаних грошових коштів, 5296,84 гривень - пеня, 3319,39 гривень - збитки від інфляції, 435,01 гривень - три проценти річних.

Після попереднього судового засідання у справі, яке проведено 13.12.2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" подало уточнену позовну заяву, якою збільшено позовні вимоги. Так ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року, яка станом на 30.11.2017 року становить 20266,16 гривень та складається з 4490,75 гривень заборгованості за кредитом, 14334,16 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 941,25 гривень штрафу (процентна складова).

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 позовні вимоги за уточненою позовною заявою підтримав та просив їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 проти позову ПАТ КБ "Приватбанк" заперечують. Зустрічний позов підтримують та просять його задовольнити.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Таким чином, у справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 189-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року о 15:30 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали.

16 травня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено ПрАТ «Рівнеазот», яку останній отримав 17.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ПрАТ «Рівнеазот» протягом пяти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1035/2018 Головуючий суддя 1 інст.: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Справа № 643/7288/18
Номер провадження 2/643/4238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018

Московський районний суд м. Харкова в складі: м. Харків

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів.

06.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, по справі надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій остання, посилається на те, що у позивача існують обґрунтовані побоювання стосовно того, що переможець електронних торгів на підставі Акту про проведення електронних торгів, що є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, - до винесення рішення по справі переоформить право власності на зазначену квартиру на себе або іншу особу, що фактично унеможливливить реалізацію вказаного рішення, тому існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Також позивач вважає, що відповідачі можуть зловживати своїм процесуальним становищем та сприяти неправомірному відчуженню його майна, оскільки всі дії виконавців, які необхідно було виконати для передання нерухомого майна на реалізацію - виконані з порушеннями, зазначеними в позовній заяві.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру номер 16 за адресою: місто Харків, вул. Іскринська, будинок 26.

Заборонити переможцю електронних торгів реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру 16 за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 26 на підставі акту про проведені електронні торги від 22 травня 2018 року.

Уповноважити на предявлення ухвали суду до виконання ОСОБА_2 або його представників.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 504/3931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2016року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В наданому до суду клопотанні відповідачка ОСОБА_1 просить витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу ОСОБА_3, померлого 29.04.1983 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) спадкову справу ОСОБА_3, померлого 29.04.1983 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров