Справа № 639/3047/17
Провадження № 2/639/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15.12.2017 року, надав суду заяву про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а остання є і позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою сторін, у тому числі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4

В судові засідання, які були призначені на 26.04.2018 року, 21.05.2018 року, 13.06.2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали. ( а.с. 180, 186-189, 194-195, 198-199)

У статті 131 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 тривалий час в судове засідання не зявляється, рухом справи не цікавиться, що призводить до порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді її справи, що свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, суд вважає необхідним зустрічний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.п.3, 5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович