Номер провадження: 22-ц/785/4629/18
Номер справи місцевого суду: 2-6315/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулось в 2011 році до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18.07.2008 року.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2010 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого сторони погодили збільшення ліміту кредитної лінії до 536 773,98 гривень. Позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що з поручителем не укладались будь-які додаткові угоди до договору поруки, в звязку з чим збільшився обсяг її відповідальності перед АТ «Ощадбанк». В силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилась у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що Договір відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18 липня 2008 року, укладений з порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів», та Цивільного кодексу України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

27.03.2018 року через поштове відділення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій просить змінити оскаржуване рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнанні неповажними. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків, а саме необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків.

13.04.2018 року вказана копія ухвали надсилалась скаржнику за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Залікова, 47.

Станом на 15.06.2018 року відсутні будь-які відомості про виконання ухвали.

Крім того 31.05.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшов лист від Приморського районного суду м. Одеси, в якому зазначено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року витребувано цивільну справу №2-6315/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної лінії.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 23.06.2016 року, тобто після спливу більше ніж року з дня ухвалення рішення.

18.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року, в якій просить оскаржуване рішення змінити, зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року провадження у справі відновлено.

23.06.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло заява про ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_4О.) (т.2 а.с. 131).

З матеріалами справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ознайомився 23.06.2017 року (т.2 а.с 133).

18.07.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с.137).

20.10.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області повторно надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с.200).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року залишено без змін.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ОСОБА_2 мотивує тим, що перша апеляційна скарга подавалась її чоловіком ОСОБА_3, який помер під час розгляду справи в апеляційному суді і її залучили як правонаступника, а тому вона не змогла порушити питання, яке повязане із її зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, так як апеляційна скарга подавалась від імені ОСОБА_3 по іншим підставам та доводам.

Однак суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 мала право звернутись з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року у відповідності до статті 292 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення). Вказане право ОСОБА_2 не реалізувала навіть під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що саме ОСОБА_2 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року (номер провадження 61-23326ск18).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, якій було відомо про оскаржуване рішення, яка приймала активну участь у розгляді справи шляхом подання заяв та клопотань та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобовязаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6