Справа № 496/407/18
Провадження № 2/496/668/18
29 травня 2018 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,
Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт та розшук з транспортного засобу - напівпричіп контейнеровоз, марки «Overlander», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року, накладений:
-26.01.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ВАТ «Соцком Банк», сума стягнення 3008391,71 грн.;
-20.09.2013 р. на підставі постанови про розшук майна боржника відділу ДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 229679,08 грн., виконавчий лист № 2-1347/11 від 25.09.2012 р.;
-28.09.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний банк України», сума стягнення 229679,08 грн., виконавчий лист № 2-1347/11 від 25.09.2012 р., ВП № 37024013;
-17.12.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ПАТ КБ «Соцком Банк», сума стягнення 2970278,00 грн., виконавчий лист № 2-5341/10, ВП № 45742978;
-06.05.2015 р. на підставі постанови про розшук майна боржника відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ПАТ КБ «Соцком Банк», сума стягнення 2970278,00 грн., виконавчий лист № 2-5341/10, ВП 45742978.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Представник третьої особи - Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Того ж дня також був укладений договір застави транспортного засобу між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, предметом застави є напівпричіп контейнеровоз, марки «Overlander», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року (а.с.11-13).
В провадженні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-5341/10 від 21.03.2014 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Савицьким Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 59).
16.04.2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку транспортного засобу, а саме: «Overlander», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а.с. 58).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майно
Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Представником позивача не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що 26.01.2010 р., 28.09.2013 р., 17.12.2014 р. був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, а 20.09.2013 р., 06.05.2015 р. винесені постанови про його розшук. Натомість в матеріалах справи знаходяться постанови від 16.04.2015 р. про розшук транспортного засобу та від 09.12.2014 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1
Посилання представника позивача на ту обставину, що підтвердженням накладення арешту та оголошення розшуку є дані з бази «Відеоконтроль-Рубіж», «Автомобіль», не заслуговують на увагу, оскільки ними не підтверджені обставини, на які посилається представник позивача.
З наведеного суд приходить до висновку, що оскільки представником позивача не доведено ту обставину, що саме 26.01.2010 р., 28.09.2013 р., 17.12.2014 р. був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, а 20.09.2013 р., 06.05.2015 р. оголошений розшук, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 589 ЦК України ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення складено 08 червня 2018 року.
Суддя О.І. Трушина