overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7596/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 9 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 9 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 9 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 428/3808/18
Провадження №2/428/564/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 15.05.2018 р. о 11-30 год. та на 08.06.2018 р. о 08-00 год. не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 423/195/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те що, він є власником житлового будинку № 15 пров.Красний в м.Попасна Луганської області. В даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, співмешканець його рідної сестри.

ОСОБА_2 з 2015 року не проживає в будинку за місцем реєстрації, виїхав до Росії. Тривалий час, а саме більше двох років відповідач не проживає у вказаному будинку, але за певних обставин, він не має можливості виписатися із будинку добровільно, ніяких дій до цього не приймає, обовязків по утриманню житла не несе.

За таких підстав, позивач звертається до суду із дійсною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому, у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не проживає по зазначеній адресі за незалежних причин, та має інше постійне місце проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, не подав відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
№ справи687/693/18
№2-о/687/64/2018
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18 червня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (с. Криків вул. Шкільна, 2 Чемеровецького району Хмельницької області), ОСОБА_2 (с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області), заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 40) про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.07.2018 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 червня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути предявлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа №718/1485/18
Провадження №2-о/718/70/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.06.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1485/18 року за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 14 год.30 хв. 25.06.2018 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

справа 755/974/15-ц

провадження № 22-ц/796/5115/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - Сека Руслана Петровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року (суддя Гончарук В.П.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - Сека Руслана Петровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/816/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

скаржник ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці»;

представник скаржника ОСОБА_3;

особа, що подала апеляційну скаргу представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року, ухваленої під головуванням судді Колоди Л.Д. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси о 15 год. 35 хв. 15.03. 2018 року, по справі за скаргою представника Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 450, 452, ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року у справі за скаргою Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати, прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні скарги представника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Стягнути з ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 1762 грн., які складають з судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_5
Справа № 766/6148/16-ц
УХВАЛА

21 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська універсальна товарна біржа «Пріор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська універсальна товарна біржа «Пріор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якому просить визнати дійсним договір № 67 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 13 у будинку № 13 по пр.. Текстильників м. Херсон, придбаної на біржових торгах, проведених на Херсонській універсальній товарній біржі «Пріор» 15.12.1999 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 2012.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам щодо її оформлення визначеним положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Окрім того, положеннями ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, призначеного на 21.05.2018 року, судом було направлено вказану ухвалу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, однак вона повернулась до суду з відміткою з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків, а саме для подання до суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме подати до суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій до наступного судового засідання, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 149/260/18
Провадження № 22-ц/772/1465/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуСправа № 149/260/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення місця проживання разом із матірю та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3, органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 та розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 163/724/17 Провадження № 22-ц/773/588/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря Савчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 1 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Грушицького А.І., суддів Данилюк В.А., Киці С.І. з тих підстав, що суд безпідставно відхилив його клопотання щодо недопущення до участі у справі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заявлений відвід безпідставним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, проте представник відповідача не навів жодної із підстав, зазначених у вказаній правовій нормі.

Будь-яка упередженість зі сторони колегії суддів відсутня, а представник позивача підтвердив свої повноваження оригіналом довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження в даній цивільній справі слід зупинити і передати вирішення питання про відвід судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Грушицького Андрія Ігоровича, суддів Данилюк Валентини Анатоліївни, Киці Світлани Іларіонівни судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді