АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/792/819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 у якому просив зобовязати відповідача звільнити належну іншому співвласнику частину квартири та не чинити перешкоди членам його сімї у проживанні в квартирі. Також просив зобовязати відповідача та відповідні органи виселити з квартири осіб, які там проживають та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що вже є таке рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. По іншій справі сторони не ті самі.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. ОСОБА_4 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апеляційний суд вважає, що справа може бути розглянута без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 року вже розглянута справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду не може.

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення моральної та майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003 року № 695 «Про надання дозволу на реконструкцію квартир, реконструкцію будинків, споруд, благоустрій територій, внесення змін та доповнень в рішення виконкому та видачу архітектурно-планувального завдання» в частині надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу приватному підприємцю ОСОБА_6

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 грудня 2014 року № 795-В «Про надання дозволу на розміщення та експлуатацію обєкту торгівлі магазину «Зарічанський» по торгівлі продовольчими товарами приватному підприємцю ОСОБА_6Й.».

Зобовязано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам його сімї у користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на зазначені вимоги закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими було ухвалено рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року, що набрало законної сили у спорі про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди, розглядалося не між тими самими сторонами, позивачем за даним рішенням був ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6

За позовом який подано до суду 06.03.2017 року сторонами по справі зазначено: позивач ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_6

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук