АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2759/17 22-ц/774/965/К/18А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/2759/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ТОВ «БУ-Будкомплекс»про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми.

В обґрунтування позову зазначила, що 18.05.2006 р. о 10-20 год. під час виконання трудових обов'язків монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Еталонбудсервіс», в корпусі крупного дроблення Першотравневого кар'єру ПрАТ «ПівнГЗК», внаслідок удару металевої кувалди, яка впала зверху, чоловік позивача ОСОБА_2 впав з площадки маршових сходів на дно колодязя, внаслідок чого отримав закриту хребтово-спино-мозкову травму, забій головного мозку (тяжка ступінь). Внутрішньо мозкова і субдуральні гематоми САМ. Перелом основи черепа. Компресійний злом тік С4, С5, ост.С6, забій спинного мозку, від якої, перебуваючи на лікуванні в лікарні №2, 21.05.2006 року помер. Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.06.2006 року та акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18.05.2006 року о 10-20 год. у ТОВ «Еталонбудсервіс» від 06.06.2006 року, визнано, що нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_2, стався внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3, який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт. Згідно розділу 7 акту від 13.06.2006 року причиною нещасного випадку було визнано: технічні: неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ; інші: виконання робіт несправним інструментом; організаційні: порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов'язків. Матеріалами розслідування вина травмованого ОСОБА_2 не встановлена

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 220 000 грн., завданої їй смертю чоловіка внаслідок виробничої травми, яка полягає в тому, що вона втратила близьку людину, з якою мала намір прожити все життя. Звістка про загибель чоловіка призвела до того, що вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка не покидають її до теперішнього часу. Відчуття того, що вона ніколи не побачить свого чоловіка, постійно пригнічує її, що негативно позначається на її психічному стані. Після смерті чоловіка суттєво погіршився її матеріальний стан, оскільки заробіток загиблого чоловіка був основним джерелом доходу сім'ї, залишилась вона і їх неповнолітній син, який перебуває на її утриманні, що завдало додаткових моральних страждань.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок смерті її чоловіка внаслідок виробничої травми, у розмірі 120 000 грн., без утримання податку на доходи фізичних осіб., на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 640 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що достовірно відомо позивачу та її представнику і що свідчить про зловживання позивачем. Представник відповідача зауважує на тому, що про розгляд даної справи ТОВ «БУ-Будкомплекс» повідомлено не було, у зв'язку з чим було позбавлено права заперечувати проти позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з Актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.06.2006 року та з Актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18 травня 2006 року о 10-20 годині у ТОВ «Еталонбудсервіс» від 06.06.2006 року, нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_2, який є чоловіком позивача, стався внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3, який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт (а.с.3-8).

Згідно розділу 7 Акту від 13.06.2006 року причиною нещасного випадку було визнано неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ «Бу-Будкомплекс», виконання робіт несправним інструментом, порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов'язків (а.с.3-8).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її чоловіка.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з наступних підстав.

За змістом 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що відповідача ТОВ «БУ-Будкомплекс» не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

З 01.04.2001 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Ст.ст.21, 28, 34 цього Закону було передбачено обов'язок Фонду по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, професійним захворюванням застрахованим та членам їх сімей.

Законами України про Державний бюджет України на 2006 рік та 2007 рік, зупинялась дія на 2006 -2007 р.р., абзацу 4 ст.1, підпункту "є"ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Крім цього, Законом від 28.12.2007 року № 107 з п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної шкоди потерпілим на виробництві і крім того з 01.01.2008 р. припинено відшкодування моральної шкоди Фондом, незалежно від часу настання страхового випадку.

Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що положеннями п.1, абзацу 3 п.5, п.9, абзацу 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності "від 23.02.2007 року №717, скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції вказаного Закону. Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 Цивільного кодексу України та ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору щодо відшкодуванню моральної шкоди, завданої внаслідок смерті у зв'язку із виробничою травмою, слід застосовувати норми цивільного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім'єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв'язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров'я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Колегія суддів вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка, який помер 21 травня 2006 року внаслідок нещасного випадку, що стався з ним на виробництві 16 травня 2006 року о 10-20 годині на підприємстві ТОВ «Еталонбудсервіс», позивачу спричинено моральну шкоду, пов'язану із втратою рідної людини, позбавлено моральної підтримки, що призвело до душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків.

Враховуючи вищевикладене, та наявність доказів причинного зв'язку між діями відповідача і настанням смерті чоловіка позивача внаслідок виробничої травми, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України № 42310/04 від 21.04.2011 року, роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

З урахуванням викладеного, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, що підлягає втягненню з відповідач на користь позивача в розмірі 80000 грн., що буде відповідачки засадам розумності, виваженості та справедливості.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що достовірно відомо позивачу та її представнику і що свідчить про зловживання позивачами позивачем, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-Будкомплекс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми залишено без розгляду та ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2017 року ТОВ «БУ-Будкомплекс» було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еталонбудсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми в якості третьої особи. Вказане свідчить про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на розгляді в іншому суді не перебуває.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення у справі - скасуванню відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її чоловіка внаслідок виробничої травми, у розмірі 80 000 грн., без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн., оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року скаувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок смерті її чоловіка внаслідок виробничої травми, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., без утримання податку на доходи фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: