overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3403/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65012, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість у розмірі 16153,36 гривень за Кредитним договором № б/н від 25.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65012, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Бойчук А.Ю.
справа № 361/1216/18
провадження № 2/361/1519/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 26 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 14 год. 10 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 639/480/18
Провадження № 2/639/777/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3-тої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3. В обґрунтування заяви посилається на те, що будинок по вул. Звільнення, 8 в м. Харкові на праві сумісної власності належить і дружині позивача ОСОБА_3, а отже рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи домоволодіння №8 по вул. Звільнення в місті Харкові на підставі договорів купівлі-продажу від 18.01.2011 року та від 13.07.2013 року на праві власності належить ОСОБА_1. ( а.с. 7- 10)

Будь-яких доказів відносно того, що ОСОБА_3 є співвласником вищезазначеного домоволодіння матеріали справи не містять, таких доказів не було надано до суду і відповідачем.

У звязку з тим, що судом не встановлено на які саме права чи обовязки гр. ОСОБА_3 може вплинути рішення суду у справі, підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5564/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позов Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» задоволений.

Не погодившись з таким рішенням суду, 29 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що вона в судовому засіданні під час проголошення рішення присутня не була, копію повнотого тексту рішення отримала лише 28 квітня 2018 року. Просила зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 552/2529/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але звернувся до суду з заявою, у якій просив його позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не зявилася.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення його без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення цієї позовної вимоги без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачеві сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

12.06.2018
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 червня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/1269/18 за позовом ОСОБА_1, жительки м.Сарни вул.Степана Сороки,14 Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем надані наявні у нього заперечення - відзив, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Однак, відповідачем заявлено клорпотання про зупинення провадження у справі.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину, відповідач наполягає на наданні строку на примирення, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. За клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 198, 200,251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 18 грудня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, зупинити, в звязку із наданням строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/5395/18

Провадження № 2/643/4014/18

08.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.09.2007 року у Пісочинській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 64.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з серпня 2017 року та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 070889, виданого 17.09.2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області, актовий запис № 64.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 118885, виданого 08.04.2008 року Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області, актовий запис № 59.

За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2007 року у Пісочинській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 64.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Єдиний унікальний номер: 448/1039/17
Провадження № 2/448/274/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву про проведення такого без його участі.

Представник відповідача - Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської областіта представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної конторив підготовче судове засідання не зявилися, а подали заяви, в яких просять проводити розгляд справи без їх (представників) участі.

Представник третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не зявився, а надіслав копію спадкової справи №64, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2009р.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2018р. на 15.00 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/640/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годин 30 хвилин 07 серпня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Боголюбова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2017 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення-

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2017 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 2067грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу була отримано апелянтом 29 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього

Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак апелянтом у встановлений ухвалою строк не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення

727/8561/16-ц Провадження № 22-ц/794/643/ 18 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 19/23 доповідач Перепелюк І.Б.

Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :