Ухвала

6 червня 2018 року

м. Київ

справа № 478/2192/13-ц

провадження № 61-20016св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - фермерське господарство «Агропром-Синтез»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який було уточнено, до фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі - ФГ «Агропром-Синтез») про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Позовна заява мотивована тим, щовін є одним із членів ФГ «Агропром-Синтез» з часткою у складеному капіталі 45 %, вартістю 364 500 грн. У червні 2012 року він звернувся до голови ФГ «Агропром-Синтез» з письмовою заявою про вихід зі складу членів фермерського господарства, повернення його частки у статутному капіталі та виділ частки прибутку господарства. 10 липня 2012 року надав аналогічну заяву загальним зборам з проханням розпочати процедуру поділу майна та виділ належної йому частки майна господарства. У подальшому, 9 жовтня 2012 року, він надіслав заяву голові та членам фермерського господарства з метою вирішення питання про виділ частки майна господарства.

Посилаючись на припинення свого членства у ФГ «Агропом-Синтез» та на те, що до теперішнього часу питання про виділ та повернення частки зі складеного капіталу та прибутку не вирішено, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь: 186 тис. грн - частки складеного капіталу; 284 147, 10 грн - частки прибутку станом на 30 вересня 2012 року; а за прострочення сплати коштів: 181 766, 86 грн - індекс інфляції та 16 740 грн - три проценти річних щодо частки складеного капіталу; 276 027, 89 грн - індекс інфляції та 25 573 грн - три проценти річних щодо частини прибутку.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у складі судді Сябренко І. П. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_3 186 тис. грн - частки складеного капіталу ФГ «Агропром-Сентез», 284 147, 10 грн - частини прибутку, одержаного господарством у 2012 році до моменту виходу зі складу засновників господарства, 367 655, 01 грн - інфляційних витрат та 42 313, 22 грн - три проценти річних, а всього 880 115, 33 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, як член фермерського господарства з часткою у складеному капіталі, має право на припинення свого членства у господарстві з виділенням внесеної ним частки та частки одержаного господарством прибутку. Відповідачем порушено права позивача, прострочено сплату коштів, а тому до нього підлягає застосуванню положення частини другої статті 625 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Агропром-Сентез» задоволено частково. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Агропром-Сентез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних витрат та трьох процентів річних закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із положень статті 15 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, чинних на час розгляду справи, згідно яких господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Оскільки ФГ «Агропром-Сентез» є юридичною особою, а ОСОБА_3 його членом, то спір між ними підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір між ним та ФГ «Агропром-Сентез» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, які застосував апеляційний суд, на час пред'явлення ним позову були викладені в іншій редакції, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником. Тоді як фермерське господарство згідно статті 1 закону України «Про фермерське господарство» - це юридична особа, яка не є господарським товариством. Отже, пред'явлений ним позов до фермерського господарства підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року та від 29 квітня 2014 року було визначено підсудність даного спору Казанківському районному суду Миколаївської області. Зазначені ухвали апеляційного суду набрали законної сили.

У травні 2017 року ФГ «Агропром-Сентез» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначало, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги про те, що справа підвідомча судам загальної юрисдикції безпідставними. З часу пред'явлення позову і до розгляду справи судом по суті, позивач декілька разів змінював позовні вимоги, чим фактично змінив їх до вимог, що підсудні господарським судам, про що йому вірно було вказано апеляційним судом у постановленій ним оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу № 478/2192/13-ц за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку інфляційних витрат та трьох процентів річних передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк