АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4847/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- адвоката КаракоцяОлександра Романовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року постановлену під головуванням судді Лісовської О.В.

У цивільній справі №754/2861/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі.

17 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу де ставиться питання щодо скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року по справі №754/2861/18.

Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року дана скарга була залишена без руху та надано строк (протягом десяти днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: подання апеляційної скарги із зазначенням дати складення процесуального документа який оскаржується ( так як вступна частина поданої апеляційної скарги вказувала на те, що оскаржується ухвала суду від 17 березня 2018 року, в тексті скарги містяться посилання на ухвалу суду від 12 березня 2018 року в той час як скаржник за результатами розгляду його апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 березня 2018 року.

Також апелянту необхідно було зазначити клопотання особи щодо результатів розгляду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 374 ЦПК України. Та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

07 червня 2018 року на виконання ухвали суду, представником ПАТ «ПриватБанк» - адвокатом Каракоця О.Р. було надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга.

У прохальній частині якої скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 березня 2018 року (про відкриття провадження у справі) з підстав того, що Деснянський районний суд міста Києва приймаючи рішення про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів у справі не звернув увагу на те, що документи, які просить витребувати позивач мають відношення до іншої особи - ОСОБА_3 який не є стороною у справі, позивач не є стороною договору який просить витребувати; банківський рахунок не належить позивачу, банківські документи, які витребуються судом становлять банківську таємницю; не мають відношення до предмету спору; подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 83, 182, 183 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що подана апеляційна скарга продовжує містити в собі посилання на ухвали суду першої інстанції як від 12 так і 17 березня 2018 року.

Враховуючи, що ухвалою суду першої інстанції від 07 березня 2018 року не вирішувалися питання щодо розгляду клопотання про витребування доказів, слід вважати, що скаржник не усунув недоліки визначені в ухвалі апеляційного суду в частині зазначення дати складення процесуального документа який оскаржується.

Крім того подаючи на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків клопотання про поновлення строку, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року, про існування якої дізнався з сайту судової влади 11 квітня 2018 року : https://court.gov.ua/fair/. Однак, в справі за №754/2861/18 12 березня 2018 року процесуальні документи судом першої інстанції не ухвалювались.

У той же час подаючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 березня 2018 року скаржник не дотримався вимог ч.4 ст. 127 ЦПК України так як одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія ( подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду першої інстанції від 12 березня 2018 року в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що апеляційну скаргу представника ПАТ «ПриватБанк» - адвоката Каракоця О.Р. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року слід визнати неподаною та повернути з підстав не усуненням недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 « Перехідні положення » ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року , ч 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Каракоця О.Р. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені кошти судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) платіжне доручення від 12.04.2018року №N:PROM2DH3U7 tr. PROMI0412BH3U7 1, р/р 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич