overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування служба в справах дітей по Кальміуському району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування службу в справах дітей по Кальміуському району Маріупольської міської ради просила надати додатковий час на підготування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Так, для повного та обєктивного розгляду справи, на підставі ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання третьої особи та оголосити перерву в підготовчому засіданні по справі.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування служба в справах дітей по Кальміуському району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, та відкласти до 03 липня 2018 року до 13-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
11.06.2018431/1795/18/7299/2018
Справа № 431/1795/18
Провадження № 2/431/717/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, разом з матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, разом з матірю, без згоди та супроводу батька, до судового розгляду на 06 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
16.04.2018431/469/18/5019/2018
Справа № 431/428/18
Провадження № 2/431/469/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання у справі на 15 травня 2018 року о 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2/734/733/18 Справа № 734/1353/18
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про збільшення аліментів звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року 09 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Ковальчук М.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 дмитра Валерійовича до ОСОБА_1, третя особа головне ТУ юстиції у Житомирській області, про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування медичних документів з метою проведення експертизи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.116-118 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з КУ ЦМЛ № 2 оригінали мед. карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 за 2009р, (№10987) та 2013р. (№ 5587, № 2475).

Витребувати з КУ ЦМЛ № 1 оригінали мед. карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 за 2014р, (№134), за 2016р. (№ 11867).

Витребувати з поліклініки КУ ЦМЛ № 2 оригінал мед. карти амбулаторного хворого ОСОБА_2,

Витребувати з Житомирською міського психіатричною диспансеру відомості щодо перебування ОСОБА_2, на обліку у лікаря-психіатра та оригінал мед. карти хворого.

Витребувати з Житомирською міського наркологічного диспансеру відомості щодо перебування ОСОБА_2, на обліку у лікаря-нарколога та оригінал мед. карти хворого.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 297/1155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що 06 липня 1990 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

При зверненні заявника до Берегівської державної нотаріальної контори, із метою оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 їй було відмовлено та розяснено, що для оформлення спадщини їй необхідно встановити родинні відносини між нею та матірю.

Встановлення факту родинних звязків, заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом за померлою матірю ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, однак останнім подана заява, згідно якої він просить розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Берегівської державної нотаріальної контори в суд не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 452297 від 06.07.1990 року ОСОБА_2померла 06.07.1990 року.

Так, з свідоцтва про шлюб серії VII-УР №195585 від 12.07.1965 року, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 12 липня 1965 року уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище з «Серені» на «Миков».

Також, з свідоцтва про народження серії І-ЯР № 805461 від 26 червня 1957 року вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка померла 06 липня 1990 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 82, 89, 206, 229, 235, 247 ч. 2, 314, 315 ч.1 п.п. 1,6 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 06 липня 1990 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 346/5943/16-ц
Провадження № 22-ц/779/850/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року, постановлену суддею Беркещук Б.Б. у справі за позовом комунального підприємства «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 14 червня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року призначити до розгляду на 04 липня 2018 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2
н.п. 2-о/415/420/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю

секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

прокурора Онофрейчук О.М.,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 04.05.2018 р. обстежила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждаючого психічним захворюванням: «Легкая умственная отсталость, дебильность умеренной степени с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью и социальной дезадаптацией».

За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього погіршав стан: неадекватна поведінка.

В судове засідання заявник не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Лікар ОСОБА_5 дала пояснення, аналогічні викладеному у висновку лікарняної комісії.

Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення лікаря, законного представника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно страждає психічним захворюванням: «Легкая умственная отсталость, дебильность умеренной степени с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью и социальной дезадаптацией» та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 хворий психічним захворюванням: «Легкая умственная отсталость, дебильность умеренной степени с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью и социальной дезадаптацией».

На підставі ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання, у відділення №3 ЛОПЛ, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 552/1562/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці», ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 07 травня, 12 червня 2018 року позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, про причини неявки не повідомив, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці», ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

12.06.2018
Справа №549/102/18
Провадження №2-н/549/4/18
У Х В А Л А
05 червня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Глущенко Н.М.
з участю секретаря Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Але в судовому наказі не вірно було вказано про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави (Держава в особі Державної судової адміністрації України) в розмірі 176,20 грн., поскільки судовий збір був сплачений заявником при подачі заяви до суду.
Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Але в судовому наказі не вірно було вказано про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави (Держава в особі Державної судової адміністрації України) в розмірі 176,20 грн. При винесенні судового наказу судом допущено описку, а саме: вказано стягувати судовий збір замість «ОСОБА_1А.» вказано «Держава в особі Державної судової адміністрації України».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка при винесенні судового наказу 06 березня 2018 року є технічною, будь-яким чином не змінює змісту прийнятого рішення та підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.247,269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку допущену в судовому наказі винесеному 06 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме зазначивши, що стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 176,20 гривень на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Ухвалу про виправленя описки надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя