_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/98/17
Провадження № 2/520/3062/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Транс» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Транс» про визнання майнових прав та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 21.01.2016 року; стягнути з ОК «Набережний квартал Жаботинського» суму сплачених внесків за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 21.01.2016 року у розмір 541 620,00 грн.

11.01.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, передано питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.05.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги та відповідно до уточнення остаточних вимог до позовної заяви від 24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 просить визнати майнові права на долю, пай, на приміщення квартиру №108, 10 поверх, площа 40,12 кв.м. секції №1 27-поверхового незавершеного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, а також стягнути з відповідачів солідарно компенсацію збитків та моральної шкоди, завданої порушенням прав позивача у розмірі 273217,00 грн. та судові витрати в розмірі 18917,11 грн. При цьому позивач посилається на те, що 21.06.2016 року між нею та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» був укладений Договір №15.02.1.419, відповідно до умов якого на рахунок відповідача ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було перераховано 541620,00 грн. через ПАТ «Креді Агріколь банк» за квартиру 33 секції №2 будинку ЕКОНОМ-класу. 27.07.2016 року позивач звернулась з заявою до правління кооперативу з вимогою надати їй квартиру в секції №1 замість квартири в секції №2, оскільки квартири №33 секції №2 не існувало. Засновники кооперативу та замовник будівництва ТОВ «Олімпекс-Транс» не організували будівництво секції №2. 04.10.2016 року офіс-відділ продажу кооперативу припинив роботу. На теперішній час право позивача на житло порушене, діями відповідачів спричинені збитки та моральна шкоду в розмірі 273217,00 грн., на підставі чого позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Стороною відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» до суду 28.05.2018 року було подано відзив, в якому представник відповідача посилається на те, що протокол №2705, на який посилається позивач, як на підставу належності їй майнових прав на квартиру №108 в секції №1, не є документом чи актом, що породжує правові наслідки, та не є допустимим доказом. Забудовником та замовником будівництва спірного будинку є ТОВ «Олімпекс Транс» та саме ТОВ «Олімпекс Транс» належать майнові права на квартири в будинку. Представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» стверджує, що позивач ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб не набула майнових прав на квартиру №108, а вимога щодо стягнення коштів є похідною, в звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОК «Набережний квартал-Жаботинського» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, які зявились до судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Олімпекс Транс» є орендарем земельної ділянки загальною площею 47108,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану) на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року, укладеного з Одеською міською радою та зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №20 від 23.03.2009 року /т.1 а.с.153-157/.

17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» був укладений Договір про співробітництво №14/10-17, предметом якого є діяльність Сторін, спрямована на Будівництво Обєкта та отримання в ньому Приміщень в порядку, визначеному цим Договором. Строк початку Будівництва Обєкта не пізніше 01.12.2014 року. Строк закінчення Будівництва Обєкта не пізніше 01.05.2016 року. Обєкт у вказаному договорі визначений, як 2-х секційний 22-х поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, що буде побудований Сторонами на Земельній ділянці (земельна ділянка, загальною площею 4775 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка знаходиться в оренді у Сторони-1 на підставі Договору оренди) у відповідності з цим Договором /т.1 а.с.176-184/.

21.01.2016 року між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 був укладений Договір №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського», відповідно до якого ОК зобовязується організувати будівництво в м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва, обумовлене цим Договором, та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобовязується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника /т.1 а.с.54-61/.

Відповідно до п.п. 1.5. зазначеного Договору Сторони домовились, що Обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, Жаботинського, 3/1, та передається з наступними характеристиками: квартира, секція 2, поверх 4, загальна площа 40,12 кв.м., номер 33.

Підпунктом 4.2.1. Договору визначено, що ОК зобовязаний організувати будівництво Обєкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 4 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 відповідно до порядку сплати внесків, визначеного в Додатку №1 до Договору №15.02.1.419 від 21.01.2016 року сплатила ОК «Набережний квартал-Жаботинського» внесок в повному обсязі в розмірі 541620,00 грн., що слідує з платіжного доручення №13780319 від 25.01.2016 року /т.1 а.с.62/.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були виконані умови Договору №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року, однак стороною ОК зобовязання за вказаним договором виконані не були та секція №2 не була побудована.

27.05.2017 року асоційовані члени ОК «Набережний квартал-Жаботинського» в кількості 141 особи організували збори для вирішення питання щодо розподілення усіх вільних площ в недобудованому обєкті, що планував звести ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

Відповідно до Протоколу №2705 Зборів асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» від 27.05.2017 року ухвалено розподілити усі вільні площі в недобудованому обєкту, що планував звести ОК «Набережний квартал-Жаботинського» за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, між асоційованими членами, які мають документи, що підтверджують внесення грошових коштів в якості паю на організацію будівництва житлового комплексу згідно з площею, зазначеною в договорі пайової участі та згідно з попередньо розробленим та узгодженим протоколом /т.1 а.с.109-118/.

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до голови ОК «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_5 з заявою, в якій просить в звязку з переносом строків будівництва секції №2 обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1, як виключення, переглянути можливість зміни квартири, розташованої в секції №2 на квартиру в секції №1. При відмінності метражу з доплатою або перерахунком /т.1 а.с.101/.

До матеріалів справи позивач ОСОБА_1 надала технічний паспорт на квартиру №108 в житловому будинку №3/1 по вул. Жаботинського в м. Одесі, виготовлений 25.05.2017 року /т.1 а.с.105-106/, з якого вбачається, що квартира №108 в 1 секції відповідає параметрам квартири №33 в 2 секції, яка була обєктом інвестування позивача за договором Договір №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 190 ЦК України передбачено, що майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Договором №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 26.01.2016 року чітко визначений обєкт нерухомості, який має право отримати ОСОБА_1 за умови сплати внеску, визначеному у договорі - обєкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, Жаботинського, 3/1, з наступними характеристиками: квартира, секція 2, поверх 4, загальна площа 40,12 кв.м., номер 33.

Стороною позивача на підтвердження майнових прав ОСОБА_1 на квартиру №108, 10 поверх, площею 40,12 кв.м. секції №1 27-поверхового незавершеного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, надано Протокол №2705 Зборів асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» від 27.05.2017 року, однак суд відхиляє вказаний доказ, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України «Про кооперацію», яким не передбачена можливість створення такого органу управління обслуговуючого кооперативу як збори асоційованих членів кооперативу, а також не передбачено такого способу вирішення питань діяльності кооперативу. Крім того, Статутом ОК «Набережний квартал-Жаботинського» /т.2 а.с.22-36/ визначено, що Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори його Членів, до компетенції яких належить, зокрема прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу та прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Кооперативу.

Таким чином, стороною позивача не доведено, що ОСОБА_1 належать майнові права на долю, пай, а саме на приміщення квартиру №108, 10 поверх, площею 40,12 кв.м. секції №1 27-поверхового незавершеного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, в звязку з чим в задоволенні позовної вимоги щодо визнання майнових прав належить відмовити.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення збитків та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлений факт неналежного виконання ОК «Набережний квартал-Жаботинського» зобовязань за договором №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 26.01.2016 року, оскільки будівництво обєкта нерухомості не було закінчено в строк, визначений договором.

В уточненнях остаточних вимог до позовної заяви від 24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 посилається на ч. 5 ст. 653 ЦК України, як на підставу відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Проте на теперішній час вимоги щодо розірвання договору стороною позивача не підтримуються, а вимоги щодо визнання майнових прав на інший обєкт нерухомості ніж визначений в договорі, не є зміною договору, отже посилання позивача на ч. 5 ст. 653 ЦК України є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Так, судом досліджено Постанову про залучення особи до провадження як потерпілого від 26.07.2017 року, винесену ст. слідчим відділу СУ ГУ НП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_6, якою залучено ОСОБА_1 як потерпілу до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /т.1 а.с.107-108/. Отже, ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх прав також в рамках кримінального провадження, проте на теперішній час висновків щодо встановлення винних осіб чи будь-яких інших фактів, що мають значення для справи, від уповноважених органів до суду не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень п. 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440(1) ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 р. "Про захист прав споживачів" чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, вислухавши учасників справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 386, 392, 526, 610, 623 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» (, місце знаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 3), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Транс» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 422) про визнання майнових прав та стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 22.06.2018 року.

Суддя Васильків О. В.