overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2884/18
Провадження № 2-о/210/72/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_3 до заінтересованих осіб Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізького південного обєднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року в провадження судді надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про необхідність залишення останньої без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, заявниця вказує, що запис про батька дитини ОСОБА_4 у Книзі реєстрації народжень вчинено на підставі ст. 135 СК України, однак у підтвердження даної обставини не надано жодних доказів.

Також заявниця вказує, що ОСОБА_5 знаходився під вартою, а в подальшому відбував покарання за вироком суду, проте на підтвердження даної обставини також не надано доказів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до заінтересованих осіб Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізького південного обєднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 495/3492/18
№ провадження 2-о/495/123/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

заявник особисто ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2,

представник заявника ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ОД №339472,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 300, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна, покладених на неї рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року по справі №495/6559/14-ц по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити у відношенні до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 14 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 559/381/18
Номер провадження 2/559/575/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 19).

Відповідач у підготовче засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи. До суду повернувся конверт, адресований відповідачу, із зазначенням листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25).

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 10 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8359/18
провадження № 2/753/5278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/8359/18 (провадження № 2/753/5278/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Справа № 577/2278/18
Провадження № 2-н/577/102/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.06.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 23 202 грн 71 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги 23 202 грн 71 коп за період з лютого 2016 року до квітня 2018 року.

Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 23 202 грн 71 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.10.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 638/3216/18
Провадження № 2-сз/638/96/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

13.03.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.04.2018 року вказана позовна заява повернута повивачеві.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява повернута позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії ЕК №108643 від 28.02.1996 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачені в якості судового збору на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №QS77940901 від 02/03/2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 740/4137/17
Провадження № 2/740/314/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Ніжинський хліб про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов*язання вчинити дії з виплати збитків та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259,268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 13 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.47, 94,115-117 КЗпП України, ст.ст.2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати» ст.ст. 141, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинський хліб, код ЄДРПОУ 39466904 МФО 300023, адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Синяківська, буд.116, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Вознесенська, буд.26, компенсацію втрати заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати за період з січня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 23 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.05.2017 року по 23 серпня 2017 року в сумі 9014 (дев»ять тисяч чотирнадцять) грн. 09 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., та 523 (п*ятсот двадцять три) грн. 72 коп. судового збору і а всього стягнути - 15238 (п*ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 04 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

В іншій частині озовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції, а матеріали справ разом з апеляційними скаргами надсилаються місцевими судами до апеляційної інстанції за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 573/810/18
Номер провадження 2/573/316/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вікторія» про зобовязання припинити незаконне користування земельною ділянкою та її повернення,

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ АФ «Вікторія» про зобовязання припинити незаконне користування земельною ділянкою та її повернення.

Ухвалою від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Представник останньої за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ АФ «Вікторія» у судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вікторія» про зобовязання припинити незаконне користування земельною ділянкою та її повернення та призначити справу до розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4057/17
№ провадження 2/495/180/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача - представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_1,

від відповідача - представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ордеру, витягу з договору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 266, 267 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70-73 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 22 червня 2018 року.

Суддя: