ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2903/18
Провадження № 6/210/70/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітугіної М.С. про привід боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітугіна М.С. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження №51319691 з примусового виконання виконавчого листа №2-375/11 від 09 лютого 2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, а саме суми грошових коштів у розмірі 14943,76 гривні. Державним виконавцем, керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» 06 червня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих.№5682/3 від 06 червня 2016 року направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державним виконавцем всебічно та повно проведено виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за виконавчим документом, а саме: направлено запити до ПФУ, ДФС , МФС, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно відповідей боржник станом на 16 травня 2018 року не працює, пенсію не отримує, банківських рахунків у фінансових установах не має. За боржником зареєстрована 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться під арештом. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за вказаною адресою, та встановлено, що боржник за адресою дійсно мешкає, спілкувався та отримував виклик щодо явки до державного виконавця особисто. Неодноразово попереджений про відповідальність за неявку для дачі письмових пояснень за викликом до державного виконавця. Однак, боржник ОСОБА_4 без поважних причин не з'являється за викликом виконавця до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Відповідно до ст.438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітугіної М.С. знаходиться виконавче провадження №51319691 з примусового виконання виконавчого листа №2-375/11 від 09 лютого 2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, а саме суми грошових коштів у розмірі 14943,76 гривні.

06 червня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також здійснено письмові запити до уповноважених органів з метою встановлення матеріального стану боржника.

Як слідує з ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, а так само його ухилення від явки до державного виконавця, суду не надано, у зв'язку з чим застосування до ОСОБА_4, примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано.

В матеріалах справи наявні лише копії викликів до державного виконавця з відміткою «отримав особисто». При цьому не вбачається, ким зроблена відмітка, коли виклик було отримано, відсутній підпис особи, котра його отримала.

Крім того, в поданні не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.ст.76-83, 258, 260-261, 354, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітугіної М.С. про привід боржника ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович