АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/126/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Справа № 753/15204/14-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко ВіталійВолодимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - КоноваловаЕсталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано недійсною довіреність від 30 квітня 2013 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, яка посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталієм Володимировичем 30 квітня 2013 року за реєстровим номером 761.

Визнано договір купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Славгородська, 35/6, укладений між ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 30 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В. за реєстровим №761, діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 30 квітня 2013 року за реєстровим номером 1792 - недійсним.

Витребувано від ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - АДРЕСА_1 (житловий будинок - загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З») на користь ОСОБА_4.

Визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (житловий будинок - загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З») за ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки сторона відповідача не згідна з висновком Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 18 серпня 2016 року № 604 про що було заявлено у суді першої інстанції разом з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду першої інстанції від 22 лютого 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Оскільки вона та її довіритель не мають спеціальних знань у судовій психіатрії, то 21 вересня 2017 року вона звернулась з адвокатським запитом до фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи. На адвокатський запит магістр медицини та кандидат наук ОСОБА_11 29 вересня 2017 року склав висновок фахівця №4, який надано до суду та долучено до матеріалів справи.

Крім цього зазначила, що в судовому засіданні 25 квітня 2018 року вперше дав пояснення нотаріус ВащенкоВ.В., як особа, яка посвідчила спірну довіреність. Ващенко В.В. є єдиною особою, присутньою саме в момент підписання спірної довіреності ОСОБА_4 Дана обставина є новою у справі, не досліджувалась експертами під час складання висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 18 серпня 2016 року № 604, та значно впливає на подальший розгляд справи.

Оскільки на сьогоднішній день фактично не можливо провести аналогічну повторну судово-психіатричну експертизу стану померлої ОСОБА_4, так як попередня експертиза проводилась з амбулаторним дослідженням та безпосереднім оглядом під експертної, спілкування з нею, аналізу її поведінки та відповідей на поставлені експертами питань, але з врахуванням того факту, що у справі з'явилися нові обставини - пояснення нотаріуса Ващенка В.В. просила призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент складання довіреності 30 квітня 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання довіреності 30 квітня 2013 року?

Відповідач ОСОБА_2Є в судовому засідання підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_12 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на положення ч.2 ст. 113 ЦПК України, оскільки судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача посилається на висновок фахівця ОСОБА_11, у якому зазначено, що при проведенні експертизи не було дотримано належну повноту досліджуваних матеріалів, зокрема експертами не отримано медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 та пояснень приватного нотаріуса Ващенко В.В., який посвідчував довіреність, та відповідача ОСОБА_6 - особи, на чиє ім'я видавалась довіреність.

Разом з тим, повторна судова експертиза не усуне неповноту дослідження, оскільки медична картка втрачена, а пояснення приватного нотаріуса Ващенка В.В. не можуть бути досліджені, бо останній не пам'ятає обставин видачі довіреності. Навпаки повторна експертиза буде об'єктивно неповною, оскільки є посмертною і експерти позбавлені можливості особисто оглянути особу.

Крім цього, вважає, що призначення повторної експертизи призведе до порушення розумного строку розгляду справи, оскільки експертиза проводиться 5-6 місяців.

Третя особа Ващенко В.В. не заперечував проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 604 від 18 серпня 2016 року - до 30 квітня 2013 року, станом 30 квітня 2013 року (дата підписання довіреності на ім'я ОСОБА_6.) та станом на 1 травня 2013 року (дата підписання розписки на ім'я ОСОБА_6 про отримання грошових коштів у розмірі 60000 доларів США) ОСОБА_4 страждала на органічне ураження головного мозку поєднаного (інтоксикаційного, атрофічного, травматичного) ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом (F 07.9 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду); до 30 квітня 2013 року, станом на 30 квітня 2013 року та станом на 1 травня 2013 року ОСОБА_4 страждала на органічне ураження головного мозку поєднаного (інтоксикаційного, атрофічного, травматичного) ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом; у момент підписання довіреності 30 квітня 2013 року та станом на день підписання розписки 1 травня 2013 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними / том №2, а.с. 152-159/.

Згідно висновку фахівця №4 від 29 вересня 2017 року, висновок судово-психіатричного експерта 18 серпня 2016 року № 604 відносно ОСОБА_4 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою: не отримана медична карта стаціонарного хворого з лікарні швидкої допомоги; не досліджувались пояснення нотаріуса Ващенка В.В. та відповідача ОСОБА_6 стосовно психічного стану під експертної на період, що цікавить суд. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація експертного висновку щодо наявності у ОСОБА_4 тяжкого психічного розладу на момент вчинення нею оспорюваної довіреності є непереконливою з наукової точки зору.Діагноз, встановлений експертами, не відповідає чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду / том №3, а.с. 111-116/.

Обговоривши клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок експертизи та висновок фахівця, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері судової психіатрії, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сам по собі факт того, що спеціаліст (фахівець) ОСОБА_11 є працівником установи, до якої просить призначити проведення експертизи представник відповідача, не виключає можливості призначення експертизи саме цій установі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент складання довіреності 30 квітня 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання довіреності 30 квітня 2013 року?

- Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 753/15204/14-ц, апеляційне провадження № 22-ц/796/126/2018.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус