overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду від останнього надійшла заява, відповідно до якої позивач не підтримує позовні вимоги, у зв'язку зі сплатою кредитної заборгованості відповідачем, та просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що кредитна заборгованість перед позивачем Національним банком України відповідачем ОСОБА_3 погашена після відкриття провадження у справі, відтак на даний час відсутній предмет спору, то суд приходить висновку про закриття провадження у справ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В заяві представника позивача містяться вимоги про повернення судового збору з державного бюджету, а не стягнення його з відповідача, а тому суд приходить до висновку що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 142, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву представника позивача Національного банку України Перетятька С.М. про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа 164/884/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„18 червня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

12.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила визначити, що частка померлого 22 листопада 2017 року ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Вінницька область Жмеринський район смт.Браїлів по вулиці Центральна,124 (Калініна,62) кв.2 становить 1/5.

Ухвалою від 06.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні - повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Карплюка О.І. від 07 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/161/2168/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У письмовій заяві від 05 червня 2018 року позивач просить позов залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Провадження № 2п/521/104/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви

18 червня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна та визнання права власності.

16 травня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв. м., житловою площею - 30,2 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про наявність судової справи дізналась тільки 29 травня 2018 року та отримала заочне рішення. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

ОСОБА_1 29 травня 2018 року отримала копію заочного рішення, що підтверджується матеріалами справи № 521/17770/17 (а. с. 55-54).

Заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна та визнання права власності до свого провадження та призначити судове засідання на 03 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/1019/17
Номер провадження 22-ц/791/946/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 05 липня 2018 року.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 05 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин доручитиНововоронцовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 червня 2018 року

Ухвали набрала законної сили 18 червня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко
Єдиний унікальний номер 341/604/18
Номер провадження 2/341/375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 29.09.2011 року в виконкомі Бовшівської сільської ради, - залишити з нею проживати дочку, Марію, 28.08.2013р.н., - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В підготовче засідання з?явився позивач та відповідач.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відзив на позов не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4402/17

Провадження № 22-ц/790/2547/18

18 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Піддубного Р.М., Кругової С.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2017 року (суддя Євтіфієв В.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 17 липня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
Справа № 715/1329/16-ц
Провадження № 6/715/41/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржник: ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 715/1329/16-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53329506 ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду заяву про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №715/1329/16 відносно позивача та замінити стягувача за виконавчим листом у даній справі з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по стягненню заборгованості з ОСОБА_2. А також, замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53329506, а саме: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» по стягненню заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржник: ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 715/1329/16-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53329506 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 559/691/17
Номер провадження 2/559/57/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 червня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

08.06.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи.

14.05.2018 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 14.05.2018 судом направлено лист до Київської незалежної судово-експертної установи про залишення ухвали від 08.06.2017 без виконання та повернення матеріалів справи до суду.

18.06.2018 повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1574/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.