overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2198/18
Номер справи місцевого суду: 522/7647/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 760/8361/17
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 р. справу за передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

У автоматизованому розподілі справи приймав участь лише один суддя Грегуль О.В.

Враховуючи відомості звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.06.2018 р., вважаю, що при автоматизованому розподілу вказаної справи було порушено принцип вірогідності визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та цих Засад.

Станом на 13.06.2018 р., в Деснянському районному суді м. Києва здійснює правосуддя 19 суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/1413/18
№ 2/207/1049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 204/1413/18 за позовом Приватного підприємства «Олександрит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2018 року до Приватного підприємства «Олександрит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Олександрит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 30 липня 2018 року на 10.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1191/18
Номер провадження 2/580/474/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира № 74 по вул. Сумська - 110 м. Лебедина Сумської області, в якій зареєстрована також і відповідачка, хоча фактично вона не проживає та не користується нею з 2014 року. Самостійно знятися із реєстраційного обліку ОСОБА_3 не має можливості, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію. Тому він звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 9 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 9 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 189/906/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявницею не вказано місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №: 664/1610/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м. Олешки

Судя Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення до суду 704,80 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Малчанова Н.К.

представника відповідача Безкоровайний Б.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, Генеральної прокуратури України, Шевченківського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, Генеральної прокуратури України, Шевченківського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду.

06.06.2018 року в судовому засіданні представник позивача та позивач подали заяву про залишення позову без розгляду. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, Генеральної прокуратури України, Шевченківського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 297/817/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 06 серпня 2018 року на 09:15 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 183/6243/17

№ 2/183/1074/18

26 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання 18 квітня 2018 року надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не з`явилися, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 214/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 травня 2018 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря - Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), в інтересах якого діє ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул.. В.Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), в інтересах якого діє ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул.. В.Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Представник позивача ОСОБА_1 заявив письдмове клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , вул. Льотчиків , 36а копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), в інтересах якого діє ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул.. В.Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)- задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , вул. Льотчиків , 36а копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.