Справа № 755/551/18
Провадження №:6/138/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини, мотивуючи тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2018 провадження в справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Однак, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 вказану позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням позивача, оскільки така ж сама справа знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва.

В ході підготовки до судового розгляду відповідачем 30.03.2018 до суду було подано відзив на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, а також те, що відповідач вважає такі дії позивача необґрунтованими внаслідок тотожності позовів, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд стягнути з позивача по справі витрати на правову допомогу на його користь в сумі 2000,00 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача та у 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини був необґрунтованим та безпідставним, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем та у зв'язку з такими необґрунтованими діями позивача, відповідач вимушений був скористатись послугами адвоката та відповідно поніс витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник відповідача зазначає як підставу вважати дії ОСОБА_3 необґрунтованими те, що даний позов є тотожнім позову, за наслідками якого було ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти. Тобто, така позовна вимога як стягнення грошових коштів, заявлена позивачем в даній цивільній справі № 755/551/18 вже використовувалась раніше для захисту її прав, а відтак це свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Разом з тим, позовна вимоги про стягнення аліментів та вимога про стягнення фіксованої суми грошових коштів не є тотожніми. Тобто, з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів позивач звертається вперше.

Крім того, дана цивільна справа надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2018 за підсудністю.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, сам факт подання позивачем позову до суду не може рахуватись необґрунтованими діями.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат на користь відповідача відсутні.

Керуючись: 13, 142, 257, 259, 260, 261, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: