Справа № 2-9210/11
Провадження № 2-п/201/34/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Джамаловою С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в якості представника недієздатного відповідача ОСОБА_2 за дорученням виданим його опікуном ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

23 травня 2018 року від відповідача законного представника ОСОБА_4В ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій остання просить заочне рішення скасувати, оскільки відповідач за судовим рішенням від 30 серпня 2011 року визнаний недієздатним; відповідач не був належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, оскільки поштова кореспонденція направлялась судом на адресу, за якою ОСОБА_4 станом на час розгляду справи і ухвалення заочного рішення не проживав не мав змоги скористатися своїми правами через законного представника, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, тощо. При ухваленні рішення суду, на думку заявника, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити з підстав у заяві викладених.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, своїх представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакцій, чинній станом на день ухвалення заочного рішення заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року були задоволені позовні вимоги та солідарно з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за договором овердрафту у розмірі 102790 грн.70 коп. і судові витрати в розмірі 1730 грн. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 л.В. про призначені у цій справі судові засідання.

Крім того, посилання на істотні обставини, про які зазначає в заяві про перегляд заочного рішення відповідач, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в якості представника недієздатного відповідача ОСОБА_4 за дорученням виданим його опікуном ОСОБА_3, та скасування заочного рішення суду від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 29210/11, призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити у даній справі підготовче судове засідання на 15:00 годину 23 серпня 2018 року.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 03 серпня 2018 року.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі мають право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0412/.

Ухвала про скасування заочного рішення суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : В.В. Трещов