overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2408/18
Провадження № 2-о/661/109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Каховська міська рада Херсонської області.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутня відмова нотаріальної контори про вчинення нотаріальної дії, також в заяві відсутні відомості про наявність інших спадкоємців.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3785/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

14 червня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 19.03.2016р.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 638/8218/18
Провадження № 2-н/638/939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 11 344,40 грн., яка виникла у боржника за період з 01.12.2010 року по 30.04.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 559/378/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: провул. Проїздний, 1/ 4, м. Дубно, Рівненської обл.) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною. Відповідачем відзив на позов не подано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: провул. Проїздний, 1/ 4, м. Дубно, Рівненської обл.) про стягнення заборгованості Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3035/18
Номер провадження 2/725/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про зняття заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про зняття заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна: квартира за адресою, м. Чернівці, вул.. Хотинська, 45В/102.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Приймаючи до уваги те, положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: квартира за адресою, м. Чернівці, вул.. Хотинська, 45В/102, знаходиться на території Садгірського районного суду м. Чернівці, на думку суду, дану справу передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Виходячи з вищевикладеного вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про зняття заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передати Садгірському районному суду м. Чернівці для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст.32,27, ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про зняття заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Садгірському районному суду м. Чернівці для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №288/741/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Разом з тим у апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк порушила з поважних причин, оскільки вперше подана нею 23 квітня 2018 року апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року була повернута без розгляду на підставі п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у вказаній вище справі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення представник позивача отримала 23 березня 2018 року. Апеляційну скаргу позивач направила через засоби поштового звязку до Апеляційного суду Житомирської області у встановлений законом строк 23 квітня 2018 року, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року повернуто без розгляду на підставі п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. 17 травня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу до Попільнянського районного суду Житомирської області.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання апелянта про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4809/17 Провадження № 22-ц/773/739/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 05 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/605/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1767/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Галицького районий суду м. Львова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржує ПАТ «Українська залізниця».

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 5 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 16 серпня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 червня 2018 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/287/18
провадження № 2/632/235/18

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 червня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Просить суд: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 4 мікрорайон АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житлом за місцем реєстрації.

13 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, по справі № 632/451/18, провадження 2/632/313/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

18 червня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/5400/18

Провадження № 22ц/790/3650/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 638/5400/18 за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, постановлене суддею Омельченко К.О., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3