overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/932/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до громадянина США ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV, чинній на час подачі позову), а саме: у позовній заяві не зазначено повне ім'я відповідача (ім'я та по батькові), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

З огляду на те, що позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку та житловий будинок, вартість яких становить не менше 2500000 грн., зазначена сума і є ціною позову щодо вимог майнового характеру, що підлягає оплаті судовим збором в максимальному розмірі, встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже враховуючи, що позивач об'єднав в позовній заяві одну вимогу немайнового характеру (про визнання заповіту недійсним) та вимогу майнового характеру (про визнання права власності), позов підлягає оплаті судовим збором в загальному розмірі 8640 грн.

Оскільки позивач додав до заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1612,80 грн., за реквізитами Дарницького районного суду м. Києва необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7027,20 грн.

Окрім того за приписами ст. 415, 416 ЦПК України, ст. 498, 499 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147 - VIII), який проживає у США, суд повинен надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів англійською мовою.

Відтак позивачу необхідно подати копії позовної заяви та доданих до неї документів у перекладі на англійську мову.

Керуючись пп. 11 п. 1 Перехідних положень, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5589/18
провадження № 2-н/753/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3) аліментів.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, за приписом ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника, за його наявності, або номер і серію їх паспортів, а також електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_2 не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків її та боржника, за його наявності, або номер і серію їх паспортів, а також інші дані, які ідентифікують боржника, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження№2/521/1833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ресурс-юг» про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ресурс-юг» про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

В ході розгляду справи до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій просила суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора ПП «Ресурс-юг» ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Дослідивши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити директора ПП «Ресурс-юг» ОСОБА_2до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ресурс-юг» про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ресурс-юг» про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом задовольнити.

Залучити директора Приватного підприємства «Ресурс-юг» ОСОБА_2до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ресурс-юг» про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
08.06.2018
справа № 642/6558/15-ц
провадження № 6/642/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №642/6558/15-ц за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та поновлення строку на його виконання., -

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року заяву згідно з вимогами ст.175-177, 185, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України залишено без руху.

На адресу суду надійшло зворотне поштове повідомлення про вручення ПАТ КБ «Приватбанк», упов. ОСОБА_4 вищезазначеної ухвали суду.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 5 днів з моменту одержання ухвали, позивач вказані вимоги у визначений строк не виконав.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання - вважати неподаною і повернути позивачу (заявнику).

Розяснити, що позивач (заявник) у разі належного оформлення позовної заяви (заяви) має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 752/9913/15-ц
Провадження по справі № 2/752/114/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Гарант» (03150, м.Київ, вул.Горького,152, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 27762 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн 82 коп та судовий збір в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 754/5790/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 22.05.2018 року позивачем особисто було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4652/18
Номер справи місцевого суду: 518/887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

02.04.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 01.03.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав ст. 356 ЦПК України. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.05.2018 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 30.05.2018 року отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15.05.2018 року (а.с. 62).

Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_2 станом на 15.06.2018 року недоліки скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 496/2273/18
Провадження № 2/496/1261/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з будинку №9 по вул. Петровського в м. Біляївка Одеської області, посилаючись на те, що відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для неї та членів її сімї проживання з ним в одному будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення з житлового будинку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 756/236/18-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5566/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пп. 15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Керуючись пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження №2/447/311/18
Справа №447/2743/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77-81,141,259,263 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірними відомості про ОСОБА_1 наведені сільським головою Гонятичівської сільської ради ОСОБА_2 у характеристиці №02-11/28 від 22.03.2016року про те, що «виконуючи депутатське доручення був причетний до викрадення документів виконкому Гонятичівської сільської ради»

Зобовязати сільського голову Гонятичівської сільської ради ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом видачі оновленої характеристики на ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області в користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2018 року.

Суддя Бачун О. І.