overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/743/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчук М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 05.07.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3593/17
Провадження №2/654/45/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

02 квітня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 703/130/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась КС «Кредит-Союз» з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 6196 грн. боргу за договором кредиту.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача нідіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. О. Прилуцький
УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 445/1476/17

провадження № 61-35948ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення способу участі у вихованні внуки,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області справу № 445/1476/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення способу участі у вихованні внуки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 640/7015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача за договором позики 100000 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.05.2018 р.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно відповідачки ОСОБА_2 або накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 борг не повертає, від зустрічей з позивачем ухиляється.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та не підтверджено, що квартира, на яку просить накласти заборону відчуження позивач, на теперішній час перебуває у власності відповідача, оскільки наданий позивачем витяг з Державного реєстру правочинів отриманий 2007 році. Також позивачем не доведено, що заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на все майно відповідача або заборону відчуження квартири, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому враховуючи викладене, суд вважає що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1719/18
Номер провадження 2-н/213/223/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 13.06.2018 року.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що згідно службової записки старшого судового розпорядника Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при реєстрації вищезазначеної заяви було встановлено, що в провадженні судді Алексєєва О.В. перебувала справа № 213/3011/17, провадження 2-н/213/607/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частина доходу. Відповідно до інформації, що містись в КП «Д-3», 24.11.2017 року по вищезазначеній справі було винесено судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що раніше судом виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_6 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу).

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 18 червня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 699/488/18
Номер провадження 2-о/699/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

14.06.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 263-265, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ № 299248 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 14.05.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, є онуком ОСОБА_5, яка померла 07.01.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6.
УХВАЛА

Справа № 564/2204/17

15 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року по справі №564/2204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 по справі №564/2204/17 позов задоволено.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, у тексті рішення допущено описку при зазначенні по батькові відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 по справі №564/2204/17.

У тексті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 по справі №564/2204/17 по батькові відповідача "ОСОБА_2" замінити вірним "ОСОБА_2" враховуючи необхідні відмінки.

Абзац перший-четвертий резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 по справі №564/2204/17 викласти в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.06.1970 року Пеньківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №6.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.07.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП - НОМЕР_1) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 по справі №564/2204/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3860/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по справі № 643/11071/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 Л,В. подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Повне судове рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя О.М.Хорошевський
Справа № 750/4631/17
Провадження № 2/750/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.06.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на майно, яким є: торгівельні павільйони по АДРЕСА_4, зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_5, зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_6, зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_7, зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_9 та зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_8.

Виділити ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) в натурі наступне майно: торгівельні павільйони по АДРЕСА_4 вартістю 581 146. 00 грн., зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_5 вартістю 201 675.00 грн., зупинковий комплекс з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_7 вартістю 201 675.00 грн., а всього вартістю 984 496.00 грн., визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) компенсацію за отримання надлишку при розподілі спільного майна в розмірі 24 808. 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування витрат за проведення судової експертизи 14 508. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: