АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5072/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року місто Київ

справа № 756/671/16

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЯровогоОлександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярового О.В. про привід боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. 18 травня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового ОлександраВіталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.

31 травня 2018 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с. 18).

14 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярового О.В. надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 25 квітня 2018 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали (т.3 а.с.241-243).

Дати складання повного тексту ухвали остання не містить.

Згідно супровідного листа Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярововому О.В. було направлено копію ухвали суду від 25 квітня 2018 року(а.с.250).

Матеріалів справи не містять відомостей щодо отримання старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровим О.В. копії оскаржуваної ухвали.

У клопотанні старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали виконавчою службою було отримано 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярового О.В. подана до суду 18 травня 2018 року.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній не зазначено місцезнаходження, особи, яка подає апеляційну скаргу та до неї не подано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням місцезнаходження, особи, яка подає апеляційну скаргу, та яка повинна відповідати вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яровому Олександру Віталійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.