overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4733/18
Провадження № 2-н/554/360/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/962/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/3316/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 7 Закону України № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень.

Враховуючи, що ціна заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову складає 34 521 грн. 92 коп., по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення цивільної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Апеляційним судом Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/751/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року задоволено подання державного виконавця та обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом №344/8811/2013, виданим 17 вересня 2014 року.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі, судом першої інстанції справа надіслана до апеляційного суду тільки 14.06.2018 року. 15 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 22 червня 2018 року.

У даному судовому засіданні представник апелянта заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку із необхідністю оголошення перерви для виклику в судове засідання державного виконавця та ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого клопотання та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за поданням головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа на 15 днів.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №475/460/17 23.06.2018
Справа №475/460/17
Провадження №22-ц/784/1148/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі

за позовом Мостівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Мостівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості із заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року задоволено частково позовні вимоги Мостівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. У задоволені зустрічних позовних ОСОБА_1 до Мостівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 11 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять звукозапису судового засідання, в якому проголошувалось рішення, як і не містять довідки про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час проголошення рішення не здійснювалось.

Більш того протокол судового засідання не містить дати проведення судових засідань.

Вищезазначене позбавляє можливості апеляційний суд перевірити дату ухвалення оскаржуваного рішення, а також чи проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Мостівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Мостівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 20 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/13821/18 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/13821/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 31354, с.Немиченці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Садова,2) до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області (31352, с.Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 липня 2018 року 17 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 червня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 липня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/466/18

20 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка та представник позивачки у підготовчому засіданні заявлений позов підтримали та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 15 год. 30 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/1903/17 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22ц/778/1732/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Платинум Банк», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для забезпечення участі представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Шевченківським районним судом м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 11 липня 2018 року о 10 год. 10 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/625/18
Номер провадження 2/722/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.06.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 20.06.2018 року.

20.06.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подала заяву, в якій просила залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/963/18
Провадження № 2/307/812/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1996 року і від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 450/876/17 Провадження № 2/450/262/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д.А.

при секретарі: Оленич О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз Збут" про визначення неправомірними дії та зобов"язання до вчинення дій, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. ст. 15,16 ЦК України, Закон України «про Житлово-комунальні послуги» суд -.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз Збут" про визначення неправомірними дії щодо нарахування заборгованості за газ, послуги з газопостачання та зобовязати перерахувати оплату - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області, через Пустомитівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4