overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7470/18
Провадження № 2-н/234/1035/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Копію судового наказу надіслати боржникам.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
У Х В А Л А

13.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Жмеринка вул.Остапа Вишні,11 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.9 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, про необхідність здійснення чого безальтернативно застережено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Вищезазначені обставини підлягають до усунення позивачем шляхом залишення позову без руху.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5212/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6080,13 грн..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За відомостями наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Місце проживання останньої судом не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 212/1253/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 201/5851/18
провадження 2/201/2029/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

20 червня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1094/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та участі батька у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 12 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29001);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29001);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

18 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Г, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення салону-магазину, яке знаходиться в будинку №16 по вул. Польській в м.Одесі та ізольовану квартиру №298 в будинку № 54 корпус 1 по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі, загальною площею 48,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості відповідачів перед ПАТ ОСОБА_5» за кредитним договором №271/07ф від 16.08.2007 року, що становить 8 256 949,75 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року замінено у вказаній справі первісного позивача ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

12 червня 2018 року представник позивача ТОФ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - ОСОБА_6 подала адресовану суду письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
19.06.2018 р. м. Жмеринка
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 06.06.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 22.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2537, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
18.06.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Свободи (Кірова), 133.
Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.
Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя В.М. Вернік
№ 199/1718/18
№ 2/207/982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/814/17
Провадження № 22-ц/772/1184/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуСправа № 140/814/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 140/814/17 за позовом Фермерського господарства «Ладіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондара А.В. в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, ухваленого у складі судді Слободяник Т.В.,

постановив :

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондара А.В. в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Фермерського господарства «Ладіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Ладіс» (код за , юридична адресна: вул. І. Франка, 19, с. Сатанівка Монастерищенського району Черкаської області) на користь прокуратури Вінницької області (код 02909909, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3988) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9967, 40 грн. (дев'ять тисяч шістдесят сім грн. 40 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1910/18
Провадження № 2/723/2413/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 червня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

18.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позов слід повернути позивачу, так як відповідна заява подана до відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ: