Справа № 591/7517/17
Провадження № 2/591/886/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/7517/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Міхаеля, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 26 лютого 2014 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент дитина живе разом з нею та перебуває на її повному утриманні та вихованні. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, останній не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, навпаки були постійні сварки та непорозуміння. Ставлення до сімї та дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. 12 жовтня 2017 року шлюб між подружжям було розірвано. Відповідач повністю самоухилився від виконання своїх батьківських обовязків, вихованням та утриманням сина не займається. Від батька дитина не отримує ні матеріальної допомоги, ні подарунку, ні привітання на свята. Не було навіть звичайного спілкування по телефону, чи простих зустрічей. Останній раз батько бачив дитину фактично в 2015 році. На даний час відповідач не бачиться з дитиною взагалі, ніколи не телефонує, не цікавиться її здоровям, успіхами, морально та матеріально не підтримує, при цьому в особистій розмові з позивачем, він їй неодноразово казав, що змінюватися не буде, та його все влаштовує. З боку позивача не чиняться жодні перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною.
Окрім того, позивач зазначає, що для захисту дитини, після того, як вона виросте, від вимог по виплаті аліментів пристарілого батька також було подано даний позов. Якщо, ставши дорослим, дитина отримає таку вимогу, їй не треба буде звертатися з позовом до суду та доводити, що батько не брав участі у вихованні та утриманні дитини. А після позбавлення батьківських прав, вона буде звільнена від обовязку по утриманню свого непрацездатного батька. Вихованням сина займається лише позивачка.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд позбавити ОСОБА_4 Міхаеля, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Міхаеля, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судове засідання на 20 лютого 2018 року.
20 лютого 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 13 березня 2018 року у звязку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.
13 березня 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 04 квітня 2018 року у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про відсутність належного сповіщення про дату, час та місце судового засідання. Відповідач викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через веб-сайт Зарічного районного суду.
04 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 26 квітня 2018 року, відповідач викликаний в наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.
26 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2018 року, здійснено повторний виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.
19 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні додатково пояснив, що з дати народження відповідач дитину не забирав. З 2014 року дитину він бачив лише два рази. Коли сину виповнився один рік він подав позов на розлучення, але позивач була вагітна і рішення було скасовано Апеляційним судом. Через деякий час позивач втратила дитину, після цього відповідач не дзвонив. Зазначив, що відповідач не цікавиться здоровям дитини, не цікавиться про те, чи потребує син матеріальної допомоги. Крім того, відповідач зазначає, що має сумніви, що він є батьком дитини, але такого позову не подавав. Вказує також на те, що відповідач постійно змінює місце знаходження, тому неможливо виконати рішення суду про стягнення аліментів. Зазначив, що сторони познайомилися у Швейцарії, а шлюб зареєстрували в м. Сумах. З пологового будинку позивача з дитиною відповідач не забирав. Після народження дитини відповідач прожив в м. Сумах близько 2-х місяців, а потім поїхав, сказавши, що ненадовго. Конфліктів між сторонами не було. Пізніше позивач разом з сином поїхала до Швейцарії, де вона мала тимчасовий вид на проживання, жила там три місяці. Починаючи з 2015 року між сторонами вже були припинені стосунки. Коли відповідач приїздив до м. Суми, то дитиною не цікавився, перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинив. Позивач спілкувалася з відповідачем через соціальні мережі та за допомогою електронної пошти, проте адресу проживання відповідач не повідомляє. Щодо пропозицій позивача з приводу надання матеріальної допомоги відповідач реагував відмовою. Також представник пояснив, що з 2015 року відповідач матеріальної допомоги не надавав, вихованням дитини не займається. Позивач самостійно оплачує навчання в дитячому садку, одягає дитину, купує продукти харчування тощо.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради в судовому засіданні підтримала позов, та вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3 Міхаеля відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач про час і місце розгляду справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 Міхаель є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 25).
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Міхаелем розірвано (а.с.23).
Дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, та син сторін перебуває на її утриманні.
З довідки дошкільного навчального закладу №72 від 24 квітня 2018 року вбачається, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відвідує дошкільний навчальний заклад «ромашка» №581 Оболонського району м. Києва з вересня 2016 року по теперішній час (а.с.119).
В довідці дошкільного навчального закладу №73 від 24 квітня 2018 року зазначено, що за час перебування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дошкільному навчальному закладі, за спостереженнями педагогів, вихованням сина займається мати, ОСОБА_3, яка турботливо ставиться до умов утримання, виховання, розвитку, навчання та оздоровлення сина. Своєчасно реагує на рекомендації педагогів, приймає участь у житті групи. Батько, ОСОБА_3 Міхаель, участі у вихованні сина, ОСОБА_4 не приймає жодного разу не приходив за дитиною, не цікавився його життям. Оплату за харчування дитини здійснює мати ОСОБА_3В.(а.с.120).
Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок, згідно якого вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3 Міхаеля відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Міхаеля вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Міхаельом з 26 лютого 2014 року по 12 жовтня 2017 року. Зі слів ОСОБА_3 вона постійно проживала разом з сином в м. Києві, а Рестлісбергер Міхаель у Швейцарії, так як працював там. Позивач постійно приїздила до нього в гості з сином, але відносини в родині почали погіршуватися. Останнього разу ОСОБА_3 разом з
сином ОСОБА_5 були в батька на перший день народження дитини, після чого чоловік повідомив дружині, що їм більше приїздити не потрібно так як у нього є інша жінка. З того часу батько не цікавився долею родини, не підтримував звязок, не надавав матеріальної допомоги. ОСОБА_3 Міхаель звернувся з позовною заявою до Ковпаківського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, позов був задоволений прийнято відповідне рішення. Через бажання зберегти родину та малолітній вік сина позивач звернулася до Апеляційного суду Сумської області про скасування даного рішення. В запереченні проти апеляційної заяви ОСОБА_3 Міхаель зазначав, що не бажає проживати однією родиною з позивачем, має іншу жінку, сумнівається щодо достовірності фактів його батьківства, має намір відмовитися від батьківських прав стосовно ОСОБА_4 та забрати своє прізвище, взагалі за весь час він бачив сина лише 3-4 тижні, тому зберігати шлюб заради дитини він не вбачав доцільним. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року було скасовано. Фактично родина ОСОБА_3 перебувала у офіційних подружніх стосунках, але відношення ОСОБА_3 Міхаеля до сина та дружини не змінилося, тому за позовом ОСОБА_3 рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року шлюб було розірвано. Родина ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає в м. Київ, винаймають 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, позивач офіційно працює в салоні краси «Ватель». З її слів родина забезпечена всім необхідним. Витрати на проживання, матеріальне забезпечення родини забезпечуються нею самостійно, так як ОСОБА_3 Міхаель аліменти на утримання дитини не сплачує. Вона виховує сина самотужки, дбає про його духовний розвиток, піклується про його здоровя, матеріально забезпечує. Згідно з інформацією ДНЗ №581 м. Києва за час відвідування ОСОБА_4 дитячого садочка з вересня 2016 року по теперішній час працівники установи жодного разу не бачили батька дитини на батьківських зборах та дитячих святах, з вихователями він не спілкувався. ОСОБА_6 зазначила, що перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 Міхаеля з сином ОСОБА_5 вона не чинила та не мала таких намірів. До служби у справах дітей Сумської міської ради заяв від ОСОБА_6 Міхаеля про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 не надходило. Батько ОСОБА_6 Міхаель не приймає участі у вихованні та утриманні сина, фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків (а.с.117-118).
В судовому засіданні встановлено, що батько неповнолітнього ОСОБА_4 не цікавиться життям, здоровям сина, не бере участі у його вихованні, батько дитини не відвідує його та не зустрічається з ним. Між батьком та сином втрачений звязок.
Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 Міхаель ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, тому він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 150, 164 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 Міхаеля, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, закордонний паспорт Швейцарії №Х2535519) батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко