УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16009/16-ц

Провадження № 2-р/638/13/18

05.06.2018 р. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

встановив:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказано заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить: розяснити рішення в якому зобовязати відповідачку ОСОБА_2, до виконання та не перешкоджанню по рішенню суду.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково. Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час : перша третя субота та друга неділя місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години у присутності матері дитини ОСОБА_2. В іншій частині в задоволенні первинних позовних вимог відмовлено. Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини закрито.

Позивач за первісним позовом отримавши копію рішення суду та виконавчий лист, звернувся до Шевченківського відділу ДВС в м. Харків.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 12.04.2018 року направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також в повідомленні про повернення виконавчого документу вказано, що в предявленому виконавчому листі не зазначено яким саме чином боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, з метою виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково. Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час : перша третя субота та друга неділя місяця з 16.00 до 20.00 години, щосереди з 16.00 до 20.00 години у присутності матері дитини ОСОБА_2. В іншій частині в задоволенні первинних позовних вимог відмовлено. Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини закрито.

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18 .12. 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконавчим листом для примусового виконання рішення.

Однак, ОСОБА_1 було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В повідомленні про повернення виконавчого документу вказано, що в предявленому виконавчому листі не зазначено яким саме чином боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, з метою виконання рішення суду.

Заявник просить розяснити рішення шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2, до виконання та не перешкоджанню по рішенню суду, але дана вимога фактично виходить за межі початкових позовних вимог, і не була предметом розгляду по вищевказаній справі, а тому розяснення в тій формі, як вказав ОСОБА_1 буде фактичною зміною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 фактично просить не розяснити рішення суду, а фактично змінити його, тому суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -