overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1063/18
Провадження № 2/396/479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2018 року о 10.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
23.06.2018 Справа № 756/9495/15-ц
Справа пр. №4-с/756/193/18
ун. №756/9495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2018 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва Бабкової Тетяни Ігорівни, боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва Бабкової Т.І., боржник: ОСОБА_3

Заявник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва Бабкової Тетяни Ігорівни, боржник: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 11 год 15 хв 23 серпня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №443/482/18
Провадження №2/443/693/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

21 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 24 грудня 2012 року в виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Львівської області, актовий запис №56; залишити неповнолітнього сина проживати з нею та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

20 травня 2018 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, клопотань про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі від сторін не надходило, відомостей про їх примирення немає, відтак суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 21 травня 2018 р. о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 219/6519/18
Провадження №2/219/2227/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.16,321, 383ч.1,391 ЦК України, ч.2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст..150 ЖК України, ст.ст.1,2,4,19,80,175,176,177 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут Донецької області, пров. 3-й Гоголя,11.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач є власником будинку за адресою: м.Бахмут Донецької області, пров. 3-й Гоголя,11, в якому зареєстрована ОСОБА_2, як дочка позивача, між тим, позивач посилається на ст.391 ЦК України, якою регулюється захист права власності від порушень, не пов,язаних із позбавленням володіння, при цьому, суд зазначає, що права членів сім,ї ( у т.ч. колишніх) власника житла на користування житлом регулюються ст.405 ЦК України, тому, пропонується уточнити підстави позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 462/2808/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання

встановив:

В судове засідання 21 червня 2018 року о 09.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на 15.00 год. 06 липня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/643/2022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ТОВ " Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ " Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 до початку слухання справи заявила клопотання про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання , оскільки у відповідності до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого судового розгляду.

22 січня 2018 рок судом було відкрито провадження за цим позовом та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року

У призначений час підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з знаходженням судді у відпустці.

13 квітня 2018 року у судовому засіданні за участю обох сторін підготовче засідання було закрите та справу призначено до судового розгляду . Клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

Таким чином , суд вважає , що представник відповідача не використав своєчасно своє право заявляти таке клопотання , а тому розцінює його як навмисне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Суддя
31.05.2018 227/903/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочку платежів та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 389 від 25.09.2017 року та понесені витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Як вбачається з наданої до суду заяви, позивач просить розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявою про розгляд справи у його відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочку платежів та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 752/6432/18
Провадження № 2/752/3937/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181 від 29.11.2007 р.

Представники позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження, оскільки всі докази подані до суду, про всі обставини повідомлено.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час проведення підготовчого судового засіданн повідомлялись шляхом розміщення судових повісток на сайті суті, оскільки відповідачі зареєстровані на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 р. 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5109/18
Провадження № 2/520/4534/18
УХВАЛА

21.06.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідачі та третя особа у підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/1449/18
Провадження № 2/307/988/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
20 червня 2018 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася.
Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 20 хв. 5 липня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.