overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/436/18
Провадження № 22-ц/779/872/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Гордія В.І., постановлену 15 травня 2018 року в м. Косові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1762,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 15 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 25 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 472/1300/17
Провадження №2-сз/472/11/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 травня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

30 січня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

19 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 10 листопада 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B9КСА.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений 10 листопада 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B9КСА від 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду підписана суддею 04 травня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 620/343/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу 620/343/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/343/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.07.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який здійснює свою професійну діяльність за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 55, наступні документи:

-кредитний договір від 28 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк», та виписку з рахунку ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення за вищезазначеним кредитним договором, оформленні належним чином.

Вказані документи надати до суду до 12.07.2018 року.

Зупинити провадження по виконавчому напису який знаходиться на виконанні у Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області вчинений 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк», грошових коштів на загальну суму 122 042 грн., 93 коп., до постановлення рішення суду по справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 698/978/14-ц
Провадження № 6/698/12/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

01.06.2018 року ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно до ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

Керуючись, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» 10502,11 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 592/6349/17

провадження № 61-35382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/6349/17 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 724/1390/17
Провадження № 2/724/70/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Корпан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 725/928/18
Номер провадження 2/725/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хусід Світлани Максимівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хусід Світлани Максимівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року провадження по справі було зупинено на період проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

24.05.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів медичної документації: медичні карти амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо стаціонарного та амбулаторного лікування ОСОБА_4 у відповідних лікувальних закладах.

11.06.2018 року матеріали зазначеної справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хусід Світлани Максимівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 червня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7348/18

24 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву редставника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 33000, РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/7348/18 за позовом редставника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 33000, РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 640/8428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.07.2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16.07.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 523/5745/18
Провадження №2-о/523/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлою 04.07.2015р., в період з 2004р. по день смерті останньої.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2, померлою 04.07.2015р., в період з 2004р. по день смерті останньої.

Вказаний юридичний факт підтверджується копіями витягу з ГЕРЦ, фотоматеріалами, актом, складеним сусідами, що проживають у будинку за місцем проживання померлої ОСОБА_2І.(АДРЕСА_1).

Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.264,265,315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04.07.2015р., в період з в період з 2004р. по 04.07.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.06.2018р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя