overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1479/18
Провадження №2-о/718/67/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/1479/18, -

у с т а н о в и в :

Нижньостановецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання дієздатним та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.06.2016 року і по даний час проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 05.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.07.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 682/45/18 Провадження № 2/682/224/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року про поновлення провадження у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

В ухвалі допущена описка, а саме: невірно зазначено дату ухвали «25 квітня 2018 року» замість вірної «27 квітня 2018 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року про поновлення провадження у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та вважати вірною дату ухвали «27 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/761/1655/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «14 липня 2018 року», що є вихідним днем, замість 24 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, а саме помилково зазначеної дати призначення підготовчого судового засідання у справі - «14 липня 2018 року» на «24 липня 2018 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, а саме: зазначити вірно дату призначення підготовчого судового засідання - 24 липня 2018 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/490/18 Номер провадження 22-ц/786/1424/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року та на по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 18 серпня 2017 року та 12 квітня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП. «Агроекологія»

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області21 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 04 травня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль
Справа 556/558/18
Номер провадження 2/556/259/2018
У Х В А Л А
18.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
розглянувши клопотання представнка ГУ НП в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГУ НП в Рівненській області та ГУ Державної казначейської служби України в Рівненській області,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГУ НП в Рівненській області та ГУ Державної казначейської служби України в Рівненській області.
Від представнка відповідача ГУ НП в Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із проведенням ремонтних робіт в приміщенні суду неможливо забезпечити належну якість зображення і звуку наявного відеоконференцзв'язку.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ГУ НП в Рівненській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
18.06.2018 227/2124/18
номер провадження 2-н/227/336/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року в сумі 5649,69 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 591/3308/18
Провадження № 2-н/591/393/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 червня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 401/600/18
Провадження № 2/401/543/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивач надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 464/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Лютик Х.В.
Провадження № 22-ц/783/1185/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 10 липня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
УХВАЛА

Справа № 544/136/18

провадження у справі № 2/746/85/18

19 червня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (37040, Полтавська область Пирятинський район, с.Березова Рудка, вул.Куйбишева,51) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19.06.2018 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (37040, Полтавська область Пирятинський район, с.Березова Рудка, вул.Куйбишева,51) про стягнення заборгованості на 12 год.00хв. 03 липня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2/760/2678/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Гак Г.М., Річенко М.В.

представника позивача- Шморгуна Р.М.

представника відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Олга-Транс», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство» Страхова компанія « ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Олга-Транс» / 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, / на користь ОСОБА_3 / 04209 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 51 721, 37 гр. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Олга-Транс» / 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, / на користь ОСОБА_3 / 04209 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 6 378, 24 гр. судових витрат, 1461, 60 гр. витрат на правничу допомогу та 551, 20 гр. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Олга-Транс» / 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, / на користь держави 517, 21 гр. судового збору.

Зобов»язати ОСОБА_3 після відшкодування завданої шкоди передати Товариству з обмеженою відповідальністю « Олга-Транс» пошкоджені деталі, які підлягають заміні: підсилювач заднього бамперу, клик правий заднього бампера, нижню частину заднього бампера, накладку заднього бампера верхню, нижню закладку задніх лівих дверей, ліхтар протитуманний задній 8337А040, розпорку задню нижню, буксирний пристрій.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 червня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва