overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 404/6629/17
Провадження № 2/400/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми авансу в розмірі 27000 гривень.

Позивачка в судове засідання призначене на 02 травня 2018 року не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомленна належним чином, причини неявки суду не відомі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52). На 11 червня 2018 року позивачка повторно в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги повторну неявку належним чином повідомленої позивачки в судове засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення суми авансу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення суми авансу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник
Справа № 203/964/18
Провадження № 2/0182/2557/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до супровідного листа від 19.04.2018 року, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області вказана справа була повернута до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ для зазначення відомостей щодо набуття чинності ухвалою судді від 26.03.2018 року.

13.06.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з копією ухвали від 26.03.2018 року з зазначенням про те, що ухвала набрала законної сили 01.06.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року справу передано в провадження судді Рибакової В.В.

Оглянувши передані в провадження матеріали, встановлено, що провадження по справі не відкрито.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номер і серію паспорта відповідача. У позовній заяві позивачем зазначено, що такі відомості не відомі, проте позивач додає до позовної заяви копію паспорта відповідача. Тому позивачу слід зазначити в позовній заяві номер і серію паспорта відповідача, а також зазначити вірно імя та по батькові відповідача відповідно паспорта;

-не викладено обставин щодо того, коли саме припинені шлюбні відносини між сторонами;

-не викладено обставин щодо наявності або відсутності майнового спору між сторонами;

-не викладено обставин щодо того, з ким проживає дитина та чи досягнуто домовленості з ким залишиться проживати дитина, у разі якщо шлюб між сторонами буде розірвано;

-не зазначено відомостей щодо того, чи бажає позивач змінити прізвище після розірвання шлюбу.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/594/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1199/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 664/1578/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи було призначено на 12.06.2018 року на 15.00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12.06.2018 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини.

11.06.2018 року від начальника Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 428/6690/18
Провадження №2-н/428/726/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 417/5531/18
Провадження № 2/417/158/18
РІШЕННЯ

Іменем україни

/вступна та резолютивна частини/

"14" червня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 7,141, 150,151,154,155, 157 СК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.8,11 Законом України «Про охорону дитинства», ч.1 ст. 11 Конвенції про права дитини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, а саме до Російської Федерації, на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Луганська та повернення до України її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком до 18.10.2026 року тобто до досягнення ним 16 річного віку, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для виїзду за межі України без згоди батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Рукас
Провадження № 6/761/426/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Красноштан І.Л. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Красноштан І.Л. про розшук боржника, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 20 червня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/5308/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

29 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 592/4887/18
Провадження № 2/592/1988/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майна департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 95 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта сторін, ціну позову. Письмові докази подані в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином; позивач не зазначив про місце перебування оригіналів письмових доказів.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали суду від 14.05.2018 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 недоліки не усунені, строк був достатній для приведення заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майна департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання право власності на нежитлове приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 196/473/18
№ провадження 2/196/193/2018
УХВАЛА

14.06.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 10 хв. 14 червня 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 664/1562/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у даній справі, від позивача надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямповернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 12.06.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.