АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/513/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Казидуб О.Г. о 16 год. 01 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу; приватного виконавця ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця ОСОБА_5 від 01 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55293195, виконавчий лист Придніпровського районного суду № 711/10526/16-ц від 09 листопада 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 15 лютого 2014 року в сумі 685483,80 грн. та 6854,00 грн. судового збору, а всього 692 338,63 грн.

Приватний виконавець вказує, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 з 30 грудня 1993 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_8, актовий запис про шлюб № 2731 від 30 грудня 1993 року, що підтверджується листом відділу ДРАЦС управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Черкаській області від 12 грудня 2017 року № 2682/3.1-04-05.

ОСОБА_8 на праві власності володіє транспортним засобом - автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 26 грудня 2017 року, обєм двигуна 1956, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру МВС України.

Приватний виконавець зазначає, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний дружиною боржника ОСОБА_3 в період шлюбу з ним.

З метою виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду № 711/10526/16-ц від 09 листопада 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 15 лютого 2014 року в загальній сумі 692 338,63 грн. /в рамках виконавчого провадження № 55293195/ приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 просив суд постановити ухвалу, якою задовольнити його подання, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 26 грудня 2017 року, обєм двигуна 1956 та визначити частку боржника ОСОБА_3 у праві спільної власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі № 711/10526/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення боргу -задоволено частково.

Визначено частку боржника ОСОБА_3 в розмірі 1/2 у праві спільної власності на автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 26 грудня 2017 року, обєм двигуна 1956.

У задоволенні решти вимог, викладених приватним виконавцем в поданні, - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись при цьому, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при її винесенні.

Зокрема, вказує, що суд першої інстанції встановивши, що правовий режим спірного майна врегульовано шлюбним договором безпідставно застосував загальні норми СК України.

Зазначає, що 20 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено шлюбний договір, згідно умов якого сторони поділили належне їм майно на таке, що має статус особистої приватної власності чоловіка та дружини та таке, яке є спільною сумісною власністю подружжя. У п.п. «в» п. 2 розділу ІІ шлюбного договору сторони визначили, що особистою приватною власністю кожного з них є нерухоме майно, автотранспорті засоби, інше майно, право власності на яке підлягає обовязковій державній реєстрації, що придбане у шлюбі на імя ОСОБА_8 будь-яким способом, відмінним від дарування чи спадкування та у п. 2 розділу ІІ цього договору зазначено, що на майно та грошові кошти, які є особистою приватною власністю кожного з них не поширюються положення глави 8 СК України. До такого майна відноситься і спірний автомобіль, а тому відсутні підстави для визначення та виділення частки у ньому боржника ОСОБА_3

Крім того, вважає помилковим висновок суду, що за умовами шлюбного договору не може передаватись у власність одному із подружжя майно, право на яке підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 93 СК України, оскільки шлюбним договором сторони визначили правовий режим майна, а такі правовідносини регулюються ст. 97 СК України.

Не погоджується також із висновками суду, що транспортний засіб перебуває у подружжя на праві спільної сумісної власності, оскільки шлюбний договір укладено після оформлення правовстановлюючого документа на автомобіль, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 97 СК України сторони можуть домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюбу, положень ст. 60 СК України і вважати його спільною частковою власністю або особистою приватною власністю кожного з них.

Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року в частині визначення частки боржника ОСОБА_3 в розмірі ? у праві спільної часткової власності на автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 26 грудня 2017 року, обєм двигуна 1956 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження № 55293195 про примусове виконання виконавчого листа № 711/10526/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 15 лютого 2014 року в сумі 685483,80 грн. та 6854,00 грн. судового збору, а всього 692 338,63грн. (том 2 а.с.18-19)

В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 з 30 грудня 1993 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_8, актовий запис про шлюб № 2731 від 30 грудня 1993 року.

ОСОБА_8 на праві власності володіє транспортним засобом автомобіль OPEL INSIGNIA TOURER, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 26 грудня 2017 року, обєм двигуна 1956, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру МВС України.

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги положення укладеного між подружжям шлюбного договору, виходячи із яких автомобіль OPEL INSIGNIA TOURER є особистою приватною власністю дружини боржника ОСОБА_8, у зв»язку із чим прийшов до помилкового висновку про визначення частки боржника ОСОБА_3 в розмірі 1/2 у праві спільної власності на даний автомобіль, оскільки вказані посилання не узгоджуються із нормами діючого закону та суперечать зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.5 ст. 93 СК України за шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації.

Транспортні засоби підлягають реєстрації за фізичними та юридичними особами на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388.

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі митної декларації.

Згідно з частиною 2 ст. 95 СК України якщо шлюбний договір укладено подружжям, він набирає чинності у день його нотаріального посвідчення.

Згідно умов шлюбного договору від 20 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, майно, що підлягає державній реєстрації, яке було придбане подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі після укладення цього договору, належатиме на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє імя воно зареєстроване. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (том 2 а.с.78-80)

Тобто при укладенні шлюбного договору подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3 визначили на майбутнє правовий режим майна, яке буде придбане в шлюбі.

З реєстраційної картки транспортного засобу, яка наявна в матеріалах справи (лист регіонального сервісного центру в Черкаській області від 19 січня 2018 року № 31/23/1-136), вбачається, що за ОСОБА_8 на праві власності 26 грудня 2017 року зареєстровано транспортний засіб на підставі Вантажної митної декларації № 902070/2017/706268 від 15 грудня 2017 року, посвідчення митниці № НК0002527 від 15 грудня 2017 року. (том 2 а.с.56)

Шлюбний договір не містить положень про те, що він поширює свою дію на правовідносини, які виникли до його укладення.

Аналіз зазначених норм матеріального права, фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави дійти висновку, що оскільки шлюбним договором не можуть регулюватися питання передання у власність одного з подружжя майна, право на яке підлягає державній реєстрації, а також приймаючи до уваги той факт, що шлюбний договір між подружжям ОСОБА_8 складено та посвідчено в нотаріальному порядку після оформлення правовстановлюючого документа, який засвідчує набуття подружжям права спільної власності на спірний транспортний засіб, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що транспортний засіб - автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, 2014 року випуску є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_3 на адресу суду не було надано належних, допустимих, переконливих доказів того, що майно належить на праві особистої приватної власності його дружині ОСОБА_8, при цьому особою, яка подала апеляційну скаргу, не спростована як презумпція рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності подружжя на майно, так і відсутність частки боржника ОСОБА_3 в ньому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведені.

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року постановлена із додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

ОСОБА_11

(повний текст постанови виготовлено 13.06.2018 року)