Справа № 226/624/18

Провадження № 2/226/411/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 23.05.2013 року між Банком та відповідачкою укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачці грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 63158,12 грн, з яких: 2150,27 грн заборгованість за кредитом, 53314,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4209,24 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2983,72 грн штраф (процентна складова). Оскільки відповідачкою ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з неї на його користь 63158,12 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1762 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду до судового засідання не зявилися. Представником позивача на адресу суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку в разі неявки в судове засідання відповідача.

Дослідивши матеріали справи та сукупність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 23.05.2013 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачці кредит 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.6-8,9).

Уклавши договір, відповідачка відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов і Правил надання банківських послуг взяла на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надала свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.10-34). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З письмового розрахунку Банку слідує, що прийняті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконувала. Як слідує з представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості, останній платіж в сумі 44,86 грн. здійснено 21.11.2017року (а.с.7). Станом на 31.12.2017 року за нею, згідно розрахунку, утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 63158,12 грн, з яких: 2150,27 грн заборгованість за кредитом, 53314,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4209,24 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2983,72 грн штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки боржником порушено виконання боргових зобовязань, тіло кредиту підлягає стягненню в тому розмірі, який зазначено позивачем в позові і розрахунку, а саме в сумі 2150,27 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.536 Цивільного Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст.1056-1 Цивільного Кодексу, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобовязаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобовязаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобовязаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно правового висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Таких підтверджень позивачем суду не надано. Доказів того, що відповідач був ознайомлений з одностороннім підвищенням процентної ставки й дав згоду на отримання кредитних коштів за таких умов матеріали справи не містять.

Обовязок проінформувати клієнта про зміни Тарифів, а також про інші умови обслуговування рахунків, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), визначено і в п.1.1.3.2.3. Умов та Правил, згідно якого Банк зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати про це клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку відповідно до п.1.1.3.1.9. цього договору.

За таких обставин суд вважає неправомірними дії позивача в частині прийняття одностороннього рішення по підвищенню процентної ставки і вважає, що вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом підлягає частковому задоволенню, так як нарахування заборгованості за процентами має визначатися, виходячи з 30%: за період з 23.05.2013 по 31.08.2014року в розмірі, нарахованому Банком 689,83грн., а з 01.09.2014року по 31.12.2017року в розмірі 2182,52 грн. (2150,27грн. х 30% : 360днів х 1218днів), а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2872,35 грн (689,83+2182,52).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 з 14.04.2014року проживала в м.Димитров (Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Проте всупереч вимогам зазначеного Закону позивачем після 14.04.2014 року нараховано відповідачу штрафні санкції 500грн. штраф (фіксована частина) і 2983,72грн. штраф (процентна складова), 4209,24грн. заборгованість за пенею та комісією, які стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення тіла кредиту в сумі 2150,27 грн. і процентів, розрахованих, виходячи з 30 відсотків на суму залишку заборгованості, в сумі 2872,35 грн., а всього підлягає до стягнення 5022,62 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відповідно до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 140,12 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, пров.ТехнічнийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, пров.ТехнічнийАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 23.05.2013 року в сумі 5022 (пять тисяч двадцять дві) грн 62 коп., з яких: 2150,27 грн заборгованість за кредитом та 2872,35 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати в сумі 140,12 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Л.І.Клепка