overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7902/18
Номер провадження 2/643/4354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві адреса місця перебування відповідача зазначена у м.Бєлгород Російської Федерації.

Відповідно до п.10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2018 року Справа № 507/469/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 510395 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.12.2007 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 712576 виданий Бяляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 13.04.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.04.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.10.2031 року.
Стягнути із ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, тобто до 20 жовтня 2031 року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 20___ року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 413/2647/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до положень ст. 433, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 433, п. 17. 4 Розділу XIII«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09-30 год. 27 червня 2018 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 509/2258/14-ц
УХВАЛА

15 червня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо постанови про відкриття виконавчого провадження у цивільній справі № 509/2258/14-ц

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56253170 від 24.04.2018, винесену Головним державним виконавцем Гартолум В.С. при примусовому виконанні постанови № 52438712 від 16.04.2018, що видав ВПР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 871317,20 гривень, як таку що не відповідає вимогам ст..27 Закону України «Про виконавче провадження».

07.06.2018 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення заявлених вимог доказами, суд вирішив витребувати з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, завірену належним чином копію виконавчого провадження № 56253170.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, завірену належним чином копію виконавчого провадження № 56253170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/8249/17 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3850/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року (суддя Зяброва О.Г.)

у цивільній справі (№ 644/8249/17) за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради задоволені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року (суддя Зяброва О.Г.) у цивільній справі (№ 644/8249/17) за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 678/442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В., Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13 000 грн. моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 200 (двісті) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_3, 137 (сто тридцять сім) гривень 32 копійки компенсації за відрив від звичайних занять.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
233 Справа № 233/1145/18
УХВАЛА

18.06.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року у задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі судді Каліуш О.В. відмовлено.

Згідно із наказом голови суду № 78-г/в від 05.06.2018 року суддя Каліуш О.В. з 10 червня 2018 року по 16 червня 2018 року перебувала у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до підготовчого засідання на «13» годину «30» хвилин 26 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 126/423/17

Провадження № 2/126/24/2018

"15" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "НАСК" ОРАНТА" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 36332 грн. 76 коп. та 4878 грн. 16 коп. судових витрат.

Заступник директора центру - завідувач відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 надав на адресу суду клопотання про проведення допиту експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду з метою економії бюджетних коштів.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства та економії бюджетних коштів суд вважає за необхідне вирішити питання про допит експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "НАСК" ОРАНТА" про стягнення матеріальної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14.30 год. 12.07.2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4

Експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 з'явитись до Вінницького міського суду (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 30 хв 12.07.2018 року.

Бершадський районний суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Вінницького міського суду перевірити документи, що посвідчують особу експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

01.03.2018 р. справа була розподілена на суддю Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ч. 11 ст. 128, ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Відзив та заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, викладену у заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа №266/2892/18
Провадження№ 2/266/740/18
УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

13.06.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 серпня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 75) копію спадкової справи яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 серпня 2015 року.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д`яченко Д. О.