29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2446/17
У х в а л а 205/2446/17

29 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири; накладено арешт на автомобіль KIA «RIO», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

РішеннямЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково. Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та складається з: 1-коридор, 2-3 - житлові кімнати, 4-кладова, 5 - кухня, 6-санвузол, 7,8 - лоджі, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 51,4 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частини автомобіля KIA «RIO», д/н НОМЕР_1, 2010 року випуску, в сумі 78 867,55 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позов було забезпечено по заяві позивача та на даний час відсутні підстави, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій частині, рішення набрало законної сили, тому з урахуванням вище викладеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності заходів забезпечення позову

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заява є мотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставу викладеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.