Березівський районний суд Одеської області
13.06.2018
Справа № 2-151/10
Провадження № 6/494/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення 185205-96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з цим позовом, який рішенням цього ж суду від 8 червня 2010 року задоволений в повному обсязі та (т.1 - а.с.3,54).

30 червня 2011 року виконавчі листи по даній справі №2-151/11 від 30 червня 2011 року були надіслані до філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т.1- а.с.70).

12 липня 2011 року вказані виконавчі листи на адресу відділу ДВС Іванівського РУЮ були направлені стягувачем для виконання (т.2 - а.с.6).

Неодноразові звернення стягувача до відділу Іванівського ДВС про результати виконавчих дій по виконанню судового рішення залишались поза увагою (т.2 - а.с.7-11).

13 січня 2017 року на адресу Іванівського районного суду Одеської області від ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та, у звязку з їх втратою при передачі справ з одного відділу ДВС до іншого, видачу дублікатів цих виконавчих листів, у задоволенні якої, згідно ухвали суду від 13 вересня 2017 року, було відмовлено (т.2 - а.с.1,149).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року вказана ухвала

Іванівського районного суду Одеської області скасована, а справу направлено для продовження розгляду (т.2 - а.с.201).

Розпорядженням голови Іванівського районного суду Одеської від 4 березня 2018 року, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду внаслідок задоволених самовідводів, дана справа передана до Березівського районного суду Одеської області (т.2 - а.с.229).

Представник стягувача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши боржника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву стягувача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень підпунктів 17.2 і 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, зупинення виконання судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відмову у поновленні строку та видачу дублікатів виконавчих листів та припустився порушень норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали (т.2 - а.с.203,204).

Положенням ч.1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17 Перехідних положень ЦПК України та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів №2-151/11 від 30 червня 2011 року до виконання у цивільній справі №2-151/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення 185205-96 грн., судового збору 1700 грн. і витрат на ІТЗ 30 грн.

Видати ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління дублікати замість втрачених оригіналів виконавчих листів №2-151/11 від 30 червня 2011 року про стягнення на підставі рішення Іванівського районного суду Одеської області від 8 червня 2010 року з ОСОБА_1 на його користь 185205-96 грн., судового збору 1700 грн. і витрат на ІТЗ 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: