overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/755/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 41) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 41) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 27 червня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №710/1090/17
Номер провадження 2/710/23/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.06.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області переплату пенсії в сумі 55394,87 грн.

15.06.2018 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12.07.2018 о 08 годині 30 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Городищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області (19500, м. Городище, Черкаської області, вул. 1 Травня, 9) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.07.2018 о 08 годині 30 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) та зобов'язати представника позивача з'явитися до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городищенського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

І.Вступна частина

11 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІІ. Описова частина

07 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою, ОСОБА_4.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 12 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 591/6931/17
Провадження № 2/591/733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів, призначене на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 07 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. за участю представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» (адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45).

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для виконання, а також відповідачу ТОВ «ДІЄСА» (адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/925/18
Провадження № 2/553/754/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 12 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2001/17
Провадження № 6/553/53/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 553/2001/17, провадження № 2/553/996/2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 553/2001/17 (провадження № 2/553/996/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 13146 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 14746 грн. 88 коп.

На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист від 16 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника: 18.07.1968 року.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 553/2001/17 (провадження № 2/553/996/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 553/2001/17 (провадження № 2/553/996/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Виправити у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 553/2001/17 (провадження № 2/553/996/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку щодо дати народження боржника.

Вважати вірним написання в графі дата народження боржника ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5454/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, від її представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа №: 398/1885/18
провадження №: 2-н/398/203/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєсирайційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1653 грн. 59 коп., з них: 1452,15грн. - основного боргу, 171,42 грн. - інфляційних втрат, 30,02 грн. - 3% річнихта судових витрати в розмірі 176,20 грн.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 15.06.2018р. відомості щодо зняття чи реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 524/1934/18
Провадження № 2/524/1389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 березня 2018 року, та яка ухвалою судді від 20 квітня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № BOJ69B1I0C від 09.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: