overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/930/18
Провадження №2/145/615/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02.08.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 185/3824/18
Провадження № 2-н/185/295/18
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
08 червня 2018 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя: В. О. Головін

Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Строк предявлення до виконання ____________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/906/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився причина його неявки суду невідома, про час та міце слухання справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 06 липня 2018 року на 08.45 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2856/18
пр № 2/464/1137/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої працівниками енергопостачальника, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1955 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

08.06.2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої працівниками енергопостачальника - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рудаков І.П.
Провадження № 2/638/2093/18
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора ( субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора ( субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
18.06.2018 Єдиний унікальний № 371/759/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви згідно додатків до неї, не додано: копію виписки з ЄДР позивача; копію довіреності на начальника філії ОСОБА_2, копію довіреності на представника ОСОБА_3

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України (не зазначена дата їх засвідчення).

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 636/169/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2018 рокусуддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться місті Харкові по вулиці Плеханівській, 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1069,08 грн., з ОСОБА_1, яка народилася 22.08.1935 року, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 408/2059/18-ц
УХВАЛА

22 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Пшеничне, Малинове Плотина Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Пшеничне, Малинове Плотина Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 09 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/752/3520/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В підготовчому засіданні представник відповідача Ференець А.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача Литвинова К.М. підтримала клопотання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився повторно, про день та час підготовчого засідання повідомлявся належними чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 619/6683/15-ц

провадження № 22ц/790/133/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - .,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року в складі судді Березовської І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 656 грн. 71 коп. (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 71 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 504/1616/18
У Х В А Л А

14.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід присяжного,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість виконання своїх обов'язків присяжного у вказаній справі зв'язку із зайнятістю у день судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи стислі строки передбачені для розгляду даної категорії справ, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи неможливість присяжного брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжного ОСОБА_4 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести від розгляду справи присяжного ОСОБА_4.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/5457/18
Провадження №2/219/1961/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.06.2018 р. на 09-00 годину.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 липня 2018 року на 09-10 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева