Справа № 185/2635/18
Провадження № 2/185/2131/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом і просить суд поділити нажити у шлюбі з відповідачем спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, колісні транспортні засоби у кількості 10 одиниць.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить накласти арешт шляхом оголошення заборони відчуження на наступне майно:

автомобіль DAF XF 105.460, 2007р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11;

автомобіль DAF FT XF105, 2008 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_1;

напівпричіп CHEREAU CD-382, 2005 р.в.,ідентифікатор(шасі)№ НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_2;

автомобіль Hyundai 120, 2011 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_14 державний номерний знак НОМЕР_3;

напівпричіп KRONE SDP 27, 2008 р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_4;

напівпричіп ROHR TAL-AL-37-5, 1993 p.в., ідентифікатор (шасі) № НОМЕР_16 державний номерний знак НОМЕР_5;

автомобіль DAF XF 105.460, 2007 р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_6;

автомобіль DAF XF 95.430, 2004 р.в., ідентифікатор(шасі) № НОМЕР_18 державний номерний знак НОМЕР_7;

напівпричіп GEUSENS GSA24, 1990 р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_8;

напівпричіп ППЦ 24, 2005р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_20, державний номерний знак НОМЕР_21.

Заяву обґрунтовано тим, що вищевказане майно юридично належить відповідачу на праві власності, що дозволяє йому безперешкодно відчужити його у будь-який момент з метою ухилення від майнової відповідальності при поділі майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважує на обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані автомобілі, шляхом оголошення заборони їх відчуження до вирішення справи по суті судом, що є співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 151-153 , 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт із забороною відчуження на:

автомобіль DAF XF 105.460, 2007р.в., ідентифікатор(шасі)№ НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11,

автомобіль DAF FT XF105, 2008 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_1,

напівпричіп CHEREAU CD-382, 2005 р.в.,ідентифікатор(шасі)№ НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_2,

автомобіль Hyundai 120, 2011 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_14 державний номерний знак НОМЕР_3,

напівпричіп KRONE SDP 27, 2008 р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_4,

напівпричіп ROHR TAL-AL-37-5, 1993 p.в., ідентифікатор (шасі) № НОМЕР_16 державний номерний знак НОМЕР_5,

автомобіль DAF XF 105.460, 2007 р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_6,

автомобіль DAF XF 95.430, 2004 р.в., ідентифікатор(шасі) № НОМЕР_18 державний номерний знак НОМЕР_7,

напівпричіп GEUSENS GSA24, 1990 р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_8,

напівпричіп ППЦ 24, 2005р.в., ідентифікатор (шасі) № НОМЕР_20, державний номерний знак НОМЕР_21,

які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_9, адреса реєстрації місця проживання: 85670, АДРЕСА_2; адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: 01135 АДРЕСА_3; поштова адреса: 03189 АДРЕСА_4; тел НОМЕР_22.

Копію ухвали направити Шевченківскому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві( 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110), Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області(84301 м.Краматорськ, Донецька область,вул. Ярослава Мудрого, 39/3,) для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Д. Палюх