overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/751/18
Єдиний унікальний № 742/1670/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батькапро надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 24.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 18.06.2018 року не з"явилися.

Позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Представник третіх осіб у судове засідання не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить врахувати виключно інтереси дитини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батькапро надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року

м.Харків

справа № 636/2864/17

провадження № 22-ц/790/3120/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника відповідача - Красільнікова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» - Горошка С.О. на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року, ухвалене суддею - Оболєнською С.А. в залі суду в м.Чугуєві, Харківської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» - Горошка С.О. - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсними пункт 1 розділу «Предмет договору», пункт 8 розділу «Строк дії договору», пункт 9 розділу договору «Орендна плата» та розділу «Умови використання земельної ділянки», якими доповнений пункт 17.1 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» 10 січня 2005 року в редакції Угоди про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 11 червня 2013 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 160,00 грн.

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 530/783/18
Номер провадження 2/530/672/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

14.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа № 433/313/18
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) кошти у сумі 10 708 (десять тисяч сімсот вісім) грн.. 80 коп. на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 03067), як піклувальника неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 03067) витрати по сплаті судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 20 червня 2018 р.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа 556/379/18
Номер провадження 2/556/216/2018
У Х В А Л А
07.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини, -
Сторони в судове засідання не зявились.
Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-
Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 631/805/17
Провадження № 2/631/358/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила , відзив на позовну заяву не подала. Позивач не заперпечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/955/18Головуючий по 1 інстанцї Орендарчук М.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року, у складі судді Орендарчука М.П., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,:

в с т а н о в и в :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,381, 382, 383,384, 433 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

В.І. Ювшин
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4161/18
Провадження № 2/205/2347/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити місяць та рік припинення сімейних стосунків, сумісного проживання та ведення спільного господарства; вказати, с ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина; чи є спір щодо сумісно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір, який у розмірі 704 гривень 80 коп потрібно сплатити, відповідно до абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 234/8839/18
Провадження № 2-о/234/870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без його усвідомленої згоди, як особа, яка позбавлена дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без його усвідомленої згоди, як особа, яка позбавлена дієздатності.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 339-341 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без його усвідомленої згоди, як особа, яка позбавлена дієздатності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18.06.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко
Справа № 2-3496/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И+

11 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали суду про забезпечення позову від 30.09.2010 року, ухваленої в ході розгляду цивільної справи № 2п-3496/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування ухвали суду про забезпечення позову від 30.09.2010 року, ухваленої в ході розгляду цивільної справи № 2п-3496/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник не з»явився, надіслав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали суду про забезпечення позову від 30.09.2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали суду про забезпечення позову від 30.09.2010 року, ухваленої в ході розгляду цивільної справи № 2п-3496/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 219/3579/18
Провадження №2/219/1526/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна