Провадження № 6/225/113/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2246/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року позивач по справі звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 18370 грн. 34 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 183 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який віддано на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (наділі відділ ДВС). За вказаним виконавчим документом 25.11.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом з виконавчим листом можливо була направлена до регіонального управління, яке знаходиться в м. Донецьку за адресою: вул.Артема, 63. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

З цих підстав, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 2.06.2016 № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 2.06.2016).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2.06.2016, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 18370 грн. 34 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 183 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Виконавчий лист з примусового виконання даного рішення суду знаходився на виконанні в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. За вказаним виконавчим документом 25.11.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Раніше виконавчі документи поверталися за адресою регіонального управління в м. Донецьку. Оскільки на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні, тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

У звязку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з'ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа № 2/512/298/12, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 7.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», суд зазначає, що відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/512/298/12, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 7.02.2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/512/298/12 з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв