overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9171/16-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 95 260,66 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа 164/846/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„21 червня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дітей.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/2292/18
Провадження №2/554/1783/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-екплуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що збіотгеі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради до суду 10.05.2018, 24.05.2018 та 22.06.2018 представника не направили, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-екплуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1684/18 за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

27.03.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно в сумі 10826,72 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надали, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вони не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1684/18 за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2/127/5810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2018 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в розмірі 0,0571 га, яка розташована по вул. Данила Галицького,70 у м. Вінниці, зобов»язавши ОСОБА_4 звільнити та повернути ОСОБА_6 самовільно захоплені земельні ділянки в розмірі 0,0202 га, що входить до складу земельної ділянки за кадастровим номером :02:069:0302 та 0,0004 га., що входить до складу земельної ділянки за кадастровим номером :02:069:0300 та конфігурації, визначених у додатку №2 висновку судової комплексної земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи №392 від 16.02.2018р. Подільського центру судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_1.

В решті судових витрат та витрат на правничу допомогу відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 02.07.2018р.

Суддя:
Справа № 170/203/18
Провадження № 2/170/92/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

В судове засідання представник позивача не зявився, в межах наданих йому повноважень, надав суду письмове клопотання, у якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 466/3483/17 Провадження № 2/450/1558/17
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2018 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свої вимоги мотивує тим, що мотивує тим, що від прийнятого рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторону позивача, яка щодо задоволення клопотання не заперечили, суд приходить до висновку, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на права колишніх та теперішніх власників земельної ділянки, що за адресою вул. С.Стрільців,115 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а тому їх слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
465/6431/17&gr;
2/465/890/18&g/;
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львівдіпрокомунбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 3 427,49 грн.

В судове засідання позивач свою явку не забезпечив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим подав заявупро залишення позову без розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснюється.

Враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257-260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Львівдіпрокомунбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №347/902/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2018 року по справі № 347/902/18 за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Однак в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме не вірно вказана дата підготовчого засідання "09.07.2018 року" замість вірної "25.06.2018 року".

Частина 1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі суду описку, необхідно виправити.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року по справі № 347/902/18 за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали Косівського районного суду від 31.05.2018 року, вказати дату підготовчого засідання "25.06.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №: 653/1087/17
Провадження № 2-з/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Генічеська РДА, Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Генічеська РДА, Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права власності. Накладено арешт на земельну ділянку, яка виділена під розміщення існуючої бази відпочинку «Райський уголок», кадастровий номер :11:018:0102, що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, 27-а, а також на земельні ділянки, кадастрові номери: :02:001:0181, :02:001:0182, :02:001:0183, :02:001:0184, :02:001:0185, :02:001:0186, :02:001:0187, :02:001:0188, :02:001:0189, :02:001:0190, :02:001:0191, :02:001:0192, :02:001:0193, :02:001:0194, :02:001:0195, :02:001:0196, :02:001:0197, :02:001:0198, :02:001:0199. до розгляду справи по суті.

20.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити матеріали, відносно оскаржуваної ухвали, та надіслати їх до апеляційного суду Херсонської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити матеріали, відносно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Генічеська РДА, Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4