Справа № 372/1827/15-ц
Провадження № 2-4/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_6 та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 подали заяви про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважав, що експертизу проводити не доцільно, оскільки визнав факт не підписання позивачем договорів, а відповідач ОСОБА_2 взагалі визнав позов в повному обсязі.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність призначення експертизи у цій справі встановлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року.

04 жовтня 2017 року ухвалою суду було призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу відносно заяви, виданої 02 вересня 2014 року від імені ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 745, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України як провідній експертній установі та Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертною установою матеріали справи було повернуто без виконання вимог ухвали суду, експертиза не проведена.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд з врахуванням заяви представника позивача про зняття з розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи через наявність в матеріалах справи висновку експерта №21002-21004/16-32 від 02.02.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0005737 та заяви представника відповідача про визнання факту ОСОБА_1 не особистого підписання заяви (згоди) на відчуження майна від 02.09.2014 року, на бланку серії НАЕ №019514, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи не підтримав. При цьому слід прийняти до уваги, що позиція третьої особи приватного нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо заперечення обставин, якими вона обґрунтовує необхідність призначення експертизи не можу бути вирішальною в межах предявлених позовних вимог, оскільки сторонами відповідні обставини визнаються, а третя особа самостійних вимог щодо предмету спору не предявляла.

Крім того, судом вжито достатньо заходів для забезпечення проведення експертизи, однак в силу, в тому числі, процесуальної поведінки сторін та третьої особи така експертиза не була проведена. Представники сторін погодились із висновками аналогічної експертизи, що були подані представником відповідача ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що достатніх підстав для повторного призначення експертизи та подальшого затягування розгляду справи немає, тому з метою недопущення порушення розумних строків вирішення спору у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко