overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1000/18
Провадження № 2/503/530/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Загнітків, Кодимський район Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 22 червня 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 05.09.2006 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 500/4649/17
Провадження № 2/500/3/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Нікітіній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл та виділ частки житлового будинку у окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл та виділ частки житлового будинку у окремий обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.05.2018 року до суду надійшов від експерту ОСОБА_5 Одеського науково-дослідному центру експертних досліджень ім.. ОСОБА_6 Висновок №076/2018 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №500/4649/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл та виділ частки житлового будинку у окремий обєкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
Справа №584/200/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1107/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі Путивльської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Убачається, що 16 квітня 2018 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Повне рішення складене 26 квітня 2018 року, отже, закінчення строку на подання апеляційної скарги припадає на 26 травня 2018 року (субота), апеляційна скарга подана заявницею в перший після нього робочий день вівторок 29 травня 2018 року, тобто, в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 223) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати іншим учасникам справи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування в особі Путивльської районної державної адміністрації (а.с. 223), розяснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 513/344/18
Провадження № 2/513/452/18
Саратський районний суд Одеської області
12 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач та його представник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Представник Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 629/857/18
Провадження № 2/629/641/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ПрАТ «СК «Провідна», оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Позивач заперечувала проти клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПрАТ «СК «Провідна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у справі ПрАТ «СК «Провідна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче судове засідання відкласти на 05.07.2018р. на 12.30 год.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6ст. 178 ЦПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Попов
справа № 2/325/267/2018
325/623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки; відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 03 липня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №718/1483/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/1483/18, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.в порядку окремого провадження у справі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 у справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа№ 640/5244/17
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/5244/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено до 15 червня 2018 року.
Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий
22-ц/775/468/2018(м)
263/4402/18

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 39
У Х В А Л А
13 червня 2018 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.
розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г. від 21 травня 2018 року у справі № 263/4402/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2011 року.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 травня 2018 року постановлено ухвалу, на яку заявником у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 03 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, проте, помилково датою судового розгляду вказано 19 червня 2018 року.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, питання про виправлення описки розглядалось без повідомлення учасників.
Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року допущено описку в даті судового розгляду, а саме замість вірного 03 липня 2018 року, помилково зазначено 19 червня 2018 року.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року, а саме необхідно вірно зазначити в резолютивній частині ухвали дату судового розгляду справи 03 липня 2018 року.
Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, колегія суддів
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року та вважати вірною дату судового розгляду справи 03 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/646/1060/2018
Справа № 646/2535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з поданням вказаної позовної заяви з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, ухвалою суду від 23.04.2018 року позовну заяву було залишений без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак у зазначені строки недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, що відповідає положенням ст.185 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 651/261/18
Провадження № 2/651/95/18
У Х В А Л А

Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання розгляд якого ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але відповідно до клопотання (а.с. 23 ) представник позивача просив суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 128 ч.8 п.4 ЦПК України ( а.с. 29 ). В наданий строк відповідач не подав до суду відзив на позов. Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 223 ч. 3 ЦПУ України якщо учасник справи повідомлений належним чином про судове засідання і без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Вимогами ст. 280 ч.1 ЦПК України передбачено: якщо відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи і не зявився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки та не подав відзив на позов, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Тому, з врахуванням вищевказаного, керуючись ст. 280 ч.1 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області: ОСОБА_3