overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1624/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.18 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 р. в розмірі 117000,00 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/1624/18 на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 Ігорівнипро стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 13-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 10.07.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/3360/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддя: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Брюховецької М.С.

представника відповідача 2 Чулкова Д.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку ст. 221, 233 КЗпП України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду.

14 червня 2017р. стороною позивача подано до суду заяву про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Розпорядженням від 13 листопада 2017р. справу №761/1284/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Під час вивчення позовної заяви від 12 квітня 2017р. та заяви від 14 червня 2017р., судом встановлено порушення позивачем положень ст. 119 ЦПК України (в редакції від 2004р.) та ст. 236 КЗпП України.

Так, стороною позивача порушено процесуальний порядок подання відповідних заяв (позовної заяви, заяви про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі) при цьому, подаючи заяву від 14 червня 2017р. про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, сторона позивача (заявника) не визначилась з первісними позовними вимогами (відсутні заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову, збільшення чи зменшення позовних вимог).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що процесуальний закон не передбачає можливості одночасного розгляду зазначених вище заяв, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, з наданням стороні строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 257, 258, 268, 352, 354, 355ЦПК України, ст. 236 КЗпП України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 12 квітня 2017р.,- залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/556/18
№ 2/733/302/18
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"22" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

установив:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 27 червня 2018 року.

Керуючись статтями 202, 203, 207, 215, 216, 230, 236, 509, 626, 628, 642, 643, 627 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 2, 4, 12, 13, 76, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 6/235/142/18
Справа № 0529/6531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року Державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Подання оформлено у відповідності до ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», але державним виконавцем доданий акт за 16.11.2017 року та немає доказів щодо прийняття заходів до явки боржника у 2018 році, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у державного виконавця такі докази.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 02.07.2018 року о 14-00 годині в залі судових засідань №8 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області докази щодо прийняття заходів до явки боржника до відділу ДВС у 2018 році.

Суддя:
Справа № 375/153/18 Номер провадження 2/375/160/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рокитнянським районним судом Київської області 25.04.2018 року винесено рішення. Однак при винесенні рішення допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини вказано: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн..»тоді як потрібно зазначити «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн..»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 25.04.2018 року описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн..», тоді як необхідно зазначити «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 454/2128/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/638/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2018 року м.Львів

Справа № 2-464/2128/15

Провадження № 22ц/783/638/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сокальського районного суду м.Львова, ухваленого у м.Сокалі 6 листопада 2017 року (суддя Веремчук О.А.)

у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5,

Виконавчого комітету Острівської сільської ради

Сокальського району Львівської області,

з участю третьої особи - Острівської сільської ради

Сокальського району Львівської області,

про визнання недійсним розпорядження, рішення,

скасування свідоцтва,-

встановила:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України проголости вступну та резолютивну частини постанови, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Острівської сільської ради та рішення Виконавчого комітету цієї ради № 322 про передачу у приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Острівської сільської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________А.В.Ніткевич
22.06.2018
Справа № 664/1308/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання позивачем та відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання позивачем та відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 233 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 02 серпня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 219/3694/18
Провадження №2/219/1577/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/974/18
Провадження №2/726/264/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5, 8 ч. 3 ст 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивчем не було виконано вимог щодо подачі письмових доказів в належним чином засвідчених копія, а також не вказано про наявність у нього або інших осіб оригіналів таких письмових доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/71/18
Провадження номер: 2/223/131/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 20.06.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав, тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2