Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа153/320/18

Провадження2/153/131/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ опіки та піклування Ямпільської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що в період перебування у зареєстрованом шлюбі з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із тим, що відповідач не надавав матеріального утримання дочці вона вимушена була звернутися до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки. 09 грудня 2004 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 50 гривень, щомісячно до її повноліття. Постановою відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області від 10 грудня 2004 року було відкрито виконавче провадження. Ще до розірвання шлюбу з відповідачем вони не проживали та дитина перебувала на її утриманні. Аліменти відповідач майже не сплачував та у нього була постійна заборгованість. ОСОБА_3 проживав в с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, не піклувався про дитину, про її фізичний та духовний розвиток, не спілкувався з нею взагалі, тобто не дбав про її нормальне самоусвідомлення, не сприяв усвідомленню загальновизнаних норм моралі. Не надавав ніякого матеріального утримання, вказував на відсутність у нього бажання утримувати дитину. Відповідач не проживає разом із нею та дитиною останні 14 років, за які майже не приходив до дитини ні до дитячого садочку, ні до школи. Протягом усього часу проявляв байдужість у вихованні та житті дитини. Тому, у зв'язку із захистом інтересів доньки, вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_3батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору відділ опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась Надала суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Не заперечувала з приводу задоволення даного позову.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до цього правовідносини:

Із наданих сторонами письмових доказів - із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Ямпіль, Вінницької області народилась ОСОБА_4, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.13). Із копії свідоцтва про розірвання шлюб серії НОМЕР_3 встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано(а.с.11). Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-1558 від 09 грудня 2004 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки у розмірі 50 гривень, щомісячно до досягнення донькою повноліття(а.с.12). Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2004 року встановлено, що на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-1558 від 09 грудня 2004 року було відкрито виконавче провадження(а.с.14). Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 встановлено, що 28 листопада 2005 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, остання змінила своє прізвище ОСОБА_6 на прізвище чоловіка ОСОБА_7 (а.с.10). Із нотаріально посвідченої заяви від 09 січня 2018 року, яка зареєстрована в реєстрі № 35 встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.15). Із акту № 50 від 12 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Для дітей створені всі умови для проживання, навчання, розвитку та відпочинку. Дочка має окрему кімнату, син проживає разом із матір'ю в одній кімнаті. Діти скарги на умови не мають (а.с.16). Із довідки виданої Ямпільською районною загальноосвітньою сільськогосподарською школою І-ІІІ с. Пороги встановлено, за період навчання ОСОБА_4 учениці 10 класу з 01.09.2017 року по даний час батько ОСОБА_3 на батьківські збори та інші загальношкільні заходи не з'являвся та не цікавився навчанням доньки (а.с.17). Із висновку Ямпільської районної державної адміністрації вінницької області від 01.06.2018 року № 01-01.11/763 встановлено, що ОСОБА_3 фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому Ямпільска РДА як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.39).

Із показів свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні було встановлено, що вона проживає по сусідству із позивачем. Вказує, що ОСОБА_3 не цікавиться життям доньки, не вітає її зі святами та не приділяє належної уваги, як батько має приділяти до доньки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що з моменту народження ОСОБА_11 її батько прожив разом із нею не більше одного з половину роки. З того часу ОСОБА_3 майже не спілкується із донькою та як батько не приділяє жодної уваги дитині.

Із показів свідка ОСОБА_12 судом було встановлено, що з 2004 року ОСОБА_3 інколи спілкувався із донькою, однак як батько належної уваги не приділяв до доньки, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Із показів свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні було встановлено, що вона була класним керівником ОСОБА_14 та вказала, що за період навчання її у школі ОСОБА_3 жодного разу не приходив до школи, не цікавився навчанням та життям доньки.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язанні виховувати дитину, піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чого не виконує ОСОБА_3.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін..), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Як роз'яснено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас відповідачем у справі не надано суду жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, які б підтверджували виконання ним обов'язків виховання та утримання дитини тощо, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Відповідач напаки просить суд позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач будучи батьком ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини, оскільки відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками відносно доньки.

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд відповідно ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору за пред'явлену позовну вимогу немайнового характеру, згідно квитанції №162 у сумі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.150, 164, 165, 166, 180-185, 191 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ опіки та піклування Ямпільської РДА про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в селі Дзигівка, Ямпільського району Вінницької області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин