overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/363/18
провадження 2/382/342/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що 18 червня 1994 року, між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено відповідний актовий запис за № 889. Вже більше двадцяти років, сторони не проживають однією сім'єю, проживають за різними адресами, ведуть окремий побут. Між ними склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. ОСОБА_2, постійно відмовлялася добровільно подати заяву про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану. В зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

Сторони у підготовче судове засідання, яке було призначено на 23.05.2018 року та 18.062018 року не з"явилися.

З копії Свідоцтва про смерть (а.с. 20) вбачається, що ОСОБА_1, помер 21 квітня 2018 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 159/1410/17
Провадження № 2-р/159/13/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду

20 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали, оскільки в ухвалі судом зазначено незрозумілий порядок її оскарження. Зокрема, позивач вказує, що йому не зрозуміло, як подається апеляційна скарга - безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області, чи до цього ж суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області. В зв'язку з цим просить роз'яснити ухвалу суду в цій частині.

У прийнятті до розгляду вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто, законом передбачено можливість та право на роз'яснення судового акта у формі рішення. При цьому, законодавець не передбачає можливості роз'яснення ухвали суду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у пункті 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Крім цього, порядок оскарження ухвали суду чітко регламентований нормами ЦПК України, а тому суддя, в силу вимог ст. 44 ЦПК України, визнає подання такої заяви зловживанням процесуальними правами позивача, що тягне за собою повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 183, 260, 271, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити та повернути заяву заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 01.06.2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернувся поштовий конверт у якому позивачу надсилалася копія ухвали суду про залишення позову без руху із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/669/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 215/1217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Паращенко В.Д.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1217/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 20.06.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не зявилась, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (вх.№8221 від 06.06.2018 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1217/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 30.08.2018 р. на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/391/18
Провадження № 2/168/171/18
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
18 червня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Назарука О.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Ухвалою суду від 07 червня 2018 року відкладено підготовче судове засідання за вищевказаним позовом.
Однак, при постановленні ухвали судом було допущено механічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату відкладення підготовчого судового засідання «14 червня 2018 року» тоді як необхідно «13 червня 2018 року».
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме: зазначити дату підготовчого судового засідання «13 червня 2018 року» замість «14 червня 2018 року».
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Старовижівського районного суду Волинської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: змінити невірно зазначену дату відкладення підготовчого судового засідання з «14 червня 2018 року» на «13 червня 2018 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційний суд Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2932/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року виконавчим комітетом Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Єдиний унікальний номер 225/2944/18
Номер провадження 6/225/139/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

18 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/2944/18 за поданням старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, 3) про розшук ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2018 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5542/18
Провадження № 2/750/1575/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання заповіту недійсним,

третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання заповіту недійсним, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.08.2018 на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/293/18
провадження: 2/614/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.04.2018 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.05.2018 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській обл. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

06.06.2018 р. до суду надійшло повідомлення з виконавчого комітету Підвисочанської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Підвисочанської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. не проживає та не зареєстрована.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській обл., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

Згідно рішення 9 сесії 24 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові», вул. Клочківська відноситься до Дзержинського району м. Харкова, таким чином, цивільну справу необхідно передати до Дзержинського районного суду м. Харкова.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова(61202, м. Харків, проспект Перемоги,52-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.