overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7675/18
Провадження № 2/520/5133/18
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, кожному з позивачів необхідно сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

За таких обставин судя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 346/2073/18
Провадження № 2-о/346/92/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3»юк Л.В. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Заявник в позовній заяві клопотав про виклик в судове засідання свідків

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 06 вересня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Клопотання ОСОБА_3»юк Л.В. про виклик свідків задовільнити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/299/18
Провадження №2/622/391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18807,87 грн. за кредитним договором без номеру від 25.12.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 30.04.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.28).

Ухвалою суду від 01.06..2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 22.06.2018 року на 09 годину 00 хвилин (а.с.31).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 01.06.2018 року та 22.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 22.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 442/3385/18
Провадження № 2-н/442/120/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Старе Село Дрогобицького р-ну Львівської обл.) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (с. м. Дрогобич Львівської обл.) аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У пятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №: 343/1091/18
Провадження №: 2/0343/480/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 лютого 1976 року виконавчим комітетом Великотурянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що бажає зберегти сім»ю, відзив на позов не подав, клопотань не заявив.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 31.07.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3205/18
№ провадження 2-н/646/446/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південне районне відділення енергопостачання, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії у період з 01.09.2017 року по 09.05.2018 року в сумі 8 056, 26 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: м. Харків, вул. Гетьманська, 98А.

У той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Шелест
Справа № 507/637/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"21" червня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/1685/18
Провадження № 2/211/1302/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року Довгинцівський районнийсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з»явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 452/1437/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2005 року в с. Велика Білина, Самбірського району, Львівської області, померла її мама ОСОБА_3 у віці 82 років. Після смерті ОСОБА_3-М.І. відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку в розмірі 0,650 га. яка перебуває на території с. Велика Білина. Нотаріусом йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, так як не знав про наявність спадкового майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10-13,81, 89, 206, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_4, померлої 14.04.2005 року у віці 82 років.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 640/6302/17

провадження № 61-35452 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Київського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи державне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2018 року Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду Харківської області справу № 640/6302/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи державне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину.

Клопотання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області задовольнити. Зупинити дію рішення Київського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко