У Х В А Л А

Справа № 126/1408/18

Провадження № 2/126/809/2018

"14" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши позовну заяву представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

13.06..2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді Губко В.І. в розгляді даної цивільної справи. Відвід мотивовано тим, що за його заявами відносно судді Губко В.І. та його дружини ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за №0000018 і №0000343 та на даний час триває досудове слідство. В зв'язку з наведеним представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 вважає, що суддя Губко В.І. може бути упередженим у розгляді його цивільного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ'єктивності суду у розгляді справи за позовом ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губко В.І. у цивільній справі за позовом представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1408/18 за позовом представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передати до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко