overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/704/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" червня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Луговець
Справа № 663/1413/18
Провадження № 6/663/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук,

ВСТАНОВИВ:

Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук.

11.06.2018 року головний державний виконавець Скадовського р/в ДВС ГТУЮ у Херсонській області направив до суду заяву про залишення подання без виконання у звязку з відмовою стягувача від аліментів.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в оголошенні розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
провадження № 2/243/1846/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.17), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити.

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серія ДН №000,39184 (а.с.1), не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просила задовольнити (а.с.14).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/4268/18
2/310/1986/18
УХВАЛА

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн.

Позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру: визнати договір купівлі-продажу недійсним, скасувати державну реєстрацію, але сплатив судовий збір за подання лише однієї позовної вимоги немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, а позивачу надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/161/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі складністю справи, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 213, 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року на п'ятнадцять днів з 23 червня 2018 року.

Оголосити перерву в розгляді вказаної справи до 25 липня 2018 року до 13-00 години, про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

Т.І. Биліна
Справа № 265/5313/18
Провадження № 2-о/265/703/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

заінтересовані особи - Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/5313/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 липня 2018 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/2963/17
Провадження № 2/369/1152/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 червня 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа 688/1777/18
№ 2-о/688/45/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шепетівка Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2014 року в м. Шепетівка Хмельницької області, та онукою ОСОБА_5, яка померла 18 березня 2004 року в м. Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданих збитків, включаючи вартість нерухомого майна, що становить 90 659,02 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, еквівалентно 2 374 178,41 грн., а також судових витрат.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 22,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0459 га, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 176; житловий будинок, загальною площею 72 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0205 га, 0,0215 га та 0,0236 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а; земельну ділянку, площею 0,0161 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 11; ? житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 309,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0276 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 15; житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а; житловий будинок, загальною площею 212,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 4б; земельну ділянку, площею 0,0395 га за адресою: м. Львів, садівничий кооператив «Медова печера», 21.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Провадження №22-ц/784/1032/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/1032/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2018 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Повний текст рішення складено 18 квітня 2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26.05.2018 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст копії рішення суду він отримав лише 16.05.2018 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме для надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2400 грн.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав особисто 04 червня 2018 року.

Проте, у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунені не були. Станом на теперішній час до Апеляційного суду не надійшов документ, що підтверджує сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн.

Згідно ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, відповідно до положень ч.3, ч.4 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 352/1117/18
Провадженя № 2/352/879/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи з урахуванням того, що в період з 09.07.2018 р. до 17.08.2018 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець