Справа №639/725/18
Провадження 2/639/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», в якому просить скасувати наказ №3 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про звільнення 02.01.2018 року ОСОБА_1 за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України;поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення (код 08162096);стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення (код 08162096) на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 2 023,78 грн., компенсацію за невикористані відпустки у сумі 17 728,92 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року по 01.05.2018 року в розмірі 18 524,73 грн., нараховану виплату по листку непрацездатності 1 344,70 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. та стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківська контора матеріально-технічного забезпечення (код 08162096) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 18.06.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про виклик свідків, яка підтримана представником позивача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення зазначеної заяви про виклик свідків заперечували, вважали таку заяву затягуванням розгляду справи, а зазначених свідків вважали заінтересованими особами, оскільки вони також звільнені з підприємства.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позову приходить до наступного висновку.

Представником позивача подана заява про виклик свідків ОСОБА_6, який був директором ДП МОУ ХКМТЗ до 19.12.2017 року, а з 20.12.2017 року переведений на посаду заступника директора; ОСОБА_7, який був заступником директора ДП МОУ ХКМТЗ; ОСОБА_8, яка працювала бухгалтером ДП МОУ ХКМТЗ до 05.01.2018 року. Як вказано в заяві, зазначеним особам відомі обставини роботи позивача, події 02.01.2018 року та дані щодо того чи знаходилась позивач у відпустці за 2013-2018 роки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, оскільки заява про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, заявлена після уточнення позовних вимог на стадії до надання учасниками справи вступного слова, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви і вважає за необхідне викликати вказаних в ній осіб в якості свідків, оскільки, на думку представника позивача, зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, на підставі ст. 240 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню для виклику свідків, яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 83-91, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання по розгляду справи по суті свідків:

-ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, направивши копію даної ухвали свідкам разом з повістками про виклик до суду.

Відкласти розгляд даної цивільної справи до 14 години 30 хвилин 09.08.2018 року, про що повідомити учасників справи і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова