overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2110/18

Провадження№2/751/744/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №35-1/516К-07 від 03.07.2007 року.

13.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Ужгородському міськрайонному суді.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь адвоката позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №751/2110/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 липня 2018 року о 09 год 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Ужгородського міськрайонного суду за адресою: вул. Загорська, 53 м. Ужгород, 88000, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03 липня 2018 року о 09 год 00 хв.

Розяснити представнику позивача, що у разі його неявки до Ужгородського міськрайонного суду у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідній службовій особі Ужгородського міськрайонного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 369/6162/18
Провадження № 2-н/369/360/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 736/85/18 Провадження № 22-ц/795/647/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2018 року.

В судове засідання 12 червня 2018 року сторони не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.1 ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки на адресу суду повернувся конверт з не врученим повідомленням для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за закінченням терміну зберігання, слід відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.372 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 14:00 22 червня 2018 року.

Повторно повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/485/18
Провадження № 2/280/471/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищезазначеного та враховуючи обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.08.2018 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
єдиний унікальний номер справи 531/358/18
номер провадження 2/531/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/18
провадження № 2/632/365/18

13 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 13 червня 2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідача було повідомлено належним чином про дату,час і місце судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідачу згідно ухвали суду від 30.05.2018 року було визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобовязаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 07.06.2018 року, а наданий йому строк у 15 днів для подання відзиву ще не сплив, тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в першому судовому засіданні в межах встановленого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 247, 260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1965/18
Провадження № 2-н/661/185/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, п.п. 2,14, 23, 30 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суддя Д.В. Червоненко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/383/18

Номер провадження: 2/511/305/18

"14" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження по вказаній цивільній справі було призначено до підготовчого судового засідання.

23.05.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в цивільній справі в якості співвідповідача:

ОСОБА_2.

Сторони в судові засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, що відображено в СМС повідомленнях.

Позивачем на адресу суду була надана заява, відповідно до якої він просив його позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом залишити без розгляду

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає необхідним залишити заявлені вимоги без розгляду, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.223, 247, 257, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Рядок № 57
Справа № 350/848/18
Номер провадження 2-зз/350/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. ознайомившись із клопотанням Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області про скасування заходів забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2018 року до суду поступило дане клопотання, в якому представник Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року.

Згідно наказу № 02-06/34 від 21 травня 2018 року суддя Калиній Г.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 04 червня по 16 липня 2018 року. Наказом № 02-06/40 від 11 червня 2018 року суддю Калиній Г.В. відкликано з відпустки на один робочий день 14 червня 2018 року. Цього ж дня суддя Калиній Г.В. прийняла матеріали даного клопотання до розгляду.

04 червня 2018 року за вихідним номером 350/848/18/4629/2018 матеріали справи про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними результатів прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та протоколу з проведення електронних торгів направлені до Апеляційного суду Івано-Франківської області у зв'язку з тим, що 31 травня 2018 року поступила апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову від 08 травня 2018 року.

Такі обставини унеможливлюють розгляд клопотання про зняття заходів забезпечення позову до завершення розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову Апеляційним судом Івано-Франківської області та повернення матеріалів справи до Рожнятівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за клопотанням Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області про скасування заходів забезпечення позову та здійснити розгляд даного клопотання після розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л А :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області про скасування заходів забезпечення доказів.

Судовий розгляд клопотання призначити після розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову Апеляційним судом Івано-Франківської області та повернення матеріалів справи до Рожнятівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 449/813/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/851/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю:представника ВАТ «Бродирембуд»-Дулюк Н.В., представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі - ВАТ «Бродирембуд» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Бродирембуд» задовольнити .

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_3 про стягнення боргу направити у Перемишлянський районний суд Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389,391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Т.І.Приколота