П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Рівне

справа № 569/7042/16-ц

провадження № 22-ц/787/825/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Тимощука О.Я. від 21 березня 2018 року, постановлену в 15 год. 32 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

2.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.03.2018 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишена без розгляду.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 26 лютого 2018 року на 15 год. та 21 березня 2018 року на 15 год. позивач не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач зазначає, що 11.11.2016 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 5.12.2017 року між ним та «Адвокатським бюро», яке діє на підставі статуту, в особі адвоката ОСОБА_7 укладено ще один договір про надання правової допомоги, який було розірвано 14 березня 2018 року.

Стверджує, що він та його адвокати не були повідомлені належним чином про розгляд справи, призначеної на 21.03.2018 року, жодних повісток вони не отримували та не розписувались про їх отримання.

За таких обставин, вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження за даним позовом відкрито Рівненським міським судом 15 червня 2016 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 26 лютого 2018 року на 15 год. та 21 березня 2018 року на 15 год. позивач не з'явився. Повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими направлялися повідомлення про виклик його до суду. Про причини неявки до суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає таку процесуальну дію місцевого суду передчасною.

З матеріалів справи слідує, що остання розглядається судом з червня 2016 року, в ході розгляду якої судом було вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, призначено та проведено почеркознавчу експертизу, витребовуно та досліджено ряд доказів, встановлювалися обставини справи, було проведено велику кількість судових засідань,

Процесуальна поведінка позивача, незважаючи на його похилий вік (ІНФОРМАЦІЯ_1), стан здоров"я (особа з інвалідністю 1 групи), та його добросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи, про що свідчить, зокрема, його заява в якій він, з огляду на його дуже поважний вік, просить суд не затягувати з розглядом даної справи.

У той же час, представник позивача про судові засідання призначені на 26 лютого 2018 року та 21 березня 2018 року судом не повідомлявся.

Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, які були зібрані в ході розгляду справи за понад два роки розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20 червня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.