overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4585/18
Провадження №2/219/1784/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 серпня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Єдиний унікальний номер 229/4474/16-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2018

Категорія 27
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 червня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 229/4474/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року (суддя Петров Є.В.),-
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову у виправленні помилки у виконавчих листах, на яку позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Родовід Банк» 22 травня 2018 року подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: Ю.М. Мальований
№ 207/620/18
№ 2/207/777/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 червня 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 11.06.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з листопада 2007 року по грудень 2017 року по оплаті за теплопостачання .

Судові витрати повязані з розглядом справи покласти на Комунальне підприємство Кам?янської міської ради «Тепломережі» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/761/5373/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису про звільнення в трудовій книжці,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису про звільнення в трудовій книжці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/229/542/2018
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначено судом на 06 червня 2018 року на 14:00 год.

24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агро-Бета» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання він обґрунтував тим, що юридичний відділ ТОВ «Агро-Бета» знаходиться у м. Чернігові, що ускладнює участь представників ТОВ «Агро-Бета» у судовому засіданні у звязку з великою відстанню між містами Дружківка та Чернігів. Просить призначити Апеляційний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним, призначене на 06 червня 2018 року на 14:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) та ТОВ «Агро-Бета» (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 233).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-о/235/489/18
Справа № 235/3511/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2018 року ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактусмерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 18 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-во/484/22/18
Справа № 484/2682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.5018 року, заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні у справі № 484/2682/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

08.06.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду невірно зазначено предмет заяви, а саме, "про заміну сторони у виконавчому провадженні " замість "заміна стягувача у виконавчому листі", оскільки виконавче провадження у вищевказаній справі не відкривалось, оригінал виконавчого листа знаходиться у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Сторони для участі у розгляді питання про виправлення описки не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом у тексті ухвали допущено описку: зазначено предмет заяви «заміна сторони виконавчого провадження», замість «заміна стягувача у виконавчому листі».

Враховуючи вищевикладене, слід виправити допущену описку у тексті ухвали суду від 29.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року у справі № 484/2682/15-ц, провадження № 6/484/93/18 за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», вказавши у всьому тексті ухвали суду «заміна стягувача у виконавчому листі» замість «заміна сторони у виконавчому провадженні».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Рішення

Іменем України

08 червня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/152/18

провадження № 2/578/142/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 112415 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2013, яка складається з: 4700,00 грн - заборгованість за кредитом; 103415,03 грн - по процентам за користування кредитом, 4300,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 1670 грн 90 коп. судових витрат, а усього 114085 /сто чотирнадцять тисяч вісімдесят п'ять/ гривень 93 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 500 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 5620,75 грн. - штрафу (процентної складової) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18.06.2018.

Суддя А. І . Косар
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2947/18
Провадження № 2-н/644/475/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2018 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа №: 653/1826/18
Провадження № 2-о/653/165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

14 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки https://gn.ks.court.gov.ua/sud2107/).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/4887/17
Номер провадження 2/570/426/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 10.11.2017 р. були вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на спірну земельну ділянку.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13.06.2018 р. у задоволенні заявленого позову було відмовлено.

За положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За наявних обставин справи суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, оскільки в задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено. Окрім того, в ході розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка не є спільною сумісною власністю подружжя, при укладенні оспорюваного договору дарування згода іншого подружжя не вимагалася, права позивачки не були порушені.

Керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10.11.2017 р., а саме:

- скасувати арешт з земельних ділянок, що розташовані за адресою вул. Видумка, 49, с. Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області (загальною площею 0,183 га), яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: площею 0,0870 га, та ведення особистого селянського господарства площею 0,0960 га, кадастрові номери - 56:246:870:00:05:017:0228, 56:246:870:00:05:017:0229, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 22.12.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 2-1769.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 18.06.2018 р.