Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/530/18
провадження № 2/632/341/18
22 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року позивач, ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» (місце знаходження: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Харківська,буд.142) в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: 39000,Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул.Сонячна,буд.40-А), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» (місце знаходження: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьска,буд.39) про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2087.

Ухвалою судді від 16.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року, розгляд якого було відкладено на 22.06.2018 року у звязку із заявленим клопотанням ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про відкладення підготовчого судового засідання з причини підготовки відзиву на позовну заяву та правової позиції у справі, та неявкою представника позивача.

У підготовче судове засідання 22.06.2018 року прибула представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» не прибув до підготовчого судового засідання, проте від директора ОСОБА_6 надійшов до суду 22 червня 2018 року відзив на позовну заяву по даній справі.

Представник позивача 22.06.2018 року повторно не прибув до підготовчого судового засідання, однак на адресу суду 18.06.2018 року надійшла заява від директора ТОВ «Квадр Оіл Трейд» ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки за наслідками отримання відзиву відповідача по справі фізичної особи ОСОБА_2 у звязку з відсутністю на підприємстві фахівця в галузі права,враховуючи складність справи та наявність юридичних питань,які потребують спеціальних знань, з метою надання часу для залучення до участі у судовому процесі особи,що відповідно до закону має право на надання правової допомоги.

У звязку із наданим клопотання представником позивача про відкладення підготовчого судового засідання, виникло питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без сторін, що не прибули, а також щодо вирішення клопотання про відкладення цього засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, посилаючись на таке: у підготовче судове засідання 06.06.2018 року представник позивача ТОВ «Квадр Оіл Трейд» не прибув без поважних причин. Також у сьогоднішнє судове засідання він повторно не прибув. Вважає,що причин, викладені у заяві про відкладення підготовчого судового засідання не є поважними, оскільки у позивача було достатньо часу і можливостей для залучення фахівця у галузі права та приготуватися для розгляду даної справи,бо сам є ініціатором порушення цього цивільного процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,встановив таке: представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» до підготовчого судового засідання 06.06.2018 року не прибув,хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату,час та місце проведення підготовчого судового засідання, що вбачається з поштового повідомлення (а.с.25). Заяв або клопотань про відкладення судового засідання або проведення підготовчого судового засідання без його участі до суду не надходило,тому, суд вважає,що представник позивача не прибув без поважної причини.

Крім того, представник позивача повторно не прибув до підготовчого судового засідання 22.06.2018 року, проте на адресу суду 18.06.2018 року надійшла заява від директора ТОВ «Квадр Оіл Трейд» ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з відсутністю на підприємстві фахівця в галузі права, оскільки справа складна, в наявності є юридичні питання,які потребують спеціальних знань, і йому необхідний час для залучення до участі у судовому процесі особи,що відповідно до закону має право на надання правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без представника позивача або задоволення його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд має вирішити клопотання представника ОСОБА_2

Суд вважає викладені представником позивача у заяві про відкладення підготовчого судового засідання причини не поважними, оскільки, дійсно, позивач є ініціатором даного судового процесу та заінтересованим у вирішенні даного спору на свою користь, проте зловживає своїми процесуальними правами, не прибуваючи до суду. У нього було достатньо часу і можливостей для залучення фахівця у галузі права та приготування до розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає,що представник позивача не прибув до підготовчого судового засідання повторно без поважних причин, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2087 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_7