Справа № 643/9626/16-ц
Номер провадження 2/643/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 14717,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2016 року становить 365094,66 гривен та пеню у сумі 83911,49 гривен за кредитним договором № 014/3531/3/11870 від 20.03.2008 року.

В судове засідання позивач не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи .

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що листом від 24.10.2017 року вих.№1-1-3/1142-ЛК/1 ПАТ «Фідобанк» ) повідомив ОСОБА_1, що 24 жовтня 2017 року між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення право вимоги до ОСОБА_1 за наступними договорами (що є підставою позову в чинній справі): Кредитним договором №014/3531/3/11870 від 20.03.2008 року, Договором іпотеки №014/3531/3/11870/1 від 20.03.2008 року.

Тобто станом на момент розгляду чинної справи ПАТ «Фідобанк» не має права вимоги до відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Довідкою вих. № 01/11-01 від 01.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» підтвердило, що станом на 01.11.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/3531/3/11870 від 20.03.2008 року відсутня.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.