Єдиний унікальний номер 234/1139/18 Номер провадження 22-ц/775/833/2018

Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Кішкіна І.В., Гапонов А.В.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Краматорського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Згідно заяви рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 19 листопада 2004 року позов був задоволений та шлюб розірваний. Однак через воєнні дії заявник позбавлена можливості отримати рішення суду, яке потрібно для апостилізації та легалізації за межами України.

27 лютого 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 та розяснив учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З вказаною ухвалою суду не погодилась заявник, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та заяву задовольнити. В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що судом не враховані обставини які підтверджують факт втрати судового провадження, яке було завершено ухваленням рішення. Також не взято до уваги письмового витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян який містить інформацію про підстави розірвання шлюбу та відомості про зміну сімейного стану зазначені в паспорті.

Заслухавши доповідача, за відсутності особи яка падала апеляційну скаргу, судова повістка якій вручена 29 травня 2018 року поштовим відправленням, переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що зібраних судом матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб містить відомості про те, що:

- Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 25 березня 1994 року здійснена реєстрація актового стану про шлюб за № 589 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- 18 лютого 2005 року Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області здійснена реєстрація актового запису про розірвання шлюбу та підставою розірвання шлюбу зазначено рішення Кіровського районного суду м. Макіївки № 2-1818 від 19 листопада 2004 року /а.с. 6/.

Інформація аналогічна тому що міститься у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається із копії 10 сторінки «паспорту серія ВЕ номер 473309 на імя ОСОБА_2» /а.с. 3-4/.

Згідно довідки Краматорського міського суду Донецької області в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївка КП «Д-3» відсутні дані з приводу справи № 2-1818/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу /а.с. 10/.

Недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд першої інстанції вбачав в тому, що відсутні жодні документи судового провадження у цивільній справі про розірвання шлюбу, що робить неможливим відновлення втраченого провадження.

У даній справі заявник не заперечувала обставин відсутності копії рішення Кіровського районного суду м. Макіївки № 2-1818 від 19 листопада 2004 року. Також повідомляла що, їй невідоме місце знаходження відповідача ОСОБА_3 та відсутні жодні інші свідки.

Частина 1 статті 493 ЦПК України проголошує що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає що, обовязковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за змістом частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в заяві та апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копії 10 сторінки «паспорту серія ВЕ номер 473309 на імя ОСОБА_2» та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази не містять жодних відомостей щодо змісту судового рішення, відновлення якого заявник вважав необхідним, та наведені докази не замінюють самого документу про відновлення якого йшлося в заяві ОСОБА_2 та не являються тими доказами які були би вирішальними для розгляду справи.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обовязку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в заяві про відновлення втраченого провадження та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду здійснені у відповідності до обставин що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

При цьому, заявник має практичну доступну для неї можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження в разі зібрання достатніх матеріалів.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: І.В. Кішкіна

ОСОБА_5