Справа № 185/6797/16-ц
Провадження № 2-п/185/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6797/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: поділено будинок № 17 по вул. Зарічна (раніше Дзержинського) у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок, який складається з: житлового будинку, зображений в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «А», розмірами 11,54х9,82 метри; сіней, зображені в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «а1», розмірами 1,90х2,71 метри; сараю, зображений в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «З», розмірами3,30х3,60 метрів; гаражу, зображений в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «Ж», розмірами 3,30х4,33 метрів, розташований по вул. Зарічна (раніше Дзержинського), 17 у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області по 1/2 частки кожному; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн.

29 травня 2018 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 29.05.2018 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 06 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6797/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: поділено будинок № 17 по вул. Зарічна (раніше Дзержинського) у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок, який складається з: житлового будинку, зображений в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «А», розмірами 11,54х9,82 метри; сіней, зображені в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «а1», розмірами 1,90х2,71 метри; сараю, зображений в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «З», розмірами3,30х3,60 метрів; гаражу, зображений в технічному паспорті на житловий будинок під літ. «Ж», розмірами 3,30х4,33 метрів, розташований по вул. Зарічна (раніше Дзержинського), 17 у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області по 1/2 частки кожному; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин,; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача судовими повістками про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі № 185/6797/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити на 10-00 год. 11 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко