18.06.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3493/18
Провадження № 4-с/644/19/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, субєкт оскарження: Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , стягувач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання неправомірною дії державного виконавця та повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 25.05.2018 року про залишення скарги без руху була отримана 05.06.2018 особисто ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

13.06.2018 року на виконання Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року надійшов лист за підписом ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 Проте, вказані в ухвалі суду про залишення скарги без руху недоліки станом на 18.05.2018 року не усунуто.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року з метою усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 необхідно було:

-у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказати у скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також вказані у зазначеній статті дані щодо особи, на рішення якої подається скарга, та ідентифікаційний код стягувача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, або зазначити чи такі відомі йому чи ні;

- у відповідності до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги;

- у відповідності до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України підтвердити шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для ОСОБА_1 способом те, що ним не подано іншої скарги щодо тих самих субєктів оскарження, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- у відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України надати копії скарги із доданими матеріалами у відповідності до кількості учасників. Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця. ОСОБА_1 надано суду три примірника скарги з додатками. Тобто з урахуванням того, що один примірник залишаться в матеріалах судової справи , одному з учасників судового розгляду не вистачає екземпляра скарги з додатками.

Скаргу складено та обґрунтовано нормами ЦПК України в ред. 2004 року, які втратили чинність.

Крім того, суд зазначає, що лист на виконання Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року підписаний адвокатом ОСОБА_4, яким

на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів скаржника надано копію ордеру про надання правової допомоги серія КВ №154846 від 15.06.2016, який не може вважатися належним документом на здійснення представництва з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпунктів 15.4. та 15.6. Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця).

Проте, адвокатом ОСОБА_4 надано копію ордеру на надання правової допомоги КВ №154846 від 15.06.2016р., яку посвідчив 11.06.2018 року сам адвокат, що суперечить ч.ч.6,7 ст.62 ЦПК України. В копії ордеру не вказано в якому саме органі надається правова допомога ОСОБА_1 - відсутня інформація відносно наявності у адвоката ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси позивача в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Оскільки ордер на надання правової допомоги серія КВ №154846 від 15.06.2016р. не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням та типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", отже не може посвідчувати повноваження адвоката ОСОБА_4 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у випадку і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 23.02.2018 року (справа №13/187).

Таким чином, допущенні при подачі скарги недоліки не усунуто, а тому суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, субєкт оскарження: Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , стягувач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною дії державного виконавця та повернення виконавчого листа - повернути заявнику .

Розяснити заявнику , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Попова В.О.