overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1092/18
Провадження № 2-з/177/8/18
У Х В А Л А

08.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд накласти арешт, оголосити в розшук та після виявлення, передати на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 2164ІН, в порядку забезпечення цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви, у звязку із відсутністю доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін на 12.06.2018 о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1781/2018
Номер справи 243/4447/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Мегабанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Мегабанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ « Мегабанк « заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що в зв»язку з територіальною віддаленістю не має змоги прибути в Оржицький райсуд.

Особи, які приймають участь в розгляді справи не заперечують.

Суд розглянувши клопотання позивача та матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що представник позивача ПАТ « Мегабанк « знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи і не має змоги прибути в Оржицький райсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 13.07.2018 року о 14 год 30 хв в режимі відеоконференції.

Солом»янському районному суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ) 13.07.2018 року о 14 год 30 хв забезпечити відеоконференцзв»язок з представником позивача ПАТ « Мегабанк « ( м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 64 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №464/2856/18
пр № 2-сз/464/8/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1955 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Дана позовна заява ухвалою суду від 11.06.2018 року повернута позивачу.

Позивач подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції в розмірі 704,80 грн.

Згідно квитанції від 22.05.2018 № 41 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за подання позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої працівниками енергопостачальника згідно квитанції від 22.05.2018 №41 у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 212/2186/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засіданні направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018 року на 09.00 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 638/8239/18
Провадження № 2-н/638/957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 24 061,47 грн., яка виникла у боржників за період з 01.12.2014 року по 30.04.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 369/2354/18
Провадження № 2/369/1802/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій суму в розмірі 930 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2 100 грн..

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
137/2273/16-ц

У Х В А Л А
15.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 1).
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві (а.с. 44).
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 котра діє на підставі довіреності від 11.09.2018 р. (а.с. 52) звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору (а.с. 49).
Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми судового збору, задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір за подання заяви у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення № PROM0BM2QY від 10.12.2016 року, що сплачені ГУ ДКСУ у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1066/18

Рядок статзвіту № 48

12 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2000 року Тученською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/1746/18
Провадження № 2/307/1074/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.10 год. 05.07.2018 р.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10725/18

13 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10725/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31 липня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.