overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7403/17

провадження № 61-14557ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика») подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 05 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/7403/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 226/1509/18
Провадження №2-о/226/162/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного перебування: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті матері заявника - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Горлівка Донецької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Горлівка у віці 82 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 20.06.2018року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21.06.2018року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 766/7605/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за заявою Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким заяву Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при винесені рішення в резолютивній частині у третьому абзаці було допущено описку у даті народження ОСОБА_1, де заначено 27.0.05.2007 р.н., а правильним слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року по цивільній справі за заявою Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження, дату народження відповідача ОСОБА_1 «27.05.2007 року» замість помилково вказаної «27.0.05.2007».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 690/164/18
Провадження № 2/690/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання 07.06.2018 р., 18.06.2018 р. повторно не зявився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Представник позивачів, на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3880/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/1516/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

розглянув питання про виправлення описки з власної ініціативи у цивільні справі № 642/3880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 2018 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року скасовено, прийнято нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року № 1223, було визначено склад судової колегії :головуючий суддя Піддубний Р.М., судді Котелевець А.В., Кругова С.С.

Справу розглянуто та підписано повний текст постанови апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року складом колегії суддів Піддубний Р.М., Котелевець А.В., Кругова С.С.

Проте, як вбачається із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 22 травня 2018 року помилково зазначено, що справу розглянуто складом суддів за участі судді Тичкової О.Ю. замість судді Кругової С.С.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в постанові Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, зазначивши, що справу розглянуто у складі: головуючого Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Круговою С.С.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_4
Справа № 526/1040/18
Провадження № 2/526/539/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, юридична адреса: вул. Лесі Українки, 3, м. Гадяч Полтавської області, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 25, м. Полтава, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 20 хв. 23 липня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
______________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1588/18
провадження № 2/520/3799/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 520/1588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження у цивільній справі № 520/1588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 18 червня 2018 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У цивільній справі № 520/1588/18 строк, наданий судом для примирення подружжя ОСОБА_2, сплинув. Обставини, що викликали зупинення відпали.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 520/1588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Літвінова І. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3419/17
номер провадження 2-ві/695/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ТОВ «К.І.Т.» про відвід судді Степченка М.Ю. у цивільній справі за позовом ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Представником позивача на електронну адресу суду була направлена заява про відвід судді Степченка М.Ю., мотивована тим, що суддею за 7 місяців не проведено підготовчого засідання, що дає підстави сумніватися в неупередженості та обєктивності судді Степченко М.Ю. щодо ТОВ «К.І.Т.»

Даний відвід було розглянуто судом 13.06.2018 р. і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі було зупинено. Заяву про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішувати питання про відвід судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2018 р. таким суддею визначено ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що підготовчі судові засідання по даній справі проводилися суддею Степченко М.Ю., але відкладалися з обєктивних на те причин (відсутність учасників справи), а тому закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті не було можливості. Дані обставини не можуть слугувати підставою, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Таким чином заява представника позивача про відвід судді Степченка М.Ю. не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Представнику позивача ТОВ «К.І.Т.» у задоволенні заяви про відвід судді Степченка М.Ю. у цивільній справі за позовом ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Таратін
Номер справи 623/2705/17
Номер провадження 2/623/148/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

19 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 09.06.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, заперечень не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у справі ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ненадходження з Ізюмського ВП ГУНП до суду інформації про проведені слідчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 09 серпня 2018 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
Пров.№2/409/647/18
Справа №409/1121/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський хлібозавод" про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені відомі номери засобів зв'язку позивача;

- не надано розрахунок з якого позивач виходила при визначенні суми боргу.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський хлібозавод" про стягнення заробітної плати залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену заяву, в якій окрім викладеного зазначити: номери засобів зв'язку позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену в позовній заяві суму боргу.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2