Номер провадження: 22-ц/785/417/18
Номер справи місцевого суду: 520/1081/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності - залишено без розгляду.

Продовжено розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, у порядку встановленому ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції ні скаржник ні його представник не зявились, однак від представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з урахуванням поданої заяви, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, залишаючи на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на осіб, які беруть участь у справі, певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правова конструкція вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно матеріалів справи, останні два судових засідання були призначені на 13.11.2017 року та на 24.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 06.11.2017 року був повідомлений про слухання справи, яке було призначено на 13.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 40).

Більш того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, 13.11.2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на 13.11.2017 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, 13.11.2017 року захворів на гостру распіраторну вірусну інфекцію, на підтвердження чого до заяви надав довідку КУ «ЦПСМД» №10 від 13.11.2017 року та який в свою чергу має бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні.

Про наступне судове засідання, призначене на 24.11.2017 року, позивач ОСОБА_2 також був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.94).

При цьому, представник позивача - ОСОБА_6 знову не з'явився в судове засідання та в черговий раз надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 продовжує хворіти на гостру распіраторну вірусну інфекцію, у звязку із чим прибути на судове засідання, призначене на 24.11.2017 року, не зможе, а його представник ОСОБА_6 приймає участь в іншому судовому засіданні в Приморському районному суді м.Одеси.

При цьому, жодних доказів продовження хвороби ОСОБА_2 суду не надано.

Окрім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у відповідності до довіреності від 05.08.2015 року (Том 1: а.с.56) наділив правом на представлення його інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, зі строком дії до 05.08.2018 року, а довіреністю від 26.06.2017р. ОСОБА_2 наділив правом на представлення його інтересів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зі строком дії до 26.06.2018 року.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника

Тобто іншими шістьма представниками позивача до суду не надано жодного доказу на підтвердження причин неможливості зявитись до суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання (13.11.2017 року та 24.11.2017 року) законним та обґрунтованим є висновок суду про застосування положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, та залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржувана ухвала суду від 24 листопада 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали та підстави для її скасування, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_13

Повний текст судового рішення складено 13.06.2018р.