АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №757/14972/16

провадження № 22-ц/796/5089/2018

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва

у складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Болотова Є.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у складі судді Клочко І.В.,

встановив:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 147 841 грн. 82 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо хибності посилань суду першої інстанції на ч.2 ст.284 ЦПК України зазначив, що заява про перегляд заочного рішення була подана до суду за правилами, які діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України; питання про відповідність чи не відповідність даної заяви встановленим вимогам ЦПК України повинні вирішуватись судом на стадії прийняття заяви до провадження, а не за результатами судового розгляду справи. У разі неналежного оформлення заяви судом застосовуються положення ст.185 ЦПК України та заява підлягає залишенню без руху або повернута заявнику.

Також зазначив, що в порушення вимог ч. 3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення прийнято рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано вимог щодо терміну розгляду заяви, та в порушення ч.2 ст.286 ЦПК України заяву розглянуто через вісім місяців з дати її надходження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що повністю погоджується з її доводами, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції надійшла також заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості правонаступника ПАТ &q?.В;Дельта Банк&q?о ;, оскільки остання 18 квітня 2018 року набула статусу нового кредитора за кредитним договором №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 року та за договором поруки №49.28/26-П1/07- Zn від 11.10.2007 року.

З огляду на те, що заміна правонаступника позивача відбулася у відносинах, які не є предметом даного розгляду, правові підстави для заміни сторони відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qutt;Про судоустрій і статус суддів&qu-i;, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з положень ч.2, ч. 3 ст.284 ЦПК України та тієї обставини, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення 11 березня 2015 року, з заявою про його перегляд звернувся 08 серпня 2017 року, при цьому останній не порушував питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не виклав обставин причин пропуску такого строку.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва було ухвалено 26 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на положення ч.2 ст.284 ЦПК України в редакції Закону№2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року є помилковим.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 69 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення з заявою про перегляд заочного рішення, передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав 11 березня 2015 року, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення для нього закінчився 23 березня 2015 року (а.с.77, 83).

З заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся 03 серпня 2017 року, тобто після спливу більше двох років після отримання його копії (а.с.95-97).

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання заяви про перегляд заочного рішення, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням тієї обставини, що заява про перегляд заочного рішення не містила клопотання про поновлення строку на її подання, питання про поновлення строку не було порушено представником заявника і в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

Постановлення суддею Деснянського районного суду м. Києва Шевчуком О.П. 10 серпня 2017 року ухвали про прийняття заяви до розгляду (а.с.99),а також суддею цього суду 27 грудня 2017 року ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення справи в судове засідання (а.с.139) не позбавляло суд першої інстанції можливості залишення такої заяви без розгляду, з огляду на її подання після закінчення процесуальних строків, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права в частині строку для її розгляду є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на те, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість залишення ухваленого по справі рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 353, 367, 374, 375 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: