overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1192/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2018 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/1714/18
Провадження № 2/361/1690/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу Державної міграційної служби у Київській області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Представник позивача заявила та подала в письмовому вигляді клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_5 районного відділу Державної міграційної служби у Київській області на відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради Київської області.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та треті особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_5 районного відділу Державної міграційної служби у Київській області в судове засідання не зявився, до суду подав лист у якому міститься посилання на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг. Таким чином реєстрація /зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснюється відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради Київської області та виконавчими органами сільських/селищних рад Броварського району Київської області у відповідності до Постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207 Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру .

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК Україн и якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу Державної міграційної служби у Київській області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідача з ОСОБА_5 районного відділу Державної міграційної служби у Київській області на належного відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 361/3279/18
Провадження № 2/361/2232/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гальбича, буд. 6) про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2018 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №303/3724/18
2/303/1719/17 ряд.стат.звіту №26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕс Банк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ВіЕс Банк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

22 червня 2018 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕс Банк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 22-5740 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.

Унікальний № 760/12910/17 Доповідач - Пікуль А.А.

20 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства &q?ле;Автомобіліст&q?оч; Відкритого акціонерного товариства &q?&q;Київське автотранспортне підприємство 13062&q?їв; про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 17 липня 2018 року об 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
328/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №328/1146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.08.2015 року Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області за актовим записом №89 та залишити прізвище "Колесник".

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року у даній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 09.07.2018 року в залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3559/18
2/303/1671/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 405/3787/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування частиною земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право користування частиною земельної ділянки під належними їм на праві приватної власності надвірними спорудамипозначеними в технічному паспорті літерами «Б», «Д», що знаходяться за адресою вул. Інтернаціональна, буд. 11/25 та частиною земельної ділянки в межах, необхідних для їх обслуговування 1,0 м відстані до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни для догляду за забудовами та здійснення їхнього поточного ремонту. Встановити земельний сервітут, надавши їм право безперешкодного проходу по 1/2 частині земельної ділянки, що виділена в користування ОСОБА_3 до належних їм на праві приватної власності надвірних споруд, позначених в технічному паспорті літерами «Б», «Д» відповідно до договору купівлі-продажу, що знаходяться за адресою вул. Інтернаціональна, буд. 11/25 в м. Кіровограді.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза.

15.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 9 від 10.12.2017 року комісійної судово-будівельної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави, які викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування частиною земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 10-00 29 серпня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/225/622/2018
Справа №225/1724/18
УХВАЛА

про відкладення справи

21 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Панаслюк Є.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявилася відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, якого повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, вперше не зявилася у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.07.2018 о 09:40 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/953/18
Провадження № 22-ц/778/2691/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12.07.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №263/3729/18
Провадження № 2/263/1408/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації м. Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним наказ Департаменту міського майна Маріупольської міської ради № 50581 від 21.11.2016 року та недійсним свідоцтва, видане Департаментом міського майна Маріупольської міської ради № 50581 від 21.11.2016 року про право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для надання доказів, підтверджуючих право адвоката звертатися до суду в інтересах, зокрема його право на подання та підписання позовної заяви, та доказів зарахування судового збору на казначейський рахунок за подання даної позовної заяви.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації м. Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа