overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-19/99
Провадження № 2-зз/644/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» в особі директора ТОВ «Камелія-92» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просив скасувати заходи забезпечення щодо заборони ТОВ «Камелія-92» відчуження нежитлової будівлі, розташованої по пр. Косіора, буд. 97 в м. Харкові, і скасувати арешт обєкту обтяження нежитлової будівлі, розташованої по пр. Косіора (пр. Олександрівський), буд. 97 в м. Харкові, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 1998 року по цивільній справі № 2-19/1999.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 1998 року на спірну нежитлову будівлю було накладено арешт. На сьогоднішній день відсутній будь який спір щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Косіора (пр. Олександрівський), буд. 97.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить:

1)місце проживання чи перебування, поштовий індекс ОСОБА_1, реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін та інших учасників справи (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

3)підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» в особі директора ТОВ «Камелія-92» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2018 року, яке у звязку із неявкою сторін було відкладено на 20 червня 2018 року.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год.00 хв. 05 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/612/18
Єдиний унікальний № 748/1413/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року заступник керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району про стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, в сумі 8769грн 83 коп.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Чернігів, вул. Одеська, 54/2, що відноситься до території Новозаводського районного суду міста Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Передати справу № 748/1413/18 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 182/5417/18
Провадження № 2/0182/2877/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул..Н:екрасова, 31 кв. 6) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.10.2018 року о 11.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1783/17 Провадження № 22-ц/795/563/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

місце ухвалення судового рішення м. Ніжин Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 09 лютого 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 24 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 378, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2011 року в сумі 26467 грн. 97 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 1824 грн. 17 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 22748 грн. 18 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1395 грн. 62 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3551 грн. 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5про позбавлення батьківських прав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи служби у справах дітей Краснокутської РДА, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року, о 09 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/4325/17

Провадження № 22ц/790/3630/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 646/4325/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» про визнання недійсним рішення загальних зборів обєднання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» про визнання недійсним рішення загальних зборів обєднання.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/995/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача - представника Краматорської

місцевої прокуратури, Прокуратури

Донецької обл. в інтересах держави ОСОБА_1

третьої особи - представника

ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Донецької області в особі Краматорської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави до відповідача ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені Туган Барановського, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Прокуратури Донецької області в особі Краматорської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави до відповідача ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені Туган Барановського, про визнання незаконним та скасування наказів - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені Туган Барановського №12 від 07.12.2016 року в частині преміювання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені Туган Барановського на користь Прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказів ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені Туган Барановського № 11 від 06.07.2015, № 17 від 07.10.2015, № 1 від 14.01.2016, №3 від 06.04.2016, № 6 від 21.06.2016, № 11 від 12.10.2016, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Позивач Прокуратура Донецької області р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172,

Відповідач ОСОБА_4 національний університет економіки і торгівлі імені Туган Барановського, 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 13, .

Повний текст рішення буде проголошено 07.06.2018

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5
Справа № 136/1051/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районнсй суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець скаргу директора Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 25.04.2018 року про накладення штрафу, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови неправомірною та її скасування

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Липовецького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25 ківтня 2018 року про накладення штрафу на боржника Липовецьку ЦРБ в особі ОСОБА_1 у розмірі 3 400 грн. за невиконання виконавчого листа №136/1399/16-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді бібліотекаря І категорії читального залу відділу обслуговування Липовецької ЦРБ та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/344/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання недійсними додатків №1 та №2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.04.2008 року, зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання недійсними частини четвертої речення підпункту 1.3.1. та Розділ 5 договору про надання споживчого кредиту,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання недійсними додатків №1 та №2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.04.2008 року, зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання недійсними частини четвертої речення підпункту 1.3.1. та Розділ 5 договору про надання споживчого кредиту - задоволити частково.

Визнати недійсним додаток №2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.04.2008 року укладного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 в частині абсолютного значення подорожчання кредиту.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", місцезнаходження якого: 61001, м.Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, МФО 351005, здійснити перерахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.04.2008 року шляхом зарахування на погашення заборгованості по кредиту 1 005 (одну тисячу п"ять) дол. США 69 центів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.