СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4992/18
в справі №760/8225/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

28 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу уточнити наданий розрахунок заборгованості Відповідача, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 215 гривень 15 копійок та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Окрім того, судом було запропоновано Позивачу конкретизувати заборгованість Відповідача за пенею та комісією окремо.

07 червня 2018 року Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02 квітня 2018 року подано позовну заяву у новій редакції.

ІІІ. Мотивувальна частина

З наданих суду матеріалів вбачається, що Позивач у відповідь на ухвалу суду від 02 квітня 2018 року зазначив про неможливість надання більш детального розрахунку, надавши при цьому виписку по рахунку Відповідача.

В той же час виписка по рахунку не є обґрунтованим розрахунком заборгованості, а тому суд приходить до висновку про те, що Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, а надана ним заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: