overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3741/14-ц
Провадження № 2зз/712/18/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договір недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договір недійсними, мотивуючи тим, що з метою забезпечення позову, 23.04.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по вищевказаній справі, якою накладено арешт на ? частину будинковолодіння № 30 по вул. Петровського, що в м. Черкаси, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2014 року вказана цивільна справа була залишена без розгляду. Питання по заходам забезпечення позову вирішено не було. Оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договір недійсними задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду від 23.04.2014 року по справі №712/3741/14-ц, шляхом зняття арешту з ? частини будинковолодіння № 30 по вул. Петровського, що в м. Черкаси, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.
Справа № 710/212/18
Провадження № 2/710/282/18
УХВАЛА

15.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017та до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 22.02.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

Позивач в судове засідання з'явився, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 08 годині 30 хвилин 10.07.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 219/6262/18
Провадження №2-н/219/644/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, індекс інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, індекс інфляції, 3% річних в розмірі 11774 гривні 65 копійок.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржників за за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, індекс інфляції, 3% річних.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/2628/18
Провадження №2/554/1856/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 16.05.2018 та 15.06.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/7101/17
Провадження № 2/554/1027/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чистини)

15 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтаської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Полтавська міська рада, адреса: вул.Соборності, 36, м.Полтава.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2018 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/2918/18
Провадження №2/554/1925/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 16.05.2018 та 15.06.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/344/416/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл грошових зобовязань подружжя, які виникли під час шлюбу.

Заслухавши позивача та його представника ,дослідивши матеріали обидвох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження з наступних підстав.

Зідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл грошових зобовязань подружжя, які виникли під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документів,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду листа, в якому просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документів, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 18 червня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-0/243/600/2018
Номер справи 243/4223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

Присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Словянського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В:

Словянський психоневрологічний інтернат, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти заяви, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 50 хвилин 15 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 750/5385/18
Провадження № 2/750/1533/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 19 в будинку № 1 по вулиці Космонавтів в м. Чернігові.

Ухвалою судді від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Копія ухвали судді від 04.06.2018 року була отримана позивачем 06.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №584/344/18
Провадження №2/584/275/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

секретар - Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, суд,

вирішив:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО №305299) 116 071 гривню 62 копійки (сто шістнадцять тисяч сімдесят одну гривню шістдесят дві копійки) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 29 березня 2012 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, рахунок для погашення судових витрат №3111, МФО №305299) 1762 гривень (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя