Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 347/2475/15

провадження № 61-530ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання уточненої касаційної скарги, звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску строку, сплати судового збору у належному розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що суддя не врахував те, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено ОСОБА_3 у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, заявник вважає, що вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Коротуна В. М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є. від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Коротуна В. М. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов