Справа№592/2762/18
Провадження №2/592/1571/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шепілової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 в період з 18.11.2011 року по 19.02.2018 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 19.02.2018 року ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням, у зв'язку із виходом на пенсію. Позивач працював за професією коваля на молотах і пресах.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 19.02.2018 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання:

- ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне;

- Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим м'язово- тонічним і алгічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалих фізичних навантажень та несприятливих метеофакторів на виробництві;

- Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху З ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві;

- Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології в стадії нестійкої ремісії. Захворювання професійне.(Основний діагноз);

- Гіпертонічна хвороба І ступеню, Метаболічна кардіоміопатія. СН І ст. Вегетативно- сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, ретролістез сегменту С 3, протрузії МХД С1-СЗ, С5-С6, С6-С6, вертеброгенна цервікоалгія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз).

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що ОСОБА_3 тривалий час до працевлаштування в ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», де міг отримати внаслідок несприятливих робочих умов ушкодження здоров'я.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 18.11.2011 року по 19.02.2018 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», працював за професією коваля на молотах і пресах. 19.02.2018 року ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням, у зв'язку із виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6).

19.02.2018 року було складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3, в якому зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту та тривалий стаж роботи у шкідливих умовах праці (а.с.7-8). Згідно акта, ОСОБА_3 встановлено такі професійні захворювання:

- ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

- Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим м'язово- тонічним і алгічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалих фізичних навантажень та несприятливих метеофакторів на виробництві.

- Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху З ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві.

- Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології в стадії нестійкої ремісії. Захворювання професійне.(Основний діагноз).

- Гіпертонічна хвороба І ступеню, Метаболічна кардіоміопатія. СН І ст. Вегетативно- сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, ретролістез сегменту С 3, протрузії МХД С1-СЗ, С5-С6, С6-С6, вертеброгенна цервікоалгія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). (а.с.7).

Причина виникнення професійного захворювання - перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, загальної вібрації, несприятливий мікроклімат та важкість праці (а.с.8).

Згідно довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №008113 від 13.03.2018 року ОСОБА_3 встановлено 60% втрати професійної працездатності (а.с.9).

Згідно довідки до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми серії 12ААА, №913445, ОСОБА_3 встановлено ІІІ групу інвалідності. ОСОБА_3 потребує лікування пульмонолога, ЛОР та невропатолога (а.с.9).

Між сторонами виникли цивільно-трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.10.2008 року №20-рп/2008 року зазначив, що громадянам України надано право на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України та ст. 237-1 КЗпП України відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Незважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч. 1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст. ст. 153, 157 КЗпП України та ст. ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 16000 грн., враховуючи те, що ОСОБА_3 втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов'язків, йому встановлено ІІІ групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у зв'язку з чим позивач поніс певні моральні страждання, а також враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки позивача на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 16000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко