АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2018 року

м. Харків

справа № 640/8559/16-ц

провадження № 22ц/790/1724/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Шмадченко С.І.,

у х в а л и в :

11 серпня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати заборону відчуження належних йому 40/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи по суті за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року на належні відповідачу ОСОБА_3 40/100 часток вищевказаної квартири було накладено заборону відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Вважав, що у звязку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 підстави для подальшого забезпечення позову відсутні та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 640/8559/16-ц.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 19 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області скасував рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили. Тому, відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову є незаконним, оскільки в Київському районному суді м. Харкова, на час розгляду заяви ОСОБА_3, цивільна справа № 640/8559/16-ц була відсутня, оскільки її було витребувано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

17 квітня 2018 року ОСОБА_7 представник ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є підставами для її скасування.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 статті 158 ЦПК України).

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 09 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 по цивільній справі № 640/8559/16-ц та на належні відповідачу ОСОБА_3 40/100 часток квартири АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

За правилами статті 319 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції) рішення та ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року набрало законної сили з моменту його проголошення, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Крім того, підпунктами 15.10, 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, до суду апеляційної інстанції передаються виділені матеріали справи. Подання апеляційних або касаційний скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. З огляду на це, судова колегія вважає, що знаходження цивільної справи № 640/8559/16-ц у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. За заявою ОСОБА_3 сформовані виділені матеріали справи № 640/8559/16-ц, які після розгляду будуть долучені до оригіналу справи.

ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначав, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана неповноважною особою. Вказані доводи судова колегія не приймає з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Оскільки провадження по цивільній справі № 640/8559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито 14 червня 2016 року, представляти інтереси сторін мають право не лише адвокати.

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності від 12 липня 2016 року, посвідченої ПН ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером № 1846.

ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 повноваження представляти його інтереси в будь яких судах загальної юрисдикції, в тому числі суді апеляційної інстанції, з усіма повноваженнями наданими йому як стороні (а. с. 23). Доводи про те, що в матеріалах справи наявна копія цього доручення, яка не звірена з відповідним оригіналом, на висновки суду щодо правомірності скасування заходів забезпечення позову не впливають.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач намагається виселити її із спірної квартири не ґрунтуються на законі, оскільки відповідні позови відсутні, що підтвердила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 представник ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 червня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_10