У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1741/14-ц

провадження № 6/0285/39/18

13 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі : заявник ПАТ КБ "ПриватБанк", представник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк" )

про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 285/1741/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про вилучення та передачу у заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" предмета застави у зв"язку з тим, що він був втрачений при поштовій пересилці. У заяві посилається на те, що строк пред"явлення даного виконавчого документу, згідно Закону України "Про виконавче провадження" у діючій редакції - до 22.08.2019 року.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі. Від боржника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла повторно заява про відкладення розгляду справи, так як останній не може прибути до суду. Оскільки дана заява про відкладення судового засідання надійшла повторно /а.с.13,21/ без зазначення достатніх підстав та доказів неможливості явки в судове засідання, суд у відповідності до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності боржника, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за наявними матеріалами у справі.

Від начальника Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла письмова заява про розгляд заяви без участі представника ДВС, який просить відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, так як відсутні правові підстави для його видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 285/1741/14, та, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документа до виконання, врегульовано п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, за змістом якої у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.09.2014 року у справі № 285/1741/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке набрало законної сили, позовні вимоги були задоволені частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМ-38-10 від 22 вересня 2010 року, яка виникла станом на 18.04.2014 року, в розмірі 33 672,40 грн., що складається : суми заборгованості за кредитом - 29 122,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1796,21 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 197,64 грн., штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн., штраф (процентна складова) - 1555,83 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави № НМ-38-10 від 22.09.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - автомобіль ПР, модель : Bulthuls, рік випуску : 1992, тип ТЗ : причіп бортовий-Е, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом надання права Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на продаж цього предмету застави з укладанням від імені боржника договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також наданням повноважень, необхідних для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для подальшої реалізації; вилучити у ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) та передати у заклад Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль ПР, модель : Bulthuls, рік випуску : 1992, тип ТЗ : причіп бортовий-Е, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 з приналежними до нього комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Розділ XIII " ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, 12.02.2015 року державним виконавцем Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ Житомирської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 17.10.2014 року № 285/1741/14 відповідно до п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення суду на підставі якого його видано, покладено на ПАТ КБ "ПриватБанк"/а.с.11,12/.

Вище вказане, спростовує безпідставне посилання заявника на те, що саме 22.08.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", від якого і слід відраховувати строк для пр"явлення до виконання виконавчого документа.

За таких обставин судом встановлено пропущення заявником строку для пред"явлення до виконання відповідного виконавчого документу.

Оскільки заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 433 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-355, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( , місцезнаходження - 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 285/1741/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення чи підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата підписання та складення повної ухвали -13.06.2018 року.

Суддя : А.В.Михайловська