У Х В А Л А

18 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1238/18

Провадження № 2-з/414/3/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що суддею Кремінського районного суду Луганської області 08 червня 2018 року відкрите провадження за його позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, оскільки спадкодавця, його діда, в силу тяжкого захворювання примусили зробити заповіт на користь відповідача стосовно будинків №, № 13,14 по вул. Маяковського у м. Кремінна. Тому просить заборонити відповідачу розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно до ч. 3 ч. 1 ст. 151 цього Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову.

Мета забезпечення позову по суті це не тільки обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача, але і захист прав останнього від недобросовісних дій позивача.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування забезпечення позову.

Крім того, з 11 листопада 2016 року в провадженні Кремінського районного суду вже знаходилася позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, але у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання позов 07 травня 2018 року залишено без розгляду. Іншим суддею також 09 листопада 2016 року відкривалося провадження у справі, але за заявою позивача ухвалою від 16 листопада 2016 року судом позовну заяву залишено без розгляду. У цих справах позивач з заявою про забезпечення позову не звертався. Третє звернення до суду з тими самими позовними вимогами підтверджує факт зловживання позивачем своїми правами, тому суддя з підстав дотримання балансів інтересів сторін не бачить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимвідмовити.

Відповідно до п.15.5 перехідних положень ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення або складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня її отримання на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя В.М. Ковальов