12.06.2018 Справа № 756/3672/18
Справа пр. №2/756/3497/18
ун. №756/3672/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Українська охоронна страхова компанія", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Союз-Авто", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Українська охоронна страхова компанія", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 червня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник третьої особи ПрАТ "Українська охоронна страхова компанія" в судове засідання не з'явився, третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

01 червня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши зміст довіреності на ведення справи в суді від 26 липня 2017 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, суд вважає, що цією довіреністю довіритель уповноважив свого повіреного (представника), зокрема, відмовлятися повністю або частково від позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_1

Суд приймає відмову представника позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Союз-Авто", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Українська охоронна страхова компанія", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Українська охоронна страхова компанія", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук