Головуючий суду 1 інстанції - Скрипник С.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/299/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Луганської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.252 ЦПК України - у зв'язку із його захворюванням.

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України дійсно передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він з 10 травня 2018 року знаходиться на лікуванні у медичному закладі - ТОВ «Медицинские центры» у м.Москва з діагнозом «Хронічний необструктивний пієлонефрит, загострення» і йому рекомендовано постільний режим та заборонено переїзди до зняття симптоматики.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини вже зазначались у клопотанні позивача про відкладення судового засідання та були прийняті до уваги судом при відкладенні розгляду справи з 14 травня 2018 року на 14 червня 2018 року (а.с.117-122).

При цьому будь-яких доказів того, що лікування вказаного захворювання ОСОБА_2 продовжується і станом на 14 червня 2018 року, перешкоджаючи можливості явки останнього до суду протягом тривалого часу, суду не надано.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 зазначив, що 07 червня 2018 року у нього стався гіпертонічний криз, внаслідок чого з вказаної дати він знаходиться під наглядом та проходить лікування у лікаря-терапевта міської поліклініки № 68 в м.Москва. Згідно із медичними рекомендаціями, йому протягом шести тижнів заборонені авіаперельоти та фізичні навантаження. Також йому не рекомендована зміна кліматичних зон та рекомендований постільний режим.

Із системного аналізу змісту п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України чітко вбачається, що право суду зупинити провадження у справі виникає лише у випадку наявності захворювання учасника справи, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. При цьому колегія суддів звертає особливу увагу, що у суду виникає не обов'язок, а право зупинити провадження у справи, яке може бути реалізоване в залежності від обставин справи, що підлягають аналізу в їх сукупності.

Встановлено, що позивач на стаціонарному лікуванні не перебуває, згідно із рекомендаціями лікаря йому переїзди залізничним або автомобільним транспортом не заборонені, а авіасполучення між Україною та Російською Федерацією взагалі відсутнє, що є загальновідомим фактом.

Крім того, переїзд з м. Москва в Україну не передбачає зміну кліматичних зон.

Щодо рекомендацій лікарем постільного режиму колегія суддів зауважує, що така рекомендація лікаря жодним чином не підтверджена документами про тимчасову втрату працездатності позивача та не може розцінюватись як обов'язкове показання при лікуванні зазначеної хвороби. Більш того, переїзд на залізничному транспорті із спальними місцями сприяв би дотриманню хворим вказаної рекомендації лікаря.

Таким чином, на думку колегії суддів, із змісту довідки лікаря від 07.06.2018 року не вбачається беззаперечних висновків щодо неможливість явки ОСОБА_2 до суду протягом тривалого часу.

Також із матеріалів справи вбачається, що встановлений ч.1 ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги вже сплив, можливістю продовження цього строку на 15 днів апеляційний суд вже скористався (а.с.122), що унеможливлює будь-яке подальше відкладення (у тому числі і шляхом зупинення провадження) розгляду справи без порушення вказаної процесуальної норми та приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду справи упродовж розумного строку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що свою позицію у справі, у тому числі щодо доводів апеляційної скарги відповідача, позивач у повній мірі виклав у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу, що разом із додатками долучена до матеріалів справи. Тим самим право ОСОБА_2 заперечувати проти доводів апеляційної скарги жодним чином не порушується.

Крім того, позивач наділений правом мати у справі свого представника.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: Ю.В. Єрмаков

І.В. Орлов