overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про зобов»язання відповідача видати йому документи з інформацією, визначеною ним у його заяві від 19 січня 2018 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву від 14.06.2018р. про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач виконав його вимоги і надав йому довідку про заробітну плату та розмір заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надавши письмовий відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст. 257ЦПК).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК). Як передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З відповідною заявою позивач звернувся до суду до початку розгляду справи по суті. На думку суду, залишення позовних вимог без розгляду жодним чином не порушує права, інтереси учасників по даній справі та інших осіб, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 259, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 220/597/18
Провадження № 2/220/324/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою про вручення відправлення адресату під особистий підпис).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 559/421/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Дубенська,63, с. Малі Сади, Дубенського р-ну, Рівненської обл.) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною. Відповідачем відзив на позов не подано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Дубенська,63, с. Малі Сади, Дубенського р-ну, Рівненської обл.) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1809/18
Провадження № 2-о/209/56/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ,в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав по день смерті в м.Алчевськ Луганської області.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою не надходили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 181, 187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 209/1809/18 (провадження № 2/209/56/18) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження.

Справу призначити до судового засідання на 13.00 годину 19 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 14-05 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/1595/18
Провадження № 2/487/1409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 25720,99 грн. за кредитним договором № б/н від 02.12.2007 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 02.12.2007 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.03.2018 р. в розмірі 25720,99 грн., яка складається з наступного: 1372,43 грн. - тіло кредиту; 345,79 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 22301,77 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1201,00 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 21.05.2018 р., проте станом на 18.06.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
18.06.2018
Справа №642/2187/18
Провадження№4-с/642/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження, заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою

боржники - ОСОБА_6, ОСОБА_7

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущення строку для звернення до суду зі скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 про зобовязання ОСОБА_7 повернути йому земельну ділянку.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 про зобовязання ОСОБА_7 повернути йому земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 червня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 309/3368/16-ц
Провадження № 2/309/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхнього представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.1224 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом на майно померлого батька ОСОБА_7, який помер 04 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8Д
Справа № 438/484/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/229/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника відповідача -

Добуш-Вербіцької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 459/971/18
Провадження № 2/459/577/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Червоноградської міської ради (26269722, пр.Шевченка,19 м.Червоноград), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (вул.Чупринки,71, м.Львів) про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі №5 що знаходиться вул.Б.Хмельницького,83 у м.Червонограді Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
справа № 691/112/18
провадження № 2/691/190/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назіма огли, третя особа орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Н.о. про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2Н.о. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого 14.05.2018 року на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, за відсутності заперечень позивача та її предствника, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назіма огли, третя особа орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 361 від 29.05.2018 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку, справу за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

Керуючись ст. 14 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (01042, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (01042, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 20 червня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк до 15 червня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 15 червня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук