overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 червня 2018 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 755/10497/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4939/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 676/157/18
Номер провадження 2/676/784/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яке було вилучено під час проведення обшуку , протокол від 09 липня 2012 року та того ж самого майна , перелік якого вказаний в ухвалі рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року , справа № 2208/9614/12, встановлення факту проживання його однією сім'єю з 2001 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна , - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції скаржника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4402/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року (суддя Васалатій К.А.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 20 квітня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 6 червня 2018р. направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2, а також апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4147/18
Провадження №2/219/1696/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2018 р. на 09-00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

05.06.2018 р. за № 16821 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче засідання у звязку з його зайнятістю в Господарському суді Донецької області, а також для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з першою неявкою в підготовче засідання учасників справи, яку суд визнає поважною, на підставі ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 15 червня 2018 року на 12-45 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 524/3235/18
Провадження № 2-о/524/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту. що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Кам'янопотоківська сільська рара Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 648/1227/18
Провадження № 2/648/663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки укладеними,

в с т а н о в и л а:

8 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки укладеними.

Ухвалою судді від 10 травня 2018 року вказхану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 15 червня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8 травня 2018 року про залишення заяви без руху, позивачем не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, заначені в ухвали судді від 10 травня 2018 року, заяву вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки укладеними - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
справа № 361/268/16-ц
провадження № 2/361/34/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання треті особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 204/1732/18
Провадження № 2-во/204/16/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про виправлення описки у судовому рішенні

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1732/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до суду звернувся представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1732/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1732/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 18 червня 2018 року о 09.00 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 199/8660/17
УХВАЛА

18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до КП «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду матеріали адміністративної справи № 199/5296/17 відносно ОСОБА_7 та матеріали адміністративної справи № 199/5299/17 відносно ОСОБА_6 від 20.07.2017 року.

Представник відповідача та третя особа не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати :з з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду матеріали адміністративної справи № 199/5296/17 відносно ОСОБА_7 та матеріали адміністративної справи № 199/5299/17 відносно ОСОБА_6 від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
№ 201/6716/18 провадження 2/201/2255/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу до позовної заяви слід надати обґрунтований розрахунок сум, що стягується;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи інше;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 27 червня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -