overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6843/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада» про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада» про визнання заповіту недійсним, яка підписана ОСОБА_2.

ч. 2 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником. Втім, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження позивача. (п.7 ст.177 ЦПК України)

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як вбачається із матеріалів справи, суду надана копія довіреності від 19 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким уповноважує ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 вести судові справи в усіх судах загальної юрисдикції України всіх інстанцій та вести спадкову справу щодо оформлення спадкових на спадщину, що залишилась після смерті його матері ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненком І.П., зареєстровано в реєстрі за № 388.

Інші документи, які посвідчують повноваження представників в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суду не наданий документ, який надає ОСОБА_3 повноваження на представництво ОСОБА_1.

п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право ії підписувати.

Отже, позовна заява, подана за підписом ОСОБА_2 без повноважень на підписання заяви та введення справи, тому вважаю необхідним ії повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада» про визнання заповіту недійсним повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №303/2075/18
14 червня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2018 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення судом повністю не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 258, 259, 263 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Резолютивну частину рішення доповнити такими абзацами:
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/649/18
Провадження №: 2-сз/332/28/18
УХВАЛА
12 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву голови правління ПрАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
18.04.2018 року ПрАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 21.05.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу.
При звернені до суду з вказаною позовною заявою ПрАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд»було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № 169 від 01.03.2018 р.
ПрАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд»звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПрАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд».
Керуючись ст. 142 ЦПК України,
Заяву голови правління ПрАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 185/1994/18
Провадження № 2/185/1844/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.44) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 червня 2018 року о 14:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченко Д.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання представник позивача з'явився надав клопотання про надання часу для укладення мирової угоди, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача, позовні вимоги визнала частково.

Тому на підставі ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання відкладено на іншу дату.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, сторони та їх представники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не можуть з'явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв'язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, яке відкладено на 25 червня 2018 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_2М та представника відповідача ОСОБА_3

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 Роз'яснити позивачу та представникам , що вони мають з'явитися до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30, 25 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 140/1321/18
№ 2-о/140/110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,175, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 351/1170/14-ц
Номер провадження № 2/351/174/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради, Першої Снятинської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.04.2004 року, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із вищевказаним позовом.

13.06.2018р. від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач та його представник не підтримують заявлений позов, про що подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради, Першої Снятинської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.04.2004 року, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5627/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП» про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Нобіліс-транс груп»,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП» про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Нобіліс-транс груп».

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 643/1742/18
Номер провадження 2/643/2902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Гур*євої вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням.

Всупереч ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

В частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн. на 2018 рік.

Згідно ст.. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір»суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гур*євої вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Дата документу 13.06.2018
Справа № 501/2796/17
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Крамського Д.О.,
справа № 501/2796/17.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про надання строку для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення у один місяць, тобто по 17.07.2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 251, 253, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву про надання строку на примирення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати сторонам строк для примирення до 17 липня 2018 року.
В судове засідання, яке призначене на 17 липня 2018 року на 09:45 годину викликати сторін в справі.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №766/16565/16-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №766/16565/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Кекруючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №766/16565/16-ц.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18.06.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2