АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/106/18 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/8307/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (далі - ПАТ «СБЕРБАНК») у задоволенні позовних вимог.

Стягнено з ПАТ «СБЕРБАНК» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 108 800 гривень.

Стягнено з ПАТ «СБЕРБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень.

17 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, в якій просило надати роз'яснення щодо ухваленого рішення, а саме з якого моменту та в якій частині зобов'язання за Договором поруки від 04 вересня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» є припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення, дійшла наступних висновків.

На підставі частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В заяві про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» просить надати роз'яснення щодо ухваленого рішення, а саме з якого моменту та в якій частині зобов'язання за Договором поруки від 04 вересня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» є припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду суду апеляційної інстанції у справі за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ», ТОВ «КОКСОТРЕЙД», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії (№ 638/8307/16-ц) була заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії.

За таких обставин, предметом розгляду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 638/8307/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії були кредитні договори, укладені 04 вересня 2012 року між позивачем та ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ», ТОВ «КОКСОТРЕЙД».

Підставою для відмови у позові ПАТ «СБЕРБАНК» було те, що в додаткових угодах до кредитних договорів, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини 1 статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для припинення поруки.

При цьому, договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» 04 вересня 2012 року, предметом розгляду не був, а за таких підстав, у суду апеляційної інстанції не було обов'язку щодо визначення частини зобов'язання, в якій порука припиняється, а також визначення моменту, з якого порука вважається припиненою.

Посилання колегії суддів на рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у справі № 646/9179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СБЕРБАНК», ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», ТОВ «КОКСОТРЕЙД», ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання договору поруки та солідарних зобов'язань припиненими, є лише констатацією факту, що укладеними договорами про внесення змін було збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_1, як поручителя, що виразилися у збільшенні в абсолютному вираженні суми процентів до сплати за користування кредитом, встановленні та розширенні підстав застосування підвищення процентної ставки в порівнянні з початковими умовами кредитних договорів від 04 вересня 2012 року за №№ 1,2,3,4, що узгоджувалося з висновком суду апеляційної інстанції у справі № 638/8307/16-ц під час перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду не містить незрозумілостей у розумінні положень статті 271 ЦПК України, тому заява ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О. М. Хорошевський