ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4828/18
Номер провадження 2/201/1838/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

у судовому засіданні брали участь:

позивач- ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 22 червня 2018 року відповідач звернулася із заявою про відвід судді Ходаківського М.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки при обговоренні сторонами питань у цій справі їй стало відомо від позивача про те, що цей спір буде розглянуто у стислі строки та на його користь, оскільки він має дружні стосунки із головуючим суддею у цій справі.

Позивач у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем ОСОБА_1 відомості є неправдивими і надуманими, оскільки суддя Ходаківський М.П. взагалі особисто не знайомий із позивачем у справі, не має із ним дружніх відносин як про це зазначено у заяві про відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що указані відповідачем обставини є неправдивими, заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 201/4828/2018 (провадження № 2/201/1838/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський