18.06.18 Провадження 6/235/129/18
Справа 235/3189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 05 червня 2018 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В заяві зазначив, що 16 жовтня 2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-4022/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 125А/08-7 від 02 квітня 2008 року.

16 жовтня 2009 року року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 125А/08-7 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його прваонвступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 125А/08-7 від 02.04.2008 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-4022/09, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2009 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.64).

16 жовтня 2009 року року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 125А/08-7 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» (а.с.2).

Відповідно постанов про відкриття виконавчого провадження № 23632523 та № 23632982 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції 13.01.2011 року відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 125А/08-7 від 02 квітня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: