Справа № 356/142/18 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2604/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 9 22.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Баришівське об'єднання управління пенсійного фонду України Київської області, Березанський міський центр зайнятості Київської області про встановлення факту припинення трудових правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даною заявою та просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та ТОВ «УСП - Груп», що виникли на підставі наказу № С/К - 13/08 від 14 липня 2008 року про прийняття на роботу на посаду менеджера з консультацій з питань комерційної діяльності, з дня ухвалення судом рішення про встановлення юридичного факту припинення трудових правовідносин.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту припинення трудових правовідносин.

На обґрунтування судового рішення зазначено, що відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що у даному випадку спір про право відсутній, а встановлення юридичного факту припинення трудових правовідносин між нею та ТОВ «УСП - Груп» їй потрібне для подальшого вирішення питання працевлаштування у встановленому чинним законодавством України порядку, але через відсутність запису у її трудовій книжці про звільнення з попереднього місця роботи, остання не має можливості працевлаштуватися за новим місцем роботи.

Колегія суддів, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви, 14 липня 2008 року на підставі наказу № С/К - 13/08 (а.с.10) ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «УСП - Груп» на посаду менеджера з консультацій з питань комерційної діяльності про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис за № 01 від 14.07.2008 р.

Відповідно до наказу №11-ОС від 18 травня 2009 року ТОВ «УСП - Груп» ОСОБА_2 було надано відпустку з 18 травня 2009 року по 01 квітня 2012 року по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.11).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, після закінчення терміну відпустки по догляду за дитиною остання мала намір приступити до виконання своїх трудових обов'язків по трудовому договору, але за юридичною і фактичною адресою роботодавця виявлено не було, саме тому вона змушена була звернутись до суду із даною заявою про встановлення факту припинення трудових правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб'єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв'язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв'язку з певними юридичними діями: - взаємне волевиявлення сторін; - ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу; - ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; - порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст.234 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Положеннями ч. 2, 4 ст.256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі обґрунтовує необхідність встановлення факту, тому що ТОВ «УСП - Груп» перебуває в процесі ліквідації і звільнення з роботи останньої не є можливим, оскільки місце знаходження роботодавця їй невідоме, однак із відповіді Господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року №06-37.1/2728 вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2011 року було припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «УСП - Груп» у зв'язку з відсутністю достатніх підстав вважати його неплатоспроможним (а.с.13).

Тобто, ТОВ «УСП - Груп» не було ліквідовано у встановленому законодавством порядку про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «УСП - Груп» у встановленому загальними підставами припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП) порядком припиненні не були, тому суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 315 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, так як вона постановлена з додержанням вимог закону.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, про відсутність можливості іншим способом захистити своє порушене в силу викладеного вище, не заслуговують на увагу, оскільки заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовом на загальних підставах, а тому, не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: