Справа № 740/3935/16-ц
Провадження № 2/740/639/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Шевченка В.І.,

представника відповідача адвоката Квацби Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила в судовому засіданні та просила стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 299384,54 гривень завдані в результаті підпалу її автомобіля марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1. Також просить стягнути судові витрати, а саме: 3837,80 гривень витрат за проведення експертизи, 10570 гривень за отриману правову допомогу, а також 2993,85 гривень сплаченого судового збору.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки вона не має приміщення для зберігання автомобіля, то користувалась послугами платної автостоянки ТОВ «Дельфін». 21.01.2016 року невідомі особи вчинили підпал її автомобіля, який перебував на критій платній автостоянці ТОВ «Дельфін» по вул. Шевченка,105 в м. Ніжині. Так як відповідач не забезпечив схоронність її автомобіля належним чином, повинен відшкодувати її збитки внаслідок пошкодження пожежею належного їй автомобіля.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені вимоги та просили стягнути з відповідача на користь позивачки збитки у розмірі 299384,54 гривень завдані в результаті підпалу її автомобіля марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1. Також просили стягнути судові витрати, а саме: 3837,80 гривень витрат за проведення експертизи, 10570 гривень за отриману правову допомогу, а також 2993,85 гривень сплаченого судового збору.

Представники відповідача визнали заявлені вимоги частково на суму матеріального збитку визначеного висновком автотоварознавчої експертизи від 17.05.2017 року в розмірі 42720,24 гривень, вважаючи що така сума є співмірною завданій шкоді.

Заслухавши позивачку та її представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем змінено прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що її прізвище ОСОБА_1.

Як встановлено судом позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст. 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. У матеріалах справи наявні копії квитанцій про оплату позивачем послуг відповідача за користування автостоянкою (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.

За змістом ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках, зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Частиною 1 ст. 942 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 950 ЦК України професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Організація та порядок надання послуг щодо збереження транспортних засобів на автостоянках передбачений «Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (далі Правила) .

Згідно з п.8 Правил відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержанням санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки.

За змістом п. 27 вказаних Правил, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 950 ЦК України визначено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі суми, на яку знизилась її вартість (п.2 ч.1 ст. 951 ЦК України).

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Витягом з ЄРДР № 0000164 (копія на а.с. 9) підтверджується, що на автомобільній стоянці ТОВ «Дельфін» невідомі особи шляхом підпалу пошкодили належний позивачу автомобіль марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачці і наявність підстав для стягнення вказаної шкоди з ТОВ «Дельфін», адже неналежним виконанням обов'язків із зберігання ввіреного майна професійним зберігачем були порушені права позивачки, за захистом яких вона і звернулась до суду.

Щодо визначення розміру завданої шкоди, то відповідно до ст. 951 ЦК України у разі пошкодження речі - відшкодуванню підлягає сума, на яку знизилася вартість автомобіля.

У матеріалах справи є наявними докази на підтвердження витрат, які понесла позивачка для відновлення належного їй автомобіля.

Відповідно до копії висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 33 від 06.04.2016 року (а.с. 10-15), яка проведена в рамках кримінального провадження № 0000164 сума завданого матеріального збитку в результаті пошкодження внаслідок пожежі автомобіля марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 299385,06 гривень.

Копією висновку судової пожежотехнічної експертизи від 02.09.2016 року № 36 (Пт) (а.с. 13-15) підтверджується, що осередком пожежі в автомобілі «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1, що мала місце 21.01.2016 року на автомобільній стоянці за адресою: Чернігівська область м. Ніжин вул. Шевченка,107 знаходився в районі розміщення коробу воздухопритоку автомобіля біля його лобового скла. Джерелом запалювання на даній пожежі є відкритий вогонь. Під відкритим вогнем розуміється полум'я сірника, запальнички, свічки, факела і т.п. Причина пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (сірника, запальнички і т. ін.) в осередок пожежі.

Відповідно до висновку експерта № 045/17 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля Jeep Patriot державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 112-153) вартість матеріального збитку пов'язаного з пошкодженням автомобіля належного позивачці визначена експертом в розмірі 42720,24 гривень.

До вказаного висновку суд ставиться критично з огляду на те, що даний висновок містить безліч суперечностей, так спеціалістом не враховано розташування під капотом автомобіля електронних блоків, які знаходились у зоні осередку пожежі та не могли залишитись неушкодженими, та не врахував пошкоджень спричинених тушінням осередку пожежі та залиття водою електрообладнання, тому суд вважає даний висновок не об'єктивним і таким що викликає сумніви в його правильності.

Згідно висновку повторної судової авто товарознавчої експертизи №102/17 від 29.01.2018 року (а.с. 192-209) вартість матеріального збитку пов'язаного з пошкодженням в результаті пожежі (21.01.2016 року) транспортного засобу - автомобіля марки «Jeep Patriot» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 299384,54 гривень.

Вказаний висновок слід взяти до уваги, на думку суду він відображає повністю вартість пошкоджень, відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого пожежею автомобілю. Крім того, висновок повторної експертизи узгоджується з висновком експерта №33 від 06.04.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000164 (а.с. 10-12).

Враховуючи викладене суд вважає доведеним позивачкою розмір її витрат на відновлення пошкодженого автомобіля у сумі 299384,54 гривень. Відповідач не довів суду що сума, що підлягає стягненню, чи сума на яку знизилася вартість автомобіля є меншою ніж визначена висновком повторної судової авто товарознавчої експертизи №102/17 від 29.01.2018 року, не навів своїх розрахунків, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування розміру завданої шкоди.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити саме цей розмір стягнення як доведений належними та допустимими доказами, що є наявними у матеріалах справи, та не є спростованими представниками відповідача, виходячи при цьому з принципу необхідності повного відшкодування шкоди.

Щодо стягнення судових витрат, то суд приходить до висновків, що розмір витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією №6 від 18.04.2018 року про сплату позивачем адвокату 10570 гривень, перелік роботи по наданню правової допомоги зазначений у звіті про виконання роботи по договору про надання правничої (правової) допомоги по справі, журналами судових засідань, що містяться в матеріалах справи. Витрати позивача на оплату проведення повторної судово-автотоварознавчої експертизи від 29.01.2018 року в розмірі 3837,80 гривень, підтверджуються роздруківкою з карткового рахунку АТ «Ощадбанк», сплата позивачем судового збору в розмірі 2993,85 гривень підтверджується квитанцією на а.с. 36. Отже вищевказані, документально підтверджені судові витрати позивача, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 942, 950, 951, 977, 1192 ЦК України, «Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 299384 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 54 копійки, 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 80 копійок витрат за проведення експертизи, 10570 (десять тисяч п'ятсот сімдесят) гривень за отриману правову допомогу, а також 2993 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 85 копійок сплаченого судового збору, а всього на загальну суму 316786 (триста шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 19 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018 року