АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/4022/17

Провадження № 22-ц/790/1971/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №640/4022/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, постановлену суддею - Зубом Г.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та апелянту надавався строк 10 днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з зазначенням причин його пропуску (у разі пропуску строку апеляційного оскарження) або зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали та будь-яких доказів, які підтверджують дату отримання (у разі відсутності пропуску строку апеляційного оскарження) та сплати судового збору у встановленому розмірі..

16 травня 2018 року та 02 червня 2018 року до апеляційного суду Харківської області повернулися зазначена ухвала та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.180,181, 183, 184).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, зобовязана самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Із матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 (а. с. 158).

Крім того, в матеріалах справи є відомості щодо адреси його місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а. с. 23).

Два рази на зазначену адресу було направлено копію ухвали відповідачу, але поштові відправлення поверталися без вручення у звязку з закінченням терміну їх поштового зберігання (а.с. 180,181, 183, 184).

Частиною 4 статті 357 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Окрім цього, суд вважає за необхідне попередити скаржника, що у відповідності з ч.3 ст. 2 ЦПК України в поєднанні з приписами п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України та відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року скаржнику.

Розяснити ОСОБА_3, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках передбачених цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя - А.І. Колтунова