overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1161/17
Провадження №2/369/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2018 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
№ 207/1699/18
№ 2/207/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам"янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_3 надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам"янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

Справа № 172/682/18

Провадження № 2-н/172/16/18

"20" червня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, зазначивши, що її місце реєстрації є

АДРЕСА_1. Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України - Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного у даному випадку заяву слід направити за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 161, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 направити для розгляду Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту постановлення..

Суддя І.Г. Битяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/997/18
Провадження № 2/553/777/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 235/1292/18
Провадження № 2/235/2735/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 18 червня 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1498/18 рік
номер провадження 2/695/914/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 липня 2018 року на 08-35 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід складу суду

15 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12159/17

Провадження № 22-ц/787/986/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Шеремет А. М., Хилевича С. В.

розглянувши заяви суддів Ковальчук Н.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині та зміну її прізвища,

в с т а н о в и в :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року визначено колегію суддів у складі головуючого Ковальчук Н.М., суддів Шеремет А.М. та Хилевича С.В..

До початку розгляду апеляційної скарги суддями Ковальчук Н.М, Шеремет А.М., Хилевичем С.В. заявлено самовідвід з тих міркувань, що мати відповідача - ОСОБА_5 працює головним бухгалтером Апеляційного суду Рівненської області, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості суддів.

Колегія суддів, обговоривши доводи, викладені в заявах, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що мати відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 працює головним бухгалтером Апеляційного суду Рівненської області, а тому з метою уникнення сумнівів в учасників

справи щодо об'єктивності та неупередженості суддів, заявлені заяви про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що заявлені самовідводи підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Ковальчук Н.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині та зміну її прізвища - задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Хилевич

А. М. Шеремет
Справа № 725/2909/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою м.Чернівці провул.Миру, 1/1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110 СК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Черінвці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Розяснити позивачу його право протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/777/18
Номер провадження 2-о/213/26/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт її проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 20.10.1999 року, не менш як пять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовче засідання належним чином повідомлений представник заінтересованої особи не зявився, відзиву на заяву не надав, надав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Заявник та її представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, подане одночасно з заявою. Просять витребувати докази, зокрема із Пятой криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку проте, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 1999 року, чи звертався будь-хто після її смерті з заявами про прийняття спадщини за законом чи заповітом, чи складались померлою спадкодавцем заповіти; чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання представника заявника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як зазначені заявником докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх ані заявниця, ані її представник можливості не мають.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Пятой криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку наступного змісту:

- чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 1999 року та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

- чи складалися померлою ОСОБА_3 за життя спадкові договори, заповіти;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом після померлого спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 263/672/18
Провадження № 2/263/911/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко