Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 663/2382/16-ц

провадження № 61-21653св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у складі судді Пузанова Л. В.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня

2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Роз'яснено ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подана апеляційна скарга, не відповідала вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 295 ЦПК України, а також у порушення вимог Закону України «Про сплату судового збору» заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року було надано строк для усунення недоліків цієї заяви, проте у встановлений судом строк вимоги суду не виконано.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги надіслані заявником на виконання вимог суду матеріали про усунення недоліків.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 20 січня 2017 року ОСОБА_4 направила на адресу Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 295 ЦПК України 2004 року та сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду направлено на адресу заявника, яка вказана в апеляційній скарзі, супровідним листом 30 січня 2017 року та отримана ОСОБА_4 особисто 08 лютого 2017 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений строк ОСОБА_4 не було виконано.

Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із додатковими поясненнями до апеляційної скарги та квитанція від 27 лютого 2017 року

№ 11588504 про сплату судового збору в розмірі 606,33 грн були направлені на адресу апеляційного суду Херсонської області - 28 лютого 2017 року та надійшли до суду о 09:00 год. 03 березня 2016 року.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України 2004 року передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статей 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже, визнаючи заяву неподаною та повертаючи заявнику, апеляційний суд виходив із того, що апеляційну скаргу було подано з порушенням встановлених вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 295 ЦПК України, а також у порушення вимог Закону України «Про сплату судового збору» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку із чим судом було надано строк для усунення недоліків цієї заяви, проте у встановлений строк вимоги суду не було виконано. Крім того, апеляційним судом роз'яснено заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України 2004 року, повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 297, 389, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська