overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/475/18
Номер провадження 2-о/660/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області в особі сільського голови - Беззубка Миколи Дмитровича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області Беззубко М.Д. звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвалу заявником було отримано 15 травня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області в особі сільського голови - Беззубка Миколи Дмитровича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області в особі сільського голови - Беззубка Миколи Дмитровича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко
УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/19873/16-ц

провадження № 61-10261св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П. розглянув питання про повернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, подана представником ОСОБА_6, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 000 грн.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Після надходження справи до суду касаційної інстанції встановлено, що сума судового збору у розмірі 2 000 грн сплачена заявниками помилково з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до умов яких від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору у розмірі 2 000 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 12 березня 2018 року.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 2 000 грн (дві тисячі гривень), що внесений згідно з квитанцією від 12 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 12 березня 2018 року направити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-768/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

начальник Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й.

державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Прищепа А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 про визнання дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про проведення перевірки від 29.01.2018 р. про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. протиправними та скасування постанови начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. про проведення перевірки від 29.01.2018 р., та постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. про відновлення виконавчого провадження від 30.01.2018 р.,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про проведення перевірки від 29.01.2018 р. про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2017 р. протиправними та скасування постанови начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Коблоша О.Й. про проведення перевірки від 29.01.2018 р., та постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Прищепи А.Г. про відновлення виконавчого провадження від 30.01.2018 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складення повного судового рішення 23 червня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 545/1410/18
Провадження № 2/545/980/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( вул.. Будьонного, буд. 5, с. Затурине, Полтавського району) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( вул.. Будьонного, буд. 5, с. Затурине, Полтавського району) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 06 » липня 2018 року о 8год.40хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
№ 201/6744/18
провадження 2/201/2260/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання правоздатності для укладання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання правоздатності для укладання договору.

19 червня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки позивачем було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання правоздатності для укладання договору - повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2742/18 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/8268/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Номер провадження 2/676/142/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року. м.Кам"янець- Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/2030/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням .

ОСОБА_2 . звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення .

13.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв»язку із врегулюванням сторонами спору мирним шляхом.

13.06.2018 року представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій відмовляється від зустрічного позову і просить справу провадженням закрити.

Третя особа : Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області

в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані заяви слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченко В.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.
27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/989/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/989/18
Номер провадження 2/205/1420/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі рішення зборів суддів, згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 86 від 24 квітня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Підставою звернення позивача до суду є захист його майнових прав.

Враховуючи обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 213, 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/989/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 212/5704/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу, Виконком Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.06.2018 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу, Виконком Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею , відкласти на 11:30 годину 12.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко