07.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/7805/17
Справа № 205/7805/17/2/205/2/205/882/18.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Панюта В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про забезпечення доказів ,

відповідач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 23 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про витребування доказів по зазначеній цивільній справі залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про витребування доказів.

31 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 надала суду доповнення до клопотання про забезпечення доказів посилаючись на вимоги ст.. 84, 234 ЦПК України, про витребування доказів судом , а саме , витребування у ОСОБА_1 належним чином завіреної копії договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, належним чином завіреної копії технічного паспорту спірної квартири,витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно квартири,належним чином завіреної копії договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, належним чином завіреної копії Договору банківського вкладу на ім»я ОСОБА_1,, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ ОСОБА_6 Дніпро, та розрахункові документи, що підтверджують зняття коштів із вказаного депозитного рахунку, витребувати у ПАТ « ОСОБА_6 Дніпро» належним чином завірені копію договору банківського вкладу на ім»я ОСОБА_1 , який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ ОСОБА_6 Дніпро, та банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_1, довідку про рух коштів по депозитному рахунку за період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року , у письмовому вигляді банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_1 який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року , довідку про рух коштів по депозитному рахунку ОСОБА_1 який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року, копію договору банківського вкладу на ім.»я ОСОБА_1 , який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року , банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_1, довідку про рух коштів по депозитному рахунку за період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року , у письмовому вигляді банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_1 який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року , довідку про рух коштів по депозитному рахунку ОСОБА_1 який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року , витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 належним чином завірену копію договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, вул.. Моніторна, буд.10, кв,185, допитати у якості свідка ОСОБА_1, ОСОБА_9.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків , передбачених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права який можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно змісту позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачки на свою користь 150000 грн. Як вказано в позовній заяві на час припинення спільного господарства та розірвання шлюбу позивача та відповідач мали у власності гроші у розмірі 300000 грн та квартиру , розташовану за адресою АДРЕСА_4 . Таким чином , грошові кошти у розмірі 300000 грн , та спірна квартира є спільною сумісною власністю.

Таким чином, клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування копій договорів банківського вкладу на ім»я ОСОБА_1, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ ОСОБА_6 Дніпро, та розрахункових документів, що підтверджують зняття коштів із вказаного депозитного рахунку, а також витребування копії договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.10, кв,185, є безпідставним, необґрунтованим, оскільки суд не повинен витребовувати ті докази, які для розгляду справи не мають значення. При цьому суд повинен враховувати , що саме на суд покладено обов»язок визначати факти , які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин.

Депозитні рахунки в Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_6 Дніпро» , відкриті на ім.»я ОСОБА_1, та квартира , розташована за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.10, кв,185 не є предметом спору та не мають відношення до справи, для якої потрібні ці докази .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.06.2018 року надала суду право установчі документи на квартиру, розташовану за адресою, АДРЕСА_5. З урахуванням засад змагальності суд не вправі давати доручення про витребування від відповідача доказів, які ним представлені на вимогу суду в судовому засіданні.

Не підлягає задоволенню також клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1, оскільки згідно до вимог ст.. 234 ЦПК України відповідач може бути допитана як свідок лише за її згодою.

Також не підлягає задоволенню клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9А, оскільки згідно з законом позивачем не вказано на обставини, які свідок може підтвердити.

Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83,84, 116,. 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Басова