АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4408/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Справа № 754/14794/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 березня 2018 року, постановлену у складі судді Панченко О.М. в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, - до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема зазначав про те, що зупинивши провадження у справі суд першої інстанції на порушення вимог п,6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу конкретну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливості самостійно надати їм правову оцінку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2018 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду справи за позовом про витребування квартири з незаконного володіння.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Предметом спору у справі № 754/15319/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - є квартира АДРЕСА_1, а підставами позову правомірність набуття ОСОБА_2 цієї квартири у власність.

У цій справі предметом розгляду є квартира АДРЕСА_1, а підставами позову правомірність користування відповідачами спірною квартирою.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз'ясненнями пункту 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, оскільки при розгляді у справі № 754/15319/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння можуть бути вирішені питання що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог (чи у законний спосіб ОСОБА_2 набув право власності, яке включає в себе і право користування), то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 754/15319/17 за позовом ОСОБА_3

Наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус