гСправа № 358/648/18 Провадження № 2-о/358/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №9012992, виданої 01 серпня 1984 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», де її прізвище помилково записано як «Белковська».

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, як особа яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, про що їй було видано посвідчення (а.с. 8). Тому вона має право на пільги, передбачені ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особа що проживала на територіях радіоактивного забруднення, зокрема право на достроковий вихід на пенсію. У звязку з чим, вона звернулася до Кагарлицького обєднаного УПФ України Київської області (Богуславське відділення) з відповідним пакетом документів для призначення пенсії. Однак, співробітниками Кагарлицького обєднаного УПФ України Київської області, було виявлено, що у її трудовій книжці БТ-І №9012992 у графі прізвище зазначено «Белковська» замість правильного «Білковська». Дані розбіжності перешкоджають їй у призначенні та отриманні пенсії.

Про факт того, що трудова книжка належить їй, підтверджується її особистими документами, а саме: копіями паспорту, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про укладення шлюбу, чорнобильського посвідчення та дипломом, в яких зазначено прізвище «Білковська» (а.с.6-10) .

Заявник ОСОБА_1А.в судове засідання не зявилась, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника, що діє на підстав договору про надання правничої допомоги (а.с.16), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що вимоги ОСОБА_1 повністю підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути справу під час підготовчого засідання без її участі (а.с. 27).

Кагарлицьке обєднане Управлення Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання свого представника не направили, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не зявились в судове засідання, суд у відповідності до ч.4 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 89, 142, ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206, 259, 263-265, 268, 273, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-І №9012992, виданої 01 серпня 1984 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, 50% судового збору, що становить 160 грн. 00 коп. сплачений нею згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 9 від 05 грудня 2017 року з Державного Бюджету України на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4