overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7903/18
Провадження №2/523/3624/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 116) про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 116) про визнання недійсним договору довічного утримання.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від "11" червня 2018 р., так замість «Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року на 14 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.» було зазначено «Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року на 14 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від "11" червня 2018 року по справі № 523/7903/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 116) про визнання недійсним договору довічного утримання вказавши по тексту ухвали зазначити «Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року на 14 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.» замість «Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року на 14 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 752/393/18
Провадження № 2/752/3103/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження, оскільки всі докази подані до суду, про всі обставини повідомлено.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час проведення підготовчого судового засіданн повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 р. 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/7285/17
Провадження №2/359/509/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 7361 гривні 48 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 225 гривень 44 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 308/3393/18
Провадження № 22-ц/777/1582/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя оссоба на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/3906/18
Провадження №2/219/1636/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом КП Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 359/7588/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2815/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.06.2018
УХВАЛА

23 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Сліпченка О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області отримала 06 червня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/2341/18
Провадження № 2-н/661/199/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2007,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема: імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Вказані відомості заява в повному обсязі не містить.

Окрім того, згідно з п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у переліку документів, що додано до заяви, зазначено платіжне доручення на сплату судового збору, проте до матеріалів заяви долучено тільки копію платіжного доручення № 287 від 08.06.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу: якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/387/17
Провадження № 2/327/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарях судового засідання Літвіновій Т.А., Захаренко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового провадження) в залі суду смт. Розівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини шостої статті 259, частин першої та шостої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 02 липня 2018 року, виготовивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до частин 1 та 2 ст. 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2018 року

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 279/2192/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1. У Х В А Л А
22 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь", третя особа: генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" - ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Справа № 2-3832/10
Номер провадження №4с/522/132/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою по якій поросить суд визнати відмову державного виконавця № 22666 від 13.06.2018 року в проведені перерахунку розміру аліментів в рамках виконавчого провадження № В-5/452 по виконанню виконавчого листа № 2-3832/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неправомірною; забовязати державного виконавця провести вищезазначений перерахунок.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження, відкрити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 40 хвилин «03» липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

22.06.2018
Номер провадження 2/643/1301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори та Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини на майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 15.10.2016 року..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування з Третьої ХДНК завірену копію заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого 15.10.2016 р. ОСОБА_4.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя ХДНК просила провести судовий розгляд без її участі, про що зазначила у письмовій заяві

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Третя Харківську державну нотаріальну контору надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е) судді Погасій О.Ф. належним чином виготовлену та завірену копію заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого 15.10.2016 р. її батька ОСОБА_4, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій