Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-23/2004 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року під головуванням судді Нечуя Б.П.

у цивільній справі №2-23/2004 за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою. Просила видати дублікат виконавчого листа по справі №2-23 від 03.02.2004 року за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини від заробітку боржника. В обґрунтування заяви зазначала, що вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання Шевченківському районному управлінню ВДВС у м.Київ. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено невідомо ким, оскільки у відділі виконавчої служби він не перебуває.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити її заяву. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не враховано як доказ повідомлення Шевченківського районного ВДВС у м.Київ ГТУЮ у м.Києві, з якого вбачається, що виконавчий лист направлено для виконання на адресу головного бухгалтера ДП «Гарантія Трейд» та після звільнення боржника не повернуто. На особистому зберіганні у заявниці зазначений лист не перебуває. А тому у звязку з його відсутністю у неї немає можливості примусово стягувати аліменти з боржника.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не містить відомостей та доказів щодо втрати виконавчого листа.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 08.02.2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходів), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 20.11.2003 року і до повноліття дитини 17.08.2020 року. Вирішено питання щодо стягнення державного мита. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць (а.с. 21).

04.02.2004 згідно поданої заяви ОСОБА_3 через довірену особу ОСОБА_5 отримала виконавчий лист за згаданим рішенням суду (а.с. 22).

05.12.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-23/2004 від 03.02.2004 року за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь аліментів.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту повідомлення Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві від 12.02.2018 року за №дв/32 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Лугинського районного суду від 03.02.2004 №2-23 на виконанні у відділі не перебуває. Також зазначено, що виконавчі документи за період з 2004 по 2013 роки знищено за строками зберігання, передбаченими Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Встановити місцезнаходження виконавчого документа не вбачається можливим (а.с.33).

Розпорядженням від 05.04.2004 року, винесеним державним виконавцем Сабадаш Л.І., звернуто стягнення на заробітну плату боржника, а виконавчий документ направлено для виконання на адресу головного бухгалтера ДП «Гарантія Трейд» - за місцем роботи боржника (а.с.48).

Згідно з повідомленням ДП «Гарантія Трейд», наданим відділу ДВС Шевченківського району м.Києва, ОСОБА_4 (боржник) з даного підприємства звільнився 16.05.2011 року. Аліменти за заявою стягувача з боржника утримувалися на протязі всього періоду роботи (з вересня 2007 року по травень 2011 року) у розмірі 25% від нарахованої заробітної плати та перераховувалися у повному обсязі (а.с.49).

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 (чинної на час предявлення виконавчого документа до виконання) при звільненні боржника чи при повному виконанні виконавчий документ з відміткою про проведення стягнення підлягає негайному поверненню до органу державної виконавчої служби, який його направив. У виконавчих листах при стягненні періодичних платежів (аліментів) у відповідних графах виконавчого документа робиться запис про утримання суми боргу та про час утримання періодичних платежів. Цей запис завіряється підписами відповідальних осіб та скріплюється печаткою.У супроводжувальному листі (копія якого направляється стягувачці)до виконавчого листа про стягнення аліментів необхідно зазначити всі відомості щодо проведених стягнень, наявність нестягнутої заборгованості, середній заробіток боржника за останні три місяці. У разі неповного стягнення за даним виконавчим документом, що повертається до органу ДВС, необхідно повідомити державного виконавця про нове місце роботи та місце проживання (прописки) боржника.

Отже, матеріали справи достеменно підтверджують, що виконавчий документ ДП «Гарантія Трейд» до відділу ДВС Шевченківського району м.Києва не був повернутий.

Вказані обставини свідчать про відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа та є підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчогодокумента, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону У країни «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «ОСОБА_6 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v.Ukraine) від 15.10.2009 (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258,259,268,367,368,374,376 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року скасувати, постановивши нову.

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Лугинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходів), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 20.11.2003 року і до повноліття дитини, до 17.08.2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: