Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-1209/10

провадження № 61-3543св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники заявника: Топольницька Діана Володимирівна, Левадська Альона Василівна,

боржник - ОСОБА_5,

представник боржника - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року в складі судді Жмудя О. О. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Войтко Ю. Б. в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі -

ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці

від 26 січня 2010 року в справі № 2-1209/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами від 14 червня 2007 року № 32.3/153-КМК/07 та від 14 березня 2008 року № 32.3/37-КМК/08 у розмірі 71 289,82 грн задоволено. На виконання вказаного рішення суду, у березні 2010 року, Ленінським районним судом м. Вінниці були видані виконавчі листи та представником ВАТ «Кредитпромбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ) подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналами виконавчих листів. Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 26 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження № 22140914 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209-2010 та від 31 липня 2012 року № 33658646 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209-2010. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж права вимоги, відповідно до умов якої ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх останньому. ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, проте його було віднесено до категорії неплатоспроможних. Разом з тим,

03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації як первісного кредитора так і нового кредитора у зв'язку із чим заявник не мав можливості вчасно звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Лише у 2016 році при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представнику банку стало відомо про те, що постановами державних виконавців Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 26 вересня 2012 року стягувачу повернуто виконавчий лист № 2-1209/10 та від 28 квітня 2014 року - виконавчий лист № 2-1209/10. Вказані постанови та оригінали виконавчих листів були направлені на адресу первісного кредитора, а саме: ВАТ «Кредитпромбанк». Виконавчий лист

№ 2-1209/10 щодо боржника ОСОБА_7 ПАТ «Дельта Банк» отримало 12 травня 2016 року, а виконавчий лист № 2-1209/10 щодо боржника ОСОБА_5 від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавався.

Посилаючись на те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5 втрачений, а строк пред'явлення до повторного виконання пропущений та з урахуванням викладеного, а також уточнень заяви банк просив:

замінити стягувача з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-1209-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитними договорами від 14 червня 2007 року № 32.3/153-КМК/07 та від 14 березня 2008 року № 32.3/37-КМК/08 у розмірі 71 289,82 грн на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме: стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1209-2010 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_5;

видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення на користь

ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами від 14 червня 2007 року № 32.3/153-КМК/07 та від 14 березня

2008 року № 32.3/37-КМК/08 у розмірі 71 289,82 грн, а також судового збору - 712,90 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області

від 12 вересня 2017 року, заяву задоволено частково.

Замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа

№ 2-1209-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1209-2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за кредитними договорами від 14 червня 2007 року № 32.3/153-КМК/07 та

від 14 березня 2008 року № 32.3/37-КМК/08 у розмірі 71 289,82 грн, судового збору - 712,90 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120,00 грн на користь

ВАТ «Кредитпромбанк», а саме: стягувача: ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині відмови видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що дублікат виконавчого листа можливо видати тільки за умови втрати оригіналу, відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, а банк не надав таких доказів.

09 жовтня 2017 рокуПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права;просило змінити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог щодо поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки усім доказам наявним у матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із тим, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали судів попередніх інстанцій в цій частині касаційному оскарженню не підлягають.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, в касаційному порядку переглядаються оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

15 березня 2018 року ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці

від 26 січня 2010 року у справі № 2-1209/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму в розмірі 71 289,82 грн, а також витрати з оплати судового збору - 712,90 грн та 120,00 грн - витрат на ІТЗ розгляду справи.

02 березня 2010 року за вказаним рішенням Ленінським районним судом

м. Вінниці було видано два виконавчі листи, щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Постановами державних виконавців Ленінського ВДВС Вінницького

МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_5 та від 31 липня 2012 року - щодо боржника ОСОБА_7

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ

від 26 вересня 2012 року виконавчий лист № 2-1209-2010 щодо боржника ОСОБА_5 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ

від 28 квітня 2014 року виконавчий лист № 2-1209-2010 щодо боржника ОСОБА_7 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Статтею 11 ЦПК України 2004 року встановлено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що дублікат виконавчого листа можливо видати тільки за умови втрати оригіналу, відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, проте банк не надав таких доказів, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ДельтаБанк».

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційна скарга без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило