Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4586/14-ц

провадження № 61-35163 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ялова Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн заборгованості за договором позики від 25 березня 2014 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд визнати недійсним договір позики від 25 березня 2014 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, первісний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 000 грн заборгованості за договором позики. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір позики від 25 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

26 квітня 2018 року адвокат Ялов О. О. подав до Верховного Суду касаційні скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про визнання договору позики недійсним, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про стягнення заборгованості, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ялова Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко