overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/442/18
Справа №382/659/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини.

В підготовче судове засіданні позивач та відповідач не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

При оговорені питань про наявність доказів при розгляді справ про стягнення аліментів, відповідно до СК України, було вирішено питання щодо отримання витягу з реєстру речових прав про наявність у позивача та відповідача нерухомого та рухомого майна, та необхідність витребування з місця роботи відповідача даних про його заробітну плату.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 00 хвилин 27 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ТОВ «ВТП «ПРОМТЕХХІМ» (м.Київ вул.. Сирецька 31 Подільський район 04073 ) надати до суду, до 27 липня 2018 року, відомості про заробітну плату ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за останні шість місяців.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 369/5235/18
Провадження №2-о/369/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана спільна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 10 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали спільна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявникам.

Однак, заявники в поданій до суду спільній заяві вимоги ухвали судді від 10 травня 2018 року не виконали.

Також слід зазначити, що додатки до заяви від 29 травня 2018 року, на які посилались заявники в заяві, заявниками 29 травня 2018 року до заяви не долучались.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 315 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Спільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 640/8359/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"14" червня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/8359/18 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електроенергію за період з 26.07.2016 р. по 30.04.2018 р. у сумі 4371,73 грн..

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 15.05.2018 р. даний позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.
З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Провадження №: 2/752/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи Український консорціум «Екосорб» про визнання п.1.1 кредитного договору № 08-038627к частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи Український консорціум «Екосорб» про визнання п.1.1 кредитного договору № 08-038627к частково недійсним.

В судові засідання що призначалось на 11.10.2017 р. на 10-00 годин, на 14.12.2017 року на 11 год. 30 хв., на 20.02.2018 року на 14-00 год., на 11.06.2018 року на 15-00 год., позивач та представник позивача не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявка, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутньості і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи Український консорціум «Екосорб» про визнання п.1.1 кредитного договору № 08-038627к частково недійснимзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 715/313/18
Провадження № 2/715/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійним договір дарування земельної ділянки площею 0,1869 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в с. Стерче Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 23 квітня 2012 року між позивачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі за №525.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_2 - 704 гривні, 80 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1546/18 рік
номер провадження 2/695/924/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2018 року о 10-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
2-н/465/609/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2885/18
Номер провадження: 6/225/136/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В травні представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: 85200, АДРЕСА_1) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2018 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/58/18
Провадження № 2/376/117/2018
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( с. Носківці, Жмеринський район, Вінницька область ) до ОСОБА_2 ( вул. Жовтнева, 44, с. Тхорівка, Сквирський район, Київська область ) про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( с. Носківці, Жмеринський район, Вінницька область ) до ОСОБА_2 ( вул. Жовтнева, 44, с. Тхорівка, Сквирський район, Київська область ) про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_3
13.06.2018 227/1683/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання було призначено на 13 червня 2018 року о 13.00 годині.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Пунктом 1 частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 червня 2018 року о 14.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 369/7613/17
Провадження №2/369/357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та стягнення коштів, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2018 року провадження у зазначеній справі призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з необхідністю надання доказів по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 03 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №359/8338/16-ц
Провадження №2-р/359/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Сулимівське-3» про зобовязання відновити постачання електричної енергії до садового будинку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_2 має право оскаржити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у випадку, якщо садівницьке товариство «Сулимівське-3» продовжує ухилятись від виконання рішення суду.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3