УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-551/11

2/330/5/2018

"11" червня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого суді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання Капканової Н.В., представника ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спараву за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дитячий оздоровчий центр (ДОЦ) «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_5, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання осіб недобросовісними набувачами,визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дитячий оздоровчий центр (ДОЦ) «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_5, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання осіб недобросовісними набувачами,визнання права власності.

В судове засідання 11 червня 2018 року позивач ОСОБА_4 та її представник не зявились.

Представник ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_4 буз розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Третья особа ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та просив залишити позов без розгляду з вказаних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки про одержання судової повістки, представник позивачки ОСОБА_6, 23 квітня 2018 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання по вказаній справі на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Згідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається і врученням повістки і цій особі.

Таким чином позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по цій справі, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

В судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року належним чином повідомлені позивач та її представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. З цих підстав судом було відкладено розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року.

У судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року позивач та її представник повторно не з`явились про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до реєстру на відправлення заказних листів з повідомленням Якимівським районним судом Запорізької області встановлено, що 17 травня 2018 року предстанику позивача ОСОБА_6 та позивачці ОСОБА_4 за порядковим номером 28 та 29 відповідно, за місцем проживання були направлені судові повістки про виклик в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року та поштовим відправлення присвоєні ідентифікаційні номери: 564 та 548 відповідно.

Згідно ідентифікатора, щодо вручення поштового відправлення (судової повістки) отриманих на офіційному сайті Укрпошти, є відповідні дані, щодо невдалої спроби вручення судової повістки 22 травня 2018 року 548 ОСОБА_4 та 26 травня 2018 року 564 ОСОБА_6

Згідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання.

Таким чином, позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року повторно не зявились про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин клопотання представника ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_2 є обгрунтованим та позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 222, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дитячий оздоровчий центр (ДОЦ) «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_5, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання осіб недобросовісними набувачами,визнання права власності, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: