Справа № 661/2503/17
Провадження № 2/661/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2503/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - Потапенко О.Д.

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з зазначеним позовом, та уточненнями до нього посилаючись на те, що відповідно до публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам (заява-приєднання від 24 січня 2017 року) Товариство здійснює ОСОБА_4 постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_3, (особовий рахунок НОМЕР_2), тобто відповідач користується послугами Товариства, проте своєчасно та в повному обсязі оплату таких послуг не проводить, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01 липня 2017 року в розмірі 11656 грн. 14 коп., яку просив стягнути на користь Товариства, а також інфляційні витрати в розмірі 2656 грн. 18 коп., три відсотки річних в розмірі 549 грн. 42 коп., та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, із зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, про наявність в нього заборгованості за наданні послуги з газопостачання, не погоджуючись тільки з розрахунком такої заборгованості наданим позивачем, зазначаючи, що його заборгованість за опалювані періоди за 2015-2016 року та за 2016-2017 року становить 3696,70 грн., надавши свій розрахунок заборгованості. В подальшому просив відмовити в задоволенні позову із-за відсутності у позивача доказів такої заборгованості. В останнє судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, згідно направлених на адресу суду пояснень повідомив, що позивач ОСОБА_4 в період з 2006 року по квітень 2017 року включно отримував субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, cуд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до заяви-приєднання від 25 січня 2017 року складеною відповідачем - ОСОБА_2, ТОВ «Херсонрегіонгаз» надає послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_3, (особовий рахунок НОМЕР_2).

Відповідно до наданих відповідачем повідомлень про надання субсидії, та пояснень Управління праці а соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, в період з 2006 року по квітень 2017 року включно отримував субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яку було припинено у зв'язку з виникненням заборгованості з оплати послуг за газопостачання.

Згідно наданого позивачем розрахунку від 10 квітня 2018 року, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі проводив оплату послуг з газопостачання, у зв'язку з чим за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року (включно) виникла заборгованість в розмірі 11656 грн. 14 коп.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку його заборгованість за наданні послуги з газопостачання за період з листопада 2015 року по червень 2017 (включно) становить 3696,70 грн.

При цьому зазначенні у розрахунку позивача та відповідача показники лічильника та обсяг використаних кубометрів газу за період з листопада 2015 року по липень 2017 року співпадають, різняться тільки тариф відповідно до яких здійснюється нарахування спожитого природного газу.

Також, у розрахунку позивача зазначено, що за жовтень 2015 року відповідач використав 1205 куб.м., що є значно більшою ніж за попередні та наступні місяці, проти чого відповідач в судовому засіданні заперечував, зазначаючи, що позивачем не доведено належними та допустими доказами факт використання ним в жовтні 2015 року такого обсягу газу.

Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 234 за період з 01.10.2015 по 30.04.2016 (включно), вартість спожитого природного газу для індивідуального опалення або комплексного використання становить 7,188 грн. за 1 куб. метр, крім обсягів до 1200 куб. мерів, що використанні за період з 01.10.2015 по 31.03.2016, які становлять - 3,60 грн. Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 758 зі змінами, за з 01.05.2016 встановлено ціну на природний газ для побутових споживачів у розмірі 6,879 грн. за 1 куб.метр.

В судовому засіданні представником позивача надано копію наряду на проведення контролером обстеження у споживачів природного газу (населення) №7 відповідно до якого станом на 24 грудня 2015 року показники лічильника відповідача становили 12822, що також підтверджено підписом відповідача, та наявними в матеріалах справи розрахунками як позивача так і відповідача.

При цьому наданий позивачем наряд на проведення контролером обстеження у споживачів природного газу (населення) №1, суд до уваги не приймає, оскільки в такому наряді відсутній підпис відповідача, тобто підтвердження зазначених в ньому показань відсутні.

Інших нарядів на проведення контролером обстеження у споживачів природного газу (населення) позивачем не надано, що свідчить про те, що контролером в інші місяці не проводилось обстеження у відповідача, та не надано доказів про відмову відповідача у наданні доступу для такого обстеження.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства а встановленні по справі обставини в своїй сукупності, суд вважає доведеним факт виникнення у відповідача заборгованості, проте враховуючи, що позивачем не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що 1205 кубометрів відповідач використав за один місць у жовні 2015 року, суд вважає, що усі використанні відповідачем кубометри природного газу за період з жовтня 2015 року (виникнення заборгованості) по квітень 2016 року підлягають розрахунку 3,60 грн. за 1 кубометр газу, в іншому суд погоджується з розрахунком позивача, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за наданні послуги з газопостачання становить 6677,98 грн., при цьому суд не погоджується з розрахунком відповідача, як такий що є не повним, оскільки складений тільки за період з листопада 2015 року по червень 2016 року включно, без розрахунку заборгованості за попередній період.

За таких підстав, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за наданні послуги з газопостачання станом на 01 липня 2017 року в розмірі 6677,98 грн., та інфляційні витрати в сумі 1164,15 грн., та три відсотки річних в розмірі 200,34 грн., задовольнивши позов частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи, понесенні позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави пропорційно задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 861,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Красноярського краю, м. Норильськ, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (місце знаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), 18, р/р 1473, і Філії АТ «Укрсімбанк» МФО 322313 ) заборгованість за надання послуги з газопостачання станом на 01 липня 2017 року в розмірі 6677,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Красноярського краю, м. Норильськ, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (місце знаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), 18, р/р 8367, в Філії АТ «Укрсімбанк» МФО 322313 ) інфляційні витрати в сумі 1164,15 грн., та три відсотки річних в розмірі 200,34 грн.

Судові витрати понесенні позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» при подачі позову компенсувати за рахунок держави пропорційно задоволених вимог, тобто в розмірі 861,44 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна