overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/606/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа, на розгляд якої 18.06.2018 сторони не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву про витребування додаткових доказів, а саме: витребування з Комунальної установи Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» інформації про рішення загальних зборів СТОВ АФ "Дружба", прийнятого орієнтовно у 2000 році, щодо передачі у оренду нежитлового приміщення (конюшні), розташованого у с.Поляне Тростянецького району Сумської області, а також просив викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА_3.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Крім того, судом установлено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, а саме таких осіб:.ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (спадкоємиця ОСОБА_8), ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Указаних осіб, відповідно до ст.53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53,84,91,222 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів та виклик свідка задовольнити.

Витребувати зКомунальної установи Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» інформацію про рішення загальних зборів СТОВ АФ "Дружба", прийнятого орієнтовно у 2000 році, щодо передачі у оренду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нежитлового приміщення (конюшні), розташованого у с.Поляне Тростянецького району Сумської області.

Притягнути до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, роз'яснивши їх право подати пояснення щодо позову.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-ї особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю, відкласти на 4 липня 2018 року на 9 годину 00 хвилин, викликавши у судове засідання позивача, 3-х осіб та свідка ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати сторонам та 3-їм особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А

12.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верніка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Верніку В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із участю третіх осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини. Заяву обґрунтовував тим, що суддя в ході підготовчого провадження неправомірно відмовив у задоволенні клопотання його представника про витребування доказів. Вказані дії судді Верніка В.М. вважає упередженими та такими, що в майбутньому призведуть до неправильного вирішення справи по суті, тому ведення процесу суддею Верніком В.М. вважає несправедливим та необєктивним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді Верніку В.В., в судове засідання не з'явилися, надавши телефонограми, в яких просили заяву розглянути без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи виконкому Жмеринської міської ради, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду в судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верніка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/2264/17&gr;
2-во/465/12/18&gs;
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

4-го грудня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали заяви матеріали про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано у провадження судді

ОСОБА_3

У звязку із відстороненням судді від посади, на виконання розпорядження керівника апарату суду №152/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви надійшли 19.06.2018 у провадження судді Козюренко Р.С.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю можливим прийняти їх до свого провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львовавід 20.09.2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С
справа № 631/306/18
номер провадження 2/631/590/18
18 червня 2018 року смт ОСОБА_1
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Пархоменко І.О.
при секретарі судового засідання Тиндик С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
По вищевказаній справі судом було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження.
При винесенні даної ухвали було допущено технічну описку в написанні дати призначення справи до судового розгляду, а саме замість вірної дати 03 липня 2018 року було помилково вказано - 03 серпня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написанні дати ухвали про розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вірною датою призначення справи до розгляду вважати 03 липня 2018 року.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 202/2459/18
Провадження № 2/202/1532/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 23-в, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 25 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
г Справа № 706/771/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчук М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: СВК «Маяк» про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: СВК «Маяк» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: СВК «Маяк» про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 06.07.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5143/18
провадження № 2/753/4424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гаренко Н.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ч. 11 ст. 128, ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Відзив та заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, викладену у заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 609/762/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради (місце знаходження вул.. Українська, 59 м. Шумськ Тернопільської області, ) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради (місце знаходження вул.. Українська, 59 м. Шумськ Тернопільської області, ) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2708/18
пр № 2-н/464/622/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Номер провадження 2/754/5083/18
Справа № 754/7564/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович (м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про захист прав споживача.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 18.07.2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи.

5.Відповідач у строк до 17.07.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 17.07.2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: