Справа № 236/1319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення втраченого судового провадження

15 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2244/11 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №К-А-220316116 від 21.03.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2244/11 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №К-А-220316116 від 21.03.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2244/11 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №К-А-220316116 від 21.03.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року по справі № 2-2244/11 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №К-А-220316116 від 21.03.2008 р., позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року по справі № 2-2244/11 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2244/11 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження- задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2244/11, яка була розглянута 23.02.2012 року Петровським районним судом м.Донецька.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року по справі № 2-2244/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.02.2012 року по справі № 2-2244/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-2244/11

Провадження № 2/540/388/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Донецьк 23 лютого 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниз позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір про надання кредиту згідно з яким, банк надав відповідачу кредит в сумі 87 620,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 20 березня 2015 р. Банк цілком виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Що стосується виконання зобовязань з боку відповідача, то вони не виконуються, тому банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої, станом на 31 липня 2011 року становить 145643 грн. 84 коп. Вказану суму заборгованості за кредитним договором банк просить стягнути з відповідача.

В судове засідання прокурор не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представник банку не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові штраф, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, та пеню, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № К-А-220316116, банк надав відповідачеві кредит в сумі 87620,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 20 березня 2015 року. Банк цілком виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Зобовязання з боку відповідача не виконуються, тому банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 31 липня 2011 року становить 145 643 грн. 84 коп.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед Банком за кредитним договором, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 456 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 549, 553-554, 1054 ЦК України, ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

заборгованість за кредитом 84 478 грн. 19 коп.;

відсотки за користування кредитом 18 819 грн. 49 коп.;

пеню 40 620 грн. 25 коп.;

витрати на оформлення виконавчого напису 1 725 грн. 91 коп.;

всього 145 643 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 456 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Г. Сліщенко

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -