печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі № 757/18790/18-ц та заборонено МОЗ України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. Незважаючи на це, МОЗ України було оголошено конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. Станом на дату подання даної заяви на сайті МОЗ України розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. При цьому, представники ОСОБА_1 зверталися до МОЗ України із письмовою заявою, якою повідомили відповідача про винесення Печерським районним судом м. Києва ухвали від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі №757/18790/18-ц. З наведеного вбачається, що незважаючи на ухвалу суду про заборону оголошувати конкурс, відповідач оголосив конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, встановив вимоги до кандидатів, строк для подачі документів та дату проведення виборів ректора НМУ ім. О.О. Богомольця. Отже, враховуючи невиконання МОЗ України ухвали про забезпечення позову від 23.04.2018 року, є всі підстави вважати, що МОЗ України вчиняє дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та призначення нового ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. Як наслідок, зазначені дії відповідача можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, предметом якої с, зокрема, поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. Крім того, у разі укладення відповідачем контракту з новим ректором НМУ ім. О. О. Богомольця, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору є оспорювання правомірності дострокового розірвання трудового договору та звільнення із виборної посади, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі заборони оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця та вчиняти будь-які дії, спрямовані на його проведення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, а відтак ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №757/18790/18- ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Заборонити Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, та проводити конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Боржник: Міністерство охорони здоров'я України (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець