overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши у підготовчому провадженні відповідь державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року до суду з цією позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 4 вересня 2017 року, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно на імя спадкодавця.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Томашпільської державної нотаріальної контори щодо надання суду відомостей, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 4 вересня 2017 року, із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, оскільки в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та відомості про наявність або відсутність такої спадкової справи.

15 червня 2018 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори надано суду відповідь на запит, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 4 вересня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для зясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні у нотаріуса копії спадкової справи щодо майна померлого спадкодавця, тому, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт Томашпіль, пл.. ОСОБА_4, 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо ОСОБА_2, який помер 4 вересня 2017 року, зареєстровану у Спадковому реєстрі під номером 375/2017 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 1 жовтня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 361/1101/18
провадження № 2/361/1471/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 11 червня 2018 року.

Підготовче провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 червня 2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/105/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/516/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Коваль О.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року, ухвалене суддею Горуцом Р.О. у цивільній справі №605/105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3365, 73 грн.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Понесені сторонами судові витрати у звязку з апеляційним переглядом покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Днем складення повного тексту постанови є 17 червня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду ( з врахуванням службової зайнятості судді ) по суті на 04.07.2018 року о 08 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/813/18
Провадження № 2/349/358/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Руда Рогатинського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (с. Довжка, вул.Черемшини, 7, Калуського району Івано-Франківської області) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 в розмірі 1700,00 грн. щомісячно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/17
Провадження № 22-ц/792/1026/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

18.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

31.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з твердої грошової суми 300 грн. щомісяця на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 липня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ( м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням ( викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
УХВАЛА

18.06.2018 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, при секретарі Кирпиченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 754/7453/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/5/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки № 429/713450/1 від 04.09.2008 року укладеного між нею та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_2».

В перериві, здійсненому в підготовчому засіданні, надійшла заява від учасників справи про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участю судді. Просять розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись із заявою учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Також, положення п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачають, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Отже, враховуючи те, що учасники справи звернулись з даним клопотанням до початку розгляду справи по суті, будь-яких обмежень у проведенні врегулювання спору за участю судді не встановлено, беручи до уваги позицію сторін щодо пред»явленого позову, суд вважає за необхідне призначити врегулювання спору за участі судді та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін, третьої особи і судді на 25 червня 2018 року на 17 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 148/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_6 О В. до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду 15.06.2018 від представника позивача надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_2 відмовляється від даного позову та просить закрити провадження у справі та розглянути без його участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 274, 279, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На дану ухвалу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_7