АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/59/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Провадження № 22-ц/790/3833/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року (суддя Гуменний З.І.), -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив вселити його у належний на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов, у якому просили скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, вселено ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

02 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК)

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_2 про вселення задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 636/59/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення власника в житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про скасування реєстрації права власності повернути Чугуївському міському суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк до 27 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова