overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/127/18
Провадження № 2/513/343/18
Саратський районний суд Одеської області
18 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву (а.с. 51, 55).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 376/3095/17
Провадження № 2/376/92/2018
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації , директор Сквирського дитячого будинку «Надія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомСлужба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації , директор Сквирського дитячого будинку «Надія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2018 року на 14:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-97/2007
Номер провадження: 22-ц/791/989/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 17 травня 2018 року за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс», засновник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» ОСОБА_5, голова комісії з припинення (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» ОСОБА_6, про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області у порядку спрощеного провадження на 05 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1185/2018 Справа № 641/1775/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення 1 (один ) місяць.

Позивачем до суду подана заява про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій також просив поновити провадження у справі , у звязку з закінченням наданого строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов до суду не надала. Також, будь-яких клопотань повязаних з розглядом справи відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, клопотань, пов»язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, у звязку з чим підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200,254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року на 11-30_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/760/60/18
В справі № 760/780/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника позивача - Купренка М.С. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону з продажу права вимоги, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором № К-4684823 від 16 листопада 2012 року, що проведені 03 січня 2018 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-11-08-000198-с.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків строком десять днів з дня отримання копії ухвали.

Також, ухвалою суду від 12 січня 2018 року позивачу була повернута заява про забезпечення позову, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку отриманням судоми заяви про повернення позовної заяви.

23 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 881, 00 гр.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» 881, 00 гр. судового збору, сплаченого ним 09 січня 2018 року згідно з платіжним дорученням №221 в АТ «УкрСиббанк» на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року 465/3470/18
2-н/465/654/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Людмили-Андріани Павлівни, ОСОБА_3на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 6981,23 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м. Львів, вул. ОСОБА_4, 9/5
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
6981 (шість тисяч девятсот вісімдесят одну) грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 740/3547/17 Провадження № 22-ц/795/809/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2018 року, без повідомлення сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не було отримано копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження, слід відкласти розгляд справи, направити ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги з додатками, а також копії документів, наданих представником Банку на виконання вимог ухвали судді та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» ще на сім днів з моменту отримання копії апеляційної скарги, але не пізніше 02 липня 2018 року.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, слід витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснення з приводу того, як нараховувались відсотки на прострочену кредитну заборгованість, лише на тіло кредиту, чи на тіло кредиту, неустойку та інші складові кредиту по кредитному договору, укладеному між Банком та ОСОБА_4

Керуючись п.4 ч.2 ст.223, ст.240 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 08:45 03 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пояснення з приводу того, як нараховувались відсотки на прострочену кредитну заборгованість, лише на тіло кредиту, чи на тіло кредиту, неустойку та інші складові кредиту по кредитному договору, укладеному між Банком та ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для відома та виконання.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи, копію апеляційної скарги з додатками разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також копію документів, надісланих представником Банку на виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2018 року, надіслати ОСОБА_4 та продовжити йому строк для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги, але не пізніше 02 липня 2018 року. До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/2005/18
Провадження № 2/524/1397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 березня 2018 року, та яка ухвалою судді від 15 травня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BFS1L від 19.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-во/748/11/18
Єдиний унікальний № 2-292/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою Чернігівської районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року Чернігівська районна державна адміністрація звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у праві № 2-292/2010 за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи заяву тим, що в рішенні суду допущено описку та вказано ім»я відповідача «Наталія» замість «Наталя».

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до копії паспорту відповідача її прізвище, ім»я, по-батькові : ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, матір»ю дитини записана ОСОБА_2 (а.с.19).

В рішенні суду від 12 лютого 2010 року допущено описку та замість вірного імені «Наталя» помилкового вказано ім»я відповідача «Наталія» (а.с.37-39)

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду від 12 лютого 2010 у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним в рішенні суду ім»я відповідача : «Наталя» замість невірно вказаного «Наталія» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 234/2162/18
Провадження № 2/234/1418/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Заперечення проти позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням думки позивача та відповідача, які не заперечували, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай