Справа № 129/3134/15-ц
Провадження у справі № 2/129/20/2018
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, -

Установив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено підтримане представником позивача ОСОБА_2 клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: складського приміщення секції №3 складу готової продукції цілісного майнового комплексу Кирнасівського цукрового заводу за адресою смт. Кирнасівка вул. Новозаводська-1 із застосуванням фото і відео фіксації, з покладенням витрат, повязаних із здійсненням цієї процесуальної дії, на позивача.

На обґрунтування зазначеного клопотання представники позивача зазначили, що позивач 17.11.2011 року встановлював обставину того, що власник цукру-піску в кількості 2098,964 тонни, що перебуває всередині зазначених складських приміщень, відмовився від нього візуально, то вважає, що суд також саме візуально (шляхом огляду предмету спору) має встановити достатність підстав у позивача вважати встановленим той факт, що власник цукру від нього відмовився; крім того, суд буде мати можливість встановить факт зберігання предмету спору не в належних для такого продукту умовах, суд також буде мати можливість встановити, що цукор-пісок не відповідає вимогам ДСТУ та на даний час за своїми властивостями не нагадує харчовий продукт, а найбільш відповідає визначенню сміття.

Представник відповідача ТОВ «Ресурс-Інвест» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, вважала його необґрунтованим та безпідставним, оскільки власником цукру ТОВ «Ресурс-Інвест» з 2009 року вживаються заходи щодо його повернення власнику через існуючі перешкоди, на даний час зазначене майно є тимчасово вилученим майном в ході розгляду кримінального провадження, проте не повернуто власнику всупереч ухвалі слідчого судді про необхідність повернення тимчасово вилученого майна його власнику; існування такого речового доказу як цукру-піску, що перебуває всередині зазначених складських приміщень, відповідачем визнається та не оспорюється; крім того, вказала, що позивачем в порушення вимог ч.3 ст.117 ЦПК України за подання зазначеного клопотання не сплачено судового збору, хоча клопотання в розумінні вимог ст.116 ЦПК України повинно вирішуватися в порядку забезпечення доказів.

Представник позивача вважав, що клопотання заявлене в судовому засіданні як клопотання про огляд доказів, а не в порядку забезпечення доказів, тому судового збору сплачувати не потрібно.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням, про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду; в ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, повязаних із таким оглядом.

Оскільки, зазначені позивачем підстави для огляду судом складського приміщення з цукром-піском в мішках, а саме те, що суд буде мати можливість встановить факт зберігання предмету спору не в належних для такого продукту умовах, суд також буде мати можливість встановити, що цукор-пісок не відповідає вимогам ДСТУ та на даний час за своїми властивостями не нагадує харчовий продукт, а найбільш відповідає визначенню сміття, що є неможливим з огляду на відсутність у суду спеціальних знань в цій галузі та інший передбачений законом спосіб доведення таких обставин справи, то в цій частині суд визнає клопотання необґрунтованим.

Необхідність візуального огляду для встановлення достатності підстав у позивача вважати встановленим той факт, що власник цукру від нього відмовився, за наявності в матеріалах справи відомостей про тимчасове вилучення предмету спору цукру-піску в порядку розслідування Генеральною прокуратурою України кримінального провадження 7.12.2016 р., опломбування зазначених складських приміщень та ухвали суду про зобов`язання слідчого повернути ТОВ «Ресурс-Інвест» цукру-піску в кількості 1645,064 тонни за адресою смт. Кирнасівка вул. Новозаводська-1, яка на даний час не виконана, що визнається сторонами, попри твердження представника позивача про те, що ним особисто збито замки і пломби і відчинено зазначене складське приміщення, суд також визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, обставини наявності цукру-піску в мішках у зазначеній позивачем кількості та його перебування всередині зазначених складських приміщень сторонами визнається та не оспорюється.

З огляду на те, що клопотання заявлено не в порядку забезпечення доказів, суд не повертає клопотання позивачу в передбаченому ч.4 ст.117 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. 85 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити через його необґрунтованість.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: