overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 597/971/17

провадження № 61-34734ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Заліщицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лютий Сергій Іванович, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 597/971/17у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Заліщицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лютий Сергій Іванович, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 457/45/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1588/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трускавецьтепло» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «24 червня 2018 року» (неділя), замість правильної «23 червня 2018 року».

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд питання про внесення виправлень вирішується судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року, а саме замість «24 червня 2018 року» вважати правильним «23 червня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 21.06.2018р.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 742/3015/17 Номер провадження 22-ц/786/1493/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Пшенична) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку, визнання договору неукладеним та визнання права не виконувати неіснуючі зобов?язання за неукладеним кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз?яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Обідіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 161/4390/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/684/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Копетюка В.О.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 638/2944/18
Провадження № 2-н/638/409/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 05.03.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у м. Харкові та в Харківській області не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №487/4429/17 21.06.2018
Провадження №22-ц/784/1157/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення складено 30.05.2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 19 червня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4429/17 (провадження № 2/487/361/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 127/2140/18
Провадження № 2/127/385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за надані послуги в розмірі 39 000гривень, 549,74грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3900,00грн. у відшкодування витрат за правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.06.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна про визнання частки померлих у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про витребування належним чином засвідченні копії матеріалів спадкових справ та з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 серпня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13 вересня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 13 вересня 2018 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Ніни Йосипівниналежним чином завірену копію спадкової справи №03/2016, заведену після смерті ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівнаналежним чином завірену копію спадкової справи №04/2013, заведену після смерті ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/229/18 Номер провадження 22-ц/786/1618/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договоірв оренди земельної ділянки розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/169/18

Провадження № 2/440/673/2018

01 червня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, зокрема повторного виклику позивача та витребування додаткових документів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 липня 2018 року на 14.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/785/5865/18
Номер справи місцевого суду: 510/1607/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №712 від 2005 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4