overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9751/18
Провадження № 2/127/1672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

18 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року у даній справі було проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із задоволення клопотання про відвід головуючого-судді Гриневича В.С. згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/9751/18 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 219/5486/18
Провадження №2/219/1971/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. 12.06.2018 року за № ЕП-1648 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 липня 2018 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
18.06.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/159/18
Провадження № 2/644/831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання майна особисто приватною власністю», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 10.06.2018 року за вхідним № 914/18-Вх надійшла вказана позовна заява.

14.06.2018 року за №20986/18-Вх надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання майна особисто приватною власністю» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Горчакова
провадження 2-н/243/465/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 549/315/18
Провадження №6/549/7/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., ознайомившись з матеріали подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5343/18
Провадження № 2-н/750/687/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року в сумі 17294 грн. 29 коп. та 176 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат, що виникла за адресою: вул. М. Вовчка, 11/1, м. Чернігів.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.06.2018 року за адресою: вул. М. Вовчка, 11/1, м. Чернігів зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 676/2461/18
Номер провадження 2/676/1573/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики грошей від 22.12.2016 р. в сумі 139000,00 грн., три відсотки річних в сумі 936,82 грн., 1399,37 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/378/13- ц
У Х В А Л А Справа № 554/378/13-ц

Провадження № 6/554/1169/2018

04 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а

12 грудня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання винесено ухвалу якою задоволено заяву у повному обсязі.

Судом при вивченні матеріалів було виявлено описку, яка полягає в тому що судом не вірно вказано дату документа : а саме: «19 грудня 2017 року», тоді як вірно « 12 грудня 2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2017 року по справі №554/378/13-ц року вважати вірним дату документа «12 грудня 2017 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
"18" червня 2018 р. Справа № 717/800/18
УХВАЛА
18 червня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 18 червня 2018 року було залишено без руху позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату винесення ухвали помилково зазначено як „18 травня 2018 року замість „18 червня 2018 року.
Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити дату винесення ухвали з „18 травня 2018 року на „18 червня 2018 року .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа 556/798/18
Номер провадження 2/556/325/2018
У х в а л а

"12" червня 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Вказаним законом позивачі, які звертаються до суду із позовом про зміну розміру аліментів не звільнені від сплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/3911/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про заміну третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну третьої особи на Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування з тих підстав, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача перебуває на розгляді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, заперечень щодо заміни третьої особи не надали.

Судом встановлено, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 перебуває на розгляді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, а тому відповідно до ч.1 ст. 53 та ч.1 ст. 55 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність замінити третю особу Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування на належну третю особу по даній справі Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування на належну третю особу по даній справі Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Повідомити Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про час і дату наступного судового засідання, яке відбудеться 07 серпня 2018 року о 14 годині, роз?яснивши право подати пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська