У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи земельної судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : 1) чи відповідає на даний час фактична площа та межі земельної ділянки АДРЕСА_1 площам і межам, які вказані в документах на землю; 2) чи має місце порушення площі і меж земельної ділянки по вул. М.Рибалко.3 кв.2 зі сторони сусідніх землекористувачів.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Клопотання мотивовано тим, що позивач у позові ставить питання про зайняття частини її земельної ділянки відповідачами, а для зясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні про призначення експертизи заявлено клопотання про витребування від Управління Держгеокадастру у м.Тростянець та ПП «Горизонт» обмінний файл в електронному вигляді з бази даних національної кадастрової системи на земельну ділянку по вул.Памяті, 32 у м.Тростянець, оригінал або завірену копію поземельної книги на земельну ділянку за цією ж адресою. При тому, позивач просить надати експерту матеріали цивільної справи для проведення дослідження.

Відповідачі та їх представники, представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що на вирішення експерта поставлені питання , які не стосуються позовних вимог, на земельну ділянку позивача немає землевпорядної документації. Крім того вказане клопотання заявлене вже після завершення підготовчого провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідачі самовільно зайняли частину земельної ділянки, яка відноситься до її господарства, встановили паркани, чим порушують її права.

Для встановлення обставин, які є підставами позову, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи.

Відповідачі заперечуючи проти призначення експертизи, додаткових питань не поставили, та щодо експертної установи свою думку не висловили, тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Згідно із частиною 1 та 3 статті 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати експерту письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, у яких міститься інформація щодо земельної ділянки, якою користується позивач та суміжних землекористувачів.

А щодо витребування додаткових доказів, заявлених у клопотанні про призначення експертизи суд не вбачає підстав для задоволення, так як не вмотивовано необхідності у витребуванні вказаних доказів, про які було відомо позивачеві і раніше, та вказане клопотання не було заявлено під час підготовчого провадження.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись, вимогами статей 87, 103-107, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення земельної судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі земельну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає на даний час фактична площа та межі земельної ділянки АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1 площам і межам, які вказані в документах на землю;

2.Чи має місце порушення площі і меж земельної ділянки по вул. М.Рибалко.3 кв.2 в м.Тростянець Сумської області, де мешкає ОСОБА_1, зі сторони сусідніх землекористувачів.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення земельної судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі № 588/1690/17 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 588/1690/17 (провадження №2/588/150/18) надіслати до експертної установи.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 у якості обєктів дослідження надіслати:

1)Рішення Тростянецької міської ради № 519 від 31.08.2010 р., №114 від 18.05.1988 р., №78 від 19.02.2006 р. (а.с.6,7,9);

2)Викопіювання земельної ділянки по вул.М.Рибалко, 1 у м.Тростянець (а.с.8);

3)План земельної ділянки по вул. м.Рибалко 3/2 у м.Тростянець (а.с.12);

4)Генеральний план земельної ділянки по вул. М.Рибалко 5/2 у м.Тростянець, (а.с.43)

5)Технічну документацію на земельну ділянку по вул.Памяті,32 у м.Тростянець (а.с.98-101).

6)Матеріали інвентарних справ на домоволодіння по вул. М.Рибалко,5/2, по вул. М.Рибалко,3/2, по вул.Памяті,30, по вул.Памяті,32 у м.Тростянець Сумської області, у яких містяться оригінали генеральних планів земельних ділянок.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник