overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1204/18
Номер провадження 2/580/478/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 12.09.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 21 600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 13 липня 2018 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 13 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1

З наданих до суду відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Хмельницькій області вбачається, що відповідач була зареєстрована на прізвище ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6, ч.9 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/11437/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 303/6376/17
№2/303/1071/18
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Лаврів Е.І.

Справа №303/6376/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом №23.

Так, позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з'явилися - 23 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року та повторно не з'явилися - 12 червня 2018 року, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи супровідний лист за Вих.№ 9420/18-Вих/2-п/303/29/18 від 23 березня 2018 року (а.с.70), яким сторонам по справі надіслано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року про скасування заочного рішення та призначення справи до підготовчого судового засідання; супровідний лист за Вих.№13376/18-Вих./2/303/1071/18 (а.с.79), яким сторонам по справі направлено копію ухвали суду від 23 квітня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року; судова повістка за Вих.№16036/18-Вих/2/303/1071/18 від 16 травня 2018 року (а.с.84), а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 незважаючи на неодноразові виклики до суду, жодного разу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надсилали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.О.Монич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року 465/3337/18
2-н/465/618/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 08.06.1995, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4546/18А Справа № 186/87/18 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 11 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3191/18
Провадження № 2-н/205/145/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради поштою було направлено до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, який надійшов до суду 11 травня 2018 року.

Матеріали заявив провадження судді канцелярією суду було передано 14 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Заявник просить суд стягнути з боржника борг за теплопостачання, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням ОСОБА_1 відповідних послуг.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання послуг теплопостачання, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18091/17

Провадження № 2/638/580/18

14.06.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2018 року провадження по вказаній справі відкрито, призначено підготовче засідання на 19.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 10.05.2018 року о 09 годині 45 хвилин.

10.05.2018 року, 14.06.2018 відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«11» червня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/189/17

Провадження № 22-ц/790/3775/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, розпорядження, договору оренди землі та державної реєстрації права оренди земельної ділянкиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року в складі судді Каліберди В. А., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,сплачено судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, розпорядження, договору оренди землі та державної реєстрації права оренди земельної ділянкиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року в складі судді Каліберди В. А.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 523/4715/18
Провадження №2/523/3000/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Позивачем додаткових клопотань по справі не заявлено.

Відповідач в призначене підготовче судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 липня 2018 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 589/1009/18
Провадження № 2-о/589/101/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Шосткинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1, через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час огляду заяви судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Текст заяви віддруковано без правих полів по тексту, внаслідок чого текст з правої сторони неповністю віддрукований, що спотворює зміст заяви, робить її дані неповними та незрозумілими. Аналогічні недоліки і в примірнику заяви доданої для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Шосткинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3