overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6721/18
Провадження № 2-о/592/197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою і просить встановити факт смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заявникам заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/6311/16-ц
Провадження № 2/487/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про зобовязання виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Телец-ВАК» про зобовязання виконання договору.

30.05.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про зобовязання виконання договору - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 214/3291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 надала до суду змінену позовну заяву про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив долучити змінену позовну заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не отримувала змінену позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та змінену позовну заяву приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про направлення копії зміненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне змінену позовну заяву про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінену позовну заяву подану ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №242/976/18
Провадження №2/242/716/18
Вступна та резолютивна частина
15 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
За участю представника позивача Мізинчук А.І.,
Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено до 25.06.2018 року.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 344/7843/18
Провадження № 2/344/3296/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.09.2018 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-р/235/8/18
Справа № 235/795/18
У Х В А Л А

Про повернення заяви

13 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року по цивільній справі за позовом за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено судове рішення, яким задоволені позовні вимоги.

04.06.2018 року Асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» з»вернулися до суду із заявою про роз»яснення вищевказаного судового рішення.

Ухвалою від 05 червня 2018 року вказана заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 881,00грн.

За наданий судом час заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 05.06.2018 року, яку отримав, згідно особистої розписки 06.06.2018 року.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позову, який залишено без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в даному випадку заявнику було встановлено п»ять днів для оплати судового збору.

Таким чином заявник протягом встановленого строку не усунув недоліки заяви про роз»яснення судового рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,вважати неподаною, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 617/755/18
Провадження № 2/617/400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності гна 1/6 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності гна 1/6 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 08.05.2018 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкибуло задоволено.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, судом при прийнятті рішення було неповно з'ясовано всі обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 08.05.2018 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що розгляд заяви відбудеться 15.08.2018 року о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Василенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/5077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Квартирно - експлуатаційний відділ м.Житомира, про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира, ухвалене 12 березня 2018 року суддею Бондарчуком В.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2018 року у частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові про стягнення з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 30652,12 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 2/593/260/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області до ОСОБА_2, місце проживання: с. Вільховець Бережанського району Тернопільської області про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16 січня 1999 року Вільховецькою сільською радою, актовий запис № 01. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано часті сварки і непорозуміння між сторонами, не підтримання сторонами шлюбно-сімейних відносин впродовж 2 років.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. "26" червня 2018 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право в п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя: