Провадження № 2/727/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики грошей, посилаючись на те, що на адресу ОСОБА_2, 25.11. 2017 р. надійшов лист з Кіцманського районного суду Чернівецької області, із змісту котрого вбачалося, що ОСОБА_3 звернулася до вказаного суду з позовом до неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої діє батько ОСОБА_2, з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Як на підставу заявленого позову, ОСОБА_3 вказувала на те, що 01.08.2016 р. між нею, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого остання отримала від неї позику у розмірі 3 500 дол. США та зобовязувалась їх повернути в строк до 01.10.2016 р. В обумовлений договором позики строк, ОСОБА_4 гроші не повернула.

21.01.2017 р. ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем померлої, яка прийняла спадщину є її неповнолітня дочка - ОСОБА_1, у звязку з чим ОСОБА_3 зважає, що саме остання зобовязана сплатити їй борг спадкодавця (померлої матері - ОСОБА_4 І.), з огляду на що і звернулася до суду з відповідним позовом.

До позову надала копію договору позики грошей від 01.08.2016 р.

Саме за таких обставин, ОСОБА_1, в інтересах якоїї діє батько ОСОБА_2, стало відомо про існування договору позики грошей від 01.08.2016 р., що нібито укладений померлою ОСОБА_4

Посилається на те, що свідоцтвом про народження серії І-БК № 045201 підтверджується той факт, що ОСОБА_1, народилася 10.12.2001 року, являється дочкою померлої ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1, котра є неповнолітньою особою на час смерті своєї матері, є такою, що прийняла спадщину, відповідно набула всіх прав та обовязків, що належали померлій на день смерті, в тому числі права та обов'язки за спірним договором позики грошей, в тому числі і права на заперечення щодо його дійсності.

Ознайомившись із змістом договору позики грошових коштів, зокрема з наявним у ньому підписом, що нібито вчинений померлою ОСОБА_4, Позивач вважає, що вказаний підпис нею не вчинявся, а вчинений від її імені іншою, невідомою йому особою. Відповідно померла ОСОБА_4 вказаного договору позики грошей не підписувала та грошей не отримувала.

Також, на час укладення (нібито) договору позики грошей (01.08.2016 р. померла перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, котрий, як вбачається із змісту договору позики, не надавав свою згоду на його укладення. Вказаних грошових коштів (істотна сума у розмірі 3 500,00 дол. США ) його померла дружина додому не приносила, спільних чи особистих боргів у подружжя також не було, на погашення яких могли бути направлені отримані за позикою кошти, жодних надбань в період отримання позики - померла також не здійснювала. Жодних інших причин, підстав чи необхідності позичати у ОСОБА_3 таку зачну суму коштів у померлої Леонтій Н І. також не було.

Вважає, що всі ці обставини свідчать про фальсифікацію наданого до Кіцманського районного суду Чернівецької області договору позики грошей, однак, оскільки вказаний договір предявлений ОСОБА_3 в письмовій формі, вона посилається на його дійсність, ОСОБА_1, як спадкоємиця померлої, змушена звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору позики грошей від 01.08.2016 р., на захист її майнових прав та запобіганню безпідставного стягнення неіснуючого боргу за рахунок успадкованого майна від померлої матері.

А тому просив визнати недійсним вказаний договір позики та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, в останнє судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2В, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської РДА Чернівецької області про стягнення боргу за договором позики (а.с.4-5, 6).

Оскільки позивач вважає, що обставини свідчать про фальсифікацію наданого до Кіцманського районного суду Чернівецької області договору позики грошей, що спірний договір від 01.08.2016 р. не укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не був підписаний померлою ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом до ОСОБА_3

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.02.2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики грошей, що укладений 01.08.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та міститься в правому нижньому кутку після рукописного тексту «Леонтій», - самою ОСОБА_4 чи іншою особою ?.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року судом поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшло повідомлення від Чернівецького НДЕКЦ про неможливість проведення судової експертизи № 360-К від 08.05.2018 р. у звязку з відсутністю вільних зразків підпису почерку ОСОБА_4 та оплати даного висновку експерта.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позивачем та його представником в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена обставина, що померла ОСОБА_4 не підписувала договір позики грошей від 01.08.2016р., а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 257, 267, 526, 655, 692, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76,78, 79, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: