overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2018 Справа №2/331/1013/2018
ЄУН 331/3393/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1(місце знаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Запоріжжя., пр..Бахчисарайський, буд.10 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, пр.. Бахчисарайський, буд. 10) про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1) звернувся до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Запоріжжя., пр..Бахчисарайський, буд.10 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, пр.. Бахчисарайський, буд. 10) про стягнення боргу. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 32432, 82 грн., та судові витрати у сумі 704,80 грн. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки « Хортиця» (місце знаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_1(місце знаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Запоріжжя., пр..Бахчисарайський, буд.10 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, пр.. Бахчисарайський, буд. 10) про стягнення боргу. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 15 серпня 2018 року 13.00 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 643/7266/18
Номер провадження 2-о/643/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

присяжної ОСОБА_1,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2

Прокурора Гладкіх Д.В.

Захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4.

В судове засідання, призначене на 15-30 год. 13.06.2018 року присяжна ОСОБА_5 Л,Д. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просила не залучати її на період з 13.06.2018 р. по 22.06.2018 р. у звязку з сімейними обставинами.

Суд, встановив наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар розглядається за я участі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи неявку присяжного в судове засідання, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст.14, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_5 через неявку останньої в судове засідання та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова

ОСОБА_1
Справа № 509/2346/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, 14.06.2018р. позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-н/537/565/2018
Справа № 537/2286/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 151/439/18
Провадження № 2/151/228/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/439/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24831, с. Стратіївка, вул. Жовтнева, буд.81, Чечельницького району, Вінницької області) до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с. Стратіївка, вул. Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/439/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24831, с. Стратіївка, вул. Жовтнева, буд.81, Чечельницького району, Вінницької області) до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с. Стратіївка, вул. Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06 липня 2018 року о 11 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 588/559/18
№ провадження 2/588/346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

12.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., представника позивачів ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тривалістю три місяці, що обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тривалістю три місяці, що обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 303/2293/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комонової ОСОБА_1 до Комонова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Комонова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції актовий запис № 367.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: Комонова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комонова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюб існує формально, проживають окремо.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції актовий запис № 367.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: Комонова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комонова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюб існує формально, проживають окремо.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюб існує формально, проживають окремо.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між Комоновим ОСОБА_2 та Комоновою ОСОБА_1 29.07.2006 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції актовий запис № 367 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці Комоновій ОСОБА_1 відновити дівоче прізвище «Комонова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа №: 2-80/11
Провадження № 6/400/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із заяви заявниці, виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, якщо оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.259, 260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/4232/18
Провадження № 2/540/2235/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

06 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
08.06.2018
Справа №720/764/18
Провадження: 2/720/483/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Черніве6цької області до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала позов, про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Черніве6цької області до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04 липня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 30 червня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/209/18 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. по заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 червня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

М.Ю. Петешенкова