РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11871/17

пр. № 2/759/1849/18

17 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді П'ятничук І.В.,

за участі секретаря Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди, повернення майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди, повернення майна. Просив суд постановити рішення яким:

- визнати дійсним Договір №16/12/2016 оренди автомобіля та поруки від 16.12.2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель»;

- стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель» на користь Позивача ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 42264 грн. 25 коп. заборгованість за оплату оренди транспортного засобу, 16350 грн. штрафу за договором за порушення зобов'язань, 16350 грн. неустойка за порушення зобов'язання за договором, 462798 грн. 74 коп. пеня за порушення строків оплати оренди, 42264 грн. 25 коп. сума упущеної вигоди за неповернення автомобіля,

- зобов'язати Відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель» повернути позивачу ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) автомобіль «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ПСПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець», та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель» був укладений Договір № 16/12/16 оренди автомобіля «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 16.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля, магнітоли, запасного колеса, вітровіків на дверях, дисків колесних з титанового сплаву, встановленого ГБО.

Відповідно до п.1.2 та 1.3 вказаного договору автомобіль надається строком на 36 місяців за ціною оренди 105 доларів США на тиждень, та 5475 доларів США на день здійснення оплати на рік.

Відповідно до п.1.4 розрахунок здійснюється орендарем відповідно до офіційного курсу НБУ на день сплати щотижневого платежу кожної п'ятниці до 12 год. 00 хв.

Відповідно до п.1.3, 3.2, 3.3 договору, загальна орендна викупна вартість автомобіля за 36 місяців становить 16425 доларів США. що становить за курсом НБУ 5475 грн.

Відповідно до п.2.1 договору поруки від 16.12.2016 р. поручитель відповідає перед орендодавцем в тому ж обсязі, що і сам орендар.

З 13 січня 2017 р. по 14 квітня 2017 р. орендарями хоча і з запізненням та нагадуваннями проводилась оплата орендної плати, а з 14.04.2017 р. відповідачі жодної оплати не проводять, автомобіль для огляду не надають, на телефонні дзвінки позивача не відповідають.

02.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0004713 від 02.05.2017 р. за ст.289 ч.3 КК України.

Позивач неодноразово телефонував до відповідачів, але останні на зв'язок не виходять, автомобіля не повертають, виплатити кошти за користування автомобілем не виявляють бажання.

Посилаючись на 16, 554, 1168 ЦК України позивач просив заявлені вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що відповідачами не виконуються вимоги укладеного договору оренди та посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві просив вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував. Вказував, що не має жодного відношення до автомобіля який взяв в оренду ОСОБА_2, останнього також до укладання договору не знав, зазначав, що один з його друзів попросив поручитися за його знайомого який хоче працювати та заробляти кошти, що він і зробив, жодних коштів за укладання договору не отримав, де зараз вказаний транспортний засіб йому не відомо. В подальшому неодноразово подавав клопотання про оголошення по справі перерви в зв'язку з його хворобою, однак, доказів поважності причин неявки суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ПСПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець», та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель» був укладений Договір № 16/12/16 оренди автомобіля «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 16.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля, магнітоли, запасного колеса, вітровіків на дверях, дисків колесних з титанового сплаву, встановленого ГБО.

Відповідно до п.1.2 та 1.3 вказаного договору автомобіль надається строком на 36 місяців за ціною оренди 105 доларів США на тиждень, та 5475 доларів США на день здійснення оплати на рік.

Відповідно до п.1.4 розрахунок здійснюється орендарем відповідно до офіційного курсу НБУ на день сплати щотижневого платежу кожної п'ятниці до 12 год. 00 хв.

Відповідно до п.1.3, 3.2, 3.3 договору, загальна орендна викупна вартість автомобіля за 36 місяців становить 16425 доларів США. що становить за курсом НБУ 5475 грн.

Відповідно до п.2.1 договору поруки від 16.12.2016 р. поручитель відповідає перед орендодавцем в тому ж обсязі, що і сам орендар.

З 13 січня 2017 р. по 14 квітня 2017 р. орендарями хоча і з запізненням та нагадуваннями проводилась оплата орендної плати, а з 14.04.2017 р. відповідачі жодної оплати не проводять, автомобіль для огляду не надають, на телефонні дзвінки позивача не відповідають.

02.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0004713 від 02.05.2017 р. за ст.289 ч.3 КК України.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки від 16.12.2016 року Поручитель відповідає за відшкодування Орендарем збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Основним договором.

На підставі п. 2.1. Договору поруки від 16.12.2016 року, Поручитель і Орендар несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями які виникають із Основного договору та Договору поруки від 16.12.2016 року.

Згідно п. 3.2. Договору поруки від 16.12.2016 року, Поручитель і Орендар у випадку невиконання зобов'язання відповідають перед Орендодавцем як солідарні боржники, при цьому Орендодавець вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов'язань за цим Договором у разі незадоволення вимоги Орендодавця до Орендаря за основним Договором.

Відповідно до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

За правилами ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням посвідчення даного укладеного 16.12.2016 р. договору оренди, однак відповідачі жодним чином на вказані прохання не відреагували.

Договір оренди автомобіля № 16/12/16 від 16.12.2016 року укладений між сторонами у письмовій формі та не посвідчений нотаріально.

Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час укладання договору оренди автомобіля № 16/12/16 від 16.12.2016 року позивач та відповідачі домовилися щодо усіх істотних умов договору. Ними визнається як факт укладання договору оренди транспортного засобу, так і обставина того, що договір був укладений з метою настання реальних наслідків. Між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору щодо його виконання, і волевиявлення їх було вільним. Також відбулось часткове виконання договору, а саме: було сплачено орендний платіж у розмірі 210 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля та наймодавцем було передано транспортний засіб у користування наймачів, що підтверджується письмовими доказами.

З огляду на означене, суд погоджується з твердженнями позивача, щодо дійсності даного правочину.

За положеннями ч. 1 ст. 761 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 801 ЦК України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Відповідачами було сплачено орендний платіж у розмірі 210 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля, автомобіль Відповідачі отримали у відмінному стані без пошкоджень.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що починаючи з січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 більше ніж на один день систематично затримував виплату орендної плати.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 7.1.3. Договору якщо Орендар більше ніж на один день затримує виплату орендної плати, це є підставою для розірвання договору на вимогу Орендодавця.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі порушення Орендарем будь-якого з положень договору Орендодавець має право в однобічному порядку без попереднього повідомлення розірвати цей договір з можливим подальшим вилученням автомобіля незалежно від його місцезнаходження. В цьому випадку Орендодавець не несе відповідальність за пропажу або збиток, заподіяний речам або матеріалам, що знаходяться в автомобілі в момент його вилучення.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідачів направлялись претензія про розірвання договору та повернення автомобіля, які залишені відповідачами без уваги.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи автомобіль позивачу відповідачами повернуто не було, 28.04.2017 р. відповідач ОСОБА_2 повідомив позивачу про те, що автомобіль залишив на СТО в м.Сміла коли позивач звернувся до власника вказаного СТО йому було повідомлено про те, що автомобіль продано ОСОБА_2 в той же день позивачем було управління поліції.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність Орендаря за не виконання обов'язку повернути орендоване майно.

Враховуючи, що за умовами договору відповідач за тиждень оренди автомобіля мав сплачувати позивачу 105 дол. США, що закурсом НБУ становить 2714 грн. 25 коп. то сума збитків завданих позивачу за час не виконання зобов'язань за договором оренди становить за 15 тижнів 4 дні, а саме до часу звернення до суду 02 серпня 2017 р. - 42264 грн. 25 коп.

Враховуючи наведене суд вважає дані вимоги обґрунтованими.

Відповідно до п.6.5, 6 договору оренди визначено, що у випадку порушення строків виконання орендарем зобов'язань по договору без попередньої домовленості орендодавець має право нарахувати а орендар зобов'язується сплатити штраф в розмірі 150 грн. за кожен день прострочення.

Таким чином, оскільки відповідачами прострочення виконання зобов'язання на 109 діб, тому заборгованість за оплату оренди транспортного засобу складає 16350 грн.

Враховуючи наведене суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

П. 8.6 та 8 укладеного між сторонами договору визначено порядок нарахування неустойки в розмірі 150 грн. за кожен день прострочення, таким чином сума штрафу за договором за порушення зобов'язань становить 16350 грн.

Також відповідно до п.п. 8.8 п.8, п.п. 3.2, 3.3. п.3 договору від 16.12.2016 р. сторонами договору визначено, право позивача на нарахування пені за порушення виконання зобов'язання в розмірі 1% від обумовленої викупної вартості автомобіля за кожен день прострочення враховуючи те, що сторонами погоджена вартість автомобіля 16425 доларів США, то розмір пені в даному випадку становить 16425 доларів США за курсом НБУ 25 грн. 85 коп. за 1 долар США, складає 424586 грн. 25 коп. з якої 1% становить 4245 грн. 86 коп. та за 109 днів прострочення виконання зобов'язань 462798 грн. 74 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення 42264 грн. 25 коп. суми упущеної вигоди за неповернення автомобіля суд вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказує позивач між ним та ОСОБА_4 14.04.2017 р. укладено договір про наміри відповідно до якого позивач мав би отримати вигоду у розмірі 42264 грн. яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Однак з даними доводами суд погодитись не може, з врахуванням того що за вказаний позивачем термін з 14.04.2017 р. по 02.08.2017 р. судом вирішено питання про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Таким чином вказаними вимогами позивач піддає відповідачів подвійній відповідальності за не виконання зобов'язання.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним відмовити в задоволенні вимог в даній частині.

Щодо вимог в яких позивач просить зобов'язати Відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель» повернути позивачу ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) автомобіль «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 слід зазначити наступне.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що після розірвання укладеного між сторонами договору найму транспортного засобу відповідачі в порушення вимог закону ухиляються від його повернення, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позову про зобов'язання відповідачів повернути спірний автомобіль зі сплатою неустойки відповідно до вимог ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 7080 грн.

Керуючись ст.ст. 203,204,215,220,798, 801,803 ЦК України, ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273,280-282, 354, 430 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди, повернення майна,- задовольнити.

Визнати дійсним Договір №16/12/2016 оренди автомобіля та поруки від 16.12.2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Поручитель».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Позивача ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 42264 грн. 25 коп. заборгованість за оплату оренди транспортного засобу, 16350 грн. штрафу за договором за порушення зобов'язань, 16350 грн. неустойка за порушення зобов'язання за договором, 462798 грн. 74 коп. пеня за порушення строків оплати оренди, та 7080 грн. судового збору, а всього 544 842 ( п'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 99 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) повернути позивачу ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) автомобіль «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук