overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2018 Провадження № 2/311/732/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 23 липня 2018 року на 13-30 годину.

12 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому представник просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 2/311/732/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке призначене на 13 годину 30 хвилин 27 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам апеляційного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вищезазначену дату та час.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника позивача доручити уповноваженим особам апеляційного суду Запорізької області.

Доручити відповідній уповноваженій службовій особі апеляційного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони та зобовязати представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» зявитися в призначене судове засідання до апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/995/18

20 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідачапо справі, та неявкою сторін по справі, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 18 липня 2018 року до 10:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Романівський районний суд Житомирської області
15 червня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 18 листопада 1995 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися.
Водночас, через канцелярію суду, позивачем подано до суду заяву, в якій він просить поданий ним позов залишити без розгляду.
Згідно статті 257 частини 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257,260, 261 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/311/505/2018
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22 червня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 Позивач просить суд виключити з актового запису №11 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого 04 серпня 2008 року Верхньокриничанською сільською радою Василівського району Запорізької області, відомості про ОСОБА_3, як батька дитини. Обґрунтовує позовну вимогу тим, що він не батьком ОСОБА_5.

У судому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19А, тел. (0612) 65 01 09).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_2.

Для проведення експертних досліджень направити ОСОБА_5, яка проживає разом з матір'ю, відповідачкою ОСОБА_2.

ОСОБА_2забезпечити явку ОСОБА_5 до експертної установи.

На вимогу експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.А. Носик
№ 201/3878/18
провадження 2/201/1626/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 11 квітня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 10 хв. 01 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/9015/18
Провадження № 2-о/234/887/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері.

19.06.2018 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №464/2025/18
пр № 2/464/987/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 19 червня 2018 року о 17.15 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 01 серпня 2018 року о 13.45 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р Мичка
Справа № 496/2536/18
Провадження № 2-о/496/112/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Біляївська міська рада, яка розташована за адресою: пр-кт Незалежності, буд. №9, м. Біляївка Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ОД-05 №3798, виданого Біляївською міською радою народних депутатів на підставі рішення І сесії ХХІІ скликання Біляївської міської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 19 липня 1994 року №6 на земельну ділянку, площею 0,10 га для ведення садівництва, яка знаходиться на території Біляївської міської ради народних депутатів, посилаючись на те, у ньому невірно зазначено його по батькові «Олексійович» замість вірного «Олександрович».

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Біляївська міська рада, яка розташована за адресою: пр-кт Незалежності, буд. №9, м. Біляївка Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 27 липня 2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/2479/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачами не наданий оригінал квитанції щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 1280 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме п.2, п.3 прохальної частини позову.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1280 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
18.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3525/18
Провадження № 2-н/205/163/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
На підставі ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ПЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.С. Приходченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/836/17
У Х В А Л А

21.06.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Зеленко О.І.

з участю державного виконавця - Єфременко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала та просить задовільнити.

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 385/836/18 виданого 14.12.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області, зобовязаний сплатити борг в сумі 104083,52 грн. на користь ОСОБА_2 .

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко