overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3873/18
Провадження №2-н/367/487/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось ОСББ «Зелений будинок на Мечникова» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання із ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначило адресу боржника - АДРЕСА_1

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» у видачі судового наказу стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/752/2881/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., позивача про зменшення суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Голосіївської районної в м.Києві державної адмінстрації, Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адмінстрації, Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач, зокрема, просить суд зменшити їй суму судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для зменшення розміру судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, посилається на те, що вона є пенсіонеркою, жодних доходів, крім пенсії, не має, в зв»язку з чим не може оплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі за подачу позовної заяви майнового характеру.

З огляду на викладене, беручи до уваги суть позовних вимог, обставини, про які зазначає позивач, зважаючи на те, що зменшення суми судового збору є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про зменшення суми за подачу позовної заяви ОСОБА_1до Голосіївської районної в м.Києві державної адмінстрації, Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2578/15-ц Провадження № 2/628/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Разєнковій Т.О.

За участю: представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187, 1195 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування втраченого заробітку 2581,80 грн., а також у відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 100000,0 грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 258, 18 грн. - за вимогу майнового характеру, та 243, 60 грн. - за вимогу немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 185/3343/18
Провадження № 2/185/2399/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2006/18
Номер провадження 2/676/1457/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять, сторони повідомили про всі відомі їм обставини.

Представник позивача щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 484/1951/18
Провадження № 2/484/1047/18
про закриття підготовчого провадження
призначення справи до судового розгляду по суті
13.06.2018 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Максютенко О.А.,
за участю секретаря Завірюха В.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
08.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
18.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .
13.06.2018 року позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність .
Відповідачка в підготовче засідання не зявилась, повідомлялась про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.
Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.
Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,
керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 14.08.2018 року.
Викликати учасників справи в судове засідання.
Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/712/18
номер провадження 2/695/658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року по даній справі було винесено рішення про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак судом було допущено описку та помилково зазначено в рішенні суду «стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.» замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.»

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір, вважає, що оскільки позов задоволено повністю, то судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.05.2018 року по справі 695/712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, виклавши 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
14.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3968/18
Провадження № 2-о/205/107/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2018 року поштою направ до суду заяву про оголошення фізичної особи померлою, яка надійшов до суду 8 червня 2018 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 11 червня 2018 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?заявник у заяві, крім оголошення фізичної особи померлою, також просить суд викликати у судове засідання свідків, разом з тим, відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України таке клопотання повинно бути заявлено в окремій заяві з додержанням визначених вимог, тому заявнику слід надати суду відповідну заяву;

?заявнику потрібно надати підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?заявнику слід додати до виправленої заяви її копію для заінтересованої особи;

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 526/130/18
Провадження № 2/526/211/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 522/3361/18
Провадження № 2/522/5457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Лапшинська Н.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови обслуговуючого Кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Голови обслуговуючого Кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати звільнення з роботи ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити її на роботі у ОК «Тіан Конг»на посаді бухгалтера.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі - допустити до негайного виконання, відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2018 року.

Суддя А.В.Науменко

07.06.18
12.06.2018 227/1155/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

23 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 12 червня 2018 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - відкласти на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2