Справа № 364/469/18
Провадження № 2/364/192/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в смт Володарка, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( коротка назва ПАТ КБ «ПриватБанк»)

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

представник позивача : ОСОБА_1

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СК № 037218 виданий Мінським відділом № 2 Білоцерківського відділу МУГУМВС України в Київській області ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації: вул. ОСОБА_3 (Комсомольська), 72, с.Завадівка Володарського району, Київської області, 09350

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2018 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із названою позовною заявою.

Ухвалою від 27.03.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області справу передав за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

25.04.2018 року справа надійшла на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідач 21.12.2010 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржник не виконує свої зобовязання, тому виникла заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 90827,30 грн.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 90827, 30 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

07.05.2018 року судом відкрито провадження у справі та судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі призначено на 29.05.2018 року 09:00 год. Ухвалою суду зобовязано позивача надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача. Судовий розгляд відкладено на 22.06.2018 року, у звязку з неповерненням поштового повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження учасникам справи. Витребувані ухвалою суду від 07.05.2018 року докази позивач суду не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи слід вказати, що копія ухвали від 07.05.2018 року була надіслана позивачу для виконання та була завчасно отримана представником позивача, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення від 11.05.2018 року (а.с.60,61). Однак позивач не виконав вимогу суду, щодо витребування доказів. 29.05.2018 року судом на адресу позивача було направлено лист-нагадування щодо виконання ухвали суду від 07.05.2018 року, який отримано ним 11.06.2018 року ( а.с.71-72).

Наведені обставини вказують, що позивач не виконав ухвалу суду від 07.05.2018 року і не подав до суду витребувані докази та не повідомив суду поважні причини не подання доказів на виконання ухвали суду.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 07.05.2018 року докази, необхідні для вирішення спору.

Одночасно позивачу слід розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун