АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3136/18 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі - (скаржник) ОСОБА_3,товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у складі судді Самсонової В.В.в частині залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У листопаді 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/143281/3172/74, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 91 418,62 доларів США строком до 25 січня 2028 року.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_3 умов кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 1 166 138,10 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Правильна компанія» на свою користь.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2013 року справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана для розгляду за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

У січні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просив визнати недійсним п.15.6. кредитного договору від 25 січня 2008 року № 014/143281/3172/74, укладений між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», розірвати вказаний кредитний договір, у зв'язку з істотною зміною обставин; встановити наступні наслідки розірвання кредитного договору: вважати припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили всі зобов'язання сторін по кредитному договору від 25 січня 2008 року № 014/143281/3172/74.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, представники позивача не з»явилися в судові засідання призначені 04 травня 2017 року, 22 червня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 28 грудня 2017 року та 18 січня 2018 року, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

В апеляційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 28 грудня 2017 року ОСОБА_3 не з»явився, його представник ОСОБА_4 також не з»явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в інших справах та знаходженням ОСОБА_3 в м. Сімферополі та неможливості прибути в судове засідання. Зазначив, що призначивши справу до розгляду на 28 грудня 2017 року, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, представників сторін, судом відкладено розгляд справи на 18 січня 2018 року.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року ОСОБА_3 не з»явився, але надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача його дружину ОСОБА_5, та просив про розгляд справи за його відсутності (т.3, а.с.70). Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення 18 січня 2018 року позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки особисто від ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про розгляд за його відсутності.

Крім того, Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська призначивши справу на 18 січня 2018 року, не повідомив ОСОБА_3 та його представників про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров