overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/797/2018
Номер справи 243/5523/18
УХВАЛА

про повернення заяви

« 19 » червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованих осіб: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті в певний час.

19 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить суд повернути їй матеріали заяви про встановлення факту смерті в певний час.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті в певний час необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті в певний час - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/1736/18
Провадження № 2/628/982/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,
08.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між ним та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, тому просить суд розірвати їхній шлюб.
11 червня 2018 року судом направлено запит до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
15 червня 2018 року Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року о 09.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2018 року

м. Харків

справа № 644/3295/17

провадження № 22-ц/790/1915/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року (ухвалене суддею Горчаковою О.І. в залі суду в м. Харкові),-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як пять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено «08» червня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1261/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.03.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21350,78 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надала, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1261/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 351/653/16-ц
Провадження № 22-ц/779/704/2018
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Сегіном І.Р. 25 липня 2016 року в м. Снятин Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 502/616/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Орган опіки та піклування:

Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі в ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 надав 15.06.2018 року за вх. № 5480/18 суду заяву, відповідно до якої просив залишити поданий позов без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/734/677/18 Справа № 734/1186/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині ухвали від 14.05.2018 року було помилково зазначено «16 червня 2018 року» замість правильного «13 червня 2018 року».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року.

У резолютивній частині рішення зазначити:

«Проведення підготовчого засідання призначити на 13 червня 2018 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7, зал № 2.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 636/1890/18
Провадження № 2/636/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 попередньо внесені кошти 11896,00 грн. на рахунок 6674 ТУ ДСА У у Харківській області, по справі №636/1890/17 для стягнення з ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 710/1246/17
Провадження № 2/710/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора

про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.1216, 1258, 1261, 1268, 1280 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 353, ч.1 ст. 354 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3, видане 29.09.2017, посвідчене державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №1090.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 1,88 га, розташовану в адміністративних межах Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та на житловий будинок з надвірними спорудами. розташований за адресою вул. Перемоги, 94а, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, що належав ОСОБА_8, померлій 26.01.2010 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №786188, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 04.11.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 19.06.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Дворак Т.Б.,

представників ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна

компанія «Автомобільні дороги України» Ковальчук І.В., Насанович Н.А.,

адвоката Бурми О.В., ОСОБА_8,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву № 569/18043/17 за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 762306 (сімсот шістдесят дві тисячі триста шість) гривень 95 копійок на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути солідарно зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 7623 (сім тисяч шістсот двадцять три) гривні 07 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: 35800, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Служба автомобільних доріг у Рівненській області, місцезнаходження; 33028, місто Рівне, вулиця Пушкіна,19, .

Відповідач - Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження; 33028, місто Рівне, вулиця Остафова,7, .

Суддя: Ю.П.Куцоконь