overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 619/360/18

провадження № 61-35058ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її із Дергачівського районного суду Харківської області.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2, який не брав участі у справі, посилається на те, що оскаржуваною ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року накладено арешт на транспортний засіб н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, номер об'єкта НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, у підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 лютого 2018 року та реєстру ТСЦ МВС № 0543 м. Могилів-Подільський.

Частиною першою статті 397 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Разом з цим, подана заява ОСОБА_2 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 397 ЦПК України заявник не долучив до неї докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 397 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Єдиний унікальний номер 227/3646/17
Номер провадження 22-ц/775/870/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2018 року в справі номер 227/3646/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та визнання права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та визнання права приватної власності - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 4 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав або для надання доказів на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17 квітня 2018 року, а також для надання копій письмових матеріалів зазначених в додатках апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 4 травня 2018 року отримано ОСОБА_1 29.05.2018 року (а.с. 77).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 4 травня 2018 року у визначений строк скаржником не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2018 року в справі номер 227/3646/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та визнання права приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 428/7169/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32-А).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суд на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 14-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
пр. № 2/759/1499/18
ун. № 759/9446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 21.11.2017 р. та 29.05.2018 р. позивач який належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової повістки, в матеріалах справи (а.с.14, 21) не з'явилась, не подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа №635/3452/18
Провадження №2-н/635/248/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 07 ХОУ ВАТ "ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954, юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2529 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 13 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 07 ХОУ ВАТ "ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954, юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Спр. № 308/5166/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець Ужгородського району, смт. Середнє, вул. Борканюка, 1) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки Ужгородського району, сит. Середнє, вул. Зелена, 25) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 234/7632/17
Провадження № 2/234/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

В судове засідання, яке призначене на 21.05.2018р, від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відмовляється від зустрічного позову про визнання права власності на квартиру, та просить закрити провадження у справі в даній частині.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від зустрічного позову позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру- закрити.

Розґяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 484/2356/18
Провадження № 2/484/1169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Юмашева, 42, м.Первомайськ Миколаївської області) до Первомайський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (вул. Грушевського, 29, м.Первомайськ Миколаївської області), про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Юмашева, 42, м.Первомайськ Миколаївської області) до Первомайський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (вул. Грушевського, 29, м.Первомайськ Миколаївської області), про скасування арешту на нерухоме майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 23.06.2018 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/646/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5179,91 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3066,70 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець