Справа № 361/4913/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2324/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 12.06.2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 11 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування зазначивши наступне.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було отримано повний текст оскаржуваного рішення суду. 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Вказала, що не отримувала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому не могла виконати вимоги даної ухвали. Тому, вказала, що апеляційна скарга не була розглянута не з її вини, а тому вона має право на повторне оскарження рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів звязку та електронної пошти були відсутні.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки будь-які відомості щодо відповідача - Садівничого обєднання «Трудовик» відсутні.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судового збору, обґрунтовуючи це тим, що у ст.4 ЗУ «Про судовий збір» відсутня вимога сплати судового збору за подання апеляційної скарги про оскарження дій посадової особи, що також визначено законодавством, зокрема, п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10. Також, вказала, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується лише за умови, що судовий збір було сплачено у суді першої інстанції, а вона такий збір до суду першої інстанції не сплатила.

За таких обставин, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи, докази сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 23 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 червня 2018 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої остання зазначила, що 09 березня 2018 року вона подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 10 квітня 2018 року вона отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Разом з тим, ОСОБА_2 не було виконано вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року у повному обсязі, і не сплачено судовий збір, не надано апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання наказу незаконним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко