Справа № 396/448/18
Провадження № 2-ві/396/1/18
УХВАЛА
12.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 за ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області під перебуває на розгляді заява ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
05.06.2018 року заявник ОСОБА_4 Костянтинови надіслав заяву про відвід головуючого судді Шепетько Володимира Івановича.
В обґрунтування заяви посилається на те, що він має сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заявник зазначив, що суддею ухвалено рішення від 19 грудня 2017 року про залишення справи за заявоою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду, на що 05.01.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої постановою від 03.04.2018 року ухвалу Новоукраїнського районного суду було скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так як, справу передано на розгляд судді Шепетько В.І., вважає, що ставлення судді до нього є упередженим.
Суд, який розглядає справу дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у звязку з тим, що ухвалення суддею рішень у справах не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді.
Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_5, матеріали справи, у якій заявлений відвід, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заяву про відвід розглянуто за відсутності сторін (ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачає вирішення питання про відвід без повідомлення учасників справи), в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні питання про відвід судді встановлено наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу, а також підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Серед цих підстав відсутні така підстава для відводу судді, як ухвалення суддею судового рішення у справі, яке в подальшому було скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи чи інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Між тим, відповідно до статей 124, 127 Конституції України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 34 ЦПК України розгляд справ, які надходять до суду, входить в обовязок судді.
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 33 ЦПК України).
Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 8 і 9 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Проте, встановлені обставини, а саме ухвалення суддею у справі рішення, яке в подальшому було скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції не можуть служити підставою для відводу судді та мотивом сумніву в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність відводу та необхідність відмови у відводі.
Керуючись стст. 36-41, 258 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 в справі за заявою ОСОБА_3, заінтерресована особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз