Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6058/15-ц

провадження № 61-1664св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у складі судді Глинської Д. Б. та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у складі суддів: Зверхановської Л. Д., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК АСКА»), ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначала, що 14 червня 2014 року з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої було пошкоджено її автомобіль. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА».

Позивач, посилаючись на те, що відповідачами було відшкодовано частину вартості заподіяної їй пошкодженням майна шкоди, просила суд стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на її користь 3794,93 грн страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 9130,90 грн майнових збитків, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача 3794, 93 грн страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9130,90 грн майнових збитків. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 243,60 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підлягає стягненню з відповідачів недоплачена ними сума вартості заподіяної позивачу пошкодженням його майна шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, і судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати позивача повернути йому кошти в розмірі 13577,24 грн, та стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» суму страхового відшкодування на користь позивача.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими, оскільки ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суди не врахували його доводи про необґрунтованість суми стягнення майнової шкоди, не надали оцінку щодо

отриманих позивачем від ОСОБА_5 коштів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

15 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_6 на касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року, які мотивовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими та ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вимоги касаційної скарги є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

16 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов відзив ПрАТ «УАСК АСКА» на касаційну скаргу ОСОБА_5, в якому страхова компанія просить розглядати справу за відсутністю участі її представника та повідомити про результати розгляду даної справи, ухвалити у справі мотивоване та законне рішення з урахуванням її відзиву.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року зазначену справу призначено до розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 січня 2018 року зазначену справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Предметом касаційного оскарження є рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 майнових збитків. В частині вирішення позовних вимог про стягнення із ПрАТ «УАСК АСКА» страхового відшкодування рішення судів не оскаржуються, а тому не переглядаються в касаційному порядку.

Суди встановили, що 14 червня 2014 року на перехресті вул. Незалежності - Сухомлинського Львів - смт. Брюховичі відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz E280», державний номер НОМЕР_1, належного позивачу, та автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у даній ДТП і його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» (поліс обов'язкового страхування транспортного засобу №АВ /4572197 від 04 жовтня 2013 року).

Відповідно до звіту від 14 липня 2014 року про оцінку автомобіля, складеного СПДФО ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача із застосуванням вартості запасних деталей згідно маркетингового підбору з ПДВ складає 55154,40 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових цього автомобіля із застосуванням вартості запасних деталей згідно маркетингового підбору з ПДВ складає 31223,50 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля із застосуванням вартості запасних деталей згідно маркетингового підбору без ПДВ складає 27828,57 грн.

Відповідно до положень статей 1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суди встановили, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, необхідного у зв'язку з його пошкодженням у ДТП, із застосуванням вартості запасних деталей згідно маркетингового підбору з ПДВ складає 55154, 40 грн.

ПрАТ «УАСК АСКА» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 27318,57 грн - витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу із застосуванням вартості запасних деталей згідно маркетингового підбору без ПДВ за мінусом 510,00 грн. франшизи.

ОСОБА_5 частково відшкодував позивачу збитки в розмірі 15310 грн, що підтверджується розпискою від 03 липня 2014 року.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо розміру відшкодування шкоди кожним із відповідачів є правильним.

Суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі наданих сторонами доказів та встановлених обставин у справі дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо неврахування судами його доводів про необґрунтованість суми стягнення майнової шкоди не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судами обставини.

Аргументи касаційної скарги ОСОБА_5 про повернення позивачем коштів, отриманих від нього в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, яким надана належна правова оцінка.

Інші доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а лише ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані судові рішення залишено без змін, а касаційна скарга - без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П.Курило