overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/379/18
Провадження № 2/550/147/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання: Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Набережна, 15, смт. Чутове Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 301/1932/17
Провадження № 22-ц/777/1275/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, ОСОБА_2, старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5К.), третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5К.), третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службі в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області, Чернівецькій міській раді та встановити строк до 21 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 234/2960/18
Провадження № 2/234/1594/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.07.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2018

м. Харків

Справа № 619/6256/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3565/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року в складі судді Якименко Л.О. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 132/3002/17
Ухвала

Іменем України

07 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання зявились: позивачка та її представник-адвокат ОСОБА_3, відповідачка та її представник- адвокат ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з метою повторного виклику свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №132/3002/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до 14 год. 00 хв. 10 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/321/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» 06 червня 2018 року подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року .

У матеріалах цивільної справи міститься ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року (а.с.126).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2442/17

Номер провадження 22-ц/788/760/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року в складі судді Шульги В.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складений 02 березня 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року скасувати.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 та п. 6 рішення 14 сесії Роменської міської ради Сумської області 5 скликання «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 30 листопада 2017 року.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 960 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/3319/18
Провадження №2/554/2020/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11 год. 00 хв. на 10 липня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 523/5186/18
Провадження №2/523/3081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним .

Ухвалою від 19 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України .

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору та надати додатки які вказані в позовній заяві відповідно до кількості осіб .

Згідно поштового повідомлення яке повернулось на адресу суду вбачається, що позивач вищезазначену ухвалу отримав 16 травня 2018 року.

Так станом на 06 червня 2018 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем, судовий збір не сплачено.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним , - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5634/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 365,40 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,00 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається (т.1 а.с.236).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 365,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська