overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/726/18
Провадження № 2/172/434/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 13.00 год. 19 липня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 19 липня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 656/424/18
Номер провадження 6/656/20/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Студія оптимального будівництва «МОНОЛІТ», треті особи Акціонерний банк «Південний», розпорядник майна ПП «Студія оптимального будівництва «МОНОЛІТ» Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29 червня 2018 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємства «Студія оптимального будівництва «МОНОЛІТ», треті особи Акціонерний банк «Південний», розпорядник майна ПП «Студія оптимального будівництва «МОНОЛІТ» Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, право власності на 5-кімнатну квартиру, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Стягнути з приватного підприємства «Студія оптимального будівництва «МОНОЛІТ», на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/484/17
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи №284/484/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась із заявою в суд про визнання ОСОБА_4, 10.04.1999 року недієздатним.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року, провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14.06.2018 року на адресу суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №284/484/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на «04» липня 2018 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області, смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №3.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Присяжні : ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 638/7752/18
Провадження № 2/638/3678/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак зазначена позивна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, який визначається за правилами п.2 ч.1 ст.176 ЦПК.

Також, згідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування.

Позивачем додано ксерокопію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, проте відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу або клопотання про його витребування в порядку ст.84 ЦПК України, визначити ціну позову за вимогу майнового характеру про витребування об'єкта нерухомого майна та сплати судовий збір відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Справа № 472/1045/17
Провадження № 2/472/20/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

за участю секретаря Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання 20.03.2018 року та 25.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Веселинівського районного суду Миколаївської області http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Л.О. Орленко

Миколаївської області
Справа № 661/2403/18
Провадження № 2/661/879/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.12.2010 року Райською сільською радою міста Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п.п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява зазначених відомостей в повному обсязі не містить.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання СТОВ "Агроко" про закриття провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право особистого використання з 01.01.2016 року його земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0347, і заборонити СТОВ "Агроко" чинити перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою.

14 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору. Просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити. Посилався на те, що згідно акту прийому-передачі від 03.05.2018 року земельна ділянка позивачу повернута, ніяких перешкод у користуванні нею зі сторони відповідача не здійснюється, а відтак відсутній предмет спору, провадження у справі слід закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що підписаний ОСОБА_1 акт приймання-передачі земельної ділянки є формальністю, оскільки при цьому земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості. Вибиття суміжних земельних ділянок не є вибиттям земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі. Спір на сьогодні існує, позивач з метою уникнення будь-яких конфліктних ситуацій з відповідачем вважає за необхідне отримати рішення по суті спору.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та частково матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як зазначалося вище, представник відповідача просить закрити провадження по справі посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки ОСОБА_1 передано спірну земельну ділянку згідно акту приймання-передачі, та виділено її в натурі на місцевості шляхом вибиття в натурі суміжних земельних ділянок.

Разом з тим, як вбачається з позовних вимог, повернення земельної ділянки не є предметом спору, таких вимог позивачем не заявлялося.

Враховуючи викладене, беручи до уваги позицію сторони позивача про наявність предмету спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СТОВ "Агроко" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 629/2148/18
Провадження № 2-н/629/482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ЖУК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 07.06.2018 року винесено рішення, а саме: судовий наказ.

При формуванні матеріалів справи було виявлено описку, а саме те, що при виготовленні судового наказу було помилково вказано суму заборгованості разом з судовим збором, який зазначено окремо.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст.160 ЦПК України,судовий наказ є, в першу чергу, особливою формою судового рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, вважає що в судовому наказі дійсно є описка, яка є механічною, та потребує виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2018р. по цивільній справі №629/2148/18, а саме по тексту судового наказу виправити суму заборгованості за послуги з «18 023, 88» гривень на «17 817, 68» гривень.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2018р. по цивільній справі №629/2148/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Єдиний унікальний номер 235/3079/18
Провадження №2-н/235/476/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 310/1689/18
УХВАЛА

12 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Бердянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 11.07.2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу п'ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п'ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам п'ять днів для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи п'ять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя