Cправа № 563/641/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника Органу опіки та піклування Корецької РДА

Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач не займається вихованням дитини, зокрема, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться життям дитини, її навчанням, станом здоровя, не забезпечує дівчинку матеріально. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_4 Протягом двох років малолітня ОСОБА_3 проживає з бабусею.

А тому, просять позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обємі та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві на імя суду позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що не займається вихованням дитини та матеріально не підтримує. Просить справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є бабусею малолітньої ОСОБА_3. Пояснила, що до смерті дочки, остання та малолітня ОСОБА_3 проживали з нею. Після смерті ОСОБА_5, відповідач забрав дитину. Через місяць забрала дитину до себе додому та займалась її утриманням та вихованням. Натомість, відповідач після смерті матері дитини був лише 2 рази (пяний). ОСОБА_6 при зустрічі з відповідачем плакала, злякалась та не хотіла з ним йти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що відповідач ОСОБА_2 з народження дитини, взагалі не піклувався та не проявляв батьківської турботи щодо дочки ОСОБА_8. Після смерті матері дитини, відповідач забрав ОСОБА_6. Через місяць, приїхали із свекрухою (бабусею ОСОБА_6) та чоловіком забирати дівчинку. Остання була сама вдома - недоглянута, брудна. Відтоді, відповідач двічі відвідував дочку в пяному вигляді. ОСОБА_8 не хотіла його бачити та йти з ним.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ГЮ №190370, виданого 22 липня 2013 Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області.

04 вересня 2017 року померла ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-Гю №212451, виданого 07 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26 вересня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 не створив належних умов для проживання та виховання дитини. Додаткового було проведено бесіду щодо права оформлення допомоги по втраті годувальника та щодо відповідального батьківства.

Дочка відповідача ОСОБА_3 проживає з бабусею ОСОБА_4 у задовільних умовах, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26 вересня 2017 року та 25 січня 2018 року.

Відповідно до характеристики, виданої ДНЗ «Ромашка» Веснянської сільської ради, ОСОБА_3 зарекомендувала себе із позитивної сторони. Чиста, доглянута, охайна. Дитиною піклується бабуся. На всіх заходах (свята, збори) в садочку була присутня бабуся.

У повідомленні, наданого Корецьким ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 20 лютого 2018 року, вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

З пояснень представника позивача, показань свідків видно, що відповідач від виконання своїх обовязків по вихованню дочки ОСОБА_8 самоусунуся, не займається її вихованням, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчанням, підготовку до самостійного життя.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків обєктивно підтверджується висновком органу опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області від 17 травня 2018 року №01-26/1974/18 щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3

Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний і моральний розвиток.

Ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини згідно із п.2 ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обовязками.

Відповідач ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, які б свідчили про зміну йогоставлення до життя сімї, матеріального забезпечення та виховання дитини, не працевлаштувався, що свідчить про відсутність обєктивних причин неможливості відповідача забезпечити дитину необхідним для розвитку та виховання в домашніх умовах. При цьому судом не встановлено обставин, існування яких, перешкоджає у здійсненні відповідачем своїх батьківських обовязків.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що батько малолітньої ОСОБА_3 не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не займається її вихованням, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не проявляє батьківської турботи. Тобто, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

А тому суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 259263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Відповідно до п.15.5 Розілу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повне рішення суду виготовлене та підписане 20 червня 2018 року.

С у д д я :