Провадження № 4-с/761/103/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суді у м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на дії головного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району, згідно якої заявник просить суд: визнати дії Головного державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району; визнати недійсною постанову Головного державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. про арешт коштів боржника від 18.10.2017 року, винесену в межах виконавчого провадження №51060771, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району в ПАТ «Кристалбанк», поточний рахунок №6096, які необхідний та призначений для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві перебуває виконавче провадження №51060771, відкрите 13.05.2016 року на підставі виконавчого листа 761/13879/15-ц, виданого 10.05.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на користь ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 72 532,00 грн. (по 24 177,33 грн. га користь кожного) та судовий збір у розмірі 1 087,20 грн. (по 362,40 грн. на користь кожного).

При цьому, в межах вказаного виконавчого провадження, 18.10.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксаною Вікторівною було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51060771, якою, серед іншого, було накладено арешт на поточний рахунок №6096 в ПАТ «Кристалбанк».

Разом з тим, заявник вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, адже грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку №6096 в ПАТ «Кристалбанк», використовується Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району для здійснення виплати заробітної плати своїм працівникам, виплати соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів і податків.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що в результаті накладення арешту на вказаний рахунок у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району виникла перед працівниками заборгованість по виплаті заробітній платі, заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою від 12.01.2018 року цивільну справу за вказаною скаргою було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, вказаною ухвалою суду було витребувано з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №51060771.

На виконання вимог ухвали від 12.01.2018 року, 22.02.2018 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №51060771.

В судове засідання заявник, заінтересована особа та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належний чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження №51060771, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як визначено ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві перебуває виконавче провадження №51060771, відкрите 13.05.2016 року на підставі виконавчого листа 761/13879/15-ц, виданого 10.05.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на користь ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 72 532,00 грн. (по 24 177,33 грн. га користь кожного) та судовий збір у розмірі 1 087,20 грн. (по 362,40 грн. на користь кожного).

як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження №51060771, 18.10.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксаною Вікторівною було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51060771, якою, серед іншого, було накладено арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району, які містяться на рахунку №6096 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ).

В свою чергу, звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вказував, що вищенаведена постанова державного виконавця про арешт коштів боржника є незаконною, адже грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку №6096 в ПАТ «Кристалбанк», використовується Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району для здійснення виплати заробітної плати своїм працівникам, виплати соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів і податків.

При цьому, в обґрунтування того, що саме на рахунку №6096 в ПАТ «Кристалбанк» знаходяться грошові кошти, що використовуються для здійснення виплати заробітної плати, заявник посилається на укладений з банком Договір від 23.05.2016 року.

Так, дійсно, відповідно до умов Договору №151-РКО/23/05/16-02 від 23.05.2016 року КП ЖЕК «Лук'янівка» відкрито поточний рахунок №6096 в ПАТ «Кристалбанк» та видано довідку про відкриття цього рахунку.

Як передбачено, п.1.3 Договору, банк надає клієнту платні послуги відповідно до переліку та на умовах викладених у Додатку №1 до договору.

Тобто, саме в Додатку №1 до договору містяться відомості стосовно того, чи використовується рахунок №6096 в ПАТ «Кристалбанк» виключно для перерахування заробітної плати.

Однак, всупереч вимог ст.ст 76-81 ЦПК України, заявником не надано до суду копії Додатку №1 до Договору, та як наслідок, не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку №6096 в ПАТ «Кристалбанк», використовується Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» для здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства та на такі кошти накладено арешт.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було порушено визначений законом порядок щодо накладення на кошти боржника у виконавчому провадженні №51060771, матеріали скарги також не містять.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

До того ж, що як вказав Європейський суд з прав людини і громадянина в своєму рішенні від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції», що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи те, що судом не встановлено порушень закону з боку державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, суд приходить до висновку, що скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на дії головного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на дії головного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва чрез Шевченківський районний суд м.Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поноволення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Суддя: