АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: 22-ц/796/4503/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року названий позов задоволено.

12 квітня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2018 року апеляційна скарга товариства залишена без руху.

24 травня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що суддею неправомірно поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк апеляційного оскарження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Болотова Є.В. необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Болотова Є.В.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт