УХВАЛА

19 червня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 2-779/2010

номер провадження 6/201/102/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

08 травня 2018 року до суду надійшла заява КП «Дніповодоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа у вказаній цивільній справі таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з відсутністю обов'язку зі сплати грошових коштів, яке виникло з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року, оскільки позивачі не звернулися до господарського суду із заявами про заявлення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Христова Т.О. надала до суду клопотання, у якому просила розглянути справу без її участі та заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Проте ця обставина у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2011 року, було стягнуто з МКВП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок аварії, яка сталася 24 березня 2006 року на водопроводі по АДРЕСА_1 - 793084 грн., у рахунок повернення судових витрат - 1730 грн., а разом 794814 грн.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 серпня 2011 року видано виконавчі листи про стягнення з МКВП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів та постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 07 лютого 2012 року були відкриті виконавчі провадження.

Разом з тим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року порушено провадження у справі № 904/397/13-7г про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Провадження у даній справі порушено за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла до 18 січня 2013 року.

У газеті «Урядовий кур'єр» від 09 листопада 2016 року за № 210 було розміщено оголошення про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому статтею 1 цього Закону грошове зобов'язання визначається, як зобов'язання боржника заплатити кредитору повну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах передбачених цивільним законодавством України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України зобов'язання можуть виникати з рішення суду. Вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами визначаються ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як безспірні вимоги кредиторів.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та приписів наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що станом на момент опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали статус конкурсних кредиторів з безспірними грошовими вимогами на суму 794814 грн., підтвердженими виконавчими листами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-779/2010 від 25 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто положення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язували, у томі числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як конкурсних кредиторів з безспірними грошовими вимогами на суму 794084 грн., подати до господарського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів від дня опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство письмову заяву з грошовими вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують (зокрема виконавчі листи № 2-779/2010 від 25 серпня 2011 року).

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, як встановлено судом і це підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали до господарського суду письмові заяви з грошовими вимогами до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, у зв'язку із чим їх грошові вимоги, підтверджені виконавчими листами №2-779/2010 від 25 серпня 2011 року, не були включені до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, а відтак вважалися погашеними.

Як вже зазначалося вище, положення ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України допускають можливість виникнення зобов'язань з рішення суду та їх припинення частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 цього Кодексу).

За таких обставин суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання КП «Дніповодоканал» Дніпровської міської ради перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 794714 грн., яке виникло з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-779/2010, припинилося на підставі, встановленій законом, а саме на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку із чим таке зобов'язання є повністю відсутнім у КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з підстав його припинення, а спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-779/2010 видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 серпня 2011 року про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок аварії, яка сталася 24 березня 2006 року на водопроводі по АДРЕСА_1 - 793084 грн., у рахунок повернення судових витрат - 1730 грн., а разом 794814 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський