12.06.2018 Справа № 2605/6201/12
Справа пр. №4-с/756/66/18
ун. №2605/6201/12
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Субіна М.О.,

Приходько І.А,

учасники справи:

представник заявника - Мариниченко М.П.,

представник стягувача - Хоменко В.О.,

представник боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, -

в с т а н о в и в:

Заявник - публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. (далі - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозова А.І.).

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що державним виконавцем Лозовою А.І. здійснюється виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі №2605/6201/12, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 7205810,07 грн та судових витрат у сумі 910,00 грн.

На виконання указаного рішення у рамках виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого була боржник ОСОБА_6

Указаний транспортний засіб був проданий за 274363,80 грн, проте лише частина цих коштів була перерахована стягувачеві.

Такі дії державного виконавця ПАТ "Енергобанк" вважає незаконними, а тому просило суд зобов'язати його перерахувати залишок (решту) коштів, отриманих від продажу автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, стягувачеві.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу свого довірителя підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення скарги ПАТ "Енергобанк" не заперечував.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозова А.І. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник залученого судом до участі у розгляді справи у якості стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація") у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, представника стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у цивільній справі №2-277/2012 стягнуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 7205810,07 грн та судові витрати у сумі 1820,00 грн (т. 2, а. с. 41-43).

28 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження №35378171 з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у цивільній справі №2-277/2012 (т. 2, а. с. 194).

14 листопада 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. винесено постанову, якою об'єднано виконавче провадження №35378171 та виконавче провадження №44929749, стягувачем у якому є ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (т. 3, а. с. 111).

У ході здійснення виконавчого провадження №35378171 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. здійснено опис та накладено арешт на автомобіль Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого була боржник ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 196).

У подальшому вказаний транспортний засіб був реалізований шляхом електронних торгів. Продаж було вчинено за 288804,00 грн, а грошові кошти у сумі 274363,80 грн були перераховані продавцеві - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві (т. 2, а. с. 104-106).

Після реалізації автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, з електронних торгів за розпорядженням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. частина коштів, які надійшли від продажу автомобіля, у сумі 111516,96 грн були переказані ПАТ "Енергобанк" (т. 2, а. с. 108, 221).

Таке рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Порядок виконання рішень судів визначений Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

За приписами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.

Так, згідно з п. 1 розділу Х цього Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Грошові кошти від реалізації автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, з електронних торгів у сумі 274363,80 грн (різниця між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатору за цим лотом) надійшли на рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві.

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження". Так, указаною нормою передбачено, що у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

П. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлено, що у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6,7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

22 вересня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. здійснено розрахунок розподілу стягнутих з боржника ОСОБА_6 грошових сум, згідно з яким частина коштів, які надійшли від продажу автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, у сумі 111516,96 грн підлягають перерахуванню ПАТ "Енергобанк", інша частина у сумі 137414,66 грн - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (т. 2, а. с. 220).

У той же день, керуючись зазначеним розрахунком, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозова А.І. підготувала розпорядження б/н, відповідно до якого ПАТ "Енергобанк" перераховано 111516,96 грн, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" - 137414,66 грн, 24893,16 грн стягнуто у якості виконавчого збору, а 539,02 грн - як витрати на проведення виконавчих дій.

Однак, ухвалюючи рішення про розподіл стягнутих з боржника ОСОБА_6 грошових сум, державний виконавець не звернула увагу на те, що реалізація автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, з електронних торгів була здійснена в рамках виконавчого провадження №35378171, єдиним стягувачем у якому є ПАТ "Енергобанк", а розпорядження від 22 вересня 2017 року б/н було винесене нею до 14 листопада 2017 року, тобто об'єднання виконавчих проваджень №35378171 та №44929749 у зведене.

Зважаючи на те, що ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено виплату стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами, а ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" на час винесення державним виконавцем розпорядження від 22 вересня 2017 року б/н про розподіл стягнутих з боржника ОСОБА_6 коштів, не було стягувачем у виконавчому провадженні №35378171, у рамках якого було здійснено реалізацію автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1, з електронних торгів, суд дійшов висновку про те, що рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. про розподіл стягнутих з боржника ОСОБА_6 грошових сум, оформленого розпорядженням від 22 вересня 2017 року б/н, є протиправним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, належним способом захисту порушеного права стягувача ПАТ "Енергобанк" є визнання протиправним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. про розподіл стягнутих з боржника ОСОБА_6 грошових сум, оформленого розпорядженням від 22 вересня 2017 року б/н.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 45, 47, 61 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу стягувача публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про розподіл у виконавчому провадженні №35378171 стягнутих з боржника ОСОБА_6 грошових сум, оформлене розпорядженням від 22 вересня 2017 року б/н.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук