РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі: Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючої - судді Шмадченко С.І.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Петровського) в м.Харкові.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він на підставі договору дарування частини квартири, укладеного 25 березня 2015 року є власником 40/100 частин комунальної квартири №4 розташованої у будинку №24 по вул. Ярослава Мудрого в м. Харкові. Іншими співвласниками комунальної квартири є ОСОБА_3П.(39/100 частин) та ОСОБА_6 (21/100частин).
Частина квартири на яку він набув права власності складається з приміщень: №3-житлова кімната площею 29,1 кв.м., №4 житлова кімната площею 18,3 кв.м., №5 житлова кімната площею 13,4 кв.м., підсобні приміщення №13- кухня площею 5,0 кв.м., №13а санвузол площею 3,0 кв.м.
У належних йому приміщеннях він провів ремонтні роботи, поставив нові вхідні двері. На даний час ремонт майже закінчений. Проте ОСОБА_3 приблизно рік тому поставила додатковий замок на вхідних дверях та відмовляється давати ключі, чим перешкоджає йому у користуванні квартирою , що змусило його з вказаним позовом звернутися до суду.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилалися на те, договір дарування частини квартири на який посилається позивач є фіктивним та який відповідач на даний час оскаржує у суді. ОСОБА_5 ніколи у квартирі не проживав. Вона зі своїми дітьми користується спірною частиною комунальної квартири.
Представник Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей в судове засідання направив листа. Яким просив справу розглядати за відсутністью представника, рішення прийняти на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого (колишня вул.Петровського) № 24 розташована комунальна квартира № 4, яка складається з 8ми житлових кімнат, загальною площею 205,5 кв.м., житловою площею 144,1 кв.м.
40/100 частин комунальної квартири з відповідною частиною місць спільного користування на праві власності належить позивачу на підставі договору дарування від 25 березня 2015 року. Посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7
39/100 частин комунальної к вартири з відповідною частиною місць спільного користування на праві власності належать відповідачки ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 23 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8
21/100 частин комунальної квартири на праві власності належать ОСОБА_6, яка померла 30 серпня 2015 року.
Житлова площа 40/100 частин комунальної квартири становить 60,8 кв.м., про що зазначено у договорі дарування частини квартири від 25.03.2011 року (а.с.150)
У своєму позові позивач посилався на те, що він користується житловими кімнатами комунальної квартири №3 площею 29,1 кв.м., №4 площею 18,3 кв.м., №5 площею 13,4 кв.м., але ж у технічному паспорті на квартиру №4, зазначено, що площа житлової кімнати № 3 становить 13,4 кв.м., житлової кімнати № 4 -15,4 кв.м., житлова площа кімнати № 5 становить 21,6 кв.м., що не відповідає житловій площі 60,8 кв.м. на 40/100 часток комунальної квартири. (а.с.145-146).
В ході розгляду даної справи судом так і не вдалось зясувати, якими житловими кімнатами комунальної квартири користувався позивач і у яких проводив ремонтні роботи.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, ст.155 ЖК УРСР власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Української РСР.
Судом встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, оскільки відповідач не надає можливість позивачу вселитися у спірну квартиру, про що свідчить висновок ст. інспектора Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.9) та не заперечується самою відповідачкою.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що відлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16.391 ЦК України, ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_5 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у комунальну квартиру АДРЕСА_2 в якій йому належить 40/100 часток, що становить 60,8 кв.м. житлової площі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя