Справа № 128/2294/17
УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Заяву мотивовано тим, що в квітні 2018 року з Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області він отримав листа, в конверті якого знаходились супровідний лист та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2018 року.

Вказує, що за його зверненням до суду, він ознайомся із матеріалами справи та 19 квітня 2018 року отримано копію заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року.

Зазначає, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, розташованим АДРЕСА_1 шляхом виселення, проживаючого там ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення.

Вказує, що зі змісту заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року вбачається, що він двічі в судове засідання не з'являвся, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Зазначає, що він не являвся до суду, оскільки йому не надходили судові повістки чи виклики до суду.

Вважає заочне рішення не необґрунтованим , оскільки суд в порушення вимог ЦПК України повно та всебічно не дослідив обставин справи.

Також вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивач в позові просив виселити, але не зазначав, чи з наданням іншого приміщення, чи без надання такого приміщення.

Вказує, що коли вони одружились за адресою провулок Набережний, 9, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району розташовувались літня кухня та недобудований будинок (лише стіни) без даху. Він власним коштом закінчив будівельні роботи та провів ремонти усіх приміщень в будинку, провів світло, підключив газопостачання, провів водопостачання та зробив парове опалення.

Станом на 23 вересня 2015 року - момент реєстрації за позивачем 1/2 частки спірного житлового будинку він проживав з ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Вважає, що вказана частка житлового будинку є об'єктом права спільної сумісної власності і належить позивачу та відповідачу.

Просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свою заяву підтримав з підстав зазначених у ній, просив задовольнити, додатково показав , що він ще з 1999 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі згоди позивача , в даному будинку він мешкає і по даний час . Вказує , що на даний час будинок № 9 розподілений, на його розсуд, незаконно на квартиру № 1 де мешкає брат позивача та квартиру № 2 де мешкає позивач та він. Тому повістки про виклик до суду йому особисто не надходили. Спір між ним та позивачем існує через те , що він претендує на частину цього будинку оскільки за власний кошт та власним зусиллям він проводив ремонту та будівельну роботи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача, суду зазначила, що відповідач через скандали , зловживання спиртного , чиним їй перешкоди у проживанні, сумісне проживання вважає неможливим. Суду підтвердила , що дійсно відповідач офіційно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 по вищевказаній адресі; вказаний будинок їй із братом достався у спадок, тому не бажає , щоб відповідач мешкав разом із нею тим паче претендував на частину цього будинку. Дійсно у них з відповідачем є спільна дитина. Також суду зазначила , що вона з 1985 року зареєстрована була у будинку № 9 по провул. Набережний с. Вінницькі Хутори, але 05.07.2016 була знята з реєстрації та в цей же день зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки вони з братом розділили особистий рахунок на будинок. Зазначила , що цій розподіл відбувся на підставі довідки, інших правоустановчих документів , які б свідчили про підстави такого розподілу у неї на разі не має.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, виходячи з такого .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.09.2017 року до Вінницького районного суду звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.09.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 18.09.2017 року о 13.55 год. (а.с.40).

Ухвалу про відкриття провадження з доданими документами будо скеровано в тому числі і відповідачу, до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв*язку (а.с.52), розгляд справи відкладено.

09.11.2017 року о 13.50 год. до судового засідання відповідач ОСОБА_1 також не з*явився, йому надсилалась повістка на адресу його зареєстрованого місця проживання, до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв*язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50), розгляд справи відкладено.

21.12.2017 року об. 11.40 год. до судового засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з*явився, йому надсилалась повістка на адресу його зареєстрованого місця проживання, до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв*язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.65).

Тому, зі згоди позивача судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи (ст. 280 ЦПК) .

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, розташованим АДРЕСА_2 шляхом виселення, проживаючого там ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання іншого житлового приміщення (а.с.77-79).

Копію даного рішення відповідачу було скеровано відповідачу ОСОБА_2, до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв*язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.85).

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач посилається на поважність причин своєї неявки у судове засідання, оскільки особисто судову повістку у судові засідання не отримував, а про дане рішення дізнався в квітні 2018 року .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судові повістки про виклик до суду, так як з поштового відділення, неодноразово повертались конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, на адресу відповідача було направлено зазначене заочне рішення, однак останній дане заочне рішення не отримав, дізнався про рішення від державного виконавця.

При цьому дійсно, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення та потребують перевірки в судовому засіданні, а саме : дійсні мотиви виниклих між сторонами неприязливих стосунків ( наявний спір про право на житло чи системне порушення відповідачем правил співжиття ); підстави розподілу особистого рахунку на домоволодіння та наслідки такого розподілу

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки і як наслідок не зміг надати відзив на позовну заяву та надати відповідні докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи та надані докази, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, є вмотивованими, в зв*язку з чим необхідно поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року по цивільній справі № 128/2294/17, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження,одноособово суддею.

Керуючись стст. 280, 287-289 ЦПК, Суд

ВИРІШИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року по цивільній справі № 128/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження,одноособово суддею.

Призначити підготовче засідання на 05.07.2018 року о 14.30 год. в залі судових засідань №4 Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Роз*яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п*ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз*яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя: