overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/204/18

провадження № 22-ц/781/1252/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, СТОВ Агрофірма «Нива» подало апеляційну скаргу

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 червня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 379/1097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 523/4521/15-ц
Провадження №2/523/1894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення.

В судове засідання, призначене на 10.05.2018 року об 12 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.152-153). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача та її представника до суду не зверталися. У звязку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 08.06.2018 року об 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08.06.2018 року об 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача та її представника до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала виготовлена та підписана 08.06.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №751/2350/18
Провадження №2/751/783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_2), зареєстрований 19 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2252 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Максименко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2018 року.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
621/119/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

22.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (до шлюбу - Сабіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1986 року відділом ЗАГС адм. Ново-Савиновського району м. Казань Республіки Татарстан (актовий запис №1351; втрати, пов'язані зі сплатою нею судового збору - віднести за рахунок відповідача та стягнути їх на її користь, прізвище на дошлюбне не змінювати, розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

05.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Вислухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сім'ї, враховуючи правову позицію відповідача щодо надання максимального строку для примирення, а також обставини, викладені позивачем у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання сторін за однією адресою та часу, з якого вони припинили шлюбні стосунки, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів збереження сім'ї, для чого належить зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення тривалістю у 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 222, 223, ч. 7 ст. 240, п. 3 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі призначити строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі зупинити до 11.12.2018 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 515/1649/17
Провадження № 2/515/173/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних

12 червня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи, на підставі клопотання представника позивача (а.с.54), судом винесена ухвала від 18.04.2018 року про витребування від Татарбунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про зміну прізвища стосовно відповідачки ОСОБА_1 (а.с.56).

12.06.2018 року через канцелярію суду, від Татарбунарського районного відділу ДРАЦС надано копію актового запису про шлюб № 84 від 21.08.2014 року (а.с.--), яким підтверджується, що після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила своє прізвище на «Данкоглова».

Таким чином, судом встановлено в ході судового розгляду справи, що відповідачка змінила прізвище на «Данкоглову» після реєстрації шлюбу 21 серпня 2014 року, в звязку з чим відповідачем в даній справі вважати ОСОБА_1, незважаючи на те, що заяву на отримання кредиту, тобто укладення кредитного договору з банком 20.05.2011 року відповідачка здійснювала під прізвищем "Герасим"(а.с.6) .

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище відповідача по справі,

Відповідачем у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 307/1816/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1624/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хуст-Земля Карат» товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карат», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хуст-Земля Карат» товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карат», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 25 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1429/18
Провадження № 2/723/1899/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 червня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, ними подано заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті на 15-00 год. 26 червня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1279/18

Номер провадження: 2-д/511/1/18

"12" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши судове доручення Косівського районного суду Івано-Франковської області по цивільній справі № 347/806/18 ( провадження 2/347/492/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.1 ст.87 ЦПК України надійшла ухвала Косівського районного суду Івано-Франковської області по цивільній справі № 347/806/18 ( провадження 2/347/492/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вищевказаною Ухвалою Роздільнянському районному суду Одеської області було доручено допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 22,04.1971 року народження, проживаючого за адресою: вул. Виноградна( колишня Кірова), 1 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області по суті предявленого позову, який знаходиться на розгляді у Косівського районного суду Івано-Франковської області.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 11.06.2018 року була розподілена в провадження судді Ільяшук А.В., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали судового доручення Косівського районного суду Івано-Франковської області по цивільній справі № 347/806/18 ( провадження 2/347/492/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2017 року на 11.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська ( колишня Леніна) 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 червня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити та пояснив, що з лютого 2000 року він проживав разом зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що він проживав разом із спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним, за адресою: в АДРЕСА_1, з лютого 2000 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В якості заінтересованої особи, представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вербівська сільська рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 підтвердив, що померла ОСОБА_2 дійсно проживала разом з сином ОСОБА_1 у його будинку з 2000 року і до дня її смерті.

Заслухавши заявника, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 31.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померла ОСОБА_2 являлась матір»ю заявника ОСОБА_1 Згідно довідки Вербівської сільської ради Коропського району, померла ОСОБА_2 проживала разом зі своїм сином ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з лютого 2000 року і по день смерті. Даний факт також підтвердив свідок у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), за адресою: в АДРЕСА_1, з лютого 2000 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.