overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1256/18
РІШЕННЯ

іменем України

"12" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 13.08.2016року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №170, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зі слів його матері ОСОБА_4 відповідач перебуває за межами України, нею повідомлений про цей спір, та згоден на розірвання шлюбу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.08.2016року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №170.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
У Х В А Л А

11.06.2018 Справа №607/5948/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року ухваленого у цивільній справі №607/5948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2018 року матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., у звязку із заявленням самовідводу суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюком В.М.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та призначити заяву до розгляду на 10 годину 20 серпня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 648/1007/18
Провадження № 2/648/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.08.2012 року в загальній сумі 86433 грн 68 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

ПАТ КБ «Приватбанк» подано позов до Білозерського районного суду Херсонської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, на підтвердження чого надано копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію.

З листа Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №02-20/306 від 19.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Згідно наданої на запит суду довідки УДМС України в Миколаївській області від 15.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст 27, 31, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 504/1777/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, який визнаний недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вказана справа.

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» надав до суду заяву про залишення без розгляду заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, який визнаний недієздатним у звязку з тим, що на фоні лікування психічний стан хворого покращився і він дав усвідомлену згоду на добровільне лікування.

Суд вважає, що клопотання за правилом п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, який визнаний недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя П.В. Добров

ОСОБА_5Семенюк, ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 задоволено.

У вступній та резолютивній частині рішення судом була допущена технічна описка та зазначено « продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2» замість правильного «про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 задовольнити .

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1

У вступній частині рішення вказати: «за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1».

В резолютивній частині рішення вказати: «Застосувати примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/447/440/18
Справа №447/336/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О.І..

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259,263, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 04.02.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 08.06.2011р.н. щомісячно, в розмірі по 1300 (одна тисяча триста ) гривень щомісяця на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.02.2018 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір по справі 704,80 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений буде виготовлений 11.06.2018 року.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 676/1973/18
Номер провадження 2-о/676/97/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 521/5433/17

провадження № 61-32245ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Києва цивільну справу № 521/5433/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/519/17

провадження № 61-19402св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства

«БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа № 598/1672/17
провадження № 2/598/91/2018
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 15 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №87.

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 11 червня 2018 рокувідповідач визнав позов.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, з метою примирення подружжя та захисту інтересів малолітніх дітей, приходить до висновку, що слід відмовити у прийняті визнання відповідачем позову і надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.206, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відмовити у прийняті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справіпро розірвання шлюбу строк до 10 години 30 хвилин 03 серпня 2018 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дана повна ухвала суду проголошена 11 червня 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Провадження №2/447/273/18
Справа №447/2658/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.04.2018 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.