15.06.2018 Справа № 756/6779/18
№756/6779/18
№2-з/756/123/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 86 674 грн. 71 коп., заборгованості за договором позики, заставою за яким виступає належний ОСОБА_3 автомобіль Smart Coupe д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду також подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача вказує на те, що забезпечення позики заставою не було оформлено належним чином, а тому у відповідача наявна можливість відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності за грошовими зобов'язаннями перед позивачем.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1 в даній справі, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на автомобіль Smart Coupe д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зі змісту боргової розписки вбачається, що ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 78 000 грн., при цьому самою ж ОСОБА_3 автомобіль Smart Coupe д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 визначено заставою.

З наданої суду копії технічного паспорту вбачається, що автомобіль Smart Coupe д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, ініційоване представником позивача забезпечення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Smart Coupe д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, 2004 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 01033, АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання: 04210 АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2018 року.

Суддя А.В. Шевчук