overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6408/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/3884/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада (Управління ведення реєстру територіальної громади) про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада (Управління ведення реєстру територіальної громади) про визнання права користування житловим приміщенням в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 17 липня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Софтлайн-ІТ» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ЗАТ «Софтлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 04 липня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2869/18 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/2556/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Провадження № 2/235/360/18
Справа № 235/6760/17

У Х В А Л А
про призначення слухання справи в режимі відеоконференції
22 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.
В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на 17.07.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/1394/18
провадження №: 8/398/7/18
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 24 квітня 2018 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 170, 260, 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 24 квітня 2018 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а ОСОБА_2 також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 490/2254/18
н/п 2/490/1974/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.05.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 452/954/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" червня 2018 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_3 позов про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ухвали суду від 5 червня 2018 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 21.06.2018. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, його місце перебування не відоме, оскільки за зареєстрованим місцем проживання відповідач відсутній, у звязку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Так як місце перебування відповідача не відоме, то подальший виклик відповідача у справі необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати позивача, її представника, представника органу опіки та піклування та відповідача, виклик котрого здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 507/735/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровивича про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, 29 травня 2018 року звернулася до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровивича про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровивича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Чернівці

справа № 723/2728/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі Височанської Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

На дане заочне рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.2 ст.288 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржено лише позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі роз'яснень, викладених в абз. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року вона була повернута через не усунення недоліків, а саме не було сплачено судовий збір.

За обставин визначення процесуальним законом спеціального порядку оскарження заочного рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути ОСОБА_2

Керуючись ч.4 ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року відмовити та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська
Справа № 129/3039/16-ц
Провадження у справі № 2/129/651/2018
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2009р., -

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 він надав правову оцінку доводам заявника про те, що відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

їй з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом, як таким, що можуть вплинути на правильне вирішення даної справи, що виключає участь цього судді у вирішенні даної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надав правову оцінку доводам заявника про те, що відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» їй з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом, як таким, що можуть вплинути на правильне вирішення даної справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді і несумісні з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2009р. передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14790/17

Провадження № 22-ц/790/3615/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в складі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3