МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. 370/1868/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу - Іванов Павло Юрійович, про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, та її представник у судове засідання не прибули. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки ОСОБА_3, за №066 та повернута судова постка на адресу ОСОБА_1, за №639, з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, через перебування у відрядженні.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, наявні у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, будь яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому, до клопотання не додано. При цьому ОСОБА_1, не обмежена законом у можливості залучення іншого предстаника для представлення її інтересів у суді, та не позбавлена була можливості особисто з'явитися в судове засідання.

Обставин, за яких в обов'язковому порядку, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкладається, судом не встановлено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що справа у провадженні суду перебуває з серпня 2016 року, задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1, та її представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (поштове відправлення №260) (т. 1 а.с. 194).

Також у судове засідання 14.06.2018 року позивач повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України, судова повістка вручена представнику ОСОБА_1, - ОСОБА_3, 26.05.2018 року, у встановлений ЦПК України строк (поштове відправлення № 066).

Таким чином, оскільки позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, причини неявки її представника у судове засідання судом визнані необгрунтованими та з метою запобіганню зловживанням процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу - Іванов Павло Юрійович, про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - повернути без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир