Провадження№2/235/155/18
Справа №235/6187/17
Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Долгопольської А.В., Лебеденко В.В.
за участю представника позивача
Управління ВД ФСС України в Донецькій області
в особі Маріупольського міського
за участю представника відповідача
ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» ОСОБА_3
за участю представника відповідача
ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «ОСОБА_2 Комтек», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату « Азовсталь» , третя особа: ОСОБА_6 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року,-
Позивач ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «ОСОБА_2 Комтек», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату « Азовсталь» , третя особа: ОСОБА_6 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.01.2013 року під головуванням територіального управління Держпромгірнагляду у Донецькій області було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 № 1 відносно ОСОБА_8 та акт форми Н-5 від 08.08.2013 року. Комісією з розслідування нещасного випадку ( наказ № 1199 від 31.10.2012 року) встановлено, що 29.10.2012 року директор філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_8 відповідно до наказу про відрядження № 570-к від 25.10.2012 року вибув у відрядження до Російської Федерації, м. Москва до ТОВ « Пропеті Лаб» для участі в переговорах про співпрацю щодо надання послуг господарського аутсорсингу в сфері сумісного розвитку та подальшого розширення надання послуг.Згідно до акту нещасний випадок зі ОСОБА_8 трапився 30.10.2012 року під час знаходження на п»ятому кілометрі Міжнародного шосе у м. Хімки Московської області, де він був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер 0504-ІВ-1 ВУ. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 помер. Згідно п. 6 акту Н-5 від 08.08.2013 року комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок, який стався 30.10.2012 року слід кваліфікувати як пов»язаний з виробництвом відповідно до п. 15.1 та п. 15.12 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та вирішено скласти акт за формою Н-1. Вважає, що акти за формою Н-1 та за формою Н-5 складено неправомірно, оскільки комісією були застосовані норми чинного законодавства України замість міжнародної угоди, а також не зясовано місце скоєння нещасного випадку, не здійснено обстеження місця скоєння випадку, не надано пояснень свідків випадку( схема та фотографії), точно не зазначено час скоєння випадку, не надано протоколу огляду місця ДТП. Відповідно до п. 10 , п. 38 Постанови КМУ № 1232 роботодавець зобовязаний був сприяти у створені належних умов розслідування цього випадку з метою обєктивного розслідування та надання кваліфікації нещасному випадку. Відповідно до окремої думки - представника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Маріуполі встановлено, що обставини та причини нещасного випадку з ОСОБА_8 не знаходять свого підтвердження під час розслідування цього нещасного випадку, оскільки комісія не виїжджала на місце скоєння нещасного випадку, не опитувала свідків, не встановила осіб, причетних до нещасного випадку, в наданих документах про порушення кримінальної справи та визнання особи потерпілою зазначено різні місця скоєння нещасного випадку, а також комісією не встановлено, з яких мотивів скоївся нещасний випадок. Зазначені акт за формою Н-1 та формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку не можуть бути правомірними, оскільки нещасний випадок трапився з працівником під час перебування його поза державою проживання. Просять визнати акти за формою Н-1 від 08.08.2013 року та форми Н-5 від 08.08.2013 року в частині п. 6 складені комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_8, створеною та наказом № 1199 від 31.10.2012 року Головного управління Держпраці у Донецькій області неправомірними; скасувати акти за формою Н-1 та акт за формою Н-5 від 08.08.2013 року в частині п. 6 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_8 під час знаходження на пятому кілометрі міжнародного шосе у м Хімки Московської області; зобовязати відповідачів скасувати акти за формою Н-1 від 08.08.2013 року та акт за формою Н-5 від 08.08.2013 року та організувати провести повторне розслідування нещасного випадку; зобовязати відповідачів зняти акт Н-1 № 1 від 08.08.2013 року та акт за формою Н-5 від 08.08.2013 року з обліку, який ведеться щодо нещасних випадків, повязаних з виробництвом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ГУ Держпраці в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначили, що зі змісту позовної заяви не вбачається за захистом яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів звернувся Фонд. Статтею 55 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ( у чинні редакції ч. 3 ст. 17 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів одо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який повязаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом Вважають, що оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи, в тому числі й сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів. Відповідно до п. 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сімї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення обєктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі за результатами її роботи, скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Отже, вимога про зобовязання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Позивачем не дотриманий порядок проведення спеціального розслідування, а саме п. 54 Порядку № 1232, адже позов подано передчасно, позивач не використував позасудовий порядок вирішення спору, відсутнє рішення спеціальної комісії в іншому складі за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Суд не вправі перебирати на себе права та обовязки уповноваженої спеціальної комісії, не повинен підмінювати функції уповноваженої спеціальної комісії. Уповноважена спеціальна комісія відповідно до вимог п. 42 Порядку № 1232 здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої Порядком № 1232 компетенції, під час спеціального розслідування нещасного випадку та не встановила жодної обставини, за якої даний нещасний випадок не може бути визнаним таким, що повязаний з виробництвом. Відповідно до Порядку № 1232 лише уповноважена спеціальна комісія за результатами повторного ( додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку наділена повноваженнями прийняти рішення про скасування раніше виданого акту за формою Н-5. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. ( а. с. 200-202).
Окрім того, вважають, що оскільки акти розслідування нещасного випадку були затверджені 08.08.2013 року, а позивач звернувся до суду тільки 10.11.2017 року, то позовна давність сплинула, внаслідок чого в задоволенні позовних вимог просили відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності ( а. с. 111-112).
Представник відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Металургійного комбінату «Азовсталь» в судове засідання не зявились, просили справу слухати у їх відсутність ( а. с. 29-31 том 2). Надали суду відзив, в якому зазначили, що згідно ст. 5 Угоди про порядок розслідування нещасних випадків на виробництві, що сталися з працівниками під час перебування їх поза державою проживання від 09.12.1994 року, яка діє на Україні з 10 січня 1996 року встановлена форма Акту про нещасний випадок на виробництві ( форма Н-1М), однак « оформлення зазначеного акту є обовязком підприємства, на якому стався нещасний випадок». Згідно матеріалів справи нещасний випадок стався не на території будь-якого з підприємств (закладів ) Росії, відповідно, за нормою Угоди не виникає субєкта, який зобовязаний проводити розслідування нещасного випадку. Отже, Угода, в даному випадку, не може бути застосована. Законодавством чітко розмежована компетенція державних органів у сфері забезпечення державних гарантій щодо соціального захисту працівників у випадку ушкодження здоров»я чи смерті, а саме- для Держпромнагляду- встановлення та юридичне оформлення фактів нещасних випадків, пов»язаних з виробництовм, для позивача- з»ясування наявності права на відшкодування запоідяної шкоди і проведення страхових виплат. Порядком № 1232 не передбачено права позивача на оскарження актів форми Н-1, Н-5 про нещасний випадок. Згідно п. 54 Порядку позивач мав право подати скаргу або незгоду хз висновками спеціальної комісії до посадової особи- керівника територіального органу Держгірпромнагляду, який наділений правом призначити повторне спеціальне розслідування, і лише у разі не прийняття такого рішення позивач має право на оскарження дії посадової особи до відповідного суду, що ним не було використано. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити ( а.с. 29-31 том 2).
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, просила справу слухати у її відсутність ( а. с. 248 том 1), надала суду пояснення, в яких зазначила, що вимога про скасування актів з формою Н-5 та Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного ( додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення. Матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків розгляду заяви за результатами повторного розслідування. Фондом не оскаржуються ані обставини, ані причини настання нещасного випадку, а фактично висловлюється незгода із застосуванням законодавства при розслідуванні нещасного випадку та складанні спірних актів. Вказані вимоги матеріального права та обставини справи свідчать про те, що права Фонду не порушені, а тому акти за його позовом не можуть бути скасовані. Зазначила, що посилання позивача на Трудовий кодекс Російської Федерації як на нормативний акт, відповідно до якого повинно було здійснюватися розслідування нещасного випадку, є необґрунтованим, оскільки згідно зі ст. 8 Міжнародної угоди нещасні випадки, що сталися на виробництві з працівниками, які перебувають на території іншої сторони за трудовим або іншим договором, розслідуються відповідно до порядку, встановленого законодавством Сторони за місцем укладення договору. Доводи позивача про те, що комісією не з»ясовано місце скоєння нещасного випадку, не надано пояснень свідків, не зазначено час нещасного випадку, є необгрунтованими, оскільки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області було направлено листа № ?-411 від 09.11.2012 року до Комітету Держгірпромнагляду України з проханням надати допомогу щодо отримання інформації стосовно обставин, осіб, винних у нещасному випадку, ескізу та протоколу огляду місця нещасного випадку, а також судово-медичного висновку про отримання травми на наявність алкоголю і наркотичних речовин в організмі ОСОБА_8 Комітет Держгірпромнагляду від Генеральної прокуратури Російської Федерації отримало документи, що стосуються загибелі ОСОБА_8, зокрема постанова слідчого СУ Управління МВС Росії по м. Хімки про порушення кримінальної справи та прийняття її к своєму виконанню від 31.10.2012 року, акт судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_8 Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ( а. с. 221-222).
Позивачем надано відповідь на відзив та на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що відділення Фонду в межах повноважень члена комісії має право стверджувати про необєктивне розслідування нещасного випадку стосовно ОСОБА_8, представником відділення була надана до акту Н-5 незгода за Порядком № 1232 та у звязку з цим розслідування відбулося в порушення Порядку встановленого в Постанові КМУ № 1232, яке не може вважатись обєктивним. Так, ніхто з членів комісії не приймав участі у відрядженні до місця нещасного випадку, не допитувались свідки та не встановлювались обставини події.
Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Надали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що вимога про скасування актів за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення. Матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків розгляду заяви за результатами повторного розслідування. Фондом не оскаржується ані обставини ані причини настання нещасного випадку, а фактично висловлюється незгода з застосуванням законодавства при розслідуванні нещасного випадку та складанні спірних актів, права Фонду не порушені, а тому акти за його позовом не можуть бути скасовані. Зазначили, що відповідно до ст. 19 Закону України « Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Згідно ст. 8 Міжнародної угоди нещасні випадки, що сталися на виробництві з працівниками, які перебувають на території іншої сторони за трудовим або іншим договором, розслідуються відповідно до порядку, встановленого законодавством сторони за місцем укладення договору. Таким чином, посилання позивача на трудовий кодекс РФ як на нормативний акт, відповідно до якого повинно було здійснюватися розслідування нещасного випадку, є за їх думкою, необґрунтованим. Від Генеральної прокуратури Російської Федерації на запит Територіального управління Держгірпромнагляду були отримані документи, що стосуються обставин загибелі ОСОБА_8, що вказує на виконання комісією приписів п. 42 Порядку, а саме про те, що отримана вичерпна інформація щодо обстеження місця, де стався нещасний випадок; одержані письмові пояснення від роботодавця потерпілого; зясовані обставини і причини настання нещасного випадку, вивчена первинна медична документація, визначено, що нещасний випадок повязаний з виробництвом та, в свою чергу, на безпідставність посилання позивача на зазначене порушення.. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачі, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.10.2012 року директор філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_8 відповідно до наказу про відрядження № 570к від 25.10.2012 року вибув у відрядження до Російської Федерації м. Москва для участі в переговорах про співпрацю щодо надання послуг господарського аутсорсингу в сфері сумісного розвитку та подальшого розширення надання послуг. Вночі з 29.10.2012 року на 30.10.2012 року ОСОБА_8 прибув до аеропорту Шереметьєво, який розташований в м. Химки Московської області та в період з 24.00 до 01.00 годин був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер 0504 ІВ-1 ВУ на пятому кілометрі Міжнародного шосе. Від отриманих травм ОСОБА_8 помер. Труп ОСОБА_8 був доставлений для вскриття до Химкинського районного судово-медичного бюро судово-медичної експертизи МЗ МО. ( а.с. 7-8)
Згідно наказу № 1199 від 31.10.2012 року ТУ Держпромнагляду у Донецькій області призначено комісію по спеціальному розслідуванню. Згідно організаціями відповідно до п. 38 Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( а. с. 11).
Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 30.10.2012 року о 01.00 годині у Філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь комісія зі спеціального розслідування вважає, що нещасний випадок, що відбувся 30.10.2012 року з Директором філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_8, повязаний з виробництвом, та вирішено скласти акт за формою Н-1, взяти на облік Філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ( а. с. 8).
08.08.2013 року комісією спеціального розслідування складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом ( а. с. 8-9).
До акту приєднана окрема думка члена комісії страхового експерта з охорони праці ОСОБА_9, відповідно до якої, на його думку не враховано, що в країні, на території якої стався нещасний випадок, він зареєстрований як «не связанный с производством», а згідно норм міжнародної Угоди між Україною та Росією нещасні випадки розслідуються та кваліфікуються за правилами, що діють в країні, на території якої стався нещасний випадок. Тому висновки, що наведені у акті розслідування за формою Н-5 зроблені з порушенням п. 15 вищевказаного Порядку, базуються на припущеннях, у зв»язку з чим необхідне додаткове розслідування, в тому числі з урахуванням, а не ігноруванням міжнародних договорів України за п. 6 Порядку проведення розслідування тат ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. ( а. с. 12-13).
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 ( далі-Порядок)
Згідно до п. 6 Порядку розслідування нещасних випадків та професійних захворювань, що сталися з працівниками, які перебували у відрядженні за кордоном, проводиться згідно з цим Порядком, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
Пункт 15 зазначеного Порядку містить вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, серед яких: виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.
Угодою про порядок розслідування нещасних випадків на виробництві, що сталися з працівниками під час перебування їх поза державою проживання, підписана державами учасницями в особі Урядів, іменовані надалі сторонами, у тому числі між Україною та Російською Федерацією, ( № 997/747) встановлюється порядок розслідування нещасних випадків на виробництві, що сталися з працівниками, які тимчасово знаходяться у відрядженні на території іншої Сторони.
Відповідно до ст. 8 Угоди нещасні випадки, що сталися на виробництві з працівниками, які перебувають на території іншої Сторони за трудовим або іншим договором, розслідуються відповідно до порядку, встановленого законодавством Сторони за місцем укладення договору.
Відповідно до п. 36 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «ОСОБА_3 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.
Відповідно до 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «ОСОБА_3 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з
органами, представники яких входять до її складу.
Відповідно до п. 40 Порядку спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися під час катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, проводиться з обов'язковим використанням матеріалів розслідування, підготовлених відповідними органами в установленому порядку.
Відомості про обставини і причини катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, що призвели до нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, незалежно від початку досудового розслідування передаються органами, які в установленому порядку проводять розслідування, у 10-денний строк після його закінчення голові спеціальної комісії.
Якщо голова спеціальної комісії не отримав протягом місяця з моменту катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті від зазначених органів таких відомостей, спеціальна комісія складає акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і в пункті 10 акта за формою Н-1 зазначає найменування органу, який проводить розслідування, безпосереднього учасника дорожнього руху та осіб, які користувалися транспортним засобом, але не причетні до
Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.
Як вбачається з матеріалів справи комісію спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 були вивчені матеріали спеціального розслідування і складено акт за формою Н-1, як такий що повязаний з виробництвом ( а. с. 7 том 1).
В матеріалах спеціального розслідування ( а. с. 130-175) містяться документи, що стосуються обставин загибелі ОСОБА_8, які отримані від Генеральної Прокуратури Російської Федерації, зокрема:
- постанова слідчого СУ Управління МВС Росії по м. Химки про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого виконання від 31.10.2012 року, яким встановлено настання смерті ОСОБА_8 від отриманим ним тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2012 року приблизно о 011 годині;
- акт судово-медичного обстеження трупа № 1512 від 30.10.2012 року, у висновках яких перелічені тілесні ушкодження встановлено причинний звязок між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого, а також розташування потерпілого на момент завдання йому тілесних ушкоджень ( а. с. 130-175).
Доводи представника позивача про те, що відповідачами було порушено порядок проведення розслідування, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.п. 36,40 Порядку № 1232 комісією отримана вичерпна інформація щодо обстеження місця, де стався нещасний випадок, одержані письмові пояснення від роботодавця потерпілого; вивчена первинна медична документація, та встановлено, що нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_8 є таким, що повязаний з виробництвом , і як наслідок складено відповідні акти за формою Н-1 та Н-5.
Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.
Тобто, вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії.
Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Аналогічні висновки містяться в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2017 року по справі № 4618/2685/16ц.

Отже, вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження. Роботодавець, робочі органи Фонду та потерпілі або члени його сімї мають право вимагати від органів Держпраці проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-1 або Н-5 у разі, коли виявлене порушення вимог Порядку, і лише при наявності висновків повторного розслідування позивач має право оскаржити такі висновки в судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, з вимогами про проведення повторного спеціального розслідування позивач до ГУ Держпраці не звертався, а наявність окремої думко члену спеціальної комісії не підтверджує вказаний факт, а є невідємною частиною акту.

Отже, вимога про скасування акта за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення саме повторного спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення, тому суд вважає, що позовні вимоги, заявлені Фондом є передчасними.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тобто право на позов у особи виникає після порушення відповідачем його права, а позивачем - Фондом, в свою чергу, не використано позасудовий порядок вирішення спору, звернувся до суду передчасно, при цьому , не здійснюючі в даному випадку владні управлінські функції, не зміг довести в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, окрім того, судом не встановлена неправомірність оспорюваних актів, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання актів за формою Н-1 та Н-5 неправомірними, скасування актів за формою Н-1 від 08.08.2013 року в частині п. 6 проведення спеціального розслідування, зобовязання відповідачів скасувати акт за формою Н-1 та Н-5, зняти їх з обліку та організувати провести повторне розслідування.

Доводи представника позивача про застосування строків позовної давності не приймається судом, оскільки відповідно до ст. 264 ЦПК України позовна давність була перервана внаслідок звернення позивача з таким самим позовом до суду 20.09.2013 року та прийняття заходів щодо відновлення втраченого провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції ( а. с. 37).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 14.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «ОСОБА_2 Комтек», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату « Азовсталь» , третя особа: ОСОБА_6 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року відмовити.

Заходи забезпечення позову-у вигляді зупинення дії акту за формою Н-1, Н-5 з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі ОСОБА_8 В»ячеславовичем на підставі ухвали суду від 14.12.2017 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: