АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1387/18 Справа № 188/861/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, в якій просив зобовязати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 в електронному вигляді, завірену належним чином; визнати дії виконуючого обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати представнику стягувача ОСОБА_5 копію постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 48473797 (а.с.1).

05.09.2017 року заявник подав уточнену скаргу, в якій просив суд зобовязати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 в електронному вигляді, завірену належним чином; визнати дії виконуючого обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними; визнати постанову про передачу виконавчого провадження від 07.06.2017 року ВП № 48473797 до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - незаконною.

26.07.2017 року представником заявника ОСОБА_5 додатково подано заяву про відшкодування йому судових витрат, понесених ним у звязку з розглядом скарги на дії, бездіяльність державного виконавця у розмірі 859 грн. 80 коп. (а.с.31).

23.10.2017 року представником заявника ОСОБА_5 подано додатково заяву про відшкодування йому судових витрат на суму 2580 грн. 09 коп. В обґрунтування суми витрат представник скаржника зазначає, що судові засідання 26.07.2017 року, 03.08.2017 року та 18.09.2017 року призначалися в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим він змушений переїжджати власним автомобілем до іншого населеного пункту. Розрахунок проведено в автоматизованому режимі, сайт в Інтернеті (адреса) ВІТ NАVI. Відстань між містом Першотравенськ та смт. Петропавлівка Дніпропетровської області (довжина маршруту) 17,493 км; приблизний час в дорозі - 00 год. 25 хв.; затрати палива - 1.43 л.; вартість палива - 33 грн. 71 коп.; середня швидкість 41,7 км/год. Витрати, пов'язані з переїздом до смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та повернення до м. Першотравенська Дніпропетровської області становлять: (33.71 х 2) х 3 = 202 грн. 26 коп. Розмір добових станом на 25 жовтня 2017 рік становить 1920 грн. 00 коп. Також ОСОБА_5 просив стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять, сума якої складає 457 грн. 83 коп. Всього нарахована сума судових витрат складає: 202,26 грн.+1920 грн.+457,83 грн. = 2580 грн. 09 коп. (а.с.67).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, на дії, бездіяльність державного виконавця - відмовлено. Також ухвалою від 22 грудня 2017 року, яка є невідємною частиною судового рішення, судові витрати віднесенні на рахунок заявника (а.с. а.с.77-79, 92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с.85-87).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд 1 інстанції керувався ч. 3 ст. 387 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року та виходив з того, що судом не встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону та прав чи свобод заявника у виконавчому провадженні ВП № 48473797 від 20.08.2015 року, у якому заявник є стягувачем, а тому відсутні підстави для задоволення скарги, а відповідно відсутні і підстави для стягненні з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судових витрат.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1).

В частині 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктами 6 та 9 Розділу V інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч.1).

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч.1).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення (ч. 1).

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників (ч. 2).

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 3).

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4).

В пункті 6 постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені державним виконавцем стягувачу та боржнику, зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу 0Е4А8БВЕ7ГД4.

Статтею 383 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник в своїй скарзі посилається на ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, якщо відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчим документом про відібрання дитини, виконавець зобовязаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, а тому, на думку ОСОБА_2, відповідно до норм закону дії в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 є не правомірними, а постанова про передачу виконавчого провадження ВП№ 48473797 від 07.06.2017 року до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області незаконною.

Як вбачається, з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 48473797 від 20.08.2015 року, що адресою місця постійного проживання боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є вулиця 40 років Жовтня в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області (а.с.6,47).

У постанові про передачу виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що боржник припинив отримувати пенсію в м. Першотравенську. Згідно з виконавчим документом зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якого підконтрольна Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, куди й було постановою від 07.06.2017 року й передано виконавчий документ (а.с.47).

Отже, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й колегія суддів, щодо відмови у задоволенні скарги в частині визнання дій в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними та визнання постанови про передачу виконавчого провадження від 07.06.2017 року ВП № 48473797 до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною, оскільки боржник припинив отримувати пенсію в м. Першотравенську, а з матеріалів справи вбачається, що державному виконавцю було достеменно відомо останнє місце реєстрації боржника, а саме: вул. 40 років Жовтня в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, та саме з цих підстав державним виконавцем Клименко Н.М., було передано виконавчий документ до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання рішення і підстав для звернення з поданням до суду про розшук боржника у виконавця не було.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції щодо відмови у задоволенні скарги в частині зобовязання Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 в електронному вигляді, завірену належним чином, оскільки відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 07.06.2017 року, дане виконавче провадження № ВП № 48473797 передано до Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Крім того, питання щодо необхідності надання суду відповідних документів вирішується судом за наявності відповідних підстав та необхідності задля розгляду справи.

Щодо відмови у задоволенні скарги в частині стягнення з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 нарахованих та понесених ним судових витрат, колегія суддів також погоджується із висновком суду 1 інстанції, оскільки суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги, і відповідно відсутні підстави й для стягнення понесених заявником та його представником судових витрат.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, на те, що боржник виїхав за межі держави, вказуючи, що в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідний лист Першотравенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано суду відповідних доказів на підтвердження цих доводів. З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, й саме з цих підстав державним виконавцем було передано виконавчий документ до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання рішення, а підстави для звернення з поданням до суду про розшук боржника були відсутні, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Факт винесення державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 постанови про передачу (повернення) виконавчого документу ВП №48473797 до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, не спростовує обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки на час винесення оскарженої постанови, у державного виконавця були наявні передбачені законом підстави для її винесення.

Матеріали справи не містять доказів, що на момент винесення оскарженої постанови боржник не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та про це було достеменно відомо ОСОБА_4

Отже, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував вимоги своєї скарги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: