АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 625/19/18

Провадження № 22-ц/790/3335/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування) сторін:

скаржник Приватне сільськогосподарське підприємство «НОВЕ ЖИТТЯ»

позивач 1 ОСОБА_1

позивач 2 ОСОБА_2

позивач 3 ОСОБА_3

позивач 4 ОСОБА_4

позивач 5 ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ»

на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Лосєва Д.К., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись у суд з позовами до Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» (далі ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ») про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації обєднано в одне провадження.

Призначено підготовче судове засідання.

10 квітня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,28 га, кадастровий номер :02:000:0298, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право владності серії ХР № 120591, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів 12 серпня 2004 року, в тому числі здійснювати мульчування, оранки, боронування, культивацію, розкидання добрив, посів, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що між сторонами існує спір щодо справжності і дійсності додаткової угоди, укладеної 01 вересня 2017 року між ПСП «Нове Життя» та ОСОБА_3, і невжиття заходів забезпечення позову може порушити права ОСОБА_3 щодо володіння, користування та фактичного розпорядження земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено.

Заборонено ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер :02:000:0298, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності серії ХР №120591, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів 12 серпня 2004 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати в повному обсязі, відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, зазначило, що будь-яких доводів та доказів того факту, чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» залишити без задоволення.

Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу користуватись земельною ділянкою здатне порушити права позивача на можливість користування та фактичного розпорядження земельною ділянкою площею 6,28 га, що розташована на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0298 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 149, 150, 153 ЦПК України та мотивував свій висновок тим, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відповідної земельної ділянки, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду та допущення порушення законних прав позивача з приводу володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, власником якої є позивач, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, відповідає позовним вимогам і не порушує баланс інтересів позивача і відповідача та осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідного заходу.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» укладено договір оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 6,28 га, що розташована на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області строком на 10 років (а.с. 8-11).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи, суд має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З врахуванням зазначених положень, предмету позовних вимог ОСОБА_3, доказів, які містяться у виділеному матеріалі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дії ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» щодо використання зазначеної земельної ділянки можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю і ухвалює у відповідній частині нове рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7