провадження № 2/521/837/18
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

07 червня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 30 червня 2017 року позичив відповідачу грошову суму в розмірі 164 500,00 гривень. 04 жовтня 2017 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів.

Оскільки, відповідач суму позики не повернула, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 164 500,00 гривень в рахунок відшкодування боргу за договором позики та 1645,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що відповідач не укладала з позивачем договору позики і зобовязання повернути грошові кошти на себе не брала.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2017 року ОСОБА_1 за договором позики укладеним в усній формі передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 164 500,00 гривень.

Підтвердженням укладення договору позики є письмова розписка складена відповідачем 30 червня 2017 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили укладення між сторонами договору позики, передачу позивачем відповідачу грошової суми в момент складання розписки та прийняття відповідачем обовязку повернення вказаної грошової суми.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про повернення грошових коштів.

ОСОБА_2 покладені на себе зобовязання не виконала, суму позики не повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 164 500,00 гривень в рахунок відшкодування боргу за договором позики.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 164 500,00 гривень в рахунок відшкодування боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 1645,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

07.06.18