Справа № 204/3729/17
Провадження № 2/204/95/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

7 серпня 2017 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона заявляє відвід судді Дубіжанської Т.О. в порядку ст. 20 та 23 ЦПК України, оскільки є обставини що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме у 2008 році була розглянута справа під головуванням судді Дубіжанської Т.О. про визнання права власності ОСОБА_4 на частину будинку, по якій на думку заявниці, порушені її права як співвласника.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву про відвід судді.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід подана до набрання чинності змін у ЦПК України на підставі ст. 20, 23 ЦПК України. З 15.12.2017 року набрали чинності зміни у ЦПК України, і з цього часу норми які регулюють розгляд питання про відвід змінилися.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З заяви про відвід вбачається, що підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З заяви про відвід вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зазначає підставу відводу: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, у звязку з тим, що під головуванням судді Дубіжанської Т.О. у 2008 році була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ про визнання права власності. Дана справа була розглянута без повідомлення співвласників, що на думку заявниці, є порушенням її права як співвласника.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень статей 36, 40 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у звязку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т.О. Дубіжанська