overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2183/18
Провадження № 6/589/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., дослідивши матеріали справи за заяву начальника Шосткинського МРВ ДВС про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшла заява від начальника Шосткинськгого МРВ ДВС про видачу дублікату виконавчого листа.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з фінансовим становищем Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, так як у позивача не має можливості здійснити оплату судового збору.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку, а саме сплати судового збору у розмірі 52,86 гривні.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шосткинського МРВ ДВС про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2018 року Справа №712/5488/18
Провадження 2-н/712/374/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/2490/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений 06 жовтня 2015 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори на ті йпідставі, що заповідач на момент його посвідчення в силу хвороби не розуміла значення своїх дій.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

01.06.2018 року на адресу суду надійшло повідодмення експерта про не виконання експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 19.09.2018 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
22.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4206/18
Провадження № 2-о/205/116/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття окремого провадження у цивільній справі

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 19 червня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 86600, АДРЕСА_1; проживає за адресою: 49035, м. Дніпро, вул. Ковельська, буд. 118), заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14-15 годину 22 червня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з судовою повісткою невідкладно направити заявнику і копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/2863/18
Провадження № 2/500/2223/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі керівника ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» в особі керівника ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви буз руху 02.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі керівника ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1265/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 червня 2018 рокуСправа № 127/20943/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Воробйова В.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 762,00 грн..

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
Провадження № 2/235/1532/18
Справа № 235/3589/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Шевченка,59, с.Новопідгороднє, Межівського району Дніпропетровської області, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 85300, м.Покровськ, вул.Кутузова,5, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Шевченка,59, с.Новопідгороднє, Межівського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 85300, м.Покровськ, вул.Кутузова,5, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12.07.2018 року на 10-45 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/833/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"21" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11.09.2018 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретар Кальник А.М.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 - в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів, -

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_6
провадження № 2/631/569/18
справа № 631/238/18

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 травня 2018 року смт ОСОБА_1
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Пархоменко І.О.,
при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву відповідно до якої просила суд розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просив суд розгляд справи провести за його відсутності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 червня 2018 року на 10-00 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1065/17

провадження № 22-ц/781/1184/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 липня 2018 року, на 09 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_2