overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2018 227/2162/18
номер провадження 2-н/227/3692018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2018 року в сумі 8659,05 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 144/472/17
Провадження № 2/144/93/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

27 лютого 2018 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшов висновок експерта від 13.02.2018 за № 12-П.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 3 0 хв. 26 червня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 737/764/17
Провадження № 2/737/120/18
УХВАЛА

18.06.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
за позовомОСОБА_2
відповідачОСОБА_3 Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Новозаводський відділ держаної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та відділів виконавчої служби за місцем проживання та за місцем виконання судового рішення про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суд може проводити розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Враховуючи наведене слід призначити судове засідання, викликавши сторони.

Керуючись статтями 260, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2018 року об 11-30 год. в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
2-н/465/507/18&gs;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

у провадження судді 19.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 27 436,70 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною другою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 346/2642/18
Провадження № 6/346/97/18
УХВАЛА

15 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Потятинника Ю.Р. з участі секретаря Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, --

В С ТА Н О В И В:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу №2/755/358/2013, виданому 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2. аліментів на утримання повнолітнього сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2016 року, яке мотивує тим, що боржник на території с. Ковалівка зареєстрований, але не проживає.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, однак повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію проживання УДМС України, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, довідку Ковалівської сільської ради з якої вбачається, що за вказаною адресою у виконавчому документі боржник не зареєстрований та не проживає, вважає, що на час розгляду подання підстав для оголошення розшуку боржника передбачених в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України не встановлено. Зокрема державним виконавцем фактично не перевірено наявність боржника по місцю зазначеному у виконавчому документ, з огляду на наявні суперечності в отриманій інформації щодо реєстрації. Не з'ясовано наявність родичів чи знайомих боржника, які б могли вказати на його місце перебування. Тому, суд вважає подання передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 рокуСправа № 236/1662/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 357/5218/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

За відомостями адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 04 червня 2018 року боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання, та/або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2421, за яким 04 травня 2018 року сплачено 176,20 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги .

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/268/2018 Справа № 641/3941/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 404/3933/17
Номер провадження 2/404/497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внести зміни до актового запису № 1645, вчиненого 09 жовтня 2001 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про народження ОСОБА_3, 09 жовтня 2001 рок/ народження, а саме: батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати громадянина України, ОСОБА_1, 27 серпня 1954 р.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатська обл., 90554, змінити прізвище дитини з «Вдовіченко» на «Ключкей», інші відомості залишити без змін, та внести зміни до актового запису № 35, вчиненого 09 серпня 2006 року в виконкомі Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати громадянина України, ОСОБА_1, 27 серпня 1954 , року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, змінити прізвище дитини з «Вдовіченко» на «Ключкей», інші відомості залишити без змін.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 90554, Закарпатська область, Тячівський район, с. Лази, вул. Гвардійська буд. 33, ІПН-не встановлено) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- не встановлено ) треті особи Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, пров. Декабристів 10) та Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького ( 25006,м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41 ) про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова