465/3701/18
2-з/465/71/18
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/3701/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., гаража під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та договору дарування нежитлових приміщень, що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку розташованих за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та переведення прав та обовязків покупця,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., гаража під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та договору дарування нежитлових приміщень, що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку розташованих за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та переведення на позивача прав та обовязків покупця.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на 7/25 ідеальних частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5 належного на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- гараж під літерою «Б» площею 11,6 м.кв. розташований за адресою: м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5 , належний на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлові приміщення, що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5 належних на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

шляхом заборони їх відчуження в будь який спосіб будь якій особі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вказане майно є спільною сумісною власністю його та відповідачів по справі та предметом спору в даній справі і відповідачі мають намір його відчужити з приводу чого направили йому відповідну нотаріальну заяву пропозицію про продаж і відповідно можуть в будь-який момент здійснити відчуження на користь інших осіб вищенаведних об»є ктів нерухомості, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., договору купівлі-продажу гаража під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та договору дарування нежитлових приміщень, що складають 3/20 ідеальних частини житлового будинку розташованих за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та переведення прав та обовязків покупця на позивача.

Як вбачаєься з копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, та актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5 з нежитловими будівлями та гаражами є спільним сумісним майном позивача та відповідачів.

Відповідно до договору купівлі-продажу 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв. від 19.10.2017 року, договорів купівлі продажу гаража від 13.06.2017 р. та 19.06.2017 р. гаража під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та договору дарування нежитлових приміщень, від 19.10.2017 р., що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку розташованих за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали, подарували, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали, прийняли в дар 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., гараж під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та нежитлові приміщення, що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку та розташовані за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5.

Відповідно до заяви пропозиції про продаж від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 8.09.2017 року до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - поступила письмова нотарально завірена пропозиція про продаж 7/25 частин АДРЕСА_1, яка розташована за адресою вул. Ак. С.Рудницького у м. Львові за ціною 64000 доларів США, які мають бути сплачені единим платежем. На дану пропозицію позивач ОСОБА_1 надав письмову нотаріально завірену заяву про намір скористатись своїм переважним правом на купівлю частини квартири 7/25 частини АДРЕСА_1, яка розташована за адресою вул. Ак. С.Рудницького у м. Львові за ціною 64000 доларів США, які готовий сплатити единим платежем.

Проте 19.10.2017 року, як вбачається з актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копій договорів купівлі продажу та дарувння від 19.10.2017 року укладених між відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали, прийняли в дар 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., та нежитлові приміщення, що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку та розташовані за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5. Крім того ОСОБА_2 придбав гараж під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. розташований за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5 на підставі договорів купвлі продажу 1/2 частини гаражу від 13.06.2017 р. та 19.06.2017 р. Крім того, 25.05.2018 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 придбати вищезазначені спірні 7/25 частин АДРЕСА_1, яка розташована по вул. Ак. С.Рудницького у м. Львові за ціною 106 307 доларів США . Таким чином намір відповідачів відчужити спірний об»ект нерухомості є доведений долученими до заяви про забезпечення позову доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом даного позову є оспорювання договорів дарування та купівлі продажу 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., гаража під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та нежитлових приміщень, що складають 3/20 ідеальних частини житлового будинку розташованих за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та переведення прав та обовязків покупця, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на 7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., гараж під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. та нежитлові приміщення, що складають 3/20 ідеальних частини житлового будинку розташованих за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5 шляхом заборони їх відчуження в будь який спосіб будь якій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

7/25 ідеальних частин житлового будинку загальною площею 442,4 м.кв., розташованого за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5;

гараж під літерою «Б» загальною площею 11,6 м.кв. розташований за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5

нежитлові приміщення, що складають 3/20 ідеальних частин житлового будинку розташовані за адресою м. Львів, вул. Ак. С.Рудницького 5

шляхом заборони їх відчуження в будь який спосіб будь якій особі.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС 715582, виданий Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 6.07.2009 р., ІПН НОМЕР_1.

Боржники за ухвалою:

ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий 7.06.2011 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області , ІПН-, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, НОМЕР_3 виданий 28.12.2003 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області , ІПН-, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, НОМЕР_4 виданий 30.01.1998 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області , ІПН-, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6) для виконання, іншим учасникам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.