Справа № 591/5015/17
Провадження № 2/591/375/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря - Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (в м.Суми не зареєстрвоана, останнє відоме місце проживння АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу, -
Позивач звернувся із позовом до суду, та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 1587,00 гривень у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 1/160, предметом якого є виготовлення, встановлення та передання у власність комплекту меблів для кухні ККУ.180.00.00.
Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити, встановити та передати відповідачеві товар (меблі) у кількості та за цінами, що передбачені договором, а відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити товар на умовах визначених договором.
На підставі викладеного, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за невиконання зобов'язань за договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити і проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ст. 180 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 1/610, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання поставити товар, комплект меблів для кухні замовнику , а останній прийняв на себе зобов'язання прийняти товар за видатковою накладною, або по акту виконаних робіт (замовлення), які підписуються обома сторонами в день встановлення меблів (а.с.11-12).
Відповідно до п. 4.2. планова дата встановлення меблів 05 травня 2017 року . При несвоєчасній сплаті залишку вартості замовлення, дата встановлення меблів може бути перенесена згідно графіку відвантаження меблів виконавця та узгоджується з замовником додатково.
Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 4300 грн. 00 коп..
На даний час заборгованість у розмірі 1587 грн відповідачем не сплачена.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість за договором № 1/610 купівлі-продажу від 05 квітня 2017 року у розмірі 1578 гривень 00 копійок.
Відповідач доводи позовної заяви не спростував, інших доказів не подав.
Керуючисьстаттями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 180, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України,
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (в м.Суми не зареєстрована, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення суми боргу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (в м.Суми не зареєстрована, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 1587, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 17 червня 2018 року.

Суддя О.В.Грищенко