overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11.06.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11.06.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних вимог, заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів підтверджуючих доказів того, що малолітня дитина мешкає з нею і знаходяться на її утриманні.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11.06.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/21/18 Справа № 208/6674/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів:- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельного підприємства «Азовінтекс» про усунення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс"про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено.

При виготовленні зазначеного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено:

«8» замість вірної «».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року вказавши вірно «».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 577/2553/18
Провадження № 2-о/577/191/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи про водити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2018 на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками до неї.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вони обгрунтовуються протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/490/505/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3510/18
15 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 496/2391/18
Провадження № 2/496/1292/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Разом з позовною заявою від представника позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з ТОВ «Еверласт» відомості про посаду та щомісячний заробіток відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

За подання заяви про забезпечення доказів позивачкою 13 червня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Еверласт» відомості про посаду та щомісячний заробіток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 6 місяців.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 132/181/15-ц
Ухвала

Іменем України

21 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка обєднану справу № 132/181/15-ц (провадження 4-с/132/4/18) за скаргами ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб:Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця та скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця щодо неправомірного нарахування розміру заборгованості по аліментах та зобовязання провести перерахунок заборгованості по аліментах ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

В судове засідання зявились: представник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 Представник Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, при цьому від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з службовою необхідністю.

В судовому засіданні суд виніс на розгляд клопотання представника відділу ДВС ОСОБА_7 щодо відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_6 заперечував проти відкладення розгляду справи.

ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 просили розгляд справи відкласти.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи та з врахуванням того, що рішення по скаргах не може бути прийняте в даному судовому засіданні, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по обєднаній справі № 132/181/15-ц (провадження 4-с/132/4/18) за скаргами ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб:Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця та скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця щодо неправомірного нарахування розміру заборгованості по аліментах та зобовязання провести перерахунок заборгованості по аліментах до 14 год. 00 хв. 5 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/288/18
Провадження № 2/483/238/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (місце розташування: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Очаківська, буд. 36/1), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року ОСОБА_1, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, предметом якого є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 25 січня 2017 року.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що нотаріусом відмовлено в оформлені спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки пропущений строк встановлений для прийняття спадщини.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (місце розташування: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Очаківська, буд. 36/1), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 569/8065/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспложивслужба в Рівненській області про визнання права власності на майно, зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспложивслужба в Рівненській області про визнання права власності на майно, зобовязання вчинити дію.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 20.06.2018 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспложивслужба в Рівненській області про визнання права власності на майно, зобовязання вчинити дію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/2814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву в якому від просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Запорізької області по справі належним відповідачем, а саме Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізькою області.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши відзив та вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 51 ЦПК України, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а тому можливо замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну Державну адміністрацію Запорізької області належним відповідачем - Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізькою області

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ОСОБА_2 районну Державну адміністрацію Запорізької області належним відповідачем - Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізькою області, юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 57.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками направити Семенівській сільській раді Мелітопольського району Запорізькою області, юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 57, для виконання.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «19» липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_3