Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 204/5129/16-ц

провадження № 61-7048св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання незаконними наказу від 20 серпня 2013 року № 1075к щодо звільнення та наказу від 09 вересня 2013 року № 1163 про продовження щорічної відпустки на два календарних дні та зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі та моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу відхилено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року.

Заява мотивована тим, що суди не застосували до спірних правовідносин відповідні норми права, не врахували практику Верховного Суду України, а суд касаційної інстанції не захистив його порушене право, тому йому не є зрозумілими мотивувальна і резолютивна частина ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З урахуванням наведеного підстав для роз'яснення судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ немає, оскільки у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ОСОБА_1 по суті направлені на внесення змін до нього.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк