№ 1-526/11
пр. № 6/336/1/2018
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., за участю секретаря Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 4 406 020,29 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про поновлювальну кредитну лінію N9453-01-08 від 13.02.2008 року станом на 01.10.2010 року та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_2 пені змінено, стягнуто з ОСОБА_2 пеню на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 119 002 грн. 45 коп., а всього 4 367 886 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором кредитної лінії - 4 406 020 грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 850 грн. на відшкодування судового збору і 60 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 850 грн. на відшкодування судового збору і 60 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Решту рішення залишено без змін.

В червні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів.

В обґрунтування вимог зазначило, що 28 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/2-526/2011 від 24 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 4 406 020,29 грн.

26 травня 2014 року виконавчий лист було направлено до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

22 березня 2016 року банк звернувся до відділу із заявою про надання інформації стосовно виконавчих проваджень.

Згідно відповіді від 19 квітня 2016 року за вих. № 7096-3-03/4 відділ виконавчої служби повідомив, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось зведене виконавче провадження № 45363118, до складу якого входили виконавчі провадження:

№ 43482963 з примусового виконання виконавчого листа № 2-288/2010, виданого 15.03.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 6171939,12 грн., а також судові витрати - державне мито 1700,00 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. ;

№ 43483062 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-672/2011, виданого 28.04.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 7111134,29 грн. а також судові витрати - державне мито 1700,00 грн. витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.;

№ 43482828 з примусового виконання виконавчого листа № 827/2-526/2011, виданого 28.04.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредитної лінії 4406020,29 грн.

24 червня 2015 р. державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначені виконавчі провадження завершені, про що було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві: ВП № 43482963 від 24.06.2015 р., ВП № 43483062 від 24.06.2015 р. ВП № 43482828 від 24.06.2015 р.

Супровідними листами за вих. № 6755-3/11, № 6753-3/11, № 6754-3/11 від 24.06.2015 р. постанови разом з виконавчими листами направлені на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до даних канцелярії стягувача постанов про повернення виконавчих документів від 24.06.2015 р. - стосовно боржника ОСОБА_1, та оригіналу виконавчого листа, на адресу стягувана не надходило.

Таким чином оригінали виконавчих документів були втрачені.

На підставі зазначеного просило видати дублікат виконавчого листа № 0827/2- 526/2011 від 28.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії - 4 406 020, 29 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області 30.11.2016 року цивільну справу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа направлено на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після скасування ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання призначене на 03.05.2018 року зявились представник заявника ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ОСОБА_4

В численні судові засідання заінтересована особа - ОСОБА_1 жодного разу не зявлявся про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток засобами поштового звязку, що в тому числі повертались до суду з відміткою установи пошти «за закінченням терміну зберігання».

11.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Вказане клопотання було задоволено, судові засідання 15.09.2017 року, 13.10.2017 року та 15.11.2017 року проводились в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва. Жодного разу ОСОБА_5 до Соломянського районного суду м. Києва для участі у судових засіданнях в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не зявилась. Про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи (в тому числі в режимі відео конференції) була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 на задоволенні заяви наполягав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти видачі дублікату заперечував в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 4 406 020,29 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про поновлювальну кредитну лінію №453-01-08 від 13.02.2008року станом на 01.10.2010року та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2011 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_2 пені змінено, стягнуто з ОСОБА_2 пеню на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 119 002 грн. 45 коп., а всього -4 367 886 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором кредитної лінії - 4 406 020 грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 850 грн. на відшкодування судового збору і 60 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 850 грн. на відшкодування судового збору і 60 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Решту рішення залишено без змін.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 28.04.2011 на виконання судового рішення видав виконавчий лист №0827/2-526/2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 4 406 020 грн. 29 коп. Стягувач неодноразово пред'являв виконавчий лист до виконання.

Відповідно до листа ВПВР Управління ДВС у Запорізькій області від 26.07.2016 року (т. 3 а.с. 90) на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 45363118 в тому числі виконавче провадження № 43483062 з примусового виконання рішення суду від 28.04.2011 року, яке було завершено винесенням постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 24.06.2015 року.

Тобто, стягувач вчиняв дії, спрямовані на вчасне отримання виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження з його виконання.

ОСОБА_1, звертався з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На час подання стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 рішення суду про стягнення кредитної заборгованості є чинним та не виконано.

Звертаючись із даною заявою, банк посилався на те. що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови № 43482828 від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний виконавчий лист до установи банку не повертався, дізнався про вказану постанову із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як зазначено у листі ВПВР Управління ДВС у Запорізькій області від 26.07.2016 року супровідним листом за вих.. № 6754-3/11 від 24.06.2015 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві № 43482828 від 24.06.2015 року ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» було направлено оригінал виконавчого листа № 0827/2-672/2011 виданого 28.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Службових перевірок з приводу втрати виконавчого листа, у відділі ВП ВР УДВС у Запорізькій області не проводилось.

Як вказано у судовому засіданні державним виконавцем Юлдашевим А.А. - повторно після 24.06.2015 року вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

На підтвердження вказаних обставин державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема:

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року, копію супровідного листа від 24.06.2015 року за вихідним номером № 3754-3/11, копію відповідного аркуша журналу вихідної кореспонденції зі змісту якого вбачається направлення документу «щодо повернення в/д» за вихідним № 6754 адресатам: Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1; копію реєстру вихідної кореспонденції, про направлення документу з вихідним № 6754-3/11 адресату ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», копією поштового повідомлення з зазначенням вихідного № 6754-3/11.

Разом з тим, в поштовому повідомлені не зазначено про вручення банку 06.07.2015 року виконавчого листа №0827/2-526/2011, в ньому зазначені номера супровідних листів, зокрема лист № 6754-3/11 від 24.06.2015 року ( а.с. 139 т.2, ).

Також супровідний лист та інші матеріали не містять точної інформації про відправку саме виконавчого листа за призначенням - банку. Як вбачається із листа № 6754-3/11 від 21 06.2015 року, у тексті йдеться про повернення виконавчого листа №0827/2-526/2011 стягувачу, не конкретизуючи хто є стягувачем. В додатку виконавчий лист не значиться, а вказано: «на 2 арк. у 1 прим, стягувачу на 3 арк. у 1 прим.». Між тим. перший адресатом у листі зазначено стягувача - банк.

В той же час копія відповідного листа книги вихідної кореспонденції та копія реєстру рекомендованої кореспонденції достовірно свідчать лише про направлення листа за вихідним номером 6754-3/11 а не додатків до нього.

За таких обставин поштове повідомлення, супровідний лист, реєстр вихідної кореспонденції, чи копія книги вихідної кореспонденції безспірно не підтверджують, що виконавчий лист був направлений виконавчою службою саме на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і він в нього знаходиться, оскільки з них не вбачається, які саме документи направлялись виконавчою службою на адресу банку.

Відповідно до акту складеного ОСОБА_3 як головним юрисконсультом сектору по роботі з виконавчою службою відділу стягнення боргів у виконавчому провадження управління стягнення заборгованості в примусовому порядку Юридичного департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12.12.2017 року при ознайомленні з матеріалами з наглядовою справою з претензійно - позовної роботи по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ній не виявилось оригіналу виконавчого листа № 0827/526/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 4406020,29 грн. виданого 28.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (що діяв на момент звернення представника банку з заявою про видачу дублікату) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Статті 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України гарантують обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа від 24.06.2015 року (п.2) Виконавчий документ може бути предявлений для виконання в строк до 24.06.2016 року. Враховуючи, що заяву про видачу дублікату представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до Шевченківського суду м. Запоріжжя 02.06.2016 року, суд приходить до висновку, що заявником дотримані процесуальні строки встановлені процесуальним законом для подання такого виду заяв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі « Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Досліджені судом докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №0827/2-526/2011 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 4406020,29 грн., оскільки місце знаходження останнього стягувачу невідоме, а на виконанні в відділі примусового виконання рішень УДВС у Запорізькій області виконавчий документ не перебуває.

З метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 0827/2-526/2011 від 28.04.2011 року до про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії - 4406020 грн. 29 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з часу проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Голубкова.