Справа № 482/2168/17
Номер провадження 4-с/482/5/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Скаргу аргументував тим, що 04.12.2017 року на адресу філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова ВП № 54062992 від 28.11.2017 року заступника начальника Новоодеского районного відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Новоодеського районного сулу Миколаївської області по справі №2-1821/11 виданого 18.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Про наявність оскаржуваної постанови стягувач дізнався 04.12.2017 року, а отже перебіг 10-денного строку для оскарження розпочався 05.12.2017 року.

З постановою ВП № 54062992 від 28.11,2017 року заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві АТ «Ощадбанк» не погодився, вважає дії державного виконавця щодо завершення зазначеного виконавчого провадження та постанову від 28.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві необґрунтованими та неправомірними. На підставі викладеного просить суд: 1) визнати незаконними дії заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо завершення 28.11.2017 року виконавчого провадження № 54062992 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості; 2) визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 54062992 від 28.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 2-1821/11 виданого 18.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Новоодеським районним відділом ДВС до суду було надано заперечення на скаргу. Так, Новоодеський РВ ДВС вказує, що зі скаргою не погоджується. Зазначає, що державним виконавцем були проведенні всі необхідні дії для виконання рішення суду. Майна боржника, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Просить суд відмовити АТ «Ощадбанк» в задоволенні скарги.

Вивчивши документи, які були надані сторонами до скарги, судом встановлено, що в Новоодеському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 54062992 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 2-1821/11, виданого 18.03.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 50085 грн. 36 коп.

01.03.2006 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 5, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 20 265.00 доларів США зі сплатою 11,0 % річних строком до 28.02.2011 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору 01.03 2006 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 5, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне, повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 5 віл 01.03.2006 року.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.09.2011 по справі № 2-1821/11 задоволено частково позов АТ «Ощадбанк» та постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5 від 01.09.2011 в загальній сумі 6 283,29 доларів ЄША, що відповідно до курсу доларів США, встановленого НБУ відносно гривні на 01.09.2011 року становить 50 085,36 гри.

Окрім того, зазначеним рішенням суду з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 стягнуто в рівних частках по 250.43 грн. судового збору та по 60.00 гри. витрат на ІТЗ розгляду справи.

23.09.2011 року на виконання зазначеного рішення Новоодеським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.02.2016 року по справі № 2-1821/11 задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» та постановлено видати дублікати виконавчих листів

18.03.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївьскої області видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк».

18.05.2017 року до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 по справі № 2-1821/11 про: «стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5 від 01.03.2006 року, що утворилась станом на 01 вересня 2011 року, в загальній сумі 6283,29 доларів США, що відповідно до курсу доларів США, встановлено НБУ відносно гривні станом на 01.09.2011 року, становить 50085 грн. 36 коп».

В зазначеній заяві представник АТ «Ощадбанк» просив стягнути з ОСОБА_2 залишок заборгованості за виконавчим листом в сумі 4 575,42 дол. США.

Окрім того, сплачений банком авансовий внесок (2% від суми стягнення) за відкриття виконавчого провадження в сумі 2 417,42 грн. розраховувався саме від залишку суми заборгованості в валюті зобов'язання.

08.06.2017 року заступником начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчою провадження про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь АТ «Ощадбанк».

28.11.2017 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

05.12.2017 року представником АТ «Ощадбанк» отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який надано суду, згідно якого вбачається, що за боржником ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований житловий будинок за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с.Суворовка. вул. Набережна, 13.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Про те, так як залишок заборгованості за виконавчим документом становить 4 575,42 дол. США (станом на 28.11.2017 року - 122 782.64 грн.), що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати державний виконавець повинен був вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_3, але державним виконавцем дане питання вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та обєктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вже зазначалося вище державним виконавцем не було здійснено всіх можливих дій для встановлення наявності майна у боржника, що підтверджується довідкою Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про наявність у власності ОСОБА_3 у власності житлового будинку за адресою: вулиця Набережна, 13 с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області.

За таких обставин суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54062992 винесена передчасно без зясування всіх обставин, а тому скарга АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260,293, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №54062992 від 28.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-1821/11 виданого 18.03.2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: