overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2695/18
пр № 2-н/464/614/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1025/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с.Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2017 року, права власності на житловий будинок з господаськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Шевченка, 19, в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що через відсутність правовстановлюючих документів, він не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 695/1859/18
У х в а л а

"18" червня 2018 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється сином відповідачки ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175ЦПК України, а саме:

- відсутнє місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс;

- відсутнє місцезнаходження третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради, поштовий індекс;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Номер провадження 2/643/1768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 766/73/17
УХВАЛА

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії старшого державного виконавця.

Від представника ПАТ «Мегабанк» до суду надійшла заява, відповідно до якої просив вказану скаргу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 656/432/18
Номер провадження 2-о/656/9/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця: смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул.Івано-Франківська, 50, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місце знаходження: смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул.Молодіжна, 4,

про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, та прийняти заяву до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/1622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до встановлення правонаступників останньої. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

З актового запису про смерть №547 складеного 29.05.2018 року Дніпровським районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області судом встановлено, що ОСОБА_1померла 28.05.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 28.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №766/1622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 28.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 201/3359/18
Провадження № 2/201/1539/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Кириченкові В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала зазначена справа, судовий розгляд якої був завершений ухваленням 14 червня 2018 року заочного рішення про задоволення позовних вимог. У вступній та резолютивній частинах зазначеного заочного рішення судом допущена описка, а саме: назву відповідача зазначено «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»», тоді як відповідно до матеріалів справи, зокрема договору добровільного страхування №NKBGNS-152W2WP від 24.03.2015р., вірною назвою відповідача є «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»».

Сторони (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року, а саме: зазначити правильну назву відповідача «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»» замість неправильного «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, а саме: замість неправильно зазначеної назви відповідача «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»» зазначити правильно «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Трещов
Провадження №2-о/155/81/18
Справа №155/834/18
УХВАЛА

(про повернення заяви)

14 червня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Мирненська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Мирненська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Однак, представник заявників ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Мирненська сільська рада Горохівського району Волинської областіповернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 536/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування втраченого заробітку, де посилається, що Апеляційним судом Полтавської області 15 січня 2018 року залишено без змін вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року, яким його виправдано за ч.3 ст.368 КК України. Згідно з пунктом 1 частини першої Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку передбачених цим Законом виникає у випадках, зокрема, постановлення виправдувального вироку суду. Статтею 3 Закону передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Згідно довідки виданої Харківським апеляційним адміністративним судом 08 лютого 2018 року розмір втраченого ним заробітку у звязку з припиненням виплат доплати до посадового окладу судді за рішенням ВККС України від 11.06.2012 року №17/вп12 складає 203045,64 грн.

Просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного казначейського рахунку на його користь втрачений заробіток в сумі 203045,64 грн.

12 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 409/3012/16-ц
Провадження №2/428/865/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 409/3012/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, вказану цивільну справу № 409/3012/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (номер провадження №2/428/865/2018) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковій Ж.І., у зв'язку з самовідводом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посоховим І.С.

Таким чином, вказана цивільна справа № 409/3012/16-ц має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 409/3012/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі на 17 липня 2018 року о 09:00 год. Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова