Номер провадження: 22-ц/785/4906/18
Номер справи місцевого суду: 522/5291/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Драгомерецького М.М., Калараша А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора ТОВ «РАФ-ПЛЮС» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «РАФ-ПЛЮС» до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ „БТБ Банк про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року представник ТОВ „РАФ-ПЛЮС звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ „БТБ Банк про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2017 року та скасування державної реєстрації за номером запису про право власності 22682267.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено з тих підстав, що юрисдикція даної справи відноситься до адміністративної.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, директор ТОВ «РАФ-ПЛЮС» ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи з підстав ст. 186 ч. 1 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «РАФ-ПЛЮС» до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ „БТБ Банк про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги є самостійними та не вбачається їх похідність від спору щодо майна. Вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності становить спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який у відповідності до ст. 19 КАС України розглядається адміністративним судом.

Такий висновок cуду першої інстанції заснований на законодавстві.

У звязку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт.

Отже, держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

За правилами статті 1 КАСУкраїни цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» оскарження дій або бездіяльності нотаріуса, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, є справою адміністративної юрисдикції.

Як вбачається, позовні вимоги Товариства «РАФ-ПЛЮС» ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, як державного рєстратора, тобто як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням нею вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за наявності в Єдиному реєстрі заборон запису про реєстрацію заяви про заборону вчинення реєстраційних дій до того часу, доки таке обмеження не буде зняте (скасоване).

Вимоги безпосередньо до ПАТ «ВТБ Банк», як набувача права власності на нерухоме майно внаслідок здійснення державної реєстрації, позивачем не заявлено.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє, як державний реєстратор, тобто як субєкт владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір є приватно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного- процесулаьного кодексу України, є неспроможними, оскільки у разі заяви вимог до ПАТ «ВТБ Банк», як до набувача нерухомого майна внаслідок проведеної державної реєстрації, законність якої оспорюється, можливі спірні відносини між двома юридичними особами попереднім та новим власником спірного майна, може вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Проте на даний час позовні вимоги до нового власника не заявлені і тому дослідженню підлягають лише владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє, як державний реєстратор, тобто як субєкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РАФ-ПЛЮС» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного текту судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4