Справа № 635/4973/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до. голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

Судове засідання призначено на 13 червня 2018 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у ОСОБА_3 колективної заяви членів 7 лінії Садового товариства «Вільха» щодо поганої подачі води та вжиття необхідних заходів. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що орієнтовно в 2009 році, хоча можливо в період 2007- 2009 рік садоводи 7 лінії зверталися до новообраної голови Садового товариства «Вільха» для вирішення питання щодо поліпшення водопостачання на їх ділянки. Позивач не змогла назвати точні реквізити документу, лише висловила переконання, що за зберігання документів відповідальна ОСОБА_3, тому заяву необхідно витребувати саме в неї. Самостійно з заявами про отримання копії вказаного документу позивач не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачем не зазначені реквізити документу, а у ОСОБА_3 до них немає доступу. Крім того, наголосила на тому, що ОСОБА_3 не є головою садового товариства «Вільха», а тому витребувати в неї документи не можливо.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача не відповідає вказаним вимогам.

Так, позивачем не надано доказів того, що вона особисто зверталася до уповноважених осіб з заявами про отримання інформації та в неї є складнощі в отриманні запитуваної інформації, не зазначені реквізити документів.

Керуючись: ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_3 колективної заяви садоводів 7 лінії Садового товариства «Вільха» щодо поганого водопостачання за 2009 рік - відмовити

Розяснити позивачу, що вона має право після усунення недоліків, на повторне звернення з заявою про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненк