overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/532/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 березня 1995 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей, які наразі вже є повнолітніми.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 1995 року Китайгородською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 303/6887/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року провадження в даній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення до 12 квітня 2018 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 219/6220/18
Провадження №2/219/2153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, місце знаходження позивача 84551 м. Часів Яр, Донецької області, вул. Недогибченко, 52 А.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача 84551 м. Часів Яр, Донецької області, вул. Недогибченко, 52 А.

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову не проживання відповідача.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274,277ПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 13 липня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/712/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судвому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 261,526, 525, 549, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнит частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 0002, , заборгованість за кредитним договором в сумі 19682,36 доларів США, що еквівалентно 524338,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 0002, , понесені судові витрати по опалті судового збору в сумі 5243,38 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апкляційної скарги протягом 30 днів з дня складанян повного тексту рішення.

Головуючий І.О.Мельник

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/337/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/637/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (в редакції до 15 грудня 2017 року) .

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення представник позивача ПАТ Ідея Банк отримав 02 травня 2018 року(а.с.50). Апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс(правонаступник ПАТ Ідея Банк) поступила 14 травня 2018 року, тобто в межах процесуального строку.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/105/17
Номер провадження 2/213/58/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного сумісного майна.

В судове засідання відповідач не з»явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила, уклала договір з адвокатом ОСОБА_3 на представництво її інтересів в суді.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та просить визнати обов»язковою участь відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, з метою встановлення всіх обставин справи у повному обсязі.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача зазначила, що вона представляє інтереси відповідача на підставі договору, участь відповідача не обов»язкова, клопотання представника позивача вважає не обґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Встановлено, що в судове засідання відповідач не з»являється, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь відповідача ОСОБА_4 в судових засіданнях при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо позову. По справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 223, 240,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь відповідача ОСОБА_4 в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного сумісного майна.

По справі оголосити перерву до 05 липня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №664/369/18
Провадження 2/664/655/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави того, подружні стосунки між сторонами припинені: вони мають окремі сімейні бюджети, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, відповідачем фактично створена нова сімя.

02.04.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене 07.05.2018 року.

07.05.2018 року підготовче судове засідання було відкладене у звязку із відсутністю відомостей про належне та своєчасне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Наступне судове засідання було призначене на 18.06.2018 року.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовчі судові засідання не зявився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2018 року о 09:15 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 545/306/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільний позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільний позов Комунального підприємства « Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району » до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Роман О.І. до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору, засідання по справі прохав проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений представником позивача при зверненні до суду із даним позовом поверненню не підлягає, оскільки провадження по справі вже відкрите, підстави повернення судового збору відповідно до вимог ЦПК України та ЗУ « Про судовий збір » , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району » до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

В поверненні судового збору в сумі 1762 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 171/51/15-ц

провадження № 61-29223ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 16 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням того, що у касаційній скарзі обґрунтовано порушено питання, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 171/51/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 279/4694/17 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/501/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
21.11.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інфоримації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область Коростенський район с. Поліське вул. Краснопільська, 29, виписаний до Волинської області.
З даних відділу обліку та моніторингу інфоримації про реєстрацію місця проживання У ДМС України у Волинській області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови про стягнення заборгованості пред"являються з дотриманням правил вказаної норми ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, спір підсудний Рожищенському районному суду Волинської області, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.