overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 _____________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2018р. і до досягнення дитиною повноліття
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ Перетятько О.В. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ ______ Перетятько О.В. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ ОСОБА_4
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________________
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-24035 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер провадження 2/754/4475/18
Справа № 754/5109/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а від позивача не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-15 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Відповідач має право не пізніше 20 серпня 2018 року, одночасно надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала складена 20 червня 2018 року.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/242/17
Провадження №2/622/39/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному проваджені у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на чотири дні до 26.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня - Ворошилова), буд. 20) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, р/р - 3111, МФО - 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 24.06.2015 року станом на 02 лютого 2017 року у розмірі 56671,86 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят одну грн. 86 коп.), з яких 31391,49 грн. - заборгованість за кредитом, 8751,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 20084,50 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня - Ворошилова), буд. 20) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, р/р - 3111, МФО - 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) судові витрати, а саме частину сплаченої позивачем суми судового збору при зверненні до суду у розмірі 1505,54 грн. (одна тисяча пятсот п`ять грн. 54 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2018 року по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання сповіщався завчасно.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У звязку з тим, що під час судового засідання, виникла необхідність зясування обставин по справі, суд вважає необхідним явку представника позивача ПАТ КБ „Приват Банк в судове засідання визнати обовязковою для подачі особистих пояснень з приводу спірних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ „Приват Банк в судовому засіданні для особистих пояснень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 серпня 2018 року на 12-45 годину.

Копію ухвали надіслати на адресу ПАТ КБ „Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/5599/18
Номер справи місцевого суду: 516/28/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,, та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 161/8578/18
Провадження № 2/161/2635/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 11 липня 2018 року, о 09.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 673/229/18
Провадження № 2-о/673/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 07.09.2017 року, доводилася матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Заявник ОСОБА_3, адреса проживання (реєстрації): с. Розсохи Деражнянський район Хмельницької області, паспорт серії СН № 400763, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Заінтересована особа - Шпичинецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: 32212, с. Шпичинці Деражнянський район, Хмельницька область.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 453/1282/17
№ провадження 2/453/153/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 червня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

09.02.2018 року у даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково, вирішено більшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.02.2015, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 930, 00 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті вимог відмовлено.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 09.02.2018 року допущено технічну помилку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату, починаючи з якої аліменти у розмірі, задоволеному судом, підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 09.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 09.02.2018 року у цивільній справі № 453/1282/17 (провадження 2/453/153/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.02.2015, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 930, 00 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 397/397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Дєдов» до Фермерського господарства «СК-ЕКОПРОДУКТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі необхідно закрити, оскільки представником позивача, який має відповідні повноваження, подано відповідну заяву про відмову від позовних вимог і така відмова прийнята судом, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Суд також розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255-256, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Дєдов» до Фермерського господарства «СК-ЕКОПРОДУКТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (фермерському) господарству «Дєдов» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору при поданні позову до суду, а саме - 881 гривню 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4