overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/891/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, жителька м. Хоростків, вул. Назалежності, 78/18 Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 26 липня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Хоростків, вул. Назалежності, 78/18 Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/891/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 740/326/18
Провадження № 2/740/690/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 24 жовтня 1987 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов'язки. Між ними часто виникають сварки, в ході яких вони ображають одне одного, що негативно впливає на їх здоров»я. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги, примирення між ними неможливе.

Позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

Відповідач позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також врахував, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81,206, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, зареєстрований 24 жовтня 1987 року міським відділом РАЦСУ м. Ніжин за актовим записом № 634.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
№263/22/18
№2/263/795/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, третя особа: Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить зняти арешт з ? частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності останньому, та виключити запис з реєстру речових прав на нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, яка повідомила, що нею до суду поданий позов до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на ? частку спірного приміщення. У зв'язку із чим, остання просить об'єднати вказані справи в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ст.188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та об'єднати в одне провадження вищезазначені цивільні позови, оскільки вони взаємопов'язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності (провадження №2/263/795/2018, справи №263/22/18), об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, третя особа: Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (провадження №2/263/1905/2018, справи №263/7344/18), та присвоїти номер провадження провадження №2/263/795/2018, справи №263/22/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2/240/47/18
Справа № 240/1002/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

20.06.2018 року до канцелярії суду надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди, в якій сторони зазначили, що вони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання та просять суд дозволити їм не приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

Під час підготовчого судового засідання, відповідач, особисто присутній в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та заявив про не бажання укласти мирову угоду на запропонованих представником позивача умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

В зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необхідність особистої присутності сторін в судовому засіданні під час вирішення питання щодо затвердження мирової угоди, для безпосереднього роз'яснення судом суд наслідків такого рішення та надання сторонами особистих пояснень.

Керуючись ст. 207, 213, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним безпосереднє роз'яснення судом позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4, наслідків укладення мирової угоди та надання суду особистих пояснень позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя на 14:00 год. 04 липня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/2292/18
Номер провадження 2/725/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2018 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Позивач в строк не виправив недоліків в позовній заяві зазначених в ухвалі суду.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7614/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду від останнього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець
№ 243/5328/18
Справа № 2/243/2008/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-11 годину 06 липня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз'яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1552/17
провадження №2/542/217/18
УХВАЛА

про закриття провадження

19 червня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Рибки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, в у вказаній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255 ч.1 п.4, 258-268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 175/1594/18
Провадження № 2-н/175/44/18
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новік Л.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
Судовий наказ видано _________________________ року.
Суддя: Л.М. Новік
Справа № 189/876/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2001/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що між ними склалися такі стосунки, які не сумісні з продовженням шлюбних стосунків.

У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/2001/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева