АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

Справа 757/2983/17

провадження № 22-ц/796/3572/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Оберемка Романа Анатолійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року (суддя Цокол Л.І.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача частину простроченого кредиту за договором №008/2501-Кл про надання кредиту від 08.07.2014 року в сумі 91 800,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір, умови якого відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Позивачем до суду першої інстанції надано всі необхідні відомості про умови кредитування, а саме: суму кредиту, процентну ставку, дату укладення та дату закінчення кредитного договору, номер банківського рахунку відповідача, на якому обліковувалися кредитні кошти. Вказані відомості отримані банком з системи автоматизації банку. Зазначає, що оригінал кредитного договору від 08.07.2014 року викрадений невідомими особами, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. В зв'язку з втратою оригіналів документів, позивачем подано оголошення в газету «Голос України», яке опубліковане у виданні №199(5949) від 16.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qusp;Про судоустрій і статус суддів&qu>І; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 10, 11 ЦПК України редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Звертаючись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» посилалось на те, що на підставі укладеного між банком та ОСОБА_1 договору № 008/2501-Кл про надання кредиту від 08.07.2014 року відповідачу наданий кредит, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію та надав кредит у розмірі 53 000 000,00 грн., з терміном повернення до 07.07.2015 року, зі сплатою процентів у розмірі 21% річних.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Зокрема, суд правильно виходив із того, що єдиним належним та допустимим доказом укладення між сторонами кредитного договору є сам договір, який повинен бути укладений в письмовій формі та зі змісту якого суд має встановити умови надання кредиту, суму, строк та порядок його повернення, річну відсоткову ставку за кредитом, строки та порядок її сплати, відповідальність за порушення виконання кредитних зобов'язань, у тому числі розмір та порядок нарахування пені за прострочення їх виконання.

Ні оригінал, ні належним чином посвідчену копію договору про надання відповідачу кредиту, заборгованість за яким просить стягнути, позивач не надав.

Посилання позивача на те, що видача відповідачу за кредитним договором грошових коштів у розмірі 53 000 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером від 08.07.2014 року, є необгрунтованим, оскільки даний меморіальний ордер містить лише підпис невстановленої особи та печатку ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та не підтверджує, що саме відповідачем отримано зазначену грошову суму (а.с.6).

Крім того, у листі «Першого Всеукраїнського бюро кредитних історій» від 05.09.2017 року №40-1/07-13 зазначено, що станом на 05.09.2017 року в кредитній історії ОСОБА_1 відсутня інформація щодо кредитного договору №008/2501-Кл від 08.07.2014 року, укладеного між нею та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» (а.с.56).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач зареєстрований на території проведення антитерористичної операції, за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей. Проведення на територіях Донецької і Луганської областей АТО є загальновідомою інформацією, яка не потребує доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області, всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі Позивача, за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5 - Б, спрямовувалися на зберігання до міста Київ, у зв'язку із зміною місцезнаходження позивача, 21.06.2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, зокрема оригінал Кредитного договору та кредитної справи, які зберігалися у м. Донецьк, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до відповіді зі слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.12.2015 року №4/1335, щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей, які стосуються вчинених відносно ПАТ «КБ «УФС» кримінальних правопорушень, а також розшуку посадових осіб Банку, всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі Банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецький області, яка на даний час захоплена представниками так званої «ДНР» (а.с.15-16).

Проте, даною відповіддю не підтверджено, що саме оригінал кредитного договору від 08.07.2014 року викрадений невідомими особами та стосовно цього відкрито кримінальне провадження.

16.10.2014 року позивачем опубліковано оголошення в газеті «Голос України» в виданні № 199(5949), зміст якого не містить посилань, що оригінал кредитного договору від 08.07.2014 року втрачений.

Позивач не опубліковував оголошення у пресі стосовно втрати оригіналу спірного договору.

Таким чином, позивачем не доведено, що 08.07.2014 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 укладено договір №008/2501-Кл про надання кредиту у розмірі 53 000 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді