overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/7060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику, оскільки у встановлений строк заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

01 червня 2018 року (вх. №31071) представник заявника Краєвська В.М.. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №186620 від 26.10.2015 року, та у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 80 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №7506 від 03.04.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4305/18
Провадження № 22-ц/792/772/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_5 (31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Антонівка, вул. Заріччя, 195);

- ОСОБА_4 (31014, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Малі Пузирки, вул. Миру, 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 133/1443 /18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно призначити до судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 2 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

18.06.2018
Справа № 203/2294/17
Провадження № 2/0203/143/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 09 лютого 2018 року провадження поданій цивільній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року залишено без змін.

08 червня 2018 року цивільна справа за позовом була повернута до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, до Апеляційного суду Дніпропетровської області поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 350/532/16-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Грабівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства..

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Грабівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту.

2. Витребувати із Рожнятівського районного суду справу №350/532/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Грабівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 26 червня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 144/820/16-ц
Провадження № 2/144/18/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 26 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договорів оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

15 січня 2018 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, надійшов висновок експертів від 11.01.2018 за № 6604/6605/17-21.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя
Справа № 703/363/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 13 лютого 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області.

28 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений термін не усунула недоліки, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалинська
г Справа № 706/750/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 03.07.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/8941/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2119/18

20 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи

позивач ОСОБА_1, представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4, представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року(суддя Панас Н.Л.) по справі №635/8941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 504/2162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання житлового будинку обєктом спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2017 року, у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшов лист від директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4, відповідно до якого матеріали цивільної справи №504/2162/16-ц повертаються до суду без надання експертного висновку, у зв'язку із несплатою ОСОБА_1 вартості експертизи, яка складає 9438,00 грн.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254,260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання житлового будинку обєктом спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до слухання на 11.07.2018 року на 09 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 182/4742/14-ц
Провадження № 2-др/182/14/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.,
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про договору довічного утримання,
11.09.2014 р. судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про договору довічного утримання.
12.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить ухвалити додаткове
рішення щодо зняття заборони відчуження житлового будинку №77 з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1598 га за адресою: м.Нікополь, вул..Чкалова.

Окрім того, при ухваленні рішення судом було допущено описки, а саме в усьому тексті рішення було помилково вказано «спадковий договір», замість правильного «договір довічного утримання», також помилково зазначено спадковий договір зареєстровано у реєстрі за «№140», замість правильного «№139».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про договору довічного утримання, третім абзацем такого змісту :

«Зняти заборону відчуження житловогожитлового будинку №77 з надвірними будівлями за адресою: м.Нікополь, вул..Чкалова та земельної ділянки площею 0,1598 га за адресою: м.Нікополь, вул..Чкалова.»

В усьому тексті рішення вказати «договір довічного утримання» замість помилково вказаного «спадковий договір», також зазначити, що спадковий договір зареєстровано у реєстрі за «№139», замість помилково вказаного «№140».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2018 м. Гола Пристань Справа № 654/1337/18
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що відповідальність за порушення грошового зобовязання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положення ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про ринок газу», пунктами 2, 14, 23, 30 «Правил постачання природного газу» -
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до Голопристанського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ОСОБА_2