overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1147/18
УХВАЛА

11 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка свої зобов'язання з повернення коштів не виконує, тому виникла заборгованість в розмірі 51072,54 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 16 липня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 16 липня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 16 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/4028/18
Провадження № 2н/320/516/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 2561,51грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 в м. Мелітополі не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2257/14-ц

14 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26161,31 дол.США.

Керуючись ст.ст. 141, 174, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 368/734/18
провадження № 2/368/381/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив три дня з час у отримання відзиву відповідачами.

Встановити строк подання відповідачами заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача три дні.

Встановити такий порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 674/95/17

провадження № 61-34901 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальна установа Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня»,

розглянувши клопотання комунальної установи Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня» про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня» про заниження розмірів грошових сум, що мали бути виплачені при звільненні, порушення терміну розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою комунальної установи Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня» в даній справі.

20 грудня 2017 року КУ Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня» подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконавчого провадження.

05 червня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд може зупинити виконання лише судового рішення, на яке подана касаційна скарга.

Оскільки клопотання КУ Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня» стосується зупинення виконавчого провадження, що не входить до повноважень Верховного Суду, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Дунаєвецька центральна районна лікарня» про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 127/3198/18
Провадження № 2/127/538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № VIH0GK02020460 від 19.01.2005 року у розмірі 2 528,23 доларів США (дві тисячі пятсот двадцять вісім доларів 23 цента США), що станом на дату ухвалення рішення суду за офіційним курсом НБУ еквівалентно 65 955,17 грн., з яких 1304,02 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 1224,21 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1033,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Вінниця, 3-й провул. Чумацький (Блюхера), буд. 7)

Повне рішення суду буде складене до 18.06.2018 року включно.

СУДДЯ
13.06.2018
Справа №642/2718/18;
Провадження №2-д/642/8/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 про виклик до Псковського міського суду Псковської області, за адресою: Росія, м. Псков, вул. Петровська, буд. 24, 180007, -

встановив:

07 червня 2018 року з Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання надійшло доручення Псковського міського суду Псковської області про вручення судових документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі статті 17 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та пункту 6 Протоколу до неї, та з дотриманням вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 500, 501 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судове доручення Псковського міського суду Псковської області про вручення судових документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 26 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1

Розяснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 491/5/17
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеськоїобласті від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №491/5/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження .

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/293/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2018 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді молодшої сестри терапевтичного відділення № 2 смт.Мізоч, Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на робот, обґрунтовуючи тим, що наказ № 149 від 21 жовтня 2016 року "Про оптимізацію ліжкового фонду Здолбунівської ЦРЛ та скорочення ліжкового фонду терапевтичного відділення № 2 (смт.Мізоч)" є незаконним, а як наслідок є незаконним і її звільнення.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в цивільній справі № 562/37/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_14 про визнання наказу № 149 від 21 жовтня 2016 року протиправним та його скасування.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2018 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5119/18
Провадження № 2-о/265/672/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5119/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 червня 2018 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2646/2008 22-ц/774/974/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-2646/08

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2008 року, яке ухвалено суддею Чумак Н.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2008 року- скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: