overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/506/18&gs;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

у провадження судді 19.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 49 786,46 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною другою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
233 Справа № 233/384/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

15 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 233/384/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 23 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/325/18-ц

провадження № 22ц/790/3652/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Виконавчий комітет Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року в складі судді Лазюка С.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року Справа № 608/1037/18

Номер провадження2/608/472/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 276/611/18
Провадження по справі № 2-н/276/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 07.05.2015року у справі №753/6997/15 (провадження № 2/753/4198/15),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, та просить виправити описку в її імені на ОСОБА_2.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено ім"я позивача, як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 07.05.2015року у справі №753/6997/15 (провадження № 2/753/4198/15).

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015року у справі №753/6997/15 (провадження № 2/753/4198/15) описку та зазначити позивача, як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 226/1503/18
Провадження №2-о/226/160/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

19 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 20.06.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Роз'яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 636/367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява ухвалою судді від 31.01.2018 року була залишена без руху з данням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

24 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 2-н/616/8/18
Справа № 616/473/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Набережна, буд. 14, с. Середній Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Набережна, буд. 14, с. Середній Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,- аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідачащомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07 червня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику, та роз'яснити, що за правилом ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 642/2811/18
Провадження № 2-н/642/210/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Харків
ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин». 10 квітня 2018 року згідно п. 1 ст. 36 КЗпП (наказ № 48-К від 10.04.2018 р.) ОСОБА_2 звільнилась з ДП «Харківський завод шампанських вин».
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Проте, остаточний розрахунок ДП «Харківський завод шампанських вин» не проведено, належні суми в день звільнення не виплачені та за період з 01 березня 2017 року по 30 вересня 2017 року та з 01 січня 2018 року по 10 квітня 2018 року заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 67 437 грн 37 коп., що встановлено Довідкою ДП «Харківський завод шампанських вин» за № 130 від 11.06.2018 р. про нараховану, але невиплачену заробітну плату.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 94, 97, 115, 221 КЗпП України, суд -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя В.В. Вікторов
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 535/692/18
Провадження № 2-о/535/39/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Матросова, 139) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії І//-ПЛ №018950 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог т.ст. 175, 318, 293-295 ЦПК України ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Матросова, 139) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 03.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 661/1753/18
Провадження № 4-с/661/11/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Новокаховськийміський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі судового засідання Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області скаргу Кредитної спідки «Добробут», заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 та зобовязати останню вчинити певні дії

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа за скаргою Кредитної спідки «Добробут», заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 та зобовязати останню вчинити певні дії.

В судове засідання 18.06.2018 року представник заявника не зявився, на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у звязку із примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 257 ЦПК України суд

постановив:

Скаргу Кредитної спідки «Добробут», заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 та зобовязати останню вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:залишення позову (заяви) без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко