АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1049/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1244/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як спадкоємця померлого позичальника, про стягнення боргу за кредитним договором.

Мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 листопада 2007 року ОСОБА_3отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості .

07 січня 2014 року ОСОБА_3помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 22 листопада 2007 року становить 5557 грн.

На виконання вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України банком 10 грудня 2014 року була направлена претензія кредитора до Глобинської державної нотаріальної контори. Згідно відповіді Градизької держнотконтори, отриманої 05 січня 2015 року, єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_2

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, як спадкоємця позичальника, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5557 грн. 07 коп. та судові витрати, понесені на сплату судового збору.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 рокуу задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення прийняте без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою від 22 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати 3% на місяць за користування кредитом (базова ставка на момент укладення договору). У заяві позичальника було зазначено, що термін дії кредиту збігається з терміном дії платіжної картки.

07 січня 2014 року позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Градизької селищної ради 08 січня 2014 року.

Відповідно до спадкової справи № 11 за 2014 рік заведеної державним нотаріусом Градизької держнотконтори, єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за заповітом, який в установлений законом строк прийняв спадщину, є син померлого ОСОБА_2 Дружина померлого ОСОБА_4, від прийняття спадщини в установленому законом порядку відмовилася на користь ОСОБА_2

10 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлена до Глобинської державної нотаріальної контори претензія кредитора в якій банк просив включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_3 про наявність заборгованості перед банком у розмірі 5557, 07 грн. Претензія була переадресована Глобинською державною нотаріальною конторою по територіальності - до Градизької держнотконтори. При цьому державний нотаріус ОСОБА_5 вказала, що згідно ст. 1281 ЦК України строк предявлення вимоги пропущено, і для захисту прав та інтересів рекомендувала банку звернутися до суду.

Згідно відповіді Градизької держнотконтори, отриманої позивачем 05 січня 2015 року, єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3, який прийняв спадщину, є його син ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину останньому не видавалося.

16 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив відповідачу лист-претензію, в якому запропонував ОСОБА_2, як спадкоємцю, сплатити заборгованість померлого позичальника ОСОБА_3 (станом на дату смерті) в сумі 5557,07 грн. Докази отримання вказаного листа-претензії відповідачем позивач суду не надав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка була допитана ОСОБА_6 керуюча Градизьким відділенням філії «Полтавське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», яка пояснила, що знає відповідача, як клієнта банку, підтвердила, що останній дійсно повідомляв її про смерть свого батька ОСОБА_3 і надав свідоцтво про смерть, яке вона в електронному вигляді відразу направила до головного офісу в м. Дніпропетровськ. Саме головний офіс після отримання свідоцтва про смерть блокує картку, зазвичай рішення приймається протягом 1-2 днів. Після цього припиняється нарахування процентів. Коли саме це відбулося щодо карткового рахунку позичальника ОСОБА_3 вона не памятає.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 22 листопада 2007 року банк припинив нарахування відсотків з 15 січня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спадкоємець повідомив банк про смерть боржника, а отже, банк знав і міг знати про відкриття спадщини натомість звернувся з листом претензією до ОСОБА_2 поза межами зазначеного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 чинного ЦПК України.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що йому стало відомо про смерть позичальника лише 10 грудня 2014 року є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження того факту, що банк не знав і не міг дізнатися про смерть позичальника.

Тоді як, як вже зазначалося, нарахування відсотків припинилося з 15 січня 2014 року, а свідок пояснила, що ОСОБА_2 дійсно повідомляв її про смерть свого батька та нею було направлено інформацію до головного офісу для блокування картки.

При цьому позивачем не надано жодних доказів, що до розрахунку вносилася зміни вже після грудня 2014 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_7