Справа №2-2062/11
Провадження 2-п/639/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 міської ради посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2017 у справі № 2-2062/11 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вимоги заявника задоволено (суддя Іванова І.В., провадження № 2-в/639/1/117), відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, в частині доказів у справі, які були предметом розгляду та ухваленого у справі рішення від 10.05.2011.Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 2-2062/11 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 року. Інформація про результати розгляду касаційної скарги відсутня.Заявник, повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з аналогічною заявою про відновлення втраченого судового провадження.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 2-2062/11 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вимоги заявника задоволено (суддя Єрмоленко В.Б., провадження № 2-в/639/1/18), відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі в частині наданих доказів про технічний стан, правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та земельну ділянку, ухваленого судового рішення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 року в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради відмовлено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 2-2062/11 залишено без змін.

Представник відповідача вказує, що копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 у цивільній справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на адресу ОСОБА_1 міської ради не надходила. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим підлягає скасуванню.При ухваленні оскаржуваного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова положення ст. 331 ЦК України були застосовані з порушенням норм матеріального права, без комплексного застосування норм цивільного права, які визначають такий інститут права, як право власності та підстави його набуття.

Представник відповідача вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства, якими передбачений певний порядок набуття права власності та право на виконання будівельних робіт та введення об'єктів в експлуатацію у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який направлений не на визнання права власності як такого, а на незаконне, в обхід встановленого порядку, узаконення самочинно збудованого майна.

Крім того, у вищевказаному заочному рішенні суду встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 3388 від 19.11.2001 року належить ряд нежитлових приміщень (будівель) по вул. Червоножовтневій у м. Харкові.ОСОБА_2 самочинно проведено реконструкцію ряду приміщень нежитлової будівлі головного корпусу літ. «А-2», нежитлової виробничої будівлі літ. «Б-2», нежитлової адміністративно-побутової будівлі літ. «Й-1». Однак, представник відповідача вказує, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації та на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, тому визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна судом (в обхід встановленого порядку) призвело до вибуття із володіння, користування й розпорядження земельної ділянки, що перебуває у власності територіальної громади міста Харкова та зробило неможливим використання її для власних або інших цілей. Представник відповідача вважає, що суд при ухваленні заочного рішення неправильно застосував положення ст. 331 ЦК України, а також не застосував взагалі спеціальну ст. 376 ЦК України, що підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Враховуючи наведене, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 у цивільній справі № 2-2062/11 ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про поновлення процесуального строку - задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 міській раді процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, дану заяву прийнято до провадження і призначено її розгляд.

В судовому засіданні 18.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Додатково представник відповідача зазначив, що через часткове відновленням судового провадження незрозумілим є з яких доказів виходив суд при прийнятті рішення, тому представник відповідача на даний час також не посилається на будь-які докази, вважаючи за необхідне скасувати заочне рішення та розглядати справу в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у відповідних письмових запереченнях, приєднаних до справи та оголошених в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю головного корпусу літ. «А-2» загальною площею 764,1 кв.м, нежитлову виробничу будівлю літ. «Б-2» загальною площею 908,8 кв.м, нежитлову адміністративно-побутову будівлю літ. «Й-1» загальною площею 1554,3 кв.м по вул. Червоножовтневій, 15 у м. Харкові.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлення від 24.07.2017 року, наданого головою Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що видати копію рішення по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності не вбачається можливим, оскільки матеріали вищезазначеної цивільної справи втрачені (а.с.9).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року розглянуто цивільну справу №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, позов задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю головного корпусу літ. «А-2», загальною площею 764, 1 кв. м., нежитлову виробничу будівлю літ. «Б-2» загальною площею 908, 8 кв.м, нежитлову адміністративно-побутову будівлю літ. «Й-1» загальною площею 1554, 3 кв. м. по вул. Червоножовтневій, 15 у м. Харков (а.с.101-102).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2017 у справі № 2-2062/11 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вимоги ОСОБА_2 задоволені, відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, в частині доказів у справі, які були предметом розгляду та ухваленого у справі рішення від 10.05.2011.

07.06.2017 року рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-2062/11 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 року.

ОСОБА_2 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого судового провадження таухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 2-2062/11 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вимоги ОСОБА_2 задоволено, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі в частині наданих доказів про технічний стан, правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та земельну ділянку, ухваленого судового рішення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 року в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради відмовлено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 2-2062/11 залишено без змін.

Частково відновлені документи судового провадження позбавляють суд можливості зробити висновок щодо належного або неналежного повідомлення представника відповідача про день і час заочного розгляду справи 10.05.2011 року, разом з тим представник відповідача ОСОБА_1 міської ради у своїй заяві і не стверджує, що не зявився в судове засідання 10.05.2011 року з поважних причин, а взагалі заперечує отримання ним заочного рішення суду, що суд також позбавлений можливості перевірити. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення взагалі не посилається на будь-які докази, в тому числі й на ті, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Вимоги представника відповідача щодо скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності ґрунтуються виключно на твердженні про неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору, неправильне визначення характеру спірних правовідносин, що відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова