Справа № 200/2980/13
Провадження №2/200/942/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 06.02.2013 року за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, при проведенні планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що був складений акт. На підставі цього акту був складений розрахунок збитків, які склали 26 882 грн. 26 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Представник відповідача 05.04.2018 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що до матеріалів позову долучений ОСОБА_2 №015320 про порушення від 06.02.2013 року до цього ОСОБА_2 доданий зокрема, ОСОБА_2 технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 06.02.2013 року вже на особовий рахунок 1320013 на громадянку ОСОБА_3. В акті при цьому неправильно зазначено її адресу АДРЕСА_2, де насправді мешкає ОСОБА_1 У таблиці 1 Порушення ПКЕЕн вказано, що відбулося користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. Але цей ОСОБА_2 стосується ОСОБА_3, оскільки в ньому зазначений її обліковий рахунок та її прізвище. Також вказано в ОСОБА_2, що «в другую половину дома не допустили обследовать куда было заведено безучетное подключение». Також зазначено, що споживач (ОСОБА_3І.) від підпису відмовився. До матеріалів справи також додані довідки квартального комітету. Так, за довідкою виданою на адресу вул. Купянська, 23 виявляється, що там мешкає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ніяка ОСОБА_3 за цією адресою не мешкає. На адвокатський запит позивач надав інформацію, що вище вказаний особовий рахунок №1320013 належить ОСОБА_3 яка мешкає по вул. Купянська, 21/1. При цьому за довідкою квартального комітету у цьому будинку ніхто не мешкає та не зареєстрований більше 15 років. До акту про порушення №015320 до справи доданий Додаток, який являє собою пояснення представників позивача, які робили перевірку абонентів. У відповідності до цих пояснень, порушення було виявлено саме у будинку №21 (який ОСОБА_1 не належить). Вказано, що виявлена якась невідома розетка та якийсь кабель, який через стіну веде до підвалу будинку №23. При цьому частина будинку була закрита та представників позивача туди відмовилися допустити. З доданих фотоматеріалів видно, що той будинок аварійний та не придатний для проживання. Самі фотоматеріали ні про що не свідчать та не є належними доказами по справі, в них хаотично сфотографовані якісь лічильники, якісь розетки, обривки кабелів, руїни якихось будівель та огорож. По суті виявляється, що представники ДТЕК «Дніпрообленерго» в день перевірки провели перевірку за адресою вул. Купянська, 23 за присутності споживача ОСОБА_1, якій належить будинок та яка є споживачем за особовим рахунком №1320014. В подальшому, не маючи жодних законних підстав для цього, представники енергопостачальника вдерлися у сусіднє домоволодіння за адресою вул. Купянська, 21, яке належить іншому абоненту ОСОБА_3, на яку зареєстрований особовий рахунок №1320013. Даний будинок є напівзруйнованим, в ньому господарі не мешкають та ніхто не зареєстрований. Представники ДТЕК «Дніпрообленерго» за їх особистими поясненнями, вимагали у ОСОБА_1, щоб вона забезпечила їм доступ до домоволодіння іншої особи ОСОБА_3 для перевірки. Однак вже 06.02.2013 року тобто при проведенні перевірки представникам енергопостачальника було достеменно відомо, що за адресою вул. Купянська, 21 зареєстровано особовий рахунок 1320013, який належить абоненту ОСОБА_3 Враховуючи вище вказане, порушення було зафіксовано саме в домоволодінні №21, тобто за адресою іншого споживача, а не ОСОБА_1, який в такому разі і повинен був бути притягнений до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та на підставі положень ст.280-283 ЦПК України розглядається в заочному порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2013 року за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, при проведенні планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що був складений акт Н № Д 015320.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно п.37 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2014 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 та визнано дії ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо складання акту від 06.02.2013 року неправомірними, та скасовано ОСОБА_2 №Д015320 від 06.02.2013 року. Визнано неправомірним та скасовано протокол №1104 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення від 28.02.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2014 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений правомірно.

Сума збитків була нарахована відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією встановлені неправомірні дії відповідача, з неї підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 26 882 грн. 26 коп., відповідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 015320 від 06.02.2013 року, який не викликає сумніву у суду.

Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 268 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», р/р 1038 зі спеціальним режимом використовування в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, збитки в розмірі 26 882 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», р/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», код банку МФО 334851, Свідоцтво банку №200054757, ІПН26, судовий збір в розмірі 268 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 21 травня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва