11.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018р. Справа №642/1993/18 Провадження №4-с/642/18/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності заявника ОСОБА_3, участі представника ОСОБА_4, відсутності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертаючись до суду, на підставі ст. 447, 448, 449 ЦПК України, вимагає:

- Дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області визнати не правомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55967611 від 13.03.2018р.

В мотивуванні вимог заявник вказав, 17.01.2018 р. Ленінським районним судом м. Харкова було прийнято рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні на користь ОСОБА_6, яким визначено час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, 1/2 частину зимових канікул.

12.03.2018р. ОСОБА_6 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.03.2018р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 розглянуто заяву стягувана про примусове виконання рішення, відкрито виконавче провадження ВП №55967611 на підставі виконавчого листа №635/402/17 від 19.02.2018р.

17.03.2018р. ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55967611 від 13.03.2018р., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. В постанові зазначалося, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Крім того стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7446 грн.

У звязку з тим, що з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №55967611 та стягненням виконавчого збору не погоджуємось, керуючись своїм правом передбаченим ст.447,448 ЦПК України хочемо наголосити на наступному.

Відповідно до ч.І ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.З ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, єдиною умовою стягнення виконавчого збору є невиконання боржником добровільно виконавчого документу.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду від 17.01.2018р. по справі №635/402/17 вирішено: зобов'язати ОСОБА_3 А С. усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_6 з дочкою - ОСОБА_7, та участі у її вихованні.

Встановити порядок участі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, визначивши час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, частину зимових канікул, за згодою дитини.

Таким чином, з моменту набрання рішенням законної сили до моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 мав право спілкуватися з донькою 21.02.2018р. з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., 28.02.2018р. з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., 07.03.2018р. з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., 03.02.2018р. з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, 25.02.2018р. з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, 11.03.2018р. з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил.

Зазначаємо, що у вищевказані дні батько ОСОБА_6 жодним чином не виявляв намір спілкуватися з малолітньою донькою ОСОБА_7, не телефонував, не забирав доньку після школи щосереди, не приїздив на вихідні до доньки. ОСОБА_3 А С. ніяких перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з дочкою - ОСОБА_7, та участі у її вихованні.

Таким чином вважаємо, що ОСОБА_3 А С. добровільно виконала рішення суду одразу після набрання законної сили, ще до моменту відкриття виконавчого провадження. А тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у звязку з примусовим виконанням рішення.

Крім того зазначаємо, що в заяві ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які факти, докази та посилання на те, що ОСОБА_3 чинить будь-які перешкоди у спілкуванні ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_8

Представник відповідача в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, в поясненні вказала обставини викладені в мотивуванні заявлених вимог.

Заслухав думку представника в судовому засіданні, дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини та факти:

13.03.2018р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 розглянуто заяву стягувана про примусове виконання рішення, відкрито виконавче провадження ВП №55967611 на підставі виконавчого листа №635/402/17 від 19.02.2018р.

17.03.2018р. ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55967611 від 13.03.2018р., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. В постанові зазначалося, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Крім того стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7446 грн.

05.05.2018р. державним виконавцем були проведені виконавчи дії, щодо виконання рішення суду, про що були складені акти.

На думку заявника, єдиною умовою стягнення виконавчого збору є невиконання боржником добровільно виконавчого документу. Заявник вважає, що відповідно до ч.9 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Така правова позиція заявника на думку суду помилкова.

Вимогами статті 27 ч.1,3,5,9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено:

1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

5. Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиною підставою звільнення від виконавчого збору, це виконання рішення суду до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, що не спростовую заявник після ухвалені постанови про відкриття провадження, проводились виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець виконав вимоги ст.19 Конституції України, т.я. діяв у відповідності вимог ст..19 Коституції України.

Вимогами статті 451 ч.3 ЦПК України визначено: 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.447-453, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв