overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" червня 2018 р. Справа № 489/4971/17
Провадження №2-во/489/33/18
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15 березня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15 березня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Справа № 703/3172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

15 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі № 703/3172/15-ц 2/703/26/16, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 1 січня 2014 року по 31 травня 2015 року включно в сумі 2320 грн. 41 коп., інфляційні витрати за період з 1 січня 2014 року по 31 травня 2015 року включно в сумі 27026 грн. 50 коп. та 293 грн. 47 коп. судового збору, а всього 29640 грн. 50 коп.

17 листопада 2016 року за рішенням суду було виписано виконавчий лист та в цей же день видано особисто позивачу.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі неправильно зазначено строк предявлення його до виконання, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились, що у відповідності з ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі дійсно міститься помилка щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, керуючись, ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 703/3172/15-ц провадження № 2/703/26/16, виданому 17 листопада 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, зазначивши строк предявлення виконавчого документу до виконання до 7 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 398/4193/17
номер провадження 2/695/803/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки СуперКредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки СуперКредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2018 року на 11.30 год.

У судове засідання учасники справи не викликались.

Від представника позивача голови правління КС СуперКредит ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних спілки без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки СуперКредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Середа Л.В.
2-н/465/274/18&gn;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 21.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати, що разом становить 15 565,77 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив скасувати судовий наказ від 04.01.2018 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 800,64 грн., інфляційні витрати в сумі 245,91 грн., три відсотки річних в сумі 62,09 грн., та 800,00 грн. судового збору.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказав, що з 2015 року його квартира відєднана від системи теплопостачання, опалення квартири здійснюється за допомогою електроенергії.

Оглянувши матеріали справи № 357/14897/17 2-н/357/198/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2 800,64 грн., інфляційні витрати в сумі 245,91 грн., три відсотки річних в сумі 62,09 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/14897/17 2-н/357/198/18, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 04 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа: №720/456/18
Провадження: № 2/720/371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

-- про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитися з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 344/5590/18
Провадження № 2/344/2956/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 182/2206/16-ц
Провадження № 2/0182/235/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н. О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 районної організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 районної організації Профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 районної організації Профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 10475 грн. 37 коп. (десять тисяч чотириста сімдесят пять грн. 37 коп. ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 00 грн. ( пятсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 районної організації Профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 10475 грн. 37 коп. (десять тисяч чотириста сімдесят пять грн. 37 коп. ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500,00 грн. ( пятсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншому відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 районної організації Профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п'ять грн.60 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа державний нотаріус одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2М, 3-я особа державний нотаріус одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року провадження у справі було відкрито.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий та позивач скористався своїм правом звернувшись до суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа державний нотаріус одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа державний нотаріус одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Провадження № 2/537/754/2018
Справа № 537/2360/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.

за участі: секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Управління держаної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Управління держаної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні надав відзив на позов.

Третя особа в підготовче судове засідання не з*явились. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання не надійшло.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Управління держаної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 10.07. 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа 164/589/18 п/с 2/164/353/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3 постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
14.06.2018 Справа № 756/2429/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2429/18
Провадження №2-п/756/105/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року позовні вимоги позивача було задоволено.

12 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення від 17.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 23.06.2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 639/911/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ