overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/3231/18
Провадження №2-н/359/216/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3690/14-ц 22-ц/774/1525/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка також діє і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"; виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністютреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"; виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка також діє і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"; виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністютреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"; виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 05.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6129/18

Провадження № 2/638/3401/18

11.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків» 07.05.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дубки - Харків» було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

16.05.2018 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 11.06.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 502/576/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 травня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/576/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/576/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/736/18

Номер провадження: 2/511/408/18

14 червня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 72322,46 грн по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.ст.259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., ст. ст. 12,13, 80,81,133,141,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 72322,46 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » заборгованість по кредитному договору в розмірі 72322, 46 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення або в разі проголошення всьупної та резолютивної частини .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 676/1778/18
Номер провадження 2/676/1383/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Балан (дошлюбне прізвище Грицюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНКОПП НОМЕР_2) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 905 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Грицюк.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 344/8098/18
Провадження № 2/344/3326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.10.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

Справа №:755/6191/18

Провадження №: 2/755/3610/18

м. Київ

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лупко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/6191/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 31.05.2018.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
233 № 233/2997/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце перебування: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 грудня 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 12 червня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Сегеди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК «Київський-11» до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативна «Київський-11», Одеської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

08.06.2018 року від експертної установи надійшли матеріали справи без надання експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК «Київський-11» до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативна «Київський-11», Одеської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2018 року, на 13 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4
н.п.2/599/385/2018
Справа № 599/768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 12 лютого 1996 року помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, пд. підвал, а прибудова, Б літня кухня, пд.. підвал, б прибудова , сх. сходи, д. дашок, В стайня, Г комора , Д стодола, Е стайня, Є сарай, 1 ворота, 2 огорожа, к колодязь, що в с.Мильне по вул.Буковина, 39, Зборівського району, Тернопільської області. Вона, вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач згідно поданої заяви, вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 12 лютого 1996 року помер дід позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, пд. підвал, а прибудова, Б літня кухня, пд.. підвал, б прибудова, сх. сходи, д. дашок, В стайня, Г комора , Д стодола, Е стайня, Є сарай, 1 ворота, 2 огорожа, к колодязь, що в с.Мильне по вул.Буковина, 39, Зборівського району, Тернопільської області. ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що вона спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. ст.ст.12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. ст.549 ЦК України (редакції 1963 року -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, пд. підвал, а прибудова, Б літня кухня, пд.. підвал, б прибудова, сх. сходи, д. дашок, В стайня, Г комора , Д стодола, Е стайня, Є сарай, 1 ворота, 2 огорожа, к колодязь, що в с.Мильне по вул.Буковина, 39, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3