Ухвала

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 761/6099/15-ц

Провадження № 14-184 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянуласправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (далі також - позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі разом - відповідачі) про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 26 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі також - ПАТ) «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог просило стягнути достроково з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. 11 серпня 2016 року суд постановив протокольну ухвалу, якою замінив позивача у справі - ПАТ «Банк Форум» - на позивача, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

3. Того ж дня представник ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що справа має розглядатися за правилами господарського судочинства. Клопотання обґрунтував висновками Верховного Суду України, сформульованими у постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16.

4. 11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

5. Ухвала мотивована тим, що на час вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, внаслідок чого позивач був замінений позивачем, а тому доводи щодо юрисдикції спорів, стороною в яких виступає банк, який ліквідується, правового значення не мають.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. 12 жовтня 2016 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незастосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, сформульованих у постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, з огляду на те, що позови у цих справах виникли з різних підстав і мають відмінний від цієї справи предмет.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.

9. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, а провадження у справі - закрити.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

10. 11 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11. Вказану ухвалу суд обґрунтував тим, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Відповідач ОСОБА_5 вважає, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція будь-яких інших судів, окрім господарських. Таку позицію він обґрунтовує висновками Верховного Суду України, висловленими у справах, в яких банк, будучи стороною, перебував у процесі ліквідації. На думку особи, яка подала касаційну скаргу, заміна позивача не є перешкодою для закриття провадження у справі, адже питання про юрисдикцію спору вирішується на момент звернення особи до суду з позовною заявою, а не на інших стадіях.

(2) Позиція позивача

17. Позивач у запереченні на касаційну скаргу вказує, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договором. Позиція Верховного Суду України, висловлена у постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16 не може бути застосована, оскільки у цих справах позовні вимоги були звернуті до банку (боржника) у процедурі банкрутства. Отже, господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами саме до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, а не будь-які спори за участю боржника у процесі банкрутства.

(3) Позиція інших відповідачів

18. Інші відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини другої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

14. У частині першій статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, було передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження.

15. Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядкудо ухваленнярішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

16. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

17. Особливість ухвали про відмову у про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі полягає у тому, що вона постановляється до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

18. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню(частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій).

19. ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

20. Відповідно до частини першої статті 324 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій та на час подання касаційної скарги, сторони й інші особи, зокрема, які беруть участь у справі, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

21. Оскільки справа по суті розглянута судами не була, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті, така ухвала суду першої інстанції не могла бути оскаржена й у касаційному порядку.

22. ВеликаПалата Верховного Суду також вважає, що з огляду на неможливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не могла бути оскаржена у касаційному порядку й ухвала Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, якою залишена в силі ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року. А тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 слід закрити.

23. Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в ухвалі від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18).

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною другою статті 261 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року закрити.

2. Справу повернути для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
Ухвала підписана 19 червня 2018 року.