overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1998/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2018 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 20 червня 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк до 20 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 423/1722/18
Провадження № 2/423/435/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 16-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що під час підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2176/18
Провадження № 2-н/488/331/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 20 356,50 грн.

При написанні судового наказу, було допущено описку в сумі заборгованості, вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно ст. 173, 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.05.2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, і вважати вірним суму заборгованості 20 356,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 676/3715/18
Номер провадження 2/676/1870/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, вул.Огієнка,63 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_3, вул.Островського, 15 с.Колибаївка Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, вул.Огієнка,63 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_3, вул.Островського, 15 с.Колибаївка Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року на 09год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3715/17 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 419/1428/18
Провадження № 2-н/419/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 19615,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 р. КП «Жилбудсервіс» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 19615,93 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу КП «Жилбудсервіс» додано платіжне доручення № 10403 від 29.08.2017 року про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно перевірки бази даних щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та відповіді на запит суду, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у Новоайдарському району Луганської області, встановлено, що надходження судового збору за платіжним дорученням № 10403 від 29.08.2017 року відсутні.

З вищезазначеного слід вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачений.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 163, 165, 166, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилбудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 19615,93 грн.

Роз'яснити КП «Жилбудсервіс» право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/2815/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Сегеди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК «Київський-11» до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

08.06.2018 року від експертної установи надійшли матеріали справи без надання експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК «Київський-11» до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2018 року, на 13 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3751/18 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 год. 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/581/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву судді Хоми М.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства РВС Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М. по цивільній справі №607/3282/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства РВС Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення нотаріуса та реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області визначено головуючу - суддю апеляційного суду Тернопільської області Хому М.В., у складі колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства РВС Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М. по цивільній справі №607/3282/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства РВС Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення нотаріуса та реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у даній справі являється ОСОБА_1, яка перебуває у дружніх відносинах із батьком головуючої судді Хоми М.В. - Хомою В.І.

З метою обєктивного і неупередженого розгляду даної справи, з ціллю уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддею Хомою М.В. заявлено самовідвід.

За змістом ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяву судді Хоми М.В. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики та, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства РВС Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М. по цивільній справі №607/3282/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства РВС Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення нотаріуса та реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 495/688/18
№ провадження 2/495/1110/2018
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"14" червня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 господарство «Адамівка» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року, справа надійшла до провадження судді Гайда Герасименко О.Д.

06 лютого 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження №409 від 11.06.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням першого пятирічного строку повноважень судді Гайда Герасименко О.Д.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02 серпня 2018 року о 14:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: