Номер провадження: 22-ц/785/4948/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання на території України, у якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт проживання на території України на момент 24.08.1991 року. Даний факт має для нього юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація ним права на отримання або (поновлення) громадянства України (а.с.1-4).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлення юридичний факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент 24.08.1991 року та на момент 13.11.1991 року (а.с.65).

23 квітня 2018 року Головне управління ДМС України в Одеській області через суд першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду від 28 лютого 2018 року та просило ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, оскільки заявником не надано доказів проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, а також не підтверджено факт праці в електронному цеху на Сталепрокатному заводі в м. Одесі. Водночас, апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції посилається на ст. 3 Закону України «Про громадянство України» не є доцільним та посилання на вказану норму матеріального права є помилковим. Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги цивільно процесуального законодавства, розглянувши вказану справу окремого провадження без участі заінтересованої особи, та вирішив питання по суті під час підготовчого судового засідання (а.с. 69-73).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року було залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

31 травня 2018 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому ГУ ДМС України в Одеській області зазначає, що про дату та місце судового засідання апелянт не був повідомлений та у судовому засіданні не був присутній. Відділом юридичного забезпечення ГУ ДМС України в Одеській області було отримано судове рішення - 26 березня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі та апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 23 квітня 2018 року, а тому строк підлягає поновленню.

Так, враховуючи зазначене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення суду оскаржене рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитиГоловному управлінню Державної міграційної служби Українистрок апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зупинити діюрішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3