overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5120/18
Провадження № 2/263/1621/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Центрального району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Центрального району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою.

15.06.2018 року відповідачем подано зустрічний позов до відповідача про припинення права спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали зустрічний позовної заяви суд встановив наступне.

Згідно ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві відсутні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 640/2744/13-ц

провадження № 22ц/790/1884/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року в складі судді Божко В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5
Справа № 404/2255/18
Номер провадження 2/404/2124/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог , визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .21,22) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 29.04.2015 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (25031, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (25031, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 266 від 29.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 562/1749/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.06.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 1 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187,274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12.30 годину 10 липня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. Незалежності,10, м. Здолбунів, Рівненської області, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 751/8926/17 Номер провадження 22-ц/786/1544/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 303/3515/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 - 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2018 р. на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 484/1826/18
Провадження № 2/484/987/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Фадєєва, 12, м.Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул. Трояндова, 19, м.Первомайськ Миколаївської області), треті особи: ОСОБА_3(вул. Грушевського,14/2, м.Первомайськ Миколаївської області), ОСОБА_4 (вул. Фадєєва,19, м.Первомайськ Миколаївської області), про визнання права власності на житловий будинок з земельною ділянкою та зняття з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з земельною ділянкою та зняття з державної реєстрації.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Фадєєва, 12, м.Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул. Трояндова, 19, м.Первомайськ Миколаївської області), треті особи: ОСОБА_3 (вул. Грушевського,14/2, м.Первомайськ Миколаївської області), ОСОБА_4 (вул. Фадєєва,19, м.Первомайськ Миколаївської області),, про визнання права власності на житловий будинок з земельною ділянкою та зняття з державної реєстрації.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 16.07.2018 ркоу на 09.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третім особам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутня інформація, щодо вирішення між сторонами питання про місце проживання малолітньої дитини, у разі розірвання шлюбу;

- відсутня інформація, щодо вирішення питання поділу майна між сторонами та сплати аліментів на користь того з подружжя, з ким буде мешкати дитина;

- не зазначено, яке прізвище бажає залишити відповідач у разі розірвання шлюбу.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження 4-с/243/15/2018
Номер справи № 243/4797/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«20» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в.о. начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії державного виконавця в.о. начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. 05 червня 2018 року надала суду Заяву про розгляд Скарги ОСОБА_1 без її участі (а.с.17).

Державний виконавець, виконуючий обовязки начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 20 червня 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи без його участі (а.с.26).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в.о. начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 640/14988/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3294/18

18 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 640/14988/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року, постановлену суддею - Бородіною Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2018 року ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою суми судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою та пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення (а. с. 52-53 т.2).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16 травня 2018 року отримано 25 травня 2018 року (а.с. 55 т.2).

Станом на 18 червня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити скаржнику та її представнику, що наявність ухвали про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя А.І. Колтунова