У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Б.М.М.» про дострокове стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Б.М.М.» про дострокове стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про участь представника позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні по справі №308/13320/14-ц в режимі відео конференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до суду не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Львів та м.Ужгород , суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м.Ужгород.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5, про участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7