Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1 Доповідач -Суддя- доповідач - Луганська В.М.
Справа № 431/2709/17
Провадження № 22ц/782/256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року ухвалене Старобільським районним судом Луганської області у складі судді : Ткач О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеними вимогами,в обґрунтування яких зазначив, що наказом ГУМВС України у Луганській області від 06.11.2015 року №400 о/с відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та згідно з пунктом 5 ст. 36 Кодексу Законів про працю України позивача звільнено за переведенням до Національної поліції з 06.11.2015 року. Наказом МВС України від 28.12.2015 року №1639 «Про затвердження штатів дитячих закладів МВС» було затверджено штат дошкільного навчального закладу, ясла-садка №128 у кількості дванадцяти посад. Наказом МВС України від 04.05.2016 року № 523 о/с на посаду завідувача навчального закладу ясла-садок № 128 з 07.11.2015 року було призначено ОСОБА_2. Наказом МВС від 03.11.2016 року № 1062 о/с відповідно до наказу МВС України від 14.07.2016 року № 661 «Про організаційно-штатні зміни в дитячих закладах МВС» скасовано пункт наказу МВС України від 04.05.2016 року № 523 о/с про призначення ОСОБА_2 з 07.11.2015 року, його звільнено з посади. Наказом ГУМВС України в Луганській області від 09.12.2016 року № 23 о/с з 07.11.2015 року позивача було призначено на посаду завідувача дитячого навчального закладу ясла-садок № 128 ГУМВС України в Луганській області. Згідно розрахунку розміру грошового забезпечення завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок №128 з листопада 2015 року по 30 листопада 2016 року заборгованість по заробітній платі складає 102 827, 82 грн.

Позивач зазначив, що 07.02.2017 року заступник голови ліквідаційної комісії ГУМВС у Луганській області листом №37 повідомила позивача. що питання шодо вирішення додаткового фінансування на оплату праці співробітникам ДНЗ ясла - садок №128 на 2016 рік було б можливе лише при внесенні додаткових змін до кошторису доходів та видатків ЛК ГУМВС України у Луганській області, але при призначенні на посаду ОСОБА_2 у звязку із закінченням бюджетного 2016 року, програма КПКВ 1007030 «Дошкільна освіта та заходи з позашкільної роботи з дітьми поліцейських та працівників НП» була закрита та розрахунки з урахуванням попереднього періоду не були здійснені.

У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за листопад 2015 року по листопад 2016 року у розмірі 102827,82 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 Б,. Д. до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Суд стягнув з Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь позивача заборгованість по заробітній платі з 07.11.2015 року по 09.12.2016 року в розмірі 50 426, 19 грн. Суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог позивача відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 необґрунтований та складено з порушеннями та не може свідчити про розмір заробітної плати позивача. Відповідач посилається на те, що при формуванні мережі розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету на 2016 рік відповідно до Порядку казначейського обслуговування Держбюджету за витратами ГУ МВС України у Луганській області було визначено 2 рівнем, ясла-садок №128 ГУМВС України у Луганській області 3 рівнем, що надавало право ОСОБА_2 як завідуючому приймати рішення щодо надання пропозицій з фінансування підпорядкованого підрозділу. Питання щодо вирішення додаткового фінансування на оплату праці співробітникам ДНЗ ясла-садок №128 на 2016 рік було б можливе при внесені додаткових змін до кошторису доходів та видатків ЛК ГУ МВС України у Луганській області. Відповідач посилається на те, що позивач фактично не виконував з 07.11.2015 по 30.11.2016 року обовязків по посаді завідуючого ДНЗ ясла-садок №128 ГУМВС у Луганській області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи частково заявлені вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що ним встановлені наступні обставини : відповідно до наказу ГУМВС України в Луганській області від 06.11.2015 року № 400 о/с ОСОБА_2 завідувача дитячим навчальним закладом яслами-садком № 128 ГУМВС України в Луганській області було звільнено з переведенням до Національної поліції України. Наказом ГУНП в Луганській області від 07.11.2015 року позивача було призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок № 128 ГУНП в Луганській області. Відповідно до наказу Національної поліції від 22.12.2015 року № 200 «Про організаційно-штатні питання», штати дошкільного навчального закладу ГУНП в Луганській області втратили чинність з 06.11.2015 року. Наказом ГУНП в Луганській області від 24.02.2016 року № 98 о/с позивача призначено на посаду інженера 11 категорії Центру обслуговування ГУНП в Луганській області.

Наказом ГУНП в Луганській області від 16.05.2016 року № 299 о/с був відмінений пункт наказу ГУНП в Луганській області від 07.11.2015 року № 10 о/с в частині призначення ОСОБА_2 завідувачем дошкільного навчального закладу ясла-садка № 128 ГУНП в Луганській області та відмінений пункт наказу ГУНП в Луганській області від 24.02.2016 року о/с в частині призначення ОСОБА_2 інженером 11 категорії Центру обслуговування ГУНП в Луганській області. Відповідно до наказу МВС України від 03.11.2016 року № 1062 о/с скасовано пункт наказу МВС України від 04.05.2016 року № 523 о/с про призначення з 07.11.2015 року про призначення позивача на посаду завідувача ДНЗ ясла-садок № 128. Наказом Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Луганській області від 09.12.2016 року № 23 ОСОБА_2 призначено завідувачем ДНЗ ясла-садок № 128 ГУМВС в Луганській області з 07.11.2015 року, встановлено 12 тарифний розряд, надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 50%. Позивач отримав грошове утримання за час роботи інженером 11 категорії Центру обслуговування ГУНП в Луганській області у розмірі 52 401, 63 грн. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що із загальної суми заробітної плати, яку повинен був отримати позивач як завідувач яслами-садком за період з 07.11.2015 року до 09.12.2016 року необхідно врахувати грошове утримання, яке позивач отримав і заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню у сумі 50 426 19 грн.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління МВС України в Луганській області від 09.12.2016 року №23/ос ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок У128 ГУМВС України в Луганській області, встановивши 12 тарифний розряд, надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 50% з 07.11.2015 року.

Вказаному наказу передували накази про звільнення та призначення позивача на вказану посаду.

Звертаючись до суду позивач у позовній заяві зазначив, що згідно розміру грошового забезпечення завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок №128 його заборгованість по заробітній платі за період з 07.11.2015 року по 30.11.2016 року складає 102 827, 82 грн. на підтвердження вказаних обставин позивачем надано розрахунок заборгованості за підписом бухгалтера державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №128 національної поліції України (а.с.5).

Із відомостей інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків (а.с.58) вбачається, що у квітні 2016 року позивачу виплачувалась заробітна плата ясла садок №128 ГУМВС України.

Згідно довідки (а.с.66) відповідач у період з травня по листопад 2016 року заробітну плату ОСОБА_2 не нараховував та не сплачував у звязку з тим, що він не перебував на посадах ГУМВС України у Луганській області.

Згідно довідки про доходи, яка надана управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції в Луганській області (а.с.28) відповідач провадив нарахування та виплату заробітної плати позивачу у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року.

У вказаний період позивача було призначено інженером 11 категорії Центру обслуговування (а.с.23).

Згідно відомостей з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України дошкільний навчальний заклад ясла-садок №128 ГУМВС України у Луганській області зареєстрований як юридична особа, керівник ОСОБА_2 (а.с 49 50).

Фінансування навчального закладу ясла-садок №128 ГУМВС України у Луганській області, затвердження штату провадило ГУМВС України у Луганській області.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 08.09.2016 року №650-р цілісні майнові комплекси дошкільних навчальних та дитячих оздоровчих закладів передано до сфери управління національної поліції.

Згідно витягу з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України державна установа «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)№128 Національної поліції України дошкільний навчальний заклад ясла-садок №128 зареєстровано як юридична особа.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що відповідач - Головне управління МВС України у Луганській області наказом від 09.12.2016 року №23/ос призначило ОСОБА_2 на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок №128 ГУМВС України в Луганській області з 07.11.2015 року, наказом від 19.12.2016 року №66 позивачу встановлено розмір преміювання з січня 2016 року, однак в трудових відносинах ОСОБА_2 знаходився з Дошкільним навчальним закладом ясла-садок №128 ГУМВС України у Луганській області, який зареєстрований як юридична особа та здійснює самостійну господарську діяльність.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо залучення у справі співідповідача чи заміни неналежного відповідача, оскільки відповідно до ст.51 ЦПК України це повноваження суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції неповно з зясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача до Головного управління МВС України у Луганській області, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з зазначеними вимогами до належного відповідача.

Відповідно до підпункту «в» пункту 3 частини першої статті 382, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1057, 20 грн., а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то судові витрати понесені відповідачем слід повернути відповідачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області повернути з державного бюджету Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України у Луганській області судовий збір, сплачений 30 березня 2018 рокуза наступними реквізитами: рахунок 0080, отримувач: м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській областіу сумі 1057, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 червня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А.Коновалова

ОСОБА_3