Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/16588/16-ц

провадження № 61-7531ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1строк на касаційне оскарження судових рішень; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 рокузалишено без руху з підстав ненадання завірених належним чином копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

16 січня 2018 року заявником на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 8 грудня 2017 року надано завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 18 жовтня 2017 року залишено без рухута надано десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2018 року заявником 20 квітня 2018 року подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності прибутку за І квартал 2018 року.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником не підтверджено наявність умов, за яких закон надає суду право звільнити його від сплати судового збору. Надана копія податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за

І квартал 2018 року не встановлює такий майновий стан заявника, який унеможливлює сплату ним судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.

Оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2018 року не надано документа, що підтверджує сплату судового збору, а його посиланняна скрутний майновий стан, не підтверджені відповідними доказами, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведених обставин суд продовжує заявнику строк на усунення зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2018 рокунедоліку на три дні з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для надання документа, що підтверджує сплату судового збору на три дні з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2018 року щодо надання документа, що підтверджує сплату судового збору, скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко