_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1954/18
УХВАЛА

14.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

20 квітня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку просить прийняти до провадження, в яких просить зобовязати відповідачів привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння №71 по проспекту Свободи у місті Одесі, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів та просить стягнути з відповідачів на користь позивачки майнову шкоду, завдану їх діями щодо руйнування суміжної стіни приміщення сараю під літ. «Т» із приміщенням під літ. «С» домоволодіння №71 по проспекту Свободи у місті Одесі у розмірі 127 547 (сто двадцять сім тисяч пятсот сорок сім) гривень 65 копійок та судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - . адвокат ОСОБА_5 заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1 підлягає прийняттю в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки майнової шкоди, завданої їх діями щодо руйнування суміжної стіни приміщення сараю під літ. «Т» із приміщенням під літ. «С» домоволодіння №71 по проспекту Свободи у м.Одесі у розмірі 127 547 (сто двадцять сім тисяч пятсот сорок сім) гривень 65 копійок та судові витрати.

Щодо вимог по яким ОСОБА_6 зазначає третіх осіб, які не були залучені по первісним вимогам про зобовязання відповідачів привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння №71 по проспекту Свободи у місті Одесі, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан, шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів, суд вважає, що це не є збільшенням позовних вимог, а є окремими позовними вимогами, які повинні розглядатись в іншому цивільному провадженні, а тому у цій частині у прийнятті заяви слід відмовити та повернути її позивачці.

Керуючись ст.49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвокат ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині зобовязання відповідачів привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння №71 по проспекту Свободи у місті Одесі, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.