overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирська міська рада (зареєстроване місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року заяву залишено без руху, заявниці було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду заяву з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали була отримана заявницею 01 червня 2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки заявницею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирська міська рада (зареєстроване місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 617/756/15-ц
Провадження № 8/617/28/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, про що повідомити учасників справи.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1645/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
н/п 2-н/490/488/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3493/18
19 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 35,24 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 314/5203/17
Провадження № 2/314/380/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає здійснити поділ житлового будинку № 4-а по вул.Гагаріна в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Підтримуючи позов, представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення експертизи щодо можливості поділу в натурі житлового будинку. Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що заявлене клопотання має бути задоволено, оскільки питання, зазначені позивачем, вимагають спеціальних знань та мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, 106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)якою є ринкова вартість житлового будинку № 4-а по вулиці Гагаріна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, та земельної ділянки під ним?

2)які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) житлового будинку (враховуючи надвірні та господарські споруди) № 4-а по вулиці Гагаріна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області? які будівельні роботи необхідно виконати для здійснення такого поділу?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф.361)

З метою проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 314/5203/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 у рівних частинах.

Зобов?язати позивача та відповідачку надати експерту доступ до житлового будинку № 4-а по вулиці Гагаріна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, та на земельну ділянку під цим будинком.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"21" червня 2018 р.

21.06.2018
Справа № 502/507/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/507/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/507/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/165/18 Номер провадження 22-ц/786/1233/18Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 269 ЦПК Україн питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, 23 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

Головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року провадження у справі було зупинено для проведення авто товарознавчої експертизи.

11 червня 2018 року справа повернулась із експертної установи з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 на 14:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
єдиний унікальний номер справи 531/224/16-ц
номер провадження 2/531/11/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №36 по вул. Рози Люксембург в м.Карлівка Полтавської області; усунути перешкоди у користуванні позивачкою житловим будинком, який належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача; стягнути з відповідача судові витрати.У підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивачки та її представника надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позов підтримали.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 23.07.2018 року о 8-50 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстрації.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 462/2590/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова, розглянувши матеріали відповіді на відзив, поданий представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02 травня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було залучено до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця».

06 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову відповідь на відзив ПАТ «Укрзалізниця».

Статями 178, 179 ЦПК України передбачено, що до відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як убачається з матеріалів відповіді на відзив, представник позивача не надіслав зазначену заяву іншим учасникам справи відповідно до вимог вищевказаних норм ЦПК України, що підтверджується актом від 06.06.2018 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства працівниками суду.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідь на відзив слід повернути позивачу, оскільки така подана без додержання вимог ч. 5 ст. 178, ч. 7 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 183 ЦПК України,

постановив:

Повернути без розгляду представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 його відповідь на відзив.

Ухвалу суду разом з відповіддю на відзив та всіма додатками до неї надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача: Какулія Отарі Євгеновича у цивільній справі №426/13891/18,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач та його представник Какулія Отарі Євгенович у підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справу без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - Луганської міської ради в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань чи заперечень до заяви, відзиву на позовну заяву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, дії.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача: Какулія Отарі Євгеновича у цивільній справі №426/13891/18 - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 30 серпня 2018 року на 15 -00 год. за адресою: Луганської області, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2