overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/953/18
Провадження №2-н/173/18/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_3, б/н с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_3, б/н с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 15.06.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 15.06.2018 року

Набирає чинності 15.06.2018 року
УХВАЛА

11 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання- Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТОВ "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовною заявою ТОВ "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, провадження у якій ухвалою Рівненського міського суду від 11.06.2018 р. залишено без розгляду.

При пред"явленні позову до суду, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Належних доказів сплати судового збору по розгляду заяви про забезпеченню позову не надано.

У зв"язку з тим, що позовна заява, для забезпечення якої подавалася заява про забезпечення позову, залишена без розгляду, відсутність доказів оплати судового збору , вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненнню позивачу.

На підставі викладеного. керуючись ст. ч.9.10 ст. 153 ЦПК УКраїни, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернути ТОВ "Волинь-Буджитло".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 740/4566/17
Провадження № 2/740/409/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 22 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4757 (чотири тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 80 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/13695/18

13 червня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. (ст. 28 ч. 2 ЦПК України)

Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

З позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей сторони не мають, підстави для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 28 ч. 2 ЦПК України відсутні.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі Вінницьким міським судом Вінницької області позивачу необхідно надати належні письмові докази того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Вінниця, або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача (тобто, потрібно надати докази того, що саме до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем- на його розсуд).

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 635/7288/17
Провадження № 2-во/635/60/18
УХ В А Л А

14 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 635/7288/17, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2018 року по справі № 635/7288/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду без участі учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 635/7288/17, призначити до розгляду на 20 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 408/1695/18-ц
Провадження № 2-о/408/311/18
про виправлення описки
«08» червня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
02.05.2018 року до Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 24.05.2018 року. Позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, у другому абзаці резолютивної частини рішення, було допущено описку, не вірно вказано місце народження ОСОБА_3, а саме район, замість «Білопольського» помилково вказано «Біловодського».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку допущену в рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/1695/18-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,
Виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, яка була зареєстрована за адресою: пр... Леніна буд.36 кв.17, м. Стаханов, Луганська область, Україна, визнавши датою її смерті 01 квітня 2018 року, місцем смерті м. Стаханов, Луганська область, Україна, причиною смерті «набряк головного мозку»
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 645/6032/16-ц

провадження № 22ц/790/2113/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року в складі судді Іващенко С.О.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_9
Справа № 750/5324/18
Провадження № 2-н/750/675/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4188/16-ц 22-ц/774/64/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/4188/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, яке постановлено суддею Тихомировим І.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року змінити в частині розміру банківського вкладу з нарахованими відсотками за Договором № № SAMDNWFD400 вклад "Стандарт" від 28 листопада 2013 року, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1, зменшивши його з 61 656 (шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) доларів США 39 центів до 52686 (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість) доларів США 47 центів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1616/18
Провадження № 2/496/1079/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 26 липня 2018 року на 12.05 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 505/3145/17
Провадження № 2-во/505/38/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондарчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку, у рішення суду. А саме її імя «Таісія» зазначено з опискою як «Таїсія».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року, судом була допущена описка, а саме імя позивача «Таісія» зазначено з опискою як «Таїсія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Котовського міськрайонного суду від 24.04.2018 року по цивільній справі №505/3145/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши імя позивача «Таісія», замість помилкового «Таїсія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_3

Ухвалу суду підписано суддею 12.06.2018 року.