Справа № 171/2677/15-ц
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю: секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

представника скаржника ОСОБА_1

представника органу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні за номером ЄДРВП 52405455, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 52405455.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52405455 на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 500426590 від 31.10.2013 року та постановою від 03 жовтня 2016 року накладено арешт на майно будинок, що належить їй на праві власності за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Вишнева (Радянська), буд.15 та оголошено заборону на його відчуження.

Після проведення відповідних виконавчих дій державним виконавцем 11.04.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Альфа-банк», оскільки майна на яке можливо звернути стягнення виявлено не було.

15 лютого 2018 року відповідно до квитанції № 111015 вона в повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором № 500426590 від 31.10.2013 року та немає заборгованості перед стягувачем.

Згідно довідки, виданої їй ПАТ «Альфа-банк», їй повідомлено, що заборгованість у неї перед вказаним стягувачем відсутня, в звязку з відступленням права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» від 26.02.2018 року № 260218/1 заборгованість перед товариством за вказаним кредитним договором відсутня.

На звернення її представника до органу ДВС їй було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 03.10.2016 року, про що повідомлено листом від 06.06.2018 року за № 14411.

В звязку з вищенаведеним та з огляду на те, що заборгованість перед стягувачем у неї відсутня просить визнати протиправними дії посадових осіб Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування постанови серії ВП № 52405455 від 03.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52405455, зобовязати Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з всього майна, накладеного вказаною постановою.

Скаржниця в судове засідання не зявилася, повідомлена про день і час розгляду справи належним чином.

Представник скаржниці ОСОБА_1 скаргу підтримав, обґрунтовуючи її доводами викладеними в скарзі, вимоги скарги в судовому засіданні змінив, просив зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця від 03.10.2016 року про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 52405455.

Представник Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечила щодо неправомірності дій державного виконавця, щодо зняття арешту з майна за рішенням суду не заперечила. Пояснила, що на виконанні у відділі ДВС з 03.10.2016 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 171/2677/15 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 34128,02 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». На підставі заяви стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 03.10.2016 року накладено арешт на майно боржника, про що винесено відповідну постанову та внесено дані до Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке могло бути звернено стягнення, тому 11.04.2017 року виконавче провадження завершено за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У випадку повернення виконавчого документа за вказаною нормою арешт з майна не знімається. Тому у державного виконавця відсутні були підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-банк» винесено постанову державного виконавця від 03.10.2016 року, якою на виконання виконавчого листа № 171/2677/15 від 08.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 34128, 02 грн. відкрито виконавче провадження. Згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 по вул.Радянська, 15, с.Нива Трудова. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.04.2017 року вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувану (а.с.28-47).

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на нерухоме майно ОСОБА_3 по вул.Вишнева (Радянська), буд.15, с.Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 52405455, постановленої державним виконавцем Лімановою Н.О. 03.10.2016 р., номер запису обтяження 17355170 (а.с.23).

Згідно довідки, виданої ОСОБА_3 ПАТ «Альфа-банк», їй повідомлено, що заборгованість у неї перед вказаним стягувачем відсутня, в звязку з відступленням права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» від 26.02.2018 року № 260218/1 заборгованість ОСОБА_3 перед товариством за вказаним кредитним договором відсутня ( а.с.12,13).

Відповідно до квитанції № 111015 ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк» сплачено заборгованість за кредитним договором в сумі 34401 грн. (а.с.14).

Таким чином, станом на даний час в Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3

Згідно відповіді органу ДВС від 06.06.2018 року № 14411 представнику ОСОБА_3 повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 (а.с.15-16).

Частинами 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, у ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У звязку з вищевикладеним, на даний час у органу ДВС відсутні правові підстави для скасування арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавчий лист повернуто без подальшого виконання, а на майно боржника накладено арешт, і у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування арешту, суд приходить до висновку, що про задоволення скарги в частині зняття арешту з майна накладеного за вищезазначеною постановою державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за номером ЄДРВП № 52405455, номер запису про обтяження 17355170 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 червня 2018 року.

Суддя Л.І.Кодрян