overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/738/18
Провадження №2/523/1613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання в м. Одесі , вул. ак. Корольова, 69 корп.2, 68, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1,

Установив:

18 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОМР про визнання права власності на 11/60 частин житлового будинку за набувальною давністю.

07 лютого 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі (л.с.43).

12 червня 2018 року до суду подана заява представником позивача про вступ у розгляд справи в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання в м. Одесі , вул. ак. Корольова, 69 корп.2, 68.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви .

Заслухав сторони, суд вважає, що дана заява відповідає нормам ст.53 ЦПК України, вирішення спору по даній справі може вплинути на права і обов,язки ОСОБА_2, та для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи суд залучає в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання в м. Одесі , вул. ак. Корольова, 69 корп.2, 68.

Керуючись ст.ст.4-8,11-14,18,43,53, ст.178ч3-6, 181, 189-198, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи №523/738/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання в м. Одесі , вул. ак. Корольова, 69 корп.2, 68 .

Третя особа ОСОБА_2 в своїх поясненнях щодо позову або відзиву викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову , згідно норм ч.3-6 ст.178 ЦПК.

Пояснення третій особі ОСОБА_2 необхідно подати до 05 липня 2018р. включно.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов,язки, встановленні статтею 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/738/319/2018
про призначення справи до судового розгляду по суті
12 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У травні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24 травня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засідання тільки його участю до суду не надходило.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 12 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.
У судове засідання викликати позивача та відповідача по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Провадження №2-о/447/74/18
Справа №447/962/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовнік І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою виконавчого комітету, як органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, заінтересована особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ,-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Новороздільської міської ради звернувся в суд із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2. Рішенням Миколаївського районного суду від 17.04.1995 року народження ОСОБА_3 визнано недієздатним, а опікуном призначено ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Так як ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Миколаївсьткій психіатричні лікарні «Заклад», у зв'язку з хворобою не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, тому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

В судове засідання заявник надіслав клопотання, в якому заяву підтримав, просила таку задоволити та проводити розгляд справи у їх відсутності..

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій заяву підтримала, просила її задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна та піклувальника.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.1995 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним і призначено йому опікуна ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно довідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на лікуванні в КЗ ЛОР « ЛОПЛ» « Заклад»

Рішенням №122 від 29.03.2005 року Новороздільської міської ради, затверджено висновок опікунської ради про доцільність звільнення ОСОБА_4, від повноважень опікуна та про доцільність призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном її недієздатного дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зібраними по справі доказами, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 200, 263,268 ЦПК України, ст.ст. 60,63 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 635/7453/17
Провадження № 2/645/981/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, яким позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 310/2733/18
2/310/1643/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Чайковського, 28/25, м. Бахмут, Донецька область, 84506) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Широка, 120, с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 350/1118/16-ц
Номер провадження 2/350/17/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

14 червня 2018 року ухвала про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи повернута до суду у зв'язку з тим, що станом на 31 травня 2018 року не здійснена оплата рахунку за проведення експертизи.

Згідно наказу № 02-06/34 від 21 травня 2018 року суддя Калиній Г.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 04 червня по 16 липня 2018 року. Наказом № 02-06/40 від 11 червня 2018 року суддю Калиній Г.В. відкликано з відпустки на один робочий день 14 червня 2018 року.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду після виходу судді з відпустки.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годин 19 липня 2018 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Клиній
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/761/18
Провадження № 2/210/909/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до суду звернувся позивач із вищевказаним позовом.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1044/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведені підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Головуючий Судді Л.І. Василенко О.В. Карпенко Л.В. Нерушак
Справа № 2-2/12 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2018 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "02" липня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 349/605/18
Провадження № 2/349/291/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 18 та господарські будівлі по вул. Б. Хмельницького в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо наявності заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб позивач дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 26 червня 2018 року о 13.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 428/6423/18
Провадження №2-н/428/658/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович