Справа № 206/5445/15-ц
Провадження № 6/206/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його предявлення по справі № 206/5445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що зазначений виконавчий листа ними було втрачено і до виконання не предявлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за договором № б/н від 24.12.2009 року станом на 31.08.2015 року в розмірі 13407,22 грн., яка складається з 6902,95 грн. заборгованість за кредитом, 4827,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 грн.- заборгованість за комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 626,53 грн. штраф (процента складова) та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (а.с.31-32).

11 квітня 2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі (а.с.38).

Відповідно до довідки керівника напрямку по юридичній роботі ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 виконавчий лист по справі було ними втрачено та не предявлено до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки рішення набрало законної 18 січня 2016 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним, а виконавчий лист втрачено через недбалість стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №206/5445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук