Провадження №2/760/3749/18
Справа №760/809/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження повторне клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу 760/809/18 за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та цивільну справу 760/2158/18 за позовом ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії, присвоєно їм єдиний реєстраційний номер справи №760/809/18 провадження №2/760/3749/18.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та справи за позовом ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишено без розгляду позов ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» в частині позовних вимог про заборону ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України №35146 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» задоволено частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року - в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМА» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інституту інтелектуальної власності (ДП Укрпатент) про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Права надійшла до суду першої інстанції 07.06.2018 року та передана головуючому у справі 19.06.2018 року.

Від представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» 08.06.2018 року надійшла повторна заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ».

Клопотання мотивоване тим, що у переліку справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України) відсутні справи, щодо прав інтелектуальної власності, і пояснюється тим, що розгляд вказаної категорії справ здійснюється Вищим судом з питань інтелектуальної власності (ч. 2 ст. 20 ГПК України).

Проте, Вищий суд з питань інтелектуальної власності на даний час не створений.

При цьому, аналіз п. 1 Прикінцевих положень ГПК України свідчить про те, що справи щодо права інтелектуальної власності тимчасово, до моменту початку роботи Вищим судом з питань інтелектуальної власності здійснюється іншими компетентними судами України, оскільки положення ч. 2 ст. 20 ГПК України не діють тільки в частині поширення на справи щодо інтелектуальної власності юрисдикції Вищого спеціального суду з питань інтелектуальної власності та є чинними в частині визначення кола таких справ та їх підпорядкованості правилам господарського судочинства.

На підставі викладеного вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із тим, що даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування.

Згідно ч. 1 Розділу Х Прикінцевих положень частина четверта статті 3, частини перша та друга статті 20 (в частині визначення юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності), частина третя статті 24, частина третя статті 25, частина дев'ята статті 31, частина друга статті 33, частина третя статті 253, частина перша статті 320 цього Кодексу (в частині права на подання заяви про перегляд судового рішення Вищого суду з питань інтелектуальної власності) вводяться в дію з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності у газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Встановлено, що на даний час Вищий суд з питань інтелектуальної власності не створений.

Згідно п.п. 15, 16 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що до набрання чинності цієї редакції ГПК України та нової редакції ЦПК України діяли наступні норми закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 177 ЦК результати інтелектуальної, творчої діяльності належать до об'єктів цивільних прав, а за статтею 178 ЦК вони є оборотоздатними, тому такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від того, що відповідачем у справі може виступати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як орган державної влади (суб'єкт владних повноважень), оскільки характер спору є цивільним.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

Крім того, спір у даній справі виник між фізичними та юридичними особами, та характер спору є цивільним тоді як, згідно ст. 12 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) Господарським судам підвідомчі:справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Вимоги у даній справі не підпадають під дію норми статті 12 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначений позов пред'явлений в суд за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Аналізуючи зміст заявлених вимог, звертаю увагу на те, що вони спрямовані на захист від порушення цивільних прав та інтересів позивачів, які випливають із свідоцтв України 125884, №93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та патенту України на промисловий зразок №35146, у спосіб, передбачений п. 1 ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, а також п.п. 3, 10 статті 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, розгляд подібної категорії справ у суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства підтверджується чисельною судовою практикою, яка доступна у ЄДРСР.

Відтак, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не вбачається.

Окремо слід зазначити, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року, апеляційну скаргу ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року про відкриття провадження у справі залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року, п.п. 15, 16 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, 16, 177, 178 ЦК України, ст. 27, 255 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя