overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2277/18
Провадження № 2-н/740/268/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 941 гривні 94 копійки заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2018 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 06 червня 2018 року №18-28/1162, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 941 гривні 94 копійки заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2018 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 344/2344/17
Провадження № 2/344/687/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 525/624/18
Провадження № 2-о/525/15/2018

У Х В А Л А

11.06.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: м. Донецьк, вул. С.-Щедріна, 30, кв.35, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: АДРЕСА_1), заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, 1) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся в порядку ст.317 ЦПК України з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3

В період часу з 30.05.2018 року по 08.06.2018 року головуючий у справі суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по заяві не здійснювався.

Заява подана в порядку ст.317 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 год. 12 червня 2018 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями документів засобами електронного звязку, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 години 12.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1106/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" (місцезнаходження: с.Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

23.05.2018 позивач звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Віталія".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 2 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 345/1873/18
Провадження № 2/345/987/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/1873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яким позов задоволено .

Однак, у резолютивній частині рішення вказано «…Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»...» коли вірним буде «…Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»...».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 23.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , де зазначити «…Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»...»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
04.05.2018431/1766/18/7071/2018
справа №431/1766/18
провадження №2-н/431/109/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Благоустрій м.Старобільськ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1

Вказана заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: на порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника; на порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між заявником та боржником, натомість у заяві зазначено що такого договору боржник з заявником не укладав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

У звязку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити Комунальному підприємству «Благоустрій м.Старобільськ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Озеров
"11" червня 2018 р.
Справа № 690/155/18
Провадження 2/690/110/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Ватутінського міського суду Черкаської області 08.05.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. заяву було залишено без руху, і надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала відповідну ухвалу 22.05.2018 р., проте в установлений судом строк недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (чинного з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.А.Пасацька
Провадження №2/219/461/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. 60 років утворення СРСР, 13) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута. Сторони у судове засідання не прибули, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. 60 років утворення СРСР, 13) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відкласти на 09-00 годину 06 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Єдиний унікальний номер 725/2550/18
Номер провадження 2/725/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.05.2009 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 639. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився направив письмову заяву в якій позов визнав повністю. Просив розгляд провести у його відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2009 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 639.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/4345/18
Провадження № 4-с/554/79/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Глобинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, яка полягає у не знятті арешту на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

На підставі ст. 446 ЦПК України скарга підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заяв та клопотань разом зі скаргою від скаржника не надійшло.

Керуючись ст.ст. 187, 446. 448 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Глобинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, яка полягає у не знятті арешту на нерухоме майно .

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 08 год. 30 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Рішення

Іменем України

06 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/79/18

провадження № 2/578/123/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись стст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 116795 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року, яка складається з: 1943,48 грн - заборгованість за кредитом; 13765,02 грн - по процентам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина); 785,43 грн - штраф (процентна складова)а також 1762 грн 00 коп. судових витрат, а усього 18755 / вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять / гривень 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.06.2018.

Суддя А. І . Косар
Дата документу 13.06.2018
Справа № 320/3352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Віл представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 13.06.2018.

Суддя:
Справа № 598/951/18
провадження № 2-сз/598/6/18
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору.

Згідно квитанції № 104 від 07 червня 2018 року ТВБВ № 10019/026 ОСОБА_1 сплатив 705 грн. судового збору.

Із будь-яким позовом ОСОБА_1 до суду не звертався.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 705 грн. помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в розмірі 705 (сімсот п'ять) гривень, згідно квитанції № 104 від 07 червня 2018 року ТВБВ № 10019/026.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків