Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/11/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/11/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 07 травня 2018 року суддею Лєдньовим Д.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції, просив стягнути з останнього на його користь заборгованість в сумі 783935 грн., три відсотки річних - 20168 грн., пеню - 101761,21 грн. та інфляційні втрати - 88732,07грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07 травня 2018 року позов ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На його думку, висновок суду про те, що спір є штучно створеним, а він, як позивач, зловживає своїми процесуальними правами, звернувшись до суду з безпідставним позовом, є помилковим, оскільки він надав суду докази обґрунтованості його позовних вимог. Крім того, вважає, що суд помилково на стадії судового розгляду залишив позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст.44 ЦПК України. Додатково звернув увагу на безпідставне застосування судом норм ст.ст. 150, 447, 451 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд визнав позов ФОП ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. При цьому, суд виходив із того, що поданий позов є безпідставним, спір між сторонами носить штучний характер.

Проте, будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання позивачем процесуальними правами, подання ним безпідставного позову, штучність характеру спору, суд не навів.

Зазначені в ухвалі обставини, зокрема щодо порядку розрахунків між фізичною особою і ФОП, наявності вантажних автомобілів у позивача, доведеності платоспроможності покупця, відсутності відомостей про ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо, не можуть вказувати на штучність характеру спору і зловживання поданням позову процесуальними правами позивачем.

Отже, суд дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 21 червня 2018 року.