АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/18 Справа № 199/9168/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її свекруха, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті сина в ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляє ознаки психічних розладів, періодично, не в повній мірі усвідомлює оточуючі обставини, має короткочасну пам»ять, знаходиться у пригніченому стані, заводить знайомства з незнайомими людьми, приводить їх до дому, внаслідок чого неодноразово траплялися випадки шахрайства з боку людей.

Наявність такого стану суттєво впливає на її здібність розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку із чим перебуває у безпорадному стані, потребує постійного догляду та лікування.

Оскільки, ОСОБА_2 має невелику пенсію, якої їй не вистачає для придбання їжі, ліків, одягу, а тому самостійно не може вирішувати соціально-побутові питання, вона вимушена їй допомагати та утримувати.

На підставі викладеного, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити піклування та призначити її піклувальником.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - обмежено дієздатною.

Встановлено над ОСОБА_2 - піклування.

Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ОСОБА_2, наявні ознаки психічного розладу, вона перебуває у безпорадному стані, а тому її слід визнати обмежено дієздатною та призначити піклувальника.

В апеляційній скарзі, поданій 15 березня 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що здійснюючи розгляд заяви суд першої інстанції не вирішив питання щодо її участі під час розгляду справи, що призвело до обмеження гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя. Вважає, що ОСОБА_3 діяла недобросовісно та звернулася з вказаною заявою без достатньої для цього правової підстави, що мало на меті перешкоджати їй розпоряджатись майном та заволодіння її квартирою, яка була продана начебто в її інтересах.

07 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі радина апеляційну скаргу ОСОБА_2

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_3 не зверталася з питання встановлення опіки чи піклування над ОСОБА_2, в судовому засіданні прийняти участь не мали змоги, у звязку із неналежним повідомленням, на особистому прийомі остання була проінформована про повноваження органу опіки та їх посадові обов»язки, а тому просять прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є людиною похилого віку, перебуває у безпорадному стані, потребує постійного догляду та лікування.

Після смерті сина в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних розладів, періодично, не в повній мірі усвідомлює оточуючі обставини, має короткочасну пам»ять, знаходиться у пригніченому стані, виходячи з будинку, заводить знайомства з незнайомими людьми, довіряє їм, приводить в квартиру незнайомих людей, внаслідок чого неодноразово траплялися випадки шахрайства з боку людей.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, оскільки виявляє ознаки психічних розладів, періодично, не в повній мірі усвідомлює оточуючі обставини, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 237 ЦПК України (в редакції, яка діяла до до 15 грудня 2017 року) визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд залишив поза увагою факт наявності родинних відносин між заявником та заінтересованою особою, тоді як в матеріалах справи відсутні докази (крім показань свідків) перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_3, як і доказів про ведення спільного побуту, так само, як доказів того, що остання проживала разом з ОСОБА_2, оскільки до членів сім'ї фізичної особи відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України належать особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Це, зокрема, чоловік (жінка), діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з даною особою і ведуть спільне господарство (ст. 64 Житлового кодексу України).

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у статті 237 ЦПК України, зокрема, членами її сім'ї, органом опіки та піклування.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В матеріалах справи відсутні відомості про вирішення питання органом опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном, а відповідно до ст. 241 ЦК України суд може призначити особу опікуном лише за поданням органу опіки та піклування.

У даному випадку суд першої інстанції призначив опікуна без подання органу опіки і піклування.

Крім того, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 238 ЦПК України).

Психічними розладами є розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті (ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу»)

Для того, щоб можна було обмежити фізичну особу у цивільній дієздатності, наявний у неї психічний розлад повинен саме істотно впливати на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості є виключною компетенцією лікарів-психіатрів.

За правилами ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, для встановлення психічного стану особи при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за наявності певних даних про психічний розлад її здоров'я, призначення та проведення судово-психіатричної експертизи є необхідним.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді зазначеної категорії цивільних справ є з'ясування наявності чи відсутності підстав для визнання фізичної особи обмежено дієздатною, а саме: встановлення наявності або відсутності психічного розладу у особи; з'ясування, чи є психічний розлад здоров'я конкретної особи стійким і хронічним або тимчасовим, а також визначення ступеня впливу цього розгляду на здатність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення заяви.

За приписами ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права та відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 480 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров