АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/166/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ;

відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

третя особа - ПАТ «Сбербанк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Мельник І.О. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси о 16 год. 46 хв., у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ПАТ «Сбербанк» про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон , -:

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон.

Позивач ОСОБА_3 посилається, що у провадженні у відповідача знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення із нього на користь ПАТ «Дочірний банк «Сбербанк» боргу на загальну суму 7 470 924 грн. Постановою головного державного виконавця від 27.04.2017 року та 04.05.2017 року виконавчі листи на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Тому ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт на рухоме майно, який накладений постановою ДВС від 02.11.2012 року; скасувати арешт рухомого майна, а саме автомобіля Toyota Auris, який накладений постановою ДВС від 23.01.2013 року; скасувати арешт майна накладений постановою ДВС від 25.06.2013 року; скасувати арешт рухомого майна, а саме автомобіля Toyota Auris від 17.07.2013 року; скасувати розшук транспортного засобу Toyota Auris; скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, яке вжите за ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , представник ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_4 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ПАТ «Сбербанк» вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, окрім того у незаконному складі суду, при ігноруванні місцевим судом доказів, що містяться у справі, ігноруванні обставин справи, при вчиненні місцевим судом перешкод для заявника в доступі до правосуддя, за обставин, коли банк не було повідомлено про час і місце розгляду справи. В апеляційній скарзі представник банку також зазначає, що справа не підсудна суду, як справа позовного провадження (фактично проводилось оскарження дій державного виконавця однак у спосіб, не передбачений законом); позов пред`явлено до неналежного відповідача; місцевий суд не дослідив документи та докази, наявні у справі; місцевий суд неправомірно відмовив банку в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

ПАТ «Сбербанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

21 лютого 2018 року від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі

представника відповідача ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_5 зазначає, що позовна вимога про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не може бути предметом розгляду у цивільному позовному провадженні, оскільки не є встановленим законом способом захисту цивільних прав. Стверджуванні позивачем права на вільне переміщення за межі України обмежені судом з метою виконання рішень судів, що набрали законної сили. Законодавством України встановлено спеціальний порядок припинення обмеження у праві виїзду за кордон, який полягає у винесенні державним виконавцем постанови у зв`язку із настанням відповідних обставин, а тому суд не в праві підмінити своїм рішенням дію, яку вчиняє державний виконавець. Представник відповідача ОСОБА_5 просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» та скасувати рішення суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд неодноразово за клопотанням та заявами сторін відкладав розгляд справи на іншу дату, оскільки як позивач, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, просили суд про перенесення розгляду справи, так як вони наполягали на особистій участі та дачі пояснення безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ «Сбербанк», який надавав пояснення в режимі відеоконференції, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір та постановляючи рішення про часткове задоволення позову про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон , суд першої інстанції виходив із того, що на виконанні в державній виконавчій службі відсутнє виконавче провадження щодо стягнення боргу з позивача на користь ПАТ «Сбербанк», так як виконавчі листи повернуто за відсутності у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення. Також суд послався, що на час розгляду судом справи не знайдено доказів на підтвердження свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, оскільки є обєктивні причини, а саме відсутність майна та незадовільний фінансовий стан позивача.

За таких обставин, суд частково задовольнив вимоги лише в частині щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон позивача, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог щодо скасування арешту та розшуку майна.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що такі висновки суду суперечать нормам матеріального і процесуального права, і не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірний банк «Сбербанк» боргу на загальну суму 7 460 924 грн.

Вказане зведене виконавче провадження складалося із чотирьох окремих виконавчих проваджень, які були порушені на підставі чотирьох виконавчих листів, а саме: виконавчий лист по справі № 2-5463/10,0 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.10.2012 року; виконавчий лист по справі № 2-1152/10, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.06.2013 року; виконавчий лист по справі № 2/396/11, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 02.04.2014 року; виконавчий лист по справі № 2-7973/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2012 року. В рамках зведеного виконавчого провадження, постановами державного виконавця на все рухоме майно позивача, зокрема, легковий автомобіль Toyota Auris 1.6 L, 2007 року випуску, сірого кольору, номер державної реєстрації СА4317АК, було накладено арешт та оголошено його в розшук.

28.04.2017 року позивач ОСОБА_3 отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де було виявлено, що протягом усього часу перебування вищевказаних виконавчих листів на виконанні в органах ДВС (з 2012 року по квітень 2017 року) на рухоме майно позивача, зокрема, і на автомобіль було накладено в загальному підсумку чотири арешти, два з яких стосуються всього рухомого майна позивача і два арешти накладено на автомобіль Toyota Auris 1.6 L, 2007 року випуску, сірого кольору, номер державної реєстрації СА4317АК.

Як вбачається із матеріалів справи, крім арештів, в рамках зведеного виконавчого провадження ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2017 року задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон.

В подальшому, постановами головного державного виконавця від 27.04.2017 року та від 04.05.2017 року вищевказані виконавчі листи на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) було передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до 5 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

05.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області. Відповідь на вказане звернення в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що слід дійти висновку, що по даній справі відсутній спір про право, а тому в позовному порядку такий спір не вирішуються і розгляду не підлягає, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та розглянув справу в позовному провадженні, що не відповідає вимогам ЦПК України .

ОСОБА_3 із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця до суду з підстав оскарження арешту майна його розшуку та щодо скасування обмеження заходів щодо обмеження права виїзду за кордон, не звертався.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_3 не у визначений законом спосіб звернувся до суду за захистом своїх прав, то за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду з вищевикладених підстав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального права, що є обовязковою підставою для скасування рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі положення ст. 376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати , понесені ПАТ «Сбербанк» при подачі апеляційної скарги в сумі 4 224 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ПАТ «Сбербанк» про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ПАТ «Сбербанк» про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 4 224 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2018 року.