overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1529/18
Провадження № 2/210/1130/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 суму моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 /сімсот чотири гривні вісімдесят копійок/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 442/818/15-ц
Провадження № 8/442/7/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту заяв, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року 15:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження №2/748/689/18
Єдиний унікальний № 748/1572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. , 46) до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05 лютого 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 27 червня 2018 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшла заява про закінчення підготовчого провадження за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 13-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа 165/2869/17
Провадження 2/165/213/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

04 червня 2018 року, після звільнення з посади головуючого у справі судді Лизун Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №231, повторним автоматичним розподілом справ цивільна справа призначена до розгляду судді Василюку А.В.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання у вищевказаній справі призначити на 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Василюк
Справа № 445/1219/16-ц
УХВАЛА
05.06.2018 Золочівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Сивака В.М.
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
29.05.2018 року старший державний виконавець Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та просить суд оголосити розшук боржника громадянина України ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
04.06.2018 року в.о. начальником Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 скеровано на адресу суду клопотання про залишення подання без розгляду, у зв'язку із повернення виконавчого документа стягувачу.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст 247,257,258-261 ЦПК України, суд, -
клопотання в.о. Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 - задовольнити.
Подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/1093/18
Провадження № 2/610/573/2018
УХВАЛА

12.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області,про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач заявила відвід головуючому судді Храмцову В.Б. Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Храмцов В.Б. однобічно розглядає справу, що викликає сумніви у його неупередженості.

Суд, перевіривши матеріали справи щодо обставин зазначених позивачем в заяві про відвід, приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу судді, однак зазначена позивачем підстава не входить до цього переліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав, зазначених позивачем, що наведені в заяві, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені та позивачем на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надано.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Храмцова В.Б. задовольнити.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області,про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Яворського М.А., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2549/18 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/858/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 310/8261/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 «Про звільнення» № 28-с від 23 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 23 жовтня 2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 23 жовтня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2017 року по 12 червня 2018 року включно в сумі 123350 (сто двадцять три тисячі триста п'ятдесят) грн. 19 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () судовий збір на користь держави в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 10 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 22 червня 2018 року.

Суддя Н. М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1002/17 Номер провадження 22-з/786/99/18 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія" про внесенян змін до договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, 19 червня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Суддя: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О.Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3405/18 Головуючий І інстанції - Нестайко Ю.В.
Справа № 616/421/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Підсереднє»

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання правочинів недійсними до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський