Справа № 461/840/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1127/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в порядку статті 128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в порядку статті 128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Копію даної ухвали направлено позивачу, позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_2

Роз'яснено позивачу право на звернення з цивільним позовом в порядку статті 128 КПК України до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають зазначені кримінальні провадження, при цьому, у разі не пред'явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, а також якщо цивільний позов буде залишено без розгляду, позивач має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 02.04.2018 р. апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року залишено без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки такої у визначений строк.

11.05.2018 року та 13.06.2018 року апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого з поважних причин підтверджує наказами про надання та продовження щорічної відпустки, листками непрацездатності та наказом про курсову підготовку з підвищення кваліфікації.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без учасників справи, копію такої апелянт отримала 05.03.2018 року, при цьому починаючи з 12.02.2018 року по 01.04.2018 року апелянт перебувала у щорічній відпустці та у відпустці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується доказами (наказами) поданими апелянтом ОСОБА_2, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич