Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/10401/15-ц

провадження № 61-24350св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у складі суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший Український міжнародний банк») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз»(далі - ТОВ «Ред Ноуз»), ОСОБА_4про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 прийнято справу до провадження. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4 судове засідання.

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості залишено без змін.

Рішення судів в частині закриття провадження у справі за позовом до ТОВ «Ред Ноуз» мотивовані тим, що спір виник між юридичними особами ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У березні 2017 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося із касаційною скаргою ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 01 лютого 2017 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і вирішити питання про відновлення провадження у справі у частині позовних вимог до ТОВ «Ред Ноуз».

Касаційна скарга мотивована, тим що спір виник із кредитних правовідносин, вимоги до відповідачів взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2017 року ТОВ «Ред Ноуз» подав до суду заперечення на касаційну скаргу у якому просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

З урахуванням того, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» оскаржує ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 759/10401/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

В. І. Журавель

В. П. Курило