overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №499/1548/14-ц
Номер провадження №2-п/521/70/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами її розгляду 23.06.2015 року ухвалено рішення.

03.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Вказані вимоги процесуального закону відповідачем в повному обсязі не виконані.

Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, за якою неналежно оформлена заява підлягає залишенню судом без руху.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, детальний розрахунок заборгованості за договором, який спростовує розрахунок наданий банком.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити заявнику, що єдиною формою виконання ухвали суду відповідно до вимог процесуального закону є складання заяви із усуненими недоліками, а не подача суду пояснень, розяснень, заяв від заявники.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 346/802/18
Провадження № 2/346/864/18
УХВАЛА

12 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, представник позивача просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник третьої особи органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгяд справи у його відсутності

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/630/17

Номер провадження: 2/704/22/18

м. Тальне

25.05.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Джуській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання надійшло до Тальнівського районного суду з Незалежного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи призначеної ухвалою Тальнівського районного суду від 05.04.2018.

В звязку з надходженням клопотання провадження у справі було відновлено.

Разом з тим, дане клопотання надійшло до Тальнівського районного суду без матеріалів справи, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання.

В звязку з наведеним клопотання підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, оскільки провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст.253 ЦПК).

Разом з тим, суд зазначає, що в разі повторного направлення до суду даного клопотання слід додати матеріали справи та надати відповідні документи на підтвердження обставин перелік яких міститься в статті 10 Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, повернути на доопрацювання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
провадження № 2/616/51/18
справа № 616/932/17
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Капленко А.В.

сторони: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

при проведенні підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №40, посилаючись на те, що їх сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки при вирішенні побутових та сімейних проблем вони не приходять до єдиної думки. На цій підставі в сімї відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини припинилися 7 місяці тому.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року провадження у справі було зупинене, надано подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 13 червня 2018 року.

Позивач пояснила, що примирення не відбулося, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Судом відповідно до п.16 ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що при судовому розгляді справи необхідно вислухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Скільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 15 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/3207/18
Провадження № 2/554/1988/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі : головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_4 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Проведено підготовче судове засідання, на яке зявилися представник позивача - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

Сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Представник позивач позовні вимоги підтримала, відповідач проти позову заперечувала.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 24.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом пяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6791/18
провадження № 6/753/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про примусове проникнення до житла фізичної особи - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва, надійшло подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 11.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження за виконавчим листом «753/2634/15 від 24.07.2015 р., виданим Дарницьким районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 27809,46грн.

Державний виконавець посилається на те, що до відділу надійшла заява стягувача про те, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, державний виконавець просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до цієї квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.13) ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_1 належить боржнику (пребуває в володінні боржника) - ОСОБА_3, а також, те, що державним виконавцем не вказано особу, якій належить зазначена квартира АДРЕСА_1, суддя вважає, що належить відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1. - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Справа №: 653/1593/18
Провадження № 2/653/932/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2018 року о 13.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 317/1152/1 8
Провадження № 2/317/769/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Раніше подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзив, у передбачений ухвалою від 11.05.2018 строк, до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4490/18 Справа № 205/4146/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 12).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою(а.с. 46-47).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року (а.с. 54-55).

04 червня 2018 року від ОСОБА_3 вдруге надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду (а.с. 60-61).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 373/268/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство « Універсал банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ? Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.11.2010 по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (виконавчий лист № 2-1094/2010р., виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 28.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за кредитом та судових витрат).

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її права на спадкування на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 13 червня 2018 року о 14.50 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець