overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2172/18
Провадження № 2/750/1033/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участі, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

15.03.2018 рогу позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та Деснянського районного відділу у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

08.06.2018 року представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження № 2/582/272/18
Справа № 582/697/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач при подачі матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу до суду не долучив документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу з 01 січня 2018 р. становить 704,80 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та надати суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, яки не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, строк 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
№ 637/604/18
№ 6/637/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. про видачу дублікату виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудий С.О. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа № 2-57/07, виданого 11.03.2007 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 298,68 грн..

Ухвалою від 25.05.2018 року вищезазначене подання залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання, яка отримана ним 31.05.2018 року згідно зворотному поштовому повідомленню. На даний час недоліки не усунуто.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. про видачу дублікату виконавчого документу - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 червня 2018 року. 11 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2667/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2163/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
Справа № 199/6303/17
УХВАЛА

07.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

У судове засідання, призначене до розгляду на 24.04.2018 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 07.06.2018 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/641/257/2018 Справа № 641/2146/17
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування інформації щодо перетинання державного кордону України - ОСОБА_6 за період з 01.04.2018 року і по теперішній час із посиланням на те, що вказана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом відповідно до положень ЗУ «Про інформацію», а тому отримати самостійно таку інформацію представник відповідача не має можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України (вїзд та виїзд) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянки України за період з 01.04.2018 року і по теперішній час.

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України витребувану інформацію надати суду у строк до 04 липня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/2065/17

провадження № 61-21330ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зміни відсоткової ставки недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2065/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зміни відсоткової ставки недійсною.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 313/262/18
Провадження № 2-о/313/32/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна)

12.06.2018 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В. за участю представника Веселівської селищної ради ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою., суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 337, 338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після померлої 07.07.1987 р ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 46 по вул. Чкалова смт. Веселе, який розташований на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.1968 року і передати територіальній громаді в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/2684/18

пр. № 2/336/1848/18

м. Запоріжжя 12 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

11 червня 2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, якою фактично недоліки не усунуті.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

12.06.18
Справа № 544/1250/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 09.02.2018 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 4 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали.

16 травня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено ПрАТ «Рівнеазот», яку останній отримав 18.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ПрАТ «Рівнеазот» протягом пяти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1043/2018 Головуючий суддя 1 інст.: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2