overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/477/18
Провадження № 2/670/287/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, вул. Молодіжна, 1 с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 сільскої ради Віньковецького району Хмельницької області с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 30 липня 2018 року о 13.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 645/343/18
Провадження № 2/645/1303/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоровя «Дергачівська центральна районна лікарня», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складене до 30.06.2018 р.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Фрунзенського Відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 454/В-7 від 10.11.2008 р. ( № 8307896) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 98,8 кв.м. по пров.Лопатинському, б.13 в м.Харкові; нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1, 3-4 в літ. «А-3» загальною площею 33,8 кв.м. по вул.Різдвяній, б.25 у м.Харкові, які належать ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 283/1130/18
Провадження №2-н/283/98/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» судові витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: О. М. Саланда
Справа 584/580/18
Провадження № 2/584/369/18
УХВАЛА

22.06.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 30 тис. грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 20 тис. грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2017 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2017 відповідача визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Ухвалою судді від 05.06.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнав, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,до судового розгляду по суті на 10-00 год. 13 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/3256/18
2/310/1778/18
УХВАЛА

21 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним електронних торгів.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Від представників відповідачі ДП «СЕТАМ» та Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надішли також заяви до початку підготовчого засідання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Державного підприємства «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним електронних торгів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 10 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 27, 28, 31, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 25 червня 2018 року.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1104/17
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. смт. Петриківка

18 червня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про доручення проведення почеркознавчої експертизи іншій установі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 р., Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний текст та підпис в оригіналі розписки від 29 жовтня 2016 року наданої ОСОБА_5 про отримання в борг у ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 810 000 гривень ОСОБА_5 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу за № 187/1104/17.

Зобовязати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з метою поподальшого направлення до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - оригінал розписки від 29 жовтня 2016 року, оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) від ОСОБА_5, оригінал договору купівлі продажу житлового будинку від 17.05.2012 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/493/600/18
Справа 493/1301/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 686/8526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 (жительки с.Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області, пров.Центральний,2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1800 грн. але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2018 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 163/421/18
Провадження № 2/163/194/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 червня 2018 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої - судді Гайдук А.Л., розглядаючи в порядку письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.06.2018 року розгляд справи по суті було відкладено на 15 год. 00 хв. 19.06.2018 року у звязку з неявкою сторін в судове засідання та подання відповідачем ОСОБА_1 в канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи через її хворобу.

У дане судове засідання учасники справи повторно не зявились. При цьому представник позивача про причини неявки суд не повідомив, а представник відповідача в канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його довірительки ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття відповідача в судове засідання у зв'язку з хворобою, що суд визнає, як поважну причину, судовий розгляд у справі слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Любомль, вул. Я.Мудрого, 3) з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 344/4849/16-ц

провадження № 61-25584ск18-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областіза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснитиїх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 569/8885/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 22 172 (двадцять дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 57 копійок і компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 90 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 33024, РНОКПП НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», м. Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824.

Суддя -