overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1095/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання розірваним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в звязку з отриманням копії рішення 31.05.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 658/1871/18
провадження № 2-н/658/171/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітній проживає з матірю, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради про склад сімї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 13 червня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
Справа № 640/6846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з підстав збільшення витрат на дитину.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2018року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із вказанням реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); зазначенням ціни позову, обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються; викладом обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначенням доказів, що підтверджують вказані у позові обставини; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано 04.06.2018року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 177/1918/17
Провадження № 2/177/247/18
У Х В А Л А

14.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коваль Н. В.

секретаря судового засідання Зборівської І. С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просив допустити до участі у розгляді справи його представника ОСОБА_4.

Присутня в судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 58, 62, 64 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якості представника відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/662/17 Номер провадження 22-ц/786/1165/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» Ю.А. Грушевського

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення грошових коштів, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» Ю.А. Грушевського на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26.06.2018року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П.Пікуль
05.06.2018431/2683/18/6857/2018
Справа № 431/2683/18
Провадження № 2/431/900/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки через лінію розмежування у зону проведення ООС на тимчасово непідконтрольній території України та АР Крим, а також до Російської Федерації, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки через лінію розмежування у зону проведення ООС на тимчасово непідконтрольній території України та АР Крим, а також до Російської Федерації, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року о 14-20 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 731/394/17 Провадження № 22-ц/795/726/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України та несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-63вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, садівничого товариства «Заліське», в якій викладено клопотання про визначення підсудності в порядку статті 26 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано доказів, що вони зверталися до суду першої інстанції з вказаним вище позовом.

З урахуванням того, що позовна заява має розглядатися судом першої інстанції та того, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою суду вищої інстанції, то у суду касаційної інстанції відсутні підстави для визначення підсудності у цій справі.

У зв'язку із зазначеним, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути заявникам для подання до належного суду першої інстанції.

З метою захисту своїх порушених прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду першої інстанції з вищевказаним позовом в загальному порядку з урахуванням вимог статей 23, 27, 28 та 184 ЦПК України.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення підсудності відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, садівничого товариства «Заліське», повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5236/18
провадження № 2/753/4464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 12 червня 2018 року про закриття провадження у даній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується листом Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17 травня 2018 року №1468/16.2-09, клопотання представника позивача про закриття провадження з цих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - закрити.

Роз'яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Єдиний унікальний номер: 223/31/18
Провадження номер: 2/223/246/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18.06.2018 року провадження у даній справі зупинено на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 09.30 годині 19 червня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова