АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1525/16-ц Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/790/112/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 636/1525/16-ц за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року , ухваленого у складі судді Карімова І.В.

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що відповідно до укладеного з Акціонерною компанією «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») договору вона є споживачем послуг з постачання електричної енергії до будинку № 85 по вул. Центральній в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. 21 березня 2016 року працівниками Чугуївського районного відділу Енергозбут її будинок було відключено від енергопостачання у звязку з тим, що рішенням Чугуївського міського суду Xapківської області від 30 листопада 2015 року з неї на користь АК «Харківобленерго» стягнуто суму боргу у розмірі 6 465 грн. 29 коп., які нею не сплачено.

Посилаючись на те, що поточної заборгованості за спожиту електроенергію вона не має, оскаржене нею в касаційному порядку рішення суду не виконувала оскільки вважала, що сума боргу стягуватиметься з неї органами Державної виконавчої служби України, відключення відбулося без попередження та складання будь-яких документів, ОСОБА_1 просила визнати дії АК «Харківобленерго» щодо відключення від енергопостачання незаконними; зобовязати відповідача безоплатно поновити електропостачання до її будинку; стягнути з АК «Харківобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 148 грн. 50 коп., на відшкодування моральної шкоди - 50 000 гривень.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що будинок позивача вже відключали від електропостачання на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 14 січня 2014 року, його відновили після укладання нового договору зі споживачем, а виконавчою службою з пенсії позивача утримуються кошти для відшкодування завданих збитків за рішенням суду, поточна заборгованість за послуги з електропостачання відсутня. Крім того, зазначив, що у Правилах користування електричною енергією відсутня така підстава для відключення споживача від електропостачання як невиконання рішення суду, а надані позивачем докази відправлення попереднього повідомлення споживача про відключення не доводять його отримання ОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу представник АК «Харківобленерго» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 у звязку зі смертю останньої.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року поновлено провадження по справі та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору № 26180 про користування електричною енергією від 15 березня 2006 року ОСОБА_1 була споживачем послуг, які надавались АК «Харківобленерго» за адресою: смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вул. Центральна, 85.

14 січня 2014 року представниками Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» складено акт № 201522, згідно з яким встановлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕ - підключення електричної проводки поза приладом обліку №349625; електрична проводка підключена у схованому важкодоступному місці для передачі на електричну розетку.

Відповідно до протоколу № 201522 від 11 березня 2014 року засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення збитки, які нанесені АК «Харківобленерго» внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а саме монтажу схованої електричної проводки, складають 6 465 грн. 29 коп.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» вартість не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення електроенергії у розмірі 6465,29 грн.

21 березня 2016 року згідно з нарядом № 115 АК «Харківобленерго» здійснено відключення від електропостачання будинку № 85 по вул. Центральній в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відключення будинку ОСОБА_1 від електроенергії здійснено відповідачем правомірно, а тому відсутні підстави для зобовязання відповідача поновити електропостачання та відповідно відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За п. 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами і доповненнями (Правила), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадків виявлення факту самовільного підключення).

Отже, встановивши, що стягнута рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року вартість необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 спчачена не була, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відключення будинку позивача від електропостачання було здійснено правомірно, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5