overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4488/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14.03.2018 року представник ПАТ «Банк Фамільний» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи у судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «18» вересня 2018 року.

Про дату, час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_6
Справа № 643/2688/18
Номер провадження 2-з/643/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданий 23.11.2017 року № 12335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45 914,05 грн.

12.03.2018 року разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконавче провадження про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.01.2017 року № 12335.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 352,40 грн. судового збору.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: до неї не надано документу про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. У звязку з цим, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1485/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 298/897/18
Номер провадження №2/298/254/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль за набувною давністю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на автомобіль за набувною давністю та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В матеріалах справи відсутні докази сплати або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового характеру для юридичної особи або фізичної особи підприємця, і складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 1 762грн.

Враховуючи викладене, позивачем несплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказані вище недоліки.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з моменту надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. У випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву та розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1403/18
Номер провадження 2/623/702/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

11 червня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову посилається на те, що 24 листопада 1993 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 у нас не склалося. Відносини позивачки з відповідачем стали псуватися, в сім'ї були сварки, сторони не могли дійти спільної димки у вирішенні важливих питань. Позивачка вказує на те, що поведінка відповідача унеможливлює будь якого примирення з відповідачем, вважає ,що подальше збереження сім'ї порушуватиме її інтереси. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Шлюбно- сімейні стосунки між сторонами фактично припинені.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 64340 Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Заоскілька, буд. 4) до ОСОБА_2 ( 64301 Харківська область, м. Ізюм, вул. Чернишевського, буд. 2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/17/18

Провадження № 2/414/102/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, остання 08.06.2018 через канцелярію суду надала заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 185/1913/18
Провадження № 2/185/1793/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 червня 2018 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.06.2018
Справа № 642/601/18
2/642/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, та визначення способу участі у вихованні.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили обєднати первісний та зустрічний позови.

Позивачка покладалася на розсуд суду щодо обєднання позовів.

Згідно до частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами СК України і стосуються виконання батьківських обовязків.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, трест особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 466/5451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинськ Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7051/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи - відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області про визнання недійсним рішення, скасування державного акту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1. ч.1 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 611/572/18
Провадження № 2-н/611/28/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п'ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
№ 474/1024/14-ц
№ 2/479/87/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з клопотанням завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- обєкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, проведення її попередньої оплати, а також погодження термінів її проведення.

З урахуванням положень п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- обєкта незавершеного будівництва - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2018 року о 08.10 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача, чи її представника для надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: