overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4953/13-ц
Провадження № 6/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

представника ДВС - Денисюка Д.Г.

стягувача - ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3

боржника - ОСОБА_4

представника боржника - ОСОБА_5

представника заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Осовика К.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 589/4953/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали строком на один день.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_4 у спільній сумісній власності із ОСОБА_8, становить:

- 1/2 частину адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 847,0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

- 1/2 частину будинку АДРЕСА_3

- 1/2 частину адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 118,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2

В іншій частині вимог подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 06.06.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 679/985/17

провадження № 61-18171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року в справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року в справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

13 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про повернення судового збору у розмірі 3 200 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1742 від 28 лютого 2018 року в розмірі 3 200 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті грн) згідно з платіжним дорученням № 1742 від 28 лютого 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 626/492/18
Провадження № 2/626/323/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

12.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/492/18, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'перший Український міжнародний банк' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до повідомлення Укрпошти вбачається, що ПАТ "Перший український міжнародний банк" отримав повістку про виклик до суду.

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, той факт, що згідно ст. 189 ЦПК України сплинув строк проведення підготовчого судового засідання з дня відкриття провадження по справі, вважаю за необхідне, закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/492/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'перший Український міжнародний банк' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 12.07.2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/150/18
Номер справи місцевого суду: 520/1081/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/624/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6078,10 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3626,00 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Дата документу 18.06.2018
Справа № 501/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Троян Т.І.

Справа №501/885/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 27.02.2010 року, під актовим записом №60 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка, 07.06.2018р. через канцелярію суду, надала заяву в якій просить суд надати строк для примирення на шість місяців.

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонами строк для примирення до 18 грудня 2018р (включно).

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі… 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення до 18 грудня 2018 року (включно).

Зупинити провадження по справі до 18 грудня 2018 року (включно).

Ухвала (в частині зупинення провадження по справі) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №694/529/18
провадження № 2-н/694/11/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті доходу боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником подано вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, аліментів в розмірі однієї чверті доходу боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161,165,167 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 727/4798/18
Провадження № 2/727/1133/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності до відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради.

20.06.2018 року від представника позивачів до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності до відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності - повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2386/17

Рядок статзвіту № 46

15 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

за участі представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача НВП "Автопромбуд" Гречко В.В. та представника третьої особи Костопільської міської ради Савчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Костопільська міська рада Рівненської області до Навчально-виробничого підприємства "Агропромбуд" про визнання протиправним і скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складання повного рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12,13, 141, 229, 258, 265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Костопільська міська рада Рівненської області до Навчально-виробничого підприємства "Агропромбуд" про визнання протиправним і скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Державний акт на право постійного користування серії НОМЕР_1 виданого Костопільському навчально-виробничому підпрємству "Автопромбуд" про надання у постійне користування земельної ділянки площею 0,90 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи,

Керуючись ст. ст. 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації : АДРЕСА_1) аліменти її на утримання як непрацездатної особи, інваліда І групи, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_2) у дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №628/154/18
Провадження№2/628/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ФГ «Ранг» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265, 267 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ФГ «Ранг» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: Н.В. Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1142/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Карпенко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_1