У Х В А Л А

13 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/11884/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Головуючим у вищевказаній цивільній справі № 758/11884/17 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

12.06.18 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/11884/17.

Заява про відвід судді обґрунтована посиланням на те, що судове засідання, яке відбулось 25.04.18 о 09 год. 30 хв. з розгляду вищевказаної цивільної справи, було проведено головуючим у справі з порушенням норм ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Порушення вказаних норм та принципів, які, на думку заявника, були допущені головуючим у справі, полягають у недотриманні положень ч. 4 ст. 211 ЦПК України, ч. 7 ст. 11 та ст. 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відтак, заявник вважає, що оскільки головуючим у справі було допущено невідповідність проведення судового засідання вимогам законодавства, розраховувати на подальший розгляд справи та ухвалення судом рішення, яке б відповідало нормам законодавства та принципам права, він не може.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник вбачає достатні підстави для відводу судді Ларіонової Н.М. у справі № 758/11884/17 у зв'язку з наведеним та просить задовольнити відвід.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/11884/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Головуючим у справі визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

12.06.18 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/11884/17.

12.06.18 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Ларіонової Н.М. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого було визначено у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається, що заявник вбачає невідповідність обставин, за яких розпочалось та було проведено судове засідання у справі 25.04.18 о 09 год. 30 хв. вимогам законодавства, а саме ч. 4 ст. 211 ЦПК України, ч. 7 ст. 11 та ст. 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що на його думку свідчить про нехтування головуючим вимогам законодавства та обов'язку виховування у громадян відчуття поваги до суду та як наслідок і до Держави України в цілому, оскільки судова влада є складовою інституту державності.

Однак, із поданої заяви про відвід судді жодним чином не вбачається, які ж саме дії та/або бездіяльність допустила суддя при проведенні зазначеного вище судового засідання. В чому саме полягає невідповідність проведеного судового засідання положенням ч. 4 ст. 211 ЦПК України, ч. 7 ст. 11 та ст. 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявником не конкретизовано.

Разом з тим, з положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України чітко вбачається, що відвід судді має бути вмотивованим.

Подану заяву про відвід судді Ларіонової Н.М., суд вбачає невмотивованою, адже з неї неможливо встановити які конкретно дії та/або бездіяльність допустила суддя Ларіонова Н.М. при проведенні судового засідання 25.04.18 о 09 год. 30 хв. у цивільній справі № 758/11884/17, які могли б слугувати підставами для відводу головуючого згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на положення якої посилається заявник.

Крім того, із поданої заяви про відвід вбачається, що підстава для відводу судді, яку вбачає заявник, настала 25.04.18, тобто при проведенні судового засідання з розгляду цивільної справи № 758/11884/17.

Однак, заява про відвід від представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 подана до суду 12.06.18, що підтверджено відповідним штампом суду на цій заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

П. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом також вбачається те, що заявник з невідомих причин, пропустив строк звернення до суду із заявою про відвід судді, адже про підставу відводу, яку визначив заявник, йому стало відомо 25.04.18. Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про відвід судді сплинув 27.04.18, а заява подана лише 12.06.18.

Враховуючи вищевикладене, відсутність конкретизації в заяві про відвід підстави відводу головуючому судді, пропуск заявником строку звернення до суду із відповідною заявою, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/11884/17.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/11884/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко