overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/359/1028/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач та його представник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено питання про витребування доказів з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів»;

- встановлено строки для подання доповнень.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 00 хв. 20.07.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Встановити строк для подання доповнень до 20.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 629/1394/18
Провадження № 2/629/795/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/446/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю. при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та справу призначено до слухання .

В судові засідання 08.05.2018 року та 12.06.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулись повідомлення про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає, також в позовній заяві необхідно вказати електронну адресу, при її наявності у відповідача по справі та номер телефону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 60, 175-177 ЦПК України а саме, не додано доказів належних повноважень представника та не додано доказів належної оцінки майна, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору .

Відповідно до ст.ст.. 185, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 185, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03.07.2018 року.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-в позовній заяві зазначити адресу проживання відповідача, номер телефону та зазначити електронну адресу відповідача;

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 265/3560/18
Провадження № 2/265/1099/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

16 травня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо адреси реєстрації відповідача ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 червня 2018 року о 14:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити сторонам про процесуальний обов'язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 324/379/18

провадження № 61-58вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_1звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для виконання вимог статті 29 ЦПК України в частині визначення підсудності даної справи суддею Верховного Суду.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності, в якій зазначено, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_2 Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області встановлено, що ОСОБА_2 не має місця проживання в Україні та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд визначити підсудність даної справи на підставі статті 29 ЦПК України.

Статтею 29 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Ураховуючи, що ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що встановлено судом першої інстанції, проте громадянин України ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, відсутні правові підстави для визначення підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

У такому разі підсудність справи з іноземним елементом визначається згідно з колізійними нормами, які містяться у конвенціях, двосторонніх договорах України та інших угодах про правову допомогу.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 643/6992/18
Номер провадження 2-о/643/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

06 червня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також про встановлення юридичного факту, який має значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також про встановлення юридичного факту, який має значення.

Призначити судове засідання на 23.07.2018 о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв'язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2018 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1541/18
Провадження № 2/488/1266/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація Миколаївського морського порту до ОСОБА_2 про повернення вихідної допомоги сплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП Адміністрація морських портів України звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на користь підприємства 11 481,76 грн. вихідної допомоги, виплаченої у зв'язку зі звільненням та 1 762,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 25.04.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за квитанцією № 268 від 20.03.2018 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація Миколаївського морського порту до ОСОБА_2 про повернення вихідної допомоги сплаченої при звільненні, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація Миколаївського морського порту сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за квитанцією № 268 від 20.03.2018 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №576/658/18 Номер провадження 22-ц/788/1177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Марданова Джейхуна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У звязку із відпусткою судді-доповідача, призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Марданова Джейхуна про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача Марданова Джейхуна (а.с.58).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

18 червня 2018 р.

Справа № 414/1345/18

Провадження № 2/414/359/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1С та її представника адвоката ОСОБА_2М

представника Служби в справах дітей Кремінської РДА ОСОБА_3Е

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 26 червня 2018 року, о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 678/335/17
Провадження № 22-ц/792/560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М., Гриньова А.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 678/335/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року (суддя Лазаренко А.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Летичівської районної державної адміністрації, Летичівської обєднаної територіальної громади Хмельницької області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова