У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кидонь Є.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №755/31170/13-ц, виданий 12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 07 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником вказане рішення суду не виконується. Заборгованість по аліментах станом на 01 травня 2018 року становить 23 283,42 грн.

Державним виконавцем проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: направлено постанову про відкриття провадження на адресу боржника, винесені постанови про накладення арешту на майно боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, здійснено запити до державних органів з метою встановлення місця роботи, джерел доходу, наявності банківських рахунків та цінних паперів у ОСОБА_3, зареєстрованих за ним на праві власності транспортних засобів.

Однак вжиті заходи виявились безрезультатними. Будь-яке майно чи рахунки в банках на боржника не зареєстровані.

12 квітня 2018 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не розшукано, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду із поданням про розшук боржника, оскільки на даний час відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стороною докази, суд приходить до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис №286).

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 40-42).

12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/31170/13-ц на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 43, 49-50).

23 квітня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №43044790 на підставі виконавчого листа №755/31170/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 51).

Постановою державного виконавця Мироненко Н.М. від 29 квітня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (а.с. 52).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами платника податків будь-якої інформації щодо боржника, як платника податків та отримання заробітної плати, не зареєстровано (а.с. 59-61).

З матеріалів справи убачається, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем здійснювались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема виклик боржника до державного виконавця (а.с. 53, 62-63).

На неодноразові виклики до державного виконавця Коваленко О.В. не з'явився.

Як убачається із довідки розрахунку заборгованості по аліментам Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №755/31170/13-ц станом на 01 травня 2018 року становить 23 283,42 грн. (а.с. 54-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Так, в матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 12 квітня 2018 року відповідно до якого убачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження боржника не встановлено (а.с. 58).

Підставою для розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання боржника, його майна. При цьому обов'язковий розшук проводиться в разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Питання оголошення розшуку боржника, що регулюється ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється відповідно до Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 №408.

Згідно із п. 1.1 вказаного Порядку, він визначає загальні засади організації діяльності територіальних підрозділів служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб з установлення місцеперебування відповідачів у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, на підставі ухвали суду про їх розшук.

Відповідно до п. 1.5 Порядку розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3, оскільки рішення суду відповідачем не виконано та на даний час відсутні відомості про його місце проживання або перебування.

Виходячи з того, що останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити проведення розшуку боржника Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 259-261, 353, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про розшук боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку боржника доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова