14.06.2018 Провадження №2/389/270/18
Рішення

іменем України

14 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її донька ОСОБА_5 має трьох дітей від різних чоловіків. Шлюб з відповідачем донька зареєструвала 09.12.2010. Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний і є відповідач. Стосовно всіх трьох дітей її донька позбавлена батьківських прав і зараз всі діти проживають з нею. Вона вже двічі зверталася до суду з позовними заявами про позбавлення відповідача батьківських прав, однак у частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав їй відмовляли, при цьому рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2017 на її користь з відповідача стягнуті аліменти. На даний час вона має намір позбавити відповідача батьківських прав, оскільки, добровільно передавши їй дитину ще 09.11.2015, він жодного разу доньку не бачив та не спілкувався з нею. Вже минув значний час, а відповідач не цікавиться життям доньки, її інтересами, навчанням, не турбується про неї, не піклується про фізичний та духовний розвиток, не готує її до самостійного життя, не цікавиться її розвитком та не займається її вихованням. Раніше він телефонував у нетверезому стані в той час, коли дитина спала. Тепер зовсім не телефонує. Він знає, де проживає донька, проте жодного разу не приходив, не брав її за руку та не гуляв з нею. Дитина пішла до школи в перший клас. Відповідач також не зателефонував та не поцікавився її життям, як вона себе почуває в школі, як навчається, яке в неї здоров'я та які вона має навики. Відповідач і раніше зовсім не піклувався про дитину, однак суди відмовляли їй у позбавленні його батьківських прав тому, що він говорив у суді, що вона не давала спілкуватися з дитиною по телефону. Дійсно, вона не давала йому спілкуватися по телефону, оскільки він постійно телефонував у нетверезому стані і тоді, коли дитина вже відпочивала. В тверезому стані він не телефонував та не приходив. Вона зверталася до суду з позовними заявами про позбавлення батьківських прав, оскільки мала надію, що це якось понудить його по іншому ставитися до дитини, однак все марно. Після закінчення судом розгляду справи відповідач перестав телефонувати навіть в нетверезому стані. Донька відповідача не знає його батьківської любові, моральної підтримки та матеріальної забезпеченості. Спілкування з батьком, яке необхідне для її нормального самоусвідомлення, взагалі відсутнє. Він жодного разу не прийшов навіть до школи, не зустрівся з нею чи з викладачами, вихованням не займається, батьківські збори не відвідує. Якщо він іноді пересилає гроші, то не регулярно і цього не достатньо для забезпечення дитини найнеобхіднішим. Онука постійно проживає з нею та знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Навіть примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів не забезпечує дитині регулярного та достатнього утримання, оскільки аліменти відповідачем сплачуються нерегулярно. Станом на 01.02.2018 заборгованість по аліментам складає 13958 грн. 50 коп. Вона дуже любить свою онуку та створила всі умови для її нормального проживання, виховання, фізичного та духовного розвитку, отримання нею освіти. Батьком дитина називає її чоловіка ОСОБА_6, оскільки саме він надає їй чоловічу турботу та піклується про неї. Відповідач же повністю свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно доньки, що змусило її звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але її представник подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та покази свідків у судовому засіданні 30.05.2018, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач 03.09.2014 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після чого її прізвище стало ОСОБА_3 (а.с.16). Згідно з довідкою серії ААА №0128680, ОСОБА_3 станом на 01.08.2017 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.46). Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 24.06.2018 та медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 24.06.2018 свідчать про те, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває (а.с.49, 50). З характеристики стосовно ОСОБА_1 встановлено, що вона зарекомендувала себе як спокійну, врівноважену, порядну та коректну людину, з сусідами підтримує доброзичливі стосунки. В порушенні громадського порядку та в конфліктних ситуаціях з сусідами помічена не була. Дружелюбна, по можливості надає допомогу, приймає активну участь в рішеннях та роботах щодо житлового будинку, в якому мешкає (а.с.34). Згідно з довідкою від 13.03.2018, ОСОБА_3 з 03.08.2015 працює в ПП «Креатив-Готель-Зірка», її дохід за період з 01.09.2017 по 28.02.2018 склав 20541 грн. 82 коп. (а.с.44). У характеристиці з місця роботи зазначено, що ОСОБА_3 за час роботи зарекомендувала себе ініціативним, відповідальним та надійним спеціалістом, здатною виконувати доручені завдання в установлені строки. Довела, що здатна приймати рішення у важких ситуаціях та нести відповідальність за результати своєї діяльності. Доброзичлива та комунікабельна, користується повагою та великою симпатією в колективі, де відмічають її чуйність та відкритість до людей (а.с.35). Згідно з довідкою від 12.03.2018 №71, ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1, до складу її сім'ї входять чоловік ОСОБА_6, онуки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.38). Згідно з довідкою від 20.03.2018 №31, ОСОБА_6 працює на АРЗСП У ДСНС України у Кіровоградській області, сума його доходу за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року склала 25735 грн. 90 коп. (а.с.47). З витягу з рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.07.2016 №424 вбачається, що над малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлена опіка, ОСОБА_9 призначено їх опікуном (а.с.48). Свідоцтво про право власності на житло від 10.08.2007 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2007 свідчать про те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.39-40, 41). З акту обстеження умов проживання за вказаною адресою від 01.03.2018 встановлено, що для життя та розвитку ОСОБА_4 створені належні умови; сім'я дуже доброзичлива, в ній позитивно-сприятлива атмосфера, опікуни постійно цікавляться шкільним життям дитини (а.с.43).

Свідоцтво про шлюб від 09.12.2010 свідчить про те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб 09.12.2010, після чого прізвище дружини стало ОСОБА_5 (а.с.17). Згідно зі свідоцтвом про народження, 16.01.2011 народилася ОСОБА_4, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.14). У довідці від 19.03.2018 №1 зазначено, що ОСОБА_4 з листопада 2015 року по 01.08.2017 відвідувала групу №5 дошкільного навчального закладу №43 «Горобинка». Вихованням дитини займається тільки бабуся; батько ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не приймає. За час перебування дитини в дитячому садку батько жодного разу не цікавився її вихованням, не відвідував дитячий садок (а.с.51). Згідно з довідкою від 12.03.2018 №33, ОСОБА_4 навчається в 1-В класі НВК: ЗОШ №34 - економіко-правовий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (а.с.45). у довідці від 12.03.2018 №89 зазначено, що батько дитини ОСОБА_2 навчанням та вихованням доньки не займається, школу та батьківські збори не відвідує, життям доньки не цікавиться (а.с.53). З характеристики учениці 1-В класу ОСОБА_4 за 2017-2018 навчальний рік вбачається, що вона навчається в НВК №34 з 01.09.2017. Взагалі характеризується позитивно. Батько ОСОБА_2 за час навчання дитини до школи не приходив, досягненнями доньки не цікавився. Увесь час вихованням дитини займаються бабуся ОСОБА_11 та дідусь ОСОБА_12, які відвідують батьківські збори, допомагаю вчителю, приділяють належну увагу навчанню і вихованню ОСОБА_4 (а.с.36). У довідці від 10.03.2018 зазначено, що ОСОБА_4 з 28.10.2015 по даний час проживає по АДРЕСА_1. Протягом зазначеного часу ОСОБА_2 до дитини жодного разу не приїздив та не навідував. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_3 (а.с.37).

Із заяви ОСОБА_2 від 09.11.2015 вбачається, що він добровільно передав дитину ОСОБА_4 своїй тещі ОСОБА_13 (а.с.42). Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.04.2016 ОСОБА_14 позбавлено батьківських прав, зокрема, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, відмовлено (а.с.18-23). Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2017 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4; в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, відмовлено (а.с.24-33). З листа від 15.03.2018 №4878 та розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 перебуває на примусовому виконанні. Станом на 01.02.2018 заборгованість за нарахованими аліментами становить 13958 грн. 50 коп. Боржник станом на 13.02.2018 перебуває в трудових відносинах з ПП «Кард-Україна», що знаходиться по вул.Білоуса,2 у смт.Голованівськ Кіровоградської області, у зв'язку з чим, 13.03.2018 виконавче провадження, згідно з ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», передано на примусове виконання до Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.54, 55).

Висновок органу опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.03.2018 №01-28/27/2 свідчить про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56).

Свідки ОСОБА_15, яка працює практичним психологом у НВК ЗОШ №34, та ОСОБА_16, яка працює соціальним педагогом у НВК ЗОШ №34, у судовому засіданні 30.05.2018 пояснили, що малолітня ОСОБА_4 навчається в 1-В класі, батько дитини ОСОБА_2 навчанням та вихованням доньки не займається, школу та батьківські збори не відвідує, життям доньки не цікавиться. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у судовому засіданні 30.05.2018 пояснили, що відповідач взагалі не турбується про свою дитину та фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. До дитини не приїздить, тому не бачив її більше двох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини).

За викладених обставин, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, а також встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по піклуванню та вихованню своєї доньки, про її фізичний, духовний та моральний розвиток не турбується, те, що під час судового розгляду справи встановлені обставини, які переконали суд у тому, що ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.164 СК України, керуючись ст.ст.76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.06.2018.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва