overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5577/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, як особисто так і через свого представника ОСОБА_6, неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016, 22 серпня 2016 року, 15 листопада 2016, 5 квітня 2017 року, 22 червня 2017 року, 28 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 15 червня 2018 року

Суддя: Т.І. Ящук
Справа № 750/5205/18
Провадження № 2-н/750/639/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НК730533) на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва 176 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 144/23/18
Провадження № 2/144/228/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 05.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 надійшла інформація від Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/23/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 06.07.2018 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 214/1811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з'явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання, не з'явилась.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10-40 годину 08 серпня 2018 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
18.06.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4263/18
Провадження № 2/644/1830/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

18 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 13.06.2018 року за вхідним № 20897/18-Вх надійшов вказаний Позов.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, який просить розірвати, при цьому не надає доказів на підтвердження даної обставини, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правиласт.185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 203/1902/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4950 грн. 72 коп., 3% річних в сумі 134 грн. 58 коп., інфляційних витрат в сумі 576 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

15.06.2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161, 163, 258-261, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4950 грн. 72 коп., 3% річних в сумі 134 грн. 58 коп., інфляційних витрат в сумі 576 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 754/5687/18
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище скарга.

В судове засідання зі сторони ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 354/58/18
Проважєення № 2/354/330/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 липня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/21061/13-ц (категорія: право власності)

Провадження № 22ц/790/2783/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року (суддя Омельченко К.О.)

у цивільній справі № 638/21061/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Оргтехбуд»

про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв1язку з її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, у тому числі несплатою у повному обсязі судового збору.

Скаржник на виконання ухвали суду справила судовий збір у загальному розмірі 5 481 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском визначеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 359 ЦПК України, зупинити дію оскаржуваного рішення.

Роз'яснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 127, 178, 274, 354, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Оргтехбуд» про визнання права власності на квартиру.

Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у цивільній справі № 638/21061/13-ц.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року заяву було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 12 квітня 2018 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про постановлення даної ухвали йому стало відомо 04 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи його представником, однак копію ухвали отримано 10 квітня 2018 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 761/46310/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4611/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 490/1627/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова