overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2029/18
провадження №: 2/398/1813/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Олександрійської міської ради (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59)

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знамянська, буд.65, в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2-н/127/251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В своїй заяві заявник зазначила місце проживання та реєстрації боржника: м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

Крім того, відповідно до інформації наданої ВК Жовтоводської міської ради на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, також можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту заяви заявник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому, за інформацією наданою 29.05.2018 року Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м.Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/389/270/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 754/5204/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8921,32 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки Відділу та обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

За відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва, які були надані на запит суду, боржник ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 219/3872/18
Провадження №2/219/1617/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06. 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засіданні не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений установленому законом порядку.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вказував, що заборгованості перед банком не існує.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.07.2018 року 10:30год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року

м.Харків

справа № 2-3156/08

провадження № 22-ц/790/3422/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника заявника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, постановлену суддею - Гримайло А.М. в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 648/1622/18
Провадження № 2/648/788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до розміру заявлених позивачем позовних вимог, за вимогу майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

Згідно акту канцелярії Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2018 року, при отриманні поштового відправлення від ПАТ «Укрсоцбанк» у конверті не виявлено квитанції про оплату судового збору, яка зазначена у додатках.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про оплату судового збору, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (вул. Набережна, 114, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), ОСОБА_2 (вул. Набережна, 114, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви, а саме: долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/3386/18
Провадження № 2/185/2415/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 13:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1437/17 Номер провадження 22-ц/786/1519/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюКропивки ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
справа №619/1021/18
провадження №2/619/724/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

Імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4;

розглянув позов про визначення частки права власності.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому на підставі ст.ст.331, 355-357, 368 ЦК України просив визначити частку його права власності на приватний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла №24/116, у звязку із особистим виконанням будівельних та ремонтних робіт.

02 травня 2018 після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року. Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 22 травня 2018 року.

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Частинами 1 та 2 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Обмежень повноважень представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у довіреності немає.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257 ч.1 п.5, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок