overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/4947/16

Провадження № 22-ц/778/2455/18

22 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
№ 234/5052/18
Справа № 2/243/1939/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 20 червня 2018 року на 08-30 год.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 27 червня 2018 року на 08-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 291/593/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 червня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/630/15-ц
Провадження № 2/488/58/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, матеріальну шкоду у розмірі -26 759,91 грн. та моральну шкоду у розмірі - 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2) користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, матеріальну шкоду у розмірі - 2 412,92 грн. та моральну шкоду у розмірі - 1 000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ОСОБА_3 судові витрати - по 1 841,76 грн. із кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/327/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 11.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави у розмірі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Справа153/769/18

Провадження2-н/153/21/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року у провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 23 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 161/9384/18
Провадження № 4-с/161/81/18

У Х В А Л А

"15" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №56474632 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №56474632 .

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №56474632 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2018 року о 10:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 25 червня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 489/3993/18
Номер провадження 2-з/489/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною про забезпечення позову, що він має намір подати, якою він просив заборонити ОСОБА_2 та всім посадовим особам «СГТ «Пролісок» вчиняти будь-які дії, що заважають заявнику використовувати його майно, розміщене на земельній ділянці №89 в ГО «СГТ «Пролісок», та будь-які інші дії, а також із залученням до цього представників правоохоронних органів; встановити обовязок вчиняти дії по анулюванню заборони правління і загальних зборів вільно користуватись своїм майном.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що відповідачем постійно порушуються його права щодо користування та розпорядження майном на земельній ділянці №89 внаслідок зловживання керівництвом правління «СГТ «Пролісок» своїми повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні.

Разом з тим, з доданих до заяви доказів суд не вбачає, що відбудеться порушення прав заявника внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним не надано доказів того, що він має право власності або користування земельною ділянкою №89 чи будь-яким майном, що знаходиться в ГО «СГТ «Пролісок».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст Ухвали складено 21.06.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/712/268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тонси», третя особа: Черкаське представництво ТОВ «Тонси» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення коштів в порядку реституції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2017 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Тонси», третя особа: Черкаське представництво ТОВ «Тонси» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення коштів в порядку реституції та моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 12.04.2018р., 18.05.2018р. та 22.06.2018р. позивач повторно не зявилася, рухом справи не цікавилась, жодних заяв до суду не надавала, тобто поважності причин своєї неявки суду не надала, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тонси», третя особа: Черкаське представництво ТОВ «Тонси» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення коштів в порядку реституції та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа №359/7289/17
Провадження №2/359/510/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 4332 гривень 18 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 223 гривень 68 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
пр.№ 6/464/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні № 48099223 з виконання виконавчого листа № 1319/10043/2012, виданого 18.06.2015 року Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль заборгованість за овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 р. в розмірі 5 484 072,29 (пять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сімдесят дві) гривні 29 коп. та 3219,00 гривень судових витрат на правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено через пять днів.

Головуюча Бойко О. М.