overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/172/18
Справа № 155/1979/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

18 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 01.09.1995 року у Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №5.

Від шлюбу дітей немає.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.09.1995 року у Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 161/7216/18
Провадження № 2/161/2379/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року ОСОБА_4звернулася в суд з даним позовом до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення коштів, ухвалою від 16 травня 2018 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду стороною позивача подано клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яке було підтримано в судовому засіданні, сторона відповідача проти задоволення такого клопотання не заперечувала.

Враховуючи недоцільність розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з метою реалізації принципу правової визначеності, дотримання прав та законних інтересів сторін у справі, дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження за правилами, що передбачені чинною редакцією ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 198, 233, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №161/7216/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення коштів розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 12 липня 2018 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - пять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3556/18
Провадження № 2-о/644/137/18
19.06.2018
Справа № 644/3556/18
Рішення

Іменем України

19 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, задовольнити.. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер 15 липня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, протягом п'яти років до часу його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 654/2486/17
Провадження №2/654/171/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю:

секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі №654/2486/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу відкрито провадження. Через прийняття нового Кодексу судовий розгляд справи необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 10.07.2018 року на 10.00 год.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 10.07.2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/1783/18
Провадження №2/654/849/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:20 год. 09 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 145/1125/17
Провадження №22-ц/772/1358/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради Тиврівського району про визнання частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 09 грудня 2016 року №151 , -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

Впродовж встановленого судом строку від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року призначити до розгляду 03 липня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала судових засідань № 2, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Б. Войтко

Судді І.В. Міхасішин

ОСОБА_4
Провадження № 6/761/206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі 761/27843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.. 175 ЦПК України, то Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року заяву залишено без руху.

Заявником було отримано ухвалу 22.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 10.04.2018 року заявником не виконані вимоги ухвали від 14.02.2018 року

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі 761/27843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 643/286/17
Номер провадження 6/643/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання виконавця про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №54340454 про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, просить суд вирішити питання про привід боржника.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про привід боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи. Так, запити з метою встановлення місця реєстрації боржника не направлялись, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання виконавця про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №635/3459/18
Провадження №2-н/635/251/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 07 ХОУ ВАТ "ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954, юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2604 грн. 08 коп. та судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 13 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 07 ХОУ ВАТ "ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954, юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа 635/2832/18
Провадження № 2/635/2038/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2,
27 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
В звязку з вищевикладеним необхідно судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.
Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва