Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-12741/11

провадження № 61-19246 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у складі судді

Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільній частковій власності.

У подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, остаточно просив суд визнати за ним майнове право на отримання у власність 1/2 частини багатокімнатної дворівневої квартири (пентхауса) будівельний № 35 на 16 та 17 поверхах загальною проектною площею 326,0 кв.м в осях 25-30, та на отримання у власність парковочного місця НОМЕР_1 на першому поверсі паркінга в будинку за адресою: АДРЕСА_1, секція А, 1 черга будівництва після введення будинку в експлуатацію, а також право власності на частку в недобудованому житловому будинку за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 58 в частині зазначеної 1/2 частини квартири та парковочного місця, у тому числі на 1/2 частини будівельних матеріалів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на 1/2 частини багатокімнатної дворівневої квартири (пентхауса) будівельний номер 35 на 16 та 17 поверхах, загальною проектною площею 326 кв.м в осях 25-30 в будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 будівельних матеріалів, які були використані для будівництва багатокімнатної дворівневої квартири (пентхауса) будівельний номер 35 на 16 та 17 поверхах, загальною проектною площею 326 кв.м в осях 25-30 в будинку АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У грудні 2016 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року представник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року, обгрунтовуючи її тим, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не отримувало оскаржуваного рішення суду першої інстанції, поштова кореспонденція була вручена ОСОБА_4 02 квітня 2012 року, яка ще з

16 червня 2010 року звільнена у зв'язку з її переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД»

(далі - ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД»), яке знаходиться за тією ж адресою, але в інших офісних приміщеннях.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

12 березня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 02 квітня 2012 року, доказів, що воно було отримано уповноваженою особою іншої юридичної особи заявником не надано, а тому апеляційний суд вважав зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ фірма «Консоль ЛТД», у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не урахував, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не отримувало оскаржуване рішення, поштова кореспонденція була помилково вручена посадовій особі ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» ОСОБА_4, яка не була уповноважена на отримання поштової кореспонденції для ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки вже була звільнена з роботи.

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що доводи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про отримання поштової кореспонденції не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки апеляційним судом Полтавської області при розгляді аналогічної справи встановлено, що наказ ТОВ фірма «Консоль ЛТД» від 16 червня 2010 року про звільнення

ОСОБА_4 не є дійсним. Крім того, на момент ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва оскаржуваного рішення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не перебувало в стадії припинення.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

08 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із відзивом на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись у грудні 2016 року із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зазначало причинами пропуску строку на апеляційне оскарження те, що воно не отримувало оскаржуваного рішення, а тому не знало про існування зазначеної справи. У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення документів на їх адресу. При цьому за їх місцезнаходженням знаходяться декілька юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Консоль строй ЛТД».

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зазначало, що ознайомившись з матеріалами цивільної справи, було встановлено наявність рекомендованого повідомлення про отримання оскаржуваного рішення 02 квітня 2012 року ОСОБА_4 Зазначена особа не мала права на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки була звільнення з фірми ще 16 червня 2010 року у зв'язку з переведенням на роботу до ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», яке знаходиться за тією ж адресою, але в інших офісних приміщеннях.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, Верховний Суд ураховує наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обгрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від

3 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від

21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дослідив матеріали цивільної справи та встановив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року було направлено на адресу ТОВ «Консоль ЛТД» 13 березня 2012 року, та вручено уповноваженій особі ОСОБА_4 02 квітня 2012 року, про що уповноваженим працівником органу поштового зв'язку проставлено відповідну відмітку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи зазначене, законним та обгрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення було вручене відповідачу у справі 02 квітня 2012 року, а тому оскарження його в апеляційному порядку більше ніж через чотири роки порушує принцип юридичної визначеності та свідчить про неналежне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Доводи касаційної скарги щодо отримання зазначеного вище поштового відправлення, адресованого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не уповноваженою особою є необгрунтованими.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

05 березня 2009 року № 270 (у редакції, що була чинною на момент вручення поштового відправлення), вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Згідно пунктів 98, 99 Правил поштові відправлення, у тому числі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані юридичним особам вручаються представника юридичних осіб (закладів), уповноважених на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними (закладами) з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування

Відповідно до пункту 106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення зазначаються дані про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа, адресованого юридичній особі. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа повертається за зворотною адресою.

Відтак, посадова особа органу поштового зв'язку при врученні поштового відправлення, адресованого юридичній особі, повинна перевірити повноваження представника юридичної особи на отримання пошти.

Ураховуючи, що в матеріалах справи наявне належним чином оформлене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 02 квітня 2012 року за місцем реєстрації юридичної особи, та за відсутності належних та допустимих доказів отримання поштової кореспонденції уповноваженою особою іншої юридичної особи, розташованої за тією ж адресою, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для висновку про пропуск заявником процесуального строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Таким чином, звернення з апеляційною скаргою більш ніж через чотири роки після його ухвалення порушує принцип юридичної визначеності, на дотримання якого має законні сподівання інша сторона, та свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних прав та обов'язків.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г.І. Усик