overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1351/18
Номер провадження 2/570/920/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спадковому майні - задоволити повністю.

Визначити частки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4, який помер 29.08.2017 року, в спільній сумісній власності в розмірі по 1/2 (одній другій) частині кожному у земельній ділянці площею 0,1000 га (кадастровий номер :06:000:0602), що розташована у с.Бармаки Рівненського району Рівненської області.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4, який помер 29.08.2017 року, на земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :06:000:0602), що розташована у с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, припинити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентикаційний номер НОМЕР_1.

Повне рішення суду буде складено 04.06.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5489/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та вселення до житлового приміщення, -

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та вселення до житлового приміщення -задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37338526, винесене 26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (номер запису про право власності: 22591837).

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для внесення органами реєстрації до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_5 на підставі первісних даних про її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга полається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 14.06.2018 року

29.05.18
Справа № 750/4277/16-ц Провадження № 22-ц/795/743/2018 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року була залишена без руху в звязку з підписанням апеляційної скарги особою, повноваження якої на день звернення до апеляційного суду в інтересах відповідача не підтверджені належним чином, а також несплатою судового збору. Відповідачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 травня 2018 року копії зазначеної ухвали були направлені на адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 та отримані ними відповідно 29 та 31 травня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 22 травня 2018 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, адвокату ОСОБА_2 - копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5712/17 Номер провадження 22-ц/786/1505/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 51 в будинку № 15 по вул. Тараса Бульби (колишня вул. Карнаухова) у м. Кременчуці, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 51 в будинку № 15 по вул. Тараса Бульби (колишня вул. Карнаухова) у м. Кременчуці.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Карнаухова) у м. Кременчуці.

В частині позовних вимог про зняття з реєстрації відповідачів відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подавав, у звязку з чим у нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 284-288 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню з розясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 284, 352, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2018 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,- з підстав недотримання процедури перегляду заочного рішення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 146/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"15" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

з участю прокурора Томашпільського відділу

Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 січня 2004 року в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 2,90 в умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату на право наземельну частку (пай) серії ВН № 0348923.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 732/789/18
Провадження № 2/732/446/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 29570,96 грн. за кредитним договором б/н від 05.11.2008 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 18.07.2018 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 127/8996/18
Провадження 2/127/1570/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала. В судове засідання не зявилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року о 15.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1342/18
Ухвала

Іменем України

12 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву мясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 12 червня 2018 року сторони не зявились. При цьому від представника відповідача надійшла заява згідно якої остання повідомляє, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем не отримано в звязку з чим просить надіслати вказану ухвалу суду та встановити строк для подання відзиву. Відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали про відкриття провадження, а саме не подано відзив, суд вважає, що наявні підстави для оголошення перерви в підготовчому засіданні, передбачені п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву мясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна до 09 год. 00 хв. 3 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 3 липня 2018 року.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9669/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21.07.2007 року.

Від шлюбу у них є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останніх шести років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні характери та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 21.07.2007 року. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №1223, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя: О.В.Мазуро