overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7815/18
Провадження №4-с/523/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що скаржник ОСОБА_1 бажає брати участь у справі виключно через представника, однак суддею стосовно нього, як представника іншої особи та в іншій цивільній справі, була постановлена окрема ухвала, в якій висловлено думку щодо низького рівня професйної підготовки та морально-етичних якостей адвоката, тому у адвоката виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_2, є підставою для відводу судді.

У судове засідання сторони не зявились, заява адвоката містить інформацію про обізнаність з датою та часом розгляду справи, субєкт оскарження надіслав заяву про перенесення розгляду справи та надіслання на їх адресу копій усіх документів.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді ОСОБА_5, - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.38, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 1421/4672/12
Провадження № 6/484/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що у Первомайському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №34592273 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1421/1602 від 01.10.2012 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 05.09.2012 року. Загальна заборгованість по виконавчому провадженню становить 12371,19 грн.

Від старшого держаного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Наведене свідчить про втрату старшого держаного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 інтересу до справи, яка розглядається, а залишення подання про привід боржника ОСОБА_2 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення даного подання без розгляду в силу ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №:755/9963/17
Провадження №: 2-сз/755/215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"13" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При подачі даної заяви заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було сплачено (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 8698 від 10 травня 2017 року.

04 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

01 червня 2018 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» сплачений (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 8698 від 10 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1254/18
№ 2/207/992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

11 червня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Км?янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 травня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 11 червня 2018 року на 09.00 годину.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у зв?язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.07.2018 року о 09:00 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

Справа № 184/1034/18

Номер провадження 2/184/401/18

18 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суд відкриває провадження у справі, відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України не інакше як за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання відомостей щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 536/2265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за угодою адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повний текс судового рішення буде складено 15 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 755/6772/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5119/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 522/4785/18
Провадження № 2/522/5767/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ГТУЮ В Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Першого Приморського ВДВС ГТУЮ В Одеській області про скасування постанови про накладення арешту від 08.12.2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків.

05.06.2018 року на адресу суду було повернуто поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Однак, до теперішнього часу позивачкою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ГТУЮ В Одеській області про скасування постанови - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.06.2018
Справа № 583/2263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

учасників справи: заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.06.2018 року
Справа № 715/1256/18
Провадження № 2-з/715/8/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2003 році; та витребування з філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відомості про дату відкриття та вкладення сум депозиту на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.09.2017 року в смт. Глибока Чернівецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя: