overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/969/18
Провадження № 2-о/724/47/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 червня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 28а, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 10.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №745/484/17
Провадження №2-і/745/2/18
У х в а л а

22.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за заявою заступника начальника відділення №2 ОСОБА_1 спілки "Істок" у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сосницького районного суду від 13.09.2017 року було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 спілки Істок заборгованість за кредитним договором №ДК2-426 від 22.12.2016 року в розмірі 84652,86 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При подачі виконавчого листа у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 було втрачено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заступника начальника відділення №2 ОСОБА_1 спілки "Істок" у м. Києві задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 спілці "Істок" дублікат виконавчого листа на ОСОБА_3 за заочним рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.09.2017 року в справі №745/484/17про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки Істок заборгованості за кредитним договором №ДК2-426 від 22.12.2016 року в розмірі 84652,86 грн. та судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 569/4378/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 19 716 (дев»ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 68 копійок і компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 1949 (одну тисячу дев»ятсот сорок дев»ять) гривень 97 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, с.Грабів, вул. Шевченка, 17, Рівненського району, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», м. Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824.

Суддя -
Справа №485/1851/17
Провадження № 2/485/206/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за без обліку спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліку спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на 20.03.2018 року, 02.04.2018 року, 02.05.2018 року, 22.06.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Першотравневе направлялись виклики на імя ОСОБА_1 з повідомленнями про день та час судового засідання.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень з викликами відповідачу.

У звязку з відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_1 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавався.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за без обліку спожиту електроенергію.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 372/1198/18
Провадження № 2-сз/372/21/18
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Каштанове-2009», що діє на підставі довіреності звернувся до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Заяву обґрунтовує тим, що при зверненні ОСББ «Кашатнове-2009» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.. Однак згідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 176 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до клопотання документи, встановив наступне.

04.05.2018 року ОСББ «Каштанове-2009» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 212 від 26.04.2018 року. (а.с. 1)

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2018 ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» надмірно сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок перерахований ним до державного бюджету 26.04.2018 року на р/р 0449, код отримувача 37851055, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, який сплачено згідно платіжного доручення № 212 від 26.04.2018 року на загальну суму 881 грн. 00 коп. - за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
Справа № 128/1646/18
УХВАЛА
22 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини та не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/8235/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 461/4555/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) до ОСОБА_2 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) до ОСОБА_2 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 03.07.2018 року на 16:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 278/1704/18
Провадження №6/278/73/18
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.442 ЦПК України, підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 676/4124/18
Номер провадження 2/676/1995/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.2011 року у Хмельницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 2642.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №442/4917/17
Провадження № 6/442/11/2018
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивн частина

21 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання виконавчого листа №442/1172/14 ц від 06.03.2014р. таким, що не підлягає виконанню, стягувач Гентош Тарас Йосифович,

заінтересовані особи КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Рома Миронович,

учасники справи

представник заявника ОСОБА_1,

стягувач ОСОБА_2,

представник стягувача ОСОБА_3,

представник КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» ОСОБА_4,

представник ДВС ОСОБА_5,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд по справі проголошує резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкладає на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання виконавчого листа №442/1172/14 ц від 06.03.2014р. таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б.Нагірна