overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/130/18
Провадження № 2/690/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання 17.05.2018 р., 15.06.2018 р. повторно не зявився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 591/2797/17
Провадження № 2/591/198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання по цивільній справі № 591/2797/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), оскільки свідок ОСОБА_3 проживає в іншій області та за станом здоровя не може приїхати до м.Суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, свідок ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області , суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-30 годину 10 вересня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) забезпечення проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в режимі в режимі відеоконференції на 14-30 годину 10 вересня 2018 року.

Зобовязати свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 20.06.2018 року о 13-30 годині.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 13-20 годин 20.06.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2018

м. Рівне

Провадження № 22-з/787/994/2018

Справа № 568/961/16-ц

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н. М. , розглянувши питання про відвід колегії суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шеремет А.М., заявленого ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року, постановлене у складі судді Мельника Д.В. у м. Радивилів Рівненської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

07 червня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області з покликанням на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_3 є дружиною колишнього голови Радивилівського районного суду, а спадкова справа щодо померлої ОСОБА_4 знаходиться на оформленні ОСОБА_5, який є сином іншого колишнього судді цього ж суду. Вважає, що наведені обставини можуть вплинути на об'єктивність ухвалення судового рішення апеляційним судом. Окрім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є управління Держгеокадастру в Радивилівському районі, яке на даний час ліквідованеі тому не може брати участі у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шеремет А.М. - відхилити.

Суддя Н.М. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/279/18

18 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Дмитрук С.І.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19, 247, 263- 265, 268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 653/3156/17
Провадження № 2/653/11/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку - задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_5 23 березня 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

При винесенні рішення у результативній частині судом помилково зазначено період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_5, що суперечить мотивувальній частині рішення. А саме, замість вірного: встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу 14 квітня 2015 року, зазначено період з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_5 23 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки в рішенні Генічеського районного суду, результативній частині, та зазначити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу 14 квітня 2015 року, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Генічеського районного суду від 18 травня 2018 року.

Вважати, що у результативній частині рішення Генічеського районного суду встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу 14 квітня 2015 року.

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 727/6147/18
Провадження № 2-о/727/148/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/6147/18 (2-о/727/148/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 26 червня 2018 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа № 755/1246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/1246/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7341/17-ц

провадження № 22ц/790/3765/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду 30 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 червня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/7262/17 Провадження № 2/613/296/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 3 травня 2018 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернулася до Богодухівського районного суду Харківської області без виконання.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2018 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/3784/18
У Х В А Л А Справа № 554/3784/18

Провадження № 2/554/2105/2018

24 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

У травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про зобовязання виконання умов договору.

Позивачі 24.05.2018 року подали до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Справа №488/1876/18 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1100/18
Справа № 488/1876/18
Провадження № 22-ц/784/1100/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 липня 2018 р. на 08. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.