Справа № 459/5725/13-ц
Провадження № 6/459/132/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поважною причиною пропуску для предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення такого строку та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою, у якій просить: 1) визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 р. у справі № 459/2725/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; 2) поновити пропущений строк для предявлення до виконання такого виконавчого листа; 3) видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено ймовірно при передачі до архіву та при переселенні з приміщення по вул. Гуцульскій, 15 у м. Львові на новий офіс по вул. Липинського, 13-а у цьому ж місті. Вказала, що стягнення не проводилося, боржник борг не погасив. На підтвердження факту втрати виконавчого листа надала довідку за власним підписом.

07.06.2018 р. справу розглянуто за відсутності учасників справи, оскільки відсутня необхідність їх виклику в судове засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 459/2725/13-ц, зясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

26.05.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Доказом, наданим представником ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є ним же підписана довідка з такими відомостями.

Станом на дату видачі судом цього виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Як вбачається із заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» та матеріалів справи №459/2725/13-ц, рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчий документ не предявлявся до виконання ні протягом річного строку, ні після того, а відповідний строк для його предявлення сплив, не переривався і не поновлювався.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу на дух і значення правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків предявлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У звязку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобовязаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред'явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у звязку з чим для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У даній справі суд звертає увагу на те, що надана заявником довідка як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівною, оскільки не містить відомостей про дату її складання (видачі чи підпису), а інформація з неї не дозволяє встановити час, коли ж було проведено звірку виконавчих листів і коли саме було виявлено факт втрати потрібного документа. Більше того, твердження заявника про вірогідність втрати виконавчого листа під час передачі в архів чи переїзді офісу з одного місця на інше побудовані на припущеннях, хоча мали бути доведені відповідними доказами. Натомість у даному випадку заявник навіть не вказує роки, у яких відбувалися такі передачі та переїзди. Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для предявлення до виконання виконавчого листа від 26.05.2014 р. непереконливими.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський