overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/423/18 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3», щодо визначення вартості арештованого майна боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення скарги застосовані ухвалою суду від 05 квітня 2018 року.

30 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 02 травня 2018 року, цього дня ним надіслана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 травня 2018 року вона залишена без розгляду на підставі п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) (а.с.159).

З матеріалів справи також вбачається, що 19 квітня 2018 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, у звязку з чим 26 квітня 2018 року суд першої інстанції направив дану цивільну справу до Апеляційного суду Житомирської області (а.с.150), який ухвалою від 10 травня 2018 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с.155) і цього ж числа повернув справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-350/10
Провадження № 6/288/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач-1: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», первісний стягувач-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ), первісний стягувач-1: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, ), первісний стягувач-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (04053, місто Київ, вулиця Бульвано-Кудрявська (Воровського), 6, ), боржники: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про заміну стягувача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач-1: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», первісний стягувач-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача.

Призначити справу на 21 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1198/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України. Надано строк на усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу та його представнику направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 червня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 500/919/18
Провадження № 2/500/1619/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/4437/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст.ст. 4, 161 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 448/424/17
Провадження № 2/448/176/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2018 року провадження по вищевказаній відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», у якому така зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2018р. на 11.15 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 28.03.2003 року у виконкомі м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 4, визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з мамою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей залишити проживати з тим із батьків за домовленістю між ними.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.03.2003 року у виконкомі м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з мамою ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення малолітньою донькою Міланою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 13.11.2018 р.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 28.09.2018 р. о 15-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 14.06.2018 року о 16-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
Справа № 497/1963/15-ц
Провадження № 2/497/649/15
У Х В А Л А

14.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 497/1963/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

06.06.2018 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме щодо помилкового зазначення у рішенні її прізвища, а саме в рішенні зазначено «Константінова», а вірно повинно бути «Константинова».

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 10.09.2015 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами, а саме паспортом громадянина України серії КЕ 092806, виданим Болградським РВ УМВС України в Одеській області 01 квітня 1996 року.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року, справа №497/1963/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Константинова Ганна Михайлівна».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

Справа №338/640/18

12 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У поданій заяві позивачка ставить питання про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,08 га, яка розташована на території Нивочинської сільської ради Богородчанського району. На дану замельну ділянку відкрилася спадщина після смерті її матері. Через те, що не мала змоги представити оригінал державого акту, нотаруіс відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом. До матеріалів справи позивачкою долучено копію державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_6 була власником земельної ділянки в с. Нивочин площею 1,08 га. Даний факт не оспорюється і не потребує доказування в судовому порядку. Нотаріус у визначеному законом порядку вправі отримати підтвердження реєстрації права вланості на земельну ділянку за покійною у органах Держгеокадастру.

Разом з тим, судом встановлено, що причиною відмови у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до листа приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Любінець О.П. від 27.02.2018 року №65/01-16 є не вказана у позовній заяві причина, а той факт, що позивач пропустила строк подання зави про прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, на підставі ст 186 ЦПК Ураїни приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява за сформованими вимогами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.186, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя