Дата документу "31" травня 2018 р.
Справа № 320/3086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення частки померлого у нерухомому майні, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити частку ОСОБА_7, який помер 31.08.2017 року у спільній сумісні власності на будинок №6 по вул.Бердянська в м.Мелітополі, на земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться по вул.Бєлякова, 50 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,1000га, що знаходиться по вул.Бєлякова 50 в м.Мелітополі, на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1042 га, по вул.Бєлякова, 50 в м.Мелітополі та становить ? частину.

При вивчені позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Взагалі із позовної заяви незрозуміло в чому полягає спір.

До позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності спадкодавця саме з причини неможливості визначення долі його у спільному майні, тобто не підтверджено наявність причин неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Вирішення питання про визначення долі в праві власності на спільне майні відноситься до компетенції нотаріуса.

Більш того, з доданої до позовної заяви копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 березня 2018 року вбачається, що відмова була прийнята зовсім з інших підстав, а ні ж вказані у позовній заяві.

А тому, позивачам слід надати до суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину саме з причини неможливості визначення долі спадкоємця у праві власності на спільне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне розяснити позивачам необхідність усунення недоліків позовної заяви та надання до суду вищевказаного документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення частки померлого у нерухомому майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк 10 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: