Справа № 2-518
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року щодо стягнення із ОСОБА_1 неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867,87 грн..

В провадження Люботинського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа а разом із розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року про передачу справи для розгляду до іншого суду через неможливість утворення нового складу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити мотивований самовідвід до початку підготовчого судвого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В період з 2000 по 2008 роки Малихін О.О. працював на різних посадах у ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, ДВС Червонозаводського району м. Харкова та Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції і виконував обов'язки державного виконавця у відповідності до Законів України «Про Державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Так, на примусовому виконанні у державного виконавця Малихіна О.О. перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Весотра-Харків» заборгованості по заробітній платі та іншим платежам на користь стягувачів - фізичних осіб, одним з яких був саме ОСОБА_1 В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 неодноразово висловлював безпідставні сумніви щодо можливості вчинення державним виконавцем Малихіним О.О. виконавчих дій, спрямованих на повне і своєчасне виконання виконавчих документів на його користь.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Враховую викладене, приймаючи до уваги положення ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів щодо неупередженості судді Малихіна О.О. при розгляді справи, головуючий по справі суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України та п. 15 перехідних положень ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін