overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4115/17

провадження № 2/0285/385/18

20 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Михайловської А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальовій З.С.,

сторони у справі: позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.06.2018 року в адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки долучений до позовної заяви розрахунок не узгоджується із заявленими вимогами. Зокрема, у клопотанні представник відповідача просить витребувати відомості, зокрема: яку суму кредиту було видано ОСОБА_1 по її заяві від 02.02.2008 року, чи збільшувався ліміт видачі кредиту ОСОБА_1, якщо так, то коли та у якому розмірі.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, у клопотаннях до суду просили справу розглянути у їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач не має можливості самостійно надати такі докази.

Крім того, для повного зясування обставин справи суд рахує за необхідне зобовязати позивача надати повний розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за її заявою від 02.02.2008 року по всіх видах зобовязань, а саме: тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Керуючись ст. 84, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» відомості, зокрема:

-яку суму кредиту було видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, по її заяві від 02.02.2008 року;

-чи збільшувався ліміт видачі кредиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, якщо так, то коли та у якому розмірі.

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду повний розрахунок заборгованості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, перед Банком за її заявою від 02.02.2008 року по всіх видах зобовязань, а саме: тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учсників справи, рохгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, набирають законної сини з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя: А.В.Михайловська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2086/18
Провадження №2/488/1365/18
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи : Товарна Біржа Нерухомість Південь та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна квартири № 49, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Рибна № 1/2, укладений між ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, та ОСОБА_6, з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість Південь за р. № 3815 від 09.04.1999 року та зареєстрованого в ММБТІ 22.04.1999 року;

- визначити частку померлого 27.04.2016 року ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє декілька самостійних вимог немайнового характеру, тому вона повинна сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.

Реквізити для сплати судового збору:

ОСОБА_8: Державний м. Миколаїв Корабельний район 22030001

ОСОБА_8: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 0004; код класифікації 22030001; Судовий збір Державна судова адміністрація України 050.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи : Товарна Біржа Нерухомість Південь та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/4870/18
ун. № 759/7136/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова,буд. 31 до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послугри з цетрального опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова,буд. 31 до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послугри з цетрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.07.2018 р. на 16:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 03.07.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 645/2024/18
Провадження № 2-о/645/94/18
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 405/3944/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"22" червня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 25000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 (місце проживання: 25000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 25000, АДРЕСА_1) про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 29.08.2018 о 12-00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 397/792/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Рум?янцевої О.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Кіровоградської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів заявника та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 293-294, 317, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.02.2018 року в м. Донецьк Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Копію судового рішення невідкладно направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: 27300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Коцюбинського, 2, КОД .

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 22 червня 2018 року.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення не набуло законної сили

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/792/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 548/385/18
Провадження №2/548/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Миркушіної Н.С.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід має вирішуватись головуючим по справі суддею, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ст. 40 ч.8 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на те, що в Хорольському районному суді Полтавської області здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід повинно здійснюватись в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід здійснювати в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ОСОБА_4

Розгляд питання про відвід призначити на 14:10 год. 03.07.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони проживають за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відтак вбачається, що позивачка помилково пред'явила позов до Печерського районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, ч. 1, 31, 32, 310 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - передати для розгляду Броварському міськрайонному суду Київської області (07402, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4022/18
Провадження № 2-н/5542239/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька