Справа № 755/9612/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника позивача - Порчинського О.І.,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане ними клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просив дане клопотання задовольнити, але просив проведення експертизи доручити іншій експертній установі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро економіко-правових експертиз». Зазначив, що проведення даної експертизи, на їх думку, є необхідним для з'ясування спірних питань. На питання суду зазначив, що ОСОБА_4 стверджує, що він не отримував у позивача за вказаним в позові кредитним договором грошових коштів в будь-якій валюті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання, вважав його необгрнутованим та це є затягуванням розгляду справи стороною відповідача. Зазначив, що у разі задоволення клопотання, вони категорично заперечують щодо вказаної стороною відповідача експертної установи. Посилання сторони відповідача на те, що КНІЕДС загружене, у зв'язку з чим вони просять іншу установу, є безпідставне.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши обґрунтування клопотання, думки представників позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши питання, які просить сторона відповідача ОСОБА_2 поставити на вирішення експерту, враховуючи позицію самого відповідача ОСОБА_4 (заперечення отримання ним грошових коштів у ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року), суд вважає, що з 12 питань, які ставляться у клопотанні для вирішення експерту, такими, що пов'язані з предметом спору та позиціями сторін по позову, є наступні питання:

-Чи підтверджується документально видача банком та отримання позичальником ОСОБА_4 грошових коштів за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року?

-Яка сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року погашена позичальником та поручителем з моменту отримання кредиту?

-Який розмір становить заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором?

Щодо експертної установи, суд вважає, що експертиза має бути призначена до КНДІСЕ, як і зазначала сторона відповідача в клопотанні про призначення експертизи. Призначати експертизу до приватної експертної установи, є недоцільним, оскільки це в подальшому затягне розгляд справи, нові експертизи, так як сторона позивача категорично заперечує проведенню експертизи в недержавній установі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.76, 81, 84, 103, 104, 107, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально видача банком та отримання позичальником ОСОБА_4 грошових коштів за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року?

2.Яка сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року погашена позичальником та поручителем з моменту отримання кредиту?

3.Який розмір становить заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/9612/16-ц

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: 02002 АДРЕСА_1).

Проведення судовоекономічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: