overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.01.2016 по 01.03.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 4 309 (чотири тисячі триста дев`ять) гривень 95 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/5127/18

2-н/219/530/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

22.05.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати за ними по ? частини будинку з господарчими будівлями та спорудами №18 по вул. Шевченко в смт. Бугаївка Перевальського р-ну Луганської обл. та по ? частині земельної ділянки площею 1369 м2 для обслуговування зазначеного будинку, за кожним.

Від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №293/787/16-ц
Провадження № 2/293/20/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів та оплату вартості експертизи по справі №293/787/16-ц за позовом Житомирське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 293/787/16-ц.

Ухвалою суду від 23.02.2017року по справі була призначена судова фінансово-економічна експертиза фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25.05.2018 року судовим експертом ОСОБА_1 повернуто матеріали цивільної справи без виконання.

Разом з тим, 31.05.2018 року судовим експертом ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про повернення матеріалів справи для проведення експертизи та одночасного клопотала вирішити питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи .

Для вирішення даного клопотання провадження у даній справі слід відновити на час розгляду зазначеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 254, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Житомирське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійним кредитного договору та договору поруки відновити на час розгляду клопотання експерта.

Призначити наступне судове засідання на 08 год.45 хв 04 липня 2018 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 592/6283/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 185, 186, 447,448 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, ст. 447 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-401/11
Провадження № 6/648/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 183 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченко, 232, м. Олешки, Херсонської області, 75100) про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд справи на 05 липня 2018 року о 13.15 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 441/936/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" червня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, 14.08.2016р.н. в розмірі ? частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, 14.08.2016р.н. в розмірі ? частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Посилається в поданій заяві на те, що 11.05.2016р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, 14.08.2016р.н.

ОСОБА_2 належно не виконує батьківських зобов»язань по утриманню своєї дитини, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, 14.08.2016р.н. в розмірі ? частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, 14.08.2016р.н. в розмірі ? частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 754/4636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640, 00 грн., сплаченого за подачу зустрічного позову у даній справі, посилаючись на те, що судом питання про прийняття зустрічного позову не вирішувалося, у зв'язку з залишенням основного позову без розгляду. На підставі викладеного заявниця просить повернути сплачений судовий збір.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору. При цьому нею був сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Питання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з основним позовом судом не розглядалося.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та неприйняття судом зустрічного позову, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640, 00 грн. та задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн., сплачений за квитанцією від 27.09.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3386/17

провадження № 22-ц/781/1159/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 09 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1261/18
Провадження № 2/376/637/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП:НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП:НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.06.2018 року 14:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Дата документу 21.06.2018
Справа № 334/583/18
Провадження № 2/334/1985/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №023800, виданого 11 серпня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одружилися 11 серпня 2006 року, місце реєстрації: Запорізький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №775. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №775.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
провадження № 6а/521/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Шпікайте ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.12.2014 року з Шпікайте ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надмірно виплачену суму допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1915 гривень 02 копійки.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 521/19107/14-а від 02.04.2015 року.

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Шпікайте ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

19.06.18
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1950/18
У Х В А Л А

24 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області - Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 274, 277 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, розгляд справи якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 23.07.2018 о 15 год. 00 хв..

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз'яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:А. Л. Гришковець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1649/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Конар В.М., за участю представника заявника ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_6

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_6 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_6 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду, історію хвороби ОСОБА_6І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7

ОСОБА_8 Деяк

ОСОБА_2