overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/429/18 Провадження № 2/486/338/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Франчук О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу зазначену позовну заяву було розподілено головуючому судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Справу звернуто до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для її розгляду.

19 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи суддю Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 03 липня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 Справа №607/14058/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору та скасування реєстраційної дії , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору та скасування реєстраційної дії, задовольнити частково.

Визнати недійсним запис відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки №17311836, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Чернелево-Руською сільською радою та ОСОБА_1, площею 4,0100 га, кадастровий номер :02:001:067, розташованої на території Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 01 листопада 2016 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Чернелево-Руської сільської ради, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.. 20 коп. сплаченого судового збору, тобто 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 18 червня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 219/5729/18
Провадження №2/219/2031/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2018року відкладено підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддею з'ясовано, що при винесенні ухвал було допущено помилки, а саме не вірно вказано прізвище позивача, вказано «Верьовкін» замість «Верьовка».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в ухвалах Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року та від 11.06.2018року, де зазначено прізвище позивача «Верьовкін», вважати правильним прізвище позивача: «Верьовка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Погрібна
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2403/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, яка станом на 10.02.2016 року складає 61 486,17 доларів США, що еквівалентно 1 595 230 грн. 09 коп.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просила визнати Кредитний договір № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 удаваним правочином та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» перерахувати кредит за кредитним договором з доларів США у національну валюту за курсом на день його видачі, з перерахунком та зарахуванням платежів ОСОБА_1

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі на час її проведення було зупинено.

01 червня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №17-872/873 від 24.05.2018 року, а також матеріали цивільної справи № 490/10161/15-ц, які передані судді Подзігун Г. В. 04 травня 2018 року.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 251-254, 259 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №10, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №490/10161/15-ц, та висновком експерта №17-872/873 від 24.05.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 439/411/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним поданням.

21.06.2018 р. до суду надійшла заява державного виконавця Литвиненко А.Д. про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа без розгляду.

Подання розглядається судом в порядку ст. 441 ЦПК України без виклику чи повідомлений сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/7899/16-ц Номер провадження 22-ц/778/2257/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відмовлено.

На рішення суду Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва С. Репецького на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Заступника прокурора міста Києва С. Репецького на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 755/174/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5712/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2/331/605/18
№ 331/1332/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
12.06.2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 213 216 ЦПК, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/761/5985/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Разом з тим, під час вивченням матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладено обставин, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача у правовідносинах саме з вказаним відповідачами, а також не зазначено доказів, які б підтверджували кожну з таких обставин.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1149/18 Провадження № 2/450/1200/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва обєктом права сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

19.04.2018 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва обєктом права сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва обєктом права сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва обєктом права сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - повернути ОСОБА_1.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 61 коп., сплачений згідно квитанції № 18829540 від 19.04.2018 року та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. сплачений зігдно квитанції № 18829545 від 19.04.2018 року в ПАТ „Укрсоцбанк.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4