Справа № 127/2-3583/07
Провадження № 4-с/127/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Замостянському В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №10959474 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі 250,000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 02.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

19.04.2018 року державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що державний виконавець за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, виносить постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, у звязку із вищенаведеним, тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України є порушенням його прав, передбачених Конституцією України, що також позбавляє ОСОБА_3 можливості виїзду за кордон для додаткового заробітку з метою якнайшвидшого погашення зобовязань по сплаті аліментів.

Також, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим документом.

Однак, дана постанова стосується тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а не про заборону використання зброї.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні №10959747.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала та просила суд в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Замостянському В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькійобласті перебуває виконавче провадження №10959474 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини Валерії, 13.02.2001року народження, аліментів в твердій грошовій сумі 250,000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 02.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

19.04.2018 року державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що державний виконавець за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, виносить постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема статтею 33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можу бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя, моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.6 ст.10 ЦПК України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

А тому, з огляду на вищевикладене, рішення державного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України є порушенням його прав, передбачених Конституцією України, а тому є неправомірним.

Разом з тим, згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, заявник та його представника в судовому засіданні просили суд скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні №10959747, разом з тим в силу ст.451 ЦПК України суд не наділений відповідними повноваженнями на скасування рішення державного виконавця.

А тому, з огляду на вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.1, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2018 року.

Суддя: