overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 19 червня 2018 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 686/4413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницький, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.) до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницький (м.Хмельницький,вул..Проскурівська 56, ), Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул..Федора Ернста 3)про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції- Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 15.06.2018 р.

Суддя :
Провадження № 2/742/739/18
Єдиний унікальний № 742/1647/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.05.2018 призначено справу до підготовчого засідання на 14.06.2018.

07.06.2018 до суду надійшло письмове клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» знаходиться в м.Києві і найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Печерський районний суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначене на 14 год. 15 хв. 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, пров.Хрестовий, 4).

Доручити відповідальній особі Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 397/771/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 397/771/18 за позовом ОСОБА_1 (27300, пров. Тясминський, 14, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27315, вул. Велика, 18, с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09.08.2014 року виконавчим комітетом виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №397/771/18.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали, в порядку ст. 178 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/2981/17
Провадження №6/369/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що 29.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, було проголошено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 17826,53 грн. заборгованості за кредитним договором, та 1600,00 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення суду було виготовлено відповідний виконавчий лист, в якому невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 як "21.07.1979" замість вірної дати "27.01.1979". В зв"язку з цим, заявник просить суд виправити допущену арифметичну описку у виконавчому листі № 369/2981/17, 2/357/2090/17.

Заявник та боржник в судове засідання не з"явились, проте згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи,суд вважає що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі у справі № 369/2981/17, провадження № 2/369/2090/17 арифметичну описку, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1 як "27.01.1979".

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 369/2981/17, провадження № 2/369/2090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_1 як "27.01.1979".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 466/3814/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„04" травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - Горбач І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не може прибути в судові засідання через значну територіальну віддаленість міста. Однак, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулось, у зв»язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» для у часті в судовому засіданні у режимі відеоконференції це Дніпровський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 03 липня 2018 року о 10.00 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва (02000, м.Київ, вул.Івана Сергієнка, 3).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», адреса: 02160, м.Київ, пр. Соборності, 19, тел. НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
18.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/585/18
№ 2/533/192/18 УХВАЛА
18 червня 2018 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохало стягнути з нього заборгованость за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання відповідно до якого, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішенння).
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з роз"ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.
Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_2 в судове засідання повторно. Керуючись ст.ст.223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи та викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно в судове засідання на , через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Розгляд справи провести 27.06.2018 року о 15 годині в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.
Позивачу надати суду інформацію про рух коштів на рахунку відповідача, та видані платіжні картки та строк їх дії боржнику.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Науменко
Провадження № 2-п/638/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Монастирьовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.07.2018 року о 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Семіряд
Справа № 628/925/18
Провадження № 2/628/659/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 490/4169/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 рокуСправа № 236/1601/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2