overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1068/18
Провадження № 2/682/555/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Хижавської О.Я.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Славутської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Мартьянова Л.В. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника сплату вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, і в обґрунтування своїх доводів надав лише копію акту про порушення (ПКЕЕН), що може свідчити про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно відмовити стягувачеві у видачі судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч.3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Роз'яснити стягувачеві, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 750/3799/18
Провадження № 2/750/1283/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та подавши 24.05.2018 року виправлену позовну заяву просила суд вселити до квартири АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання ключів від квартири.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даним позовом повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 536/934/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

11 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (с. Максимівка вул. Матросова, буд. 18 Кременчуцького району Полтавської області) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (с. Максимівка вул. Матросова, буд. 18 Кременчуцького району Полтавської області) про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8243/18
Провадження № 2-н/234/1123/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1968/17
Провадження № 2/553/288/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 лілії Трохимівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

23 листопада 2017 року скасовано заочне рішення суд від 11 вересня 2017 року у даній справі та призначено справу до розгляду .

На адресу суду представником позивача 07 червня 2018 року направлено клопотання про відмову від позову, в звязку з добровільним виконанням відповідачами зобовязань та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, проти закриття провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,про відмову від частини позовних вимог - підлягає до задоволення а позов - підлягає закриттю в цій частині, в звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ЦПК України він не має права повторно звернутися до суду з позовом в даній частині.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/2991/18
Провадження №2-н/235/450/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 417/5557/18
Провадження № 2-о/417/123/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.04.2018 року заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків.

19.06.2018 року заявник виправила недоліки зазначені в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 24.04.2018 року.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 20червня 2018 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/729/18
Провадження № 2/650/252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 202/7586/17
Пров. № 2/202/574/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що в судовому засіданні, котре відбулося 17.05.2018 року суддя Бєльченко Л.А. постановила ухвалу, якою визнала явку представника третьої особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в судовому засіданні обов*язковою. В ухвалі указано, що суддя з*ясувала думку учасників судового процесу, в той час як думку ані представника відповідача, ані відповідача з*ясовано не було, чим було порушено вимоги статті 13 ЦПК України щодо рівності, змагальності сторін та диспозитивності судочинства і дає підстави для оголошення судді відводу, оскільки відповідач ОСОБА_2 вбачає в цьому упередженість судді на користь позивача.

З'ясувавши думку представника позивача, який підтримав заявлений відвід судді , суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 661/1389/18
Провадження № 2/661/682/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Антонова В.В.,

у цивільній справі № 661/1389/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н 04 листопада 2011 року в розмірі 85434,01 грн., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 12 жовтня 2016 року Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а саме відповідачем, та хоча спірні правовідносини допускають правонаступництво, але позивачем не доведено належними та допустимими доказами про наявність на даний час спадкоємці, тому суд, у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 661/1389/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 348/2987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2018 року о 13:10 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.