overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1186/18
Справа № 484/2502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,яка згідно позову позову проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, 123060, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. І. Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївська областіь до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , місцезнаходження якої вул. Центральна, 14 с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, обгрунтовуючи свій позов тим, що 19.01.2016 року померла її свекруха ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, земельної ділянки по вул. Центральній ,55 в с. Синбхин Брід, а також 4-х земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території Синюхино-Брідської сільської ради посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем даного спадкового майна та у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів навказане спадкове майно, а також на норми ст.ст.392,1216,1218,1225 ЦК України, просила визнати за нею право вланості на вищевказане спадкове майно.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка згідно позову позову проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, 123060, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. І. Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївська областіь до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , місцезнаходження якої вул. Центральна, 14 с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 06 липня 2018 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_4. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку представника позивачки та представника відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.06.2018
Справа № 501/2840/17
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 314/1923/18
Провадження № 2/314/921/2018
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
15.06.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 313/1923/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 236221 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.09.2011 року, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, село Максимівка, вулиця Трудова, будинок 19), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2018 року.
Суддя: В.О. Кіяшко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 предявив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними. Відповідно до якого просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-370-05 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" та ОСОБА_1 та договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 014/02/3-370/01-05 від 12.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" та ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом та його представник з приводу прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 за первісним позовом просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Посилався на те, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_6 за первісним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним.

Суд, вислухавши домку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними (справа № 640/4148/18, провадження №2/640/1659/18) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 640/18566/17, провадження № 2/640/836/18).

Об'єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи № 640/18566/17, провадження № 2/640/836/18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-2470/07
Провадження № 2-во/658/21/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Подячевої І.Д.

при секретарі: Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2007 року Каховським міськрайонним судом було ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким заявлені вимоги були задоволені.

12.06.2018 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у тексті рішення допущено описку стосовно імені по-батькові позивача, а саме: замість вірної «Михайлівна» помилково зазначено «Миколаївна».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому рішенні, а саме те, що у резолютивній частині рішення допущено описку стосовно імені побатькові позивача, а саме: замість вірної «Михайлівна», що підтверджується копією паспорту позивача помилково зазначено «Миколаївна», тому заява підлягає задоволенню, а вказану описку слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Каховського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів.

В тексті рішення ім»ям-по батькові позивача вказати «Михайлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/638/203/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, здійснені нею під час винесення постанови від 23.05.2017 у виконавчому провадженні № 48738908 про повернення виконавчого документу стягувану. Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017 у виконавчому провадженні № 48738908. Зобовязати державного виконавця Молотилову В.В. поновити виконавче провадження № 48738908 та вжити заходи с примусового виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 638/21468/14-к від 18.02.2015, зокрема із розшуку майна боржника ОСОБА_4.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, на 14 год. 15 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В кабінет № 207.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державному виконавцю Молотиловій Вікторії Вадимівні копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, затверджених Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

В силу ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В судовому засіданні поставлено питання призначення проведення підготовчого судового засідання по даній справі, проти чого не заперечував представник позивача, представник відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення якого призначити на 13 квітня 2018 року о 11:00 год. в залі судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
233 Справа № 233/1589/18
У Х В А Л А
15 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивач ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив не надав.
Представник органу опіки та піклування в особі Костянтинівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 підтримала позов ОСОБА_1, посилаючись на відповідний висновок органу опіки та піклування.
Підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 233 ЦПК України відсутні.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Представника органу опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради викликати в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2894/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2498/18
Номер справи місцевого суду: 496/2158/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.05.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/537/18
Провадження № 22-ц/792/1069/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року (суддя Босюк В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу матері,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року (суддя Босюк В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу матері.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1