overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3508/16-ц
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пром» «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою звернулося ТОВ «Інтер-Пром» «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

19.06.2018 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від представника заявника ОСОБА_4, через канцелярію суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду, дане клопотання просив розглянути без його участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника заявника про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пром» «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пром» «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/760/4958/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2003 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3308.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підписана адвокатом ОСОБА_3, як представником позивача, однак до матеріалів справи не додано ордеру на підтвердження повноважень адвоката.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 175, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження №2/748/47/18
Єдиний унікальний№ 748/2611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарях Грибановській В.В., Решітько А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов»язання припинити в подальшому будь-які протиправні дії, стягнення моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Садове товариство «Зоря»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 червня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов»язання припинити в подальшому будь-які протиправні дії, стягнення моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Садове товариство «Зоря», відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач:ОСОБА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, розташований: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/2, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 643/4279/18
Номер провадження 2/643/3580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,суд-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М Майстренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1062/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.173) до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30 червня 2017 року, права власності на житловий будинок з господаськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Козацькій, 10, в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що через відсутність правовстановлюючих документів, він не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя М.М.Баськов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1381/18
Номер провадження 2-н/213/180/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4392,42 грн., інфляційні витрати 607,26 грн., 3% річних 187,86 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями вимог пункту 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4392,42 грн., інфляційні витрати 607,26 грн., 3% річних 187,86 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/19187/17

провадження № 22-ц/796/5494/2018

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/218/17
Провадження № 22ц/782/493/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2. ОСОБА_3,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5,
на ухвалу Кремінського районногосуду Луганської області від 16 травня 2018 року
за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кремінського районногосуду Луганської області від 16 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5,звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.
Розяснено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, а також Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»право подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У зазначений в ухвалі суду строк державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, а також Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не надані відзиви на апеляційну скаргу.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Кремінського районногосуду Луганської області від 16 травня 2018 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2018 року о 12 год. 30 хвилин.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2018 року Справа № 525/613/18
Провадження №2-н/525/51/2018
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.526,530,820 ЦК України, ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ч.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45), ст.ст.160-164,167,168,169 ЦПК України, суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Великобагачанського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/6848/14-ц
Провадження № 2/211/8/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
20 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Польчик Л.В.
за відсутності сторін по справі
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи , стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 27 04 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.
До суду надійшов висновок.
Згідно зі ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесКолесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3