Провадження № 2/761/3245/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника ТОВ «Паладін-Інвест»: Подоліна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена на суддю Макаренко І.О.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між Київською міською радою та АТЗТ «Топаз-Електронікс» від 27.08.2004 року, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), запис від 21.10.2004 за №91-6-00352; визнати недійсною Угоду (договір про внесення змін) до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004 року №91-6-00352, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), запис від 19.09.2008 за №91-6-00803.

Вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2013 року у двір будинку АДРЕСА_1 заїхала важка техніка, робітники і загін охоронців, які заблокували заїзд до двору та почали встановлювати у дворі будівельний паркан, який огороджував земельну ділянку на якій стояв, зокрема законно встановлений гараж позивача.

Саме в цей день позивач дізнався про порушення свого права так як йому не було відомо про існування договору оренди.

Як зазначає позивач, йому в січні 1979 року було надано дозвіл на встановлення гаражу для зберігання автомобіля «Жигулі». Місце розташування гаражу було попередньо погоджено у порядку, встановленому чинним законодавством. З того часу жодного звернення про знесення гаражу чи його переміщення не було.

Рішенням Київської міської ради від 18.03.2004 року за №139/1349 АТ «Топаз-Електронікс» була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2. На підставі зазначеного рішення було укладено спірний договір оренди земельної ділянки. До договору вносились зміни в частині орендаря землі на ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції».

Як зазначає позивач, обидві земельні ділянки (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) хоч і мають різні адреси, але земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 яка надана для забудови фактично є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1.

Укладенням оспорюваного договору припинено (обмежено) право позивача на користування земельною ділянкою під розміщення гаражу. В той же час порушено вимоги діючого законодавства та не отримано згоди землекористувача - позивача на припинення права користування земельною ділянкою або її частиною.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.12.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2016 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя Макаренко І.О. ухвалою від 14.08.2017 року задовольнила заяву представника позивача про відвід головуючого судді та справа була передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року, справа була розподілена на суддю Притулу Н.Г.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року було відхилено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. До суду 23.06.2016 року надійшли заперечення на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що Київська міська рада діяла в межах власної компетенції при передачі земельної ділянки в оренду. Позивачу не надавалась спірна земельна ділянка, тому його права не порушені. Крім того представник просив слухати справу у його відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що установка гаража позивача могла бути лише тимчасовою (до початку капітального будівництва). Позивач не надав суду доказів, що на даний час він користується автомобілем. Представник зауважив, що не приймалось рішення про передачу позивачу земельної ділянки під встановлений збірно-розбірний гараж. Позивачем не надано містобудівної та землевпорядної документації, яка б визначала межі прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та підтверджувала право користування чи право власності земельною ділянкою. В процесі відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду не було порушено вимог Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами у м.Києві та Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м.Києві.

Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс» представника в судове засідання не направило, хоча повідомлялось за адресою, зазначеною в позовній заяві, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Управління житлового комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації представника в судове засідання не направило, просили слухати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи. До суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.08.2014 року направив до суду пояснення у справі та зазначив, що просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України та слухати справу у відсутність їх представника. Також в поясненнях зазначено, що земельна ділянка передана в оренду у визначений законом спосіб. Водночас Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) у власність або користування земельних ділянок позивачу.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представників позивача та відповідача, врахувавши заперечення, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів м.Києва №29 від 08.01.1979 року дозволено ОСОБА_3 встановити збірно-розбірний металевий гараж в садибі АДРЕСА_1 для утримання автомобіля «Жигулі», який він придбав через відділ соціального забезпечення. До благоустрою садиби.

23.10.1978 року був складений акт погодження місця розміщення гаража.

27.08.2004 року між Київською міською Радою (далі - Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Топаз-Електронікс» (далі - Орендар») був укладений договір оренди земельної ділянки.

Як визначено предметом договору, Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 18.03.2004 року за №139/1349 «Про передачу земельної ділянки Акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 2096 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 строком на п'ять років.

До договору оренди були внесені зміни в частині строку оренди, яку продовжено до 10 років та змінено Орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест».

Позивач оскаржував рішення Київської міської ради на підставі якого було передано в оренду земельну ділянку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2015 року (справа №761/33504/14-а) позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Паладін-інвест", ЗАТ "Топаз-Електронікс", Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2004 №139/1349, рішень від 12.07.2007 №1120/1781 та від 18.03.2004 №139/1349 в частині; зобов'язання вчинити дії щодо повернення у користування територіальної громади міста Києва земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Як встановлено в судовому засіданні, після закінчення терміну дії договору, він продовжений не був та на момент розгляду справи ТОВ «Паладін-Інвест» не є орендарем земельної ділянки.

Суду не було надано доказів, що на даний час зазначена земельна ділянка передана будь-якій іншій юридичній особі в оренду.

Суду надано копію свідоцтва про право власності позивача на гараж АДРЕСА_3 видане 26.03.2014.

На судовий запит Окружного адміністративного суду міста Києва Громадська організація об'єднання автолюбителів «Копернік» листом від 12.06.2014 повідомила, що позивач є членом громадської організації автолюбителів «Копернік» та має у приватній власності гаражний бокс, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та надано суду викопіювання з публічної кадастрової карти України та план схему місця розташування гаражного боксу позивача.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст..3 зазначеого Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Як зазначено вище, відповідно до свідоцтва про право власності позивача на гараж право власності на згадуваний гаражний бокс зареєстровано в 2014 році. Докази реєстрації права власності позивача на гаражний бокс до 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Також позивач зазначав в позові, що в оренду виділено земельну ділянку, яка є частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, проте суду не надано доказів, що позивач є власником квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_1.

Суду не надано доказів, що земельна ділянка, яка була надана в оренду відповідачу є частиною прибудинкової території, так як згідно із листом Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, станом на 31.12.2012 року документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою у Департаменті зареєстровані не були.

Згідно зі ст. 93 ЗК України (в редакції на час вирішення питання надання земельної ділянки в оренду), право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Статтею 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Оскільки, на час укладення договору право власності позивача на зазначений гаражний бокс, право власності, користування, оренди земельної ділянки, на якій розташовано гаражний бокс не було зареєстровано, отже посилання представника позивача, що при підписанні оскарженого договору мало бути отримано згоду позивача як власника гаражного боксу та землекористувача частини спірної земельної ділянки є необґрунтованим.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.02.2015 земельна ділянка в межах якої розташований житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі технічного звіту по встановленню меж землекористування з 26.03.2002 обліковується як багатоповерхова забудова. Станом на 31.12.2012 документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою не зареєстровано. Згідно з даними міського земельного кадастру земельні ділянки на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_1 за об'єднанням автолюбителів «Копернік та фізичними особами не зареєстровано.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані суду докази суд приходить до висновку, що права позивача при підписанні оспорюваного договору не були порушені, а тому підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77 - 81, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула