overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3095/18
Номер провадження 2-н/725/90/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 7590грн. 37коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 934 грн 63 коп., трьох відсотків річних в сумі 212 грн. 82 коп, та судового збору в сумі 176 грн.20 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд приходить до висновку, що є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,161,165,166,258-260,353,354,356 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.В. Іщенко
Номер провадження 2/754/918/18
Справа № 754/7414/17
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бригинець А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просила вважати подані суду заперечення, які ухвалою суду від 06.12.2017 року приєднані до матеріалів справи, відзивом.

Оскільки жодних інших клопотань представниками позивача та відповідача не були заявлені в підготовчому засіданні та судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду по суті на 10-00 год. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 22 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 216/2483/18
Провадження № 2/216/1970/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 446/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який зареєстрований за адресою 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д,

до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адвресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 березня року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 184404,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором кредиту №LVL6AW12810050 від 13.12.2007р.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі.

12.04.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 21.03.2018 р. отримана позивачем 12.04.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р315 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №359/7281/17
Провадження №2/359/508/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 46680 гри-вень 49 копійок.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває проваджен-ня у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи при-пинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ОСОБА_1 померла ще 8 лютого 2017 року, тобто за сім місяців до предявлення позову. Ця обставина підтверджується листом начальника Бориспіль-ського МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області №782/16.4-44 від 21 березня 2018 року (а.с.53) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №6 від 20 березня 2018 року (а.с.54-55). Як вбачається з листів завідувача Бориспільської міської державної нотаріальної контори №188/01-16 від 30 січня 2018 року та №353/01-16 від 26 лютого 2018 року (а.с.52, 56) вбачається, що спадкова справа після смерті відповідача не заводилась. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що в спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/8802/17
н/п 2/490/1008/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

24.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-004 експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 18.09.2018 року на 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження №2/225/720/2018
Справа №225/2300/18
УХВАЛА

про відкладення справи

22 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Панаслюк Є.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач, відомостей про вручення поштового відправлення з ухвалою про розгляд справи у спрощеному провадженні до суду не надійшло. Інформації про отримання ухвали, подання відзиву чи пояснення від відповідача на адресу суду не надійшло.

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.07.2018 о 9:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд.4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/208/18
Провадження номер: 2/223/175/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, у справі призначено підготовче судове засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, простила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, строк для примирення, наданий сторонам, бажаних результатів не дав.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 136/786/18
11.06.2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.
за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Зозівківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документа, -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
11.06.2018 в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились.
Представник заявника подав до суду клопотання про виклик свідків, мотивуючи тим, що вказані особи зможуть підтвердити обставини на які він покликається у позовній заяві.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються на підставі показів свідків та є доказом у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст..76, 81, 90, 91, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника заявника задовольнити.
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Зозівківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документа, - на 02.07.2018 о 12:30 годині.
В судове засідання 02.07.2018 о 12:30 годині викликати свідків:
- ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження №2/748/609/18
Єдиний унікальний № 748/1403/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова кореспонденція, в судове засідання не зявився ( а.с. 14 ). Заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 14062018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2017 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, с. Малятин, Гощанського району, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя
Справа № 393/105/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив усне клопотання, в якому просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, так як йому необхідний з позивачем час для надання до суду вільних зразків підписів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.5 п.4 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до 19 червня 2018 року 16:00 години.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК