Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2333/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/2333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок та закриття інвентаризаційної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі БТІ). Просив скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на житловий будинок та закрити інвентаризаційну справу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що спірний будинок №3, який знаходиться по провулку Шевченка 2 в м. Баранівка Житомирської області, належав його батькам на праві власності. Інвентаризація будинку була проведена на підставі заяви ОСОБА_2, яка є підробленою, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000167, тому реєстрація за останнім права власності є незаконною. Оскільки дана інвентаризаційна справа та реєстрація права власності на будинок за ОСОБА_2 перешкоджає позивачу прийняти спадщину, він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 (а.с.153 т.1).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що при проведенні державним реєстратором реєстрації права власності за ОСОБА_2 були допущені порушення пункту 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки не було перевірено особу, яка звернулася до БТІ із відповідною заявою. Окрім того, на думку апелянта, суд вийшов за межі позовних вимог, ґрунтуючи своє рішення на документах, які підтверджують право власності на спірне майно, хоча позовні вимоги не стосуються скасування правовстановлюючих документів. Також зазначає, що судом не були досліджені надані ним докази про порушення його майнових прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема зазначає, що позивач є її дядьком та рідним братом її батька - ОСОБА_2 Останній створив іншу сімю та жалкує, що подарував їй (доньці) спірний будинок. Насправді позови до суду ініціює ОСОБА_2, бо його брат за свою половину будинку отримав грошову компенсацію.

Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» у своєму відзиві на апеляційну скаргу також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що з 01 січня 2013 року на БТІ функції по реєстрації права власності не покладені. Рішення про проведення державної реєстрації права власності було прийнято державним реєстратором начебто в усній формі, а тому вважає, що скасувати таке рішення неможливо. Окрім того, закриття інвентарної справи не передбачено жодним нормативним документом, яким у своїй діяльності керується БТІ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що на підставі рішення виконкому Баранівської міської ради від 28 липня 2005 року №112 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №252317 від 21 листопада 2005 року, яким посвідчувалося, що цілий житловий будинок №3, який розташований в м. Баранівка, по 2 пров. Шевченка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.225 т.1).

На підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №252317 від 21 листопада 2005 року БТІ прийняло 24 листопада 2005 року рішення про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_2В (а.с.224 т.1).

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Баранівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, набрало законної сили 22 червня 2010 року (а.с.10 т.1). Даним судовим рішенням визнано незаконним рішення виконкому Баранівської міської ради від 28 липня 2005 року №112 про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна житлові будинки в частині щодо ОСОБА_2 та недійсним свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок, яке видане на імя ОСОБА_2, серії ЯЯЯ №252317.

Відповідно до змісту положень ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка чинна у такій редакції з 01 січня 2016 року, у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За обставин існування врегульованого Законом механізму вирішення питання скасування запису реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_2 при наявності чинного судового рішення про визнання свідоцтва недійсним, на підставі якого й була вчинена процесуальна дія, доводи апеляційної скарги щодо недотримання при реєстрації вимог п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні не видаються обґрунтованими з огляду на те, що суд не повинен підміняти інші органи, якщо позивач не довів, що існують перешкоди у реалізації ним судового рішення у встановлений Законом спосіб.

Посилання в апеляційній скарзі на начебто вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються змістами позовної заяви та рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд також погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів порушення його прав. Так, договір дарування житлового будинку від 01 березня 2006 року, за умовами якого ОСОБА_2 подарував спірний житловий будинок своїй доньці ОСОБА_3, не визнаний недійсним у судовому порядку. На підставі договору дарування виникло право власності на спірне нерухоме майно у ОСОБА_3 Дане право зареєстроване органами БТІ 09 червня 2008 року у встановленому на той час порядку, а тому позов у даній справі не має ні практичного, ні юридичного значення, оскільки залишається реєстрація за ОСОБА_3

Решта доводів апеляційної скарги також не змінює висновків суду першої інстанції та ґрунтується на переоцінці доказів.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, то в силі ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 червня 2018 року.

Головуюча Судді: