overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1351/18
Провадження № 2/648/699/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/6659/16-ц

провадження № 61-13558ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 24 червня 2016 року, боржник - ОСОБА_2, про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Ірини Миколаївни неправомірними і скасування постанов від 24 червня 2015 року та 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 676/1481/18
Номер провадження 2/676/1278/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), зареєстрований 22.06.1984 р. в Хмельницькому Будинку урочистих подій, про що складено актовий запис № 601 - розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 606/358/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

12 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 12 червня 2018 року о 12.05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Провадження №4-с/523/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії начальника Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 54117033 та ВП №54116914 та зобов,язання зняти арешт/заборону на все майно боржника, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441 ЦПК України, суд-

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 54117033 та ВП №54116914 та зобов,язання зняти арешт/заборону на все майно боржника, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №766/9431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", Херсонське територіальне управління ПУАТ "СЕБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ПАТ "Фідобанк" про заміну неналежного відповідача належним, яка мотивована тим, що ПАТ "Фідобанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "СЕБ Банк". 30.05.2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" укладено договір №1 про відсутплення права вимоги за кредитним договором №Э_00214/49_07 від 09.11.2007 р.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів ОСОБА_4 акціонерне товариство "СЕБ Банк", Херсонське територіальне управління ПУАТ "СЕБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 522/8508/18
Провадження № 2/522/6450/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловою будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна громадська організація «Футбольна любительська ліга ОСОБА_1» в особі представника звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловою будівлею.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року заяву було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримав 24.05.2018 року.

Однак, дотепер заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.05.2018 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву ОСОБА_2 Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловою будівлею - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/235/1475/18
Справа № 235/3375/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 13.07.2018 року на 08-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1065/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миронівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миронівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миронівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 02 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

05.06.2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/11307/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5372/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Усатової І. А. 13 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження транспортного засобу та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

04 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 липня 2018 року о 10 год. 20хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О.В.Шахова
Справа № 143/518/18
Провадження № 22-ц/772/1232/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 143/518/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Фермерське господарство «Ланецького»,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення пені,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року, постановлену у складі судді Марченко Л. В., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року про забезпечення позову змінити, доповнивши друге речення резолютивної частини ухвали після слів «а також на грошові кошти, які належать Фермерському господарству «Ланецького»» фразою «крім грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках Фермерського господарства «Ланецького».

В іншій частині ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. М. Стадник

ОСОБА_5 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Провадження №2/225/55/2018
Єдиний унікальний номер 225/4887/17
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дійсна справа. Чергове судове засідання з її розгляду призначене на 27.06.2018 року.

14.06.2018 року поштою на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення його участі та участі позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Волноваському районному суду Донецької області організувати його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи обґрунтування клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а чергове судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача та позивачки.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, в зв'язку з чим судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке призначене на 10-00 годину 27.06.2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача - ОСОБА_3 (засіб зв'язку - телефон: НОМЕР_1).

Копії ухвали надіслати Волноваському районному суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха Донецької області, 85700) - для організації її виконання; представнику позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/367/18
Провадження № 2/618/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 червня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_3., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, пов'язану з потребою надання оцінки доводам позивача та запереченням відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене - 19 червня 2018 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов