УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 357/9692/17

провадження № 61-35706ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» на постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за заявою комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року призначено у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні клопотання комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» про призначення судово-медичної експертизи відмовлено. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У червні 2018 року до Верховного Суду звернувся комунальний заклад Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер»із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» на постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за заявою комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун