overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 при заінтересованих особах Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року.

Посилався на те, що повний текст даної ухвали представником позивача не був отриманий поштою, а роздрукований з реєстру судових рішень.

По пошті дану ухвалу отримав син позивачки ОСОБА_1 - 25 травня 2018 року (що підтверджується його підписом у поштовому журналі), тому просили визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 при заінтересованих особах Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати Хряцьківській сільській раді Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_3 та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 липня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/316/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

22 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розрівавти їх шлюб.

Під час підготовчого судового засідання за клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.05.2018р. сторонам було надано до 22.06.2018р. строк для примирення і в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

Після закінчення строку на примирення та поновлення провадження по справі позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 05 липня 2018 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

22.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог, а саме вимог до Київської міської ради, без розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги до Київської міської ради без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2003 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2018 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1038/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справина 19 липня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко
Справа № 359/2216/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/2079/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.06.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Журби С.О.,
суддів Олійника В.І., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті оосби: Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року в частині мотивів його прийняття змінити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_24
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3977/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Євро Консалтинг» про розірвання трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2018 року Позивач ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1, ІПН-) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро-Євро Консалтинг» (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ) про розірвання трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні.

22 травня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

20 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Євро Консалтинг» про розірвання трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/941/18
У х в а л а

"21" червня 2018 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивач у вступній, описовій та прохальній частинах позовної заяви не вірно зазначив прізвище та імя відповідача, зазначено як ОСОБА_1, а згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, прізвище та імя відповідача зазначене як ОСОБА_2.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./
Справа № 219/2093/18
Провадження №2/219/1153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з,явилась.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо 14 серпня 2018 року, о 12 год. 45 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18721/15-ц

Провадження № 2/643/127/18

22.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2), третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (, місцезнаходження: м. Харків. пр.. Московський, 199 Д»5», оф. 108) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 19799,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 21799,00 грн. (двадцять одну тисячу сімсот девяносто девять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2242,66 грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 66 копійок).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14169/17

Провадження № 22ц/790/2842/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року (в складі судді Зуб Г.А.),

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1464,54 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Справа № 361/1759/18
провадження № 2/361/1708/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Броварський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зміну прізвища дитини,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав заяву, просив розглядати справу у його відсутності, відзиву не подав.

Клопотань, які б мали бути розглянуті у підготовчому провадженні, не заявлено.

Досудову підготовку слід вважати закінченою.

Також слід уточнити назву третьої особи, якою є Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 05.07.2018р. 09-00.

Уточнити назву третьої особи, якою є Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова