overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3009/18
Пр. № 2/333/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей, про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебває дана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що заявником невірно залучено Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей, оскільки він не є юридичною особою і не може бути учасником процесу.

Вислухав думку учасників справи, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення належної заінтересованої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст.260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по даній цивільній справі заінтересовану особу - Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, б. 32).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 2-сз/537/15/18
Справа № 537/714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в розмірі 704,80 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Управління у справах сімей та дітей виконавчого комітету Кременчуцької районної державної адміністрації у Полтавській області про встановлення опіки над малолітньою особою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2018 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за заявою.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління у справах сімї та дітей виконавчого комітету Кременчуцької РДА у Полтавській області про встановлення опіки над малолітньою особою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року заявнику було повернуто позовну заяву.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 3 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого в різних справах, а тому заяву слід задовольнити частково та повернути судових сплачений при подачі заяви про встановлення опіки над малолітньою особою в рамках окремого провадження.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. сплачений на р/р № 0010, одержувач УК у м. Кременчук/м. Кременчук/22030001, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, відповідно квитанції № 0.0.969118028.1 від 20.02.2018 року на суму 352,40 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 344/8181/18
Провадження № 2-о/344/192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Мічути Т.Б.,

за участю прокурора Войтовича А.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою лікаря-психіарта Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, в психіатричний заклад,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 146г/19, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню № 1 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/493/541/18
Справа 493/1201/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И Л А :

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, в позовній заяві не зазначено та не додано до неї свідоцтво про народження дитини.

Не зазначено дату народження дитини та те, що позивач дійсно в свідоцтві про народження дитини записаний як батько.

Крім того, в позовній заяві зазначено клопотання про допит свідків, однак не вказано їх прізвище, імя та по батькові, місце проживання, відомі номери засобів звязку.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини за місцем проживання батька, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини за місцем проживання батька.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 29 травня 2018 року не усунуто, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 323, з якого вбачається, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 02 червня 2018 року - особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини за місцем проживання батька - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 369/6469/16-ц
Провадження № 2/369/279/17
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

01.06.2018 року до суду Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити і призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 13 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 710/271/18
Провадження № 2/710/304/18
УХВАЛА

13.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти па утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 01.09.2017 до закінчення навчання по 30.06.2021.

Ухвалою суду від 10.04.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не надав, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчаннядо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 годині 06.07.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа 165/2037/17
Провадження 2/165/51/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши цивільну справу за позовом Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

04 червня 2018 року, після звільнення з посади головуючого у справі судді Лизун Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №243, повторним автоматичним розподілом справ цивільна справа призначена до розгляду судді Василюку А.В.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання у вищевказаній справі призначити на 12 год. 00 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 738/898/18
№ провадження 2/738/372/2018
У Х В А Л А
13 червня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частки житлового будинку, надвірних будівель та споруд,
12 червня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частки житлового будинку, надвірних будівель та споруд.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
В позовній заяві позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно, проте доказів, що вони є належними спадкоємцями і кожен з них звернувся в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого спадкодавця ОСОБА_4 та прийняте з даного приводу рішення нотаріуса (постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії) суду не надають, хоча в позовній заяві посилаються на відмову нотаріуса в оформленні їм права власності на спадкове майно.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частки житлового будинку, надвірних будівель та споруд - залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1048/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Головуючий Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №22-ц/772/1454/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 червня 2018 року Апеляційному суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року у зазначеній вище цивільній справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 9 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" вказаного Кодексу передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з цим, розділ ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (пункт 15.5 частини 1).

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалював судове рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 261, частиною 2 статті 381, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3038/16-ц 22-ц/774/340/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/3038/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 30785 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: