У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Добропілля скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на рішення та дії державного виконавця, а саме просив визнати дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови від 07.03.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії та тимчасове обмеження у праві полювання по виконавчому провадженню № 52897403.

Боржник ОСОБА_1 в відкрите засідання не з'явився, надіслав заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що всі обмеження щодо нього скасовані у звязку із відкликанням виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській областів відкрите засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав на адресу суду копію постанови від 08 червня 2018 року, про закриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини заробітку на користь ОСОБА_4 та постанови про припинення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, провадження по справі просила закрити.

За ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомили про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані клопотання сторін, матеріали справи, суд задовольняє заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 червня 2016 року.

На підставі цього рішення був виписаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 52897403.

28 липня 2018 року заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/2303/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасовано.

Постановою старшого державного виконавця від 08.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 227/2303/16-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходу закінчено. Іншими постановами того ж дня оскаржувані постанови скасовано.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було скасовано оскаржувані постанови, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик

19.06.2018