Справа №705/5166/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про відвід судді, що був заявлений в межах розгляду цивільної справи за позовом Тал Гая до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел.Пі.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Тал Гая до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел.Пі.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

До підготовчого судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді. В заяві про відвід судді Патрікєєва І.В. стверджує, що вона є представником позивача у зазначеній справі і на її думку суддя Ребрина К.Г. не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути цивільну справу, оскільки за період з 23 лютого 2017 року до 18 квітня 2018 року по вказаній справі було призначено вісім судових засідань і за всі вісім засідань розгляд справи так і не був розпочатий, справа постійно відкладається або ж знімається з розгляду, що фактично не дає змоги позивачеві відновити його порушені права та отримати судовий захист, передбачений законодавством, а також порушує законом передбачений принцип розгляду справи в розумні строки, тому вважає, що розгляд вказаної справи за головування судді Ребриної К.Г. не є можливим, оскільки існують підстави для сумнівів в об'єктивності судді.

В заяві містяться посилання на ст.ст. 36,40,41 ЦПК України та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ «Ветштайн проти Швейцарії» та в прохальній частині зазначено про відвід судді Ребриної К.Г. від розгляду справи за позовом Тал Гая до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел.Пі.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді Ребриної К.Г., посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід судді.

В підготовчому судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» Чорна Г.В. заяву не підтримала та пояснила, що їй відомо про надкритичну ситуацію з суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області

та сподівається на об'єктивність розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ціни позову, зазначеної позивачем у справі, ціна позову складає 308040 (триста вісім тисяч сорок) гривень, тобто станом на день проведення підготовчого судового засідання у справі ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1762 грн. х 100 = 176200 грн.).

Таким чином, вказана цивільна справа не відноситься до категорії малозначних справ, тому твердження ОСОБА_1 щодо наявності у неї повноважень діяти від імені позивача є помилковим та суперечить закону, оскільки представником позивача у суді по вказаній справі може бути адвокат або законний представник. Також необґрунтованими є оцінки ОСОБА_1 щодо наявності передбачених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Ребриної К.Г. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній цивільній справі та передати матеріали справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Ребриної К.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,40, п.7 ч.1 ст.252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г. необґрунтованою.

Передати матеріали цивільної справи за позовом Тал Гая до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел.Пі.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Ребриної К.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Ребриної К.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина