overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1558/18
в справі №760/6745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом доМіністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розляду.

У судове засідання 30 листопада 2017 року позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 20 червня 2018 року.

У судове засідання 20 червня 2018 року позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/1813/18
Провадження № 2/456/1047/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 573/2332/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1196/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Перша Сумська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року з причин, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.ст. 127, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії та копії доданих матеріалів.

Сплачений належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127,354,359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.12. 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.53).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: заявнику ОСОБА_4, заінтересованим особам: Сумській міській раді, Першій Сумській державній нотаріальній конторі (всі на а.с. 53).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/3691/18
Провадження №2/554/2086/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, котра позов підтримала

В судове засідання інші учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10 год. 30 хв. на 17 липня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 752/472/18
Провадження № 2/752/3140/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг з тимчасового перебування в гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг з тимчасового перебування в гуртожитку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 20 червня 2018 року представник позивача Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України - Ямчук О.П. надав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг з тимчасового перебування в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року позивачі звернулися із позовом до суду до відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Г. Виговського, 12, Житомирської області, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь нараховані, але не виплачені за життя ОСОБА_5, яка померла 07.01.2014 року соціальні виплати відповідно до ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в 1/3 частині нарахованої суми пенсії кожному, а саме по 3906,50 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.08.2018 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 296/6380/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 50 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 07 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 556/172/18
Номер провадження 2-во/556/2/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" червня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду від 02.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження відповідачки - ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду від 02.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, допущена описка, помилково зазначено неправильна дата народження відповідачки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володимирецького районного суду від 02.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В абзаці 2 резолютивної частинни рішення суду замість неправильного зазначення дати народження відповідачки ОСОБА_2 «04.01.1988 р.н.» - вказати правильно: « ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 676/2502/18
Номер провадження 2/676/1584/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 05.03.2000 р. Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 83, - розірвати.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
1Справа № 334/7786/17 2/335/956/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 159/2148/18
Провадження № 2/159/746/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6793/16-ц

Провадження № 22-ц/790/157/18

22 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року(суддя Ференчук О.В) у справі № 643/6793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4