Провадження №22-ц/784/1167/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року, постановлену за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року задоволено подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 19 червня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про розгляд подання та постановлення ухвали боржнику не було відомо, оскільки її копію він отримав лише 13 червня 2018 року під час ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинної станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року постановлена без участі ОСОБА_1 та на адресу боржника судом не надсилалась. З доданої до апеляційної скарги копії заяви вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомився лише 13 червня 2018 року (а.с.20).

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначені обставини, за відсутності у матеріалах справи доказів направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу боржника, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року слід визнати поважними та поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику боржника.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3