overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/240/18
справа № 616/470/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у якому просить:

1. Визнати недійсним договір оренди землі від 03.03.2014, укладений між орендодавцем ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та орендарем ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права оренди.

2. Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,1638 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторонами договору оренди землі є ОСОБА_1 як орендодавець та ОСОБА_3 як орендар.

ОСОБА_2 не є стороною договору оренди землі.

Позовна заява не містить позовних вимог щодо одного із зазначених у ній відповідачів - ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання виправленого тексту позовної заяви, у якій викласти зміст позовних вимог щодоОСОБА_2.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 523/3629/18
Провадження №2/523/2763/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Судом ухвалено рішення по даній справі, проте в описовій частині рішеня було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в описовій частині Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2018 року по справі № 523/3629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши вірну дату укладання договору купівлі-продажу 02.11.1994 року, замість 02.07.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 466/673/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 01.02.20118 року, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Згідно Ухвали Шевченківського районного суду Львівської області від 18.04.2018 року, цивільну справу №466/673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області. Тому її слід прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 09 год., 50 хв., 21 червня 2018 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
2/310/8/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

08 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначено додаткову судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

31.05.2018 до Бердянського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №34 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 19.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викливали його зупинення.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та залучити до участі у справі у якості позивача його правонаступника - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 18 липня 2018 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 308/5615/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 14771,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/940/18 Провадження № 2/401/647/18

14 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 11 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про його час, дату і місце, не прибули. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладене, справа може бути призначено до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 643/5553/18
Номер провадження 2/643/3874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кенета Огуерілем про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі.

В ухвалі суду допущено описку в даті ухвалення помилково вказано 31 травня 2018 року, замість 01 червня 2018 року.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від по цивільній справі №643/5553/18, а саме, зазначити дату ухвалення 01 червня 2018 року, замість 31 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 700/213/18
Номер провадження 2-сз/700/5/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали справи №700/213/18 провадження №2сз/700/5/18 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 по справі №700/213/18 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Памила Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, за подачу позовної заяви до ПСП «Памила Агро» до Лисянського районного суду Черкаської області.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ПСП «Памила Агро» повернута позивачу, судовий збір у розмірі 704,80 грн необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1 р/р 9100, МФО 305299, , банк одержувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 704 грн 80 коп (сімсот чотирі гривні 80 коп) сплачений за квитанцією №70 від 13.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 2-2991/11
Провадження № 6/500/83/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 31.12.2012 р. по справі про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви для доопрацювання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/681/18
Провадження по справі № 2/514/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Георгієвої О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліменти на період навчання.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат не мешкає".

У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 червня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: смт Тарутине, вул. Красна, 235.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Козирєв
справа № 133/996/18
УХВАЛА

13.06.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

Розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надіслав.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року 9 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, , дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

13.06.18
11.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2487/18
Провадження № 2/644/1449/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.11.2004 року.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.08.2018 року о 15.00 годин, з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, за місцем його проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.10.2018 р. о 10-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя