Справа №585/75/18 Номер провадження 22-ц/788/737/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, скасовано.

Стягнуто з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5693 грн 80 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнуто з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» в дохід держави 486,31 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 729,46 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

12 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_6 надавалась правнича допомога, за що заявниця сплатила йому 1200 грн, а в апеляційній скарзі просила компенсувати їй ці витрати, проте, апеляційним судом питання компенсації вказаних витрат не було вирішене, тому позивач просить стягнути ці витрати з відповідача на свою користь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки зазначеною вище постановою апеляційного суду від 07 червня 2018 року питання розподілу витрат позивача за надану їй правничу допомогу адвокатом ОСОБА_6 не вирішувалось, тому апеляційний суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270; 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 червня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: Собина О.І.

ОСОБА_4