overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/384/18
Номер провадження 2/741/321/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у відповідній редакції,

УСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року всі учасники справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у відповідній редакції, не зявилися в судове засідання, відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у відповідній редакції до 15 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 645/3375/18
Провадження № 2/645/1842/18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України,до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Клопотання щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, згідно положень ст.136 ЦПК України, до позовної заяви не додано.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додана її копія для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підтягається залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704 грн.80 коп. та копії позовної заяви для відповідача.

В разі зменшення позовних вимог розмір судового збору також має бути зменшений.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/681/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.09.2018 року о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кор.4, м.Кропивницький, 25006)

Відповідач: ОСОБА_2 (вул.Папаніна, с.Новогригорівка Перша, Долинський район, Кіровоградська область, 28522)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 12 928,97 грн., -

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із вищевказаною заявою. Проте, у видачі судового наказу належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із розрахунку заборгованості, доданої до заяви про видачу судового наказу, на підставі статті 257, частини 5 статті 261 ЦК України вбачається пропуск позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період до 31.05.2015 року. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право щодо зазначених вимог.

В силу частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, адже, розмір заборгованості визначений накопичувальним підсумком.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 12 928,97 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата підписання ухвали суддею: 18.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/248/2018 Справа № 641/6896/17
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об"єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об"єднання справ в одне провадження, роз"єднання позовних вимог, про відмову в об"єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об"єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що позов про розірвання шлюбу є нескладним, відповідач фактично визнав його, задля дотримання прав позивачки на своєчасний розгляд справи та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку, що клопотання позивачки є підставним та обґрунтованим, а повинні вимогни про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні бути роз"єднані в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

ухвалив:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 624/493/17

Провадження № 2/634/224/18

"14" червня 2018 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» (далі ПОСП «Мажарка») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилася, надали заяву в якій просили провести підготовче судове засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 17 травня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2018 року о 09 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 204/4062/18
Провадження № 2/204/1325/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотех-Трейд» про визнання недійсним договору про надання послуг (фінансового лізингу) № 19051803 та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотех-Трейд» про визнання недійсним договору про надання послуг (фінансового лізингу) № 19051803 та стягнення коштів. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 11 червня 2018 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотех-Трейд» про визнання недійсним договору про надання послуг (фінансового лізингу) № 19051803 та стягнення коштів, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

20 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотех-Трейд» про визнання недійсним договору про надання послуг (фінансового лізингу) № 19051803 та стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 658/1052/18
Провадження № 2/658/842/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та

надання строку для примирення

08 червня 2018 року м.Каховка, Херсонська область

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

08 червня 2018 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем тривалістю один місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Єдиний унікальний номер 235/2989/18
Провадження №2-н/235/448/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 393/159/18

УХВАЛА

15 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року на 10:00 год. відповідач по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/248/18
У Х В А Л А

18.06.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/248/18

сторони:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ»,

предмет позову визнання договорів оренди землі недійсними,

розглянувши клопотання есперта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.06.2018 провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

15.06.2018 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення заявленого клопотання експерта належить відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними і призначити її до судового розгляду на 03.07.2018 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_3