Справа № 713/461/18
Провадження №2/713/248/18
РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

УСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

У позові вказувала, що 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZZZ 688090, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 6200,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 30.10.2017 року, зі сплатою 14,49% річних за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого договору іпотеки нею було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А», що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області №43, незавершений житловий будинок (готовністю 10%) літ. «Б», а також земельну ділянку площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0018, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Вижницькій, 43.

Також в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, відповідно до укладеного договору поруки від 31.10.2007 року фінансовим поручителем виступив ОСОБА_3

Зазначала, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, однак ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору в частині своєчасності сплати мінімально необхідного платежу і станом на 29.11.2017 року прострочена заборгованість становить 5821,37 долар США, в тому числі: по тілу кредиту 3739,74 доларів США; по нарахованим, але несплаченим відсоткам 2081,63 доларів США.

У зв'язку з тим, що відповідачами вимоги позивача в добровільному порядку погасити суму простроченої заборгованості не були виконані, вони вимагають дострокового погашення всієї заборгованості, що витікає з умов кредитного договору у судовому порядку.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору ОСОБА_2 нараховано пеню за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 35668,50 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору перед установою Банку станом на 29.11.2017 року складала 5890,48 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 3739,74 доларів США; несплачені відсотки 2081,63 долар США; комісія за користування кредитом 159,11 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 35668,50 грн.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 19384,72 доларів СІІІА, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 року становить 160706,42 грн., пеню у розмірі 35668,50 грн. та судовий збір. Відповідь на відзив на позов ОСОБА_2 представник позивача до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про місце, день та годину слухання справи. До початку розгляду справи від її представника ОСОБА_4 в суд надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги заперечує та підтримує зазначене у відзиві на позов. Просив також врахувати курс долара США станом на дату прийняття рішення судом.

У наданому у встановлений судом строк відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги заперечує. Підтвердила, що дійсно між нею та ВАТ КБ «Надра» 31.10.2007 року укладався кредитний договір №ZZZ 688090, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 6200 доларів СІІІА. З часу отримання кредиту і до 02.06.2014 року вона сплачувала кредит, що не заперечує позивач. З 02.06.2014 року вона не змогла сплачувати кредит, оскільки валютою кредиту був долар, який з 2014 року стрімко подорожчав. Позивачем позов до суду подано у березні 2018 року. Отже, з моменту останнього платежу по кредиту і до моменту подання позову до суду минуло більше трьох років. Позивачу було достеменно відомо, що договір не виконується ще у червні 2014 року, а тому початок перебігу позовної давності почався з моменту невиконання договору, а саме з 15.06.2014 року, оскільки відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до 15 числа поточного місяця, починаючи з листопада 2007 року. Просила застосувати до вимог позивача позовну давність. Вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку суми заборгованості відсутні, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що на адресу поручителя направлено повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині), як то передбачено п.п. 2.1-2.4. договору поруки від 31.10.2007 року. Тож право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору, не настало.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZZZ 688090, предметом якого було надання відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6200,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 30.10.2017 року, зі сплатою 14,49% річних за користування грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року та надав ОСОБА_2 кредит у сумі 6200,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №431 від 31.10.2007 року.

Вказані обставини визнає відповідач ОСОБА_2

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням нею умов кредитного договору станом на 29.11.2017 року сума загальної заборгованості становила 5980,48 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 3739,74 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 2081,63 доларів США; заборгованість по сплаті комісії 159,11 доларів США, що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складало 160695,49 грн. та пеня за прострочення сплати кредиту 35668,50 грн.

Також судом установлено, що 31.10.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року, було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно, а саме: житловий будинок, цегла, зазначений в плані літ. «А», що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Вижницькій, 43 та незавершений житловий будинок (готовність 10%) літ. «Б»; земельна ділянка розміром 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0018, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Вижницькій, 43, визначена сторонами вартість предмету іпотеки становить 78838,00 грн., що еквівалентно на день укладення договору іпотеки становить 15611,49 доларів США, що підтверджується його копією.

Крім того 31.10.2007 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року стало підставою для предявлення ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 даного позову до позичальника ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

За ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З наданих представником позивача та безпосередньо досліджених доказів у їх сукупності Судом установлено, що ОСОБА_2 не здійснювала сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року, у зв'язку з чим станом на 29.11.2017 року сума загальної заборгованості становила 5980,48 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 3739,74 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 2081,63 доларів США; заборгованість по сплаті комісії 159,11 доларів США, що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складало 160695,49 грн. та пеня за прострочення сплати кредиту 35668,50 грн., і вона підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач звернувся до її поручителя ОСОБА_3 з позовом, не направивши на його адресу письмову вимогу відповідно до договору, не спростовують висновків суду.

Так, пред'явленням вимоги до поручителя є не лише направлення письмової вимоги відповідно до умов договору поруки, але й також пред'явлення до нього позову.

Такий правовий висновок Верховний Суд України сформулював у постанові від 17.09.2014 року №6-125цс14.

Аналогічне роз'яснення містить пункт 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за яким пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З дослідженого у судовому засіданні договору поруки, укладеного 31.10.2007 року між банком та ОСОБА_3 установлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором, а тому звернувшись з позовом до суду 12.03.2018 року, кредитор правомірно предявив позов до поручителя ОСОБА_3 про виконання ним зобовязання позичальника ОСОБА_2, - тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який закінчився 30.10.2017 року.

Також відповідач ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності та просила відмовити в позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена ст.257 ЦК України і становить три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 вказаної статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З досліджених судом доказів, зокрема кредитного договору №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року судом не встановлено підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до всіх вимог, оскільки вказаний кредитний договір укладався між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 на термін до 30.10.2017 року включно.

Однак суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.546 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положенням п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 вказаної статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявила клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності до всіх вимог, а зокрема і до позовної вимоги про стягнення пені, а тому з неї підлягає стягненню пеня у межах строку позовної давності у розмірі, меншому, ніж вказано в позові, а саме:

35668,50 грн. пеня станом на день звернення до суду 12.03.2018 року пеня розрахована позивачем у розрахунку заборгованості за період з 29.11.2016 року по 11.03.2016 року = 25987,53 грн.

Таким чином судом установлено, що розмір загальної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року станом на 29.11.2017 року становила 5980,48 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 3739,74 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 2081,63 доларів США; заборгованість по сплаті комісії 159,11 доларів США, що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складало 160695,49 грн. та пеня за прострочення сплати кредиту 25987,53 грн., і вказані суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного суду не представлено.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідачів на користь позивача понесених ними судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1866,83 грн. - пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.2, 15, 256, 257, 258, 261, 267, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки смт. Берегомет, вул. Вижницька, 43, Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, , рахунок №1026, банк отримувача: ОСОБА_6 України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за кредитним договором №ZZZ 688090 від 31.10.2007 року в сумі 5980,48 доларів США (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят доларів США 48 центів), що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складає 160695,49 грн. (сто шістдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 49 коп.), з яких:

3739,74 доларів США (три тисячі сімсот тридцять дев'ять доларів США 74 центи), що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складає 100486,81 грн. (сто тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 81 коп.) заборгованість по тілу кредиту;

2081,63 долар США (дві тисячі вісімдесят один долар США 63 центи), що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складає 55933,40 грн. (пятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 40 коп.) заборгованість по відсотках;

159,11 доларів США (сто п'ятдесят дев'ять доларів США 11 центів), що за курсом 26,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2017 року складає 4275,29 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 29 коп.) заборгованість по сплаті комісії;

а також 25987,53 грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 53 коп.) пеня за прострочення сплати кредиту;

та 1866,83 грн. (тисячу вісімсот шістдесят шість гривень 83 коп.) судового збору.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк