overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/141/18
провадження №2/624/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 18 червня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.

за участю секретаря - Пісковської З.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.с.30,40, 41,47,56, 71,73).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив (а.с.31,32,34, 42,48, 53,54,61,66,67,68,72,75,76,77).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
15.06.2018 Справа № 756/2088/13-ц
унікальний № 756/2088/13-ц
провадження № 4-с/756/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, на дії посадових осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Іваненка Дмитра Сергійовича (01014, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Д, ), боржник: ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вказуючи на те, що дії посадових осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині звіту про використання авансового внеску ВП № 54159235 від 23.05.2018 року є неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, на дії посадових осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити розгляд скарги на 03 липня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 54159235.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 559/1029/18
Номер провадження 2/559/789/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху і зобов»язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, що додаються до позовної заяви та правильно сформулювати позовні вимоги.

Копія даної ухвали надіслана заявнику рекомендованим листом і отримана нею 06 червня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також інформація із сайту Українського державного підприємства «Укрпошта».

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року, позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/914/18
Номер провадження 2/725/138/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2018 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, призначено сторонам строк для примирення чотири місяці та провадження у справі на вказаний час зупинено. У звязку із цим, розгляд справи було призначено на 09:30 год. 13.09.2018р.

19 червня 2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скорочення терміну на примирення. Свою заяву мотивувала тим, що протягом наданого судом строку на примирення відповідач жодних дій для збереження сім»ї не вчиняв. На даний час між ними склалися відносини за яких примирення неможливе. Наполягала на розірванні шлюбу.

Також до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив відновити провадження у справі та ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне змінити дату розгляду справи, призначивши справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 02 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1693/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1083/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського суду Хмельницької області від 06.03.2018 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в звязку з отриманням копії рішення 17.05.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1475/18
Номер провадження 2/213/901/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-не повністю викладені обставини справи. Не вказано з якого часу припинені шлюбні стосунки, чи є між сторонами майновий спір;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладені в позові обставини;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
18.06.2018 Єдиний унікальний № 371/743/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви (в першому примірнику, який наданий для суду: витяг з «Тарифів банку», витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», копія паспорта відповідача, а також другий примірник документів, який наданий для відповідача) не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2944/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Сліпченка О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги скарги ОСОБА_2на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ «Миронівське», Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ «Коритище», фермерське господарство «Припіяла Андрія Васильовича», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагентства в Київській області,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Сліпченко
Справа № 161/9164/18
Провадження № 2-о/161/179/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 315-319, 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 16 липня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі до 16.07.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №470/29/18 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1038/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Березнегуватської селищної ради та Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року

2.Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/29/18 (н/п 2/470/62/18).

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

4.Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали позивачу, відповідачам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2