Провадження № 6/761/292/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилученням паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилученням паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-6017/11, виданий 20 грудня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Державний -іпотечний банк України» заборгованості у розмірі 492602, 91грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, при цьому, враховуючи швидкоплинність процесу розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності державного виконавця на підставі наданих копій матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно положень ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання, та підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53020273 від 02 грудня 2016р. (а.с.11), державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 2-6017/11, виданим 20 грудня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Державний -іпотечний банк України» заборгованості у сумі 492602, 91грн.

В силу вимог п. 19) ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, згідно «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Крім того, Верховний Суд України тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання». Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а копії: постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника, запити державного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС ум. Києві, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ,про розшук майна боржника та клопотання ПАТ «Державний -іпотечний банк України» - ще не доводить факт його ухилення від виконання зобов'язання.

А тому, подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилученням паспортного документа не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржника у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов'язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття державним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилученням паспортного документа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: