У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 686/19162/15-ц

Провадження № 14-236цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2012 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 підписала заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті банку, що разом із заявою склали договір банківського обслуговування від 11 грудня 2012 року. Відповідно до договору відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 52 500, 00 грн на поточний рахунок. ПАТ КБ «Приватбанк» виконав умови договору повністю, а відповідачка - частково, у зв'язку з чим станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість. 29 січня 2015 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 Посилаючись на зазначене, ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 61 043, 27 грн, з яких: 35 000, 00 грн заборгованість за кредитом, 12 055, 42 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 12 160, 26 грн - пеня, 1 827, 59 грн - заборгованість за комісією.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування у розмірі 61 043, 27 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позичальниця належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої судом визначено відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. Кредит надавався відповідачці як ФОП, однак на час звернення банку до суду з цим позовом вона припинила підприємницьку діяльність, тому сума заборгованості підлягає стягненню з фізичної особи - ОСОБА_3

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права. Суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог з урахуванням того, що хоча відповідачка заперечувала проти розрахунку заборгованості банку, але свого розрахунку не надала, з клопотанням про призначення відповідної експертизи до суду не зверталася, тому не довела належними і допустимими доказами, що розрахунок заборгованості банку складений неправильно. Таким чином, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, «Умов та правил надання банківських послуг», з урахуванням тарифів банку, у відповідачки виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просила скасувати повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано, тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили розрахунок заборгованості та не встановили обставини, які мають значення для вирішення справи, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 60, статті 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Крім того, між сторонами виник спір стосовно належного виконання умов кредитного договору, який був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_3, і такі спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали та надано особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Учасники справи у визначений ухвалою суду строк не скористалися наданим їм процесуальним законом правом надання заперечень.

У зв'язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 10 травня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ОСОБА_3 оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

6 червня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Разом із тим суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо процесуального порядку розгляду їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 4 липня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв