Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 336/5870/15

провадження № 61-4179св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у складі судді Щасливої О. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у складі колегії суддів: Дзярука М. П., Крилової О. В., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву мотивовано тим, що 25 грудня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 118 143 грн 90 коп., що в еквіваленті в доларах США - 14 364,30 доларів США, на строк кредитування 60 місяців, зі змінною процентною ставкою для придбання автомобіля «Volkswagen Polo».

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу № 50011537, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 червня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МаринецьО. С. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки сума боргу не була безспірною, документи на підтвердження заборгованості, а також обґрунтований розрахунок заборгованості не надавався нотаріусу, а подані документи не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис від 23 червня 2015 року № 700, вчинений Маринець О. С. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Volkswagen Polo», рестраційний номер НОМЕР_1, на суму 296 502 грн 02 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис від 23 червня 2015 року № 700, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С., про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Volkswagen Polo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов'язань у сумі 296 502 грн 02 коп. за кредитним договором від 25 грудня 2013 року № 50011537 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення мотивоване тим, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що подані ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржника. Також апеляційний суд зробив висновок, що виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги про виконання забезпечувального зобов'язання, а і з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У серпні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 отримала вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості і будь-яких претензій щодо незгоди із сумою кредиту та заборгованістю не заявляла. ТОВ «Порше Мобіліті» вказує, що надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» вважає, що відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не впливає на обов'язок нотаріуса вчинити виконавчий напис.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/8269/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А. М., третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 06 березня 2018 року свідчить, що формування єдиної правозастосовчої практики потребує однакового застосування як норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», так і норм щодо способів захисту, при визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для врахування прав та інтересів боржника, кредитора (-ів), та інших учасників цивільного обороту.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2018 року справа прийнята для продовження розгляду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 336/5870/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 336/5870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка АндріяМиколайовича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В.Синельников

Ю. В. Черняк