БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/6/18
Справа № 2-63/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

З участю секретаря Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-63/2011, виданого 10.11.2011 року Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" боргу за кредитним договором № 014/8701/6276309 від 19.08.2008 року в сумі 313 573,49 грн., а також поновлення пропущеного строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що станом на 07.09.2012 рішення суду боржником добровільно не виконувалось, відтак, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згодом заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте оригінал вказаного виконавчого листа до заявника не надійшов у звязку з втратою при пересилці, відтак, просить суд видати його дублікат та поновити строк для предявлення його для виконання.

Представник заявника та боржник в судове засідання на розгляд справи не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.25,26). Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відтак, суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 30.06.2011 року позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованість в загальній сумі 315 573,49 грн. (а.с.6-9).

На підставі вказаного рішення 10.11.2011 року було видано виконавчий лист (а.с.14-15).

За відомостями Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 14.06.2018 року за вих. № 4308, постановою начальника ДВС ОСОБА_4 від 01.10.2012 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-63/2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

В подальшому постановою в.о. начальника відділу ОСОБА_2 від 31.07.2015 року даний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, та визначено строк повторного предявлення до виконання до 31.07.2016 року .

Як вбачається з довідок ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за підписом представника банку за довіреністю ОСОБА_5, заборгованість за виконавчим листом № 2-63/2011, виданим Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в сумі 313 573,49 грн. не погашена, а згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за період з 10.11.2011 року (дати видачі виконавчого листа) по 20.04.2018 року оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив (а.с.4,5).

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинного на момент здійснення виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, положеннями ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням його до виконання. Після переривання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документу встановлюється з дня повернення виконавчого документу.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності з ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання сплив 31.07.2016 року. При цьому, звертаючись до суду, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що належним чином не був повідомлений про хід здійснення державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-63/2011, та не отримував оригіналу виконавчого листа після винесення постанови про повернення його стягувачу, про що зазначив у заяві до ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області від 24.04.2013 року за вих. № 114-17-2-00/1087, а також в заяві про хід виконавчого провадження від 26.09.2014 року за вих. № 114-0-0-00/7-1574.

Разом тим, вказані документи не містять реквізитів, необхідних для їх ідентифікації як вхідних документів ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області, зокрема, дати одержання їх установою, а також вхідного номеру.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вжиття заявником заходів щодо зясування обставин здійснення виконавчого провадження, а також доказів причин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

З урахуванням викладеного підстав для видачі дубліката виконавчого листа також не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,76-77,81,127,п.17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: Р. М. Лялик