overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4253/18
Провадження № 2/0182/2553/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. Позивач надав суду позовну заяву та її копії, які викладені російською мовою. Тому позивачу слід надати позовну заяву та її копії на державній мові, або надати переклад позовної заяви на державну мову;

-не зазначено ідентифікаційний код відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); не зазначено номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2 (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі, позивачем не зазначено;

-не зазначено доказів на підтвердження доходів позивача (за останні шість місяців);

-до позовної заяви додано її копії, одна з яких не підписана позивачем.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 18.06.2018 року 15-15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.06.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2948/18
Номер провадження: 6/225/142/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа стосовно ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/2948/18 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа стосовно ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2018 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/7501/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7501/16-ц
Номер провадження 2/205/134/18
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі рішення зборів суддів, згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 132 від 27 квітня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2018 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Підставою звернення позивача до суду з зазначеним позовом є відшкодування добросовісному набувачеві понесених витрат на придбання майна.

Враховуючи обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 213, 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/8524/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 496/913/18
Провадження № 2/496/801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1996 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 626/1744/14-ц
Провадження № 6/626/98/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у справі № 626/1744/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у справі № 626/1744/14-ц.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у справі № 626/1744/14-ц на 14.06.2018 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 177/1151/18
Провадження № 2/177/761/18
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

19.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору, тому як на момент звернення до суду із позовом він перебуває у скрутному майновому стані, оскільки він близько 4 років не отримує заробітну плату за основним місцем роботи - ТОВ «МІК», директором якого він є, зазначене підприємство має заборгованість по заробітній платі 3280310,61 грн., у звязку з чим він позбавлений можливості здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», та ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочення сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, те, що позивачм на підтвердження доказів про неотримання ним заробітної плати надає довідку про заборгованість ТОВ «МІК» по заробітній платі за період з 01.08.2014 року по 01.12.2017 року в розмірі 3 280 310,61 грн., однак як вбачається з позовної заяви позивач веде іншу діяльність по виконанню будівельних робіт, тобто позивач має доходи від іншого виду діяльності, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/243/388/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

Заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за заявою

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб Святогірської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області

вимоги заявника: про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

представники учасників справи:

від заінтересованої особи Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області: Богданов Р.К. (довіреність №07-05/333 від 05.06.2018 року (а.с.32)),

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, ст. ст. 1268,1296-1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Святогірської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на час відкриття спадщини з спадкодавцем ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 219/2951/18
Провадження №2/219/1370/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/2951/18 за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 10 годину 10 хвилин 17 травня 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» не надала.

В судове засідання призначене на 11 годину 15 хвилин 14 червня 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» не надала.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/2951/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №431/2886/18
Провадження №2/431/943/18
У Х В А Л А

про передачу справи

12 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Пульний С.М. про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Пульний С.М. про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним. Зі змісту позовної заяви та доданої до позову ксерокопії договору дарування вбачається, що земельні ділянки, договір щодо яких є предметом позову, розташовані у селі Містки Сватівського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

У зв'язку з чим, враховуючи що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Старобільського районного суд Луганської області, вважаю за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд Сватівського районного суду Луганської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Пульний С.М. про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним - передати на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/689/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1642,54грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1642,54 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець