Справа № 171/2243/17
"19" червня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.
за участю секретаря Ровної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,
18.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.
Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено зазначену справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.04.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
19 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просив повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640 грн.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.
Частиною другої статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки Законом України «Про судовий збір» надано вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору, а ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, що виключає можливість повернення судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись , п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, повернення судового збору задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення йому суми судового збору відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова