Справа № 390/304/13- ц
Провадження №6/390/41/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" червня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не містить підпису представника заявника ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заява ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не підписана представником ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, а тому суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, тобто не містить підпису уповноваженого представника заявника.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст. 175 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 62, 175, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3