Справа № 322/334/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Данилевській Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсацію моральної шкоди клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати поширені в газеті "Наше життя" за 14 квітня 2018 року № 27-28 (9791-2), на сторінці 2, в статті "Чи є совість у очільника Новомиколаївської громади?", відомості: "Постійні перепони у здійсненні підприємницької діяльності з боку пана ОСОБА_1 призвели до того, що біля сотні приватних підприємців змушені були закритися тільки протягом 2017 року"; "Неодноразово, маючи у власності асенізаційну машину я, як приватний підприємець, звертався до ОСОБА_4 з метою участі у конкурсі на вивіз рідких побутових відходів та вирішення проблеми облаштування зливного колодязя для злиття каналізаційних відходів, на що отримував відмови та впевнене твердження нашого селищного голови, що на території селища працюватиме лише асенізаційна машина СКП "Варта", конкурентів він не потерпить"; "... до участі у конкурсі ОСОБА_4 нікого не допускає по одній причині монополізувати діяльність та отримувати незаконний прибуток."; "Припиніть порушувати закон" - такими, що є викладеними неправдиво, не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність, ділову репутацію та завдають йому моральних страждань і моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили спростувати вищевказані відомості шляхом опублікування спростування на 2 сторінці у газеті "Наше життя", а також стягнути із ОСОБА_2 на його користь 20000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

05 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на розгляд та вирішення якої поставити наступні питання: чи міститься у вищевказаних текстах статті "Чи є совість у очільника Новомиколаївської громади?", опублікованої в газеті "Наше життя" за 14 квітня 2018 року № 27-28 (9791-2), на сторінці 2, інформація негативного характеру щодо селищного голови ОСОБА_1? Чи містяться в тексті вищевказаної статті висловлювання образливого характеру щодо селищного голови ОСОБА_1? Чи є вказані висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вважали проведення експертизи не доцільним, оскільки, на їх думку, вказані у клопотанні питання не відносяться до компетенції експерта, а являються виключною компетенцією судді.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до підпункту 2.1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено можливість проведення семантико-текстуальної експертизи, якою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, враховуючи, що для з'ясування питань чи міститься в тексті статті "Чи є совість у очільника Новомиколаївської громади?", розміщеної в газеті "Наше життя" за 14 квітня 2018 року № 27-28 (9791-2), інформація негативного характеру щодо Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_1, чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, та чи містяться в тексті вищевказаної статті висловлювання образливого характеру щодо Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання в галузі лінгвістики, суд вважає необхідним призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що, відповідно до ч. 4 ст. 252 ЦПК України, постановляється ухвала.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. 108, 109, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міститься в тексті статті "Чи є совість у очільника Новомиколаївської громади?", розміщеної в газеті "Наше життя" за 14 квітня 2018 року № 27-28 (9791-2), інформація негативного характеру щодо Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_1?

2. Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?

3. Чи містяться в тексті вищевказаної статті висловлювання образливого характеру щодо Новомиколаївського селищного голови ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 11 червня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш