Провадження № 2-ві/127/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюку К.П. у цивільній справі №127/26279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки однокімнатної квартири та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суд в складі головуючого судді Гуменюка К.П.

Під час проведення підготовчого засідання позивачем було заявлено відвід судді Гуменюку К.П., у звязку із тим, що останній відмовив у долучені до матеріалів справи відповіді на відзив, а тому вона не довіряє судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року визнано необґрунтованим відвід судді Гуменюку К.П. заявлений ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 з підстав, на її думку, упередженості, зацікавленості судді та у звязку з недовірою позивача останньому при розгляді даної справи, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є субєктивною думкою позивача ОСОБА_1

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гуменюка К.П., на думку позивача ОСОБА_1 є те, що суддя Гуменюк К.П. під час проведення підготовчого засідання безпідставно відмовив у долучені до матеріалів справи відповіді на відзив.

Тоді, як зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року, протоколу судового засідання від 12.06.2018 року та звукозапису підготовчого засідання від 12.06.2018 року вбачається, що позивачем під час розгляду її зави про долучення до матеріалів справи клопотання з додатками до нього (відповідь на відзив) в порушення ч.3 ст.179 ЦПК України не надано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншими учасниками справи.

А тому, саме за наведених обставин судом було постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову в долучені клопотання з додатками до матеріалів справи.

Таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Разом з тим, звертаю увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Гуменюку К.П. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюку К.П. у цивільній справі №127/26279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки однокімнатної квартири та скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: