overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8049/18
Провадження №2/523/3645/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ешбоєв Жасуржон Тулкін Углі (65055, м. Одеса, вул. Світла, 5) до ОСОБА_1 (Одеська обл., Саратський р-н, Петропавлівська сільська рада) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Петропавлівська сільська рада, що за територіальністю відноситься до Саратського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом Ешбоєв Жасуржон Тулкін Углі (65055, м. Одеса, вул. Світла, 5) до ОСОБА_1 (Одеська обл., Саратський р-н, Петропавлівська сільська рада) про розірвання шлюбу підлягає направленню за територіальною підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/8049/18 за позовом Ешбоєв Жасуржон Тулкін Углі (65055, м. Одеса, вул. Світла, 5) до ОСОБА_1 (Одеська обл., Саратський р-н, Петропавлівська сільська рада) про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/8389/17
Провадження № 2/520/2565/18
УХВАЛА

14.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання загальних зборів незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 259,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у до Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» оригінали протоколу №5 загальних зборів ЖБК « Приморський-27» від 27.07.2014 року, оригіналу листа опитування ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року, який наданий як додаток до протоколу 35 загальних зборів ЖБК « приморський-27» від 27.07.2014 року; оригінал списку членів ЖБК « Приморський-27», які були присутні на загальних зборах ЖБК « Приморський-27» 27.07.2014 року; книгу або журнал реєстрації протоколів загальних зборів ЖБК « Приморський -27» за 2014 рік.

Повне ухвала бути виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути заявлені у апеляційний скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Справа № 608/1402/17
Номер провадження2/608/65/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року призначити в справі судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
В червні 2018 року з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 26 квітня 2018 року за №1294/18-22.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадженні у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки судом отримано висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, що було підставою для зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
справа № 274/4209/16-ц
провадження № 2/0274/100/18
У Х В А Л А
12.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, пені, відсотків, інфляційних втрат,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача - ОСОБА_2 на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.
Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, виклик сторін повторити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, пені, відсотків, інфляційних втрат відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 15 год. 00 хв. 26.09.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 212/2724/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 червня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 07 серпня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 551/430/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через втрату почуття поваги та любові один до одного, відтак, на його думку, їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляду ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 29 травня 2018 року / а. с. 9 /.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, її розгляд призначено по суті на 13 червня 2018 року / а. с. 14 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила / а. с. 11, 16 /. Разом з цим, відповідач не скористалася й правом подати суду відзив.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність / а. с. 18 /.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 226/1042/18
Провадження № 2-во/226/7/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволені вимоги позивача.

12 червня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 30.05.2018 року, в обґрунтування якої зазначив, що під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення з відповідача помилково стягнутий судовий збір на користь ОСОБА_2, замість правильного - на користь ОСОБА_1.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 30 травня 2018 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац третій резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 712/5125/18
Провадження № 2-н/712/345/18
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Утримання багатоквартирних будинків"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово-комунальні послуги ПП "Утримання багатоквартирних будинків" заборгованість ОСОБА_1 пооплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 станом на 01.09.2017р. за період з 01.05.2016р. по 01.12.2017р. складає 703 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/760/3721/18
Справа № 760/532/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

08 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 02068, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03067, АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 02068, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03067, АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 10 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 278/1451/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-20 год. 06 липня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №577/5014/17 Номер провадження 22-ц/788/1086/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 30 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» адвоката ОСОБА_6

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Конотопське відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У звязку із значним поточним судовим навантаженням та відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» адвоката ОСОБА_6 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 02 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_7 за двома адресами (а.с. 137, 166);

- відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»;

- третю особу Конотопське відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 166);

- представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 170).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_4