Справа №303/1324/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар Фозекош І.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

05.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Дане клопотання мотивувала тим, що предметом даного позову є квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2.

06 грудня 2017 року було проведено електронні торги, складено протокол №301742, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_3. Останній придбав квартиру за ціною 416000 гри.

На підставі даного протоколу приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видане ОСОБА_3 свідоцтво №14 від 16.01.2018 року та внесено про це відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У позовній заяві зазначено, що під час проведення електронних торгів було порушено норми чинного законодавства та порядок їх проведення, у зв'язку з чим, електронні торги, що відбулись 06 грудня 2017 року щодо продажу квартири, яка знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 71/5 є недійсними.

Застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 71/5, не завдасть матеріальної шкоди чи збитків для відповідача ОСОБА_3, так як дана квартири призначення для особистого користування і не є комерційним приміщенням.

Не накладення арешту на квартиру, яка фактично і є предметом позову може призвести до створення перешкод у виконанні рішення суду для позивача. У випадку продажу даної квартири позивач буде змушена звертатись із другим позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із розясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суддя вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру слід задоволити до вирішення справи по суті.

Відтак, суддя погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 104), яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин