29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2570/18
Провадження № 2/205/1894/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 2, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 23 травня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій посилається на те, що оригінали документів, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису, який оскаржується, відповідно до Закону України «Про нотаріат» знаходяться в нотаріальній справі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та становлять нотаріальну таємницю, у звязку з чим не можуть бути отримані позивачем самостійно та мають суттєве значення для вирішення цивільного позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву, з урахуванням того, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням того, що витребувані стороною позивача докази мають відношення до справи, та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті, заява підлягає задоволенню, а вказані вище докази витребуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 01001, АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом 6 жовтня 2017 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 14955.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 01001, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.С. Приходченко

.