Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 766/1314/17

провадження № 61-1786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради,

представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10,

представник ОСОБА_9 - ОСОБА_11,

представник Херсонської міської ради - Вершиніна Світлана Сергіївна,

представник Міністерства юстиції України - Макушинський Станіслав Ігорович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про зупинення касаційного провадження у справі № 766/1314/17 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я. від 20 липня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № № 760/287/16-ц, 554/14813/15-ц, 686/22036/15-ц, 686/17779/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О. А., ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що 11 червня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого остання отримала у позику грошові кошти в сумі 85 000 грн, що за курсом Національного банку України на день укладення договору позики становило 10 634,31 дол. США, строком до 11 грудня 2013 року.

В той же день, з метою забезпечення вимоги ОСОБА_8 за договором позики, сторони уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку належну їй земельну ділянку площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

20 листопада 2013 року та 02 червня 2014 року до вказаних договорів сторонами вносились зміни, за якими збільшено суму позики у гривні до 125 219 грн, з урахуванням зміни курса долара США, та продовжено строк повернення позики до 02 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року ОСОБА_8 направив ОСОБА_4 вимогу щодо погашення заборгованості за договором позики, за якою вимагав виконати в повному обсязі зобов'язання за вказаним договором та повідомив про свої права як позикодавця та іпотекодержателя.

Після отримання зазначеної вимоги, ОСОБА_4 продовжила виконувати свої зобов'язання, сплативши відповідачу 40 276 грн. Однак, 09 вересня 2015 року державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О. А. прийняв рішення № 24294273 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким зареєстрував право власності за ОСОБА_8 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що державний реєстратор прийняв вказане рішення з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, письмова вимога ОСОБА_8 не містить стислого змісту порушених зобов'язань, а також вказівки на конкретний строк, у який зобов'язання мало бути виконане; реєстратор порушив встановлений законом строк для реєстрації за ОСОБА_8 права власності; реєстрація права власності здійснена у м. Києві, тоді як іпотечне майно знаходиться у м. Херсоні, що свідчить про порушення реєстратором принципу територіальності дій.

У подальшому, 22 грудня 2015 року ОСОБА_8 уклав зі ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, згідно якого продав останньому спірну земельну ділянку. Так як земельна ділянка вибула з володіння позивача, як власника, поза її волею, вважає, що вона має право витребувати її у ОСОБА_9, як у добросовісного набувача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О. А. від 09 вересня 2015 року № 24294273, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_8; зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради поновити запис № 1191793 про державну реєстрацію на вказану земельну ділянку за позивачем та витребувати її від ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів повного виконання нею письмової вимоги іпотекодавця щодо погашення заборгованості, а отже дії державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_8 відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки позивач не довела протиправне позбавлення її права власності на вказану земельну ділянку, суд залишив без задоволення її вимогу про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/287/16-ц за позовом ОСОБА_15 до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ПАТ «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_15, подану представником ОСОБА_16, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 554/14813/15-ц за позовом ОСОБА_17 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Б. М., ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін у первинний стан, за касаційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 686/22036/15-ц за позовом ОСОБА_19 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М., треті особи: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_21, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_19, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 686/17779/16-ц за позовом ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22, ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти, за касаційною скаргою ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року.

Аналіз ухвал Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 760/287/16-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 554/14813/15-ц, від 28 лютого 2018 року у справі № 686/22036/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 686/17779/16-ц свідчить, що колегія суддів направила справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав вирішення питання щодо суб'єктної юрисдикції розгляду спорів про оскарження рішень державного реєстратора, прийнятих зазначеним суб'єктом владних повноважень з питань реєстрації.

Оскільки у даній справі предметом позову є рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно, а питання суб'єктної юрисдикції такої категорії справ передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справах № № 760/287/16-ц, 554/14813/15-ц, 686/22036/15-ц, 686/17779/16-ц, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 766/1314/17.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 766/1314/17 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я. від 20 липня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № № 760/287/16-ц, 554/14813/15-ц, 686/22036/15-ц, 686/17779/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило