Справа № 361/7387/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1424/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою на постанову старшого держаного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3. Просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_3 від 02.10.2015 року про арешт майна боржника про оголошення заборони на його відчуження, оскільки цією постановою незаконно накладено арешт на його майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована і незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 383 ЦПК України (в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за № 6 від 07.02.2014 р. вбачається, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції, чинній на момент виникнення даних правовідносин) також визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Із поданої скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує постанову державного виконавця від 02.10.2015 р. ВП №48912629, якою накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною вищевказаного виконавчого провадження ВП №48912629.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи норми чинного законодавства, та те, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а тому, в силу вимог ст. 383 ЦПК України (в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин), не має підстав для звернення до суду із такою скаргою у порядку, визначеному Розділом VII вказаного Кодексу, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382-384ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: