Провадження № 2-в/235/50/18
Справа № 235/2544/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька від 19.10.2010 року за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що у провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої було постановлено рішення, яке набрало законної сили, та на підставі якого було отримано два виконавчих листа про стягнення на користь банку заборгованості з відповідачів. У зв»язку з початком активних бойових дій в м.Донецьк в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м.Донецьк. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укаргазбанк», доступ до документів відсутній. Виконання рішення суду не відбулося, а тому просять відновити втрачене провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька Донецька від 19.10.2010 року за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.11).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.12-14)

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки заявником до заяви долучена лише копія рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій не містяться прізвища відповідачів, ніяких інших доказів, що рішення суду стосується саме цих відповідачів заявником не надано (копії договору, вказаного в рішенні суду, та інших доказів), суд приходить до висновку про передчасність звернення до суду, так як заявником не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 279, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: