overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/367/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Орлова І.В.,

суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2018 року (суддя Журавель Т.С.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений ухвалою суду від 14 травня 2018 року строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 липня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Орлов

Судді : Ю.В.Єрмаков

В.В. Кострицький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/17
Провадження № 2/674/29/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 червня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої -судді: Артемчук В. М. , за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 3738950,84 грн.),

Встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №04/МК/2007-840 від 12 квітня 2007 року, банком який надав кредит є ВАТ КБ «Надра», а позичальником по даному кредиту є ОСОБА_3. Відповідно до договору іпотеки від 20 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений даний договір, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору №04/МК/2007-840 від 12 квітня 2007 року.

Про день та час розгляду вищезазначеного клопотання сторони повідомлялися належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд клопотання у їх відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

А тому з огляду на вищенаведене, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено ОСОБА_3, оскільки між ним та позивачем був укладений кредитний договір, забезпечений договором іпотеки від 20 квітня 2007 року укладеним між позивачем та відповідачкою і ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 3738950,84 грн.) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області.

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, а також запропонувати, упродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду пояснення, у порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 643/5188/17
Номер провадження 2-во/643/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018

11 червня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 19.06.2018 о 16-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 12 липня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Кваша
Провадження № 2-п/229/11/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ч. 8 ст. 285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення неможливо. Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків зазначених в ухвалі у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 288/1164/17
Провадження № 2/288/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Нечипоренко М.І.

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Мітніцького Ю.Г.,

відповідача - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника: ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцького Юрія Георгійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Попільнянська Державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі представника: ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцького Юрія Георгійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Попільнянська Державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України - на час проведення експертизи.

23 травня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана справа та одночасно надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної експертизи та Акт попереднього розрахунку вартості.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи та суд поновлює провадження по даній справі.

Сторони не заперечують щодо поновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника: ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцького Юрія Георгійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Попільнянська Державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 12 червня 2018 року о 12.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 13 червня 2018 року о 15:20 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 638/4193/17
Провадження № 2/638/1415/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 22.09.2017 року винесено ухвалу про витребування доказів, однак при винесенні ухвали допущено описку, а саме в номерах наказів.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, до суду позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 12-30 год. 12.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/3990/17
у справі № 760/7527/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-ОСОБА_2

представника відповідача-1-Волобоєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АСК «Інго Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АСК «Інго Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016?

- Яка залишкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016?

Експертизу прошу проводити по матеріалам цивільної справи.

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/7527/17-ц (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідачів Приватного акціонерного товариства "АСК «Інго Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 18.06.2018.

Суддя:
гСправа № 358/841/18 Провадження № 2-з/358/8/18
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

15 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол» ( далі-відповідач), просить:

1. Визнати нерухоме майно яке знаходиться за адресою: м Богуслав вул. Мисайлівська 12-а спільною сумісною власністю подружжя;

2. Визнати недійсними наступні правочини:

- акт приймання-передачі нерухомого майна адресою: м Богуслав вул Мисайлівська 12-а спільною сумісною власністю подружжя від МП «Гранд» до ТОВ «Ореол»;

- протокол №2 Загальні зборів учасників ТОВ «Ореол» від 05.09.2016 року;

- протокол №3 Засідання ради засновників МП «Гранд» та ТОВ «Ореол»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.03.2005 року, видане виконкомом Богуславської міської ради;

3. Витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Ореол» нерухоме майно за адресою: м Богуслав вул. Мисайлівська 12-а на користь позивача.

Крім того, позивач звернулася до суду із завою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухомке майно, а саме: на будівлю, що розташована за адресою: м Богуслав вул. Мисайлівська 12-а

- передати будівлю, яка знаходиться за адресою: м Богуслав вул. Мисайлівська 12-а на збереження позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що заявник подала заяву без додержання наступних вимог законодавства.

Так, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.2, п.5 ст. 151 ЦК України зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, заявником не виконано положення ч.5 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2