overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4034/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Кредитної спілки «ІСТОК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІСТОК» (третя особа ОСОБА_2) про визнання зобовязання по договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 червня 2018 року Кредитна спілка «ІСТОК» подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, КС «ІСТОК» посилається на те, що копію повного тексту рішення отримала 14.05.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2018 справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки «ІСТОК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 05.04.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Харкова 05.04.2018 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" заборгованість по заробітній платі в розмірі 19898,15 грн., вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн.

ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати у повному обсязі судовий наказ від 05.04.2018 року в справі №640/5462/18 про стягнення з ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати в сумі 19898,15 грн. за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 05.04.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Скасувати судовий Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. у справі № 640/5462/18, н/п 2-н/640/194/18, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19898,15 грн., судового збору в дохід держави в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 174/434/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01473, укладений 26 травня 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» та нею, а також стягнути авансовий платіж сплачений за договором фінансового лізингу № 209101473 в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

18.06.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду та її повернення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по даній справі ще не відкрито, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - повернути позивачу, ОСОБА_1і.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. В свою чергу, у відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2748/18 Номер провадження 22-ц/786/1481/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області (підпис) Л. І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук
Справа № 524/1674/18
Провадження № 2/524/1341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 березня 2018 року, та яка ухвалою судді від 20 квітня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № BOJ69B1I5V від 19.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6391/18

Провадження № 2-н/638/529/18

19.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/812/18
Номер провадження 2/722/292/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.06.2018 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про відкликання позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемного договору та нікчемної додаткової угоди недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 28 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 157/54/18
Провадження №2/157/68/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 19 червня 2018 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 05 липня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 740/2562/18
Провадження № 2/740/1280/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року сторонам було надано строк для примирення три місяці та провадження по справі зупинено.

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «19» червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 635/5348/17-ц
Провадження № 2/635/230/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

після відкриття провадження в справі, але до початку розгляду позову по суті позивач ОСОБА_3 подала суду клопотання, в якому відмовилась від позову і ухвалою суду від 23 квітня 2018 року в цій частині позовних вимог суд закрив провадження в справі. Ухвала не оскаржена і набрала законної сили.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду, яка відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки така заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляція подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повний текст ухвали підписаний без його проголошення 18.06.2018 року.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.