overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3140/17
Провадження № 2/553/302/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.07.2018 року о 12.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 638/7978/18
Провадження № 2-н/638/910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 614,81 грн. за період з 01.11.2014 р. по 30.04.2018 р. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 127,53 грн., інфляційні витрати 543,23 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржника за період з листопада 2014 року по квітень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 133/1131/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 12 червня 2018 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в рішенні міститься описка, а саме невірно вказана дата винесення рішення та дата складання повного судового рішення замість 12 червня 2018 року вказано 11 червня 2018 року.

Для внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень слід виправити описку в даті винесення рішення та в даті складання повного судового рішення , вказавши дату винесення рішення та дату складання повного судового рішення 12 червня 2018 року замість 11 червня 2018 року

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті винесення рішення та вдаті складання повного судового рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Вважати дату винесення рішення та дату складання повного судового рішення 12 червня 2018 року замість 11 червня 2018 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

13.06.2018
Справа № 452/496/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2018, предявила до Самбірської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Руська, 4, позов про визнання права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та ? частини прибудинкової земельної ділянки, розташованих за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Середня, 87, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котра померла 2 липня 2017 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/3426/18
Провадження № 2-н/554/181/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 31826,17 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження та за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк та розгляд заяви провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника згідно вимог ст.167 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 31826,17 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/242/65/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирогової Л.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді Пирогової Л.В., провадження по справі зупинено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по даній цивільній справі відмовлено.

Виходячи з вимог ст. 254 ЦПК України та враховуючи, що обставини, які викликали його зупинення усунено, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

У звязку з отриманням повідомлення Донецького НДІСЕ № 645 вх № 6683/18 від 24.05.2018 року, суд вважає за необхідне повернути примірник Договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року та Виконавчий напис від 21.06.2012 року на 4 аркушах, який зареєстрований у суді за №2351/18 від 22.02.2018 року, наданий Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області за №02133/1566 від 13.02.2018 року на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Договір застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року та Виконавчий напис від 21.06.2012 року на 4 аркушах повернути до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5943/18
Провадження № 2/520/4740/18
УХВАЛА

11.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву. Позивач надав відповідь на відзив.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.07.2018 року на 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 428/6812/18
Провадження №2-о/428/509/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_2) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32а).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 року о 14-50год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2523/18
провадження № 2/753/3759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізинку та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізинку та стягнення коштів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п.п. 7, 9, 10 вказаної статті не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даних норм позивачем не дотримано.

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України в редакції до 03.10.2017року, які є нечинними з 15.12.2017року.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізинку та стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3329/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника", директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним наказу,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову у справі № 149/3329/17.

Закрити провадження у справі № 149/3329/17 за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника", директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним наказу.

Судові витрати у справі залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 18.06.2018 року.