Провадження №4-с/554/26/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтава у складі:

головуючого: судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного держаного виконавця ОСОБА_2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, вимоги якої уточнив та прохав суд визнати неправомірною бездіяльність головного держаного виконавця ОСОБА_2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо несвоєчасного внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2016 року №51179174. Визнати дії державного виконавця Путивльського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачова А.Ф. по зміні частки арештованого майна боржника ОСОБА_3 за адресою Сумська області, м.Путивль, вул.Луначарського, 108 з частки 47/100 на 47/200 неправомірними.

В обґрунтування вимог скаржник вказав, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа №554/14044/15-ц від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

16.02.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави було прийнято рішення по справі №554/14044/15-ц, за яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 1 014 800.85 грн..

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист по справі.

24.05.2016 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС відкрито виконавче провадження за №51179174.

Скаржник неодноразово звертавсь із заявами про накладення арешту на майно боржника, а саме житловий будинок за адресою Сумська область, м.Путивль, вул..Луначарського, 108, сараї, паркан, загальною площею 71.3 кв.м., жила плоша. 40.6 кв.м., розмір частки 46/100.

Скаржником було отримано відповідь від 02.07.2016 року, в якій було зазначено, що частка в майні боржника складає 47/100 та те, що 02.06.2016 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Скаржник вказує, що постанова про арешт майна була винесена, але фактично арешт на майно боржника не накладався.

Скаржник, вважає, що дана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що частка майна, що належить боржнику зменшилася із 47/100 до 47/200.

Скаржник в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Попередньо представником ВДВС подано заперечення на скаргу, я яких зазначили, що проти задоволення скарги заперечують у повному обсязі. Вказали, що 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження . Копію постанови направлено сторонам до відома та до виконання до Територіального сервісного центру 5341 за вих..№22886 від 02.06.2016 року.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, скаржник вважає, що державним виконавцем виконавчої служби не накладено арешт на майно боржника, що в подальшому призвело до зменшення його частки.

02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження . Копію постанови направлено сторонам до відома та до виконання до Територіального сервісного центру 5341 за вих..№22886 від 02.06.2016 року.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання вимог закону державним виконавцем Шевченківського ВДВС від 02.06.2016 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони державного виконавця, яка могла призвести до зменшення частки в майні боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 37, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-451ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного держаного виконавця ОСОБА_2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Шевська