overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/962/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Вербове, вул. Горького, 16, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Вербове, вул. Горького, 16, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 566/655/18
Номер провадження 6/566/15/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року старший державний виконавець Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі відділу ДВС) ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

30 травня 2018 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області подання залишено без руху та надано строк сім днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали заявником отримана 01 червня 2018 року, що стверджується реєстраційним штампом відділу ДВС. Останній день для усунення недоліків подання 08 червня 2018 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 30.05.2018р. про залишення подання без руху відділом ДВС не виконані в поданні не зазначено обставин неявки боржника за викликом та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про необхідність явки до державного виконавця;

- відомості в підтвердження факту неповажності причин неявки боржника до державного виконавця.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути.

Одночасно суд розяснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5503/18
Номер справи місцевого суду: 520/4160/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11 липня 2018 р. на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 316/957/18
Провадження № 2-н/316/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/537/781/2018
Справа № 537/2459/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 26.06. 2018 р. о 14.50 год. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9030/12 22-ц/774/176/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Справа № 408/9030/12-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1.

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, сурдоперекладач - ОСОБА_4,

треті особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, ухваленого суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складено 24 липня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати частково недійсним договір дарування ? частини житлової квартира АДРЕСА_1 , який укладений укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстраційним номером 1276, запис про право власності № 2752965 від 07.10.2013 року, номер об'єкта нерухомого майна 18.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартира АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/682/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 09:30 год. 13.09.2018 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 587/912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Апеляційного суду Сумської області у справі №587/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Іскра» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язання вчинити дії та змінити запис до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі №587/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Іскра» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язання вчинити дії та змінити запис до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Сумської області( арк.с.39)
У відповідності з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського, кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки до розгляду вищезазначеної цивільної справи у Верховному суді розгляд даної цивільної справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені до розгляду Верховним судом цивільної справи №587/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Іскра» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язання вчинити дії та змінити запис до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 505/295/18
Провадження №2/505/563/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондарчук А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ И В:

07 лютого 2018 року до Котовського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, раніше наддала клопотання про зміну та доповнення позовної заяви та додаткові пояснення до позовної заяви.

Відповідач у підготовче судове зсідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Вестерничани, Подільський район. Одеська область) до ОСОБА_2 (с. Липецьке Подільський район Одеська область) про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 357/4721/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14084,77 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з січня 2013 року по квітень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки укладення договору про реструктуризацію не свідчить про визнання особою свого боргу, підстав для переривання строку позовної давності не вбачається.

Таким чином, із доданих документів з"ясовано, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2