Провадження № 22-з/783/110/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ніткевича А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 12 червня 2018 року звернулась із заявою про відвід судді Ніткевича А.В. у з'язку з тим, що суддя Ніткевич А.В. може упереджено і необ`єктивно ставитися до розгляду справи, оскільки 05 лютого 2018 року судею винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору. Апелянт не отримував ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а після отримання такої ухвали представником, остання подала клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, проте суд це клопотання не задовольнив, лише після подання іншого клопотання про відстрочку сплати судового збору, ухвалою судді від 29.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Вважає, що такі дії судді можна трактувати як такими, що спрямовані не на повне, всебічне, справедливе з`ясування обставин, а на порушення прав апелянта.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року відвід, заявлений судді Ніткевичу А.В., визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Ніткевичу А.В. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору не є підставою для відводу судді Ніткевича А.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.