У Х В А Л А

про повернення заяви

15.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою підписано особою, яка не має права її підписувати до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Перевіривши матеріали позовної заяви й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява рахом із заявою про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Як встановлено позовну заяву підписано 11.06.2018 року та подано до суду від імені позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 за довіреністю. До матеріалів позовної заяви долучена довіреність якою гр-н ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 від його імені представляти його інтереси , зокрема у судах посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Столяров О.О. 25.12.2012 року № 5480 та діє до 25.12.2015 р. з правом передоручення, а позовну заяву та заяву про забезпечення позову підписано 11.06.2018 року , яка надійшла до суду 12.06.2018р. згідно штампу суду , тобто після закінчення терміну її дії.Окрім того, до матеріалів долучена довіреність від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважив дружину ОСОБА_5 від його імені представляти його інтереси , зокрема у судах посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К., яка видана без зазначення терміну дії , проте без права передоручення повноважень третім особам. Окрім того , до матеріалів позову долучена довіреність від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 від її імені представляти її інтереси, зокрема у судах посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. Однак позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1 Таким чином позовна заява та заява про забезпечення позову підписана особою , яка не має права її підписувати.

Отже, на момент підписання позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати та подавати позовну заяву ( заяви) до суду , оскільки надана довіреність від ОСОБА_1 на час подачі заяви до суду втратила чинність 25.12.2015 р., а відтак не мав права її підписувати. Що стосується довіреності від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважив дружину ОСОБА_5 від його імені представляти його інтереси , зокрема у судах посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К., яка видана без зазначення терміну дії , проте видана без права передоручення повноважень третім особам. Що стосується довіреності від 06.02.2018 року, то вбачається, що ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 від її імені представляти її інтереси, а не інтереси позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У даному випадку, позовна заява і заява про забезпечення позову були підписані ОСОБА_2 11.06.2018 року і на час їх підписання у представника ОСОБА_2 повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 закінчились, а інших не надано , а відтак позовна заява і заява про забезпечення позову підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Зважаючи на викладене, позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову слід повернути позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса разом з заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

Додатково позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца