АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/29/18
Провадження № 22-ц/792/805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/29/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики

встановив :

В січні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_5 кошти за прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 21994грн.29коп.

Позов мотивовано тим, що 02.02.2009 року він позичив відповідачу 1500 доларів США та 1500 євро, які вона зобовязалася повернути на першу вимогу. Відповідач рішення суду про стягнення коштів на даний час не виконала, кошти не повернула, а тому відповідно до вимог ст.625 ЦК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми станом на 02.02.2018р. за 9 років у розмірі 405 доларів США, що еквівалентно 11318,94 грн. та 405 євро, що еквівалентно 13463,82грн. Оскільки рішеннями Дунаєвецького районного суду від 25.04.2012 року стягнуто три проценти річних у сумі 1334,24грн. та 1454,23 грн., то стягненню підлягають кошти у сумі 21994грн.29коп.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 907грн.77коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що борг по договору позики у розмірі 1500 доларів США та 1500 євро стягнуто рішенням Дунаєвецького районного суду у розмірі 27750грн, а тому на зазначену суму повинно бути нараховано три проценти річних від простроченої суми боргу за період прострочення грошового зобовязання з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм _____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія : 27

матеріального та процесуального права. На думку апелянта, при визначенні розміру трьох процентів річних від простроченої суми боргу слід врахувати зміну курсу долара і євро та суми коштів, стягнутих судовими рішеннями.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася. Відзив на апеляційну скаргу не подала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 надав у борг ОСОБА_5 кошти у розмірі 1500 доларів США та 1500 євро, які ОСОБА_5 зобовязалася повернути на першу вимогу.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 02 лютого 2009 року у сумі 27750грн.47коп. та три проценти річних від суми боргу за період 01.01.2010 року по 31.12.2011 року у розмірі 1334грн.24коп., всього 29084грн.71коп.

Відповідач ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею належним чином обовязку зі сплати грошової суми за договором позики від 02.02.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст.599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 25 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних у сумі 4604 грн, у тому числі три проценти річних за прострочку виконання грошового зобовязання за договором позики від 02.02.2009 року за період 2012 - 2013 роки у сумі 1454грн.23коп.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних у розмірі 3765грн. за прострочку виконання грошового зобовязання за договорами позики від 31 жовтня 2008 року та від 02.02.2009 року за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 27 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 832 грн. по договорам позики від 13.10.2008р. та від 02.02.2009 року за період прострочення грошового зобовязання з 01.01.2016 року по 01.01.2017р.

За період з 01.01.2017 року по 02.02.2018 року три проценти річних від простроченої суми основого боргу становить 907грн.77коп. ( 27750 грн. х 3:100х398:365).

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.01.2017 року по 02.02.2018 року, оскільки судовими рішеннями було стягнуто відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми заборгованості по договору позики від 02.02.2009 року за період з 01.01.2010 року по 01.01.2017р. Оскільки рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.04.2012 року заборгованість по договору позики від 02.02.2009 року стягнуто у розмірі 27750грн., відсутні підстави для нарахування трьох процентів річних на суму боргу у розмірі 1500 доларів США та 1500 євро.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова