Провадження №2/200/21/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

19.01.2018 року представник позивач подав до канцелярії суду заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 приналежну йому 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів виділити в натурі ОСОБА_1 приналежну йому 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,0498 га, кадастровий №:02:065:0002, розташованої за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2?

В обґрунтування заяви посилається на те, що для вирішення питання про стягнення із відповідача в порядку ч.3 ст. 358 ЦК України грошової компенсації за приналежну йому частку у спільному майні, необхідно дослідити та встановити факт неможливості виділення йому (позивачу) в натурі приналежної частки у спільному майні. Позивач вважає, що підтвердити факт неможливості виділення йому в натурі приналежної частки у спільному майні за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2 можливо виключно шляхом проведення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки для зясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того у своїй заяві позивач відзначає, що на теперішній час є підстави вважати, що відповідачем в разі призначення судом відповідної експертизи по цій справі можуть чинитись перешкоди в доступі експерта до домоволодіння та земельної ділянки, які розташованих за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2. В звязку із зазначеним, позивач в свої заяві просить суд забезпечити експерту примусове входження в вищевказане домоволодіння та земельну ділянку. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на роздрукований із ЄДРСР текст ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року по справі 200/3087/14ц, в 4 абзаці мотивувальної частини якої є посилання на повідомленням №2100/2101-14 від 16.12.2014 року ДНДІСЕ, яке міститься в матеріалах вказаної цивільної справи № 200/3087/14ц, яка перебувала на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Відповідно до вказаного повідомлення експерту ДНДІСЕ не вдалось провести експертизу вартості згаданого домоволодіння, оскільки ОСОБА_3 (батько відповідача по цій справі) не надав доступу до обєкту дослідження домоволодіння за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з призначенням підготовчого судового засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без особистої участі позивача та його представника. При цьому зазначив, що позивач наполягає на розгляді судом та задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Так, у відповідності з ч.1 ст.103 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторонами не надавались до суду висновки експертів із вищевказаних питань.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2, при цьому у домоволодінні частка позивача складає 1/6, а Відповідача - 5/6, а на земельну ділянку частка позивача складає 1/3.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Для обєктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно підтвердити чи спростувати можливість виділення позивачу в натурі приналежної йому частки у спільному майні. Однак для зясування вказаної обставини, яка має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставини неможливо.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 передбачено основні підвиди інженерно-технічної експертизи, якими є зокрема: будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу обєктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу (п. 5 «будівельно-технічна експертиза» Наказу МЮУ від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

В свою чергу основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (п. 6 «будівельно-технічна експертиза» Наказу МЮУ від 8 жовтня 1998 року за № 53/5)

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 приналежну йому 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_1 приналежну йому 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,0498 га, кадастровий №:02:065:0002, розташованої за адресою: м. Дніпро, пров. Привільний, 2?

З метою проведення експертизи зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) забезпечити експерту(ам) можливість входження в домоволодіння та на земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Дніпро, пров. Привільний, 2.

В разі неможливості експерта потрапити в домоволодіння та на земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Дніпро, пров. Привільний, 2, провести дослідження на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 200/14678/17.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва