УХВАЛА

11 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі №686/18598/17 за позовом ОСОБА_1(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул..Лісова 5) до ОСОБА_2(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул.Шкільна 91) про спонукання до вирішення спадкового спору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач звернулась до суду з позовом про спонукання до вирішення спадкового спору з ОСОБА_2, оскільки остання є спадкоємицею після смерті батька позивача ОСОБА_3, який помер 16.07.2014 року. В свою чергу ОСОБА_1 претендує на обовязкову частку в спадковому майні. Крім того, після зясування факту укладення договору купівлі-продажу нерухомості, як от будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,1037 га за життя померлого 12.11.2013 року з відповідачем, сторони домовились про можливість відмови ОСОБА_2 від половини спадкового майна, що придбано за договором купівлі-продажу. Претендуючи на земельні частки(паї) сторони звертались до нотаріальної контори, але отримали відмову з пропозицією звернутись до суду. Позивач звернулась до суду з метою вирішення спадкового спору.

Подано на затвердження мирову угоду, де вказано, що з березня 2015 року між сторонами існує спір про спадкове майно. Сторони просили суд затвердити мирову угоду.

Ухвалою суду від 3 квітня 2018 року відмовлено у затвердженні мирової угоди з підстав невідповідності нормам закону та порушення інтересів сторін. Судом визначено, що заявлене до розподілу майно не є спадковим та може бути розподілене шляхом укладення цивільно-правової угоди у встановленому законом порядку. Суд не вправі переймати не властиві суду функції.

В судовому засіданні представник позивача заперечив можливість призначення справи до розгляду по суті. Зауважив про хибність дій суді при незатверджені мирової угоди. За вказаних підстав, представник зазначив, що суддя мала б залишити позов без розгляду, проте правових підстав для цього не вказав. Заява про залишення позову без розгляду до суду не подавалась. Представником зазначено про обрання визначеного способу вирішення справи як от укладення мирової угоди. Суд вирішив справу, не затвердивши мирову угоду. Протилежна сторона погодилась з позицією представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20.01.2009 року №24/489 мирова угода не є зобовязанням у цивільно-правовому розумінні.

Мирова угода не повинна використовуватись як інструмент зловживання правом. Суд при вирішенні питання про визнання мирової угоди повинен встановити наявність у позивача субєктивного права, а у відповідача зобовязання та факт невиконання зобовязання, що став причиною порушення. Дослідивши вказану конструкцію та знайшовши її вади, як от наявність права у позивача та обовязку у відповідача щодо заявленого до розподілу майна, відсутність порушень права та інтересу відповідачем, суд підставно відмовив у затвердженні мирової угоди.

Сторони заперечили можливість призначення справи до розгляду по суті та закриття підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, за таких обставин відсутній предмет спору, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.207,255,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі№686/18598/17 за позовом ОСОБА_1(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул..Лісова 5) до ОСОБА_2(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул.Шкільна 91) про спонукання до вирішення спадкового спору за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк