overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/13470/13-ц

провадження № 61-34477 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту постанови апеляційного суду він отримав 04 травня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/13470/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 355/223/18 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2610/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.06.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 17 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
04.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Перетятько О.В. ,
при секретарі Сорока М.В.
озглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.
Позивач в підготовче судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.94).
Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що проти позовних вимог позивача не заперечує (а.с.92).
Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 200 ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті, явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою, позивачу надати у судове засідання оригінали правовстановлюючих документів долучених до позову.
Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24.07.2018 року.
Позивачу у судове засідання надити оригінали правовстановлюючих документів долучених до позовної заяви.
У судове засідання викликати сторони.
Явка сторін у судове засідання визнана обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 676/3164/18
Номер провадження 2/676/1735/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

12 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Оринин

пров. Спортивний , 6 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( м. Кам"янець-Подільський вул. Саксаганського, 10 Хмельницької області ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що 19.06.2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 376, від якого мають сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось , оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки , просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 27 червня 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
03.04.2018431/2828/17/7247/2018
Справа 431/2828/17
Провадження 2-во/431/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 02.11.2017 р.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 02.11.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заяви посилаючись на те, що по тексту та в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище співвідповідача як «Колесник» замість «Колеснік».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 02.11.2017 р. задовольнити.

Виправити допущені по тексту та в резолютивній частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 02.11.2017 року описку, а саме: вважати вірним прізвище співвідповідача як «Колеснік» замість «Колесник».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Справа №718/476/18
Провадження №2/718/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.02.2015 року виконавчому комітеті Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано дату реєстрації шлюбу «20.01.2015 року» замість вірної «20.02.2015 року».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 102362, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 20.02.2015 року у виконавчому комітеті Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01. (а.с.9)

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2018 року та в подальшому в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме другий абзац, вважати вірним:

«Розірвати шлюб, який зареєстрований 20.02.2015 року у виконавчому комітеті Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 493/1032/18
Провадження № 2-н/493/55/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/5367/18
Провадження № 2-н/750/696/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_4
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 741/124/18
Номер провадження 2-о/741/12/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року всі учасники цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, не зявилися в судове засідання.

Відсутні відомості щодо вручення заявнику повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 240, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до 15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання на цю дату.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження 2-о/243/756/2018
Номер справи 243/5310/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 13 » червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/1425/18
Провадження № 2-н/419/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 55700,31 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 р. КП «Жилбудсервіс» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 55700,31 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу КП «Жилбудсервіс» додано платіжне доручення № 10423 від 29.08.2017 року про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно перевірки бази даних щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та відповіді на запит суду, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у Новоайдарському району Луганської області, встановлено, що надходження судового збору за платіжним дорученням № 10423 від 29.08.2017 року відсутні.

З вищезазначеного слід вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачений.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 163, 165, 166, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилбудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 55700,31 грн

Роз'яснити КП «Жилбудсервіс» право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова