Справа № 642/9367/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.06.2018 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Антоненко Н., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-
В листопаді 2015 року позивачі звернулись до Ленінського р/с м. Харкова з вищезазначеним позовом. В заяві вказали що вони є власниками Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_4, який змінив замки в квартирі та перешкоджає позивачам в користуванні належною їм частиною. Прохають забов*язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам в користуванні належною їм частиною квартири. Також прохають забов*язати ОСОБА_4 не перешкоджати в здійснені права власності щодо наявними в квартирі меблями.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 03.12.15 року ( суддя Сватіков А.В.) провадження в справі відкрито.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 05.01.2016 року провадження в справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 642/7749/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення площі користування у квартирі.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 02.02.17 року (суддя Гринчук О.П.) провадження в справі відновлено.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.06.17 року провадження в справі зупинене до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги по справі № 642/7749/15 .
Ухвалою від 11.01.18 року провадження в справі відновлено.
Ухвалою від 16.04.18 року справу було прийнято до провадження суддею Ольховським Є.Б.
В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зявились. Доводи позовної заяви підтримали посилаючись на обставини в ній викладені.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість бути присутнім в засіданні та необхідністю підготування зустрічного позову.
Оглянувши матеріали цивільної справи судом було встановлено що з 11.01.2018 року ( дати відновлення провадження) жодного судового засідання по суті не відбулось за причини подання відповідачем або його представником заяв про відкладання розгляду справи за різних підстав. Зокрема наявні заяви від 09.02.18 року ( с.с. 106) та від 14.03.18 року (с.с. 114). Таким чином суд визнає неповажними причини неявки в судове засідання відповідача та його представника та, зі згоди позивачів, у відповідності до вимог ст. 290 ЦПК України, ухвалив розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково за наступним:
Судом встановлено що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/3 частині спадкового майна після смерті ОСОБА_6, а саме Ѕ частини квартири № АДРЕСА_1 ( с.с. 6).
ОСОБА_5 є власником іншої Ѕ частини квартири № АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08.02.2014 року ( с.с. 10).
Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 30.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було задоволено. Було визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 житловою площею 25, 5 кв.м., загальною площею 43 кв.м. між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом виділення їм у користування житлову кімнату площею 14,1 кв.м. Житлову кімнату площею 11,4 кв. м. було виділено ОСОБА_4, кухню площею 7,7 кв.м., вбиральню площею 3,1 кв.м. , коридор площею 6 кв.м. комору площею 0,7 кв.м. було залишено у спільному користуванні співвласників квартири. Рішення набуло законної сили ( с.с. 99-101).

Саттею 41 Конституції України визначено що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справ встановлено що позивачі декілька разів звертались до правоохоронних органів щодо перешкоджання з боку ОСОБА_4 в користуванні ними належної їм на праві власності Ѕ частини спірної квартири ( с.с. 13, 14, 15). За наслідками розгляду звернень позивачами отримано пораду в судовому порядку розділити з ОСОБА_7 спірне майно.

Таким чином суд вважає що в частині позовних вимог відносно забов*язання відповідача не чинити позивачам перешкод в користуванні належної їм частини квартири , позов підлягає задоволенню як такий що підтверджується матеріалами справи.

В частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні меблями позов не знайшов свого підтвердження за наступним:

В позовній заяві родина ОСОБА_2 вказує що ОСОБА_4 перешкоджає їм користуватись тумбою в прихожій, дзеркалом , сервантом, книжним кафом, журнальним столиком, шафою для плаття, двома деревяними ліжками, ковдрами, шторами та гардинами тощо.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень згідно до положень ст. 12 ЦПК України.

Суд констатує що жодних доказів на підтвердження існування в спірній квартирі вказаних в позові речей позивачі не надали.

В цій частині суд вважає позовні вимоги такими що задоволенню не підлягають як такі що не доведені належними доказами.

Оскільки суд задовольняє позов частково судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст. 391 ЦК України -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Забов*язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належній їм Ѕ частині квартири № АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 400 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський