Справа № 2033/2-672/11
Провадження № 6/645/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-672/11, виданого 19 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 269 грн. 86 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець посилалась на те, що в провадженні Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 41167224 з примусового виконаннявиконавчого листа № 2-672/11, виданого 19 жовтня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 269 грн. 86 коп.. 03 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим листом надіслано до Відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Проте, до вказаного Відділу адресований пакет документів не надходив і вважається втраченим.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявились. Державний виконавець просив заяву розглядати у його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-672/11, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 269 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 70 коп.

Рішення набрало законної сили.

19 жовтня 2011 року, на підставі вищевказаного рішення, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-672/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 269 грн. 86 коп.

Згідно довідки начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 № 41215 від 07 листопада 2017 року, виконавчий лист № 2-672/11, виданий 19 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 269 грн. 86 коп., втрачено при пересилці до Відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Під час судового розгляду заяви не встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, оскільки довідку про його втрату надано відправником, а не адресатом. Крім того, закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 268-7 від 29 листопада 2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч