ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/634/17
Провадження №2/622/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Смольна, 23) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 234), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Запорізього міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 33), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вул. Первомайська, 84) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Золочівський район, Довжицька сільська рада, кадастровий номер :01:014:0015, площею 0,12 га, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 21 березня 2017 року, а у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у вказаної третьої особи копію договору дарування між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 від 21.03.2017 року. Підставою для подачі позову позивач зазначив наявний арешт майна відповідача на підставі постанови державного виконавця від 21.04.2009 року серії АК №381291, який не був станом на час укладання вказаного договору не скасований і де позивач виступає як стягувач за судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду по суті, у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 витребувано копію договору дарування земельної ділянки, посвідченого 21.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.20-21).

На підставі клопотання позивача від 06.08.2017 року ухвалою суду від 03.08.2017 року забезпечено проведення судового засідання 14.08.2017 року в режимі відеоконференції (а.с.25-26).

28.08.2017 року справа була направлена на повторний авторозподіл, у зв`язку із закінченням у судді, яка слухала справу, повноважень на здійснення судочинства, та не була розподілена через відсутність інших суддів у суді, уповноважених на здійснення судочинства.

01.09.2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку на земельну ділянку, яка є предметом позову (а.с.34)

05.09.2017 року від відповідача повернулося зворотнє повідомлення з обєкту поштового звязку про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання (а.с.36).

Ухвалою судді від 29.05.2018 року справа була прийнята до свого провадження та призначена до слухання у судовому засіданні у загальному позовному провадженні, позивачу повернуто заявлене ним клопотання про забезпечення позову та задоволено клопотання позивача про витребування від третьої особи по справі, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору дарування земельної ділянки між відповідачем та третьої особою по справі ОСОБА_4, посвідченого 21.03.2017 року за №275, встановлено для учасників справи строк для подання додаткових клопотань вирішення яких потребує участі суду та інших клопотань процесуального характеру (а.с.38-39).

На виконання вимог вказаної ухвали судді 07.06.2018 року від третьої особи по справі ПН ЗМНО ОСОБА_3 засобами поштового звязку разом із супровідним листом надійшла копія договору дарування земельної ділянки на 30 аркушах (а.с.41-72). При цьому своєї позиції щодо предмету спору вказана третя особа суду не повідомила, а про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.73), причини неявки суду не повідомила.

13.06.2018 року засобами поштового звязку від відповідача по справі надійшла заява, в якій вказана особа повідомила суд, що відводів не має, проти позову заперечує через безпідставність та просить приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача від 10.08.2017 року (а.с.75-78). Додатково відповідач надав суду заяву про проведення судових засідань в даній справі за його участі в режимі відеоконференції, зокрема і 18.06.2018 року, посилаючись при цьому на те, що він не працює і його фінансове становище є скрутним. Просив провести відео конференцію з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. При цьому про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.85), причини неявки, окрім заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не повідомив. Також надав суду копію довіреністі від свого імені на ім`я ОСОБА_5 від 15.03.2017 року строком дії до 15.03.2020 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 122 (а.с.81).

14.06.2018 року від третьої особи по справі на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вказана особа повідомила суд, що відводів не має, проти позову заперечує через безпідставність та просить приєднати до матеріалів справи заперечення від свого імені від 10.08.2017 року (а.с.82-84). При цьому про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

15.06.2018 року від представника позивача (відповідно до заяви, поданої засобами електронної пошти) ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вказана особа, посилаючись на те, що вона постійно перебуває у м. Запоріжжі просила забезпечити проведення відео конференції у судовому засіданні 18.06.2018 року із Комунарським районним судом м. Запоріжжя (а.с.86). Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.74), причини неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи та заявлених клопотань про проведення судових засідань у режимі відео конференції, суд приходить до наступного.

Клопотання особи ОСОБА_7, яка назвалася представником позивача по справі суд залишає без розгляду, оскільки суду не були надані або довіреністю з обовязковим докладанням до неї витягу із державного реєстру довіреностей про її реєстрацію або ордер адвоката, а тому відсутні підстави для розгляду заяви вказаної особи по суті. При цьому окремо суд зазначає, що для підтвердження факту перебування особи у м. Запоріжжі суду повинні бути надані відповідні докази на підставі ст.81 ЦПК України. Таким чином, суд встановлює першу неявку без поважних причин у судове засідання позивача по справі без поважних причин.

Щодо клопотання відповідача про проведення слухання справи за його участі в режимі відео конференції, оскільки він мешкає у м. Запоріжжі, ніде не працює та має скрутне матеріальне становище, то відповідач не надав суду належні докази на підтвердження вказаних обставин (головною з яких є скрутне матеріальне становище), належним доказом чого є довідка фіскальної служби про доходи відповідача за останній календарний рік до дня звернення до суду, без чого виключно на підставі слів встановити вказаний факт не можливо. Таким чином, підстав для проведення відеконференції за участю відповідача суд також не встановлює, а відповідно встановлює першу неявку у судове засідання відповідача по справі без поважних причин. Окремо суд зазначає, що в разі, якщо представлення інтересів відповідача буде здійснювати особа, зазначена в довіреності відповідача вона повинна надати суду витяг з державного реєстру довіреностей про її реєстрації в ньому.

Щодо посилання відповідача та третьої особи по справі на стороні відповідача ОСОБА_4 про те, що вони мають заперечення на позовну заяву від 10.08.2017 року у порядку ЦПК України, який діяв до 14.12.2017 року, то суд вказаний довід відповідача та третьої особи відхиляє, оскільки суду не були надані докази того, що вказані заперечення були подані до суду у період дії ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, оскільки доказів такого факту суду надано не було, а тому підстав вважати вказані докази запереченнями у суду немає. Суд сприймає вказані названі відповідачем та третьої особою ОСОБА_4 заперечення виключно за нормами ЦПК України, який діє з 15.12.2017 року у порядку ст.182, в той же час приймаючи позицію відповідача та ОСОБА_4 щодо заперечення позовних вимог.

Судом окремо встановлює неявку у судове засідання без поважних причин обох третіх осіб по справі, які заяв у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України не подавали, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлялися, однак у судове засідання без поважних причин не прибули.

Вирішуючи питання проведення відео конференції по справі, суд зазначає, що і відповідач, клопотання якого надійшло до суду 13.06.2018 року, і позивач, можливе клопотання представника якого ОСОБА_7 надійшло до суду 15.06.2018 року, то, по-перше, вони були подані пізніше, ніж за п`ять днів до дня призначеного судового засідання (остання дата 12.06.2018 року) відповідно до норм ч.2 ст.212 ЦПК України, по-друге, належним чином, не були аргументовані з поданням суду відповідних доказів, у звязку з чим судом на підставі ч.1 ст.44 ЦПК України встановлюється факт зловживання своїми правами вказаними особами, що є також підставою для відмови у проведенні відео конференції, а по-третє, призначення відео конференції у справі є правом суду відповідно до норм ч.5 ст.212 ЦПК України, а не його обовязком, і вказане питання суд вирішує в кожному окремому випадку на підставі поданих клопотань учасників справи. В даній справі підстав для проведення відео конференції станом на час постановлення даної ухвали суду суд не вбачає, а тому справа повинна бути розглянута безпосередньо у залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області. Окремо суд зазначає, що витрати сторін, повязані з явкою до суду відносяться до судових витрат та компенсуються за рахунок тієї сторони, вимоги якої суд не задовольнить під час розгляду справи по суті.

Таким чином, розгляд справи відкладається на підставі ч.4 та ч.5 ст.223 ЦПК України через перші неявки у судове засідання належним чином повідомлених позивача та відповідача та їм розяснюється, що неявка позивача у наступне судове засідання буде мати наслідком залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, а неявка відповідача у наступне судове засідання за умови явки позивача може мати наслідком розгляд справи по суті за участі позивача.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Призначення справи відбувається з урахуванням неможливості для судді встановити дату продовження строку відрядження та у звязку з відпусткою судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Провадження у справі відкласти на 08.08.2018 року на 10 годину 30 хвилин через неявку сторін по справі у судове засідання без поважних причин та не подання ними заяви про слухання справи за їх відсутності та визначити, що справа повинна слухатися у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за участі сторін та інших учасників справи.

Визначити, що у сторін відсутні клопотання, вирішення яких потребує участі суду, а подані після судового засідання 18.06.2018 року клопотання з боку сторін будуть залишатися без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України та судом не будуть прийматися до розгляду нові докази з боку учасників справи на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_8.