АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/853/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього+»;

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

особи, що подають апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2 о 12 год. 58 хв., повний текст складено 16.03. 2018 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього+» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат, - :

в с т а н о в и в :

04.08.2017 року ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.

30.03.2017 року ОСОБА_3 належну йому 1/2 частину квартири подарував ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за реєстром № 2797. Особовий рахунок о/р № 25237 був відкритий на імя ОСОБА_3, як співвласника квартири.

Позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території. Рішенням від 02.07.2012 року загальних зборів багатоквартирного будинку № 225 в м. Черкаси було створено юридичну особу ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +». Рішеннями загальних зборів ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього+» були встановлені тарифи для мешканців будинку № 225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Черкаси.

Позивач посилається, що відповідачі ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а тому станом на 01.11.2017 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2469,47 грн. Тому позивач ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «ДОМ+» заборгованість за період з 01.02.2014 року по 30.03.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 1 862 грн. 39 коп., інфляційні втрати за прострочення зобовязання в сумі 22,39 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 05 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» (юридична адреса м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 225) заборгованість за період з 30.03.2017 року по 01.11.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 607 грн. 08 коп., інфляційні втрати за прострочення зобовязання в сумі 22 грн. 38 коп, 3% річних в сумі 03 грн. 14 коп. Судові витрати стягнути з відповідачів в повному обсязі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 225) заборгованість за період з 01.02.2014 року по 30.03.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 1862,39 грн.

У стягненні з відповідачів інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 225) заборгованість за період з 30.03.2017 року по 01.11.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 607,08 грн.

У стягненні з ОСОБА_4 інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 225) судові витрати, які складаються із сплати позивачем судового збору в сумі 800 грн. в рівних частинах по 400 грн. з кожного.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вони зазначають, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, залишились недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, наявна невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі відзначають, що в матеріалах справи містяться належні докази сплати за надані житлово-комунальні послуги, із зазначенням їх переліку, належному балансоутримувачу будинку розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд, 225 ОК «ЗАПОЛЯРНИЙ». Особи, які подали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/6438/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього+» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього+» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.

17 травня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив голови правління ОСББ «Дом +» ОСОБА_7, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважають, що судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а посилання відповідачів, що судом не повно зясовано обставини справи та неправильно оцінено докази не відповідають дійсності. Так, суд першої інстанції вірно вказав, що балансоутримувачем будинку є позивач, та позивач надає послуги з 16.07. 2012 року відповідачам, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачами не надано жодного доказу на спростування вказаних обставин та фактів.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, сторін та їх представників, які зявилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +», суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача в частині щодо стягнення заборгованості із обох відповідачів солідарно як співвласників квартири за період з 01.02.2014 року по 30.03.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 1862, 39 грн. та за період з 30.03. 2017 року по 01.11. 2017 року лише із відповідача ОСОБА_4 в розмірі 607, 08 грн., відмовивши в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3 відсотків річних.

Суд першої інстанції послався на акт приймання передачі від 16.07.2012 року житлового комплексу з балансу на баланс ЖБК № 39 « Заполярний», яким передано багатоквартирний житловий будинок з наявними двома підїздами № 225 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Черкаси на баланс ОСББ «Дом +». Також суд зазначив, що відповідачі частково виконували свої зобовязання по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року по 01.11.2017 року, оскільки ними частково сплачено кошти в розмірі нарахованої плати чи іншої суми сплати за послуги. Однак, саме за період з 01.02.2014 року по 31. 12.2014 року відповідачі не виконували належним чином свої зобовязання щодо сплати за утримання будинку. За вказаних обставин, суд дійшов висновку що відповідачі повинні сплатити кошти за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період фактичного надання послуг ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» за період з 01.01. 2014 року по 01.11. 2017 року.

Також суд вказав, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08. 2014 року із ОСОБА_4 на користь ОСББ «Дом+» стягнуто заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2272 грн. 32 коп., яке ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.11. 2014 року та касаційної інстанції від 19.03. 2015 року залишено без змін та вказаними рішеннями встановлено обставинами надання послуг відповідачам з липня 2012 року, які отримували відповідачі та були зобовязані їх оплачувати, однак безпідставно не виконували взяті на себе зобовязання.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає висновки обґрунтованими, оскільки, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.

30.03.2017 року ОСОБА_3 належну йому 1/2 частину квартири подарував ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за реєстром № 2797. Особовий рахунок о/р № 25237 був відкритий на імя ОСОБА_3, як співвласника квартири.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних відомостей, зазначених у довідці КП «ЧООБТІ» № 6227о від 20.10.2017 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.12.2000 року за р. № 6209 приватним нотаріусом ОСОБА_9, кожному належить по 1/2 частині нерухомого майна.

За договором дарування від 30.03.2017 року частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.03.2017 року ОСОБА_3 подарував 1/2 свою частину ОСОБА_4, про що свідчить державна реєстрація права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачаться, що протоколом № 1 від 25.05. 2012 року установчих- зборів власників, ( представників власників квартир і нежитлових приміщень ) будинку № 225 по вул. Ватутіна м. Черкаси більшістю голосів було прийнято рішення про створення ОСББ «Демократичне ОСОБА_5 Майбутнього «, обрано представників «Дом +» та надано їм певні повноваження і доручено виконання конкретних завдань. В голосуванні прийняли участь 61 власник ( представник власника ) квартир будинку № 225 по вул. Ватутіна м. Черкаси, що становить 83, 56 % від загальної кількості власників квартир ( т. 1 а. с. 166 -169) .

Згідно рішення 02.07.2012 року загальних зборів багатоквартирного будинку № 225 в м. Черкаси було створено юридичну особу ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» (ОСББ «ДОМ+»). Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.10.2015 року було обрано голову ОСББ «ДОМ+» ОСОБА_7

16.07.2012 року згідно даних акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс ЖБК № 39 «Заполярний» передав багатоквартирний житловий будинок з наявними двома підїздами № 225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Черкаси на баланс ОСББ «ДОМ+», провівши обстеження активів житлового комплексу м.Черкаси вул. Ватутіна, 225 . що підтверджується підписами керівника ЖБК № 39 « Заполярний « та керівника ОСББ «Дом +» ( т. 1 а.с.198 -199 ).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне обєднання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично ОСББ «ДОМ+» почала надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території лише з 16 липня 2012 року, що вбачається із рішення суду першої інстанції від 13.08.2014 року, яке є чинним.

В п. 2.2 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ+» визначено завдання обєднання, серед яких - належне утримання будинку та прибудинкової території. Також передбачено право об'єднання встановлювати розміри платежів, і внесків членів об'єднання.

Згідно даних довідки, виданої виконкомом Черкаської міської ради № 2462-01-20 від 07.03.2013 року, встановлено платіж за утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Ватутіна, 225 в м. Черкаси в розмірі 1,96 за 1 кв. м. загальної площі квартири.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно до положень статуту, рішеннями загальних зборів ОСББ «ДОМ+» були встановлені тарифи для мешканців будинку № 225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Черкаси, зокрема протоколом № 2, затвердженим рішенням загальних зборів від 04.12.2016 року розмір платежу встановлений на рівні 3,20 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, який, дослідивши заперечення відповідачів з приводу законності проведення загальних зборів, які встановили розміри внесків, дійшов вірного висновку, не взявши до уваги дані заперечення, посилаючись, що дане питання не є предметом розгляду справи.

Таким чином, протоколи загальних зборів суд сприймає як чинні акти, які дають підстави для нарахувань із застосуванням внесків 2,55 грн. за 1 м2 з 01.05.2016 року, і 3,20 грн. за 1м2 з 04.12.2016 року.

Також в апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4 посилаються, що починаючи з 01 липня 2013 року, належним балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку в м. Черкаси по вул. Ватутіна, 225 є ОК «Заполярний « , а тому вважають, що суд першої інстанції невірно посилається в рішенні на акт приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 16.07. 2012 року, як підставу передачі на баланс позивача їх будинку з балансу ЖБК № 39 «Заполярний«. Відповідачі ОСОБА_4 вказують у скарзі, що ЖБК «Заполярний « ніколи не був балансоутримувачем вказаного будинку та не передавав останній на його баланс, що підтверджується доказами у справі. Вони зазначають, що ЖБК № 39 «Заполярний« не мав відношення до вказаного будинку, а згідно даних відомостей із ЄДР, починаючи з 14.10. 2011 року, перебуває в стані припинення відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10. 2011 року.

Однак, дані твердження відповідачів в апеляційній скарзі не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи є ксерокопії акту приймання передачі житлового комплексу по вул. Ватутіна, 225 м. Черкаси від 01 липня 2013 року, де знову таки вказано, що з балансу Черкаського ЖБК «Заполярний « на баланс обслуговуючого кооперативу «Заполярний « у складі комісії без зазначення дати, коли саме проведено обстеження активів житлового комплексу за вказаною адресою передано на баланс даний будинок ( т.1 а.с. 237-339 ).

Також на (а.с. 240 - 241 т.1 ) є протокол № 2 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Заполярний» від 16 липня 2013 року, із тексту якого вбачається, що участь у зборах прийняло 18 членів кооперативу, запрошено 7 осіб, які не є членами кооперативу та обрано головою зборів ОСОБА_4, яка є відповідачем у вказаній справі.

Згідно порядку денного вказаних зборів проведено вибори правління та ревізора, і вирішено обрати правління у складі 4 осіб, а головою правління знову таки обрано відповідача ОСОБА_4 . У своєму виступі ОСОБА_4 проінформувала, що з 01 липня 2013 року ОК «Заполярний « є правонаступником ЖБК «Заполярний «

Дані документи є ксерокопіями, які належними чином не завірено ні судом першої інстанції, ні сторонами, а за відсутності оригіналів вказаних документів на аркушах справи, зазначених судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не може вважати їх належними та допустимими доказами, так як відсутні дані щодо легітимності створення в 2013 році вказаного кооперативу 18 членами кооперативу, при наявності створення в 2012 році ОСББ, куди і ввійшли власники квартир будинку по вул. Ватутіна, 225 м. Черкаси. Також в апеляційній скарзі відповідачі посилаються, що починаючи з 01 липня 2013 року, належним балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку в м. Черкаси по вул. Ватутіна, 225 є ОК «Заполярний « , а суд першої інстанції посилається в рішенні на акт приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 16.07. 2012 року, як підставу передачі на баланс позивача їх будинку з балансу ЖБК № 39 «Заполярний«. Проте, вважають відповідачі, ЖБК «Заполярний « ніколи не був балансоутримувачем вказаного будинку та не передавав останній на його баланс, що підтверджується доказами у справі. Вони зазначають, що ЖБК № 39 «Заполярний« не мав відношення до вказаного будинку, а згідно даних відомостей із ЄДР, починаючи з 14.10. 2011 року, перебуває в стані припинення відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10. 2011 року.

ОСОБА_4 є відповідачем у справі, тому надання нею доказів, які викликають сумніви в їх достовірності, не може бути прийнято колегією суддів апеляційної інстанції як належний доказ, та повністю спростовує її доводи апеляційної скарги щодо неналежного балансоутримувача, так як докази надані позивачем щодо надання послуг з липня 2012 року відповідачами не спростовано, а рішеннями судів за період до 2014 року уже стягнуто із відповідачів кошти на користь позивача, на що і послався суд першої інстанції в рішенні, як на встановлені судом обставини, які не підлягають доказуванню в даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції також вірно дано оцінку посиланням відповідачів ОСОБА_4 щодо сплати коштів на користь ОК «Заполярний» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. При цьому суд вказав, що дані посилання не ґрунтується на належних доказах, оскільки відомостей, що вказана юридична особа діяла та надавала відповідні послуги у цей період суду надані не були, та в матеріалах справи не містяться такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище в постанові апеляційного суду, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2014 року у справі № 711/2602/14-ц з ОСОБА_4 на користь ОСББ «ДОМ+» стягнуто заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2272 грн. 32 коп. та судовий збір 243,60 грн., а всього 2515,92 грн. Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а саме ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 19.03.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Даними судовими рішеннями встановлено, що ОСББ «ДОМ+», починаючи з липня 2012 року, надавало відповідні послуги відповідачам ОСОБА_4, натомість ОСОБА_4 їх отримувала і зобовязувалася їх оплачувати, проте безпідставно не виконувала взяті на себе зобовязання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка, висновків суду першої інстанції посилання відповідачів в апеляційній скарзі не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Частиною 1 ст. 66 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково виконували свої зобов'язання по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року по 01.11.2017 року, сплачуючи кошти в розмірі нарахованої плати або ж іншої суми, але за період з 01.02.2014 року по 31.12.2014 року відповідачі належним чином не виконували свої зобовязання. Тому суд і задовольнив частково вимоги позивача, стягнувши із відповідачів

суму заборгованості на користь позивача.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що нарахування за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути здійснені за період з 01.01.2014 року по 01.11.2017 року, тобто з моменту фактичного надання послуг ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього+», і закінчуючи періодом, заявленим позивачем у позові.

Як вбачається з розрахунків, які наявні в матеріалах справи, розмір нарахувань за вказаний період складає 6467,23 грн., який отриманий шляхом складань сум нарахувань ОСББ, і в подальшому шляхом віднімання загальної суми сплачених відповідачем коштів 3319,44 грн. за цей же період. Відповідачами даний розрахунок не оспорюється, та вони не надають своїх розрахунків, а просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції щодо суми боргу за надані позивачем послуги, які складають 2469,47 грн., та підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача. Зокрема, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» заборгованість за період з 01.02.2014 року по 30.03.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 1862,39 грн. та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього+» заборгованість за період з 30.03.2017 року по 01.11.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 607,08 грн.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позовних вимог у частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, оскільки надані докази до суду не є достовірними, та в цій частині відповідачами рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, та залишив не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги не містять.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скарги відповідачів - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього+» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, залишити за сторонами, які подавали апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_10

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2018 року.