overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
479/508/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Мазурівське", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_10, Мазурівська сільська рада про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

На адресу Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Мазурівське", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_10, Мазурівська сільська рада про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана заява не відповідає положенням ст. ст. 116, 117, 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено об'єднання вимог щодо забезпечення позову та забезпечення доказів для спільного розгляду в одну заяву, за подання кожної із заяв окремо сплачується судовий збір, заяви мають бути обґрунтовані з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 151 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Мазурівське", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_10, Мазурівська сільська рада про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1727/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву та відповідь позивача на відзив, вирішено питання про витребування та доручення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року на 14-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/876/18 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3844/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року (суддя Теслікова І.І.)

у цивільній справі (№ 646/876/18) за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На зазначене судове рішення КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій посилається на те, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року отримана КП «Харківводоканал» 24.05.2018 та 05.06.2018 року, в передбачений ст. 354 ЦПК України, строк подало апеляційну скаргу.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані КП «Харківводоканал» є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Поновити пропущений комунального підприємства «Харківводоканал» з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/892/18
Номер провадження: 2/225/472/2018
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2018 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ткач Г.В.,
секретаря судового засідання Петрової С.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Торецьккомсервіс»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №118 будинку №6 по вул. Лісна м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області.
Відкласти складання повного рішення на строк до 23.06.2018.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Справа №705/1706/18
2/705/1434/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

02 травня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 травня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в строк до 18 червня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 346/4186/17
Провадження № 2/346/203/18
УХВАЛА

18 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, про визнання частково незаконними і скасування рішень Коломийської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, про визнання частково незаконними і скасування рішень Коломийської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, відкласти на 15 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №463/3202/18
Провадження №2/463/1477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої власності та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання квартири № 4 у будинку № 7 на вул. Волинській у м. Львові обєктом особистої приватної власності позивача та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 10960 доларів США, що еквівалентно 286 034,08 грн., що складає 1/2 частину сплачених за період з 01.11.2009р. по 29.10.2015р. коштів за кредитним договором від 09.07.2008 року.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в такій є квартира № 4 в будинку № 7 на вул. Волинській у м. Львові, яка знаходиться на території Шевченківського району м. Львова.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з викладеним даний позов належить передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої власності та стягнення коштів передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
єдиний унікальний номер справи 531/711/16-ц
номер провадження 2/531/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2011. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач, який проживає окремо від дитини, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою від 24.04.2018 провадження у даній справі зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у звязку зі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Провадження зупинене до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

05.06.2018 до Карлівського районного суду надійшла відповідь іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, тому провадження у даній справі може бути поновлене відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити в судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 09-10 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/299/18

№пр. 2-н/384/8/2018

13 червня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/299/18, провадження № 2-н/384/8/2018 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_1
№ 201/6713/18
провадження 2/201/2254/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1, однак згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто цю позовну заяву було подано та підписано замість позивача, що не має процесуальної дієздатності, іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подано та підписано замість позивача, що не має процесуальної дієздатності, іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/1700/18
Провадження № 2/524/1350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 березня 2018 року, та яка ухвалою судді від 20 квітня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BFF1T від 12.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: