06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/7843/17
УХВАЛА

06 червня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7843/17
2-з/205/1/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Панюти В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансферт», треті особи ОСОБА_2, Оніані Сосо Отарович, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано суду заяву, у якій він просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти заборону на користування розрахунковими рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансферт».

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду у цій справі та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Керуючись вищевказаним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки накладення арешту на рахунки ТОВ «Д-Трансферт» буде перешкоджати його господарській діяльності, порушить інтереси інших осіб, окрім позивача, та може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.83, 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансферт», треті особи ОСОБА_2, Оніані Сосо Отарович, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3