overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1028/18
Провадження №2/283/530/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі, просить залишити дітей проживати з відповідачем.

Зазначив, що 07 березня 2012 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між сторонами.

Під час шлюбу народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Відповідач в судове засідання не зявилась, в заяві, яку направила до суду позов визнала повністю, просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 07 березня 2012 року перебувають у шлюбі. ( а.с.5).

У сторін є спільні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.6,9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 13,81,141,263-265, Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 07 березня 2012 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 3 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
11.06.2018431/1663/18/7112/2018
Справа №431/1663/18
Провадження №2/431/692/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Луганської області про припинення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Луганської області про припинення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з,явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Луганської області надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Луганської області про припинення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження № 2/679/44/2018
Справа № 679/1610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу №679/1610/16-ц за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання»(, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, пр-т.Незалежності, 31) до ОСОБА_2 (адреса місця проживаня: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НА №283539, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса місця проживаня: 30100, АДРЕСА_2, паспорт серії НА №165205), ОСОБА_5 (адреса місця проживаня: 30100, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» (, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, пр-т.Незалежності, 31) до ОСОБА_2 (адреса місця проживаня: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НА №283539, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації проживаня: 30100, АДРЕСА_2, паспорт серії НА №165205), ОСОБА_5 (адреса місця реєстрації проживаня: 30100, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» по 3989 (три тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 24 копійки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_3 за період починаючи включно з жовтня 2013 року по включно жовтень 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.

У решті позовних вимог Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Номер провадження: 22-ц/785/4569/18
Номер справи місцевого суду: 523/1393/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, припинення договору поруки,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/590/13/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сатарової О.В.,

за участю секретаря с/з - Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №590/1226/16-ц провадження № 2/590/11/18 при оформленні якого була допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я боржника «НИНА» замість вірного «НІНА». Оскільки вказана помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, просить виправити цю помилку у виконавчому листі.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі повідомлені у встановленому законом порядку, заявник в своїй заяві просив розглянути питання без участі представника стягувача, тому суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутності, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року №590/1226/17 вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 /ІПН: НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.11.2011 року у сумі 18 051 грн. 07 коп. (Вісімнадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 07 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 /ІПН: НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1484 грн. 80 коп. (Одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 80 коп.) компенсації судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме невірно зазначено ім'я боржника ОСОБА_3 «НИНА» замість вірного «НІНА».

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №590/1226/17 провадження № 2/590/11/18 виданому 13 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити ПІБ боржника «ІЛЬНИЦЬКА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 14.06.2018 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/540/18 Номер провадження 22-ц-вп/786/4/18 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. розглянувши в порядку ст. 26 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області, для вирішення питання про визначення підсудності, надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що Рябченко С.М. є суддею Шишацького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що позивач Рябченко С.М. є суддею Шишацького районного суду Полтавської області, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали його позовної заяви, враховуючи встановлені правила передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 - Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя : О.І. Обідіна
Справа № 676/3610/18
Номер провадження 6/676/166/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області повідомити Камянець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №: 2-85/11
Провадження № 6/400/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2011 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №2-85/2011, виданий 15.03.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 16.08.2012 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Олександро-Марївка, вул.Миру, б.103, не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Олександро-Марївка, вул.Миру, б.103.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 26 червня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 466/2683/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» про захист прав споживачів

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 26.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений. Подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні 11.06.2018 року судом задоволено заяву позивача про виклик свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1313/18
Справа № 235/2780/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.05.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме:

для надання доказів, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи підтвердження про вжиття заходів забезпечення позову;

для надання розрахунку щодо недоотриманої заробітної плати;

для надання позовної заяви, в якій буде зазначено, що нею не подано іншої позовної заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

для сплати судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди.

За наданий судом час позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 29.05.2018 року, згідно особистої розписки позивач отримала ухвалу суду 01.06.2018 року.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позову, який залишено без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивач протягом встановленого строку не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та зобов»язання вчинити певні діївважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: