Справа №: 398/1884/18
провадження №: 2-н/398/202/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., відповідно до вимог ст. ст. 95, 96 100, ЦПК України, вивчивши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1967,42 грн., з яких 1429,86 грн. - основний борг, 437,02 грн - інфляційні втрати, 100,54 грн. - 3% річних, та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 1429 грн. 74 коп. була нарахована споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком №113708 за період з 01.01.2015 по 01.06.2018, однак станом на 01.01.2015 року за нею вже рахувався борг в сумі 467,07 грн. Таким чином, розрахунок заборгованості здійснено з урахуванням боргу станом на 01.01.2015 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 05.06.2018 року, тобто за межами строків позовної давності.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тобто вбачається пропуск строку позовної давності, а тому наявний спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки, заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто є спір про право, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165,166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.