Номер справи 2-663/2009
Номер провадження 6/623/43/2018
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Одарюка М.П.,

за участі секретаря - Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізюм заяву ОСОБА_1, боржник -ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити їй як стягувачеві у виконавчому провадженні строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року на її користь стягнуто з боржника заборгованість за договором позики в сумі 18000,00 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачка направила до відділу ДВС. В липні 2010 року ДВС повернуло виконавчий лист стягувачу в зв'язку з відсутністю майна у боржника. До 2018 року боржник зі слів близьких знаходився у Російській Федерації, а на початку травня 2018 року заявниця зустріла боржника та запропонувала йому повернути борг, на що отримала відмову. В зв'язку з наведеним просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого за рішенням суду від 18 червня 2009 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які приймали участь у справі. При цьому неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, перевіривши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

02 червня 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне судове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто за договором позики борг у сумі 18000,00 грн, та витрати, пов'язані з розглядом справи у суді (а.с.6).

Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі нього був виданий виконавчий лист позивачу, який останнім був пред'явлений до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківської області (організаційна форма станом на день відкриття виконавчого провадження). Як зазначено в заяві ( належних доказів заявник суду не надала) 05.07.2010 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення ( п.п.2,5 ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» на час винесення постанови державного виконавця).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.11 та ст.13 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, те, що зі слів родичів боржника він перебував в іншій державі жодним чином не позбавляє права та можливості стягувача пред`явити виконавчий лист повторно, однак з 2010 року впродовж восьми років стягувач повторно із заявою до виконавчої служби не зверталась.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з вимогамист.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред'явлення виконавчих документів до виконання був визначений в три роки.

Те, що заявник з моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання і до травня 2018 року не робив жодних дій щодо з'ясування порядку здійснення виконавчого провадження, чітко вказує на те, що заявник втратив інтерес до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а тому його вимоги належними доказами не підтверджуються та повинні бути відхилені.

Відповідно до норм ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В даному випадку, ОСОБА_1 не скористалася належними їй правами для контролю за відкритим за її заявою виконавчим провадженням, а тому не має підстав для застосування в даному випадку ст.433 ЦПК України щодо заяви ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 13, 81, ч.2 ст.247, ч.2 ст. 258, ст.433, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-663/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити у повному обсязі.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк