АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1642/17 Номер провадження 22-ц/786/1215/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Кузнець" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2018 року ухваленого під головуванням судді Куц Т.О. о 15 год. 52 хв. (повний текст рішення складено 30.03.2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Кузнець" про відшкодування збитків завданих порушенням прав споживача.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 13.08.2016 між нею та ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» було укладено договір № 373 (1) на виконання робіт з виготовлення та встановлення металевих перил та навісу на балконі в квартирі АДРЕСА_1.

Вказувла, що згідно договору вартість робіт визначається договірною ціною у сумі 15500 грн.

Зазначала, що 13.08.2016 нею було в порядку часткової попередньої оплати сплачено 6000 грн,та 16.08.2016 було сплачено 4020 грн. і 2512,56 грн .

Договором також передбачений строк встановлення металевих перил та навісу на балконі, однак по закінченню строку виконання робіт, а саме 13.09.2016 відповідач роботу не виконав, кошти не повернув.

У звязку з викладеним, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 12532 грн 56 коп.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» про відшкодування збитків завданих порушенням прав споживача задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12532,56 грн сплачених за договором № 373 від 13.08.2016.

Стягнуто з ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що місцевий суд взяв, як доказ лише пояснення позивачки, викладені в позовній заяві, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того вказувало, що несвоєчасне виконання зазначених робіт сталося з вини позивачки, оскільки остання відмовилася від доведення таких робіт до кінця відповідно до договору.

Також судом першої інстанції не взято до уваги докази відповідача, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт, фото звіт до договору № 373( 1) від 13.08.2016 року про виконані роботи, довідку про вартість робіт та стан розрахунку по договору, квитанції про оплату коштів.

Вказувало, що судом першої інстанції також не прийнято до уваги, що клопотання позивача про надання доказів було заявлено з порушенням вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, та під час ухвалення рішення судом не надано належної оцінки діям позивачки стосовно суперечливості обставин вказаних у цьому клопотанні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2І вказувала, що про акт № 13/09-2016 від 13.09.2016 року про здачу роботи з виготовлення металевих перил та навісу для балкону квартири АДРЕСА_2 ( бувша Леніна) в м. Горішні Плавні та встановлення металевих перил на балконі вказаної квартири нею не підписувався і відповідачем не надавався для підписання.

Про існування вказаного акту вона дізналася під час спору в суді.

Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що згідно договору № 373(1) від 13.08.2016 укладеного між ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» виконавцем та ОСОБА_2 як замовником, за умовами якого виконавець повинен виготовити та встановити перила та навіс на балкон. Також встановлено, що відповідно до п. 1.2 Договору загальна вартість робіт погоджена сторонами становить 15500 грн.

Згідно Договору попередній внесок складає 6000 грн та 4020 грн., 2512,56 грн. перераховано на карту, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 3,4).

Місцевим судом також встановлено, що згідно договору виконавець зобов`язаний виконати роботи строком до 13.09.2016 .

У судовому засіданні місцевого суду встановлено, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, умови якого позивач виконала .

У акті № 13/09-016 від 13.09.2016 про здачу приймання виконаних робіт зазначено, що ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» виконала роботи з виготовлення металевих перил та навісу для балкону квартири № 18 по вул. Леніна ( нова назва проспект ОСОБА_6),12, в м. Комсомольську та встановлення металевих перил на балконі вказаної квартири, в акті вказано, що ОСОБА_2 відмовилась від встановлення навісу на балконі квартири АДРЕСА_3 (а.с.36).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що оскільки відповідач належним чином не виконав умови спірного договору позивач має право на відшкодування збитків.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Місцевим судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, умови якого позивач виконала.

Із матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору № 373(1) від 13.08.2016 сторонами погоджені всі істотні умови цього договору відповідно до його предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт та строку виконання робіт.

За правилами ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Місцевим судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, умови якого позивач виконала

Із акту № 13/09-016 від 13.09.2016 про здачу приймання виконаних робіт вбачається, що ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» виконала роботи з виготовлення металевих перил та навісу для балкону квартири АДРЕСА_4 та встановлення металевих перил на балконі квартири АДРЕСА_5, в акті зазначено, що позивачка відмовилась від встановлення навісу на балконі вищезазначеної квартири (а.с.36).

Проте, у вищевказаному акті не міститься підпису позивачки.

Відповідно до ст. 847 ЦПК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно приписів ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач умови спірного договору належним чином не виконав, місцевий суд вірно стягнув з відповідача в рахунок відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 12532,56 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що невчасне виконання робіт по договору сталося з вини позивачки, оскільки згідно акту № 13/09-016 від 13.09.2016 про здачу приймання виконаних робіт зазначено, що ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» виконала роботи з виготовлення металевих перил та навісу для балкону квартири № 18 по вул. Леніна ( нова назва проспект ОСОБА_6),12, в м. Комсомольську та встановлення металевих перил на балконі вказаної квартири, а ОСОБА_2 відмовилась від встановлення навісу на балконі квартири АДРЕСА_3, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У акті №13/09-016 здачі-приймання виконаних робіт відсутній підпис ОСОБА_2, що підтверджується матеріали справи ( а.с.36).

Крім того, сама позивачка підтвердила, що акт №13/09-016 здачі-приймання виконаних робіт не підписувала та про його існування дізналася лише у суді.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач з власної вини не виконав зобов`язання за договором № 373 (1) від 13.08.2016 року, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Кузнець" залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль