overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Дніпропетровська еврейська релігійна громада про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Дніпропетровська еврейська релігійна громада про зобовязання вчинити дії.

22 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа Дніпропетровська еврейська релігійна громада свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Дніпропетровська еврейська релігійна громада про зобовязання вчинити дії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Дніпропетровська еврейська релігійна громада про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/127/2304/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.06.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків (зазначення в позовній заяві: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, поштові індекси місця проживання представника позивача та відповідача, адреси електронних пошт сторін, а також засвідчення належним чином доказів, доданих до позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням повернути їй позов ОСОБА_1, пред'явлений до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною пятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 570/2752/18
Номер провадження 2-о/570/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про надання права на шлюб - задоволити повністю.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) надати право на шлюб з 22.06.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження по справі № 2/752/1966/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження № 917 від 15.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

15 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко
Справа № 489/2794/18
Номер провадження 2-н/489/453/18

УХВАЛА

19 червня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11772/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржник - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/4651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

19 червня 2018 року від позивача надійшла заява по повернення позову та документів, доданих до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, оскільки до постановлення ухвали по відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 487/5177/17
Провадження № 2/487/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2017 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" борг у сумі 39595,57 гривень та витрати сплаченого судового збору на суму 1600 гривень.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.09.2017 року.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позови об'єднані в одне провадження та було призначено до підготовчого засідання.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи № 757/10533/17-ц № а/п 22-ц/796/4884/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 липня 2018 року на 09 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 365/264/18 Номер провадження: 2/365/221/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В підготовче судове засідання учасники справи повторно не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду не направив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 171/844/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11.05.2018 року про залишення позову без руху позивачем отримано 24.05.2018 року.

Станом на 21.06.2018 року недоліки позову не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.05.2018 року, у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7854/17

Провадження № 2/638/116/18

08.06.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявилися. Надіслали на електронну пошту суду заяву про визнання позовних вимог.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: