АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 753/4588/17 Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4685/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації для захисту прав та законних інтересів малолітніх дітей позивачки, які зареєстровані в квартирі, яка є предметом договору іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій підтримав апеляційну скаргу позивачки, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до неї підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, повторно не з'явилась у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору .

Розгляд справи призначався судом неодноразово.

В судовому засіданні, призначеному на 01 листопада 2017 року була присутня представник позивачки (а.с.48-49).

Наступний розгляд справи відбувся 14 лютого 2018 року. Від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому процесі, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2018 року.

В судове засідання 26 квітня 2018 року позивачки та її представник не з'явилися. Цього ж дня судом першої інстанції була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. При цьому докази про належне повідомлення на вказану дату як позивачки, так і її представника в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 26 квітня 2018 року на 12 год.30 хв.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо посилань в доповненнях до апеляційної скарги про необхідність залучення до участі у справі на стороні позивача Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору для захисту прав та законних інтересів малолітніх дітей позивачки, які зареєстровані в спірній квартирі, колегія суддів зазначає наступне.

За правилом ч.1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми закону, залучення учасника справи на стадії апеляційного провадження цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже ОСОБА_2 не позбавлена права на звернення із заявою про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в порядку вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: