У Х В А Л А

13.06.2018 Справа №607/10223/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про стягнення коштів.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про визнання договору поруки недійсним.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. посилаючись на те, що головуючим відкрито провадження у даній справі з порушенням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, надано можливість ОСОБА_1 та представнику третьої особи ОСОБА_3 долучати докази без їх відхилення, не винесено письмову ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не виконували вимоги судді, нехтував зухвалою поведінкою представника КС «Кредит-ФОС» ОСОБА_3 у судовому засіданні, не надав правової оцінки двосторонньому та тристоронньому договорам поруки №241 від 28.09.2010 року, дозволив представнику КС «Кредит-ФОС» ОСОБА_3 зайти у зал судового засідання із запізненням та допустив затягування ним розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просить її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник третьої особи «Кредит-ФОС» ОСОБА_3 вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді. В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені у заяві ОСОБА_2, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про визнання договору поруки недійсним - зупинити.

Заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан