07.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/8374/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8374/15-ц
Номер провадження 2-зз/205/19/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року в рамках цивільної справи № 205/8374/15-ц, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, накласти арешт на домоволодіння № 48, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 27).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року визнано недійсною довіреність, що видана 06 серпня 2012 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 1331; визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 48, що знаходиться за адресою: провулок Відродження, м. Дніпропетровськ, укладений між ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідчений 20 березня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 231; скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння № 48, що знаходиться за адресою: провулок Відродження, м. Дніпропетровськ за ОСОБА_3, здійснену на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного 20 березня 2013 року між ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 231 та поновлено державну реєстрацію права власності на домоволодіння № 48, що знаходиться за адресою: провулок Відродження, м. Дніпропетровськ за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 145-147).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає позивачу в реалізації прав власника майна, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року арешт на домоволодіння № 48, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко