overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/622/18

Провадження №2-во/712/39/18

19 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської місцевої прокуратури про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.04.2018р. позов задоволено повністю та знято арешт, накладений на підставі повідомлення прокуратури м.Черкаси від 27.04.1979р., реєстраційний номер обтяження 37557442, тип обтяження - арешт нерухомого майна, на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,31, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У наданій суду заяві представник позивача адвокат ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 20.04.2018р., а саме: невірно вказано номер реєстраційного обтяження, зазначеного як "37557442" замість правильного номера "3755742".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в резолютивній частині рішення суду від 20.04.2018р. внаслідок технічної описки невірно вказано номер реєстраційного обтяження "37557442", тоді як правильним є номер "3755742", вказані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описки, яка не впливає на зміст рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2018 року у справі № 712/622/18 та вважати вірним:

"Зняти арешт, накладений на підставі повідомлення прокуратури м.Черкаси від 27.04.1979р., реєстраційний номер обтяження 3755742, тип обтяження - арешт нерухомого майна, на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,31, що належить на праві власності ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/424/18
Провадження № 2/344/2107/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 069,34 грн. за кредитним договором №б/н від 26.05.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 069,34 грн. за кредитним договором №б/н від 26.05.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 069,34 грн. за кредитним договором №б/н від 26.05.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер: 223/820/17
Провадження номер: 2/223/56/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В судовому засіданні суд розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 міського УСЗН щодо залишення позовної заяви про стягнення надміру виплачених коштів без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яку було подано до початку розгляду справи по суті. Наслідки залишення заяви без розгляду представнику позивача ОСОБА_1 міського УСЗН роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву представника позивача ОСОБА_1 міського УСЗН такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення без розгляду позову про стягнення надміру виплачених коштів слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округахухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2242/17 22-ц/774/985/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/2242/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. у місті ОСОБА_2, повний текст судового рішення складений 29 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-428/2005
УХВАЛА
19 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини , -
Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.
Оглядом даного подання встановлено, що воно не відповідає встановленим ЦПК України ( в ред. 2017 року ) вимогам, оскільки субєкт подання посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), які діяли до 15.12.2017 року. Тобто, станом на день звернення до суду з даним поданням норми ЦПК України (в ред. 2004 року) втратили чинність.
За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -
Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і повернутим субєкту подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
19.06.2018 Справа № 380/556/18
Провадження по справі № 2/380/267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовській Л.І.

представника: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа, яка не висуває самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації та визнання протиправним та скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації на виготовлення проекту землевідведення, та визнати протиправною та скасувати реєстрацію земельної ділянки проведену КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» з номером запису про право в державному реєстрі прав 21742536 від 31.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 від свого імені та за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, враховуючи, що позивачі до початку розгляду по суті подали заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.200, 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа, яка не висуває самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації та визнання протиправним та скасування реєстрації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 1522/8930/12
Провадження №6/522/485/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, та суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суму боргу за кредитним договором № 498/07ф від 17 грудня 2007р. у розмірі 1173959,15 (один мільйон сто сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 15 коп.), з яких: 136394,01 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1089760,86 грн. - заборгованість за тілом та відсотками; 84198,29 грн. - заборгованість за комісіями; стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» судовий збір в сумі 1609,50 грн.; стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду України від 21.02.2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року скасовано. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року залишено в силі.

01.06.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

11.06.2018 року представник ТОВ «ЕЙ ПІ ГРУП» - ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
Дата документу 14.06.2018
Справа № 501/1506/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське житлово-комунальне господарство» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року заявник КП «Міське житлово-комунальне господарство» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Міське житлово-комунальне господарство» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міське житлово-комунальне господарство» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко
Пров.№2-в/409/34/18
Справа №416/2006/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №416/2006/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено процесуальний статус ОСОБА_1- боржник, проте у цивільній справі, судове провадження по якій просить відновити заявник, ОСОБА_1. був відповідачем;

- не зазначені номери засобів зв'язку відповідача (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

- до заяви прикладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому заявник просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, проте такі вимоги вже зазначені заявником в самій заяві про відновлення втраченого провадження;

- в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, прикладеному до заяви, заявник в п.2 просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа, проте згідно вимог ст.433 ЦПК України це є окремою процесуальною дією.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 261, 353, 491 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №416/2006/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, в якій зазначити: процесуальний статус ОСОБА_1 у цивільній справі, судове провадження по якій просить відновити заявник; номери засобів зв'язку ОСОБА_1 (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, а також уточнити вимоги викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
провадження № 2/616/246/18
справа № 616/497/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПКЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі: імена сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Норма щодо обовязку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, міститься у ст. 199 СК України, яка, з урахуванням п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачає, за наявності для того підстав, можливість стягнення аліментів на користь повнолітніх дочки, сина, які продовжує навчатися.

Позивачка у своєму позові ставить питання про стягнення аліментів на свою користь, а не на користь дочки, у звязку з чим їй слід уточнити свої позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти.

Позовна заява не містить обґрунтування та посилання на докази в частині розміру аліментів.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк- три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- уточнити позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти;

- викласти обставини із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру аліментів.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 133/1410/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай).

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31 серпня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018