overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/904/18
Провадження № 22-ц/779/820/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

09 липня 2018 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_4
Справа 693/460/18
2/693/279/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

11.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте через канцелярію суду направила заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - відкласти на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року.

Відповідачу ОСОБА_2 направити заяву про уточнення позовних вимог.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 219/1416/18
Провадження №2/219/1028/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Любчика О.В.

при секретарі Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявилась про день і час розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258,260,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1149/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/2769/18
Номер провадження 2/643/3235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Номер провадження 2-0/243/596/2018
Номер справи 243/4219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

Присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Словянського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В:

Словянський психоневрологічний інтернат, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти заяви, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 05 хвилин 15 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 401/1132/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 11 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

19.06.2018
Провадження № 2/127/1910/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 137, 141, 200, 206, 263, 264, 265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі 1 492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 11.05.2018 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6443/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3406/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьева Л.А.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 подано заяву про відвід складу судової колегії: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М. від розгляду справи, посилаючись на те, що раніше ОСОБА_4 подавав заяву про відвід колегії, проте заява необґрунтовано залишена без розгляду, а також у судовому засіданні 18 червня 2018 року допущено інші порушення.

Вважає за необхідне повторно зазначити підстави до відводу, а саме: порушення суддею-доповідачем Слюсар Т.А. процесуальних прав ОСОБА_4 під час відкриття провадження у справі та під час розгляду справи в судовому засіданні - колегією суддів, що свідчить, на його думку, про упередженість судової колегії та зацікавленість у розгляді справи на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи, вважає заявлений відвід безпідставним, таким, що не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М. відмовити за необґрунтованістю.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді на підставі положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України та вирішення питання про відвід колегії суддів.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15743/16-ц

Провадження № 2-п/638/84/18

15.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника - ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/15743/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 20 червня 2018 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/15743/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» та ОСОБА_4, про зобовязання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити певні дії без розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності (а.с.182 т.2) проти залишення без розгляду позовної заяви ТОВ АПА «АГРОСВІТ» не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 1, 247, 257 ч. 1 п. 5, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» та ОСОБА_4, про зобовязання здійснити певні дії, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф.Погасій