overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3578/18
2-н/465/669/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 383/414/18
Номер провадження 2/383/245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, розпочавши стягнення з 16 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.08.2008 року, Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення буде складено 15.06.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 610/653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря - Кравченко М.Ю.,

представників позивача за довіреністями - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Зубаренко М.Ю.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 610/653/18 (№ 2/610/424/2018) за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства «СЛОБІДСЬКЕ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6ст. 259 ЦПК України, суд,-,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства «СЛОБІДСЬКЕ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського товариства «СЛОБІДСЬКЕ» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3245,49 грн (три тисячі двісті сорок п'ять гривень сорок дев'ять копійок) в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі Приватного сільськогосподарського товариства «СЛОБІДСЬКЕ» на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 293,61 гривень (двісті дев'яносто три гривні шістдесят одну копійку).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 (місце проживання: 64223, АДРЕСА_1).

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобідське», місцезнаходження: 64224, Харківська область, Балаклійський район, с. Явірське, вул. Центральна, буд. 168, .

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя: В.Б. Храмцов
Справа № 401/1334/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,

про визнання фізичної особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2162/18
провадження № 2/753/3691/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/8539/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження, замість правильного «13.06.2018 року» невірно зазначено «11.06.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату винесення ухвали про відкриття «13.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
11 червня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху, надно строк для приведення позвоної заяви у відповідність дот вимог ст. 175,177 ЦПК України.05.06.2018 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено договір про надання правової допомоги № 10/04/2018-1 від 10.04.2018, укладений між адокатським бюро "Віталія Гордейчука", в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1; копію довіреності ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді ОСОБА_5, ОСОБА_6
Таким чином, позована заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.
Крім того, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що зазначений доказ стосуються предмету спору, а також той факт, що представником позивача вказано, що необхідний доказ потрібний для призначення судової почеркознавчої експертизи у майбутньому, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 15.00 год. 02.07.2018 року.
4. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
7. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1067/18 22-ц/774/1520/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 05.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-во/537/26/18
Справа № 537/2694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Солнишкіній Н. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 02.02.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді справа за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині заочного рішення зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача як «Загребельний Андрій Вікторович» замість «Загребельний Андрій Володимирович».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.02.2018 року по справі № 537/2694/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення суду прізвище, імя та по батькові відповідача як «Загребельний Андрій Володимирович» замість «Загребельний Андрій Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 318/594/18
Номер провадження №4-с/318/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно визнання незаконними дій та скасування постанови,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попльовіної тетяни Геннадіївни щодо винесення постанови від 22.02.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Скасувати постанову державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попльовіної Тетяни Геннадіївни від 22.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.06.2018 року

Суддя: В. В. Петров