overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/314/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області матеріали судової справи №659/314/18 за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, юридична адреса: вул. Свєрдлова, 36г смт Нижні Сірогози Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за результатами судового розгляду винесено рішення у судовій справі № 659/879/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у задоволенні заяви задоволено.

У мотивувальній частині рішення помилково зазначено у четвертому абзаці прізвище "ОСОБА_3М." та у п"ятому "Басаєва" замість "ОСОБА_4М." та "Дасаєва", та у резулятивній частині помилковово зазначено дату виготовлення повного рішення "23у квітня 2918 року" замість "23 квітня 2018 року", що є підставою для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до мотивувальної та резулятивної частини судового рішення від 20 квітня 2018 року у судовій справі № 659/314/18 за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши у четвертому абзаці мотивувальної частини вірне прізвище "ОСОБА_4М.", у п"ятому "Дасаєва" та у четвертому абзаці резолютивної частини зазначити вірну дату виготовлення повного рішення "23 квітня 2018 року" замість "23у квітня 2918 року.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Панкєєв В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2202/17
Номер провадження 2-сз/213/21/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений 17.08.2017 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справа №213/2202/17, провадження №2/213/1102/17.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2017 року по справі 213/2202/17 позовна заява була повернута позивачу. При подачі позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., квитанція №0.0.829368370.1 від 17.08.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень сплачений ним в доход держави в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» за квитанцією №0.0.829368370.1 від 17.08.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Л. Я. Соловйова

Ухвала набрала законної сили ________________ 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 213/2202/17.

Суддя Л.Я. Соловйова
№ 567/611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Самолюк А.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільній справу за заявою ОСОБА_1, заітересовані особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Жанна Яківна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Жанна Яківна (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.06.2018 року.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 361/6608/17
Провадження № 2/361/657/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 28.02.2018р. сторонам був наданий строк для примирення на три місяці , у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення, наданий судом, закінчився, по закінченню строку від позивача надійшла заява про поновлення провадження, зазначив, що примирення досягнути не вдалось.

За таких обставин провадження у даній справі слід поновити.

Всі інші підготовчі дії проведені, підготовче провадження слід вважати закінченим, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 04.07.2018р. 12-00.

3.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 640/7382/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, 3-й вїзд Жилярді, буд. 8) до ОСОБА_2 (місцеперебування: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Горького, буд. 169) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

26.04.2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно з індексацією, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. В обгрунтування своїх вимог посилається, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивач разом з дитиною знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, 3-й вїзд Жилярді, буд. 8) до ОСОБА_2 (місцеперебування: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Горького, буд. 169) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. ЗУБ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Гребінка

18 червня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року у провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/8298/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ухвали від 03.05.2018 року про передачу матеріалів позову за територіальною підсудністю та після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до свого провадження.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, позовна заяв підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 260 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №481/1075/16-ц 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1035/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_1О.» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року, ухваленогоу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/522/4536/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

05.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до ст..257 ЦПК України.

У судовому засіданні призначеному на 12.06.2018 року суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: В.Я. Бондар

12.06.2018
Справа № 643/8011/18
Номер провадження 2-о/643/626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали заяви представника КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України до заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Главою 11 ЦПК України.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.343 ЦПК України, до заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Разом з тим, в порушення вказаної правової норми мотивований висновок лікаря до заяви не додано.

Крім того відповідно до ст. 345 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обовязковою. Однак, заявником не зазначено представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, що унеможливлює суд розглянути заяву у встановлений законом порядок та строк.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 497/1008/18
Провадження № 2-о/497/50/18
УХВАЛА

18.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2018 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. смт. Петриківка

20 червня 2018 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивачу ОСОБА_2 оригіналу розписки від 03.09.2015. Вказане клопотання мотивоване необхідністю проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що оригінал розписки від 03.09.2015 поданий в підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 як доказ підтвердження своїх позовних вимог та як доказ наявності предмету спору, а також приймаючи до уваги право позивача самостійно замовляти проведення експертних досліджень, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст..ст. 13, 96, 106 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 оригінал розписки від 03.09.2015, залишивши в матеріалах справи засвідчену суддею її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5