Справа №464/3344/18
пр № 2-з/464/27/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40795795 від 24.04.2018 р., прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2, а також визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40796490 від 24.04.2018 р., прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2.

18.06.2018 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 12 (під літ.А-1, літ А, літ А») загальною площею 283,6 кв.м, реєстраційний номер 1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:008:0056, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 12, реєстраційний номер 1, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що вона є власником вищевказаного нерухомого майна, однак 20.03.2013 р. між нею та ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязань за яким, 20.03.2013 р. було укладено Договір Іпотеки, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 надала в іпотеку банку житловий будинок, розташований за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 12 (під літ.А-1, літ А, літ А») загальною площею 283,6 кв.м, реєстраційний номер 1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:008:0056, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 12, реєстраційний номер 1. В подальшому 13.07.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №23, а також Договір про відступлення прав за Іпотечним договором. На підставі вищевказаних договорів, а також письмової вимоги про усунення порушень, серія та номер 100717, виданої 14 липня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», повідомлення Укрпошти від 24.07.2017 р., державний реєстратор зареєструвала за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку. Оскільки відповідачі можуть продовжувати подальшу перереєстрацію права власності із залученням інших субєктів як потенційних власників, що унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, то виконання рішення суду буде можливим лише тоді, якщо субєктивний склад учасників цієї справи не буде змінений до моменту набрання законної сили рішенням у справі. Окрім цього, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині та зобовязання вчинити дії. Оскаржуваною постановою державного виконавця на все належне позивачу майно накладено арешт та у звязку із бажанням відповідача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відчужити спірне нерухоме майно, останній звернувся до суду із вимогою про скасування постанови про накладення арешту в частині його накладення на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

Окрім цього, обраний позивачем вид забезпечення даного позову, який просить застосувати позивач, є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а відтак заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.