overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1558/18
Провадження № 2-н/589/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 33723 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресних довідок, виданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 02.05.2018 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня, а боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 33723 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 33723 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 2210 від 12.04.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, що апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1264/2018
Справа № 646/3670/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятоюст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: КП «Харківводоканал», м. Харків, вулиця Шевченко, 2.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Генічеське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херснськоїобласті ( Новотроїцький відділ обслуговування громадян) про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Генічеське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херснськоїобласті ( Новотроїцький відділ обслуговування громадян) про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 26.06.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 750/4909/18
Провадження № 2/750/1455/18
У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
За участі позивача, представника позивача, відповідачів
Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кир»ян ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявленою.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кир»ян ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року о 11-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/235/1167/18
Справа №235/2366/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку на території Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.05.2018 року. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження.

З метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, необхідно витребувати з Другої покровської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 84, 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої покровської державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якщо так, то хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Також просимо повідомити причини Вашої відмови (якщо така мала місце) у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилася після смерті вказаних осіб, та надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалу направити до Другої покровської державної нотаріальної контори (Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 115).

Надати інформацію безпосередньо до суду в строк до 21 серпня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1141/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2018 року, постановленого під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2018 року, постановленого під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 27 червня 2018 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/18
провадження № 2/753/4787/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з' явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійним, стягнення коштів та захист прав споживачів розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.О. Заставенко
У Х В А Л А

Справа №348/650/18

18 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2018 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав.

Представник позивача-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву, в якій заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, а справу розглянути по суті в її відсутність, згідна на заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження №2-п/760/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у цивільній справі №760/12041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 18.06.2018 р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у цивільній справі №760/12041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у цивільній справі №760/12041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені та призначити її до розгляду на 27 липня 2018 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
18.06.2018 Справа № 756/5135/18
Унікальний №756/5135/18
провадження №2/756/3886/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

25.04.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представником позивача отримано 05.06.2018.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 25.04.2018 представником позивача не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
єдиний унікальний номер справи 531/870/18
номер провадження 2-н/531/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 9151,77 грн.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент прийняття заяви, судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Отримана у відповідь на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко