overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 червня 2018 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Свободи, 70) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Свободи, 70) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 04.07.2018 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/200/195/17
У Х В А Л А

«29» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта СПЕ № 25 від 13 лютого 2018 року.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 22 червня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №639/2153/18
Провадження №2/639/1271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
233 Справа № 233/1623/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Проте, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 96266,74 грн., в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «14» годину «30» хвилин 09 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Каліуш
Провадження № 2/537/776/2018
Справа № 537/2451/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 02 липня 2018 р. о 09 год. 50 хв. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3865/16-ц
Провадження № 22-ц/792/897/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк», приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору та довіреності недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали від 14 травня 2018 року, сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1974/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення 17 048,03 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 451 567,41 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0031/81/55420 від 04.07.2006 року, стягнення 6 773,51 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулася до ОСОБА_2 про стягнення 17 048,03 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 451 567,41 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0031/81/55420 від 04.07.2006 року, стягнення 6 773,51 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення 17 048,03 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 451 567,41 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0031/81/55420 від 04.07.2006 року, стягнення 6 773,51 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1709/18 Номер провадження 22-ц/786/1550/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Карупшина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пуьлічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про визнання акту та рішення недійсними, зобов'язання провести перерахунок, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги апелянтом порушено порядок подачі скарги, але цілком дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3084/18
Провадження № 2-н/552/142/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб.

15.06.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстраціїОСОБА_4 та ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим заявник зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2008 року ОСОБА_1 отримав у спадщину 1/5 частину спірної квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Великотирнівська, 29/1.

Проте в заяві про видачу судового наказу зазначені і інші боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані в спірній квартирі, але чи є вони власниками квартири чи ні заявник не зазначає.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних особи боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який є власником квартири , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 Справа №607/7747/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір утримуваних з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2017 року в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 40 (сорока) відсотків усіх видів заробітку на ? частину усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дати набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак