Провадження №2/523/682/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням. Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивачка є матір'ю одиночкою та виховує двох малолітніх дітей - ОСОБА_5 2005 року народження та ОСОБА_6 2013 року народження. Позивачка з 01.09.2015 року до теперішнього часу працюю у КП «ЖКС «Пересипський»» Суворовського району м. Одеси двірником на дільниці № 4.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 619 р. від 16.09.2015 року, у зв'язку зі зняттям з реєстрації відповідального квартиронаймача, квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових приміщень КП «ЖКС «Пересипський» і передана КП «ЖКС «Пересипський»» для розподілу під службове житло.

17.09.2015р профспілковий комітет КП «ЖКС «Пересипський»», своїм рішенням, постановив квартиру АДРЕСА_1 передати в користування позивачці - ОСОБА_4 на склад сім'ї з трьох осіб.

28.09.2015р. на підставі розпорядження Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради № 663р від 25.09.2015 року, позивачці, на склад сім'ї з трьох осіб, був виданий ордер на службове приміщення НОМЕР_1 на право заняття службового жилого приміщення жилою площею 20,6 кв. м., яка складається з двох кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ордеру позивачка, разом зі своїми дітьми, заселилися в спірну квартиру, у встановленому законом порядку, зареєструвалася за даною адресою сама та зареєструвала дітей, а також почала робити ремонт у квартирі.

В січні 2016 року позивачка поставила пластикові вікна, повністю оплатив їх установку в розмірі 7025 грн.

08.02.2016 року між позивачкою та ПАТ «Одесаобленерго» був укладений договір № 306118 про користування електричною енергією.

Позивачка стверджує, що 18.07.2016 року відповідач ОСОБА_2, скористувавшись відсутністю позивачки, з групою невідомих осіб самовільно, зламавши замки на вхідній двері, захопив жиле приміщення, поміняв замки та не пускає позивачу в квартиру. Крім того, він почав, ламати стіни та робити перепланування.

Позивачка неодноразово зверталася в органи поліції із заявами на самовільні дії відповідача, але ніяких заходів до порушника поліція не вживає, а на її вимоги до прийняття заходів, не відповідає.

За твердженням позивачки, відповідач ОСОБА_2 документів на право проживання в квартирі не має, а тому вона вважає, що він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, позивачка просить постановити рішення, яким усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні нею - ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом його виселення його з квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1. (Т1, а.с. 3-5)

Ухвалою суду від 25.01.2017р. вищевказані позовні вимоги були об'єднані з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною. (Т1., а.с. 61).

Вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 були мотивовані наступними обставинами. Так, ОСОБА_2 стверджує, що його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали квартиру АДРЕСА_3 (15,08 кв.м.) у ОСОБА_13 та її чоловіка, ОСОБА_8, на підставі договору від 26.02.2002 р. та згідно Акту передачі завдатку, як домашньої угоди щодо продажу зазначеного житлового будинку - об'єкт спадщини.

Після смерті матері 08.05.2008 року, батько залишився жити разом зі позивачем, проте 22.10.2010 р. батько помер. Позивач поховав своїх батьків за власний рахунок. Позивач стверджує, що після батьків він постійно проживав в квартирі АДРЕСА_3.

Однак у спадщину він офіційно не вступив у зв'язку з виявленням, що документи належним чином не оформлені, відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності померлих батьків на вищої квартиру, а тому, він як спадкоємець, був позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Для оформлення документів щодо купівлі-продажу квартири батьків позивач звернувся до продавця, ОСОБА_13, за адресою її проживання: АДРЕСА_2, але, виявилося, що вона теж померла за рік до смерті батька.

В зв'язку з даними обставинами, він не мав можливості оформити право на спадщину.

Позивач стверджує, що факт продажу квартири ОСОБА_13 і придбання даної квартири батьками в особі ОСОБА_11, а також факт проживання в зазначеній квартирі (будинку) можуть підтверджують родичі продавця.

В зв'язку з даними обставинами, позивач вважає, що він вступив у фактичне управління та володіння спадковим нерухомим майном - квартирою, оскільки весь цей час мешкав у спірній квартирі і за власні кошти робив в ній поточний ремонт, сплачував по можливості комунальні послуги.

28 квітня 2016р. позивач звернувся до нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Бойченко О.Є. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно (квартира): АДРЕСА_3 (15,08 кв.м.), але згідно Постанови нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори № 186/02-31 від 28.04.2016 р. позивачу будо відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачу також стало відомо про наявність перешкод з боку КП ЖКС «Пересипський» в користуванні квартирою (об'єктом спадкування). Так, працівники КП ЖКС «Пересипський», скориставшись відсутністю позивача, зірвали замок на квартирі і встановлений новий.

В обґрунтування правових позицій, позивач посилається на ст.ст. 392, 344 ЦК України, тобто він вважає, що відкрито, безперервно володіє нерухомим майном.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив:

- визнати дійсною угоду між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати КП ЖКС «Пересипський» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

- визнати за ОСОБА_2 факт прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

- зобов'язати Територіальну громаду м. Одеси в особі голови Одеської міської Ради визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.)

- зобов'язати нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є. провести державну реєстрацію права власності на об'єкт спадщини та видання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.). (Т.1, а.с. 100-101)

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_4, а також її представник адвокат - ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а також просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Так, позивачка пояснила, що вона працює двірником у КП ЖКС «Пересипський», а також вона потребувала покращення житлових умов, оскільки власного житла не мала. Вважаючи дані обставини, наявність у неї малолітніх дітей, керівництвом у КП ЖКС «Пересипський» було ініційоване питання щодо виділу їй у користування квартири АДРЕСА_1, в якій ніхто не проживав, а колишній її користувач її звільнив. Після отримання ордеру на дану квартиру, вона потрапила в квартиру та побачила, що квартира перебуває у непридатному для життя стану, а також вимагала проведенню капітального ремонту. Вона за власні кошти встановила в квартирі пластикові вікна, а також почала робити в ремонт. Позивачка також пояснила, що в квартирі на час отримання ордеру ніхто не проживав, а також майстер та начальник КП ЖКС «Пересипський» їй пояснили, що будь-яких перешкод у її проживанні в квартирі не існує. Однак, через деякий час, до даної квартири з'явився відповідач ОСОБА_2, який самочинно відчинив двері та встановив свої замки, а також пояснив їй, що дана квартира його, а вона не має жодних прав. Після чого, вона не має можливості користуватись квартирою, а відповідач здійснює постійно перешкоди у користуванні квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 не визнав у повному обсязі, а також просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги. В судовому засіданні він пояснив, що спірна квартира має нумерацію не № 16, а саме № 14. Вищевказану квартиру АДРЕСА_3 придбали його батьки у ОСОБА_13. Після придбання квартири, його батьки, а пізніше і він особисто став користуватись квартирою, проживати в ній, робити ремонт. ОСОБА_2 також пояснив, що він несподівано дізнався, що дана квартира була зайнята іншою особою, яка скористувалась його відсутністю, змінила замки, та почала користуватись квартирою. Після цього, він повернувся до квартири та відновив своє право користування квартирою самостійно. Він також пояснив, що не мав можливості оформити свої спадкові права, оскільки його батьки не завершили оформлення права власності на квартиру.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також відзиву, або заперечення на позовні вимоги до суду не подавали.

Представник КП ЖКС «Пересипський» в процесі розгляду справи підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, однак щодо позовних вимог ОСОБА_2 пояснень, а також відзиву на позов не подавали.

Представники Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. (Т1., а.с. 188)

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. (Т1., а.с. 45, 57)

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримують, у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так в судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є об'єктом що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Розпорядженням міського голови №97-01р. від 28.01.2003р. «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» було передано КП ДЄЗ «Пересипське» будинок АДРЕСА_1. (Т1, а.с. 241)

З листа КП ЖКС «Пересипський» №437/вх. від 19.06.2017р. вбачається, що технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 відсутній. (Т1., а.с. 240)

З дислокації комунальних послуг за жовтень 2016р., яка обліковується у КП ЖКС «Пересипський» вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 є наявні на обліку квартири: № 4,5,7,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20 та 21. В той же час, відсутні відомості про облік квартир: № 1,2,3,6,13,14. З цієї ж довідки вбачається, що квартира № 15 обліковується за споживачем ОСОБА_14, квартира № 16 за ОСОБА_4, квартира № 17 за ОСОБА_15. (Т.1, а.с. 218)

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради №585р. від 06.10.2009р. «Про переоформлення особистих рахунків» було вирішено переоформити особисті рахунки в квартирі АДРЕСА_1 (2х30,06 кв.м. -1 чол.) з імені ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_17, у зв'язку зі смертю відповідального квартиронаймача. (Т1, а.с. 217)

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради №619р. від 16.09.2015р. «Про передачу КП ЖКС «Пересипський» Суворовського районного м. Одеси квартири АДРЕСА_1 було включено до числа службових приміщень КП ЖКС «Пересипський» квартиру АДРЕСА_1(2х20,6 кв.м) , а також передано дану квартиру до КП ЖКС «Пересипський» для розподілу під службове житло. (Т1., а.с. 14)

Рішенням профспілкового комітету КП ЖКС «Пересипський» № 6 від 17.09.2015р. було вирішено квартиру АДРЕСА_1 розподілити під службове житло двірнику дільниці № 4 КП ЖКС «Пересипський» - ОСОБА_4. (Т.1, а.с. 16).

Крім того, під час вирішення даного питання, начальником дільниці № 3 ОСОБА_18, майстром дільниці №3 ОСОБА_19, зварювальником дільниці № 3 ОСОБА_20 було складана план-схема квартири АДРЕСА_1. З даної план-схеми вбачається, що в кватирі існували дві кімнати площею 15,79 кв.м. та 14,84 кв.м., а також тамбур площею 4,11 кв.м.. (Т1., а.с. 17)

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 663р. від 25.09.2015р. був затверджений витяг з протоколу № 6 від 17.09.2015р. спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету КП ЖКС «Пересипський» про надання ОСОБА_4 службової квартири АДРЕСА_1. (Т.1,а.с. 223)

28 вересня 2015р. Суворовською районної адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської Ради був виданий ордер на службове житлове приміщення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, площею 20,6 кв.м.. Даний ордер був виданий на склад сім'ї ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. (Т1, а.с. 12).

Підставою для видачі даного ордеру було розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 663р. від 25.09.2015р.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працює двірником на дільниці № 4 КП ЖКС «Пересипський». (Т1., а.с. 15)

Судом також встановлено, що ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1. (Т.1, а.с. 13).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 укладала договір про користування електричною енергією № 306118 на квартиру АДРЕСА_1. (Т.1, а.с. 21-23)

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що квартира АДРЕСА_1, яка зазначена у ордері, який виданий на ім'я ОСОБА_4 фактично є квартирою № 14, а не № 16.

Суд проаналізувавши у сукупності надані докази, вважає, що вищевказане твердження знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом здійснювався огляд доказів на місці, а саме огляд будинку АДРЕСА_1. В процесі огляду судом встановлено, що кожна квартира у будинку має самостійних вхід. З пояснень сторін, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спірна квартира має на двері нумерацію № 14, та складається з однієї кімнати площею приблизно 30 кв.м., а також коридору площею 4,0 кв.м. В квартирі здійснюються ремонт, а також вона не є придатною для проживання. Зі слів позивачки ОСОБА_4 саме в даній квартирі вона встановила пластикові вікна, а саме в дану квартиру вона була вселена.

Таким чином, судом встановлено, що спірна квартира має житлову площу приблизно 30 кв.м., що не відповідає площі у 20,6 кв.м., яка вказана вордері на службове житлове приміщення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що дана невідповідність площі можливо виникла у зв'язку з технічною опискою в розпорядженні Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 663р. від 25.09.2015р., проте станом на час розгляд справи, описка не була усунута.

Окрім того, в судовому засіданні надано достатньо доказів, що спірна квартира, тобто квартира у якої позивачка ОСОБА_4 просить виселити відповідача ОСОБА_2 є квартирою № 14.

Так, з довідки державного міського архіву М-37 від 19.03.1997р., вбачається, що рішенням Ленінської районної ради депутатів трудящих від 03.02.1976р. № 156 було виділено ОСОБА_22, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, суміжну квартиру № 14 площею 15,08 кв.м. під підсобне приміщення без права прописки та проживання. (Т1, а.с. 73)

В матеріалах справи наявна також копія акту технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 від 10.12.2001р., яка була проведена заступником голови Ленінської районної адміністрації, головним інженером ЖЕО, а також іншими посадовими особами. З даного акту вбачається, що квартира № 14 даного будинку була приєднана до квартири № 8 цього ж будинку, як підсобне приміщення. В період експлуатації підсобні приміщення квартири № 14 переобладнані у самостійну квартиру із наявністю часткових комунальних зручностей. Літня кухня квартири розташована біля квартири № 14. На день обстеження квартира складається з жилих приміщень - кімнат площею 14,8 та 15,0 кв.м., та підсобного -4,0 кв.м.. (Т1, а.с. 74-77)

Судом також встановлено, що на квартиру АДРЕСА_3 управлінням експлуатації газового господарства були видані технічні умови на газопостачання. До даних технічних умов додався план-схема квартиру АДРЕСА_3, з якої вбачається, що квартира складається з жилих приміщень - кімнат площею 14,8 та 15,0 кв.м., та підсобного -4,0 кв.м. (Т1, а.с. 83-91, Т.2., а.с. 1-6)

З матеріалів справи також вбачається, що в ПАТ ЕК «Одесаобленерго» залишився рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3.

З інформації КП «БТІ» Одеської міської Ради вбачається, що відсутня технічна документація на квартири № 14 та АДРЕСА_1, оскільки не відбувалась державна реєстрація права власності на дані квартири. (Т2., а.с. 27)

Крім того, факт користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в квартирі № 14 проживав ОСОБА_2, а в квартирі № 16 проживав чоловік по імені ОСОБА_4. Вона також знає, що квартиру № 16 придбала сусідка ОСОБА_24. Свідок пояснила, що в квартирі № 14 спочатку проживали батьки ОСОБА_2, та дану квартиру вони придбали у ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 з 2004р. В квартирі № 14 проживали ОСОБА_2. В 2010р. померла мати ОСОБА_2, а через рік його батько. ОСОБА_2 почав здійснювати ремонт в квартирі та тимчасово мешкав за іншою адресою. Свідок ОСОБА_24 пояснила, що квартиру АДРЕСА_1 саме вона приєднала до своєї квартири з дозволу начальника «ЖЕКА».

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що в квартирі № 16 мешкали ОСОБА_16, а квартирі № 14 проживав ОСОБА_2. Вона також пояснила, що вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_4 проживала в будинку.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет

районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Відповідно до 16 ЖК України виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим

Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території відповідної Ради: 1) здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); 2) керують житловим господарством, забезпечують правильну експлуатацію і схоронність жилих будинків, що є у віданні Ради, організують їх капітальний і поточний ремонт;3) здійснюють управління житловим фондом Ради (частина перша

статті 18);7) видають ордери на жилі приміщення в будинках державного і

громадського житлового фонду (частина перша статті 58); 8) здійснюють контроль за утриманням будинків, що належать громадянам (стаття 154).

Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень

обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

В судовому засіданні встановлено, ані Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради, ані КП «ЖКС Пересипський» не здійснювали належного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду, що призвело до того, що під час видачі ордеру ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 була вказана невірна площа квартири, а також ордер фактично виданий на квартиру № 14, яка раніше була приєднана до квартири № 8 цього ж будинку, як підсобне приміщення, а після цього переобладнана у самостійну квартиру.

Судом також встановлено, що квартиру № 16 фактично зайняла свідок ОСОБА_24, яка проживає у цьому ж будинку в квартирі № 17, що вона підтвердила в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1;

про зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватись квартирою АДРЕСА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

При цьому, суд вважає, що в силу ст. 16, 18 ЖК України, саме органи місцевого самоврядування України, а саме Одеська міська Рада або Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради мають право вирішувати питання щодо збереження за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3, або навпаки ставити питання щодо його виселення.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками були ОСОБА_12 та ОСОБА_11. (Т1, а.с. 95)

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 706 від 13.05.2008р., зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ. (Т1, а.с. 70)

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 2180, з якого також вбачається, що смерть настала за адресою: АДРЕСА_1 (Т1, а.с. 71, 82)

ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Постановою державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори № 1486/02-31 від 28.04.2016р. було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дану квартиру (Т1, а.с. 102)

В матеріалах справи є копія акту, з якого вбачається, що 26.02.2002р. ОСОБА_11 передала завдаток ОСОБА_13 в рахунок придбання квартири АДРЕСА_3. (Т1, а.с. 72)

Судом вже встановлено, що квартиру № 14, раніше була приєднана до квартири № 8 цього ж будинку, як підсобне приміщення, а після цього переобладнана у самостійну квартиру, при цьому, документів, які підтверджують законність переобладнання відсутність.

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано, а також квартиру не було приватизовано у встановленому порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки у спадкодавців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виникало право власності на квартиру АДРЕСА_3, то дана квартира не може входити до складу спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є.,

про визнання за ОСОБА_2 факту прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

про зобов'язання Територіальної громади м. Одеси в особі голови Одеської міської Ради визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

про визнання за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.).

про визнання дійсною угоди між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3.

Суд також вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання КП ЖКС «Пересипський» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.), оскільки він не має ордеру на зайняття даної квартири, а таким чином, його право на користування квартирою не підлягає захисту.

На підставі викладеного, ст.ст. 16,18,58,122 ЖК України, ст. 1218 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1;

про зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватись квартирою АДРЕСА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

2.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є.,

про визнання дійсною угоди між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3;

про зобов'язання КП ЖКС «Пересипський» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);;

про визнання за ОСОБА_2 факту прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

про зобов'язання Територіальної громади м. Одеси в особі голови Одеської міської Ради визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.);

про визнання за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.)

про зобов'язання нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є. провести державну реєстрацію права власності на об'єкт спадщини та видання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (площею 15,08 кв.м.)

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя

Копія повного тексту рішення складена та підписана 15.06.2018р.