overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/65/18
Справа № 646/3502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.18 року

Червонозаводського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.07.1996 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2/2-1996, за результатами розгляду якої 24.07.1996 року було ухвалено рішення про задоволення позову та визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин домоволодіння по вул.Обоянській, 46 у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши, що в ньому були допущено описку у написанні номеру будинку по вул.Обоянській у м.Харкові, на яке було складено Будинкову книгу та невірно зазначено «56», тоді як правильно «46».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описки вирішується за заявою учасників справи, якими, відповідно до ст. 42 ЦПК України, є сторони та треті особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не був учасником справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В той же час, положеннями ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку необхідність виправлення допущеної судом описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.42, 260,269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.07.1996 року залишити без задоволення.

Виправити описку, допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.1996 року у справі № 2/2-1996 року та вважати правильним написання у третьому рядку сьомого абзацу мотивувальної частини рішення суду номеру будинку по вул.Обоянській у м.Харкові, на який було складено Будинкову книгу «46».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 369/9742/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1545/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

справа № 369/9742/15

провадження № 22ц/780/1545/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у складі судді Медвідь Н.О., повний текст складений 01.01.2016 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:
Справа № 487/3099/18
Провадження № 2-н/487/571/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 591/1240/18
Провадження № 2/592/1783/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Сумської міської ради ОСОБА_3, розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа Сумська міська рада про зобовязання вчинити дії щодо передачі кімнат №№206-207 по проспекту Курському, 143 в м.Суми до комунальної власності з метою їх подальшої приватизації.

ПрАТ «Сумбуд» подана зустрічна позовна заява про виселення ОСОБА_4 з кімнати №206 по проспекту Курському, 143 в м.Суми. Недоліки зустрічної позовної заяви були усунуті в установлений строк.

Згідно з ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи предмет первісного позову позивача ОСОБА_4 щодо зобовязання ПрАТ «Сумбуд» вчинити дії по передачі, в тому числі і кімнати №206 по проспекту Курському, 143 в м.Суми до комунальної власності та предмет зустрічного позову ПрАТ «Сумбуд» про виселення з спірної кімнати №206 цього гуртожитку, ці позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.193, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПрАТ «Сумбуд» до ОСОБА_4 про виселення з кімнати №206 гуртожитку за адресою м.Суми, проспект Курський,143 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа Сумська міська рада про зобовязання вчинити дії щодо передачі кімнат №№206-207 по проспекту Курському, 143 в м.Суми до комунальної власності з метою їх подальшої приватизації.

Вимоги за зустрічним позовом ПрАТ «Сумбуд» до ОСОБА_4 про виселення з кімнати №206 гуртожитку за адресою м.Суми, проспект Курський,143 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа Сумська міська рада про зобовязання вчинити дії щодо передачі кімнат №№206-207 по проспекту Курському, 143 в м.Суми до комунальної власності з метою їх подальшої приватизації.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 448/1412/16 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7464/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандра М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у складі судді Кічак Ю.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» до Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №718/1063/18
Провадження №2-н/718/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 7877,43 гривень з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Масюк Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9649/18
провадження № 2/753/5569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 16 липня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 липня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ справи687/640/18
№2/687/390/2018
про витребування доказів
12 червня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, сільськогосподарський кооператив «Летава» про скасування права власності на земельну ділянку, визнання рішень незаконними та їх скасування,
У травні 2018 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, сільськогосподарський кооператив «Летава» про скасування права власності на земельну ділянку, визнання рішень незаконними та їх скасування.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Борсук
Справа № 738/355/18
№ провадження 2/738/229/2018
У Х В А Л А
14 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в справі № 738/355/18 № провадження 2/738/229/2018 за позовом органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа в.о. старости села Семенівка Менського району Чернігівської області ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року в справі № 738/355/18 № провадження 2/738/229/2018 за позовом органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа в.о. старости села Семенівка Менського району Чернігівської області ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов було задоволено.

При винесенні рішення від 30.05.2018 року в першому абзаці описової частини судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище малолітньої дитини, замість «Прокопенко» вказано «Примак».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в першому абзаці описової частини рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно судом при винесенні рішення було допущено описку в першому абзаці описової частини рішення, невірно зазначено прізвище малолітньої дитини, замість «Прокопенко» вказано «Примак».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року у справі № 738/355/18 № провадження 2/738/229/2018 за позовом органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа в.о. старости села Семенівка Менського району Чернігівської області ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме, в першому абзаці описової частини прізвище малолітньої дитини читати «Прокопенко».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко
Провадження № 2/234/365/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_5

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Островського, 8

про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу,

та за зустрічною позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Островського, 8

до

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, «Правилами користування електричною енергією», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1791 від 26.06.2017 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 21.05.2014 року по 25.05.2017 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 36459,12грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 13.06.2018 року.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк