overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7724/18
Провадження 2-о/263/498/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилаються на те, що 01 вересня 2017 року у Перитинальному центрі міста Макіївки, на території, що тимчасово непідконтрольна Україні, у неї народився хлопчик, що підтверджується медичними документами щодо перебігу вагітності. У звязку з неможливістю проведення державної реєстрації народження дитини, просила встановити факт народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 червня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13 червня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/304/18
Провадження 2/382/317/18
УХВАЛА

про виправлення описки

14.06.2018 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 06.03.2018 року та в ухвалі про призначення справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про визнання недійсним кредитного договору.

06 березня 2018 року винесено ухвалу по даній справі про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

02 квітня 2018 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

У зазначених ухвалах допущено описки і позивача помилково замість «Згурський Сергій Володимирович» зазначено «Згурський Юрій Володимирович».

В судове засідання сторони не з"явилися.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні з матеріалів справи, а саме копії паспорта № 000245659 (а.с. 8) вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в ухвали суду від 06.03.2018 року та 02.04.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвали суду від 06.03.2018 року та 02.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про визнання недійсним кредитного договорувиправлення допущених описок та вважати позивачем по справі «Згурського Сергія Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1104/17
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу № 187/1104/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду від 07.06.2018 року було постановлено направити матеріали цивільної справи № 187/1104/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без наявних зразків підпису та почерку виконаних ОСОБА_4, у 2016 році та в будь-який інший час (про які йдеться в клопотанні судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи), за наявними матеріалами у справі, для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі, призначеної ухвалою Петриківського районного суду від 28.02.2018 року.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

11.06.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3, у якому він просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місце знаходження: вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49070.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Матеріали цивільної справи № 187/1104/17 ще не надіслано адресату, тобто перебувають в Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

Суд зауважує на тому, що у вказаному клопотанні зазначено вимоги, які неможливо здійснити в позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі для його розгляду.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 18 червня 2018 року на 11:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 648/690/18
Провадження № 2/648/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 лютого 2018 року надала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань не надала, причини неявки не повідомила.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року. В описовій частині позовної заяви датою укладання кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 також зазначено 20.12.2010 року. Однак до позовної заяви не додано жодного підтвердження укладання між позивачем та відповідачем договору саме 20.12.2010 року, натомість в матеріалах справи міститься анкета-заява ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.11.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявні розбіжності у позовній заяві та доданих до нею документах, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_2 (75024, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, вул. Українська (Радянська), 57, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відкласти до 09:10 години 13 липня 2018 року з одночасним визнанням явки представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/760/5295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

08 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 02 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609.

Суддя: С.І. Кушнір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді - доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі судді Олійника В.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк 10 днів з дня отимання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

11 червня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 липня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2461/18 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/4582/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3857/18 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4730/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга містить клопотання:

?про виклик в судове засідання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що:

?відповідно до статі 359 ЦПК України вони мають подати до Апеляційного суду Харківської області заперечення щодо поданих клопотань впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

?відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У х в а л а

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 536/274/17-ц

провадження № 61-35035 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського господарства) «Атланта» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського господарства) «Атланта» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/274/17-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського господарства) «Атланта» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У х в а л а

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 375/186/17

провадження № 61-16041 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рокитнянської селищної ради, треті особи: Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсними рішень Рокитнянської селищної ради та визнання недійсною державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в :

05 березня 2018 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/186/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рокитнянської селищної ради, треті особи: Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсними рішень Рокитнянської селищної ради та визнання недійсною державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк