overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7090/18
Провадження № 2/761/4562/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

28 лютого 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулося 04 червня 2018 року, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, а саме висновку щодо можливості участі ОСОБА_4 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні вказані докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком - задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області висновок щодо можливості участі ОСОБА_4 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/822/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про встановлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про встановлення права користування житловим приміщенням. В позовних вимогах позивач просить визнати ОСОБА_1 членом сімї померлого наймача кімнати № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі Шевченко ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом кімнатою № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі.

В суд надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Суворовську районну адміністрацію Одеської міської Ради, а також замінити третю особу Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» на ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так суд вважає, що дійсно Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради є належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання його членом сімї померлого наймача кімнати № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі, а також щодо визнання за ним право користування кімнатою № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі.

В той же час, ОСОБА_3 повинний залишатись відповідачем за позовними вимогами щодо визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання його членом сімї померлого наймача кімнати № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі, а також щодо визнання за ним право користування кімнатою № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської Ради.

2. Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача щодо позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання його членом сімї померлого наймача кімнати № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі, а також щодо визнання за ним право користування кімнатою № 56 будинку № 92 по вул. О. Головатого в м. Одесі.

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4274/18
Провадження № 2/750/1359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3697/17 Номер провадження 22-ц/786/1223/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюС представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року залишено без руху, у звязку з неоплатою судового збору, відповідно до вимог п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Надавши скаржнику строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали була вручена 12 травня 2018 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 493/1153/18
Провадження № 2/493/527/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище за її вибором, стверджуючи, що 6 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за його ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, сім'я фактично вже давно не існує. Дитина проживає разом з відповідачем, спору стосовно місця її проживання між сторонами немає.

З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, на розлучення погодилася, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_3» та розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю, актовий запис № 145, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч.1 п.15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

С У Д Д Я
Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/2117/18
Пров.№2/554/1754/2018
У Х В А Л А
18 червня 2018 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідачі, які про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

19 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було визначено розглядати вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивача - Єгельська О.В., яка діє на підставі довіреностиі, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідач та його представник - адвокат - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Чертил ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 19 червня 2018 року об 11 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 627/655/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Радянська №1, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони по справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімю зберегти неможливо.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка згідно довідки № від 20.06.2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 04.07.2018 року о 08-45 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 03.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/5375/18
Провадження № 2/243/2030/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 13 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 13 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький