overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 678/188/17
Провадження № 2-678-11/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 червня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 18.08.2017 року зупинено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, на час проведення судово економічної експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 червня 2018 року до суду повернено матеріали справи та ухвалу суду від 18.08.2017року без виконання, оскільки не проведена оплата за проведення експертизи, то провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, поновити і призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року з викликом сторін.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

Р айонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1074/18
Провадження № 2/376/558/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Шевченка,40 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заборгованості та зміну розміру аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості та зміну розміру аліментів .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.07.2018 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.07.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Єдиний унікальний номер 341/471/17
Номер провадження 2/341/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.,

секретаря Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Колекторська компанія « Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Колекторська компанія « Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 07.06.2018 року, суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у з'ясуванні в представника відповідача ОСОБА_1 доказів щодо його представництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Колекторська компанія « Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 06 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/1417/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 1 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018
№ 637/394/18
№ 2/637/187/18
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 661,12 грн. за кредитним договором б/н від 10.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1 762,00 гривень. Посилаючись на надані докази просить позов задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, надала письмовий відзив на предявлені вимоги, згідно якому позов не визнає, заперечує проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а») на 10 липня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження 2/127/1809/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30.05.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання. В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року 10.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5084/18
Провадження № 2/592/2024/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2018 року уклав з відповідачем спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №168. По договору позивач передав відповідачу свою квартиру за адресою м.Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1 кв. 11, а останній зобовязався надавати довічно допомогу. Однак відповідач свої зобовязання не виконує. Надіслані поштою кошти позивач повернув відповідачу. Тому позивач просить розірвати зазначений спадковий договір.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та просили витребувати у нотаріуса оригінал спадкового договору, оскільки його екземпляри знаходяться у відповідачки.

Відповідач відзив не подав та до суду не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Згідно ст.84 ЦПК України заявлений доказ слід витребувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 06 липня 2018 року спадковий договір укладений 01.02.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №168.

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 30 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 766/7191/18
УХВАЛА

про витребування доказів

13.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Транс» про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Транс» про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ТОВ «Прод-Транс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова,12) копію наказу про прийняття на посаду ОСОБА_2 від 01.09.2016 року, звільнення з посади ОСОБА_2 від 23.01.2017 року та примірник трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 01.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Транс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) копію наказу про прийняття на посаду ОСОБА_2 від 01.09.2016 року, звільнення з посади ОСОБА_2 від 23.01.2017 року та примірник трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 01.09.2016 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 428/5112/18
Провадження №2-н/428/501/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 5739,88грн. та судового збору в розмірі 176,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 583/2173/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 13/70) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 13/70) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання об 11.30 год. 03 серпня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачці копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 05 липня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. ,розглянувши подання державного виконавця Гречухи О.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року до мого провадження надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

З 12.06.2018 року по 13.06.2018 року я перебувала в щорічній відпустки.

Згідно п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Крім, того відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, п. 2.3.43. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267, в редакції 2005 року) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається, з даного положення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника (ст.. 377-1 ЦПК України в редакції 2005 року) не входить до даного переліку.

У зв'язку з чим, було порушені правила Автоматизованого розподілу судових справ в автоматизованій системі, тому вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. про самовідвід у справі за поданням державного виконавця Гречухи О.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.