Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1002/18
Справа № 279/1532/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №279/1532/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що в період з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року працювала на посаді головного бухгалтера в товаристві відповідача, з 01.01.2016 року по 30.11.2017 року нею було сплачено власних коштів на потреби відповідача в сумі 53460,57 грн.. Посилаючись на положення ст.1002, 1007 ЦК України, 116 КЗпП України просила стягнути з відповідача на її користь витрачені підзвітні кошти в сумі 53460,57 грн..

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв не подано.

Дослідивши подані позивачем письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач, заявивши вимогу про стягнення з відповідача на її користь коштів в сумі 53460,57 грн., вважає ці кошти розрахунковими, оскільки посилається на положення ст.116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Вказана норма трудового законодавства регулює правовідносини щодо оплати праці працівника. Структура заробітної плати визначена ст.2 Закону України «Про оплату праці». В той же час, позивач зазначає, що ці кошти були внесені нею на оплату послуг, канцтоварів. Тобто, фактично кошти являються запозиченими позивачем відповідачеві. При цьому, будь-яких належних доказів, якими є документи про вчинення фінансової операції на користь юридичної особи, що підтверджував би зарахування таких коштів на відповідні рахунки, позивачем не представлено.

Враховуючи, що кошти в сумі 53460,57 грн. не являються заробітною платою позивача, то положення ст.116 КЗпП України до спірних правовідносин застосовано бути не може.

Вказані позивачем ст.1002 та 1007 ЦК України регулюють правовідносини, які виникають з договору доручення, однак позивачем не подано доказів того, що між нею та відповідачем було укладено договір доручення. Отже, і вищевказані правові норми не регулюють спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлена вимога є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1002,1007 ЦК України. Ст.116 КЗпП України.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт», місце знаходження: м.Коростень, вул.Древлянська,27, .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу