overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/482/18
Провадження № 2/355/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст10,12,81,141,268 ЦПК України, ст.ст. 148,164, 166,180-184 СК України, п.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав задовільнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстрацію акту про народження ОСОБА_4 проведено Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 22.09.2017 року, актовий запис про народження №168).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову 18.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, , код банку отримувача 821019, Банк ГУДКСУ у м. Києві р/р 0001 .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.06.2018 року

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
№ провадження 2/738/304/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

08 травня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засіданні тільки за їх присутності до суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 09 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи після померлого 16 червня 2017 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
У Х В А Л А 2/205/443/18

про витребування доказів 205/3110/17

25 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.;

учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Кокосадзе Лілії Вячеславівни:

-належним чином посвідчені документи, на підставі яких було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л.В. 03.03.2015 року, за реєстровим № 308 на ім`я ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_2;

- належним чином посвідчені відомості з журналів, книги реєстрації нотаріальних дій щодо оформлення права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, копії свідоцтва придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, протоколу і акту за результатами торгів.

Витребувати з Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

-належним чином посвідчені копії документів щодо проведення продажу квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах, зокрема, протокол проведення прилюдних торгів та складений державним виконавцем акт за їх результатами та інші наявні документи.

Витребувати з Дніпровської місцевої прокуратури № 1 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 117:

- документи, які були вилучені прокуратурою у приватного нотаріуса ДМНО Кокосадзе Лілії Вячеславівни щодо продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2 (після закінчення судового засідання документи будуть повернуті).

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса ДМНО Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/582/15-ц

11 червня 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді - Міщенко К. М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137", третя особа управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 258, 263,264-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Тальнівське автотранспортне підприємство 17137 ", третя особа управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/512/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2018 м. Гребінка
18 червня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 551/446/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на реєстрації та користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на реєстрацію та користування житловим будинком за адресою: Полтавська область, Шишацький район, вул. Шкільна, 20.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року позову заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у звязку з чим розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 18 червня 2018 року / а. с. 17 /.

18 червня 2018 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. При цьому, проти заочного розгляду справи не заперечував / а. с. 23 /.

Документи по справі, в тому числі і судові повістки, надіслані судом за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулися до суду без вручення, оскільки адресати за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Велика Бузова, вул. Шкільна, 20 не проживають.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідачі у силу п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідачі до суду не заявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Разом з цим, відповідачі не скористалися правом подати суду відзив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на реєстрацію та право на користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/3302/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3302/16-ц

Провадження №2/554/1916/2018

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/3302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

23.02.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не надано суду квитанцію про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою суддя вважає, що у звязку із не сплатою судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, слід відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/2566/18
Провадження №2/554/1839/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 16.05.2018 та 15.06.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 725/2956/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175,426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Проте вищевказана заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п. 5), 6) ч. 2, п.п. 1), 2), 3), 6) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно до п.п. 1) 2), 3), 6) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору. Заявнику до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2018 року), а саме за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви; п. 3), докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;п. 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проте вказаним вимогам заява не відповідає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 426 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.426 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 696/420/18
№ 2-о/696/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чигиринське обєднане Управління пенсійного Фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,суд-

встановив:

В провадженні Кам»янського районного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське обєднане Управління пенсійного Фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду .

Від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи на її правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Заявник в судове засідання не з"явивився.Від представника заявника до суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи провести без сторони заявника.Вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з»явився, у відзиві на заяву просили розгляд справи провести без участі їхнього представника.Проти задоволення заяви, не заперечують.

Згідно ч.1, 2 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням того, що правонаступником Чигиринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на сьогоднішній день є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.52 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Чигиринське обєднане Управління пенсійного Фонду України Черкаської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :