overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4070/18
Провадження № 2-н/415/260/18
07 червня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом пятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 585/1070/18
Номер провадження 2/585/588/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 рокуРоменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2017 року Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/3092/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3092/17, 2/683/257/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 180/1134/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

До заяви про видачу судового наказу не долучено договір, укладений між заявником і боржником щодо постачання природного газу споживачу, не надано інших доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг ОСОБА_1.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5795/18
Провадження № 2/750/1614/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Міхнюка, 1, к. 406/1) до Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, б. 7) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.07.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачам заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 466/3551/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1784/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 02 липня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 648/1567/18
Провадження № 2/648/770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 річчя Перемоги 42), Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна 27-А), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.07.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 643/3772/18
Номер провадження 2/643/3487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 03.04.2018 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнінців, 43, кв. 122,123, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 08.05.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче засідання за її відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 21.06.2018, 11-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 753/300/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З січня 2018 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 р. провадження у справі зупинене з наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута. За таких обставин вважаю, що провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 17 травня 2018 р. об 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/661/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 06 жовтня 1990 року між ним та відповідачкою, відділом реєстрації актів громадянського стану сектору Ботаніка м. Кишинів було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1344.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд зазначений шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так судом встановлено, що 06 жовтня 1990 року між позивачем та відповідачкою, відділом реєстрації актів громадянського стану сектору Ботаніка м. Кишинів було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1344.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в звязку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Свистун) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану сектору Ботаніка м. Кишинів, актовий запис № 1344 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
31.05.2018 Справа № 756/6038/18
Номер справи 756/6038/18
Номер провадження 2/756/4063/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 30320 грн. 20 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) на 30 липня 2018 року. Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко