Справа № 524/1324/18
Провадження №2/524/1256/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головної територіального управління юстиції та ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови про акт опису та арешту майна , -
Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання недійсною постанови про акт опису та арешту майна боржника, винесену 21.04.2017 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головної територіального управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження до складу якого входить виконавчий лист, виданий 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м Кременчука по цивільній справі №2-363/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 376 047, 40 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Стверджує, що ОСОБА_4 зверталась до суду зі скаргою з вимогами щодо -визнаня дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яка займаючи посаду державного службовця вчиняла незаконні виконавчі дії на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється її компетенція;-визнати дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яка займаючи посаду державного службовця вчиняла незаконні виконавчі дії на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється її компетенція без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до комунального приміщення, неправомірними; -визнати дії начальника ОСОБА_5 ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, яка дозволила головному державному виконавцю Ніколаєвій Юлії Володимирівні вчиняти незаконні виконавчі дії на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється їх компетенція , без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення; -зобов"язати начальника ОСОБА_5 ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 квітня 2017 року.-зобов"язати начальника ОСОБА_5 відділу ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 провести належним чином службову перевірку по факту вчинення головним державним виконавцем Ніколаєвою Юлією Володимирівною незаконних виконавчих дій на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється їх компетенція, без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до комунального приміщення, які розглянуті судом. При розгляді скарги, крім іншого, судом відмовлено в частині вимог ОСОБА_8 та роз"яснено спосіб захисту порушеного права - визнання недійсною постанову, який нею реалізований, зверненням до суду саме з позовом.
Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головної територіального управління юстиції ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не прибули.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, в ОСОБА_5 ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №27755681 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на підставі виконавчих листів, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука:
-за № 2-363 від 26 квітня 2001 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6Г у розмірі 376047,40 грн.;
-за № 524/9635/14-ц від 23 червня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6Г у розмірі 490195, 10 грн.;
Під час виконання рішення про стягнення коштів з ОСОБА_4 головний державний виконавець Ніколаєва Ю. В., без вмотивованого рішення суду, в приміщенні ?Картинної галереї ОСОБА_9?, описала та наклала арешт та заборону на відчуження 19 картин, що належать ОСОБА_4
Вважаючи дії головного державного виконавця неправомірними, ОСОБА_4 оскаржила дії державного виконавця до суду в порядку цивільного процесуального судочинства.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 5 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яка здійснила 21 квітня 2017 року без вмотивованого рішення суду примусове проникнення до приміщення КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9», де зберігалися та було здійснено опис та арешт 19 картин, автором та власником яких є ОСОБА_4
Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги в іншій частині вимог.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З початком процедури примусового виконання рішення суду, спірні правовідносини врегульовуються ЗУ «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок виконання рішення суду.
Отже, правовідносини сторін пов?язані із стадією виконання рішення, що регулюються Законом України ?Про виконавче провадження? та Розділом VII ?Судовий контроль за виконанням судових рішень? Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач ОСОБА_4 зверталась в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Ніколаєвої Ю.В. щодо неправомірності накладення арешту на 19 картин, що належать їй на праві власності. Її скарга задоволена і ухвала суду від 5 вересня 2017 року набрала чинності. У частині, в якій скаржнику відмовлено у задоволенні, ухвала суду не була предметом апеляційного оскарження.
Посилаючись на порушення вимог статті 28 Закону України ?Про виконавче провадження? та статті 4 Закону України ?Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів? позивач ОСОБА_4 по суті оскаржує ту ж постанову про опис та арешт майна від 21 квітня 2017 року у спосіб, який не відповідає закону.
Крім того, відповідно до вимог пункту другого частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Саме такий спосіб захисту порушеного права обрано позивачем ОСОБА_4
Разом з тим, постанова про опис та арешт майна не є правочином, а тому позивач ОСОБА_4 звернулася в суд не в той спосіб, що передбачений чинним законодавством.
За викладених обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 263-265,277-279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головної територіального управління юстиції та ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови про акт опису та арешту майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк