overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/450/18
Справа №382/725/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"18" червня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися. Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в котрій просив провести підготовче засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин 05.07.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/1443/18
Провадження № 2/554/1560/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Від відповідача до суду повернулись конверти з додатками та судовими повістками-викликами за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 215/4464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - Журавель В.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул. Карбишева, 18, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» інфляційні витрати у розмірі 363,44 грн., 3% річних у розмірі 51,47 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 1792 (одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п"яти днів.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/147/18
номер провадження 2/695/496/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в місті Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання її шлюбу зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_3

13.06.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

На судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато і позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Справа №694/1573/17
Провадження № 2/694/271/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання про відвід головуючого судді Гончаренко Т.В.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі, провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 645/4517/16
Провадження № 2/645/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Біленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням комплексної судової медико-психіатричної (посмертної) експертизи, проведення якої доручено КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

15.06.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повернуті на адресу суду без виконання ухвали суду від 06.11.2017 року експертами ХОБСМЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/7391/17
Провадження № 2/263/1020/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2010 року в розмірі 2000.00 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/3321/18
Провадження № 2/554/2021/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська міська рада про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем надана заява про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити не проживання відповідача за місцем реєстрації.

Вказана заява про виклик свідків судом не розглянута.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заслухавши думку відповідача та представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що заява про виклик свідків була надана одночасно з позовною завою, заява судом не була розглянута, як зазначає позивач, свідки можуть підтвердити відсутність відповідача за місцем реєстрації, що є предметом доказування у справі, а тому суд вважає задовольнити заяву та викликати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків : ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_2; ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_2; ОСОБА_5, яка проживає у АДРЕСА_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №766/4695/18
УХВАЛА

12.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.08.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №173/1226/18
Провадження №2/173/814/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення набуття строків спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення строків спадщини.

Із змісту клопотання вбачається, що воно подане в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Малашова Г.В. про визнання заповіту недійсним.

Подане заявником клопотання не відповідає вимогам ст. 150, 151, 183, ЦПК України.

А саме в клопотанні в порушення ч. 1 ст. 183 ЦПК України не зазначені підстави його подання. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник не відповідає видам забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України.

Крім того вказаний заявником вид забезпечення позову збігається із вимогою, вказаною позивачем в позовній заяві, що ставиться перед судом, тому не може визначатись як вид забезпечення позову.

В свою чергу клопотання про забезпечення позову не оплачене судовим збором в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне повернути клопотання про забезпечення позову заявнику. Та роз'яснити заявнику про її право на повторне звернення із клопотанням про забезпечення позову при усуненні виявлених порушень.

Керуючись ст. 150, 151, 183 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення набуття строків спадщини подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна про визнання заповіту недійсним повернути заявнику ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із клопотанням про забезпечення позову при усуненні виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвалу складено 19.06.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 542/195/17

провадження № 61-36260ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/195/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило