Ухвала

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 381/658/18

провадження № 61-35041ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за скаргоюОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року позовпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_4 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У березні 2018 рокуОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавцяФастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області(далі - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області) Микитина К. О. від 21 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року № 381/4232/14.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року № 381/4232/14.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона прийнята в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд апеляційної інстанції правильно врахував ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, якою було розстрочено виконання рішення суду про стягнення заборгованості строком на три роки, а тому строки пред'явлення виконавчого документа до виконання були перервані.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за скаргоюОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик