У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/31/18

провадження № 22-ц/781/1266/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року позов ОСОБА_4 до Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ директора Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06 грудня 2017 року №42 про звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку з 06.12.2017 на підставі п.1 ст.40 КЗПП України.

Зобов'язано Кіровоградську регіональну лабораторію ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_4.

Стягнуто з Добровеличківської районної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини та з Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характер у розмірі по 640 (шістсот сорок) гривень з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем оскаржено його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано стороною позивача 15 травня 2018 року, про що свідчить розписка, яка наявна у матеріалах справи. У звязку з чим, строк на подання апеляційної скарги в розумінні статті 354 ЦПК України пропущений з поважних причин, оскільки апелянт не мав обєктивної можливості у тридцяти денний строк з моменту проголошення рішення суду ознайомитись із його повним текстом та скористатись своїм правом на його оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Добровеличківській районній державній лікарні ветеринарної медицини, Кіровоградській регіональній лабораторії ветеринарної медицини копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 2 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1