печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

присяжних: Середи В.Я.,

Соколянського Д.П.,

секретаря Винник С.М.,

за участі: заявника ОСОБА_3,

представника заявника адвоката ОСОБА_4,

заінтересованих осіб ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді та присяжних у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Заінтересована особа ОСОБА_5 через канцелярію Печерського районного суду м. Києва подав заяву про відвід головуючого судді та присяжних від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ'єктивність складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вказану заяву з підстав, наведених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід складу суду в повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заявник ОСОБА_3 поклалась на думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України відвід суддям може бути заявлено учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи заінтересованої особи ОСОБА_5 щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Матійчук Г.О. та присяжних Середи В.Я., Соколянського Д.П. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необгрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. та присяжних Середи В.Я., Соколянського Д.П. від розгляду даної справи слід визнати необгрунтованою.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261,268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді та присяжних у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи безвісно відсутньою - необгрунтованою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи безвісно відсутньою - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук

Присяжний: В.Я. Середа

Присяжний: Д.П. Соколянський