Справа № 569/4537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама» (надалі відповідач), в якому просить визнати її майнове право на квартиру за будівельним номером 60, загальною проектною площею 65,1 м.кв. на першому поверсі у другій секції Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному, якому присвоєна письмова адреса: м. Рівне, вул. Костромська, 89) та визнати її майнове право на кладову, будівельний номер к1-2/2, загальною площею 4,0 м.кв. у другій секції на першому поверсі Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному).

26 квітня 2018 року представник ОК «ЖБК Рівненська брама» ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з підстав несплати нею судового збору.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується їх особистою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

18 червня 2018 року позивач подала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просила провести у її відсутність.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослiдивши докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року між ОСОБА_1, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний капітал Рівне», як продавцем, укладено форвардний контракт № 23.

Відповідно до умов форвардного контракту позивач купила базовий актив - право вимоги на одне житлове приміщення, яке стане обєктом нерухомості після завершення будівництва житлового будинку, за будівельним №55 в будинку по вул. Костромська та вул. Гагаріна у м. Рівне проектною площею 62, 47 кв. м, проектною житловою площею 37,11 кв. м, кількістю 2-х кімнат, номер квартири остаточно визначатиметься після введення об'єкту в експлуатацію.

На виконання умов п. 5 форвардного контракту позивач уклала договір пайової участі з відповідачем. Так, 14 липня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 (далі кооператив), що діяв на підставі Статуту кооперативу, та ОСОБА_1, асоційованим членом кооперативу (далі пайовик), було укладено договір пайової участі в будівництві №55ф/2 (далі договір), за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне (далі - Обєкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 55, загальною проектною площею 62,47 м.кв., на першому поверсі в другій секції Обєкту (далі квартиру).

Згідно пункту 1.2. договору, кооператив зобовязується організувати і забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальний розмір внеску пайовика становить 437 115 гривень, що еквівалентно 17 590 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ АБ «Укргазбанк», на день укладання договору, з розрахунку 6 997,19 гривень, що еквівалентно 281,57 доларів США, за один квадратний метр загальної площі Обєкту, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

У відповідності до пункту 2.4. договору, пайовик сплачує вартість пайового внеску у визначений строк та у спосіб, погоджені сторонами в додатку № 1 до даного договору.

Згідно пункту 3.4. договору, кооператив зобовязаний організувати і забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 грудня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобовязань щодо здійснення пайового внеску.

Свої зобовязання по оплаті пайового внеску позивач виконала у повному обсязі, що підтверджується квитанціями №17156245 від 15 липня 2016 року на суму 182 665 грн., №17278586 від 25 липня 2016 року на суму 254 450 грн., №17155136 від 15 липня 2016 року на суму 187 335 грн.

25 липня 2016 року між ОК ЖБК Рівненська брама в особі голови кооперативу ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту кооперативу, та позивачем ОСОБА_1, асоційованим членом кооперативу, було укладено договір пайової участі в будівництві №к1-2/2, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (далі - Обєкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер к2 загальною проектною площею 4 м.кв., у другій секції на першому поверсі Обєкту.

Згідно пункту 1.2. договору, кооператив зобовязується організувати і забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність нежитлову площу, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальний розмір внеску пайовика визначається кооперативом та на день укладення договору становить 24 950 гривень, що еквівалентно 1 000 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ АБ «Укргазбанк», на день укладення договору, з розрахунку 6 237, 50 гривень за один квадратний метр загальної площі нежитлового приміщення, що еквівалентно 250 доларів США, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

У відповідності до пункту 2.4. договору, пайовик сплачує вартість пайового внеску у визначений строк та у спосіб, погоджені сторонами в додатку № 1 до даного договору.

Згідно пункту 3.4. договору, кооператив зобовязаний організувати і забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 грудня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобовязань щодо здійснення пайового внеску.

Свої зобовязання по оплаті пайового внеску позивач виконала у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №17279055 від 25 липня 2016 року на суму 24 950 грн.

Відповідно до довідки №55ф/2 від 25 липня 2016 року, виданою головою ОК «ЖБК Рівненська брама» ОСОБА_4, ОСОБА_1 дійсно купила майнові права на квартиру №55 в другій секції на першому поверсі по вул. Гагаріна-Костромська, згідно договору пайової участі в будівництві №55ф/2, а саме оплатила 62,47 м.кв. та купила майнові права на частину нежитлового приміщення (кладова) в другій секції по вул. Гагаріна-Костромська на першому поверсі згідно договору пайової участі в будівництві №к1-2/2.

Судом також встановлено, що станом на день звернення до суду Обєкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходяться квартира та нежитлове приміщення, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобовязання: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обєкт на вул. Костромська, вул. Гагаріна побудований і позивачу відповідачем змінено номер квартири з 55 на 60, про що на імя позивача видано технічний паспорт, який на замовлення відповідача складений 14 жовтня 2016 року ТзОВ «»Хмельницьке обласне земельне агентство». Згідно технічного паспорту, характеристики квартири та план квартири, а також її розміщення відповідають договірним зобов'язанням, взятим по будівництву квартири за договором пайової участі в будівництві № 55ф/2 від 14 липня 2016 року.

Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач, всупереч вимогам умов укладених договорів та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив законні права та інтереси позивача, яка з незалежних від неї причин не може зареєструвати за собою право власності на належну квартиру та нежитлове приміщення, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки обєктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки обєкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладених між сторонами договорів, суд визнає позивача такою, що набула майнових прав на квартиру та нежитлове приміщення, оскільки вона в повному обсязі виконала умови договорів пайової участі в будівництві №55ф/2 та №к1-2/2.

Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи субєктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду субєктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія субєктивного права.

Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, у період з листопад по грудень 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 було подано позовні заяви про визнання недійсним договору уступки (цесії), в яких відповідачами були зазначені дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», ОК «ЖБК Рівненська брама», ОСОБА_3 (цивільні справи № 686/23134/17, № 686/21826/17, № 686/22342/17).

Аналогічні три позови було подано ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», ОСОБА_3, ОК «ЖБК «Рівненська брама» про визнання недійсним договору уступки (цесії), зокрема, справи № 686/23217/17, № 686/20915/17, № 686/21821/17.

Оскаржуваний ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір уступки (цесії) від 18 червня 2015 року був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська Брама» (Цесіонарій). В порядку та на умовах, визначених цим договором уступки (цесії), Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обовязки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з обєктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22 серпня 2007 року та додаткових угод до неї, укладену між Замовником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 ТзОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне».

06 вересня 2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції, у відповідності до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обовязки Інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за Угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року та усіх Додаткових угод, що є невідємною частиною основної Угоди.

За вказаним оскаржуваним договором уступки (цесії), дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» передало свої права та обовязки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) для ОК «ЖБК «Рівненська Брама».

ОСОБА_5 є засновником (учасником) як ОК «ЖБК «Рівненська Брама» згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України), так і дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», що підтверджується таким же витягом.

ОСОБА_6 є засновником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України).

За наведеного, ОСОБА_5 як засновник (учасник) ОК «ЖБК «Рівненська Брама» та дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) між юридичними особами, засновником яких він є, а ОСОБА_6 оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК «ЖБК «Рівненська Брама».

Суд визнає, що у випадку можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору уступки (цесії), таке рішення мало би негативні наслідки для кожного із пайовиків, у тому числі і для позивача, оскільки однією із сторін у договорах пайової участі у будівництві є ОК «ЖБК «Рівненська Брама», який придбав інвестиційні права у дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» саме за оскаржуваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договором уступки права вимоги (цесії).

Наслідки визнання правочину недійсним (в даному випадку договору уступки (цесії) від 18 червня 2015 року) визначені статтею 216 ЦК України, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наведеного, під невизнанням майнових прав за позивачем на квартиру та нежитлове приміщення слід розуміти заперечення засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_5, а також учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_6 дійсності та належності ОК «ЖБК Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному, що відповідно створює невпевненість для позивача у дійсності її майнового права на квартиру та нежитлове приміщення.

Таким чином, вищевказані позови до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про визнання недійсним договору уступки (цесії) свідчать про невизнання засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасниками дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» наявності у ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному за Договором уступки (цесії) від 18 червня 2015 року, який був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», що може мати наслідком невизнання права ОК «ЖБК «Рівненська Брама» на укладення договорів пайової участі в будівництві з будь-якими особами, у тому числі, і на укладення договорів пайової участі в будівництві з позивачем.

Відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вимоги частини першої статті 8 ЦК України щодо застосування аналогії закону, суд визнає, що майнові права підлягають такому ж захисту, що і права власності.

За встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку про те, що існують реальні підстави передбачати можливість порушення майнового права позивача іншими особами, оскільки визнання недійсним договору уступки (цесії) матиме наслідком застосування положень статті 216 ЦК України.

При цьому суд визнає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням статей 15,16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, вони на увагу не заслуговують, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 31 березня 2018 року.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання майнових прав задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер 60 загальною проектною площею 65,1 м.кв. на першому поверсі у другій секції Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне).

Визнати майнове право ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (кладову), будівельний номер к2 загальною проектною площею 4 м.кв. у другій секції на першому поверсі Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, 26, .

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Суддя О.О. Першко