overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1875/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1995 р. на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 15.03.1995 р. № 106 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. на квартиру АДРЕСА_2, виданого на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_9
Справа№751/3850/18
Провадження №6/751/973/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

Встановила:

11 червня 2018 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 06 липня 2018 року, у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Справа № 542/629/18

Провадження № 2/542/642/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбинівської обєднаної сільської ради про визнання права власності ,-

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 21.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

07.06.2018 року до суду надійшла позовна заява (із змінами відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду від 21.05.2018 року) в одному екземплярі (екземпляр для відповідача відсутній), в звязку з чим недоліки позовної заяви усунуто не в повному обязі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбинівської обєднаної сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/838/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавської державної сільськогосподарської станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії наук України про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року позивач Полтавська державна сільськогосподарська станція імені М.І.Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії наук України звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

При зверненні до суду позивачем 06.02.2018 року було сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн.

14 лютого 2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

12 червня 2018 року Полтавська державна сільськогосподарська станція імені М.І.Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії наук України звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № 28 від 06 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавській державній сільськогосподарській станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії наук України сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № 28 від 06 лютого 2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.06.2018
Провадження № 2/616/195/18
Справа № 616/307/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Капленко А.В.

сторони: позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39270,39 грн. за кредитним договором № HAU4SK00S10277 від 15.06.2005.

Ухвалою суду від 11.05.2018 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 по справі № 638/8747/14-ц ухвалено стягнути з неї 18639,79 грн. за кредитним договором № HAU4SK00S10277 від 15.06.2005. Вказане рішення набрало законної сили та виконане.

Відповідачем надано копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 по справі № 638/8747/14-ц, яким вирішено справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» як поручителя за договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК 18639,79 грн. за кредитним договором № HAU4SK00S10277 від 15.06.2005. Також стягнуто солідарно з та ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК 10000,00 грн.

Згідно квитанції від 30.09.2016 ОСОБА_1 перерахувала 18639,79 грн. на виконання судового рішення та у постанові державного виконавця від 07.11.2016 про зняття арешту з коштів зазначено про закінчення виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (стягнення заборгованості) і з тих самих підстав (один і той же кредитний договір).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39270,39 грн. за кредитним договором № HAU4SK00S10277 від 15.06.2005.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Суддя Ю.В. Нестайко
Ухвала

Іменем України

13 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат,-

Встановив:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат.

Частиною першою статті 26 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем в справі є суддя Кобеляцького районного суду Мороз Тетяна Миколаївна, то справу необхідно передати до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

В частині 6 ст. 31 ЦПК України зазначено: справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст.27 , ч. 6 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат передати голові Кобеляцького районного суду Полтавської області для видання розпорядження в порядку встановленому ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,317, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 315,317, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2018 року о 08-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1660/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-д/359/2/2018
Справа № 359/1181/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши клопотання про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду від 21 листопада 2014 року,-

встановив:

14.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло вище зазначене клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Мінського міського суду Республіки Білорусь.

15.02.2018 було направлено на адресу Бориспільського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Київській області копію клопотання та доданих до неї документів та запропоновано у місячний строк з дати отримання подати можливі заперечення проти клопотання.

02.04.2018 та 04.04.2018 до суду від Бориспільського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Київській області надійшли листи про те що заперечень по суті справи не мають.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 467Цивільного процесуального кодексу України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пяти денний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2018 року на 16.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 219/2108/18
Провадження №2/219/1157/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-15 годину 09 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_2