overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2638/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1791/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Городовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Городовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про визнання незаконним та скасування рішення № 135 Городовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ІІ пленарного засідання 7 сесії ІІ демократичного скликання від 11 березня 2016 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачу у приватну власність»; визнання незаконним та скасування рішення № 383 Городовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 20.07.2016 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2.»; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,1399 га, що знаходиться в с. Годовиця Пустомитівського району Львівської області.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
н/п 4-с/490/85/2018 Справа № 2-6043/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності у виконавчому провадженні ВП № 51457360 незаконною та скасувати постанову від 24.11.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51457360.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 03.05.2018 року на 09:30 год.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №51457360.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 758/5324/18 Головуючий в І інстанції: Войтенко Т.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5762/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 05 червня 2018 року (а.с.52).

Разом з тим, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в ухвалі того ж суду про відмову в забезпечення позову виправлено описку в даті її постановлення, і вказано дату постановлення ухвали «27 квітня 2018 року» замість «26 квітня 2018 року».

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду від 26 квітня 2018 року, в той час як правильною датою поставлення такої ухвали є 27 квітня 2018 року, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, запропонувавши апелянту уточнити дату постановлення ухвали, що оскаржується.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ 201/3876/18
провадження 2/201/1624/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 11 квітня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 01 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/9795/17
Провадження № 2/344/1167/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Добра справа про визнання права власності на обєкт інвестування квартиру, як частину обєкту незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Добра справа про визнання права власності на обєкт інвестування квартиру, як частину обєкту незавершеного будівництва.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Коврижних» (зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 76018; адреса засновника: вул. Хмельницького, 67, м. Надвірна Івано-Франківська область, 78400).

Провівши обговорення заявленого клопотання, суд вважає його підставним з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Добра справа про визнання права власності на обєкт інвестування квартиру, як частину обєкту незавершеного будівництва, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПП «Коврижних» та повідомити що судове засідання, відбудеться 11.10.2018 року о 14 год. 40 хв. в залі № 16 (ІІ поверх) по вул.Грюнвадській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа№ 346/2844/18
Провадження № 2/346/1570/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 липня 2018 року 09:00

Відповідач має право протягом 09:00 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
н/п 2/490/1954/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 20.06.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 198/279/18
У Х В А Л А

іменем України

18.06.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 18 червня 2018 року на 10-00 годину, представник позивача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяви про відкладення підготовчого засідання в звязку з необхідністю підготувати та подати на затвердження суду мирову угоду по справі, при цьому питання відкладення проведення підготовчого засідання просили вирішити в їх відсутності (ас. 41, 42).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що учасникам справи необхідний час для підготовки мирової угоди та подання її на затвердження суду, вважаю можливим відкласти проведення підготовчого засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 27 червня 2018 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18 червня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №266/2812/18
Провадження№ 2/266/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Нетреба О.В.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань, тому клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.252, ст.103, ст. 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка реальна вартість на момент оцінки ? частки житлового будинку № 9 із відповідними господарськими будівлями, розташованими по провулку Білосарайському в м. Маріуполі Донецької області з урахуванням фізичного зносу?

2.Чи можливий виділ в натурі і в якому варіанті ? частки житлового будинку № 9 із відповідними господарськими будівлями в кордонах житлового будинку при умові, що приміщення (1-9, 1-10, 1-8) залишаються у власності власника ? частки вищевказаного нерухомого майна?

За клопотанням сторін проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 336/2398/18
пр. № 2/336/1740/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на один місяць, тобто до 20.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова