overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/714/18
Номер провадження 2/541/563/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 37600) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 37600, РОНПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року в розмірі 12532,88 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 37600, РОНПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,) судові витрати в сумі 986 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2018 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 283/175/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 06 липня 2018 року.

Розяснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1126/18
провадження № 2-о/632/53/18

12 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого про встановлення факту сумісного проживання.

Просить суд, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня місяця 2003 року постійно проживала з матірю ОСОБА_2 до дня її смерті 19 червня 2017 року за адресою: Харківська область Первомайський район селище Слобідське АДРЕСА_1.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 26 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1639/18
Провадження № 2-н/653/44/18
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 травня 2018 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві ОСОБА_1 не зазначена сума аліментів, які вона просить стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Повідомити ОСОБА_3 про право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/240/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

11.06.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 22.06.2018 року об 10.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 22.06.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/622/16-ц
12 червня 2018 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Савчук Н.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с. Чабель Сарненського району Рівненської області по вул. Грушевського, 15.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивуючу клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, оскільки вони отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, в склад якої входить житловий будинок, що знаходиться в с. Чабель Сарненського району Рівненської області по вул. Грушевського, 15, який є предметом спору, що підтверджено копіями цих документів.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Також слід уточнити назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з «Чабельської сільської ради Сарненського району Рівненської області» на «Селищенську сільську раду Сарненського району Рівненської області».
На підставі викладеного, ст.ст. 53, 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Виправити описку щодо назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з «Чабельської сільської ради Сарненського району Рівненської області» на «Селищенську сільську раду Сарненського району Рівненської області».
Ухвала суду щодо виправлення описки може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3817/18
Провадження № 2/205/2250/18
УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 5 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 13 березня 2008 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 17 травня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 13 березня 2008 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 22 січня 2008 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5641/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Апеляційний суду міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги гри ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 150 000 доларів США, що за офіційним курсом національного банку України еквівалентно 3 943 500 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

За положенням ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, права та інтереси ОСОБА_4 жодним чином не порушено.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено будь-яких питань про права та інтереси скаржника, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя:
Справа № 354/211/17
Провадження № 2/354/223/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення неправильно виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.1 ч.4 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 300) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про повернення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 05.07.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 05.07.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 750/5347/18
Провадження № 2-н/750/691/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 88 грн. 10 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_4
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 307/730/18
Провадження № 22-ц/777/1605/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 22 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.