Справа № 178/48/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді Берелет В.В.,
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Олександрія Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
за участю: прокурора Дехтяра Є.О.,
слідчого Забігайла М.А.
підозрюваного ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може перераховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_1 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту; запевнив суд, що буде з'являтися на виклики до слідчого, прокуратури, суду за першою вимогою, зазначаючи, що йому виклики щодо явки до слідчого та суду не надходили; проживає за вказаною адресою.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. У судовому засіданні встановлена наявність ризику, а саме ухилення підозрюваного від явки до слідчого, суду.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованого ризику, враховуючи наявність підозри у вчинені злочину, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є необхідним, достатнім, і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При застосуванні менш суворого запобіжного заходу, судом дотримується принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Ураховуючи викладене, дані про особу підозрюваного; те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого Криничанського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Забігайла М.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обв'язки, які діють протягом двох місяців:
1) прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - вул.Шкільна, 51 с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет

р