Справа № 369/2039/18 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2364/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 21.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії -Журби С.О., Олійника В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2018 позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що при подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26 лютого 2018 року заяву було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення ним недоліків позовної заяви.

Проте, з точки зору суду першої інстанції, до даного часу ухвалу від 26 лютого 2018 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах, як зазначено в ухвалі, заява підлягає поверненню позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 1-3 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали ( а.с. 6-7 ) та судом зазначені наступні недоліки позовної заяви, а саме:

позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки таке підтвердження в матеріалах позовної заяви відсутнє,

запропоновано позивачеві зазначити та надати докази звернення до відповідача з вказаними у позові вимогами, докази отримання відповідачем таких звернень, відмову відповідача з тих чи інших підстав виконати пред'явлені позивачем вимоги,

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,

до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та судом визначено розмір судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 704,80 грн.

Ухвалу місцевого суду віл 26 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 березня 2018 року ( а.с. 11 ), а відтак останній день для усунення недоліків позовної заяви є 16 березня 2018 року.

При цьому, позивачем 26 лютого 2018 року долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі - 704,80 грн. ( а.с. 9 ) та 16 березня 2018 року подано клопотання на усунення недоліків позовної заяви в якому зазначено наступне, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, позивач не звертався до відповідача з вказаними у позовній заяві вимогами та зазначено, що ним подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн. ( а.с. 10 ).

Таким чином, в межах визначеного судом строку позивачем усунуті всі недоліки позовної заяви, за винятком недоліку щодо надання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем в позовній заяві зазначено, що ним надані докази направлення сторонам позову з додатками.

Про відсутність додатків до заяви відповідний процесуальний документ місцевим судом не складений.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд невірно встановив обставини справи зазначивши, зокрема, що позивачеві надано п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, в той час коли ухвалою місцевого суду від 26 лютого 2018 року надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її отримання.

Також, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі послався на порушення позивачем положень ст. 119 ЦПК України, в той час коли названі положення не регулюють дані правовідносини.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував, а тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

При цьому, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України не має повноважень щодо направлення справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.І. Олійник