overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 711/7959/17

провадження № 22-ц/781/1237/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду Черкаської області Пономаренка Володимира Володимировича про відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду Черкаської області Пономаренка Володимира Володимировича про відшкодування судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду від 30 травня 2018 року визначено підсудність справи за Апеляційним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 червня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/6886/18
Провадження №2-о/428/512/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32а).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 року о 14-40год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

.
Справа № 526/594/18
Провадження № 2/526/395/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/594/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача з державного бюджету слід стягти 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, так як відповідач відмовся від позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч.1 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 352,40 грн. (квитанція №3ІN62 від 12 квітня 2018 року ПАТ «Полтавабанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 607/1271/18
Провадження № 2/601/418/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 14.05.2018 року на 10 год.00 хв..

14.05.2018 року сторони в судове засідання не з»явилися. Підготовчий розгляд справи відкладено на 14.06.2018 року на 11.00 год.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 27 червня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/2620/18 Номер рядка звіту 3
Провадження № 2-о/279/121/18
15 червня 2018 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної деєздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Так, заявником не залучено всіх сторін по справі.
Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Зі змісту заяви слідує, що заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над ОСОБА_2 Проте зміст заяви не містить даних, що зазначеним органом таке подання виносилось, хоча вимога з даного питання пред`явлена.
Не додано такого подання й до заяви.
Крім того, заявником не додано підтвердження того, що не подано іншої заяви (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про винання фізичної особи недієздатноюта призначення опікуна залишити без руху.
Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» червня 2018 року

м. Харків

справа № 639/9832/16-ц

провадження № 22ц/790/2965/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в складі судді Іванової І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_3
Справа № 0808/379/2012
Провадження № 4-с /331/29/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5) ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.06.2018 звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 13.05.2018 року ВП № 51137748 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , зобов»язати державного виконавця скасувати вказану постанову .

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447,448 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187,447-450 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5).

Призначити судове засідання для розгляду скарги з повідомленням стягувача, боржника, державного виконавцяу приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 червня 2018 року на 10-10 годин.

Про подання скарги повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6952/17

Провадження № 22ц/790/2862/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 639/6952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16.00год. на 20 червня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_4
29.01.18
Провадження № 2н/200/23/18 Справа № 200/1345/18
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 97, 115-116 КЗПП України, ст. ст. 170-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д. О. Яковлев
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Д. О. Яковлев
Провадження №2 /521/1196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання явки відповідача обовязкової по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння.

Представник позивача надала до канцелярії суду клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обовязковою та допиту її в якості свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про визнання явки відповідача обовязковою потрібно залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Згідно договору про надання правової допомоги від 11.05.2018 року право вести переговори, узгоджувати всі процедурні питання, брати участь у судовому розгляді справи, надавати усні та письмові пояснення суду від імені відповідача ОСОБА_3, наділений повноваженнями ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність Серії ОД № 003209 від 18 квітня 2018 року).

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи за їх згодою.

Керуючись ст.ст. 58, 92 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

Клопотання представника позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обовязковою залишити без задоволення.

Направити представнику позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 318/995/18
Номер провадження №2-с/318/3/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровьска

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме:

- до заяви про скасування судового наказу не додано наказу, що оспорюється (п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Петров
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 13.03.2018 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

02.04.2018 р. ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

12.04.2018 р. ОСОБА_1 також не зявився в судове засідання, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.