overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/699/18
Провадження № 2/685/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.05.2007 року Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №2.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення їй сплаченого нею при зверненні до суду судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, клопотання позивача про повернення їй сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 704,80 грн., який нею сплачено на р/р 0465, код 37896358, МФО 815013, згідно з квитанцією від 30.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/11641/13-ц

провадження № 22-ц/781/329/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року, якою частково задоволено скаргу Погасія Ігоря Петровича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Мамченко Артем Анатолійович, Мамченко Тетяна Олександрівна на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання.

02.05.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного зясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 рокуна п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

ОСОБА_3
Справа №295/8045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним Кредитного Договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним Кредитного Договору.

В судовому засіданні 14.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ "Банк" "Фінанси та Кредит" належним чином посвідчені копії всіх матеріалів кредитної справи за Кредитним договором № 31-53/08-А на підставі якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 25808,00 доларів США з кінцевим строком до 16 січня 2015 року та його подальшого виконання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для вирішення питання, щодо подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з АТ "Банк" "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів кредитної справи за Кредитним договором № 31-53/08-А на підставі якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 25808,00 доларів США з кінцевим строком до 16 січня 2015 року та його подальшого виконання..

Вказану інформацію надати до суду у строк до 09.08.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2156/18
провадження № 2/753/3688/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриимання дитини,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриимання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п.2, 10 вказаної статті не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даних норм позивачем не дотримано.

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України в редакції до 03.10.2017року, які є нечинними з 15.12.2017року.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриимання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб .

Судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн.

При предявленні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, не вказані офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем не додано копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

Привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України;

- зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, вказати офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- долучити копію свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 487/3058/18
Провадження № 2-н/487/543/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
13.06.2018 227/2056/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 червня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

13.06.2018
Справа № 454/963/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач із вищевказаним позовом.

31.05.2018 року представник позивача подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, розгляд проводити у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 12.06.2018 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6968/17 22-ц/774/1483/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 25.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 278/1158/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 52).

У процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання з проханням витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/9447/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 45).

У судовому засідання представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з'ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 12-20 год. 02 липня 2018 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/9447/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік