overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5845/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» Сторожа Я.Б. про роз`яснення виконавчого листа №757/5845/16-ц від 10.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 директор Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» Сторожа Я.Б. звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконавчого листа №757/5845/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.05.2017 на підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 03.03.2017.

23.03.2018 до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що письмова заява директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» Сторожа Я.Б. про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» Сторожа Я.Б. про роз`яснення виконавчого листа №757/5845/16-ц від 10.05.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 715/940/18
Провадження № 2/715/415/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

20 червня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідачів Сучевенську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача..

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Сучевенську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, яка знаходиться с. Сучевени, Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4365/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Шкірай М.І.
Унікальний номер справи: 752/6393/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Соломон» в особі Шилової Людмили Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи необхідність з'ясування певних обставин, клопотання представника Приватного підприємства «Соломон» про витребування документів підлягає вирішенню під час розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 серпня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Провадження № 2/235/1524/18
Справа № 235/3564/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 11липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 636/4307/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3455/18

18 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №636/4307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року, ухвалене суддею - Оболєнською С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 274 918, 65 грн., проценти за користування позикою в розмірі 116 795, 94 грн., три відсотки річних у сумі 17 625, 03 грн. та сплачений судовий збір у сумі 4 593, 39 грн., а всього 413 933, 01 грн.

27 квітня 2018 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху у звязку з несплатою суми судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою (а. с. 52-53 т.2).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 23 травня 2018 року отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 24 травня 2018 року (а.с. 55 т.2).

Станом на 18 червня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити скаржнику та її представнику, що наявність ухвали про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя А.І. Колтунова
У х в а л а

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 537/6072/16-ц

провадження № 61-35327 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємства «КремАвто Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення іпотечного договору та виключення з реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємства «Крем Авто Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення іпотечного договору та виключення з реєстру обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 648/1637/18
Провадження № 2/648/789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи 87) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: Орган опіки та піклування Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Перемоги 3) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12.07.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 226/1348/18
Справа № 226/1348/18
Провадження № 2/226/575/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

18 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: зазначити у позовній заяві відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 01.06.2018 повернута відділенням пошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Петунін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2678/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2015 року по 01.04.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17514 грн. 79 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви до суду.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на те, що наказ видано за вимогами, пред'явленими поза межами трирічного строку позовної давності, посилалась на хибність розрахунків заявника. Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року у справі № 552/2678/18.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за період з 01.02.2015 року по 01.04.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17514 грн. 79 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.06.2018
Номер провадження 2/754/5141/18
Справа № 754/7882/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - законний представник відповідачів

ОСОБА_3 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», що розташовано за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (законний представник відповідачів ОСОБА_2) про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 26 липня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №483/1155/17 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1117/18
Справа № 483/1155/17
Провадження № 22-ц/784/1117/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та зобов'язати внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення з метою перерахунку пенсії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 23 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: В.І. Темнікова

ОСОБА_2