overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1908/17
Провадження № 6/740/77/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданного Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16 липня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились. Заявник в заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 липня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банка були задоволенні.

16 липня 2017 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав виконавчий лист в якому допущено описку, а саме: невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: зазначено 3, натомість вірний НОМЕР_1.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у виконавчому листі по справі № 740/1908/17, провадження №2/740/1008/17, виданого 16.07.2017 року, слді виправити.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №740/1908/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
15.06.2018 Справа № 756/1484/18
унікальний № 756/1484/18
провадження № 2-ві/756/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про відвід судді до розгляду

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» через голову правління Осинського Юрія Олександровича до ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товарситво з обмеженою відповідальністю «АВІСТОР» про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - витребування (повернення) приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Тітова М.Ю.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року заява представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. передана на розгляд судді Васалатію К.А.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2018 року на 10 год. 10 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 344/7228/18
Провадження № 4-с/344/87/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин скарги, слід зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження виконанню виконавчих листів № 0907/17084/2012, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження виконанню виконавчих листів № 0907/17084/2012, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03.02.2015 року.

Витребувані матеріали слід надати суду не пізніше 23 липня 2018 року.

Судове засідання призначене на 23 липня 2018 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 308/9392/17
Провадження № 22-ц/777/1598/18
У Х В А Л А

про повернення справи

18 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування та вселення в житлове прміщенняза адресою: с. Дубрівка, буд. 221, Ужгородського району, Закарпатської області. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 05 квітня 2018 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 739/188/18 Провадження № 22-ц/795/805/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 05 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 742/3786/17 Провадження № 22-ц/795/663/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 02 липня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/5183/14-ц
Провадження № 6/648/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» 22 березня 2018 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху із наданням заявнику терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 15 червня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 травня 2018 року про залишення заяви без руху, не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 8, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/4836/18

Провадження № 22-ц/787/1007/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру до розгляду на 10 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1
Справа № 599/958/18
н.п.№ 2/599/466/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі № 599/958/18, 2/599/466/2018

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 червня 2018 року відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1181/2018
Справа № 646/3171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву директора ПФ «Левада 7» про відвід головуючому судді Сорока О.П. у цивільній справі за заявою приватної фірми «Левада 7» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Сорока О.П. знаходиться цивільна справа за заявою приватної фірми «Левада 7» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 22.05.2018 до вирішення заяви про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею грубо порушено строки розгляду вказаної заяви та нею стравляються запитання, які не стосуються справи. Крім того, суд вимагає надати оцінку документам, на які відсутні посилання у заяві та відмовляє у розгляді заяви поки суду не будуть надані необхідні для розгляду заяви документи. Також заявник зазначає, що судом залишаються без реагування зухвалі випадки і погрози з боку інших учасників справи.

В судове засідання учасники справи не прибули, про день та час слухання заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, заява директора ПФ «Левада 7» не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора приватної фірми «Левада 7» ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сорока О.П. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/265/2018 Справа № 641/3936/18
20 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.