overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4582/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.03.2018 рік в сумі 20420,88 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з грудня 2014 року по березень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року ПАТ ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.04.2018 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 02.05.2018 р. (а.с.31-32); 02.05.2018 р. справу відкладено на 05.06.2018 р.

Згідно актового запису про смерть №149 від 16.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 15.02.2018 р. Місце смерті: смт.Райгородок, Слов*янського району, Донецької області.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/899/18

Провадження № 2-во/414/11/18

11 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 02 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

В зв'язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.175,187,190,269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 02 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 12 червня 2018 року на 12 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 676/3354/18
Номер провадження 2-н/676/156/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8712 гривень 60 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2О
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2018Справа №: 518/41/18 Провадження № 2/518/433/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 518/41/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

02.05.2018 року відповідачем по справі ОСОБА_2 дане рішення суду було оскаржено та 03.05.2018 року направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2018 року вищевказана справа була повернута до Ширяївського районного суду Одеської області для усунення недоліків судового рішення, оскільки з ухваленого рішення не можливо встановити загальний чи заочний розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме в 21 абзаці мотивувальної частини рішення вказано: «Керуючись ст.ст. 24, 56, 110-113 СК України, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, - », тоді як правильно: «Керуючись ст.ст. 24, 56, 110-113 СК України, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, - ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року по цивільній справі № 518/41/18 (провадження № 2/518/433/2018 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати 21 абзац мотивувальної частини рішення суду правильним в наступній редакції:

«Керуючись ст.ст. 24, 56, 110-113 СК України, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, - ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/3544/18
Провадження №2/751/973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зареєстрований з ОСОБА_2 шлюб розірвати. Позов обґрунтовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини припинили своє існування з 2001 року.

Вивчивши позовну заяву, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Чернігівській області, за відомостями якого від 05.06.2018, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно частин 9,10 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позовній заяві позивачем вказано останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не додано доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи), що потребує уточнення.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4531/18 Справа № 207/3054/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимгам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта апелянта ОСОБА_3, а також електронна пошта, за наявності;

- не правильно вказано процесуальне положення сторін, так відповідач ОСОБА_3 заначена позивачем, а позивач ОСОБА_5 - відповідачем, тому необхідно конкретизувати процесуальне положення сторін.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 Справа №607/5950/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Пастернак О.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Снітинського Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» (вулиця Євгена Коновальця, 6, м. Тернопіль, поштова адреса - вул. Нечая,31 м. Тернопіль, КОД ) в користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 44 942 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 3345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн. 76 коп. судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль» в частині стягнення 8000 грн. моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/8/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

10 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 08.05.2018 року о 10-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Апеляційному суду Запорізької області, розташованому за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр.-т Соборний, 162, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача Ткаченко І.В. (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Явка учасників процесу у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1207/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не зявилися.

13.06.2018р. представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 459/2576/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1574/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1