overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/404/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.06.2018 представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

На підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/634/17

провадження № 22-ц/781/1191/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, третя особа на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

В.В.Черненко
Справа № 401/1386/18
Провадження № 6/401/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті аліментів на утримання дітей, на користь ОСОБА_2, згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2007 р., - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

До суду надійшла заява боржника про те, що він мешкає в м. Олександрія, по вул. Сидоренко 8/45, просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження № 154634, по виконанню виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.12.2007 р., по справі № 2-4551/07, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в розмірі1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, до досягнення повноліття старшою дитиною, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Божник мешкає в. м. Олександрія, Кіровоградської області, по вулиці Сидоренко, 8/45.

З урахуванням викладеного, в задоволенні подання державного виконавця повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 258-260; 353, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про витребування майна, зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про витребування майна, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 02 липня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 219/5064/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2016 по 01.03.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 8 264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 91 копійка, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/5064/18

2-н/219/521/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 283/31/18
Провадження №6/283/43/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260,271 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 липня 2018 року на 09 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1360/17
Провадження № 22-ц/779/900/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Тисменицького районного суду від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Тисменицького районного суду від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Встановити строк до 10 липня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/189/17

Провадження № 22-ц/790/3775/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження, договору оренди землі та державної реєстрації права оренди земельної ділянкиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року в складі судді Каліберди В.А., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження, договору оренди землі та державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 26 липня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Справа № 754/538/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.03.2018 справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом двох місяців.

20.06.2018 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.06.2018 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/154/18
Провадження № 2-н/516/56/18
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10261 грн. 12 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 310/3737/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 837,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 279/4354/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

22 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 02 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2827/18
Провадження № 2/552/1018/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 15-00 год. 05.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначені на 05.06.2018 року та 23.06.2018 року не з'явилась.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 401/1388/18;2/401/801/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

22 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Крім того, просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись із клопотанням та доданою до нього довідкою про розмір пенсії та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утримання податків, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, ОСОБА_1 є пенсіонером, знаходиться вкрай скрутному становищі, дохід за останній рік становить 2000-2100 грн. на місяць, а за позовними вимогами за даним позовом треба сплатить судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп., що становить більшу половину його місячного доходу, то суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. за подання до суду цивільного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

22.06.2018