У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мельничук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобов'язання укласти договір на отримання комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобов'язання укласти договір на отримання комунальних послуг.

15 червня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що її клопотання про зупинення провадження у справі №569/12110/17 від 29 березня 2018 року суддя упродовж кількох засідань підряд так і не розглянув, тому у неї є сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Вважає, що суддя не розглядаючи її клопотання і не виносячи за результатами його розгляду ухвали, порушив ст.222 ЦПК України. Наведена стаття як і ЦПК в цілому не передбачають права суду відкладати або ж переносити вирішення клопотання однієї сторони, в той час, як клопотання, які надходять від протилежної сторони, розглядати і вирішувати по суті. наведені твердження, на її думку, свідчать не лише про порушення норм ЦПК головуючим Ковальовим І.М., але й про те, що зазначений судді більш прихильно ставиться до сторони позивача ні до неї, як відповідача. Тобто, ставлення судді до неї не є однаковим, як ставлення до позивача по справі №569/12110/17, а явно упередженим. Тому з цих підстав, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє про відвід і в зв'язку з цим просить відвести суддю Ковальова І.М. від розгляду справи №569/12110/17.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримали та просять суд її задоволити.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом, вважає, що заява про відвід не обґрунтована, просить суд відмовити в її задоволенні.

Представники третіх осіб за зустрічним позовом з приводу прийняття рішення по заяві поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, заявником не наведено об'єктивних підстав для відводу судді, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням справи для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40,252,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобов'язання укласти договір на отримання комунальних послуг про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобов'язання укласти договір на отримання комунальних послуг до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов