Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 328/623/17

провадження № 61-30648св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - виконуючий обов'язки керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіна Юлія Сергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у складі судді Покопцевой Д. О. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Ю. С. про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Ю. С. про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» закрито на підставі частини першої пункту першого статті 205 ЦПК України 2004 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, оскільки виник за участю відповідача, яка є посадовою особою суду, її дії належать до сфери управлінської діяльності, які вчинені на виконання посадових обов'язків керівника апарату суду з організаційного забезпечення роботи суду, розгляд якого відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, дійшли помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки невірно визначили характер і зміст спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 328/623/17 за позовом ОСОБА_4до виконуючого обов'язки керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Ю. С. про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська