overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2121/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку (доходу) боржника.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент номер НОМЕР_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає: АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання дитини: - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2,але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2018 року і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "21" червня 2018 року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано: "____"______________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/4501/18
Провадження № 2-н/461/195/18
20.06.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення,
До суду поступила заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд
відмовити Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.
справа № 179/964/18
провадження № 2/179/579/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Сю

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині небажання знаходити спільну мову в сімейних відносинах.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що збереження їхньої сімї можливе, остаточно їхня сімя не розпалася.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, прохала розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що відповідач просила надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати строк терміном чотири місяці для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 тетяні Михайлівні та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити слухання справи на 18 вересня 2018 року на 09-30 годину, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 212/1288/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 194/733/18
Номер провадження 2/194/355/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відповідачапро звернення стягнення на майноухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом. Крім того, позивачем до позовної заяви подані копії письмових доказів, які не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, позивачем в позовній заяві викладено зміст вимог щодо предмета спору, який неможливо прочитати, оскільки слова в позові написані разом та є не зрозумілими. Також, позивачем не вірно зазначені норми законодавства щодо захисту її прав або інтересів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що позивач 13.06.2018 року отримала ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2018 року по справі № 194/733/18, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно- визнати неподаною та повернути позивачі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 307/1585/18
Провадження № 2/307/1026/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об'єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 10 хв. 9 липня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/134/18
Провадження № 2-н/516/42/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (ідентифікаційний код 31543169) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2015р. по березень 2016р. включно в сумі 1872 грн. 78 коп., квартплату за період з червня 2015р. по березень 2018р. включно в сумі 1766 грн. 30 коп., а всього 3639 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 465/4007/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1445/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Візняк Ольги Омеянівни про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Візняк Ольги Омеянівни про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 19 квітня 2018 року оскаржив позивач - ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали про залишення без руху, яке надсилалося ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі, отримано останнім 04 червня 2018 року.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 14 травня 2018 року, скаржником станом на 21 червня 2018 року не усунуто, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.
пр. № 2/759/4282/18
ун. № 759/4799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 25.05.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 743/572/18
Провадження № 2/743/255/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Попудренка, 21 с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2018 року о 10:10 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків