overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1215/18
Номер провадження 2/580/484/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1998 року у Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 123, від якого народилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують. Причина розпаду сім?ї відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних інтересів, розходження поглядів на сімейні відносини. Примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 13 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5618/18
Номер справи місцевого суду: 523/3630/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ Державний орщадний банк України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3 до ПАТ Державний орщадний банк України про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Державний орщадний банк України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3 до ПАТ Державний орщадний банк України про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 415/4274/18
Провадження 2-н/415/281/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати в розмірі 23 017,10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04.03.2018 по 06.06.2018 у розмірі 38 111,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 23 017,10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04.03.2018 по 06.06.2018 у розмірі 38 111,22 грн.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до довідки №82 від 06.06.2018 заборгованість, яку заявник просить стягнути в сумі 23 017,10 грн. є заборгованістю по лікарняним, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та пенсійна допомога, яка до Фонду оплати праці не входить.

Таким чином, вимога щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 23 017,10 грн., заявлена заявником не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати в розмірі 23 017,10 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15576/16-ц

Провадження № 2/638/2009/17

08.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, -

встановив :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 06.06.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року, було допущено описку, та вказано у вступній частині ухвали невірно суддю, адже справу розглядала суддя Подус Г.С.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року описку, та у вступній частині ухвали вказати вірно «Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Номер справи 220/1118/18
Номер провадження2/220/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, с. Завітне Бажання, вул. Первомайська, буд.27, Великоновосілківського району, Донецької області) до ОСОБА_2 (с. Завітне Бажання, вул. Первомайська, буд.27, Великоновосілківського району, Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260,274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному провадженні на 12 липня 2018 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа№751/3551/18
Провадження №2/751/977/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м . Чернігів, проспект Миру, 43, ), Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19, ), Державної казначейської служби (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) про відшкодування шкоди

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, в якому просить: стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 100 000 грн. 00 коп. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до трьох відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби. В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м . Чернігів, проспект Миру, 43, ), Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19, ), Державної казначейської служби (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 297/1063/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №181 по вул. Мукачівській в м. Берегове, Закарпатської області, після померлої 12.03.2009 року матері ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на садибний індивідуальний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під №181 по вул. Мукачівська в м. Берегове, Закарпатської області, загальною площею 57,5 кв. м, у тому числі 33,9 кв. м. житлова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року Справа № 357/5113/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4347,24 грн., за період з 01.02.2015 року по 01.04.2018 року, по особовому рахунку № 216357, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Харків

справа № 636/487/15-ц

провадження № 22ц/790/3823/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2018 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії