overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1618/18 Номер провадження 22-ц/786/1569/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування обємів природного газу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Вбачаючи, що ціна позову у межах даної справи становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то, згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Отже, розгляд справ слід проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати пятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/522/6768/18
про направлення справи за підсудністю
18 червня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будинок № 16-Д по вул. Толбухіна в м. Одесі відноситься до Київського району м. Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Київському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

18.06.2018
пр. № 2/759/4450/18
ун. № 759/5151/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві, вул. Г.Юри, буд. 9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві, вул. Г.Юри, буд. 9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.07.2018 р. на 11:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 06.07.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третій особі в строк до 06.07.2018 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
№ 207/1002/18
№ 2/207/930/18
вступна та резолютивна частина
31 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.06.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 03.02.2007 року у розмірі 117000 (сто сімнадцять тисяч) грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7096 грн. 05 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 109903 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
справа №431/2336/18
провадження №2-н/431/124/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 673/254/18
Провадження № 2/673/294/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2009 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, 32207, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Слобідка-Шелехівська, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1;

Відповідач Городищенська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, адреса: с. Городище Деражнянський район, Хмельницька область,32221.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/54/18 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3017/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.06.2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про роз"єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окрему від рішення суду. Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме: відмова у задоволенні клопотання про роз"єднання позовних вимог, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 602/416/18
Провадження № 2/602/158/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"18" червня 2018 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю:
секретаря - Домчук В.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Карначівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_2К звернулася до суду із позовною заявою до Карначівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Представник Карначівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Карначівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 16 годині 45 хвилин 11 липня 2018 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/762/15-ц
Провадження №2/622/12/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

19 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на шість днів до 25.06.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, ч.3 ст.274, п.п. 9, 11, 15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62213, Харківська область, Золочівський район, с. Баранівка, вул. Центральна, 9) до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (адреса: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60), товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04655, м. Київ, вул. Пимоненко, буд.13, літ «Б»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (61024, м. Харків, Пушкінський в`їздАДРЕСА_1), про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 664/920/18
Провадження № 2-о/664/49/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шляхова Світлана Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Шляхова Світлана Василівна, а саме факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

20.04.2018 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області заяву було залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 294 ЦПК України, а саме: 1) заявником у поданій заяві не надано доказів на підтвердження факту відсутності після смерті ОСОБА_3 інших спадкоємців, оскільки їх наявність може свідчити про спір про право між сторонами; 2) заявником зазначено у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса, проте не зазначено які особисті права чи законні інтереси вказаної особи можуть бути порушені при розгляді зазначеної справи.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що заявник отримала копію зазначеної ухвали 05.05.2018 р., проте по теперішній час недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шляхова Світлана Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6791/17 22-ц/774/994/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/6791/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року, яке постановлено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: