overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/397/18
Провадження № 2-во/191/18/18
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 191/397/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 191/397/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду та у виконавчому листі № 191/397/18 допущено описку (помилку), а саме: невірно зазначено стать дитини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі № 191/397/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вимоги позивача задоволені.

Але, в резолютивній частині вказаного рішення суду та у виконавчому листі по справі № 191/397/18 допущено описку, а саме: невірно зазначено стать дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі № 191/397/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зазначену стать дитини - «сином» на правильну стать дитини - «донькою»

Виправити у виконавчому листі по справі № 191/397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зазначену стать дитини - «сином» на правильну стать дитини - «донькою»

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 161/4129/18
Провадження № 2/161/1839/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахід огли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахід огли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/17
Провадження № 2/553/168/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в Комунальному закладі «3-тя міська клінічна лікарня м.Полтави» Полтавської міської ради (м.Полтава, площа Слави, 2) медичну документацію, зокрема історію хвороби ОСОБА_4 (дата народження 5 липня 1932 року, зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування «Леніна») 122, кв.41), де остання перебувала на обліку та лікуванні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву обгрунтованою.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд вважає обґрунтованою необхідність витребування історію хвороби ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Комунальному закладі «3-тя міська клінічна лікарня м.Полтави» Полтавської міської ради (м.Полтава, площа Слави, 2) медичну документацію, зокрема історію хвороби ОСОБА_4 (дата народження 5 липня 1932 року, зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування «Леніна») 122, кв.41), де остання перебувала на обліку та лікуванні.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/607/18

провадження № 22-ц/781/1278/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складіколегії суддів судової палати в уивільних справах:

головуючого судді: Авраменко Т.М.

суддів: Голованя А.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Авраменко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року в складі судді Авраменка О.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від18 червня 2018 року, суддю Авраменко Т.М. визначено суддею-доповідачем в цивільній справі (22-ц/781/1278/18) .

Доповідач у справі суддя Авраменко Т.М. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що суддя, який ухвалив оскаржуване судове рішення є її близьким родичем (син).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є близьким родичем судді , який входить до складу суду, який розглядав справу .

Заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді - доповідача Авраменко Т.М. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий суддя Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/991/17 (категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин)

Провадження № 22-ц/790/3852/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року (суддя Каліберда В.А.)

у цивільній справі (№ 627/991/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року була направлена 08.05.2018 року до Апеляційного суду Харківської області, але, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у звязку з порушенням п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 643/7501/18
Провадження №2-н/643/519/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1031,90 грн.
Відповідно до п.7 «Положення про гуртожиток», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 року №84, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у звязку з проживанням в гуртожитку.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись п.7 «Положення про гуртожиток», ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/760/5212/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

08 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 08 жовтня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року 465/3216/18
2-н/465/560/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7208,89 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 89 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2375/18
Провадження № 2/636/1461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з рухомого майна,

встановила :

8 червня 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановами ВДВС Чугуївського МРУЮ про арешт коштів № 46885705 від 16.04.2015 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2011 року по ВП № 8731034.

11 червня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з рухомого майна повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська