Справа № 401/1224/18
Провадження № 6/401/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку для подання виконавчого листа до виконання, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 р., у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені, з боржників солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором № 0від 26.02.2008 р., в сумі 787246,54 грн.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку для подання виконавчого листа до виконання, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору факторингу від 08.12.2011 р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк».

В судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

На обґрунтування заміни кредитора у зобов'язанні представник заявника надав суду копії:

-витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р., щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладених між ПАТ«УкрСиббанк» та позичальниками, згідно додатку № 1 до вказаного договору, в якому відсутні підписи представників та печатки сторін за договором.;

-додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р., щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, в якому відсутні підписи представників та печатки сторін за договором.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов'язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

В змісті договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р. не йдеться про передачу права вимоги кредитора за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому зробити висновок про уступку вимоги не вбачається можливим. В тексті договору про уступку вимоги йдеться про перелік договорів кредитування, згідно додатку. Такого додатку до договору, за підписами сторін, суду надано не було, а тому наданий представником заявника витяг з договору та сам додаток не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, так як вказані цивільно-правові документи не підписані сторонам.

Окрім цього, у відповідності до ст. 1082 ЦК України, визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, якщо він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України, фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу, а так само і набуття прав сторони виконавчого провадження - стягувача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повинно бути відмовлено.

Встановлені судом підстави відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача узгоджується із висновками Верховного Суду, постанова по справі № 2-127/11, провадження № 61-1648св17 від 01.02.2018 р.

Так як не підлягають задоволенню вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, також не підлягають вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку для подання виконавчого листа до виконання.

Керуючись: ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 258-260, 263; 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-«б», , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку для подання виконавчого листа до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61050, м. Харків, пр-т Московський, б. 60, , до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

про стягнення боргу за кредитним договором

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, заявнику.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов