АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернівці справа №718/785/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І. Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О.

Посилаються на те, що вони неодноразово зверталися до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О., у зв'язку з чим у них наявні сумніви в неупередженості даних суддів по відношенню до них та справ, в яких вони виступають представниками сторін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2018 року обставини, викладені в заяві про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О. визнані необґрунтованими, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів іншим суддею.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявники зазначають, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

Натомість, подана заява фактично обґрунтована незгодою заявників з рішеннями суддів в інших справах та оскарженням їхніх дій до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

З огляду на зазначене, обставини звернення представників позивача зі скаргами на дії суддів до Вищої ради правосуддя не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки є тільки способом реалізації прав заявників на оскарження дій суду, проте в жодному випадку не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень в іншій справі, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Окрім того, частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід, її доводи та вимоги ст. 39 ЦПК України щодо строків заявлення відводу, можна зробити наступні висновки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття провадження позивач ОСОБА_3 отримала 10 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.77).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 24 травня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року, з'явилися представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, які під час оголошення складу суду на питання про наявність відводу заперечили про це та висловили довіру складу суду. Того ж дня представник позивача ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_3 стало відомо про участь судді Половінкіної Н.Ю. у розгляді даної справи 10 травня 2018 року, а про участь суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. - 24 травня 2018 року.

Разом з тим, заяву про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О. подано представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 7 червня 2018 року, що є порушенням приписів ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованих підстав для відводу суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О. у задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./

З оригіналом згідно: