overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/468/18
Провадження № 2/192/383/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 19 червня 2018 року на 09 годину 40 з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103), в судове засідання 19 червня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.43,54), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.102), в судове засідання 19червня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 592/4288/17
Провадження № 2/592/974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представниці позивача: адвоката ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представниці відповідача: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , треті особи: Третя ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 268, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 592/4288/17, провадження № 2/592/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , треті особи: Третя ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру у звязку з оголошенням особи позивача померлою на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2002 року.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 308/6062/17
Провадження № 22-ц/777/1604/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-з/792/109/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Садівниче товариство «Енергія», ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

При ухваленні постанови у справі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року призначити до розгляду на 26 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 629/1671/18
Провадження № 2/629/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомила, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1671/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 192/806/18
Провадження №2/192/481/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

19 червня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

В порушення ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, самі копії доказів оформлені в порушення вимог даної статті, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання належним чином оформлених доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 500/1733/18
Провадження № 2/500/1900/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, пояснили, що свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №006261, виданим Виконкомом Камянської сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 04 квітня 2005 року, - відповідач вказаний батьком дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також пояснила, що дитина є інвалідом дитинства, з урахуванням чого просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини додаткові витрати в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги та розмір аліментів, відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81,83 ЦПК України.

Свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №006261, виданим Виконкомом Камянської сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 04 квітня 2005 року, - відповідач вказаний батьком дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав позов та суму додаткових витрат на дитину, яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.185 СК України.

Згідно ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дитини:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно додаткові витрати в розмірі 1500 (одна тисяча п?ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на користь держави судові витрати 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/197/18
ун. № 759/5101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса КНМО Кисельової Надії Володимирівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договорів дарування, виребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса КНМО Кисельової Надії Володимирівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договорів дарування, виребування майна із чужого володіння закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 635/2129/16

провадження № 22-ц/790/190/18

23 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув в порядку письмового провадженняпитання про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 рокув складі судді Березовської І.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19 червня 2018 року у звязку з неможливістю надання висновку, справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 40 хв. 11 липня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А .В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 604/678/18
Провадження № 2/604/321/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с. Гнилиці вул. Гайова,8, Підволочиського району Тернопільської області, до Новосільської сільської ради с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року звернулася в суд із позовною заявою до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2006 року, посилаючись на наявність поважних причин.

22 червня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, із врахуванням того, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно квитанцій №0.0..1 від 04 травня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185,260,261,263,352,353,354,355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, с. Гнилиці вул. Гайова,8, Підволочиського району Тернопільської області, до Новосільської сільської ради с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Гнилиці вул. Гайова,8, Підволочиського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно квитанцій №0.0..1 від 04 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків