Провадження №2-зз /521/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року.

В обґрунтування клопотання заявник послалась на те, що вищевказаною ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, (попередній номерний знак НОМЕР_3).

Представник заявниці стверджував, що вказана ухвала є незаконною та несправедливою оскільки ОСОБА_3, відповідно до ст. 328 ЦПК України законно набуто право приватної власності на автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши клопотання, докази надані заявником в його обґрунтування, матеріали цивільної справи №521/20716/17, суд вважає, що засіб забезпечення позову не може бути скасований судом з наступних підстав:

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1ст. 158 ЦК України).

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в проваджені Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 521/20716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, (попередній номерний знак НОМЕР_3) та оголошено у розшук автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, (попередній номерний знак НОМЕР_3) з подальшим його вилученням та розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів.

14 травня 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 на теперішній час є законною власницею автомобіля марки «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, її право власності не скасовано, а тому вона як власник має право користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Суд критично відноситься до наданих у клопотанні про скасування заходу забезпечення позову доводів, та вважає клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не достатньо обґрунтованим і вмотивованим та приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Суд при розгляді справи позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява представника відповідача необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у звязку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: І.О. Поліщук