Провадження № 2/522/3855/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди та, після уточнення вимог просить стягнути на свою користь з ТОВ «Фієста-Тревел» 75230,00 гривень шкоди, спричиненої не належним виконанням товариством своїх обов?язків по наданню позивачеві туристичного обслуговування.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16 сiчня 2015 року між ОСОБА_1 та туристичним агентом "Фієста-Тревел" за туроператора ТОВ «Нью з Тревел» укладено договір на туристичне обслуговування № 00/01, за яким турагент зобов'язався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до Шри-Ланки у період з 21.01.2015 року по 02.02.2015 року (вiдповiдно п. 3.3.3 Договору забезпечити бронювання туристичних послуг, вiдповiдно п. 3.3.4. Договору за умови повної сплати вартостi туристичного продукту туристом забезпечити туриста необхiдними документами: ваучерами, страховими полiсами, авiаквiтками на авiарейси, 3.3.6. здiйснити медичне страхуванння туриста).

Позивач зобов'язалась сплатити за туристичний продукт 39 800 грн. Зі свого боку Позивач виконала свої зобов'язання 16 сiчня 2015 року, сплативши турагенту 39 800 грн., що підтверджує квитанція до прибуткового касового ордера № 3. З іншого боку - турагент відповідно до пункту 2.2.2 Договору зобов'язався забезпечити надання туристу комплексу посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого туроператором туристичного продукту. Однак, всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання Відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, позивачем оплачені туристичні послуги не отримано.

В зв?язку з цим та враховуючи, що відповідно до п. 6.2 Договору розмір майнової відповідальності турагента перед туристом обмежується розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, позивач змушений звернутися до суду з вимогами про стягнення на свою користь з відповідача 79600 гривень посилаючись на ст.ст. 16, 23, 610-612, 623 ЦК України, ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 20, 24, 25 Закону України «Про туризм».

Провадження по справі відкрито 05 серпня 2016 року.

Представником відповідача 18 квітня 2017 року до суду подані заперечення на позов у формі письмових пояснень, де відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що ТОВ «Фієста-Тресел» виконало п.2.2 Договору № 00/01 від 16 січня 2015 року та забезпечило надання туристу комплексу посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого туроператором туристичного продукту, замовивши у туроператора туристичний продукт для позивача та перерахувавши туроператору отримані від позивача кошти в рахунок оплати вартості замовленого продукту. Дії туроператора, який анулював всі тури і відправку туристів на відпочинок не належать до компетенції тур агента, а тому, відповідно до п. 6.4 Договору, відповідач не несе за них відповідальність і не сплачує відшкодування.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити повністю. Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог з врахування того, що відповідачем повернуто позивачеві 4370 грн. агентської винагороди, позивач просить стягнути 75230 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В судове засідання 06 червня 2018 року сторони не з'явились, надали заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 (турист) та відповідачем ТОВ «Фієста-Тревел» (турагент), яке діяло в якості агента за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) на підставі агентського договору № 0315/759 від 15.03.2008 року, укладено договір на туристичне обслуговування № 00/01.

Відповідно до п.2.1. Договору на туристичне обслуговування турагент виступає від імені туроператора виключно в межах агентського договору між ними на проведення діяльності, яка пов?язана з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору на туристичне обслуговування турагент зобов?язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста та надати туристу посередницькі послуги з організації туристичної подорожі.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору на туристичне обслуговування турагент зобов?язується за умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом в строки, встановлені даним Договором для підтвердження статусу туриста, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні.

Відповідно до п. 4.1. Договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг (туристичного продукту) становить 39800,00 гривень.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Фієста-Тревел» 39800,00 гривень за тур з 21.01. - 02.02.2015 року у Шри-Ланку, що свідчить з квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 16.01.2015 року, копія якої є в матеріалах справи.

16 січня 2015 року ТОВ «Фіеста-Тревел» здійснило переказ повної вартості туристичного продукту на користь ТОВ «Ньюз Тревел» за Договором на туристичне обслуговування на загальну суму 35429 грн., що свідчить з платіжного доручення №207 від 16.01.2015 року, копія якого є в матеріалах справи.

Однак, 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з?явилась інформація, що ТОВ «Ньюз Тревел» не виконуватиме своїх зобов?язань, оскільки всі тури, починаючи із 17.01.2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється.

Позивач вважає, що оскільки відповідач не виконав взятих на себе по Договору на туристичне обслуговування зобов?язань щодо надання туристичної послуги позивачеві, то вона, як турист, який повність оплатив вартість туристичного продукту має право на відшкодування збитків в сумі подвійної плати вартості туристичного продукту, що передбачена п. 6.2 Договору на туристичне обслуговування, за виключенням повернутих позивачеві 4370 грн. агентської винагороди відповідача, а саме 75230 грн. (39800 * 2 = 79600 - 4370 = 75230).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Судом встановлено, що на виконання п.2.1. Агентського договору № 0313/40, укладеного 13 березня 2014 року між ТОВ «Фієста-Тревел» (турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) за яким турагент зобов?язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами), відповідач 14.01.2015 року направив ТОВ «Ньюз Тревел» замовлення на турпродукт та 15.01.2015 року отримав рахунок фактуру № SF-287329 з призначенням платежу - туристичні послуги за межами України на суму 35429,55 грн. з інформацією про замовлений туроператору тур.

Погодивши умови вказаного туру, ТОВ «Фієста-Тревел» та ОСОБА_1 уклали 16.01.2015 року договір на туристичне обслуговування № 00/01.

Отримавши 16.01.2015 року від ОСОБА_1 оплату туристичного продукту, ТОВ «Фієста-Тревел» в той же день здійснило переказ повної вартості туристичного продукту на користь ТОВ «Ньюз Тревел» за Договором на туристичне обслуговування на загальну суму 35429 грн., чим на думку суду виконало взяті на себе зобов?язання, відповідно до п. 3.3.3 Договору на туристичне обслуговування за яким турагент зобов?язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста та надати туристу посередницькі послуги з організації туристичної подорожі.

Як встановлено судом, ануляція туру вчинена туроператором особисто без будь-якого погодження з турагентом чи попередження турагента про майбутню ануляцію туру з наступного дня після отримання плати за цей тур.

Цей факт, дає підстави суду вважати, що не виконання ТОВ «Фієста-Тревел» п. 3.3.4 Договору на туристичне обслуговування за яким турагент зобов?язується за умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом в строки, встановлені даним Договором для підтвердження статусу туриста, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні, сталося не з вини відповідача, та є наслідком дій туроператора які не належать до компетенції турагента.

Відповідно до п. 6.4. Договору на туристичне обслуговування турагент (туроператор) не есе відповідальності та не сплачує будь-якого відшкодування за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції.

Таким чином, суд робить висновок, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження порушення відповідачем законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуг та порушення умов Договору на туристичне обслуговування № 00/01 від 16 січня 2015 року.

При цьому суд враховує те, що відповідно до п. 2.2. Договору на туристичне обслуговування, зокрема, всі грошові кошти, які надходять на рахунок турагента від туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора, належать виключно туроператору та його партнерам і довірені турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги.

ТОВ «Фієста-Тревел» перерахувало отримані від туриста ОСОБА_1 кошти на рахунок туроператора, чим виконало умови Договору. В подальшому сплачені позивачем кошти вже належать туроператору ТОВ «Ньюз Тревел».

Крім того, ТОВ «Фієста-Тревел» пропонувало туроператору повернути сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 35429,55 грн. на свій рахунок для подальшого повернення позивачеві і не отримавши цих коштів, повернуло ОСОБА_1 4370 грн. своєї агентської винагороди.

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи дають підстави суду зробити висновок про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 у задоволенні яких має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 610-612, 623 ЦК України, ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 20, 24, 25 Закону України «Про туризм», ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

06.06.2018