Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 408/2151/17

провадження № 61-3257св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у складі судді Карягіної В. А. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Авалян Н. М., Орлова І. В., Стахової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що перебуваючи на посаді сільського голови, ОСОБА_4 своїми розпорядженнями нараховував собі премію та самостійно визначав її розмір, тим самим спричинив державі в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області збитки у розмірі 14 726,30 грн, які складаються з розміру незаконно отриманої премії за період з 20 травня по 21 грудня 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 14 726,30 грн незаконно отриманих грошових коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що одного тільки факту притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення недостатньо для покладання на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди. Для застосування до правовідносин сторін правила статті 1167 Цивільного кодексу України про відшкодування майнової шкоди необхідно встановити, що шкода є безпосереднім наслідком протиправної поведінки (дії або бездіяльності). Не повідомлення про конфлікт інтересів не може створювати юридичних наслідків у вигляді відшкодуванні шкоди, якщо заробітна плата (її складові) були отримані на законних підставах.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області відхилено, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

03 січня 2018 року перший заступник прокурора Луганської області подав касаційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам законодавства щодо порядку оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів і не спростовують неправомірності призначення та визначення відповідачем собі, як сільському голові розміру премії, що належить до виключної компетенції сільської ради; розпорядження відповідача, як сільського голови про преміювання є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства; незаконне (з порушенням встановленого законом порядку) набуття відповідачем коштів місцевого бюджету у вигляді премій позбавляє Данилівську сільську раду правомочностей розпорядника вказаних коштів.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик