Справа № 639/3181/18
Провадження № 2/639/1495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» ОСОБА_2 з не огляду і не визначення робочого місця вдома та не видання наказу про початок праці позивача вдома з 22.03.2018 на посаді архітектора ІІ категорії з окладом згідно штатного розпису у період її знаходження у відпустці по догляду за дитиною до трьох років за її письмово виявленим бажанням; визнати незаконною бездіяльність роботодавця - Національного наукового центру «Інститут метрології» з не нарахування та невиплати позивачу щомісячної заробітної плати згідно штатного розпису, починаючи з 22.03.2018; поновити конституційне право позивача на працю зобовязати генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» видати наказ про початок праці ОСОБА_1 вдома на посаді архітектора ІІ категорії з окладом згідно штатного розпису у період її знаходження у відпустці по догляду за дитиною до трьох років; зобовязати Національний науковий центр «Інститут метрології» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячний середній заробіток на посаді архітектора ІІ категорії у розмірі окладу, визначеного штатним розписом, починаючи з 22.03.2018 до фактичного виконання судового рішення про зобовязання видати наказ про початок праці ОСОБА_1 вдома на посаді архітектора ІІ категорії з окладом згідно штатного розпису у період її знаходження у відпустці по догляду за дитиною до трьох років; зобовязати генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» привести колективний договір у відповідність до ч. 8 ст. 179 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про відпустки».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Впозовній заяві не викладено обставини, яким позивач обгрунтвує свої позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність ННЦ «Інститут метрології» з не нарахування та невиплати позивачу щомісячної заробітної плати згідно штатного розпису, починаючи з 22.03.2018; зобовязання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячний середній заробіток на посаді архітектора ІІ категорії у розмірі окладу, визначеного штатним розписом, починаючи з 22.03.2018, та зобовязання генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» привести колективний договір у відповідність до ч. 8 ст. 179 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 також не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім того в позовній заяві необхідно викласти , відповіддно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, обставини, яким позивач обгрунтвує свої позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність ННЦ «Інститут метрології» з не нарахування та невиплати позивачу щомісячної заробітної плати згідно штатного розпису, починаючи з 22.03.2018; зобовязання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячний середній заробіток на посаді архітектора ІІ категорії у розмірі окладу, визначеного штатним розписом, починаючи з 22.03.2018, та зобовязання генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» привести колективний договір у відповідність до ч. 8 ст. 179 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про відпустки».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк