Справа № 621/1372/18
Провадження № 2-з/621/1/18
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківської області, Харківська філія ДП «СЕТАМ»,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позовної заяви, та просила заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківської філії ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (реалізацію, продаж) квартири АДРЕСА_1 (нова назва - смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області; Зобов'язати Харківську філію ДП «СЕТАМ» зупинити продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (нова назва - смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що 08.06.2018 року нею, під час перегляду оголошень про продаж арештованого майна на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» в мережі ІНТЕРНЕТ було з'ясовано, що належна їй на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області, виставлена на продаж з аукціону. Проведення аукціону призначено на 11.06.2018 року, початок аукціону о 09 год. 00 хв., закінчення аукціону о 18 год. 00 хв. Вказана квартира належить заявнику на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2001 року. Так, право спільної сумісної власності виникло на підставі вказаного Договору та ст. 60 СК України, оскільки вона придбана під час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківської області перебуває виконавче провадження ВП № 49185597 за виконавчим документом - виконавчий лист № 2-100/11, виданий 21.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 56/А - 07 від 21.12.2007 року. Кредитний договір № 56/А - 07 від 21.12.2007 року був укладений між ОСОБА_3 - позичальник та ПАТ КБ «Приватбанк» - кредитор, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в іноземній валюті, а в забезпечення виконання зобов'язань передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виступили поручителем позичальника - ОСОБА_3. Кредит надавався в Доларах США, тобто в іноземній валюті. ОСОБА_1 вважає, що продаж належної їй на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 (смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області, з аукціону, проведення якого призначено на 11.06.2018 року, здійснюється з порушеннями матеріального та процесуального права, зокрема - приписів Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ОСОБА_1 також вказувала на те, що має наміри звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя та звільнення її з-під арешту. Однак, враховуючи, що аукціон призначений на 11.06.2018 року ОСОБА_1 позбавлена можливості так швидко підготувати зазначений вище позов, тому змушена звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому, ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що, у разі подання позовної заяви ОСОБА_1, предметом спору є право власності на квартиру АДРЕСА_1 (нова назва - смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області.

Встановлено, що 23.04.1983 року було зареєстровано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

17.03.2001 року було укладено Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у власність від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (нова назва - смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області (а.с. 7).

Враховуючи положення Сімейного Кодексу України придбана квартира може вважатися спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому, 21.12.2007 року було укладено Кредитний договір № 56/А - 07 між ОСОБА_3 - позичальник та ПАТ КБ «Приватбанк» - кредитор, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в іноземній валюті, а в забезпечення виконання зобов'язань передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виступили поручителем позичальника - ОСОБА_3. Кредит надавався в Доларах США, тобто в іноземній валюті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у разі визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, буде ускладнено виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність вимог позивача про забезпечення позову відповідно до ціни позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, суд, відповідно до ст. 154 ЦПК України, не застосовує зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 63460, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, 61024, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (61024, АДРЕСА_3), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 61010, м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2-А, к. 710), Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківської області (, 61024, м. Харків, вул. Ярослава мудрого, 26, ), Харківська філія ДП «СЕТАМ» (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 332, ) - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61024, м. Харків, вул. Ярослава мудрого, 26, ), Харківської філії ДП «СЕТАМ» (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. № 332) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (реалізацію, продаж) квартири АДРЕСА_1 (нова назва - смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області.

Зобов'язати Харківську філію ДП «СЕТАМ» (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. № 332) зупинити продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (нова назва - смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Роз'яснити позивачу, що у разі не пред'явлення позовної заяви протягом 10 днів, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: