У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 428/1714/17

провадження № 61-7725ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати касаційну скаргу у новій редакції, в який зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України; вказати повне найменування та місцезнаходження Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Також заявнику необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зазначити поважні причини для поновлення строку та надати належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин.

На виконання ухвали суду, заявник надіслала касаційну скаргу у новій редакції, у якій вказала повне найменування та місцезнаходження Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», зазначила мотиви, за яких вона не згодна з рішенням суду апеляційної інстанції, додала ксерокопії картки платника податків та сторінок паспорта, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не надала тане надала належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Луганськоїобласті постановлено ухвалу 01 листопада 2017 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 21 листопада 2017 року, а касаційну скаргу подано 02 квітня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заявник не просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та не надає докази на підтвердження поважності причин його пропуску, суд касаційної інстанції не може вирішити питання щодо його поновлення та не має можливості розглянути питання щодо поважності причин його пропуску за відсутності належних та допустимих доказів.

Отже, станом на 12 червня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року заявником не виконана, тому суд касаційної інстанції не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник