overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1001/16-ц
Провадження № 2/485/38/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю прокурора Саченко А.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ПОСП «Куйбишевське» з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ФГ «Куйбишевське» про визнання незаконним і скасування розпоряджень про затвердження проекту відведення земельної ділянки, надання у дострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути державі земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ПОСП «Куйбишевське» з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ФГ «Куйбишевське» про визнання незаконним і скасування розпоряджень про затвердження проекту відведення земельної ділянки, надання у дострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути державі земельні ділянки.

В судовому засіданні прокурором було заявлене усне клопотання про залучення в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в якості третьої особи заявлене учасником справи.

В позові прокурор просить повернути земельні ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Викладене свідчить, що за наявності клопотання прокурора Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 703/1958/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 45 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа 556/464/18
Номер провадження 2/556/233/2018
У Х В А Л А
01.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони в судове засідання не зявились.
Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-
Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 484/360/18
Провадження: № 2/484/504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральних збитків від злочину

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдану моральну шкоду, заподіяну внаслідок скоєння злочину, в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00. коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 47 коп.

Повне судове рішення буде складено 27.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4064/17
Провадження № 2/210/470/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вирішено проводити подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

13 червня 2018 року представником позивача до суду подано письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_5.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити.

Присутня у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач наділений правом на залучення до участі у справі співвідповідача, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.51ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В наступне судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року, викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
"18" червня 2018 р. Справа № 363/1662/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18 червня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного науково виробничого підприємства «Алкон Твердосплав» Науково технологічного алмазного концерну» «Алкон» Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо померлої 13.05.2015 року ОСОБА_5.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Державного науково виробничого підприємства «Алкон Твердосплав» Науково технологічного алмазного концерну» «Алкон» Національної академії наук України в підготовче судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів, оскільки сторони у справі не мають можливості подати вказані докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 16 липня 2018 року до 14 години 30 хвилин.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо померлої 13.05.2015 року ОСОБА_5 в строк до 16.07.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 676/9614/12
Номер провадження 4-с/676/9/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 .

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року було зупинено провадження в справі для вирішення питання про відвід головуючого судді Бондар О.О., заявленим ОСОБА_1.

11 січня 2018 року ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.О. у справі №676/9614/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2, - відмовлено.

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вирішенням питання про відвід судді, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 19 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 344/7497/18
Провадження № 2-н/344/216/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 01.06.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 219/2472/18
Провадження № 2/219/1228/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТАСС» про визнання трудового договору, трудового контракту без номера від 01.03.2014 року припиненим з дати закінчення строку його дії,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТАСС» про визнання трудового договору, трудового контракту без номера від 01.03.2014 року припиненим з дати закінчення строку його дії.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають та просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТАСС» про визнання трудового договору, трудового контракту без номера від 01.03.2014 року припиненим з дати закінчення строку його дії на 15 червня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 13 квітня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності,позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 02 липня 2018 року о 08-45 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/858/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребуванням доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Від позивача ОСОБА_1, для підтвердження доводів та вимог, які викладені у вказаній позовній заяві, надійшло клопотання, яке задоволено судом, про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону України за період з 01 вересня 2016 року по теперішній час.

Відповідно до ст.84ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребуванням доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( м. Київ , вул. Володимирська,26) інформацію щодо перетинання громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП -НОМЕР_1), державного кордону України за період з 01 вересня 2016 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова