Справа №538/592/17
Провадження №2/538/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженої відповідальністю «Харківське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в обґрунтування позовних вимог пояснив, що 15.05.2017 року поблизу м.Лохвиця ТОВ «Харьківецьке» здійснювався обробіток орендованої ним земельної ділянки з метою посіву на ній сільськогосподарської культури сої. Обробіток земельної ділянки здійснювався трактором John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ Довіра 2010» та використовувався ТОВ «Харківецьке» на праві оренди у відповідності до договору від 01.04.2017 року №01/04/2017-2 ХА. Близько 13.00 години 15.05.2017 року на земельну ділянку, де працювала сільськогосподарська техніка вибіг відповідач ОСОБА_1, тримаючи в руках предмет схожий на цеглину на завдав удару по лобовому склу трактора John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого скло робилося.

Вартість нового лобового скла трактора склала 75 362 грн. 40 коп., що підтверджується наданим ТОВ «Довіра 2010» рахунком №261 від 16.05.2017.

Також описану вище ситуацію бачили водій ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_2 та супроводжуючий його охоронець ОСОБА_3, який є працівником ТОВ «Панорама Прикарпаття», які в той час проїжджали поряд. З приводу цього інциденту до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 18.05.2017 року. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «15.05.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 зробив напад на трактор ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обробіток земельної ділянки. Під час нападу ОСОБА_1 шляхом кидання цеглини розбив лобове скло вищевказаного трактора. В звязку з цим, робота по посіву сільськогосподарських культур була припинена, а понівечена техніка була відправлена на стоянку на господарський двір». Кримінальне провадження за № 0000286 постановою від 19.05.2017 слідчим СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 1. закрито у звязку з малозначністю та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК. Відповідно до п. 4 договору оренди від 01.04.2017 №01/04/2017-2ХА орендар

зобовязується, незалежно від його вини, відшкодовувати орендодавцю усі витрати

повязані з відновленням або ремонтом, які сталися у звязку з механічними пошкодженнями сільськогосподарського агрегату, що виникли у ході експлуатації останнього орендарем. Окрім того відповідно до цього ж пункту договору орендар зобовязується у випадку завдання будь-яких механічних пошкоджень сільськогосподарському агрегату, що завдані незалежно від вини орендаря, додатково сплатити орендодавцю штраф у розмірі 20 % від вартості завданого

пошкодження. TOB «Довіра 2010» у звязку із завданням механічних пошкоджень трактору

John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1 направило на адресу ТОВ «Харківецьке» претензію від 19.05.2017 №15/1 про відшкодування матеріальної шкоди. ТОВ «Харківецьке» платіжними дорученнями від 18.07.2017 року № 44866656 та від 18.07.2017 року № 44866655 сплатило на користь ТОВ «Довіра 2010» вартість розбитого скла трактора John Deere 8360R, д. н. з. - 25165 ВН, та штраф у розмірі 20% від вартості скла, що становить - 15 072 грн. 48 коп. Всього

ТОВ «Харківецьке» сплатило на користь ТОВ «Довіра 2010» - 75 362,40 + 15 072,48

- 90 434,88 грн. Крім того позивач вважає, що вчинення відповідачем винних дій, що спричинили пошкодження лобового скла трактора John Deere 8360R, д. н. з. - 25165 ВН, підірвали довіру та принизили ділову репутацію позивача в очах його ділових партнерів. Внаслідок цього

позивачеві довелося проводити низку переговорів, щоб довести, що він як і раніше є

надійним діловим партнером на якого можна покластися та з яким можна співпрацювати. Окрім того позивачем докладено багато зусиль для доведення ТОВ «Довіра 2010» того, що інцидент який трапився є виключенням, а не закономірністю в ході здійснення позивачем своєї господарської діяльності. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 тисяч гривень. У звязку з чим, представника позивача вимушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав суду аналогічні пояснення викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що йому 15.05.2017 року близько 12.00 -13.00 годині зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що на його полі , яке розташоване на території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області сіють сою. Він одразу приїхав на поле, йому стало погано, ОСОБА_7, викликав швидку допомогу у звязку з тим, що у нього був нервовий зрив після того, як він побачив, що працівниками ТОВ «Харківецьке» зруйнували посіви гречки на його полі, яка вже зійшла на 305 см, а зверху засіяли соєю. Зазначив, що він бачив трактор на полі, він знаходився на краю поля, він нічого не робив, цеглину не кидав, не памятає, чи кричав він, оскільки йому стало погано і його забрала швидка допомога. Також зазначив, що працівники ТОВ «Харківецьке» приїздили до нього у лікарню і казали, що все відшкодують. Просять суд відмовити у позові у повному обсязі, оскільки його провина у скоєнні кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлена.

Вислухавши сторони, свідків. дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно договору оренди сільськогосподарських агрегатів 01/04/2017-2ХА, укладеного між ТОВ Довіра 2010» та ТОВ «Харківецьке» орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування строком з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року сільськогосподарський агрегат трактор колісний John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ Довіра 2010» (а.с.7).

Актом приймання-передачі сільськогосподарського агрегату відповідно до вищезазначеного договору оренди сільськогосподарського агрегату від 01.04.2017 року підтверджується, що сільськогосподарський агрегат трактор колісний John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ Довіра 2010» передається ТОВ «Харківецьке» у справному стані (а.с.9).

Судом встановлено, що 15.05.2017 року поблизу м.Лохвиця ТОВ «Харьківецьке» здійснювався обробіток орендованої ним земельної ділянки з метою посіву на ній сільськогосподарської культури сої. Обробіток земельної ділянки здійснювався трактором John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ Довіра 2010» та використовувався ТОВ «Харківецьке» на праві оренди у відповідності до договору від 01.04.2017 року №01/04/2017-2 ХА. Близько 13.00 години 15.05.2017 року на земельну ділянку, де працювала сільськогосподарська техніка вибіг відповідач ОСОБА_1, тримаючи в руках предмет схожий на цеглину на завдав удару по лобовому склу трактора John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого скло робилося.

За даним фактом до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 18.05.2017 року. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «15.05.2017 року

близько 13.00 год. ОСОБА_1 зробив напад на трактор ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обробіток земельної ділянки. Під час нападу ОСОБА_1 шляхом кидання цеглини розбив лобове скло вищевказаного трактора. В звязку з цим, робота по посіву сільськогосподарських культур була припинена, а понівечена техніка була відправлена на стоянку на господарський двір».

Кримінальне провадження за № 0000286 постановою від 19.05.2017 року слідчим СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 1. закрито у звязку з малозначністю та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК.

Згідно ч. 5,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000286 від 18.05.2017 року.

Відповідно до п. 4 договору оренди від 01.04.2017 №01/04/2017-2ХА орендар зобовязується, незалежно від його вини, відшкодовувати орендодавцю усі витрати повязані з відновленням або ремонтом, які сталися у звязку з механічними пошкодженнями сільськогосподарського агрегату, що виникли у ході експлуатації останнього орендарем. Також відповідно до цього ж пункту договору орендар зобовязується у випадку завдання будь-яких механічних пошкоджень сільськогосподарському агрегату, що завдані незалежно від вини орендаря, додатково сплатити орендодавцю штраф у розмірі 20 % від вартості завданого

пошкодження. TOB «Довіра 2010» у звязку із завданням механічних пошкоджень трактору

John Deere 8360R, державний номерний знак НОМЕР_1 направило на адресу ТОВ «Харківецьке» претензію від 19.05.2017 №15/1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.10-12).

ТОВ «Харківецьке» платіжними дорученнями від 18.07.2017 року № 44866656 та від 18.07.2017 року № 44866655 сплатило на користь ТОВ «Довіра 2010» вартість розбитого скла трактора John Deere 8360R, д. н. з. - 25165 ВН, та штраф у розмірі 20% від вартості скла, що становить - 15 072 грн. 48 коп. Всього ТОВ «Харківецьке» сплатило на користь ТОВ «Довіра 2010» - 75 362,40 + 15 072,48 - 90 434,88 грн. (а.с.13,14).

Згідно дистрибюторського договору на поставку сільськгоптехники №JDI-UA-DA-AGT-14-DN від 01.12.2014 року, укладеного між компанією ОСОБА_4 Інтернешнл ГмБЛ та ТОВ «Агротек» та доданого рахунку вартість лобового скла складає 75187,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.801 ЦК України наймач зобовязаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному, тобто проводити його технічне обслуговування та ремонт (як капітальний, так і поточний, якщо інше не зазначено в договорі). Наймач має проводити технічне обслуговування та ремонт як транспортного засобу, так і його складових частин з метою підтримання їх у належному робочому стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик.

Протягом дії договору найму наймодавець повністю позбавлений обовязку утримувати транспортний засіб. Наймач несе всі витрати, повязані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів. Щодо автомобільних транспортних засобів, прикладом витрат, повязаних з їх використанням, є витрати на паливно-мастильні матеріали, паркування, витрати, повязані з проведенням технічного огляду та ремонту, страхуванням цивільної відповідальності володільців транспортних засобів та ін. Чинне законодавство не звільняє наймача від обовязку сплачувати податки з володільців транспортних засобів, а також збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Обовязком наймача є також відшкодування збитків наймодавцеві, завданих у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу. Наймач не буде проводити відшкодування лише в тому випадку, якщо доведе, що це сталося не з його вини відповідно до вимог ст. 803 ЦК України.

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Стаття 786 ЦК України встановлює, що до вимог про відшкодування збитків, які виникли у звязку з пошкодженням речі, яка була передана в користування наймачеві, застосовується позовна давність в один рік. У разі заподіяння шкоди іншій особі у звязку з використанням транспортного засобу, наймач зобовязаний відшкодовувати шкоду за загальними правилами гл. 82 ЦК України.

Водночас на вимогу ч. 1 ст. 802 ЦК України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 802 ЦК України порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути заподіяна іншій (третій) особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом. Страхування цивільно-правової відповідальності наймача як володільця транспортного засобу прямо пов'язане з нормою ст. 804 ЦК України, згідно з якою наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у денний час навесні 2017 року, дату точно не памятає, працюючи охоронцем ТОВ «Панорама Прикарпаття», охороняв ТОВ «Харківецьке», супроводжував посівний матеріал, їхали в с.Яхники, і вони бачив як на полі працював трактор. Коли вони зупинилися на перехресті, то почули з водієм крик та побачили розбите скло на тракторі. Один чоловік стояв розмахував руками, другий стояв і щось кричав, трактор знаходився на полі, неподалік від зупинки. Як все відбулося і хто розбив трактор він не бачив, бачив тільки біля трактора двох чоловіків, а також бачив білий автомобіль марки «Рено». Пояснив, що працівників міліції не було в той момент. Через декілька днів він узвав, що це їх трактор і він доповів старшому по зміні охоронцю про цей випадок.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він їхав в сторону с.Петичевське 15.05.2017 року близько 12.30 години і побачив, що на посівах гречки на полі ОСОБА_1 працює трактор. Після цього він зателефонував ОСОБА_1, останній приїхав, також приїхав ОСОБА_7 На полі вони побачили посіви сої, викликали поліцію. Приїхали працівники поліції та служба охорони та власники ТОВ «Харківецьке». ОСОБА_1 викликали швидку допомогу, його увезли. Працівники поліції склали протокол, оскільки ОСОБА_1 дав показання щодо само захвату його землі. Пояснив, що поліцію викликали ще один раз, склали ще один протокол, визначили скільки пошкоджено врожаю гречки та скільки кругів зробив трактор. Потім усі розїхалися, трактор залишився на місці, чи був водій трактора він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_1 не наносив ніяких пошкоджень трактору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 більше 10 років самостійно обробляє земельну ділянку. 15.05.2017 року близько 14.30 годині він їхав з с.Криниця до м.Лохвиця та побачив, що поверх посіяної ОСОБА_1 гречки рухався трактор, який сіяв сою. Він підїхав на край поля, де стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 повідомив йому, що захватили його поле, після чого він порекомендував зателефонувати на «102», приїхала поліція та начальник служби охорони ТОВ «Харківецьке». Після того, як приїхала поліція, він подумав, що для того, щоб зясувати обставини захвату землі, а потім виявилося, що на тракторі розбито скло. Після того, як у другий раз приїхала поліція, тракторист був, ОСОБА_1 не було, його забрала швидка допомога, оскільки він був у подавленому стані та у нього були проблеми із серцем. Пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 розбивав скло на тракторі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2017 року у денну годину він працював на посіві полів як тракторист у ГЯДТ «Агро», агроном йому вказав поле. Коли він засівав поле зі сторони старої заправки на виїзді із м.Лохвиці підїхав білий автомобіль, який стояв по центру прямо на нього. Він зупинив трактор, чоловік підійшов до нього за кілька метрів та кинув у лобове скло трактора цеглу. Після чого він вийшов з трактору, чоловік став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та хотів побитися. Пояснив, що він злякався та втік, викликав поліцію та повідомив керівництво про цю подію. Зазначив, що в залі судового засідання він вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка кинула цеглу на лобове скло трактора, також зазначив, що ОСОБА_1 забрав цеглину з трактору та сказав йому, що це він серед поля розбив скло на тракторі гілкою. Пояснив, що він бачив карету швидкої допомоги, але як туди сів ОСОБА_1 він не бачив, крім того його допитували працівники міліції з приводу цієї події.

Сторонами визнано та не заперечується, що ОСОБА_1 було викликано екіпаж швидкої медичної допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, вказані обставини доказуванню не підлягають.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.ч.1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги представника позивача про стягнення з відповідачки на його користь в порядку зворотної вимоги (регресу) відшкодування в розмірі 90434,88 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобовязання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Компенсація моральної шкоди - це вчинення стосовно особи, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загально соціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів і процесів, викликаних внаслідок цього порушення - приниженням оцінки її гідності.

Право на компенсацію моральної шкоди - це можливість особи, котрій заподіяно таку шкоду внаслідок порушення її загально соціальних (природних) прав чи свобод, вимагати від порушника його обов'язку вчинити певні дії, спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів та процесів, викликаних (внаслідок цього порушення), в підірвані довіри та приниженні ділової репутації позивача, а також її можливості звернутися, в разі потреби, до компетентних національних чи міжнародних органів щодо примусового забезпечення виконання зазначеного обов'язку.

Як передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Компенсація моральної шкоди залежить від характеру дії особи, що її завдала, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи заподіяну моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. представник позивача не пояснив суду з чого саме він виходив, визначаючи саме таку суму. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження моральних страждань чи фізичних страждань, а також щодо порушення його ділової репутації, тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76,76, 81,82, 89 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст.ст.23, 526,601,786,801,802, 1191 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харьківецьке» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харьківецьке», 37207 с.Харківці Лохвицький район Полтавської області , ІПН 76, р/р 6050 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9» м.Полтава МФО 300614 матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 90434 грн.88 коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харьківецьке» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харьківецьке» 37207 с.Харківці Лохвицький район Полтавської області , ІПН 76, р/р 6050 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9» м.Полтава МФО 300614 понесені судові витрати у сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А.Бондарь