АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Чернівці

справа № 722/1460/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Побережна О. Д.,

встановив:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу порушив норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є помилковими.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, а саме нараховані за період з 14 лютого 2015 року по 10 вересня 2015 року відсотки за користування кредитом в сумі 14 430 доларів 41 цент США, пеню в сумі 382 893 гривні 88 копійок та штрафи в сумі 683 453 гривні 47 копійок (а.с.8-9).

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що нововиявленою є та обставина, що на час розгляду справи існував факт припинення договору після ухвалення судового рішення в 2014 році про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та факт неможливості укладення ОСОБА_2 додаткової угоди до договору іпотеки від 28 квітня 2007 року.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таку правову позицію Верховний Суд виклав у своїй постанові від 24 травня 2018 року у цивільній справі № 314/4026/13.

Вказані заявником в якості нововиявлених обставини були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи.

З матеріалів справи також вбачається, що Сокирянський районний суд Чернівецької області ухвалюючи рішення від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилався на рішення Кельменецького районного суду від 22 травня 2014 року у справі № 717/325/14-ц та давав оцінку наслідкам ухвалення цього рішення.

Та обставина, що земельна ділянка на якій знаходиться предмет іпотеки не є власністю ОСОБА_2, а передана йому в оренду на 49 років була відома апелянту на час розгляду судом справи.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, неправильні висновки суду, які на думку апелянта Сокирянський районний суд Чернівецької області зробив під час ухвалення рішення від 27 жовтня 2016 року та на які ОСОБА_2 посилається в апеляції не є нововиявленими обставинами та не можуть буди підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки фактично зводиться до висловлення незгоди із прийнятими судовими рішеннями, проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінкою доказів та вже встановлених судами обставин.

Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна