Провадження №2-ві/760/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПОРТ» про відвід головуючого судді в справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. в межах виконавчого провадження №56136360,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 11.06.2018 р. представниками ТОВ «СІТІПОРТ» подано заяву про відвід судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що зазначений суддя, на думку стягувача у виконавчому провадженні, обраний головуючим у справі з порушенням положень ст. 33 ЦПК України, вже брав участь у розгляді аналогічної скарги між тими ж сторонами та вже висловлював свою позицію у спорі, призначив розгляд справи у занадто короткий строк, у зв'язку з чим сторона Стягувача у виконавчому провадженні не була належним чином повідомлена про розгляд справи, безпідставно зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не врахував, що компанію АК «Трансаеро» віднесено до переліку компаній країни-агресора, щодо яких застосовані санкції.

Представники стягувачів зазначили, що в них є сумніви в об'єктивності та компетентності судді, викликані численними публікаціями в мережі Інтернет, в яких містяться негативні відгуки про роботу судді Коробенка С.В., що свідчить про необхідність відводу головуючого судді.

Також зазначили, що після ознайомлення з матеріалами справи та огляду протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями виявлено порушення в протоколі розподілу.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 18.05.2018 р. вбачається, що визначення судді Коробенка С.В. головуючим у справі відбулось з дотриманням вимоги ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представників стягувача є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представників стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПОРТ» про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. в межах виконавчого провадження №56136360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.