overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/360/18

21 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з продовженням навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3"а"/1, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час її навчання, починаючи з 20.02.2018 року і до 30.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3"а"/1, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3"а"/1, Івано-Франківської областів дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/3256/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«20» червня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участю секретаря Арифової Л.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України ст.ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити:
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні будинком № 78 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком № 78 по вул.Молодіжна в м.Мелітополі Запорізької області.
Повне заочне рішення сторони можуть отримати 22 червня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Суддя: Л.В.Колодіна
№ 201/3883/18
провадження 2/201/1631/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 11 квітня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/476/17
№ 2/479/12/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 червня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження по справі зупинено.

29 травня 2018 року за вх.. № 1735 вищевказана цивільна справа разом з висновком експерта повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/821/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись з клопотаннями представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року під головуванням судді Беркещук Б.Б. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а) на 19 червня 2018 року на 09:00 год.

У зв'язку із надходженням до апеляційного суду клопотань ТзОВ «Абу-Дабі» та представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, 19 червня 2018 року судове засідання відкладено на 24 липня 2018 року на 10-00 год.

А тому з врахуванням задоволених клопотань наступне судове засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції та доручити його проведення Апеляційному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст.212, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а) забезпечити проведення 24 липня 2018 року на 10-00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 362/2934/18
Провадження № 2/362/1767/18
У х в а л а

"05" червня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09.11.2018 р. на 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 316/385/18
Провадження № 2/316/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

19.06.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Енергодарського міського суду Бульби О.М.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,- поновити та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22.08.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 509/89/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, , представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівниче обєднання громадян «Західний» про визнання незаконного рішення правління , суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80 , 141, 258, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України , ст.ст. 1, 11 ЗУ «Про громадські обєднання» , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садівниче обєднання громадян «Західний» про визнання незаконного рішення правління задовольнити .

Визнати рішення правлення Садівничого обєднання громадян «Західний» (код 22476074) від 30.07.2016 року в частині підвищення тарифу на електропостачання незаконним .

Копію рішення направити зацікавленим особам

Рішення може бут и оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Повний текс судового рішення буде проголошений 25 червня 2018 року в 16 30 годин в приміщені суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/484/1119/18
Справа № 484/2220/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 23.06.2018 року на 10.30 год.

На час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, а також вимоги п.7 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання можливості подання відзиву на позовну заяву відповідачем, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 липня 2018 року на 13.00 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа 1: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

третя особа 2: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в порядку загального позовного провадження засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису 15 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, реєстровий номер № 9087.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування цих документів у приватного нотаріуса, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), а саме: документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису 15 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, реєстровий номер № 9087..

Роз'яснити приватному нотаріусу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 12 вересня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин