Провадження №6/760/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Потапенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 13 527,27 грн.

Заява обґрунтована тим, що 27.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 60 960,89 грн. та судові витрати в розмірі 609,61 грн.

Зазначено, що 27.04.2015 Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження №47367324.

Заявник посилався на те, що 18 червня 2015 року на виконання постанови ВДВС Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 27.04.2015 ОСОБА_2 сплатив частину коштів у розміру 15 000 грн., а 22 грудня 2015 року ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві кошти у розмірі 13 527,27 грн. було перераховано до ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому, кошти у розмірі 1 352,73 грн. було перераховано у якості виконавчого збору до УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва.
Зазначено, що відповідач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою від 22 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва залишив вказану заяву без задоволення.
Заявник вказав, що 18 грудня 2015 року ухвалоюАпеляційного суду м. Києва було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві постановою від 19 січня 2016 року за заявою відповідача (боржника) у відповідності до ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ до Солом`янського районного суду м. Києва, припинивши чинність арешту майна та скасувавши інші заходи примусового виконання рішення.
Зазначено, що 03 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено, а ухвалою від 01 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилив і залишив рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року без змін.
Заявник вказав, що Апеляційним судом м. Києва не було вирішено питання про поворот виконання рішення, тому звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва і просив вирішити питання про поворот виконання цього рішення.
В судовому засіданні представник заявника подану заяву про поворот виконання підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.08.2014 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму заборгованості за договором у розмірі 60 960,89 грн. та судові витрати в розмірі 609,61 грн.

28.08.2017 ОСОБА_2 бен ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 залишено без задоволення вищевказану заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилено і залишено рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року без змін.
Заявник, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 13 527,27 грн., на що слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року було 27.04.2015 Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження №47367324.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2015 ОСОБА_2 сплатив кошти у розмірі 15 000 грн. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві.

Згідно платіжного доручення №14689 від 22.12.2015, перераховано борг з ОСОБА_2 у сумі 13 527,27 грн. зг. в/д №47367324 вид. 16.04.2015 Солом`янським р/с, розп. №44078513 (927/7) .
Постановою про повернення виконавчого документа головного державного виконавця Цапенко С.М. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 19.01.2016 у виконавчому провадженні №47367324, виконавчий лист №760/18284/14, виданий 16.04.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 61570,50 грн. повернуто в орган, що його видав, на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:
1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;
2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
У судовому засіданні представник заявника пояснив, що боржник добровільно сплатив вказану суму, оскільки, останньому державним виконавцем було заявлено, що в разі несплати коштів, його буде обмежено у праві виїзду за межі України, на що доказів не надав.

Вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 у вересні 2015 року, що свідчить про його добровільне рішення виконувати рішення суду.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 444-446 ЦПК України, ст. 150 Конституції України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: