overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8153/15
№ провадження 22-ц/778/2516/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 03 липня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/291/18
Провадження №2/319/172/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Учасники справи в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та просив постановити ухвалу про його участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Відповідач подав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням у відпусці його представника спеціаліста центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та неможливістю вчасного надання заперечень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223, ч.5 ст.212 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.05.2018 року визнано обов'язкову особисту явку представника позивача та відповідача, які в судове засідання не прибули та повідомили про причини неявки, які суд визнає поважними, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та призначити проведення наступних судових засідань для участі представника позивача в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити їх проведення Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача про його участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.06.2018 року на 15 год. 00 хв., яке для участі представника позивача провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", перевірити явку і встановити особи тих, хто з'явився, а також перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1632/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1632/2018
Номер провадження: 2/205/1643/2018
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у судовому засіданні

25 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.04.2018 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (49028, м. Дніпро, Таромське, вул.Залізнична, буд.78) про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Проведення судового засідання призначити на « 10 » липня 2018 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В. Мовчан .
УХВАЛА

11 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох малолітніх дітей та з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 11 вересня 2018 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 648/1600/18
Провадження № 2/648/786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі 13179 грн 25 коп. у звязку з несплатою ним аліментів на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 27 ЦПК України.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть предявлятися позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, а підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) передати на розгляд за підсудністю Вознесенському міськрайонному районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 642/2301/18
Провадження № 2-н/642/187/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.ЧередниченківськийАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) заборгованість за послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2015 по 01.05.2018 у розмірі 4368 грн. 97 коп. (чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн.20 коп..
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/18666/17

Провадження № 22-ц/787/974/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди у зв`язку із втратою працездатності ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою працездатності до розгляду на 13:30 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Григоренко М. П.
13.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3875/18
Провадження № 6/644/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення частки майна, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний ВДВС звернувся до суду з поданням і просив визначити частку майна ОСОБА_1, а саме частку квартири № АДРЕСА_1

В обґрунтування подання заявник посилався на те, що в провадженні Міжрайонного ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 209569 грн. 88 коп. Згідно з листом КП «Харківське МБТІ» станом на 31 грудня 2012 року за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 жовтня 1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1».

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України подання не містить:

1)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін та інших учасників справи або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого подання до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення частки майна, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1408/18
№ 2/207/1045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/1408/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки є : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою міграційної служби від 22 травня 2018 року .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред'явлення позову за вибором позивача .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська , який розташований за адресою : 49128 , м. Дніпро , ж/м Червоний Камінь , вулиця Коробова , 6 .

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/1408/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська , який розташований за адресою : 49128, м. Дніпро , ж/м Червоний Камінь , вулиця Коробова , 6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 503/818/18
Провадження № 2/503/480/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 124 від 07.05.2018 року судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 2-во/593/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" червня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №593/587/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №593/587/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху представник позивача отримав 03 травня 2018 року.

Станом на 05 червня 2018 року недоліки заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №593/587/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3