overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений 13.11.2017 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою суду від 18.01.2018 вказану позовну заяву повернуто.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у цивільній справі № 640/18164/17 (н/п 2/640/795/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовну заяву повернуто позивачу через невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №10 від 13.11.2017 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №10 від 13.112017, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1696/17
Провадження № 2/638/1034/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Монастирьової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ майна подружжя » та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про поділ майна подружжя », -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.06.2018позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ майна подружжя » було задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Судом було поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме житлове приміщення та транспортні засоби.

07.06.2018 в нарадчої кімнаті, при ухваленні вступної та резолютивної частин рішення, судом була допущена описка в написанні найменування району міста Харкова, в якому розташоване спірне житлове приміщення, замість правильного « в Шевченківському районі м. Харкова », що відповідає адміністративно територіальному устрою м. Харкова, було зазначено « в Дзержинському районі м. Харкова ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, в зазначеній частині найменування району м. Харкова, в якому територіально розташоване спірне житлове приміщення, вважає необхідним у вступній та резолютивній частині рішенні суду ( у резолютивній частині ) від 07.06.2018 виправити описку в написанні найменування району міста Харкова, в якому розташоване спірне житлове приміщення, замість невірного найменування « в Дзержинському районі м. Харкова », зазначити вірне найменування « в Шевченківському районі м. Харкова ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступної та резолютивної частинах рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2018( у резолютивній частині ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ майна подружжя » та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про поділ майна подружжя », описку в написанні найменування району міста Харкова, в якому розташоване спірне житлове приміщення, замість невірного найменування « в Дзержинському районі м. Харкова », зазначити вірне найменування « в Шевченківському районі м. Харкова ».

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В.Семіряд
Справа № 333/1660/18
Пр. № 2/333/1356/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 331/3458/18
Провадження № 2 /331/1031/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська , буд. 4 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користування квартирою та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська , буд. 4 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користування квартирою та виселення .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 серпня 2018 року на 13-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2018
Провадження № 2/761/1612/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості за договором кредиту,без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. 257, 352, 353, 354, 356 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 496/4263/17
Провадження № 2/496/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря - Дигуляр А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 А2800; ІПН - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2; ІПН - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за несплачені аліменти, стягнення неустойки та зміна (збільшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплачені аліменти, стягнення неустойки та зміна (збільшення) розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити (збільшити) розмір аліментів, який було встановлено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2009 року, та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1500,00 гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 29 листопада 2017 року та до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 розмір неустойки за 91 день прострочення по сплаті аліментів у розмірі 1059,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду - у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде складено 26 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

14 червня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 161/3517/18
Провадження № 2/161/1708/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 551, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії СР 764967 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , заборгованість за кредитним договором в сумі 18 863,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії СР 764967 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , судові витрати по справі, а саме: 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 754/6509/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Заявник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2
Судовий наказ набрав чинності «13» червня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________" 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 185/3983/18
Провадження № 2-н/185/320/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої 07 червня 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
233 Справа № 233/1552/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

позивача -

відповідачів -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати відповідачів особами, які втратили право користування жилим приміщенням, а саме: належним їй на праві власності будинком № 24 по вул. Миру в м. Костянтинівка Донецької області.

З метою захисту інтересів малолітнього відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем в позові в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку в позові ставиться питання про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто предмет спору стосується інтересів малолітньої дитини, з метою захисту її прав, суд вважає за необхідне зобовязати у Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про можливість визнання малолітньої ОСОБА_3 особою яка втратила право користування жилим приміщенням будинком № 24 по вул. Миру в м. Костянтинівка Донецької області.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про можливість визнання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинком № 24 по вул. Миру в м. Костянтинівка Донецької області.

Підготовче засідання у справі відкласти на 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: