overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4288/17
провадження № 2/361/358/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Садового товариства «Зазимє-5», третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

08 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати, зазначені у письмовій заяві від 08.06.2018 р., документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Садового товариства «Зазимє-5» (07415, Київська область, Броварський район, село Зазимя) належним чином звірені копії документів, підтверджуючих право власності або право користування (технічної документації) на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Садове товариство «Зазимє-5», вулиця Садова, 19, будинок 24, який належав ОСОБА_3, померлому 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Cправа № 399/309/18
Провадження № 2/399/173/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 21.03.2015 року, після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 16 години 00 хвилин 22 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року Справа № 608/1040/18
Номер провадження2-н/608/26/2018
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Базар Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 727/5891/18
Провадження № 2/727/1261/18

У Х В АЛ А

18 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом заявою про стягнення сплаченого авансу.

Від позивача надійшла заява про відкликання позову.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п*ятнадцяти днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3305/18
Провадження № 22-ц/792/1089/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвест» про визнання розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду та договору оренди земельної ділянки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 липня 2018 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29001, АДРЕСА_1);

- Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29018, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2);

- ТОВ «Добробутінвест» (31363, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Леніна, 29).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-ві/760/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Букіній О.М., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування мавйна з чужого незаконного володіння.

Посилається на те, що головуючим у справі безпідставно відмовлено у прийнятті висновку експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи, який був дуже важливий для позивачки та вважався головним доказом у справі, не обґрунтовуючи прийнятого рішення.

Виходячи з цього, вважає дії головуючого упередженими, незаконними та такими, що викликають сумніви в професійності та кваліфікованості щодо подальшого розгляду справи.

Крім того зазначила, що суддя Букіна О.М. є зацікавленою особою, що проявляється в тому, що суддя затягує розгляд справи більше ніж на 5 місяців та не надала можливості представнику позивача вчасно ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши приведені в заяві обставини,суд вважає, що підстави для відводу, викладені заявником, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Крім того, прийняття процесуальних рішень у справі, з точки зору закону, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Букіній О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Номер справи 623/597/18
Номер провадження 2/623/473/2018
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 623/597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями ст. 12, 13, 77,81, 141,280,281,282 ЦПК України, ст. ст. 116,157 ЖК України, ст. 405 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -

задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 704,80 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено до 25 червня 2018 року.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2/742/747/18
Єдиний унікальний № 742/1663/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 24.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 18.06.2018 року не з"явилися.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 720/826/17
Провадження № 2/720/507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку підготовчого судового засідання звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочатий та подання відповідного клопотання є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/2585/18
Провадження № 2-н/159/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8464,01 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За вказаних обставин, заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, разом з доданими до неї документами, передати за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст 27, 21, 162, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, разом з доданими до неї документами, передати за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (44500, м. Каммінь-Каширський, вул. Воля, 13, Волинської області).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2292/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/650/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області, Головного Управління Національної поліції України в Тернопільскій області, прокуратури Гусятинського району Тернопільської області, прокуратури Тернопільскої області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00год. 05 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/656/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що Пахачук Г.Д. є першим заступником Голови правління банку та наділена повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів АТ КБ «Приватбанк» в судах.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий