overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/127/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності угоди, скасування права власності, повернення майна попередньому власнику, поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 вартості ,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позивач до початку підготовчого судового засідання змінила позовні вимоги та просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосувати наслідки недійсності угоди , скасувати право власності , повернути майно попередньому власнику, поділити спільне майна подружжя шляхом стягнення 1/2 вартості .

В підготовче засідання сторони зявилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 як співвідповідача , витребування договору купівлі - продажу автомобіля від 16 вересня 2017 року , приєднання до матеріалів справи звіту про оцінку транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

залучити ОСОБА_5 як співвідповідача по даній справі.

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності угоди, скасування права власності , повернення майна попередньому власнику , поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 вартості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання витребувати договір купівлі - продажу автомобіля GELLY FC MR-7180, 2008 року випуску від 16 вересня 2017 року з Територіального сервісного центру 5942 РЦС МВС в Сумській області .

Приєднати до матеріалів справи звіт № 04/18 про оцінку транспортного засобу автомобіля GELLY FC MR-7180, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 456/1613/18
Провадження № 2/456/998/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

представник позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон,

встановив:

В підготовче засідання зявилися представник позивача та представник третьої особи.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив не подав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання в справі.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 09 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Номер провадження: 22-ц/785/5483/18
Номер справи місцевого суду: 520/1081/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6142/18 2/335/1794/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 червня 2018 року.
Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 25 червня 2018 року о 15:20 год..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: В.О. Макаров
Справа № 527/901/18
провадження № 2/527/476/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2007 в сумі 26240,44 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11.30 год. 16 серпня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
20 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розгляду аліментів,
19.06.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про збільшення аліментів.
В порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано довідки про склад сімї.
За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розгляду аліментів, залишити без руху.
Позивачу необхідно усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи довідку про склад сімї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/172/18
провадження №2/457/148/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурика В,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні сторони просили призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1090/18
Провадженя № 2/352/865/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міськради) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи з урахуванням того, що в період з 09.07.2018 р. до 17.08.2018 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міськради) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 45 хв. 03 вересня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 689/872/18
УХВАЛА

04.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, неповнолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

На виконання ухвали судді від 08.05.2018, позивач подала до суду копію рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2009, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 02.03.2009 і до досягнення ним повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.04.2009.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.186, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., щодо питання про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято постанову у даній справі.

12 червня 2018 року із заявою про ухвалення додаткової постанови звернувся ОСОБА_2

14 червня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області направлено запит до суду першої інстанції щодо направлення зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За змістом ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткової постанови до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 25 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді