№2/337/981/2018
ЄУН №337/1343/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.,

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про поновлення на роботі,стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просить поновити його на посаді провідного спеціаліста другого відділу розслідувань Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольному комітету України та стягнути з Антимонопольного комітету України середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з тим, що вважає його звільнення із займаної посади незаконним.

Ухвалою від 05.05.2018 року по справі було відкрито провадження та визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.06.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Антимонопольного комітету України у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач працював в Антимонопольному комітеті у період з 18.09.2017 року по 07.03.2018 року, займав посаду провідного спеціаліста другого відділу розслідувань департаменту розслідувань правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції Комітету. Відповідно до ст..1 Закону України «Про державну службу», це є публічною професією, а діяльність політично неупередженою із практичного виконання завдань і функцій держави. У звязки з чим, даний спір підлягає розгляду у порядку ст. 19 КАС України, тому просив закрити провадження по даній справі.

ОСОБА_2 заперечує проти клопотання представника відповідача. Він погоджується з доводами представника відповідача, що перебував на державній службі, але вважає, що даний спір повинен бути розглянутий місцевим судом.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем висунуті вимоги до Антимонопольного комітету України пропоновлення його на посаді провідного спеціаліста другого відділу розслідувань Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції в Антимонопольному комітеті України та стягнення з Антимонопольного комітету України середньогозаробітоку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба це публічна професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влад Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положень п. 2 ст. 19 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Антимонопольний комітет України є державним органом.

Оскільки позивач заявив вимоги про поновлення його на посаді державного органу, як наслідок такий спір є спором з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому, відповідно до ст.19 КАС України, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, субєктний склад сторін, спір, який виник між сторонами, суд, дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про поновлення на роботі,стягнення оплати за час вимушеного прогулу, закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до відповідного окружного адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є.Гнатик