АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві Чернишева Сергія Володимировича, третя особа - голова НП України КнязєвСергій Миколайович, про визнання цивільними позивачами по кримінальному провадженню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, враховуючи 15-ти денний термін на оскарження, який було пропущено при зверненні з апеляційною скаргою, а також надання нової редакції апеляційної скарги з обґрунтуванням в чому, на думку апелянта, полягає незаконність і/або необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

На виконання ухвали суду, 08.06.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла уточнена апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до якої долучено дві копії скарги для учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши відповідність поданої уточненої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а також вивчивши доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

№ справи 753/3504/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4673/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гальонкіна Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно уточненої апеляційної скарги, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_3 лише 18.04.2018 року, в той час як дата отримання працівниками канцелярії апеляційної скарги була зафіксована після закінчення свят, а саме 04.05.2018 року

Разом з тим, підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не визнає поважними, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123, 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, та триває до 24 години, за винятком випадку, коли вказане стосується вчинення процесуальної дії в суді.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, враховуючи посилання апелянта на отримання копії ухвали оскаржуваної ухвали 18.04.2018 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 03.05.2018 року, в той час як апеляційну скаргу подано до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва лише 04.05.2018 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Доводи про те, що працівниками суду було зафіксовано дату отримання апеляційної скарги після закінчення свят, не можуть свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що 03 травня 2018 року святковим днем не визначено.

Крім того, уточнену апеляційну скаргу підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в той час як з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2018 року звернулася виключно позивач ОСОБА_2 одноособово, в свою чергу порядок приєднання до апеляційної скарги закріплено ст. 363 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом в повному обсязі не виконано вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, суд повторно пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційної суду м. Києваклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення інших підстави для його поновлення, викладених судом апеляційної інстанції обставин, а також надати нову редакцію апеляційної скарги з долученням копій скарги відповідно до кількості учасників справи за підписом апелянта або її уповноваженого представника.

Керуючись ст. 123, 124, 127, 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, що визначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.