overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2201/18
Провадження № 2/346/1339/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.07.2018 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 237/2641/18
Провадження № 2-о/237/396/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.06.18 року о 08:45 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 18.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/548/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/579/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року.

13 липня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року - до 28 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/9300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року в сумі 9894,97 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/2-4639/09
Провадження № 22-ц/772/1409/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуСправа № 127/2-4639/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, у визначений строк, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучило оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 06.06.2018 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/1922/18
Провадження № 2/554/1689/2018
Справа № 554/1922/18
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

18 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 23.03.2018 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2013 року по 01.01.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 22051,91 грн. За період з 01.06.2013 по 01.01.2018 відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 6041,14 грн. та 3% річних в сумі 1131,36 грн. які підлягають стягненню.

26.03.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу за підставі наявних в матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2013 року по 01.01.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 22051,91 грн.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.06.2013 по 01.01.2018 відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 6041,14 грн. та 3% річних в сумі 1131,36 грн. які підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 264, 268 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (р/рахунок № 0972 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 22051,91 грн., 3% річних в сумі 1131,36 грн. та індекс інфляції в сумі 6041,14 грн., а всього 29224,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1762 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом №264/2730/18, 2-н/264/214/2018 Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 травня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 35894,07 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

У червні 2018 року представник Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 705,30 грн., вказавши, що заявником він був переплачений за подачу заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн.

В матеріалах справи мається платіжне доручення №1577 від 11 травня 2018 року, відповідно до якого вбачається, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» при подачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання був сплачений судовий збір через Маріупольське відділення ПАТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 881,50 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» слід повернути суму переплаченого судового збору в розмірі 705,30 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь, пр.Леніна, 68) повернути Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, вул. Соборна, 7, р/р 7549 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,) сплачений на р/р №0053, МФО 834016, через Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» за платіжним дорученням №1577 від 11 травня 2018 року судовий збір у розмірі 705,30 грн. (сімсот п'ять гривень тридцять копійок) за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7826/18
провадження № 2-к/753/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч.2 ст. 465 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року прийнято до розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомлено боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про право надання в місячний строк з часу отримання ухвали суду щодо подання заперечень чи пояснень по клопотанню. Попереджено, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали боржником отримано 25.05.2018, надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Тому, Керуючись ст. 465 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 22.05.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

14 червня 2018р. до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 14.05 год. 19 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 654/1762/18
Провадження №2/654/844/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви арешт на спірний автомобіль накладений другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеса.

Таким чином необхідно залучити другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса про день та час слухання справи, яка призначена на 25.06.2018 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Охтень
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4058/18
Провадження № 2-н/644/605/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І. Горчакова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,