Провадження № 2-зз/761/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Григоренко А.В.,

представника позивача Массалова Н.С.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «Арніа» Більковець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_4, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У січні 2018 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про забезпечення позову, в зв'язку з чим питання забезпечення позову було вирішено за відсутності останнього. Також зазначає, що судом не з'ясовано питання відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам та не з'ясовано тієї обставини чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а тому висновки суду про забезпечення позову є помилковими.

До судового засідання 05.06.2018 року представником відповідача було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав зазначених в клопотанні від 17.01.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, з підстав існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, якщо скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири.

В судовому засіданні представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2016 року ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» грошові кошти в розмірі 9659050,00 грн.

Також, ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року заяву ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» про забезпечення позову було задоволено.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи, що між сторонами існують спірні правовідносини, вирішення судом питання про забезпечення позову є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, який був чинним станом на час винесення ухвали про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на те, що питання забезпечення позову було вирішено без його участі та за його відсутності є безпідставними, крім того, його посилання, що накладення арешту на квартиру унеможливило розпорядження відповідачем своїм майном, не є підставою для скасування обраного заходу забезпечення позову, арешт накладено правомірно, а його дія не перешкоджає відповідачеві володіти та користуватися власним майном, тому суд не вбачає порушень норм процесуального права та підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 153, 158, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_4, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя