Справа № 2-524/03
Провадження № 4-с/645/23/18
УХ В А Л А

іменем України

18 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: боржника ОСОБА_1, державного виконавця Бєляєва М.В., стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 22.03.2018 р. про обмеження боржника у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначив, що при ухваленні вказаної постанови державний виконавець не врахував обєктивні причини, які потягли за собою накопичення заборгованості зі сплати аліментів не з вини боржника. Крім того, розрахунок заборгованості, приведений державним виконавцем, не відповідає дійсному боргу, який він має перед стягувачем. Обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавить його надії знайти законне джерело засобу для існування.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та пояснив, що він працює неофіційно водієм маршрутного таксі, томувстановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. Працевлаштуватись офіційно водієм він не взмозі, оскільки має протипоказання за станом здоровя, у звязку з чим не може надати висновок медичної комісії, який дозволяє йому працювати водієм. Особистого транспортного засобі він не має. Наразі він надав державному виконавцю довідки про розмір державної допомоги, які він отримував у центрі занятості у січні-листопаді 2017 р., та заборгованість буде перерахована.

Державний виконавець Бєляєв М.В. та стягувач ОСОБА_2 проти скарги заперечували, вважаючи оскаржувану постанову правомірною та законною, а скаргу - необгрунтованою.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському зайонах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-524/03, виданого 03.03.2004 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1П на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.02.2003 р. і до її повноліття.

27.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Станом на 22.03.2018 р., згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість по аліментам складає 40547,10 грн.

22.03.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З врахуванням наданих боржником квитанцій, заборгованість по аліментам, згідно розрахунку державного виконавця станом на 01.04.2018 року склала 39495,60 грн.

Відповідно до змісту положень ч.9 ст.71 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, виносить постанови: про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми власивостями метальними снарядями несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно п.10 ст.71 ЗУ Про виконавче провадження тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення

або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому

того законом.

Враховуючи, що боржником не було надано будь-яких відомостей про наявність у нього джерела доходів, повязаного з керуванням транспортного засобу, як до відділу державної виконавчої служби, так і суду під судового розгляду скарги, суд вважає, що встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами не позбавить його основного законного джерела засобів для існування. Більш того, як пояснив боржник, він навіть не має права у майбутньому офіційно працевлаштуватись на роботу водієм, оскільки не має відповідного висновку медичної комісії.

Враховуючи наведене, а також наявність у ОСОБА_1 заборгованості боржника по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, розмір якої боржником не оскаржений, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем правомірно, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя