АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1596/18 22-ц/774/1127/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/1596/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, яка ухвалена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року цивільну справу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном передано за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1просить ухвалу скасувати та направити справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, зазначає, що судом не враховано вимоги ч.2ст.30 ЦПК України, проте, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.27 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві - м. Київ, проспект Бажана 7є. (а.с.17-18)

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є зняття арешту завтомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 загальний легковий універсал-В, номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2007, накладеного 20.05.2013 року за № 13688735 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А.

Посилання позивача ОСОБА_1 щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги з вищевикладених підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача, щодо необхідності розгляду його позовних вимог саме Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області з тієї підстави, що автомобіль зареєстрований у місті Нікополь Дніпропетровської області висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: