печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого документа, в якій просив визнати рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо винесення постанови від 17.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження №45179340 неправомірним. Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Соболєва Артема Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 45179340 від 17.03.2017 року. Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Соболєва Артема Леонідовича відновити виконавче провадження № 45179340 від 17.03.2017 року. Оскільки, державний виконавець грубо порушив вимоги законодавства щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та надсилання її стягувачеві, безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що порушило права ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка в судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника та представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 26.03.2014 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі №757/28238/13-ц за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №277 від 06.06.2006р. у розмірі 151958,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2013р. становило 1214603,17 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 571989,91 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. 24.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Соболєвим АЛ. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» не погодився із зазначеною постановою та 08.09.2016 року подав скаргу на дії державного виконавця до суду. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2016 року скаргу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» задоволено, визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. незаконними. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві від 24.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. 13.12.2016 року стягувачем надіслана заява до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про відновлення виконавчого провадження № 45179340. Однак, постанова про відновлення виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. 27.03.2017 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №45179340 від 17.03.2017 року. Державний виконавець при винесенні постанови керувався п.13 ч.1 ст.ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що виконавчий документ непред'явлений за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 ЗУ"Провиконавчепровадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем порушено вимоги законодавства щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, державним виконавцем не було надіслано стягувачу постанову про відновлення виконавчого провадження, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 45179340 та усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 6, 11, 41, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити. Визнати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо винесення постанови від 17.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження №45179340 від 17.03.2017 року неправомірним. Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Соболєва Артема Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 45179340 від 17.03.2017 року. Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Соболєва Артема Леонідовича відновити виконавче провадження № 45179340 від 17.03.2017 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.