Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/2047/17
Провадження № 22ц/782/351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що 20 березня 2018 року у призначений час з'явилась до суду, але її представник через погодні умови не зміг прибути до суду, справу було відкладено на 28 березня 2018 року, а її попросили через канцелярію суду здати заяву про відкладення судового засідання, що й було зроблено.

28 березня 2018 року представник позивача не зміг з'явитися в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні по кримінальній справі у суді м.Харькова, у зв'язку з чим звернулася 27 березня 2018 року з заявою про перенесення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а саме 20 березня 2018 року та 28 березня 2018 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року справа призначена до розгляду на 20 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 20 березня 2018 року на 11 -00 год. у зв'язку з наданням можливості представнику позивача надати документи щодо його повноважень на участь у судовому процесі. Позивач була присутня в судовому засіданні.

20 березня 2018 року судове засідання було перенесено на 28 березня 2018 року у зв'язку з клопотаннями позивача та відповідача щодо неможливості бути присутніми у судовому засіданні. Вказані клопотання були подані в день проведення судового засідання, тобто 20 березня 2018 року.

Скаржник зазначає про те, що вона 20 березня 2018 року з'явилася в судове засідання, проте судове засідання було відкладено на 28 березня 2018 року, а її попросили через канцелярію суду подати заяву про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини підтверджуються заявою від 20 березня 2018 року, яка є в матеріалах справи.

27 березня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки бажала приймати участь у судовому засіданні зі своїм представником, який був зайнятий у іншому процесі в м.Харкові, надавши підтверджуючі документи.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд помилково зробив висновок про повторність неявки позивача в судове засідання, враховуючи також і те, що 20 березня 2018 року розгляд справи був перенесений і за клопотанням відповідача.

Отже, висновок суду про те, що позивач втратила інтерес до результатів розгляду справи за її позовом є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 17 червня 2018 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: О.Ю. Карташова

І.В. Орлов