Справа № 751/6330/17 Провадження № 22-ц/795/507/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: - комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради, - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про стягнення 13 538 грн. в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 6 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_2 посилалась на ті обставини, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини зазначеної квартири є її син - ОСОБА_4 13.06.2017 року в будинку за вищезазначеною адресою відбулась аварія в системі центрального опалення, причиною якої стала внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі. Внаслідок вказаної аварії квартиру позивача було затоплено. ОСОБА_2 зазначала, що аварія відбулась з вини відповідача, який неналежним чином здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, і за даних обставин у неналежному стані утримував внутрішньобудинкові мережі будинку, неналежним чином здійснював їх технічне обслуговування та ремонт, не вживав своєчасних заходів щодо запобігання аварійних ситуацій, що призвело до корозії трубопроводу опалення на горищі, і у подальшому стало причиною аварії. Відповідно до висновку спеціаліста від 16.07.2017 року, розмір майнового збитку становить 12 338 грн. Позивач зазначала, що відшкодувати спричинену майнову шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди позивач просила стягнути з відповідача 6 000 грн., посилаючись на те, що у звязку із затопленням її квартири вона переносить моральні страждання, при цьому було порушено звичний ритм життя, довелось прикладати багато додаткових зусиль для його організації.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП Новозаводське Чернігівської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП Новозаводське Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 12 338 грн., 3 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, 1 200 грн. витрат за проведення експертного дослідження, а всього 16 538 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. З відповідача на користь держави стягнуто 960 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі КП Новозаводське Чернігівської міської ради просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.02.2017 року є необґрунтованим, ухваленим при неповному зясуванні фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення даного спору по суті, також судом неправильно застосовано норми права. КП Новозаводське Чернігівської міської ради вказує, що при вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції не враховано, що внутрішньобудинкові системи опалення до аварії знаходились в експлуатаційному стані. У ході технічного огляду навесні 2017 року, перед консервацією цих систем у них не було виявлено ніяких дефектів, системи перебували у задовільному стані, нарікань на їх роботу не надходило. За даних обставин, не було необхідності проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем опалення, зокрема, заміни ділянки трубопроводу, а аварійна ситуація (свищ), про яку йдеться, була ліквідована шляхом встановлення тимчасового чіпку та зливання води із системи опалення. Доводи апеляційної скарги вказують, що дані обставини зафіксовано у актах про стан готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року і від 05.05.2017 року, також у паспорті готовності до роботи систем в опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року, які складено спільно із представниками КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова- підрядника, який виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення. При цьому доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам. Доводи апеляційної скарги зазначають, що аварія, про яку йдеться мова, сталася внаслідок фізичного зносу трубопроводу опалення на горищі, оскільки перевищено строк експлуатації трубопроводу опалення. Система опалення будинку потребує капітального, а не поточного ремонту. Доводи апеляційної скарги вказують, що для зясування обставин залиття квартири позивача, і встановлення звязку між залиттям квартири і проведенням технічного обслуговування, поточного і капітального ремонту систем опалення будинку, КП Новозаводське Чернігівської міської ради було заявлено письмове клопотання про допит судом в якості свідка та спеціаліста ОСОБА_5, який має відповідну освіту та знання. Допитаний як спеціаліст та свідок ОСОБА_5 надав відповідні показання стосовно технічних питань та обставин, що трубопровід системи опалення знаходиться під ізоляцією. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка і спеціаліста ОСОБА_5 у судовому засіданні, який підтвердив відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідачем було представлено суду належні і допустимі докази надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради. При цьому, позивачем не представлено суду належних доказів тих обставин, що зазначені послуги не надавались, і що внутрішньобудинкові системи опалення потребували поточного ремонту, також у справі відсутні докази того, що внутрішню корозію трубопроводу можна було виявити під час технічного обслуговування системи опалення. Доводи апеляційної скарги вказують, що у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що затоплення квартири позивача відбулось внаслідок невиконання відповідачем робіт із поточного ремонту внутрішньобудинкової мережі. При цьому, як зазначає КП Новозаводське Чернігівської міської ради, у рішенні суду першої інстанції не вказано, які роботи з поточного ремонту не виконані відповідачем, якими обставинами дані факти підтверджуються, які порушення допущені при цьому відповідачем та в чому вони полягають. На думку КП Новозаводське, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі припущення суду про можливість встановити внутрішню корозію трубопроводу під час його технічного огляду. Доводи апеляційної скарги стверджують, що виходячи із умов укладених з КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова договорів та змісту акту про залиття водою квартири від 13.06.2017 року, КП Новозаводське Чернігівської міської ради не вчинило протиправних дій, які б могли завдати шкоди позивачу. Також доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не врахував тих обставин, що рішення про капітальний ремонт будинку №85 по пр.Перемоги у м.Чернігові, в якому проживає позивач, має право прийняти лише його власник. КП Новозаводське стверджує у доводах апеляційної скарги, що при аварії на системі опалення (трубопроводу) у вказаному будинку у 2013 році ремонтні роботи у квартирі №46 проводились не за кошти підприємства, а за рахунок асигнувань місцевого бюджету. Доводи апеляційної скарги вказують, що висновок рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2017 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до КП Новозаводське Чернігівської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.02.2018 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з КП Новозаводське Чернігівської міської ради витрат на правничу допомогу, та ухвалити у вказаній частині вимог нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції від 19.02.2018 року у оскаржуваній частині є необгрунтованим. Доводи апеляційної скарги вказують, що відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації витрат на представництво, суд першої інстанції послався на статтю 56 ЦПК України (2004 р.), при цьому за правилами ч.2 вказаної статті суд мав ухвалити рішення про допуск представника позивача, як фахівця у галузі права, до участі у розгляді справи. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у матеріалах справи містяться відповідні квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги, яким суд першої інстанції не надав відповідної оцінки. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 168 ЦПК України (2004 р.), не вирішив клопотання про залучення представника позивача ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи, як фахівця в галузі права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апеляційну скаргу КП Новозаводське Чернігівської міської ради просила залишити без задоволення, як необґрунтовану.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2, представник відповідача КП Новозаводське Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.147,151,152), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.02.2018 року, залишенню без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с.3).

20.02.2014 року між комунальним підприємством Новозаводське Чернігівської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4-6). Пунктом 1 вказаного договору визначено, що предметом укладеного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів, тощо), у житловому АДРЕСА_3 по пр.Перемоги, м.Чернігова, а споживачем, - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, що передбачені цим договором. Згідно п.2 даного договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, витяг з якого додається до договору. З п.5 додатку №2 до договору (додаток 3 до рішення виконавчого комітету міської ради 12.03.2012 року) (а.с.7, 7 зворот), вбачається, що до тарифів на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення включені тарифи за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, у тому числі: холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, центрального теплопостачання, а також тарифи за послуги аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Підпунктом 3 пункту 13 даного договору передбачено, що відповідач, як виконавець, зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. У підпункті 1 пункту 15 вказаного договору зазначено, що виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків.

У договорі №514-2 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.09.2006 року, укладеному між КП ЖКГ Новозаводського району (правонаступником якого є КП Новозаводське Чернігівської міської ради) і КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова та додатковій угоді до вказаного договору від 28.02.2013 року (а.с.34-37,42), йдеться про те, що КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова надає КП Новозаводське Чернігівської міської ради послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (за її відсутності) трійника (врізки), що знаходиться у приміщенні споживача, зокрема, і в жилому будинку №85 по пр.Перемоги у м.Чернігові.

У акті про стан готовності теплового господарства до роботи у опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року, у паспорті готовності до роботи у опалювальний період 2016/2017 років, у акті готовності до опалювального сезону від 09.08.2016 року, у акті від 05.05.2017 року (а.с.47-50), йдеться про те, що до аварії внутрішньобудинкові системи опалення буд.№ 85 по пр.Перемоги у м. Чернігові знаходились у задовільному експлуатаційному стані.

Актом про залиття від 13.06.2017 року, який складено майстрами відділу №1 КП Новозаводське Чернігівської міської ради у присутності представників квартир №26, №28, №30 будинку №85 по проспекту Перемоги у м.Чернігові, зокрема, і у присутності ОСОБА_2, і який затверджено головним інженером КП НовозаводськеЧернігівської міської ради (а.с.102), підтверджено, що 13.06.2017 року на горищі будинку №85 по проспекту Перемоги у м.Чернігові сталася аварія у системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири №26, що спричинило: у кімнаті загальною площею 17,1 кв.м замочені: шпалери стін, стеля (фарбування Сніжка); у кімнаті площею 25,7 кв.м замочені шпалери стін, стеля (фарбування Сніжка); у коридорі площею 10,9 кв.м замочені шпалери стін; стеля (фарбування Сніжка). Причиною залиття, про яке йдеться, є внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі; комісією рекомендовано терміново ліквідувати внутрішню корозію трубопроводу опалення на горищі.

Відповідно до висновку спеціаліста С-753 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.07.2017 року щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4, складеного експертом експертної фірми Еталон, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири ОСОБА_2, внаслідок її залиття, становить 11 898 грн., дійсний розмір матеріального збитку, завданого килиму внаслідок залиття вказаної квартири, становить 240 грн., дійсний розмір матеріального збитку, завданого матрацу, що постраждав внаслідок залиття квартири, становить 200 грн. (а.с.8-9). Витрати на оплату праці спеціаліста становлять 1 200 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.20).

Як вбачається із вимог позову в частині про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 стверджувала, що внаслідок затоплення належної їй квартири відбулось пошкодження її майна, чим завдано позивачу моральну шкоду у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, а також неможливості використання квартири для проживання.

Зі змісту укладеного між сторонами спору договору від 20.02.2014 року (а.с.4-6) вбачається, що відповідно до умов вказаного договору, КП Новозаводське Чернігівської міської ради має перед позивачем зобовязання утримувати трубопровід системи центрального опалення будинку №85 по пр.Перемоги у м.Чернігові в належному технічному стані, здійснювати його технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по запобіганню аварійних ситуацій внаслідок його експлуатації та ліквідації цих ситуацій, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Внутрішня корозія трубопроводу опалення будинку, що спричинила затоплення квартири позивача, є наслідком невиконання відповідачем укладеного із позивачем договору від 20.02.2014 року в частині утримання вказаного трубопроводу у належному технічному стані, і вжиття своєчасних заходів по запобіганню аварійних ситуацій внаслідок його експлуатації та ліквідації цих ситуацій. За даних обставин, в силу положень п.15 даного договору, відповідач має відшкодувати позивачу матеріальні збитки, завдані затопленням її квартири водою, у повному обсязі. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з КП Новозаводське Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 12 338 грн., завданої внаслідок залиття квартири позивача, узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається із вимог позову в частині про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 стверджувала, що внаслідок затоплення належної їй квартири відбулось пошкодження її майна, чим завдано позивачу моральну шкоду у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, а також неможливості використання квартири для проживання. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 19.02.2018 року з відповідача на користь позивача стягнуто 3 000 грн. в рахунок в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Квартира, затоплення якої відбулось внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного із позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, належить позивачу на праві власності. За даних обставин, право позивача у спірних правовідносинах підлягає такому ж захисту, як і право на споживання належної якості комунальних послуг. Право позивача на відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок затоплення квартири, передбачено приписами п.3 ч.2 статті 23 ЦК України. Необхідно зазначити, що на спірні правовідносини поширюється і дія ч.1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і статті 1 Протоколу до неї від 20.03.1952 року, які захищають право особи на повагу до свого житла і право мирно володіти своїм майном.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок затоплення квартири позивача, що сталося з вини відповідача, ОСОБА_2 спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та вказані норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності та співмірності, в порядку захисту порушених немайнових прав позивача, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 3 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених витрат по оплаті праці спеціаліста (висновок спеціаліста (експерта)) у сумі 1 200 грн. (а.с.20), узгоджується із положеннями статті 133 ЦПК України, яка регламентує види судових витрат.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради щодо невідповідності висновку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 19.02.2018 року в частині задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради відносно того, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не враховано, що внутрішньобудинкові системи опалення до аварії знаходились у задовільному експлуатаційному стані, спростовуються актом про залиття квартир будинку №85 по пр.Перемоги у м.Чернігові від 13.06.2017 року, який складено відповідачем (а.с.102). Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що встановлена по справі причина аварії, яка відбулась 13.06.2017 року, не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини щодо причин вказаної аварії свідчать про невиконання відповідачем умов укладеного із позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка та спеціаліста ОСОБА_5 у судовому засіданні, який підтвердив відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки виходячи із положень статті 90 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів. При цьому, згідно ч.2 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів, зазначених у рішенні суду першої інстанції, на підставі яких суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні не можуть бути достатнім доказом для відмови у задоволенні вимог заявленого позову.

Твердження комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги про те, що позивач не представила суду належних доказів щодо: ненадання підприємством послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; що внутрішньобудинкові системи опалення потребували поточного ремонту; що внутрішню корозію трубопроводу можна було виявити під час технічного обслуговування системи опалення, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, в силу приписів Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Посилання комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги на ті обставини, що у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, які роботи з поточного ремонту не виконало комунальне підприємство Новозаводське Чернігівської міської ради, і якими доказами підтверджуються вказані обставини, на правильність висновку суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди не вплинуло, оскільки по справі судом першої інстанції у повному обсязі зясовано спосіб порушення відповідачем укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг; твердження відповідача про те, що у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, яке ним порушення допущено та в чому воно полягає, не узгоджується зі змістом оскаржуваного рішення від 19.02.2018 року.

Посилання комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги на умови укладених комунальним підприємством Новозаводське Чернігівської міської ради з КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання та на факт відшкодування власнику квартири АДРЕСА_5 шкоди, спричиненої затопленням у 2013 році вказаної квартири у такий же спосіб, як і квартири позивача, за рахунок бюджету, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки знаходяться поза сферою спірних правовідносин.

Твердження комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги про те, що рішення про капітальний ремонт будинку №85 по пр.Перемоги у м.Чернігові має право прийняти лише його власник, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки вказані твердження не впливають на суть спору між сторонами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано не стягнув на її користь з відповідача відшкодування витрат на представництво, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відмовляючи у відшкодуванні на користь позивача вказаних витрат, суд першої інстанції прийняв до уваги положення статті 15; ч.1, п.1 ч.3 статті 133, ч.1 статті 137 ЦПК України, розяснення п.47, п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 року. Також суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 приймала участь у справі як представник позивача на підставі довіреності від 13.11.2017 року (а.с.16). При цьому суд першої інстанції не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_3, як особи, яка надає правову допомогу, як це було визначено положеннями статті 56 ЦПК України (2004 р.). Повноваження представника визначались статтею 44 ЦПК України (2004 р.), а права особи, яка надає правову допомогу, були регламентовані ч.2 статті 56 ЦПК України (2004 р.). Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції від 13.11.2017 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було сплачено 1 500 грн. (а.с.20), згідно квитанції від 09.02.2018 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було сплачено 1 200 грн. (а.с.94). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що надані позивачем документи не є належними та допустимими документами, у розумінні статті 138 ЦПК України та Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, на підтвердження надання ОСОБА_3 правничої допомоги адвоката. Як зазначив у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, ухвала суду відносно того, що ОСОБА_3 допущена до участі у справі як особа, яка надає правову допомогу, постановлена не була, і за даних обставин понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають. Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини. Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано не стягнув на її користь з відповідача відшкодування витрат на представництво, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній оскаржуваній частині, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_5 протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 13.06.2018 року.

Головуючий:Судді: