overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3102/18
Провадження № 2-н/487/574/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді: Біцюка А.В.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6625,22 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1182,56 грн., три відсотки річних у розмірі 249,77 грн., разом з сумую основного боргу становить 8057,55 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/3327/18
Провадження №2-н/359/257/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 390/538/18
Провадження №2/390/437/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

за участю - відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з"явилася, 12.06.2018 року до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заяви позивача.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4850/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 червня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали цивільної справи надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року, в зв'язку з заявленим відводом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., який задоволений ухвалою від 07.05.2018р..

Суддя вважає, що вказані матеріали цивільної справи мають бути прийняті до провадження та призначені до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності та призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 липня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 237/1170/18
Номер провадження 2/237/765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 23.05.2018 року
Справа №: 653/495/14-ц
Провадження № 2-зз/653/5/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Федорук ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Щасливцевської сільської ради, про визнання правочину недійним, визнання незаконними та скасування державних актів права власності на землю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, в зв'язку з тим, що ухвалою Генічеського районного суду від 07 лютого 2014 року, було заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,2300 га, яка належить ОСОБА_1. У зв'язку з вищевикладеним просить скасувати дану заборону.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Генічеського районного суду від 07 лютого 2014 року, було заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,2300 га, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, в позовних вимогах ОСОБА_12 було відмовлено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунотваною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Федорук ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Щасливцевської сільської ради, про визнання правочину недійним, визнання незаконними та скасування державних актів права власності на землю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського районного суду від 07 лютого 2014 року, зокрема відносно заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2300 га, кадастровий номер :02:004:0362, яка належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_13
< Справа № 375/431/18 Провадження № 2/375/250/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити встановлений рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22.06.2017 року по справі №375/819/17 про стягнення з ОСОБА_2, 28.08.1974 року народженння, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 розмір аліментів з 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи 1/3 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.08.1974 року народженння, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, ід.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ,Код банка отримувача МФО: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів: 22030106) у розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення встановленого розміру аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 519/442/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП «Готельно-житловий комплекс», місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників,7, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області: місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр.-т Гр.десанту, 18.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 31 липня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивачі мають право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 643/1395/18
Номер провадження 2-во/643/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення частки у спільній сумісній власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018р. позовні вимоги задоволені.

17.05.2018 року позивач надала суду заяву про виправлення описок, а саме: по тексту рішення та в резолютивній частині рішення не зазначено номер квартири по вул.Малинівська.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2018р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2018р. по цивільній справі №643/1395/18, а саме по тексту рішення зазначити адресу «м.Харків, вул МалинівськаАДРЕСА_1».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 18 за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережнаАДРЕСА_2 за адресою: м.Харків, пр. Московський, буд. 131-Б, квартиру в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_3 становлять по 1/2 частини у кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 301/1254/18
У х в а л а

12.06.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 274 ч.4 п.1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, а саме: позовну заяву подано в якій позивачка ставить дві вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які повинні розглядатися в різних позовних провадженнях.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 222/151/18
Провадження 2/222/151/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко