Справа № 539/1869/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Теплогазсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Теплогазсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що у його провадженні перебувала цивільна справа №539/908/16-ц, рішенням від 20.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 7.07.2016 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.05.2016 року скасовано та стягнуто з солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4933 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати по 1275,56 грн. судового збору і по 840,40 грн. витрати на правову допомогу. В ході розгляду справи рішенням суду постановленим під його головуванням було встановлено, що на виниклі між сторонами правовідносини не поширюються вимоги ст.1172 ЦК України, згідно яких зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. У рішенні було зазначено, що відповідачами по справі доведено, що у даному випадку шкоди було завдано позивачу не з їх вини. Предметом спору у справі № 539/1869/18 є ті ж самі суми, що заявлялися у справі №539/908/16-ц, яка розглянута під його головуванням. Також справа № 539/1869/18 містить одні і ті ж самі докази, що і у справі №539/908/16-ц, коли їм надавався аналіз під час вирішення даної справи. В ході розгляду справи №539/908/16-ц також допитувався в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин виконання ним за доручення підприємства ТОВ «Теплогазсервіс» на підставі трудової угоди від'єднання від мереж ЦО і ГВП квартири АДРЕСА_1, власниками якої є позивачі у справі № 539/1869/18. Вказані обставини також мають істотне значення у справі № 539/1869/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що суддею Іващенко Ю.А. в ході розгляду вищезазначеної цивільної справи №539/908/16-ц надано аналіз тим же самим доказам та досліджено одні і ті ж обставини, що і в справі № 539/1869/18, правовідносини сторін у справах виникли в одного і того ж факту залиття із квартири позивачі по даній справі квартири ОСОБА_4 та під час розгляду справи №539/908/16-ц висловлено думку, яка має істотне значення для даної справи та дані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у учасників справи під час розгляду цивільної справи № 539/1869/18.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко