19.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/362/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна», треті особи - Новокодацький районний відділ в м. Дніпро Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 13 квітня 2017 року. Згідно поданої заяви просив роз'яснити порядок подальшого виконання вимог виконавчого листа № 205/362/17, виданого 03.11.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні кімнатою НОМЕР_1, яка знаходиться в гуртожитку АДРЕСА_1, з боку ПАТ Дніпропетровській завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» та вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в кімнату НОМЕР_1, яка знаходиться в гуртожитку АДРЕСА_1. В заяві зазначено, що при проведені виконавчих дій встановити розташування кімнати НОМЕР_1 виявилось неможливим, у зв'язку з переплануванням.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи, які не зявились до суду.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

Згідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, у відповідності до статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2ст. 18 ЦПК України).

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення же порядку виконання рішення не входить до повноважень суду при роз'ясненні судового рішення.

Суд, перевіривши викладені у заяві обставини, не вбачає підстав для роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів викладених у заяві представником Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки рішення є цілком зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію і відповідає вимогам, зазначених у статтях 265-267 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна», треті особи - Новокодацький районний відділ в м. Дніпро Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.