overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 188/212/16-ц

провадження № 61-7790 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 рокуз передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України 2004 року підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Витребувана справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-2 ЦПК України 2004 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня

2017 рокупризначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів на засіданні Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа №359/352/17
Провадження №2/359/1100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та зобовязати ОСОБА_2 знести паркан, зведений нею на земельній ділянці позивача площею 0,1177 га з кадастровим номером :02:001:0016 з цільовим призначенням для будів-ництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в с. Займище Бориспільського району.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В ході проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 визнати позов. Водночас, в матеріалах цивільної справи містяться істотні суперечності, які перешкоджають суду прийняти визнання позову. Вказані суперечності належить усунути шляхом ретельного дослідження письмових доказів під час судового розгляду цивільної справи по суті. Тому підстави для ухвалення рішення суду у під-готовчому судовому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цієї цивільної справи по суті призначити на 8 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 168/675/17
Провадження № 2/168/124/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надсилала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 год. 30 хв. 03 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Провадження № 2/761/1052/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника позивача - Кінда Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м. Київ, проспект Оболонський, 28, ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості в розмірі 21931,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа 693/383/18
2/693/261/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс».

Одночасно в позовною заявою позивачем направлено до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що справа за цим позовом може бути віднесена до категорії справ, розгляд яких може відбуватися у порядку спрощеного позовного провадження, тому просить суд розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

У випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст.277 ЦПК України, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, вивчивши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.. ст.274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 червня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження відсутні відомості про його батька. А тому заявник просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 підтвердив, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся батьком заявника ОСОБА_1

Заслухавши заявника, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 31.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1 Даний факт також підтвердив свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся батьком заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №498/209/18
Провадження по справі №2/498/153/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка позов Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регрессу.

У справі проведено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності представника позивача, який повідомлявся належним чином за встановленим судом місцезнаходженням та за відсутності відповідача, який повідомлявся належним чином за встановленим судом місцем реєстрації, від яких надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2018 року о 11.00 год. в залі судових засідань № 1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2б, ІІ поверх).

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за пять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/4506/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 5 339 грн. 18 коп..
Керуючись ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 306/513/16-ц

провадження № 61-15454ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 402/596/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"12" червня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Камянокриничанську сільську раду Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для надання інформації - пять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4