Справа № 148/2438/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1074/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуСправа № 148/2438/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_3,

заінтересована особа: Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

заінтересована особа: ОСОБА_4,

заінтересована особа: ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Тульчинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, стягувач - ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Тульчинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, стягувач - ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження у справі, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа (№148/1660/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі №148/1660/15-ц позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 0,068 га кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_6, і розташовані за адресою АДРЕСА_1, Тульчинського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок та знесення побудованої капітальної огорожі, а також зрізання дерев, які проникають на територію ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 000 грн. (одна тисяча) гривень за спричинену моральну шкоду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначив, що у цивільній справі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди будуть вирішені питання, що стосуються вимог у цивільній справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року встановлені відповідні факти, при цьому вказане судове рішення набуло законної сили та виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук