У х в а л а

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/2970/17

провадження № 61-20296ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Міхна Сергія Семеновича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом витребування правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив суд зобов'язати публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не чинити перешкоди в здійснені права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача надати реєстратору письмове повідомлення про виключення записів про обтяження іпотекою належного йому на праві власності майна із відповідних державних реєстрів, у зв'язку із повним виконанням зобов'язання за кредитним договором від 07 серпня 2008 року та витребування у відповідача оригіналу договору купівлі продажу квартири від 01 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3219.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» надати Реєстратору письмове повідомлення про виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою належного ОСОБА_2 на праві власності майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із повним виконанням зобов'язання за кредитним договором від 07 серпня 2008 року.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» передати ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3219.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Міхна Сергія Семеновича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, у якій заявник посилаючись на порушення судами норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - МіхнаСергія Семеновича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року належить відмовити на таких підставах.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Міхна Сергія Семеновича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом витребування правовстановлюючих документів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик