Справа № 219/9739/17
Провадження №2/369/2047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При розгляді справи за клопотанням представника відповідача судом визнано явку представника позивача обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулись 22 травня 2018 року та 12 червня 2018 року представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, не з'явився.

Належність повідомлення судом позивача та представника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - зворотніми повідомленнями рекомендованих листів. Про судові засідання позивач був повідомлений завчасно: 08 травня 2018 року та 25 травня 2018 року відповідно.

Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду від представника позивача на судове засідання 22 травня 2018 року не надходило.

Щодо заяви представника позивача Костюк Ю.В., яка направлена до суду електронною поштою. Підстави, зазначені представником суд вважає необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Так, у клопотанні, яке надійшло до суду 12 червня 2018 року, представник позивача просив відкласти, у зв'язку з зайнятістю його в судовому засіданні в Апеляційному суді м.Києва. Але належних доказів на підтвердження даних обставин суду не надав.

Так, доказів на представлення інтересів по даній справі саме представником Костюк Ю.В. суду не надав. Суд враховує, що у клопотанні не вказано час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва та не наведено мотивів неможливості прибути вчасно, зважаючи на територіальну наближеність судів.

Також судом враховується, що представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанку» здійснюється не лише одним представником Костюк Ю.В., а позивач має окремі юридичні відділи. Так, матеріали справи містяться заяви, які підписувались іншими представниками. Направлене клопотання не містить обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання інших представників з поданням належних та допустимих доказів.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав, який з вересня 2017 року не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов'язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, причини неявки суд визнав неповажними, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Пінкевич