overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1455/18 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/3241/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 12 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6865/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/600/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та - представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6865/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року, постановлену суддею Позняком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 червня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Провадження №2-н/425/141/18

Справа №425/1724/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зазначає, що є опікуном неповнолітньої дитини, однак доказів зазначеного суду не надає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу, у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 169, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 610/1144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 64262, Харківська область, Балаклійський район, с. Слобожанське, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2014 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20 039,79 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 64262, Харківська область, Балаклійський район, с. Слобожанське, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 липня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/637/17
Провадження № 2/488/262/18
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Жовтневий", третя особа - П'ята Державна нотаріальна контора в м. Миколаєві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на пайові внески у розмірі 600000 грн, також дивиденди за договором, укладеним 31.08.2011 року між ОСОБА_3, померлим 27.04.2015 року, та ТОВ "Ринок Жовтневий" у м. Миколаєві.

07.06.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 488/637/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Жовтневий", третя особа - П'ята Державна нотаріальна контора в м. Миколаєві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. І. Селіщева
УХВАЛА

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 18.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каю.12),- 02 липня 2018 року о 08-10 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18.06.2018 року Провадження №2/425/298/18
Справа №759/6588/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.05.2018 було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
01.06.2018 року цивільну справу №759/6588/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлено до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду клопотання про відвід судді.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 08.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Москаленко В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, цивільна справа за вищезазначеним позовом повернута до Рубіжанського міського суду Луганської області, отже відновлює провадження по даній цивільній справі та призначає судове засідання.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання на 01 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3.
Викликати у судове засідання позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 725/2895/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі ст. 110 СК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 05 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Черінвці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Розяснити позивачу його право протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

18.06.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Тальне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Тальнівського районного суду від 01.06.2011 року у справі №2-243/11 задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відповідно стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11.03.2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць. 30.06.2011 позивачкою було отриманий виконавчий лист від 01.06.2011 року за № 2-243.11.

Відповідно до листа Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції від 23.05.2018/ року за № 2881, станом на 23.05.2018 рік до Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчий лист № 2-243 від 11.03.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини на відкриття не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та заявник звернулася із заявою про видачу його дублікату у встановлений строк, то заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-243/11 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Фролов