Справа № 703/3519/16-ц
8/703/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши заяву ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла, позивач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року, третя особа - ОСОБА_4, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м., по вул. Мазура, 24/21 в м. Сміла дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності вищевказану частину приміщень.

3 жовтня 2016 року представник відповідача ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що про день, час та місце розгляду справи представник не був належним чином повідомлений, крім того зазначив, що суд не надав відповідної оцінки доказам, долучених позивачем до матеріалів справи та не в повній мірі дослідив та перевірив їх допустимість, а тому просив скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та пояснив, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м., по вул. Мазура, 24/21 в м. Сміла дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану частину приміщень. Вказане рішення є незаконним з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що в порушення норм матеріального права судом не було залучено до участі у розгляді справи власника майна, а саме, Міністерство промислової політики України. ДП «Машинобудівний завод «Оризон» не мав права самостійно відчужувати майно, належне державі, тому договір купівлі-продажу не відповідає нормам чинного законодавства та не міг бути визнаний дійсним. Крім того вказав, що оцінка майна не була проведена та не враховано судом, що договір мав бути посвідчений нотаріально, а самі матеріали справи не містять будь-яких доказів що сторони мали намір посвідчити договір нотаріально та вчинити певні дії, направлені на його посвідчення. Щодо порушення норм процесуального права зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Дане питання було досліджено апеляційним судом Черкаської області та встановлено, що представник відповідача не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Крім того, в протоколі судового засідання від 26 березня 2010 року зазначено, що позивач змінив позовні вимоги та крім визнання за ним права власності на придбане майно належне ДП «Машинобудівний завод «Оризон», просив визнати договір купівлі-продажу майна дійсним. Суд не відклав розгляд справи та не повідомив відповідача про зміну позовних вимог, що є грубим порушенням норм процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладені обставини, просив заочне рішення Смілянського міськрайонного суду скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки ним виконані всі встановлені законодавством вимоги, а саме оформлення участі у торгах, визнання його переможцем, приймання майна, оплата його вартості та звернення до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про придбання майна. Постановою приватного нотаріуса у видачі та посвідченні свідоцтва про придбання на прилюдних торгах частини приміщення було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу і витягу про реєстрацію права власності, в звязку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким судом законно та обґрунтовано визнано за ним право власності на спірний обєкт. Посилання представника ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на те, що до участі у розгляді справи не було залучено власника майна, а саме Міністерство промислової політики України, є безпідставним, оскільки придбання спірного приміщення відбулося внаслідок примусового виконання виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» боргів по заробітній платі, при цьому, Законом України «Про виконавче провадження», чинного на момент продажу спірного майна, не встановлено вимог щодо отримання органом стягнення згоди чи дозволу на відчуження майна. Крім того, спірне майно вибуло з володіння ДП «Машинобудівний завод «Оризон» не на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду, а на підставі проведених прилюдних торгів, а ОСОБА_2 лише захистив своє право в суді.

Представник третьої особи просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року відмовити, посилаючись на те, що торги відбувалися в межах чинного законодавства. Майно вибуло з державної власності в примусовому порядку, тобто внаслідок відкритого виконавчого провадження про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» боргу по заробітній платі. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а скасування заочного рішення на сьогоднішній день буде свідчити лише про порушення прав останнього.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, представника заявника, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м., по вул. Мазура, 24/21 в м. Сміла дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану частину приміщень.

3 жовтня 2016 року представник відповідача ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року заяву ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду в звязку з пропуском процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року встановлено, що відповідач ДП «Машинобудівний завод «Оризон» не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, а тому, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про неможливість поновлення такому строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальномупорядку.

З ухвали Апеляційного суду Черкаської області, від 29 листопада 2016 року вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді та будь-які документи на підтвердження отримання ним повісток про виклик до суду, відсутні.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що до участі у розгляді справи не було залучено Міністрество промислової політики України, яке є власником майна, належного ДП «Машинобудівний завод «Оризон», відчуження основних фондів, які є державною власністю, здійснюється лише за погодження з Мінпромполітики України, що не було встановлено під час розгляду справи, за таких обставин доводи, зазначені представником заявника, є переконливими щодо необхідності скасування заочного рішення та зясування цих обставин в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла, позивач ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2010 року - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні о 10 годині 28 вересня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

До закінчення підготовчого судового засідання учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.