overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2286/17 Номер провадження 22-ц/786/1546/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "ЛЮГ", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 08 червня 2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р. Справа153/557/18

Провадження2/153/184/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву вх.№4396 від 20.06.2018 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою про виклик, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 355/431/18
Провадження № 2/355/333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні суду в с. Баришівка питання про виправлення описки рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року Баришівським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за якою позовні вимоги позивача були задоволені.

Після винесення судового рішення було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказані реквізити для сплати судового «код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0016 для Баришівського районного суду», замість вірного «отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, , код банку отримувача 821019, Банк ГУДКСУ у м. Києві р/р 0001».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 08 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, , код банку отримувача 821019, Банк ГУДКСУ у м. Києві р/р 0001.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
19.06.2018 Справа № 756/3936/18
Унікальний № 756/3936/18
Справа № 2/756/3554/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

19 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 р. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначила, що з відповідачем не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спір щодо проживання дитини та щодо поділу майна між сторонами відсутній.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надіслала суду свою заяву щодо розгляду справи без її участі та підтримки позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

14.07.2007 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 920. (а.с. 10).

Від даного шлюбу 11.08.2008 р. народився ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11), згідно якого батьками дитини є відповідач та позивач.

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.2007 року відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 920 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 517/201/17
Провадження № 2-о/517/13/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання з 17 вересня 1987 року по 06 квітня 1988 року, тобто до 24 серпня 1991 року, в селі Оленівка Фрунзівського (нині Захарівського) району Одеської області, як на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мусопріані району Болнісі Грузинської РСР (тепер Грузія).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 червня 2018 року.

Суддя:
Справа237/2577/18
Номер провадження6/237/138/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.06.18 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.
Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заборону виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Керуючись ст. ст. 187, 441 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судове засідання призначити на 15.06.2018 року о 08:15 годині в приміщенні залу судових засідань Марїнського районного суду Донецької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 15.06.2018
провадження № 219/8324/17
справа 2/219/171/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Андрусенко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика " , Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладеніі повної ухвали суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст ,91,92 ,222 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_8 відмовити.

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-сз/759/35/18
ун.№759/9031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, 22.01.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 101-102).

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 (а.с. 108-111).

До апеляційної скарги додано оригінал квитанції про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 352 грн. 40 коп., проте судовий збір був сплачений на неналежний розрахунковий рахунок отримувача, на підставі чого 09.02.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва дану апеляційну скаргу заявника було залишено без руху (а.с. 175, 176).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Таким чином, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції 0.0.954696313.1 від 02.02.2018, банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р отримувача: 0009, код отримувача: 37962074, МФО отримувача: 820019, призначення: *;101;ИНН ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Святошинський районний суд м. Києва, сума: 352,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2405/18
Провадження № 2/661/880/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 95, 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до справи не засвідчені належним чином; в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як позивача так і відповідача; також позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку відповідача та адреси електронної пошти.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 129/614/18
Провадження у справі № 2/129/463/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3508/18
Пров. № 2/202/1767/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем до позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме надати документ на підтвердження спати судового збору у розмірі 64,80 грн.

Керуючись ст..ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.