overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1598/18
У Х В А Л А

11.06.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно із позовною заявою позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вона не має змоги сплатити судовий збір оскільки ніде не працює, не має офіційних доходів, здійснює догляд за малолітньою дитиною, що потребує від неї великих затрат. Чоловік позивача пенсіонер, вся сімя живе за рахунок його пенсії та власноручно виготовленої сільськогосподарської продукції, домашніх тварин. Скрутне матеріальне становище позивач підтверджує довідкою Виноградівської ОДПІ про відсутність доходів за 2017 рік, копією пенсійного посвідчення чоловіка позивача.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані позивачем документи, що підтверджують перебування останньої у скрутному майновому становищі, вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання до суду вказаної позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1654/2018 Справа № 641/3714/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з АК «Харківобленерго» на її користь 390200 грн., з яких 145100 грн. заподіяні збитки (упущена вигода), 145100 грн. безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати, 85000 грн. збитки, заподіяні майну та 15 000 грн. моральна шкода.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 202/2216/18
Провадження № 2-н/202/123/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї треті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття ОСОБА_4.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа 202/7355/17
пров. 2-п/ 202/49/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, указуючи, що зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, але її, як відповідача, не було викликано в судове засідання, повідомлення про розгляд справи на її адресу не надсилалися, тому вона не змогла прийняти участі у судовому засідання, надати відповідні докази. Просила скасувати указане рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони, третя особа в судове засідання не з*вилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного, підстав для перегляду указаного рішення суду не існує, адже воно скасовано судом апеляційної інстанції, у зв*язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд цього рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її постановлення через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 363/3465/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/105/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2018
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С. В. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року допущено описку та невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме 15.03.2018, тоді як вірно 15.05.2018.

Тому, допущена описка в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15.05.2018 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року про відкриття провадження у справі та вважати вірною дату відкриття апеляційного провадження у справі 15. 05.2018.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судові засідання 05.03.2018, 08.05.2018 та 11.06.2018 року позивачка, яка належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, (а.с.22, 27) не з'явилась, не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя І.В. П'ятничук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/207/2018 Справа № 641/5732/17
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І. (ОСОБА_1І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування житловим приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: матеріалів цивільної справи № 641/9966/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування за законом яка знаходиться в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 641/9966/16-ц знаходяться довідки КП «Жилкомсервіс» та нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_3, які стосуються предмета доказування по цивільній справі № 641/5732/17, а саме доводять, що на момент приватизації відповідач не була зареєстрована та не проживала у квартирі. Також нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 необхідна для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просив слухання справи призначене на 12 червня 2018 року провести без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні цивільну справу № 641/9966/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування за законом яка знаходиться в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Розяснити, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє їх від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 588/954/18
провадження № 2-о/588/78/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

14 червня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького районну Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2018 року звернулась до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Артемо-Растівка Тростянецького району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького районну Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 18 липня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 2/234/292/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

11 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Ластіної Ю.С. про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди, призначене на 17.05.2018 року о 11-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49083, м. Дніпро, вул.Новоселівська, 9, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Ластіну Ю.С. (49107, м.Дніпр, шоссе Запорізьке, 22).

Явка учасників процесу у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко