overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/423/18 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_5», щодо визначення вартості арештованого майна боржника,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 27 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/645/15/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.09.2017 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя-
Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 551/949/17

провадження № 61-34516ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, та встановлено для виконання вимог ухвали строк десять днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року відмовлено.

02 травня Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/949/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 404/3910/17
Номер провадження 2/404/492/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- не встановлено ) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9725,51 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1280 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 2-93/11
Номер провадження 22-ц/775/483/2018(м)

Категорія 81 Номер провадження 22-ц/775/483/2018 (м)
У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 2-93/11
Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кочегарової Л.М.,
суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в :
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 липня 2018 року о 10-45 годині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова
Судді С.А. Попова
ОСОБА_3
Справа № 163/966/18
Провадження № 2/163/314/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві, зареєстрованій в канцелярії суду 29.05.2018 року, позивач просить постановити рішення про виселення відповідача з належного їй на праві приватної власності будинку №6 по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області із передбачених ст.ст.116, 156 ЖК УРСР, ст.ст.383, 391 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Любомльського району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 11:30 годину 17 липня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 611/429/18-ц

провадження № 22ц/790/3877/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському район та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Думенко Юлії Василівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду 07 червня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському район та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Думенко Юлії Василівни.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/330/18
Провадження № 2/581/153/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів до судового розгляду по суті, який відбудеться 11 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 761/3774/18
Провадження № 2/761/4182/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

22.03.2018 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва позивачем було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем 22.03.2018 року було подано заяву про відмову від позову, вважаю, що позов позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів підлягає поверненняю позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 521/5450/18
Провадження № 2/521/2745/18
У Х В А Л А

про повернення позову

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, й перевіривши виконання вимог статей 175-185 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02 квітня 2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надсилалася позивачу ОСОБА_1 за адресою її проживання, яке безпосередньо зазначено нею в позовній заяві, а саме: 65074, АДРЕСА_1.

Станом на 18 червня 2018 року ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій позовній заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Єд.унік. № 243/4006/18
Провадження № 2/243/1666/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький