"18" червня 2018 р. Справа № 363/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.
за участі секретаря Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України.
Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви та позовної заяви, вбачається, шо сума боргу відповідача становить 2398560,30 грн. Разом із цим, ОСОБА_3 на праві власності належать нерухоме майно, а саме земельні ділянки, приблизна вартість яких на сьогоднішній день, згідно даних інтернет-ресурсів, становить, 1000000,00 грн., що в свою чергу, складає майже половину, від наявної заборгованості. Крім того, представником позивача надана докази того, у котеджному містечку «Балатон» здійснюються продаж земельних ділянок, шляхом розміщення оголошення на інтернет-ресурсах. Земельні ділянки, якими володіє ОСОБА_3 також знаходяться у даному котеджному містечку, а отже існує реальна небезпека що виставлені на продаж земельні ділянки, можуть бути ділянками відповідача по справі та реалізація майна на користь третіх осіб, призведе до затягування судового процесу, ускладнення, або унеможливлення виконання судового рішення.
Враховуючи, те що позивачем надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельні ділянки, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до викладеного, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 149-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова