overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа №233/3322/17

провадження №61-11646ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішення опікунської ради, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано оформити касаційну скаргу відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560 грн і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішення опікунської ради, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
137/943/18

У Х В А Л А
15.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
07.06.2018 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до адресно-довідкового бюро Вінницької області.
14.06.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої встановлено міце проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Засідання у справі призначити на 19.07.2018 року об 11:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 697/849/18
№ пров. 2/697/449/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Канівського району про поновлення строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до Межиріцької сільської ради Канівського району про поновлення строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, померлого 22.12.2008.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від його представника за дорученням - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду, клопотання просила розглядати без її участі.

Представник відповідача - Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Канівського району про поновлення строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Канівського району про поновлення строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 344/8414/18
Провадження № 2/344/3358/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення Станція технічного обслуговування автомобілів, м.Івано-Франківськ, на розі вул. ОСОБА_2 Набережної ім.В.Стефаника загальною площею 595,9 кв.м.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення Станція технічного обслуговування автомобілів, м.Івано-Франківськ, на розі вул. ОСОБА_2 Набережної ім.В.Стефаника загальною площею 595,9 кв.м.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення Станція технічного обслуговування автомобілів, м.Івано-Франківськ, на розі вул. ОСОБА_2 Набережної ім.В.Стефаника загальною площею 595,9 кв.м.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.09.2018 року о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
25.05.2018 Справа № 756/5127/18
Ун.№756/5127/18
Пр.№2/756/3880/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Цією ж ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було направлено позивачу 05 травня 2018 року.

Станом на 25.05.2018 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 539/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі- Карпенко Т.П.,

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_1, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_1, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті 29.11.2016 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,16 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови РДА Лубенського району №56 від 12.02.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
УХВАЛА

судового засідання

"18" червня 2018 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі- Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2018 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 7674,16 грн. заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» 7674,16 грн. заборгованості та 800 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.02.2018 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та наявність спору між сторонами на вирішення якого наказне провадження не призначене.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2н/465/33/18 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 21.02.2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 7674,16 грн. заборгованості за комунальні послуги та 800 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛКП «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 597/553/18
Провадження № 2/597/219/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивач звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись статтями 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 260, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання 09.07.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка, 1, Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань № 2). Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації. У судове засідання викликати сторони та третю особу та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. ОСОБА_2 цього, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк до 06.07.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1905/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності дго апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Торська
Справа № 504/2963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 01.12.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки у спадковому майні, вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 08.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено технічну помилку, а саме замість вірного по батькові відповідачки : «ОСОБА_2» не вірно вказано: «ОСОБА_2». Прізвище, ім'я та по батькові відповідачки підтверджується паспортом громадянки України серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд вважає, що технична помилка підлягає виправленню, а саме в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року вважати вірним по батькові відповідачки: «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст.259,260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 01.12.2017 року - задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року вважати вірним по батькові відповідача: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров