overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5140/18
Номер справи місцевого суду: 1522/8262/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року у цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11 липня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Верховним судом до Хмельницького міськрайонного суду після касаційного перегляду направлено на новий розгляд справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи всі обставини, суд приймає справу до провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4,7,10,11,18,19,175,187,379 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позов і відкрити провадження по цивільній справі №686/22756/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21 червня 2018 року 14 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 21 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується. Позивач має право надати суду відповідь на відзив в строк до пяти календарних днів, але не пізніше закінчення підготовчого провадження.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується надати письмові пояснення по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 667/5810/15-ц

провадження № 61-16650ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

29 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання до суду касаційної інстанції доказів отримання заявником оскаржуваної ухвали апеляційного суду 02 лютого 2018 року.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року до якої додано фотокопію супровідного листа Апеляційного суду Херсонської області та розписки про отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами - 02 лютого 2018 року.

Перевіривши зазначені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від

29 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу

№ 667/5810/15-ц за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4254/18

Провадження № 2/643/3573/18

14.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 липня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №881 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з лютого 2018 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,13,81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 липня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 881 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 61038, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: 61038, АДРЕСА_2

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 2-н/761/281/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків заявника та боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 466/3158/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3158/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з вищевикладеного, з метою правильного, повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання, заявлене позивачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали скерувати для виконання Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) та для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2018 р. Справа №: 368/618/18
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.903 ЦК України, -
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Закаблук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 1805/4465/2012
Провадження № 2-сз/591/37/18
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

12 червня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря судового засідання Кутирьової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 528,60 грн. сплаченого 05.04.2018 року за платіжним дорученням 0.0..1, в сумі 528,60 грн. сплаченого 05.04.2018 р. за платіжним дорученням 0.0..1, в сумі 528,60 грн. сплаченого 05.04.2018 р. за платіжним дорученням 0.0..1, за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року вказану заяву повернуто заявникам до відкриття провадження у звязку із неусуненим недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2018 року ОСОБА_1 за платіжним дорученням 0.0..1 сплатила судовий збір у розмірі 528,60 грн., платіжним дорученням 0.0..1 сплатила судовий збір у розмірі 528,60 грн., платіжним дорученням 0.0..1 сплатила судовий збір у розмірі 528,60 грн. за подачу заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260-261, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 528,60 грн. за платіжним дорученням 0.0..1 від 05 квітня 2018 р., у розмірі 528,60 грн. за платіжним дорученням 0.0..1 від 05 квітня 2018 р., у розмірі 528,60 грн. за платіжним дорученням 0.0..1 від 05 квітня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 12 червня 2018 року.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4917/17 22-ц/774/1529/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барилсьької А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 04.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: