УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2/1519/7110/11

провадження № 61-10920св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому просило стягнути кредитну заборгованість у солідарному порядку.

Позовна заява мотивована тим, що 20 липня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 200 940 дол. США строком користування до 20 липня 2014 року зі сплатою 13,5 % річних.

У рахунок забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, 20 липня 2007 року між банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені окремі договори поруки, за якими останні поручилися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5

Взяті на себе кредитні зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, станом на 29 серпня 2011 року за ними утворилася кредитна заборгованість у розмірі 369 837,02 дол. США, яку банк просив стягнути на свою користь.

У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому просив визнати кредитний договір недійсним.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у порушення положень статей 4, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» при укладенні кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не мав індивідуальної банківської ліцензії для здійснення разової валютної операції, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м Одеси від 13 листопада 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 369 837,02 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 2 947 859 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових втрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник та поручителі взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку слід стягнути на користь банка. ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» має відповідні дозвільні документи для здійснення операцій з валютними цінностями, тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним.

У грудні 2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_6 надано строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

09 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у вдруге поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначила причини, що були нею вказані при поданні апеляційної скарги. Інших поважних та обґрунтованих причин щодо пропущення строку на апеляційне оскарження нею вказано не було.

У лютому 2018 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 2/1519/7110/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат