Провадження №2/200/350/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та визнання втратившим право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та визнання втратившим право користування житлом, у якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60, кв.116. Усунути перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60, кв.116, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60, кв.116.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є власником квартири розташованої за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60, кв.116 на підставі договору дарування від 07.06.2014 року. Також, відповідно до вказаного договору позивач ОСОБА_2 є його законним представником і відповідно до довідки КП «Жилсервіс-2» - відповідальним квартиронаймачем.

За вказаною адресою також зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка вже більше року не зявляється за адресою реєстрації, не користується спірною квартирою та не сплачує комунальні послуги і в будь-який інший спосіб не допомагає утримувати житло.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_1 відповідно до договору дарування належить квартира яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60, кв. 116.

Відповідно до заперечень відповідача які знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_2 створює умови в звязку з якими ані вона ані їхній син, не можуть проживати у зазначеній квартирі. На підтвердження цього, відповідачем надано відповідь з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів за фактом її побиття ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у неї відсутні ключі від даної квартири, оскільки ОСОБА_4 фактично їх відібрав.

Отже, конфлікт, який виник у сімї може свідчити, що ОСОБА_3 створювалися постійні перешкоди у проживанні та користуванні житловим приміщенням за спірною адресою.

Зазначені обставини позивачем не спростовані, доказів того, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а не через створені ним обставини, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 який є власником квартири та в інтересах якого поданий даний позов, проживає разом з батьком за зазначеною адресою та ОСОБА_3 порушено його права.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн., не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 265, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та визнання втратившим право користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 24 квітня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва