overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/364/18
Провадження №2-о/149/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лукіянчук Д.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сулківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, який помер 20.03.2013 року у місті Хмільнику зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 22.03.2009 року, в с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 23.06.2018 року.
Справа № 710/1124/17
Провадження № 2/710/58/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування заходів забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст. 4, ч.2 ст.258, ч. 4 ст. 135, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення судових витратвідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 18.06.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 369/6139/18
Провадження №2-н/369/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

29.05.2018 до суду з заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкала боржник з ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як Київська область,с. Крюківщина, вул.. Мічуріна, 28.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від від 08.06.2018, вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2014 померла

Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги, що місце проживання боржник з ОСОБА_1 27.05.2014 померла, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Д.Д.Усатов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2636/18
Провадження № 2/520/4070/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого відповідно до попереднього договору авансу та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати (авансу) за договором про укладення договору купівлі-продажу (попереднім договором) від 28.03.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за №361 з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1420470,71 грн., а також судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

Ухвалою від 30.03.2018 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повідомила, що з відзивом ознайомлена, надану письмову відповідь на відзив відповідача підтримала та вважає можливим закінчити підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником відповідача.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого відповідно до попереднього договору авансу та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

13 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 18 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

____________ _______________ ______________

№ провадження 22-ц/780/2731/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/120/18 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Справа №464/2598/18
пр № 4-с/464/36/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Соловей А.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_3), заінтересована особа ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Карпин В.З. про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи відсутність підтвердження про належне повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного їх виклику.

Керуючись ст. 450, ч.2 ст. 247 України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Соловей А.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_3), заінтересована особа ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Карпин В.З. про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 відкласти до 09 год. 00 хв. 25 червня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 464/2583/18
пр № 2-н/464/565/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2982,00 гривень - заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 694/114/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

19.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправленні описки у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/114/18,-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Звенигородського райсуду від 21.03.2018 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Також стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, проте в резолютивній частині рішення суду про це помилкового не вказано.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що мала наявність описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущену описку в тексті рішенні суду від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивної частини рішення зазначити:

«Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за оплату судового збору в сумі 704,80 грн. та юридичну допомогу в сумі 300 грн.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
справа № 631/276/18
номер провадження 2/631/581/18
18 червня 2018 року смт ОСОБА_1
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Пархоменко І.О.
при секретарі судового засідання Тиндик С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
По вищевказаній справі судом було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження.
При винесенні даної ухвали було допущено технічну описку в написанні дати призначення справи до судового розгляду, а саме замість вірної дати 04 липня 2018 року було помилково вказано - 04 серпня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написанні дати ухвали про розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вірною датою призначення справи до розгляду вважати 04 липня 2018 року.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Пархоменко
Справа №621/461/18
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/461/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 12.05.2010 року в розмірі 19072 грн. 12 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.06.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 368/591/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Редька О.І.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Полив»яної ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Каштанова 2 кв.49, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Полив»яного ОСОБА_2 ( м.Кагарлик, вул. Столична 42) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Полив»яної ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Каштанова 2 кв.49, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Полив»яного ОСОБА_2 ( м.Кагарлик, вул. Столична 42) про стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 03.07.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3