Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 58 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. у справі №296/9676/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Корольовського ВДВС м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М., Микитюк О.Ю. надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2018 року.

25 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. Заява мотивована тим, що зазначені судді вже висловили свою думку щодо правомірності зупинення реалізації арештованого майна в іншій справі, а саме ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2017 залишили без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29.06.2017 по цивільній справі №296/4819/17, якою суд зупинив реалізацію спірного майна. Проте в подальшому зазначені судові рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2017.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. у даній цивільній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що судді Трояновська Г.С. і Павицька Т.М. входили до складу колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29.06.2017, та висловили свою думку щодо правомірності зупинення реалізації спірного майно та відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з метою усунення сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст. 36, 39 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Справу №296/9676/17 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: