Справа № 361/7358/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1075/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 04.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, кадастровий номер: :01:024:0018. Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22, яка належить відповідачу - ОСОБА_2.

Зазначала , що між сторонами неодноразово відбувались суперечки та сварки стосовно межі між земельними ділянками за адресами: вул. Жовтнева, 24 та вул. Жовтнева, 22, власниками яких є сторони в точках від літери «Б» до літери «В». 09.07.2015 комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів соціального розвитку та екології Світильнянської сільської ради складений Акт обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 Комісією встановлено, що при замірах виступ та довжина сараю і довжина забудови гаража ОСОБА_2І від земель загального користування не відповідає замірам державного акту позивача. За зверненням позивача були виконані роботи по встановленню на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0018 та по визначенню координат меж земельної ділянки позивача. За результатами обстеження зясовано, що розпочате будівництво відповідачем частково знаходиться на території земельної ділянки, що перебуває у власності позивача та відтинає частину земельної ділянки останнього. Суперечки між сторонами мали місце навіть після винесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості).

У ході розгляду справи співвідповідачем залучений ОСОБА_4, який є співвласником земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22.

Після проведення судової земельно-технічної експертизи позивач уточнила свої вимоги та просила: зобовязати ОСОБА_2 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий № :01:024:0018, розташованої по вул. Жовтневій, 24 у с. Світильня, Броварського р-ну, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом демонтажу частини фундаменту під господарські споруди площею 0,8 кв. м.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено.Зобовязано ОСОБА_2 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий № :01:024:0018, розташовану по вул. Жовтневій, 24 у с. Світильня, Броварського р-ну, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом демонтажу частини фундаменту під господарські споруди площею 0,8 кв. м. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, кадастровий номер: :01:024:0018, на підставі рішення Світильнянської сільської ради від 29.11.1996 року № 121, 10 сесії 22 скликання. Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯЖ № 322871 від 27.01.2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/2 частки у спадщині після смерті ОСОБА_5. Спадщина, на яку видане дане свідоцтво складається з 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 4488 га (0, 2500 га; 0, 1988 га). розташованої за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22. Зазначена земельна ділянка належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю, серія КВ, який виданий Світильнянською сільською радою Броварського району Київської області 25 квітня 1997 року.

Іншим співвласником ? частини даної земельної ділянки є ОСОБА_4

05 листопада 2015 року відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації виданий будівельний паспорт ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на будівництво господарської будівлі за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22.

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.12.2016 року №18-16 (а.с. 117-124) зроблені такі висновки:

1. Спільна межа, по фактичному землекористуванню, між земельною ділянкою площею 0,2500 га, що користується ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, І 24, та земельними ділянками площею 0,2500 га та 0,1988 га, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22, та користується ОСОБА_2, ОСОБА_4 1.1. існує.

2. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер №:01:024:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, за своїми розмірами відповідають розмірам меж, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №322871, виданого 27.01.2009 року на ім'я ОСОБА_3

Встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер №:01:024:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, межам, межам за каталогами координат зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №322871, виданого 27.01.2009 року на імя ОСОБА_3, не вбачається за можливе.

3. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), кадастрові номери №:01:024:0073, №:01: 024:0074, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22, за своїми розмірами та розташуванням не відповідають межам, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ виданого 11.03.1997 року на ім'я ОСОБА_5.

4. Порушення меж або накладення між собою вказаних земельних ділянок існує.

Площа накладення земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с Світильня, вул. Жовтнева, 22, якою користується ОСОБА_2, ОСОБА_4І на земельну ділянку площею 0,2500 га, що користується ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, становить 1,35 кв.м. /Ділянка №5 на Схемі №3 в Додатку №1 до висновку/.

5. На території земельної ділянки позивача знаходяться споруди - а саме фундаменти під господарські будівлі, що належать відповідачам. Площа зазначених фундаментів становить 0,8 кв.м.

У судовому засіданні в першій інстанції та під час рогляду апеляційної скарги пексперт ОСОБА_6 пояснив, що не зміг встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер №: 01:024:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, межам за каталогами координат, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №322871, виданого 27.01.2009 року на імя ОСОБА_3, оскільки йому на дослідження не надані каталоги координат земельної ділянки ОСОБА_3, зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №322871. Крім того, при дослідженні Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки по вул. Жоовтнева в с. Світильня, Броварського району Київської області від 04.08.2015 року, що складений за участю ФОП ОСОБА_7, експертом встановлено, що каталог координат земельної ділянки по фактичному користуванню не відповідає дійсності, що відображено у схемі №1 додатку №1 висновку експерта.

Після допиту експерта у судовому засіданні, стороною позивача надано довідку ФОП ОСОБА_7 №415 від 05.10.2017 року, де зазначено, що на замовлення ОСОБА_3, яка є власником земельної ділянки №:01:024:0018, ФОП ОСОБА_7 провела роботи по встановленню меж земельної ділянки. За результатами інструментальної зйомки встановлено, що координати поворотних точок земельної ділянки відповідають базовим координатам Держгеокадастру. Замовнику наданий акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 04.08.2015 року. Проте, вподальшому зясовано, що при роздруку каталогу координат допущена технічна помилка. ФОП ОСОБА_7 помилку виправила та надала акт від 21.09.2017 року, який відповідає результатам польових вимірювань та співпадає з координатами базових даних Держгеокадастру. ( а.с. 185,186)

Також до матеріалів справи доданий кадастровий план земельної ділянки в с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, із каталогом координат зовнішньої межі земельної ділянки, та копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 в с. Світильня. (а.с. 189-212).

При зіставленні каталогів координат межі земельної ділянки в акті від 21.09.2017 року (фактичне землекористування) та каталогів координат меж земельної ділянки в технічній документації із землеустрою, видно, що вони співпадають. Отже, земельна ділянка, яка на праві власності належить ОСОБА_3, по фактичному землекористуванню співпадає із розмірами, межами та розташуванням згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯЖ № 322871 від 27.01.2009 року.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не надав жодних доказів на спростування висновків експертизи. Наданий будівельний паспорт лише підтверджує факт надання дозволу відповідачам на будівництво господарської споруди, однак не підтверджує фактичне місце розташування розпочатого будівництва.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив, що будівництво здійснює його довірителька, відповідач ОСОБА_4 участі у будівництві не бере.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 81 цього Кодексу.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт будівництва відповідачем ОСОБА_2 фундаменту частково на земельній ділянці позивача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог .

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: