УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,треті особи:приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права малолітніх дітей на користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду від 13 вересня 2017 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що під час звернення ОСОБА_2 до суду із позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем було приховано існування рішення суду Харківської області від 19 липня 2017 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватні нотаріуси Хаоківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування частини квартири недійсними з моменту укладання, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення набрало законної сили після його проголошення.

Більш того, Київським районним судом м. Харкова від 29.12.2017 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті під час розгляду вищевказаної справи, а саме - скасовано заборону 40/100 часток комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25.03.2015 року.

Безпосередньо після відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, остання знов звернулася до суду з аналогічним позовом та знов подала заяву про накладення заборони на відчуження вказаного майна. Крім того, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

ОСОБА_2, подала штучний безпідставний позов лише з метою повторного накладення заборони на відчуження майна.

Крім того, 29 травня 2018 року ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Вважає, що вказані обставини є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами вирішено рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, рішення набрало законної сили, заходи забезпечення позову були скасовані.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, оскільки це значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,треті особи:приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права малолітніх дітей на користування нерухомим майном. Відповідачем ОСОБА_1 було оскаржено ухвалу про відкриття провадження, проте ухвалою АСХО апеляційна скарга була відхилена з тих підстав, що даний позов заявлений з інших підстав, ніж попередній.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме 40/100 часток комунальної квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25.03.2015 року..

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року були застосовані, оскільки судом було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить приведення сторін у стан, який існував до вчинених дій з боку відповідача, та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.В Нев»ядомський