Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10744/14-ц

провадження № 61-8076св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма»,

відповідачі: Благодійна організація «Благодійний фонд «Пацієнти України», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» - Гончарук АліниМиколаївни на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у складі колегії суддів: Кабанченко О. А., Желепи О. В., Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» (далі - ТОВ «Валартін Фарма») звернулося до суду із позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України» (далі - БО «БФ «Пацієнти України»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недостовірною та спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачобґрунтовувало тим, що ТОВ «Валартін Фарма» є заявником медичного імунологічного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек».

04 жовтня 2013 року Міністерством охорони здоров'я видано сертифікат № 886/12-300200000 про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату за ТОВ «Валартін Фарма».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті БО «БФ «Пацієнти України» http://patients.org.ua опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Стаття містить негативну та недостовірну інформацію: «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким його могли закупити.» «..росказує ОСОБА_5, голова БФ «Пацієнти України» … «Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було».

Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3), про який йдеться у статті, був розроблений в Україні провідними українськими вченими під керівництвом академіка НАН та члена-кореспондента АМН України, професора ОСОБА_7, пройшов клінічні дослідження та виробляється за контрактом на вітчизняному підприємстві НВК «Інтерфармбіотек» за патентованою генно-інженерною біотехнологією повного циклу відповідно до вимог Належної виробничої практики (GMP). На сьогодні «ІНФОРМАЦІЯ_3» залишається єдиним пегінтерфероном власного українського виробництва. Реєстрація лікарського засобу, в цьому випадку препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3) підтверджує його ефективність та безпечність в лікуванні хронічного гепатиту С та хронічного гепатиту В, а також проходження ним необхідних клінічних досліджень.

Крім того, діями відповідачів було завдано шкоди діловій репутації ТОВ «Валартін Фарма» серед суб'єктів фармацевтичного ринку та споживачів продукції полягає у поширенні неправдивих відомостей, що дискредитують спосіб ведення господарської діяльності ТОВ «Валартін Фарма».

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію, поширену БО «БФ «Пацієнти України», ОСОБА_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті http://patients.org.uaв статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» такого змісту: «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування». «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким його могли закупити.». «… розказує ОСОБА_5, голова БФ «Пацієнти України: «Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було». Зобов'язати відповідачів спростувати зазначену інформацію не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті http://patients.org.ua тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті під заголовком «Спростування» шляхом повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва. Стягнути з БО «БФ «Пацієнти України» 1 000,00 грн моральної шкоди, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по 1,00 грн моральної шкоди.

ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив суду, що 20 серпня 2014 року наказом № 581 Міністра охорони здоров'я О. Мусія, із метою проведення перевірки дотримання норм законодавства Державним підприємством «Державний експертний центр МОЗ України» при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3), виробництва ТОВ «НВК Інтерфармбіотек», було утворено відповідну комісію. До складу комісії включено його як голову правління БФ «Пацієнти України». Залучення провідних інститутів громадянського суспільства до здійснення громадської експертизи ефективності прийняття і виконання рішень МОЗ під час державної реєстрації (перереєстрації) медичних імунобіологічних препаратів в Україні та здійснення державного контролю за якістю медичних імунобіологічних препаратів, які використовуються, виробляються або пропонуються до застосування в медичній практиці України було передбачено пункті 2 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 06 грудня 2001 року № 486. У відповідь на проведення перевірки, ТОВ «Валартін Фарма» звернулося із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання наказу від 20 серпня 2014 року № 581 протиправним та його скасування. Ознайомившись із результатами роботи, комісії стали відомі факти порушення законодавства під час процедури державної реєстрації лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3), виробництва ТОВ «НВК Інтерфармбіотек». Крім того, дія зазначеного лікарського засобу на пацієнтів зі встановленим діагнозом вірусного гепатиту С із генотипом lb та ВІЛ-інфікованих пацієнтів взагалі не досліджувалась. В інструкції вказано різний період лікування залежно від генотипу. Для генотипу lb період лікування (приймання лікарського засобу) складає до 72 тижнів, а клінічне дослідження тривало 48 тижнів (24 тижні призначення досліджуваного лікарського засобу та 24 тижні спостереження). Цей факт підтверджується і самим позивачем та відповіддю Міністерства охорони здоров'я України від 29 серпня 2014 року № 18.0105/1836/17/994/ЗПі-14/25211, адресованою БФ «Пацієнти України» та Громадській організації «Центр Протидії Корупції», відповідно до якого клінічні випробування лікарського засобу проводились лише з пацієнтами із уперше встановленим діагнозом хронічного вірусного гепатиту С, що не одержували ніяких курсів інтерферонотерапії, у стадії реактивації при наявності підвищених показників АЛТ (в 3-5 разів вище норми), позитивної ПЦР-РНК і анти-HCV IgМ, та з генотипом 2 та 3. Позивачем не надано жодного доказу, який би давав можливість зробити висновок, що поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача або завдає шкоди. Вже тривалий час БФ «Пацієнти України» опікується якістю, ефективністю та безпечністю препаратів, присутніх на ринку України. Саме завдяки фонду в Україні починаючи з минулого року вперше виділено державні кошти на закупівлю пегельованих інтерферонів для дорослого населення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ТОВ «Валартін Фарма» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію, поширену БО «БФ «Пацієнти України» ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті http://patients.org.ua в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступного змісту: «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування» «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити» «Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було.»

Зобов'язано БО «БФ «Пацієнти України» спростувати інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_2» не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті http://patients.org.ua тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті під заголовком «Спростування» шляхом повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Києва. Стягнуто з БО «БФ «Пацієнти України» на користь ТОВ «Валартін Фарма» моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на характер поширеної інформації, яка викладена на веб-сайті та не є оцінкою певних фактів, оскільки вона поширена у формі подачі фактів, первинним джерелом поширення цієї інформації є БО «БФ «Пацієнти України», якому належить сайт http://patients.org.ua. БО «БФ «Пацієнти України» у статті не виражали суб'єктивну думку, тому текст статті неможливо інтерпретувати як оціночні судження.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Валартін Фарма».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що повідомлення у статті, опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті БО «БФ «Пацієнти України», про те, що препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» не пройшов клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити, відповідає дійсності, оскільки клінічні випробування не проводились на пацієнтах із всіма видами захворювань, для лікування яких за інструкцією цей препарат був рекомендований.

У липні 2016 року представник ТОВ «Валартін Фарма» - Гончарук А. М. подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, в якій просила скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3»проходив процедуру державної реєстрації як біоподібний (генеричний) медичний імунобіологічний препарат відповідно до Порядку проведення державної реєстрації (перереєстрації) медичних імунобіологічних препаратів в Україні, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06 грудня 2001 року № 486. Згідно з протоколом клінічного випробування «Відкрите дослідження по оцінці ефективності та безпечності препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3) виробництва ТОВ «НВК «ІНТЕРФАРМБІОТЕК» (Україна) у дорослих, хворих на хронічний вірусний гепатит С у складі комплексної терапії (за обмеженою програмою)», затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 листопада 2010 року № 936, препарат реєструвався як генеричний (ідентичний оригінальному препарату) медичний імунобіологічний препарат за обмеженою програмою. Для дослідження за обмеженою програмою включались пацієнти з вперше встановленим діагнозом хронічного вірусного гепатиту С, які не одержували раніше курсів інтерферонотерапії, з генотипом HCV «не lb типу». Така форма клінічних досліджень відповідала чинному законодавству, зокрема, Порядку проведення державної реєстрації (перереєстрації) медичних імунобіологічних препаратів в Україні, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06 грудня 2001 pоку № 486, Рекомендаціям EMEA/CHMP/BMWP/102046/2006 «Доклінічна та клінічна розробка подібних біологічних лікарських засобів, що містять рекомбінантний інтерферон альфа». Результати клінічних випробувань препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» по одному з генотипів порівнювались із результатами клінічних випробувань біоподібних препаратів (в даному випадку «Пегасіс» та «Пегінтрон») по аналогічному генотипу, та у випадку таких самих результатів випробувань відбувалось перенесення даних і за випробуваннями за іншими генотипами хвороби. Обраний для дослідження за обмеженою програмою генотип 3 вірусу гепатиту С дозволяв протягом стандартного рекомендованого терміну лікування (24 тижні) отримати результати щодо ефективності та переносимості препарату для всіх генотипів гепатиту С. Згідно із сертифікатом про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату від 04 жовтня 2013 року № 886/12-300200000 медичний імунобіологічний препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідає вимогам державних стандартів і дозволений до медичного застосування в України до 05 жовтня 2017 року. Виробник препарату - ТОВ «НВК «Інтерфармбіотек» (вул. Заболотного, 150 у м. Києві). До компетенції Апеляційного суду міста Києва не належить вирішення питання повноти та відповідності закону проведених клінічних випробувань лікарського засобу. Вказане питання належить до компетенції спеціалізованих установ, яким на момент реєстрації препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» був ДП «Центр імунобіологічних препаратів». Крім того, питання повноти проведення клінічних випробувань препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду. Так, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року задоволено позов ТОВ «Валартін Фарма», визнано протиправним та скасовано наказ від 01 грудня 2014 року № 914, яким тимчасово заборонено застосування лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення на підставі нібито неповноти клінічних досліджень. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та постановою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 01 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України 2004 року (у редакції станом на час ухвалення судових рішень у справі) щодо законності та обґрунтованості.

Судом установлено, що ТОВ «Валартін Фарма» є заявником медичного імунологічного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ТОВ «НВК «Інтерфармбіотек».

Препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05 жовтня 2012 року № 777 зареєстрований як медичний імунобіологічний препарат.

04 жовтня 2013 року МОЗ видано сертифікат № 886/12-300200000 про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату за ТОВ «Валартін Фарма».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті БО «БФ «Пацієнти України» http://patients.org.ua. було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». У статті розповідається про те, що «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити. Так, за документами, наданими компанією «Валартін фарма» Державному експертному центру МОЗ України, виявилося, що препарат не проходив клінічні випробовування на найбільш розповсюдженому різновиді гепатиту С в Україні - генотипі 1. Відтепер, якщо компанія впродовж одного місяця не надасть документів, підтверджуючих проходження випробувань на пацієнтах, хворих на гепатит С з генотипом 1, її можуть позбавити ліцензії.

Перевірка препаратів почалася після звернення громадських організацій до Міністерства охорони здоров'я України, із закликом надати документи, які підтверджують, що препарат, який могли закупити хврорим на гепатит в Україні, пройшов всі необхідні клінічні випробування.

«Ми довгий час просили компанію надати нам, як пацієнтським організаціям, результати клінічних випробувань препарату, з яким вони хотіли вийти на тендер, - розказує ОСОБА_5, голова БФ «Пацієнти України». - Знаючи про вихід на ринок українського замінника пегельованих інтерферонів, ми зраділи, розуміючи, що це може значно знизити ціну на препарати, які є дуже дорогими. Тим не менше, зрозумівши, що даних з клінічних досліджень немає на жодному міжнародному ресурсі, де компанії завжди публікують результати випробувань, ми запідозрили махінації. Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробовувань. Адже їх банально не було».

Препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» був зареєстрований в кінці 2012 року. Компанія, що зареєструвала препарат та хотіла продати його цього року на державних закупівлях Міністерству охорони здоров'я - ТОВ «Валартін фарма», була зареєстрована того ж 2012 року, компанією «ValartinHoldingLTD», офшорною компанією, зареєстрованою на Кіпрі.

За даними громадських організацій сьогодні 9 % українців інфіковано гепатитами. В 2013 році була прийнята перша державна програма з лікування гепатиту С».

Згідно із статтею 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

У силу статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 Конвенції (Lingens, cited above, p. 28, п. 46).

Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 07 квітня 2015 року № 056/266 висловлення, які є частиною статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», оприлюдненої ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті БО «БФ «Пацієнти України», містять негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації компанії «Валартін Фарма». Негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації компанії «Валартін Фарма», в зазначених вище висловленнях виражено і у формі тверджень, і у формі оцінних суджень. Заголовок тексту «ІНФОРМАЦІЯ_2» містить інформацію з різним модальним статусом. Інформацію про те, що препарат, який хотіли продати МОЗу, не пройшов клінічні випробування, представлено у формі твердження. Інформацію про те, що зазначений препарат хотіли продати МОЗу, представлено у формі судження. У висловленні «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити», - негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації компанії «Валартін Фарма», представлено у формі твердження. У висловленні «ми запідозрили махінації» негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації компанії «Валартін Фарма», представлено у формі судження. У висловленні «Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробовувань. Адже їх банально не було» - негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації компанії «Валартін Фарма», представлено у формі тверджень.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що поширені про позивача відомості викладені у стверджувальній формі.

Разом з тим, як зазначено в інструкції про застосування медичного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3», показаннями для його застосування є лікування хронічного гепатиту С та хронічного гепатиту В у пацієнтів старше 18 років при відсутності некомпенсованого захворювання печінки, в тому числі інфікованих ВІЛ з клінічно стабільним перебігом: нелікованих пацієнтів, в тому числі інфікованих ВІЛ з клінічно стабільним перебігом; пацієнтів, у яких попередня комбінована терапія інтерфероном альфа і рібаверіном або монотерапія інтерфероном альфа, виявилась неефективною.

Згідно з листом Міністерства охорони здоров'я України від 29 серпня 2014 року №18.01-05/4836/17/994/ЗПі-14/25211 клінічні випробування препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» проводились лише з пацієнтами із уперше встановленим діагнозом хронічного вірусного гепатиту С, яким не проводилась попередня терапія інтерфероном. При цьому клінічне дослідження тривало 48 тижнів, а за інструкцією період лікування складає до 72 тижнів.

Та обставина, що клінічні дослідження були проведені за обмеженою програмою та лише з пацієнтами, які хворіли на хронічний гепатит С, генотип 3, із уперше встановленим діагнозом, не оспорювались і позивачем.

Установивши вказі обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що повідомлення у статті, опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті БО «БФ «Пацієнти України», про те, що препарат «ІНФОРМАЦІЯ_3» не пройшов клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити, відповідає дійсності, оскільки клінічні випробування не проводились на пацієнтах із всіма видами захворювань, для лікування яких за інструкцією цей препарат був рекомендований.

Доводи заявника про те, що питання повноти проведення клінічних випробувань препарату «ІНФОРМАЦІЯ_3» було предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду, який постановою від 12 березня 2015 року задовольнив позов ТОВ «Валартін Фарма» про визнання протиправним та скасування наказу від 01 грудня 2014 року № 914, яким тимчасово заборонено застосування лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення на підставі нібито неповноти клінічних досліджень, є безпідставними, оскільки у вказаній постанові оспорюваний наказ було скасовано з тих підстав, що у спірному наказі відсутні підстави, які б вказували на існування невідомих раніше небезпечних властивостей лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3), а також того, що реєстраційні документи щодо цього лікарського засобу або інформація про внесення змін до них, надані заявником ТОВ «Валартін Фарма», є недостовірними.

Розглядаючи зазначений позов, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи. Однак згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» - Ганчарук АліниМиколаївни залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик