Справа № 229/1484/18
Провадження №2/229/507/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.12.2007р станом на 31.12.2017р в розмірі 38 687,48грн, судові витрати в розмірі 1762грн. Обгрунтовують вимоги таким. Відповідно до укладеного договору №б/н від 06.12.2007р ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов"язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак ці зобов"язання не виконував, у зв"язку з чим станом на 31.12.2017року має заборгованість за договором в сумі 38 687,48грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2018року відкрито провадження у справі і призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.5,31)

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на сайті "Судова влада України" , сторінка Дружківський міський суд, розділ "громадянам", оскільки згідно інформації виконавчого комітету Дружківської міської ради встановити місце проживання ОСОБА_2 не має можливості у зв"язку з відсутністю картотеки. Надіслана судом на адресу проживання відповідача (м.Дружківка, вул.Шевченка,126), як зазначено в позові, судова повістка повернулася до суду "за закінченням терміну зберігання". (а.с.33,35)

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задовленню частково.

Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про оформлення кредитки, останній ідентифіцирований по рахунку 045956382, договір SAMD№560, йому видана кредитка універсальна з 30днів пільгового періоду, встановлений кредитний ліміт 1000грн з базовою процентною ставкою 3% на місяць на залишок заборгованості. Відкритий рахунок 06.12.2007р, картка № 717412. 28.12.2007року відповідач отримав кредитну картку і пін код.

В заяві відповідач вказав, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами Приватбанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, та згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком угоду про надання банківських послуг. (а.с.10).

Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

05.08.2008року кредитний ліміт збільшено до 2000грн; 10.11.2008р. змінено кредитним ліміт до 800грн, 23.01.2009р. кредитний ліміт знижено до 770грн, 27.07.2011року кредитний ліміт збільшено до 900грн (а.с.9).

Відповідно до п. 3.2 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Заявою позичальника передбачено штраф за порушення позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде вимушений звернутись до суду, в розмірі 250,00 грн.+ 5 % від суми позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг передбачено обовязок погашати заборгованість по кредиту , процентам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах , наданих цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, (а.с.6-8), станом на 31.12.2017року заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 06.12.2007року складає 38687,48грн, в тому числі

Заборгованість за кредитом 1995,11грн,

Заборгованість по процентам 31512,01 грн

Заборгованість за пенею та комісією 3100грн

Штраф (фіксована частина) 250,00грн

Штраф (процентна складова) 1830грн.

Враховуючи, що з 25.06.2015року відповідач вийшов на прострочення і не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Розрахунок заборгованості зроблений відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач не виконує умови договору щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом, суд вважає, що сума заборгованості по кредиту 1995,11грн., а також проценти в сумі 31512,01грн. підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Загальна сума до стягнення складає 33507,12 грн.

Вимоги позивача про стягнення пені та комісії в сумі 3100грн та штрафу 2080,36грн, суд вважає не підлягають задоволенню.

Згідно заяви позичальника (а.с.10), яка долучена позивачем до позову , не передбачено нарахування комісії і пені. Інших доказів, які б підтверджували що між позивачем та відповідачем укладений в письмовій формі договір щодо забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором від 06.12.2007року у вигляді пені, який укладений між позивачем та відповідачем, позивачем не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка .

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка .

З копії паспорта на ім"я відповідача, яка додана позивачем до позову (а.с.17), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2001року в м.Дружківка.

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня нараховується починаючи з 30.06.2015 року, штраф нарахований станом на 31.12.2017 року, що суперечить ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (86,61%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1526,07грн. (а.с.1)

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268, 280-282,289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства комуерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грушевського, буд1, , заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 грудня 2007року в загальній сумі 33507 (тридцять три тисячі п"ятсот сім)грн. 12коп., в тому числі заборгованість станом на 31 грудня 2017року за кредитом в сумі 1995,11грн., заборгованість по процентам в сумі 31512,01грн., також стягнути судові витрати в сумі 1526 (одна тисяча п"ятсот двадцять шість) грн. 07 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені та комісії в сумі 3100грн, штрафу в сумі 2080,36грн , судового збору в сумі 235,93грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. Л. Панова