overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5752/13-ц
Провадження № 6/635/210/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/5752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №635/5752/13-ц, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 442 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/5752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони і заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
04.06.2018431/662/18/6919/2018
ЄУН № 431/662/18
Провадження № 2/431/468/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Ніяких відзивів стосовно позову від них до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_4
04.05.2018431/1073/18/6966/2018
Справа 431/1073/18
Провадження 2-о/431/362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно, безвиїзно проживав на території України, станом на 24 серпня 1991 року, а саме з січня 1991 року по теперішній час.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Озеров
Пров.№2-о/409/267/18
Справа №409/1026/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

-згідно акту Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.05.2018 року № 114, який складено на підставі Інструкції з діловодства, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який зазначений в додатку до заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/13464/16-ц

пр. № 2/759/431/18

31 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Забела А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», ПН КМНО ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», ПН КМНО ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», ПН КМНО ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними - задовольнити частково .

Визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу Кобелевої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ",індексний номер 25271188 від 14.10.2015 року.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності 11594297 про реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ" () право власності на житлову квартиру, житловою площею 51,8 кв.м,загальною площею 83,6 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, зо здійснений 14.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу Кобелевої А.М.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу Кобелевої А.М. (01054 м. Київ вул. Дмитрівська,33 оф.2) на користь позивача ОСОБА_1 зареєстпрованого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551( п"ятсот п"ятдесят одна )грн.20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 01.06.2018 року.

Суддя Т.О. Величко
Справа№ 346/2421/18
Провадження № 2/346/1413/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 серпня 2018 року на 10:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 278/726/18
Провадження №2-з/278/25/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратура до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року задоволено заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Толочко В. про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю дитячого садка загальною площею 157,78 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на час розгляду даної цивільної справи, в якій зазначено виконавцем Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України з власної ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратура до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути майно.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації (10014 м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 3/14).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 333/387/17

провадження № 61-21059ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного

суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 333/387/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 194/696/18
Номер провадження № 2/194/345/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року у розмірі 13903,75 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 09-30 год. 15 червня 2018 року.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-10 годину 26 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
справа № 563/783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач надала суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Новий Корець, вул. Західна, 3, до набрання рішення суду законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новий Корець Корецького району Рівненської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Заборонити вчиняти угоди відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Новий Корець, вул. Західна, 3, до набрання рішення суду законної сили.

Розяснити заявнику про право на звернення до Корецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також, заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби.

Відповідно до п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали для виконання до органу державної виконавчої служби - згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику, а іншим сторонам у справі негайно після її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/16099/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року в частині відмови у визнанні незаконним наказу від 22 вересня 2016 року №284 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Житомирводоканал» від 22 вересня 2016 року №284.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: