Провадження №2-з/359/78/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: житловий будинок №9, розташований по вул. Шевченка в с. Гора Бориспільського району, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,1600 га з кадастровим номером :01:005:0074 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в с. Гора Бориспільського району.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що на підставі іпотечного договору від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Шевченка, буд.9.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 28 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.3 та п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи спроможність запропонованого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про визнання недійсними вказаних спірних договорів.

Зокрема, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» набуло право вимоги за кредитним договором, в тому числі право власності на житловий будинок, що є предметом іпотеки, є необґрунтованими.

Оскільки, та обставина, що 12 березня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно з умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за заобовязаннями, передбаченими кредитним договором №28-08-Ид/10 від 28 лютого 2008 року та іпотечними договорами від 28 лютого 2018 року та право грошової вимоги до поручителя ОСОБА_2 згідно договору поруки №28-08-П/10 від 28 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», не вказує на те, що ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» набуло право власності на предмет іпотеки та вчиняє дії, спрямовані на подальше відчуження спірного нерухомого майна з метою ускладнення чи унеможливлення реалізації прав позивача у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Тому, ОСОБА_1 не навів доказів, на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський