22.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-1249/07
Провадження № 2-п/644/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-1249/2007 р. і просив поновити йому строки для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по цивільній справі № 2-1249/2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року з нього на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його доходу щомісячно, починаючи з 15 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Про рішення суду він дізнався наприкінці травня 2018 року, коли його автомобіль було затримано і відправлено на зберігання до спеціального майданчику на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». В судові засідання прибути не міг, оскільки ні про судовий розгляд, ні про час та місце проведення судового засідання він нічого не знав. Посилання суду в рішенні на те, що повістка про виклик до суду на його імя була вручена його матері, не доводить, що йому особисто повстка вручалася. Позовної заяви та інших документів заявник також не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи.

Крім цього, заявника було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, які б надали свідчення відносно того чи надає заявник матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Також заявник перебуває в іншому шлюбі і має ще одну дитину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_3 заяву не визнала, надала в судовому засіданні пояснення, які цілком збігаються з її письмовими запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими заява відповідача є безпідставною та немотивованою, оскільки суд у встановленому законом порядку повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У підтвердження того, що відповідачу було відомо про рішення суду та про наявний обовязок по сплаті аліментів, є особисті письмові пояснення заявника начальнику Орджонікідзевського ВДВС, які були власноруч написані відповідачем 24 січня 2011 року, та в яких відповідач зобовязався сплатити заборгованість по аліментам.

Крім того, судом стягнуті аліменти на утримання дитини в мінімальному розмірі, і тому є незрозумілим, що саме хоче переглянути відповідач.

Вислухавши заявника та його представника, позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію заочного рішення від 17 вересня 2007 року відповідач отримав лише 25 травня 2018 року і 29 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що копія заочного рішення була отримана відповідачем 25 травня 2018 року і протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення він звернувся до суду з заявою про його перегляд, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним особисто 22 березня і 20 квітня 2007 року рекомендованих листів суду з судовими повістками, і розписка про отримання матір'ю відповідача 25 серпня 2007 року за сина судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 17 вересня 2007 року (а.с. 9, 11, 24). Також матеріали справи свідчать, що відповідач в судові засідання не прибув, про поважність причини неприбуття суду не повідомив.

Суд вважає, що заявник відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання на неврахування судом наявності в нього іншої дитини, суд до уваги не приймає, оскільки з копії свідоцтва про народження дитини відповідача - ОСОБА_5, 29 липня 2011 року, вбачається, що вона народилася майже за 4 роки після ухвалення судом вищевказаного рішення.

Що ж стосується ствердження заявника про позбавлення його можливості заявити при розгляді справи по суті клопотання про виклик свідків для підтвердження його участі в утриманні та вихованні дитини, то суд зазначає, що відомості про цих свідків заявник суду не повідомив і доказів надання позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини протягом часу, який пройшов з моменту ухвалення рішення суду, не надав, у зв'язку з чим суд вважає ствердження позивача про відсутність такої допомоги з боку відповідача як до ухвалення судом рішення, так і протягом більше ніж 10 років після цього, цілком обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по цивільній справі № 2-1249/2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко