overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/87/18 Провадження № 22-ц/795/675/2018 Головуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області,

третя особа: Прокуратура Чернігівської області

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Майбороди С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства,

дата складання повного тексту: 26 березня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року залишити без змін та відновити його дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа №: 272/526/18
Провадження № 2/272/378/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.
13.06.2018 року в судове засідання по даній справі не з»явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд,
Відкласти судове засідання на 10.20 год. 06 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
13.06.2018 227/2038/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» до Державної казначейської служби України, 3-і особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» майнову шкоду у розмірі 684 930,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак у доданих до позову матеріалах відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 10 273,95 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

У зв'язку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» до Державної казначейської служби України, 3-і особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1496/18
Провадження № 2-о/0158/68/18 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про належність правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 05 липня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 6/554/138/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року, який набрав законної сили 21.11.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 10158,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного.

06.03.2018 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

07.06.2018 року від представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшло клопотання про залишення вказаної заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/639/17

провадження № 22-ц/781/1271/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство «Єврофінанс», про визнання недійсною угоди купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 липня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 747/305/18
Провадження№ 2/747/147/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, перебування в шлюбі з відповідачем та подальше збереження сімї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив задовольнити, поскільки з відповідачем постійно виникають безпідставні сварки та суперечки, вони не можуть спільно проживати, на даний час він проживає з батьками в с. Липове.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов до неї не визнала, так як позивач повинен утримувати дитину та її, у неї із-за такої ситуації в сімї почались нервові зриви, вона лікується, і тому, щоб у неї була фінансова підтримка, вона хоче зберегти сімю, просить суд надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання терміну на примирення, так як вважає, що їхню сімю не можливо зберегти.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у даному випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає задоволенню, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном три місяці..

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

12.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» борг у сумі 21556 грн. 94 коп. та судові витрати у сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року встановлено загальний порядок розгляду справи.

Представник ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в наданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Чернівецької області.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Надіяпастранс» та ПАТ «Страхова компанія «Скайд» в судове засідання не зявилися,причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2018 на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8965/18
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

18 червня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- Ткача Ю.В.,

представників відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмових доказів: - оригіналу заяви ОСОБА_2 про видачу готівки № 414870504 від 02.08.2013 р. на суму 13000 дол. 65 цент.; - оригіналу заяви ОСОБА_2 від 02.08.2013 р. про розірвання договору вкладу № SANDN1215 від 29.07.2013 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати письмові докази:- оригінал заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу готівки № 414870504 від 02.08.2013 р. на суму 13000 дол. 65 цент.; - оригінал заяви ОСОБА_2 від 02.08.2013 р. про розірвання договору вкладу № SANDN1215 від 29.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1430550 грн. та відсотків1084902 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 24.10.2018 р. о 14-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Справа №592/1229/18

Номер провадження 22-ц/788/841/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року в даній справі змінити в частині розміру заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2007 року у розмірі 2968 гривень 37 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1777 гривень 27 копійок; заборгованості по процентам в сумі 1191 гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 394 гривні 21 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 73 гривні 66 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_2