overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2018 р. Справа № 675/1501/18 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/68/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Король
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201__ року.
Суддя: О.В. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/761/58/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, письмового договору не надано.

Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 750/5491/18
Провадження № 2/750/1564/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.07.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 22-ц/790/33/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5639/08 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року позовні вимоги ТОВ «РТМ -Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РТМ -Україна» у рахунок відшкодування, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 16 000 грн. та судові витрати в сумі 190 грн.

На це рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року матеріали цивільної справи знято з апеляційного розгляду та повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для дооформлення.

28 березня 2018 року матеріали справи повернуто до Апеляційного суду Харківської області та справу згідно повторного автоматизованого розподілу розподілено судді Бровченко І.О.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 05 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що 13.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» боргу з послуг теплопостачання в сумі 1202,66 грн., інфляційних нарахувань в сумі 112,32 грн., 3% річних в сумі 31,65 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Зазначений виконавчий лист 14.01.2015 року був пред'явлений до виконання до другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ для виконання.

Постановою державного виконавця Круця О.Л. від 29.12.2015 року було повернуто вказаний судовий наказ без виконання, однак стягував дізнався про таке повернення 11.04.2018 року за наслідками звернення про направлення виконавчого документу для проведення стягнень із доходів боржника. Оригінал судового наказу №686/15943/14 від 13.08.2014 року на суму 1468,43 грн. втрачено при листуванні.

Заявник в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчі листи втрачений.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України ст. 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу у справі №686/15943/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» боргу за послуги з теплопостачання в сумі 12002,66 грн., інфляційних нарахувань в сумі 112,32 грн., 3% річних в сумі 31,65 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3198/18

№ 2-во/183/37/18

19 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задоволено.

Встановлений факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Макіївка Донецької області, Україна.

Судом було досліджено, що при виготовленні тексту рішенні від 08 червня 2018 року, судом було допущено описку, де зазначено по батькові померлого ОСОБА_2 як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові померлого вірно значиться - ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про шлюб.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 08 червня 2018 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Прізвище, ім'я та по батькові померлого, в тексті судового рішення, вірно зазначити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/9/18
Провадження № 2/534/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі:головуючого суддіКрикливого В.В.
з участю:секретаря судових засіданьКлімової С.І.
представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом за ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 55/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість 55/1000 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 3000 грн. шляхом перерахування коштів у розмірі 3000 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області (р/р 15950 банк в ГУДК у Полтавській області м.Полтава, , МФО 831019) на користь ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_4, адреса: 39800, АДРЕСА_4;

Повне ім'я відповідача: ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1;

Повне ім'я третьої особи: ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_3,

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області після 25.06.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на вимогах ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та вимогах ст. 354 ЦПК України щодо строків звернення з апеляційною скаргою.

А саме, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. та надати до суду докази отримання оскаржуваної ухвали суду у строк зазначений у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, станом на 15.06.2018 року апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

№ справи 753/20532/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/777/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ФрідманаДмитра Ароновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 686/1778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 18.01.2012 року в сумі 31 506 грн. 52 коп. (з яких 19 680 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом, 9 849 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 476 грн. 50 коп. штраф (процентна складова).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 315 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції- Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 22.06.2018 р.

Суддя
Справа № 643/8016/18
Номер провадження 2/643/4382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, заява подана без дотримання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копію та копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати копію позовної заяви та копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва