overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3120/18
Провадження № 2/639/1480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15.12.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 832.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 589/5106/17
Провадження № 2/589/683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач надала клопотання про залишення вказаного позову без розгляду та просила розглядати справу за її відсутності.

Сторони в судове засідання, призначене на 30.05.2018р., не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з тим, що шлюб між сторонами вже розірваний рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018р.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 30.05.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Номер провадження: 22-ц/785/5649/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, на 11 липня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2215/2595/2012
Провадження № 22-ц/792/765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника стягувача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2215/2595/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року (суддя Завадська О.П.) у справі за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 344/8547/18
Провадження № 2-о/344/196/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 15 хв. 22.06.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 643/6679/18
Номер провадження 2/643/4095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 16.07.2018 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5873/18
провадження № 2/753/4645/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 08 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 659, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 (а.с.16).

Як вбачається з свідоцтва серії НОМЕР_4 (а.с.3), від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, у зв'язку з чим з липня 2017 року шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, інтересам їхніх дітей, шо мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.27, 81,141,263,265 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 659, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
Справа № 215/2619/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі ? частин заробітку з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що дана заява, згідно з ст.185 ЦПК України не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат;

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення вище зазначених недоліків, шляхом направлення розрахунку судових витрат і відповідного підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/228/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа №128/228/18, в якій позивач просить стягнути з відповідача- Натяги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 року дану справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

13.06.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.06.2018 о 09.20 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4690/14-ц
Провадження № 2-н/209/813/14
УХВАЛА

18 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ № 209/4690/14-ц, провадження № 2-н/209/813/14, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» () 1957,38 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

У судовому наказі було допущено описку щодо дати винесення судового наказу й замість вірної «18 серпня 2014 року» помилково вказано «18 жовтня 2014 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі № 209/4690/14-ц, провадження № 2/209/813/14, за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вважати вірною дату винесення судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 209/4690/14-ц, провадження № 2-н/209/813/14, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, - «18 серпня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 748/2803/16-ц Провадження № 22-ц/795/792/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування приміщенням житлового будинку та використання земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 15:00 02 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: