overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1228/18
Провадження № 2/648/664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Когут Є.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білозерської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3. вирішено питання про склад суду та відводи;

4. визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5. зясовано розмір заявлених судових витрат;

6. вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білозерської селищної ради Херсонської області (вул. Свободи, 83, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) до ОСОБА_3 (вул. Вінницька, 91, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), ОСОБА_4 (вул. Леніна, с. Старолукянівка, Горностаївського району, Херсонської області, 74641), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (вул. Свободи, 87, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/8268/16-ц
Провадження № 22ц/782/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - Станично - Луганське територіальне медичне обєднання Станично-Луганського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецькузаяву ОСОБА_2, яка подана через представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Станично - Луганського територіального медичного обєднання Станично-Луганського району Луганської області про скасування рішення комісії і визнання його незаконним, поновлення на посаді медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18 червня 2018 року

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Станично - Луганського територіального медичного обєднання Станично-Луганського району Луганської області про скасування рішення комісії і визнання його незаконним, поновлення на посаді медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2174/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

15 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 233/2174/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 23 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 149/228/18
Провадження №2/149/268/18
Номер рядка звіту 34
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Голованюка,72, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка,19, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Миколаївська, 26, м. Вінниця), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Підлісся, 30, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Чкалова, 3, смт. Літин Вінницької області), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. Лугова, 32, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_7, вул. Лугова, 32, с. Кожухів Літинського району Вінницької області) в солідарному порядку на користь Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" (, р/р 6 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478) матеріальну шкоду в розмірі 32000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Голованюка,72, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка,19, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Миколаївська, 26, м. Вінниця), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Підлісся, 30, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Чкалова, 3, смт. Літин Вінницької області), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. Лугова, 32, с. Кожухів Літинського району Вінницької області), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_7, вул. Лугова, 32, с. Кожухів Літинського району Вінницької області) в солідарному порядку на користь Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" (, р/р 6 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478) судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 25.06.2018 року.
Справа №1629/749/12
Провадження №2-во/549/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши в смт.Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнухинського районного суду від 18 грудня 2012 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чорнухинського районного суду від 18.12.2012 року.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнухинського районного суду від 18 грудня 2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/1483/18
Справа № 235/3396/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», який знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Пінтера,42/42, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», який знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Пінтера,42/42, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.07.2018 року на 11-35 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/364/18
Провадження № 22ц/782/489/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів Орлова І.В., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений ухвалою суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 25 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2963/17

Номер провадження 22-ц/788/830/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи в справі №585/2963/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2
Справа № 344/3736/17
Провадження № 2/344/742/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71 217,80 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71 217,80 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71 217,80 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року скаржник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2на 26 червня 2018 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа №220/1332/18
Провадження № 2/220/487/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні позивача до суду нею не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір розмірі 704,80 грн.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані позивачем до позовної заяви докази не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина