Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1816/13-ц
Провадження № 6/674/20/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої-судді Артемчук В.М., за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12798,70 грн.) було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2006 року в розмірі 12798 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп., та також 229,40 грн. судового збору.

02.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки лист одноразово пред'являвся в Дунаєвецький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для примусового виконання, однак виконавча служба безпідставно відмовляла у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з поштовими пересиланнями заявником було попущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій просила заяву розглянути у її відсутність, та задовольнити таку.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12798,70 грн.) було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2006 року в розмірі 12798 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп., та також 229,40 грн. судового збору.

На підставі вищезазначеного рішення були видані та 30.12.2013 року направлено представнику ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчі листи, які представником банку були отриманні 10.01.2014 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строків для пред'явленням виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.127,433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2013 року у справі № 674/1816/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12798,70 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук