Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 487/3407/15-ц

провадження № 61-8629св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

треті особи: реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року в складі судді Коломієць В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров К. Є., про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року в складі судді Мамаєвої О. В. в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у відкриттіапеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки судове рішення фактично було отримано лише 29 липня 2016 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ТОВ «Кей-Колект» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху. Заявникові надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропущення цього строку. Крім того, заявникові надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для сплати 4 555,32 грн судового збору.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «Кей-Колект» отримало 22 серпня 2016 року, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів поважності причин пропущення процесуального строку було 21 вересня 2016 року.

У встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропущення цього строку, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відповідно до положень частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про отримання копії судового рішення лише 29 липня 2016 року спростовуються тим, що при проголошенні рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року був присутній представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 Суд оголосив також порядок оскарження рішення (а. с. 194-195).

26 лютого 2016 року на адресу для листування, зазначену ТОВ «Кей-Колект» в позовній заяві: просп. Московський, 28а, БЦ «SP-HALL», м. Київ, рекомендованим листом направлена копія рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року (а. с. 203).

01 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про надання копії рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, яку отримав 11 травня 2016 року (а. с. 208).

15 березня 2016 року ОСОБА_5 вдруге звернувся до суду із заявою про надання копії рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, яку також отримав 11 травня 2016 року (а. с. 206).

26 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 29 липня 2016 року ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії (а. с. 210).

10 серпня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, підписану ОСОБА_5, в якому посилалося на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції представник товариства отримав у суді 11 травня 2016 року і надіслав поштою на адресу Головного офісу позивача у м. Києві разом з іншими документами, що підтверджується описом поштового відправлення та поштовою накладною № 21-3355-1541. Проте, при надходженні конверта до офісу копії рішення у ньому виявлено не було, про що 12 травня 2016 року відділом документообігу ТОВ «Кей-Колект» складено акт перевірки вмісту поштового відправлення. У зв'язку з цим представнику товариства було доручено ознайомитись з матеріалами справи та повторно отримати копію рішення та направити його до Головного офісу позивача у м. Києві. Таким чином, товариство вважало, що його представник фактично отримав копію рішення тільки 29 липня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав недоведеності поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначав, що представник позивача був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення - 26 лютого 2016 року, урахував дату отримання представником позивача копії рішення - 11 травня 2016 року, складання акта перевірки вмісту поштового відправлення - 12 травня 2016 року, та дату звернення позивача з апеляційною скаргою - 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у відкриттіапеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року з тих підстав, що заявник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» отримало 22 серпня 2016 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів поважності причин пропущення процесуального строку було 21 вересня 2016 року.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Кей-Колект» не отримувало ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подаючи апеляційну скаргу, ТОВ «Кей-Колект» зазначало юридичну адресу: вул. Межигірська, 22, м. Київ, та адресу для листування: просп. Московський, 28а, БЦ «SP-HALL», м. Київ.

На а. с. 229, 230 містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, надіслані на дві адреси, зазначені ТОВ «Кей-Колект». Факт отримання цих поштових відправлень підтверджується підписами відповідних осіб.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

І.М. Фаловська

С.П. Штелик