Справа №303/7289/17
2/303/448/18
Ряд. стат. звіту - 41
12 червня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.
«Я долго не замечал, сбежавшего из Украины во время Майдана, ликеро-водочного ОСОБА_2, не обращал внимание на жалкие выпады его карманных бессовестных «журналистов», на радио-клевету. Он остановился в своём развитии в той криминальной реальности, в которой существует любой российский бизнесмен: изнасилованный властью и сам, в свою очередь, насилующий слабых. Он гавкал на меня все последние годы, но теперь что-то зачастил. И я чувствую, что людям стоит напомнить о нем. Он как раз написал, какой я никчемный, что я «ничего в жизни не создал», видимо намекая, что он успешен и создал многое, и я решил прояснить. Не ответить - много чести отвечать этому ничтожеству - а напомнить тем, кто заглядывает в мою ленту о том, кто и что создал.
Когда я с друзьями 22 года назад, создавал в Запорожье пекарню Урожай - он торговал в киосках водкой и сигаретами. Когда мы в 1996 строили фабрику производства кухонь и шкафов Испанский дом - он торговал водкой и сигаретами. А мы пекли хлеб и создавали тысячи хороших кухонь, которые людям служат до сих пор. Когда мы запускали одно из первых в Украине производств пластиковых окон Харвест - он лез рыться на заводские отвалы. Под «крышей» Григоришина.
Мы в начале 2000-х строили самые большие в Украине здания, открывали новые цеха - алюминиевых конструкций, запускали новые технологии инженерных коммуникаций, а он в это время «кидал» на свалке Григоришина и уходил под крыло Суркисов. Все так же рылся на отвалах, бок о бок с тем же Анисимовым и прочими криминальными «бизнесменами».
Там он нарыл себе денег на ликероводочный завод, построенный его бывшим партнером Пересыпкиным, которого он потом кинул (как и всех, с кем начинал бизнес).
Об этом я узнал не сразу, а многие в Запорожье не знают и до сих пор. С виду он был харизматичный бизнесмен и «сильный лидер».
Первый звоночек прозвонил, когда в 2004-м на запорожском Майдане его люди раздавали с одного грузовика оранжевые знамёна, а с другого - бело-голубые. У него тогда была отмазка: «надо кормить большую компанию, нельзя рисковать». Я понял позже, что все гадости в нашей стране совершаются именно с такими словами: «пойми - у меня семья [компания, дети], мне нельзя рисковать».
Когда мы в 2004-м помогали команде запорожских инженеров создавать колоссальное предприятие Энергомашинжиниринг - производителя огромных заводских фильтров газоочистки - ОСОБА_2 позвали в совладельцы, подарив ему 15% абсолютно безвозмездно - только потому, что у него была большая банда. «Служба безопасности». Для защиты. Мы были очень наивны. Сами позвали - думали, что мы с ним «друзья».
Потом он решил забрать это предприятие полностью под свой контроль, а я его не поддержал, поэтому был переведен в лагерь врагов. Дальше он рейдернул Энергомашинжиниринг и, не умея управлять, разорил его. Рыть, разорять, разрушать и совсем не создавать - получалось у Чернякова лучше, чем что-либо. С тех пор он начал войну против меня и моих бизнесов и нам уже было не до создания новых проектов - спасти бы имеющиеся. В 2007 он оплатил банду донецких сбушников вместе с налоговиками, которые сфабриковали против моих фирм уголовные дела. Он оплачивал маски-шоу на моих предприятиях, разоряя и уничтожая их. Нас грабили донецкие бандиты в погонах, а он сопровождал эти ограбления медийной поддержкой. Его собственные бандиты тиранили нас имитациями захвата наших предприятий по ночам, запугивали милицию, приезжавшую на эти вызовы. Он тиранил нас всеми способами - от сотен нелепых судебных исков до забрасываний пакетов со ртутью в наши цеха.
У нас отобрали почти все деньги. Мы потеряли клиентов. Выжили с трудом. Ему очень нравилось быть «страшным бандитом». Получал удовольствие от своего садизма.
Все для него в корне поменялось, когда в 2010 к власти пришли настоящие бандиты. Но сейчас не об этом, (эту историю напишу в следующий раз).
Для нас с приходом настоящих бандитов, все оставалось почти по прежнему - нас потихоньку (а иногда и по-крупному) доили, но так, чтобы не умерли окончательно. Ничего нового все также не было смысла создавать. ОСОБА_6 больше никого в Запорожье не мог тиранить, его лишили этих возможностей. Теперь право на тиранию перешло к официальной власти. И если большинство бизнесменов почувствовали это на себе только с приходом Януковича, то мы - намного раньше и гораздо циничнее. Потому что у «новых» стояла задача отбирать деньги, а у ОСОБА_6 - уничтожить наш бизнес.
Создавать новое мы начали после победы Майдана. Вместо импортирования кофе мы построили новую современную фабрику по обжариванию кофе. В Запорожье. Запустили новый проект по производству мебели - в Запорожье. Новый проект велокофеен Isla Brew Вike, стартовавший в Запорожье и уже набирающий популярности по стране.
И я буду продолжать создавать в своей стране бизнесы и верить в ее будущее. И помогать другим создавать. А он здесь стремится только разрушать. А создаёт он свои алкогольные фабрики в России. Продаёт там своё пойло. Проводит фестивали в оккупированном Крыму. А потом еще приезжает в Запорожье и призывает молодежь уезжать отсюда.
ОСОБА_6 придётся понять - нас много и мы тут на своей земле. А для него эта земля чужая.»
У вказаній статті відповідачі в ствердній формі повідомили необмеженому колу інтернет-користувачів наступну негативну і недостовірну інформацію відносно позивача:
- ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 займається бізнесом в Росії;
- ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;
- ОСОБА_2 має звязки з кримінальним світом;
- ОСОБА_2 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод.
- ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг.
- ОСОБА_2 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 має відношення до організованої злочинності.
- ОСОБА_2 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_4 пакетами з ртуттю.
- ОСОБА_2 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.
Зазначена поширена інформація є недостовірною, порушує особисті немайнові права позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію, у звязку з чим йому було завдано моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_4
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд позову без його участі, просить суд його задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву, на час розгляду справи, не подали.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
«Я долго не замечал, сбежавшего из Украины во время Майдана, ликеро-водочного ОСОБА_2, не обращал внимание на жалкие выпады его карманных бессовестных «журналистов», на радио-клевету. Он остановился в своём развитии в той криминальной реальности, в которой существует любой российский бизнесмен: изнасилованный властью и сам, в свою очередь, насилующий слабых. Он гавкал на меня все последние годы, но теперь что-то зачастил. И я чувствую, что людям стоит напомнить о нем. Он как раз написал, какой я никчемный, что я «ничего в жизни не создал», видимо намекая, что он успешен и создал многое, и я решил прояснить. Не ответить - много чести отвечать этому ничтожеству - а напомнить тем, кто заглядывает в мою ленту о том, кто и что создал.
Когда я с друзьями 22 года назад, создавал в Запорожье пекарню Урожай - он торговал в киосках водкой и сигаретами. Когда мы в 1996 строили фабрику производства кухонь и шкафов Испанский дом - он торговал водкой и сигаретами. А мы пекли хлеб и создавали тысячи хороших кухонь, которые людям служат до сих пор. Когда мы запускали одно из первых в Украине производств пластиковых окон Харвест - он лез рыться на заводские отвалы. Под «крышей» Григоришина.
Мы в начале 2000-х строили самые большие в Украине здания, открывали новые цеха - алюминиевых конструкций, запускали новые технологии инженерных коммуникаций, а он в это время «кидал» на свалке Григоришина и уходил под крыло Суркисов. Все так же рылся на отвалах, бок о бок с тем же Анисимовым и прочими криминальными «бизнесменами».
Там он нарыл себе денег на ликероводочный завод, построенный его бывшим партнером Пересыпкиным, которого он потом кинул (как и всех, с кем начинал бизнес).
Об этом я узнал не сразу, а многие в Запорожье не знают и до сих пор. С виду он был харизматичный бизнесмен и «сильный лидер».
Первый звоночек прозвонил, когда в 2004-м на запорожском Майдане его люди раздавали с одного грузовика оранжевые знамёна, а с другого - бело-голубые. У него тогда была отмазка: «надо кормить большую компанию, нельзя рисковать». Я понял позже, что все гадости в нашей стране совершаются именно с такими словами: «пойми - у меня семья [компания, дети], мне нельзя рисковать».
Когда мы в 2004-м помогали команде запорожских инженеров создавать колоссальное предприятие Энергомашинжиниринг - производителя огромных заводских фильтров газоочистки - ОСОБА_2 позвали в совладельцы, подарив ему 15% абсолютно безвозмездно - только потому, что у него была большая банда. «Служба безопасности». Для защиты. Мы были очень наивны. Сами позвали - думали, что мы с ним «друзья».
Потом он решил забрать это предприятие полностью под свой контроль, а я его не поддержал, поэтому был переведен в лагерь врагов. Дальше он рейдернул Энергомашинжиниринг и, не умея управлять, разорил его. Рыть, разорять, разрушать и совсем не создавать - получалось у Чернякова лучше, чем что-либо. С тех пор он начал войну против меня и моих бизнесов и нам уже было не до создания новых проектов - спасти бы имеющиеся. В 2007 он оплатил банду донецких сбушников вместе с налоговиками, которые сфабриковали против моих фирм уголовные дела. Он оплачивал маски-шоу на моих предприятиях, разоряя и уничтожая их. Нас грабили донецкие бандиты в погонах, а он сопровождал эти ограбления медийной поддержкой. Его собственные бандиты тиранили нас имитациями захвата наших предприятий по ночам, запугивали милицию, приезжавшую на эти вызовы. Он тиранил нас всеми способами - от сотен нелепых судебных исков до забрасываний пакетов со ртутью в наши цеха.
У нас отобрали почти все деньги. Мы потеряли клиентов. Выжили с трудом. Ему очень нравилось быть «страшным бандитом». Получал удовольствие от своего садизма.
Все для него в корне поменялось, когда в 2010 к власти пришли настоящие бандиты. Но сейчас не об этом, (эту историю напишу в следующий раз).
Для нас с приходом настоящих бандитов, все оставалось почти по прежнему - нас потихоньку (а иногда и по-крупному) доили, но так, чтобы не умерли окончательно. Ничего нового все также не было смысла создавать. ОСОБА_6 больше никого в Запорожье не мог тиранить, его лишили этих возможностей. Теперь право на тиранию перешло к официальной власти. И если большинство бизнесменов почувствовали это на себе только с приходом Януковича, то мы - намного раньше и гораздо циничнее. Потому что у «новых» стояла задача отбирать деньги, а у ОСОБА_6 - уничтожить наш бизнес.
Создавать новое мы начали после победы Майдана. Вместо импортирования кофе мы построили новую современную фабрику по обжариванию кофе. В Запорожье. Запустили новый проект по производству мебели - в Запорожье. Новый проект велокофеен Isla Brew Вike, стартовавший в Запорожье и уже набирающий популярности по стране.
И я буду продолжать создавать в своей стране бизнесы и верить в ее будущее. И помогать другим создавать. А он здесь стремится только разрушать. А создаёт он свои алкогольные фабрики в России. Продаёт там своё пойло. Проводит фестивали в оккупированном Крыму. А потом еще приезжает в Запорожье и призывает молодежь уезжать отсюда.
ОСОБА_6 придётся понять - нас много и мы тут на своей земле. А для него эта земля чужая.» (а.с. 34-44)
Згідно ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
У вказаній статті відповідачі в ствердній формі повідомили необмеженому колу інтернет - користувачів наступну інформацію відносно позивача:
- ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 займається бізнесом в Росії;
- ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;
- ОСОБА_2 має звязки з кримінальним світом;
- ОСОБА_2 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод.
- ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг.
- ОСОБА_2 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 має відношення до організованої злочинності.
- ОСОБА_2 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_4 пакетами з ртуттю.
- ОСОБА_2 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.
Статтею 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Презумпція невинуватості, закріплена в п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є одним із найважливіших елементів справедливого кримінального процесу. Якщо судове рішення стосовно особи відображає думку, що вона винна, але ця думка сформована до того, як було доведено її вину відповідно до закону, це рішення порушує вимогу п. 2 ст. 6 Конвенції. Таке порушення має місце навіть за умови відсутності формальних заяв щодо вини особи, але коли є підстави говорити, що національний суд уважає людину винною. Така позиція ЄСПЛ закріплена в низці вердиктів, зокрема в рішеннях у справах «Deweer v.Belgium», «Minelli v.Switzerland» і «Allenet de Ribemont v.France».
Статтею 275 Цивільного кодексу України передбачено право фізичної особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Як вбачається з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі в тексті - Постанова Пленуму ВСУ № 1) чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 1 обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 1 задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. Позивачем для спростування тверджень відповідачів, а також на підтвердження високого рівня ділової репутації надані наступні докази:
- копію листа Національного заповідника «Хортиця» №419 від 13.06.2012 року (а.с. 11);
- копію Сертифікату виданого Благодійному фонду «Патріот Запоріжжя» 06-07.05.2010 року в м. Львові (а.с. 13);
- копією подяки Запорізької обласної молодіжної громадської організації «Молодіжна поліцейська академія» (а.с. 14);
- копію подяки Фонду підтримки молодіжного та олімпійського плавання (а.с. 15, 17);
- копію диплому благодійного фонду «Патріот Запоріжжя» (а.с. 16);
- копію диплому ЗБФ «Патріот Запоріжжя» (а.с. 18);
- копію листа Міжнародної комерційної телерадіокомпанії (IСТV), (а.с. 19);
- копію протоколу загальних зборів членів Благодійного фонду «Патріот Запоріжжя» від 01.08.2007 року (а.с. 20);
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Благодійного фонду «Патріот Запоріжжя» (а.с. 21);
- статті з інтернат сайта (а.с. 22-33).
- копію висновку експертного дослідження спеціаліста з компютерної техніки та програмних продуктів від 16.11.2017 року (а.с. 111-130).
Таким чином, поширена відповідачами інформація в значній мірі принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.
З огляду на викладене, поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, тому є підстави для спростування недостовірної інформації та заборони її розповсюдження, яка поширена відповідачем стосовно позивача.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 77 цього ж Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ч. 1, 2, 5. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи судом, жоден факт, який викладено у статті відповідачів не підтверджений належними та допустимими доказами. Поширення такої інформації ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, створює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, породжує сумніви щодо дотримання ним моральних та правових норм. Це у свою чергу, завдало позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 23, 280 ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-83, 258, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд, -
- ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 займається бізнесом в Росії;
- ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;
- ОСОБА_2 має зв`язки з кримінальним світом;
- ОСОБА_2 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод.
- ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг.
- ОСОБА_2 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 має відношення до організованої злочинності.
- ОСОБА_2 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_4 пакетами з ртуттю.
- ОСОБА_2 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.
- ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 займається бізнесом в Росії;
- ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;
- ОСОБА_2 має зв`язки з кримінальним світом;
- ОСОБА_2 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод.
- ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг.
- ОСОБА_2 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 має відношення до організованої злочинності.
- ОСОБА_2 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_4 пакетами з ртуттю.
- ОСОБА_2 будує лікеро-горілчані заводи в Росії,
- ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 займається бізнесом в Росії;
- ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;
- ОСОБА_2 має зв`язки з кримінальним світом;
- ОСОБА_2 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод.
- ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг.
- ОСОБА_2 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 має відношення до організованої злочинності.
- ОСОБА_2 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_4 пакетами з ртуттю.
- ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 займається бізнесом в Росії;
- ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;
- ОСОБА_2 має зв`язки з кримінальним світом;
- ОСОБА_2 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод.
- ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг.
- ОСОБА_2 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_4;
- ОСОБА_2 має відношення до організованої злочинності.
- ОСОБА_2 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_4 пакетами з ртуттю.
- ОСОБА_2 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.
Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 12.06.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір