overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/3067/18
Провадження № 2/554/1960/2018
Справа № 554/3067/18
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

14 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.04.2018 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2015 року по 01.04.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 21727,84 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.011.2015 року по 01.04.2018 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 21727,84 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.01.2016 по 01.04.2018 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2403,91 грн. та 3% річних в сумі 603,56 грн., які підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 264, 268, 280, 284, 289 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса- АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса- АДРЕСА_1) на користь «Полтаватеплоенерго» (р/рахунок № 0972 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 21727,84 грн., 3% річних в сумі 603,56 грн. та індекс інфляції в сумі 2403,91 грн., а всього 24735,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 881 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 729/370/18
2/729/208/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 червня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 2-5965/10
6/640/174/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа №2-5965/10/09 від 12.04.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь ОСОБА_4, починаючи з 15.07.2010 р.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 52,86 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин, подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 151/313/17
Провадження № 6/151/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.07.2017 року по справі № 151/313/17, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.07.2017 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник по довіреності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі, щодо зазначення судом дати народження боржника.

15.06.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення вказаної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.07.2017 року по справі №151/313/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

12.01.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача Моторного (транспортне) страхове бюро України не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206..

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 352/1406/17
Провадженя № 2/352/176/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.05.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

24.04.2018 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

16.05.2018 підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою заінтересованої особи, та призначено на іншу дату.

14.06.2018 в судове засідання заявник не з'явився про час розгляду справи повідомлені судом належним чином, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилась про час розгляду справи повідомлені судом належним чином, проте на адресу суду було направлено заперечення, в яких було зазначено, що аналогічна заява про встановлення факту що має юридичне значення, була подана заявником до Солом'янського районного суду м. Києва та призначено до розгляду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки аналогічна заява вже розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, справа № 760/22544/17 яку призначено до розгляду на 03.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 653/1507/18
Провадження № 2-н/653/37/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/8311/17
Провадження № 2/554/975/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явилася. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 49 у будинку № 208 по пр. Металургів в м. Маріуполі.

Згідно матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 липня 2018 року на 08 год. 50 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1