Провадження №2/760/691/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача МЕРТ України Саламова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та 17.04.2018 року надійшло аналогічне клопотання з додатковим обґрунтуванням.

Як на підставу для закриття провадження у справі представник відповідача посилався на те, що у справі відсутній предмет спору та є рішення суду, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник відповідача просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача МЕРТ України в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Обґрунтування представника відповідача своїх клопотань про закриття провадження у справі тим, що висновок експерта є необґрунтованим, у зв'язку з чим відсутній предмет спору, не можуть стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки з'ясування питань щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача, щодо правильності визначеного предмету спору, щодо обрання способу захисту, оцінка доказів у справі - вирішуються судом в процесі розгляду справи по суті, за результатами чого судом приймається відповідне рішення.

Так само і посилання представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року, не приймаються судом до уваги, оскільки вони ухвалені з приводу спору між іншими сторонами, ніж у даній справі, про інший предмет та з різних підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя