overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/637/18
Провадження № 2/604/308/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою Київського національного університету імені ОСОБА_1 (юридична адреса: вул. Володимирська, 60, м. Київ, 01033, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського національного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 51 113,90 грн. (пятдесят одна тисяча сто тринадцять гривень 90 копійок) та суми судового збору, посилаючись на не виконання відповідачем своїх зобовязань за Угодою про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва, за рахунок державного замовлення від 01 грудня 2014 року №310.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів .

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Представником позивача вказані вимоги закону не виконано.

Так, до позову не долучено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та підтвердження його зарахування, відповідно до ставок, передбачених у статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1.1.1), що станом на дату подання позову становить 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) (отримувач коштів Держбюджет Підволочиський район, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, рахунок отримувача 0408)).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського національного університету імені ОСОБА_1 (юридична адреса: вул.. Володимирська, 60, м. Київ, 01033, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення майнової шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 127/2071/18
Провадження 2/127/371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Волошина С.В. та станом на 23.05.2018 року у судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя, на підставі чого призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року було прийнято до розгляду та призначено в підготовчому судовому засіданні дану цивільну справу за участю сторін.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подала. В судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з'ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- представник позивача повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- представник позивача надав докази, на які посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, до судового розгляду по суті 20.08.2018 року о 12.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8085/18
Провадження № 2-з/234/26/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провадження по справі не відкрито.

06.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з КП «БТІ» інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомого майна. Заявник мотивує свої вимоги тим, що в разі задоволення позовних вимог, щоб в подальшому дане рішення могло бути виконаним, бо в позові також ставиться питання про стягнення коштів.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви були повідомлені через смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так, пошук зареєстрованого майна через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за ідентифікаційними кодами відповідачів не дав результатів.

Таким чином, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентарізації» Краматорської міської ради, ЄРДПОУ 03336597, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул Шкільна, 7, надати суду інформацію щодо зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Краматорськ, вул Дніпровська, 5-16.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення доказів може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа 693/1025/17
2/693/72/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє згідно договору від 04.04.2018 року, не зявилася, проте до суду направила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, відкласти на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 153/287/18
Провадження № 22-ц/772/1308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 рокуСправа № 153/287/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинення відповідних дій,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 16 квітня 2018 року у м. Ямпіль суддею цього суду Любинецькою-Оніловою А.Г., дати складання повного тексту цього рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев
Справа № 567/566/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.18 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_3) про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25 червня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 629/1904/18
Номер провадження 2/629/937/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 55, до ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксана Олександрівна, про розтлумачення договору оренди земельної ділянки та поновлення запису, -

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 55, до ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксана Олександрівна, про розтлумачення договору оренди земельної ділянки №102 від 28.02.2007 року та поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/1904/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 55, до ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксана Олександрівна, про розтлумачення договору оренди земельної ділянки №102 від 28.02.2007 року та поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 11.07.2018 року на 10:00 годину.

Надати відповідачу строк до 11.07.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 203/1390/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04.05.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в наданих заяві та клопотанні просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника банку.

Відповідачка до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи відсутність станом на 12.06.2018 року відомостей щодо отримання відповідачкою судової повістки, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, що одночасно направлялись останній, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступний розгляд справи по суті призначити на 09 серпня 2018 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1406/18

Провадження № 2-о/414/186/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Кремінським районним судом Луганської області 13 червня 2018 року у зазначеній цивільній справі було винесено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Однак за текстом рішення суд допустився описки, вказавши по-батькові заявника «Григорівна» замість «Григоріївна».

Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта заявника (а.с. 7) її по-батькові української мовою зазначено як «Григоріївна».

Але за текстом рішення суд допустився описки, вказавши по-батькові заявника«Григорівна».

Тому вважаю за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 13 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним за текстом рішення Кремінського районного суду Луганської області по справі №414/1406/18, провадження №2-о/414/186/2018 від 13 червня 2018 року прізвище, імя та по-батькові заявника як «Толстопятенко Ірина Григоріївна».

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов