overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

м. Харків

справа № 615/703/17

провадження № 22з/790/115/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

імена (найменування) сторін:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - Фермерське господарство «ВЕЛЕС-В»,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 представника Фермерського господарства «ВЕЛЕС-В» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року в складі судді Логвінова А.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року, в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (далі - ПСП «Нове життя») до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ВЕЛЕС-В» (далі ФГ «ВЕЛЕС-В») відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року стягнуто з ПСП «Нове життя» на корить ФГ «ВЕЛЕС-В» судові витрати у розмірі 4480 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині скороченої постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року допущено описку, а саме: суд помилково зазначив суму судових витрат на професійну правничу допомогу яка підлягає стягненню з ПСП «Нове життя» на корить ФГ «ВЕЛЕС-В», «4000 грн. 00 коп.» замість вірного «4480 грн. 00 коп.».

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині скороченої постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, вказавши вірним суму судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на корить Фермерського господарства «ВЕЛЕС-В», «4480 грн. 00 коп. ( чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) » замість невірного «4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 коп.)».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

ОСОБА_3
< Справа № 375/518/18 Провадження № 2/375/282/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в звязку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області 15 сесії V скликання №164 від 24.10.2007 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 розміром 0,15 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна, 13, с. Насташка, Рокитнянського району, Київської області та рішення 19 сесії VIскликання № 209 від 23.03.2012 року в частині затвердження матеріалів технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 розміром 0,1520 га для ведення особистого селянського господарства по вул.. Леніна, 13 с. Насташка, Рокитнянського району Київської області.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 548354 від 13.09.2014 року, що складається із земельної ділянки, розташованої по вул.. Центральна (бувша Леніна), 13 с. Насташка Рокитнянського району Київської області, площею 0,152 га для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:016:0055 на імя ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 706/789/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2018 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір,

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивач

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 526/852/18
Провадження № 2-о/526/58/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сергіївська обєднана територіальна громада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сергіївська обєднана територіальна громада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_6, який помер 14.01.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.06.2018 року.

Головуючий: С. А. Киричок
20.06.2018 Справа № 756/455/18
Унікальний номер 756/455/18
Справа № 2/756/2791/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи призначеного на 20.06.2018 р. представник позивача надіслав до суду заяву від 11.06.2018 р. про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 456/3964/17
Провадження № 2/456/531/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

11.01.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
21.06.2018 р. м. Жмеринка
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 07.06.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати за нею права на земельну частку (пай) площею 1,0246 га (багаторічні насадження) та 0,7470 га (рілля), розташовані на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті 08 лютого2007 року чоловіка ОСОБА_3
Позивач також просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №326, що заведена 16 липня 2007 року після смерті 08 лютого 2007 року ОСОБА_3
За наслідками усунення недоліків дана позовна заява загалом за формою та змістом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини пов'язані із спадкуванням.
Керуючись ст.84, 175, 177, 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 08.02.2007 року в с.Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.
Запропонувати відповідачу Олександрівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Запропонувати третім особам ОСОБА_2 та Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову.
Розяснити особам, що беруть участь у справі можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
На ухвала може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя В.М. Вернік
Справа № 450/931/17 Провадження № 2/450/269/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

з участю секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява згідно з якою останній просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/2868/18
провадження № 6/361/133/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника,

установив:

В травні 2018 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно ст. 375 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З огляду на викладене, суду не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувалася державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звертаючись до суду із даним поданням.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати державному виконавцю строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначене подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника залишити без руху та надати строк до 25 червня 2018 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/1118/17
6/310/128/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 310/118/17, виданому 18.07.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Підстави для залишення заяви без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/8508/18
Провадження № 2-о/638/213/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року

15.06.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В ) о 09 годині 45 хвилин 13 липня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак