overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3403/18
Провадження № 2-о/552/224/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місце знаходження м. Полтава вул. Соборності, 66) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місце знаходження м. Полтава вул. Соборності, 66) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 22 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/537/523/2018
Справа № 537/2197/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/20148/17-ц

провадження № 61-35428ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди, завданої державі Україна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/20148/17-ц за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди, завданої державі Україна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/235/777/18
Справа № 235/1021/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Дата складання повного судового рішення - 25 червня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 22ц/782/469/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 350000 грн. та стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської областівід 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 350000 грн. та стягнення судового збору закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 24 липня 2018 року об 11- й год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 638/3531/18
Провадження № 2-сз/638/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

За участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний», департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до гаражного кооперативу «Ювілейний», департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс.

Ухвалою судді від 11.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний», департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс, було повернуто позивачу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 704 грн., який було сплачено при подачі позову до суду, у звязку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп, що підтверджується квитанцією №0.0.992708674.1 від 20.03.2018 р., суд вбачає підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний», департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 704 грн. 80коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № №0.0.992708674.1 від 20.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 419/1470/18
Провадження № 2-н/419/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 29078,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 р. КП «Жилбудсервіс» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 29078,63 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить 176,20 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП «Жилбудсервіс» додано платіжне доручення № 10381 від 29.08.2017 року про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно перевірки бази даних щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та відповіді на запит суду, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у Новоайдарському району Луганської області, встановлено, що надходження судового збору за платіжним дорученням № 10381 від 29.08.2017 року відсутні.

З вищезазначеного слід вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачений.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 163, 165, 166, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилбудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 29078,63 грн.

Роз'яснити КП «Жилбудсервіс» право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 336/714/2018
Пр. № 2-о/336/52/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Палубінській К.М.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259-261, 294, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка.

Розяснити заявнику право звернутися до суду за захистом права з позовом на загальних підставах.

Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу буде складено 10 червня 2018 року.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 452/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 30 серпня 2016 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося одна дитина, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача 1500 (одну тисячу пятсот) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Позов просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 141, 142, 206, 263, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на одну дитину: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одну тисячу пятсот) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 13.02.2018 р. до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН НОМЕР_1), 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 703/93/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 243/4766/18
Провадження № 2/243/1856/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.20).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

В судове засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з»явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3