overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/657/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4349,19 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3189,89 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 752/9752/16-ц
Провадження по справі № 2/752/423/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на дату проведення експертизи - 16.05.2016 року?

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складався на підставі огляду автомобіля та за участю сторін. Вважає, що клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.04.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1497/18
Провадження № 2/210/1123/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2018року Справа 562/1840/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 431 грн. 12 коп., індексу інфляції в сумі 144 грн. 62 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 35 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст.525,526 ЦПК України ст. 20 ЗУ» Про житлово комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
18.06.2018 Справа № 756/3657/18
Справа № 756/3657/18
Провадження № 2/756/3495/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний текст рішення суду буде виготовлено 22 червня 2018 року.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 661/220/18
Провадження № 2/661/356/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04 липня 2014 року виконавчим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка, Херсонської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 18 червня 2018 року позивачка справу просила призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2018 року на 10,00 год., викликавши сторони у судове засідання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 585/1930/17
Номер провадження 2/585/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди сто шістдесят дев?ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень сімдесят три копійки (169288,73 грн.) та судовий збір в сумі одна тисяча шістсот дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок (1692,88 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Повне рішення суду буде складено 2 липня 2018 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1955/17
Провадження № 2/382/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24.06. 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 156/242/18
Номер провадження: 2/156/209/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

в ході розгляду цивільної справи № 156/242/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді Іваничівського районного суду перебуває цивільна справа № 156/242/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року провадження по даній справі було відкрито, судове засідання призначено на 11:00 год. 15.06.2018 року. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження,

В судове засідання 15 червня 2018 року на 11:00 год. сторони не з'явилися.

14.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про витребування матеріалів кредитної справи щодо нього.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Дане клопотання подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тому суд вважає необхідним його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгялд цивільної справи № 156/242/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 год. 20 вересня 2018 року.

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати Іваничівському районному суду Волинської області до 20 серпня 2018 року матеріали кредитної справи відповідно до договору від 07.02.2007 року укладеного з ОСОБА_1, а також виписки по карткових рахунках відповідача у банку та докази видачі та строку дії кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 639/2553/18
Провадження № 2/639/1363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 23.07.2010 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням пунктів 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 29.05.2018, однак у встановлений судом строк недоліки у повному обсязі не усунено.

Позивачем в порядку виконання ухвали суду від 22.05.2018 про залишення позовної заяви без руху, подано 01.06.2018 до суду позовну заяву із зазначенням номеру і серії паспорта та РНОКПП відповідача ОСОБА_2, тобто, з виконанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2018 станом на 20.06.2018 не усунуто в повному обсязі, а саме не виконано вимоги п. 8 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/742/776/18
Єдиний унікальний № 742/1724/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Павлова В.Г. , при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 30.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

13.06.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 15.06.2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов