пр. № 2-ві/759/11/18
ун. № 759/8426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Уль»яновської О.В. заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м.Києві про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2018 р. ОСОБА_1 засобами електронного зв»язку направлена заява у вищезазначеній цивільній справі у якій позивач заявляє відвід головуючому судді Уль»яновській О.В. Заява зареєстрована 04.06.2018 р. канцелрією Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 05.06.2018 р., подане ОСОБА_1 клопотання було визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі не відкрито.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 р. вирішення питання провідвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Підставами відводу заявник визначає часткову пов»язаність даної справи зі справою № 759/3717/17-ц у якій головуючим суддею була суддя Уль»яновська О.В. під час розгляду якої, як зазначає заявник, суддя проявила бездіяльність. Заявник вказує, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або необ»єктивності судді Уль»яновської О.В. та вважає її неосудною, а тому і заявляє відвід.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або необ»єктивність головуючої судді. Одне лише зазначення бездіяльності судді під час розгляду іншої цивільної справи, про яку заявляє ОСОБА_1, не є достатнім, оскільки повинно бути доведеним доказами, які у своїй сукупності мали б свідчити про реальність існування таких обставин, що унеможливлюють головування у справі цього судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Уль»яновської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м.Києві про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць