overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/4351/18
Провадження № 4с/554/81/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № ВП 56341676,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів( посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № ВП 56341676 в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 352,40 грн. на користь держави, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки розгляд даної справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі на дії(бездіяльність) державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № ВП 56341676 про стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 242/2378/18
Провадження № 2/242/1005/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка у підготовче засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 03.07.2018 року на 09.40 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/754/4379/18 Справа №754/4765/18
14 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов»язаної з утриманням курсанта у військовому вищому навчальному закладі, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги Міністерства оборони України - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя:
Справа № 517/215/18
Провадження № 2/517/138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і розгляд справи було призначено на 04 червня 2018 року та 18 травня 2018 року.

Відповідач у судові засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/487/17 Провадження № 22-ц/795/818/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 03 липня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 418/232/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" травня 2018 р. Міловський районний суд Лугангської області

у складі: головуючого судді - Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини місля смерті бабусі ОСОБА_2

30 травня 2018 року Позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 127/1788/16-ц
Провадження №22-ц/772/1467/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 червня 2018 рокуСправа № 127/1788/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України, що діє з 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання скарги, її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 686/1162/17
УХВАЛА

04.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі - Козельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 20.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

31.05.2018 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача на правонаступника ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 23.04.2018 року банк реалізував за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 сейф Б-0222 (інв.№23303).

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у х відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Із наданого представником позивача договору купівлі-продажу вбачається, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» продав, а фізична особа ОСОБА_3 купив індивідуально визначене майно, а саме сейф Б-0222 (інв.№23303).

Разом з тим, юридична особа ПАТ «ІМЕКСБАНК» не припинилась, заміни позивача у зобовязанні (договорі оренди) не відбулось, а отже відсутні підстави для правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну позивача на ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 459/1857/18
Провадження № 2-о/459/46/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), з участю заінтересованої особи: Гірницька селищна рада Львівської області (Львівська обл., смт. Гірник, вул. Грушевського, 17а)про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 317, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гірницька селищна рада Львівської області)про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11.07.2018 року о 09:15 год..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/243/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним та враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 16 липня 2018 року. В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2-сз/761/110/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 3 654,00 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, а судовий збір було сплачено помилково.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік пільг щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та нею було помилково сплачено судовий зір у розмірі 3 654,00 грн., суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції № 12061745 від 14 травня 2015 року у розмірі 3 654,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК