overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1799/18
Проваження №2-о/505/120/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.06.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Куяльницька сільська об"єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.06.2018 року до суду з заявоюпро встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Куяльницька сільська об"єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 740/2326/18
Провадження № 2-н/740/271/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/1037/18

11 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Рубельського о.С.

позивача ОСОБА_1 аВ.А.

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_1, який було зареєстровано 14.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №421.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 липня 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 671/960/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше проживання з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року о 13 год. 05 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/187/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/135/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом питання про відвід судді Юзьковій О.Л. за заявою скаржника ОСОБА_1 іншим суддею.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» відмовлено.

Матеріали справи на результатами розгляді заяви про відвід головуючого судді було передано в провадження судді Юзькової О.Л. 08 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуто.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, в залі каб. № 406 на 29 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Номер справи 752/11310/18

Провадження номер 2/752/4823/18

12.06.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:не зазначено поштового індексу місця проживання чи реєстрації відповідача; не вказано номер облікової картки платника податків ( відповідача по справі), до позовної заяви подано додатки в одному екземплярі (без їх копій)

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/781/18 Провадження № 2/401/608/18

11 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 місто Світловодськ) до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 місто Світловодськ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 25 квітня2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про його час, дату і місце, не прибули. Від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, позов підтримує.

Враховуючи викладене, справа може бути призначено до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 липня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/2791/18
Провадження №2/523/2568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 разом із над даням відзиву 06 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи 523/2791/18.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статуса позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Частинами п. 6 ч.1 статті 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову зазначається - 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Заявник просить витребувувати у страхових компаній особисті справи страхування автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 застрахованого ОСОБА_2; призначити судову технічну експертизу для встановлення вартості ремонту автомобіля НОМЕР_2, залучити до участі третіх осіб.

Клопотання викладено не коректно та не чітко, не зазначено які докази та у яких страхових компаній необхідно їх витребувати; клопотання про призначення експертизи не містить чітко визначених питань, які ставляться перед експертом; клопотання про залучення третіх осіб заявлено без зазначення зазначених третіх осіб.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, передбачених статтею 117 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного керуючись ст. ст. 81, 116, 117, 353, 354 ЦПК України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 14.06.2018
Справа № 320/7337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.08.1996 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в сумі 12 374,24 грн, втрачений дохід в сумі 53 586,42 грн та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.08.1996 на користь держави судовий збір в розмірі 2 144,4 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 19 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 473/1656/18
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.12.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На час проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан