overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1316/18
Провадження № 2/610/651/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (місце знаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), буд. 11) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 12 525,33 грн та суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 13 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа №766/9263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СПРАВА №717/526/18
УХВАЛА
про зупинення провадження в справі
14 червня 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.,
секретаря судових засідань: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить надати їм з позивачкою строк для примирення тривалістю до двох місяців.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, а також, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю до 09 години 14 серпня 2018 року.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 09 години 14 серпня 2018 року.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 9 години 14 серпня 2018 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 червня 2018 року м. Харків

Справа № 635/5050/17

Провадження № 22-ц/790/3703/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 травня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5
Справа № 522/2062/18
Провадження № 2/522/5192/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області документи, які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документи, які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Мотивує вимоги тим, що для правильного вирішення справи потрібні докази (матеріали) на підставі яких було накладено арешти на все майно позивача.

Представник позивачав судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, клопотання підтримав.

Від інших учасників справи заперечень щодо витребування доказів не надійшло.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,учасниксправи, у разінеможливостісамостійнонадатидокази, вправі подати клопотання про витребуваннядоказів судом.

Враховуючи, щодо отримання даних доказів у позивача є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області документи, які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документи, які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"18" червня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/4619/17

Провадження № 22ц/790/1581/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державних виконавців, що порушили права боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року (в складі судді Харабадзе К.Ш.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа718/1476/18
Провадження №2/718/486/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 09:30год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/523/18
Провадження № 2/653/615/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі в м. Генічеськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів визначених рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.06.2011 року про стягнення аліментів на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в сумі 400 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття до 1500 гривень щомісячно.

В поданій позовній заяві вимоги обґрунтовує тим, що винесене рішення про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 було прийнято у 2011 році, тобто біля 7 років потому. Їх неповнолітня дочка виросла, змінилися потреби як в її утриманні, даних аліментів не вистачає та змінилося їх матеріальне становище. Згідно зі змінами в законодавстві змінився і розмір аліментів. Відповідач ОСОБА_2 має стабільне матеріальне становище, на даний час має додаткові заробітки, придбав автомобіль у 2016 році, а тому в змозі сплачувати аліменти в більшому розмірі.

В судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги та підстави викладені в позові.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, згідно позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Не надав суду свої заперечення відносно заявленого позову позивачкою ОСОБА_1 про що йому пропонувалося в ухвалі від 05.03.2018 року про відкриття провадження.

Оскільки відповідач проживає в зоні дії іншого суду і є необхідність його допиту по суті позову, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Охтирському районному суду Сумської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 42700, з таких питань:

-чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає викласти заперечення та надати їх письмово;

-чи має відповідач на утриманні інших дітей та непрацездатних членів сімї, чи сплачує відповідач інші аліменти?

-чи згоден відповідач на розгляд справи в його відсутність?

2.Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, якщо працює та довідку про склад сімї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Генічеський районний суд Херсонської області до слухання справи, а саме 27.06.2018 року.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 666/1226/16-ц
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 12 424, 55 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.03.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 16-50 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2-о/127/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про становлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про становлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради. Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 318,316 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає. Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про становлення факту належності свідоцтва про право власності на житло. Справу розглядати в порядку окремого провадження. Судове засідання призначити на 04.07.2018 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 132/1046/18
Провадження № 2/132/470/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/1046/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житловик» м. Калинівка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 15.06.2018р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житловик» м. Калинівка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: