Справа №705/3132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 оголосила заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Корману О.В., в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Заява мотивована тим, що суддя не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути справу за позовом ОСОБА_1, оскільки дружина позивача - ОСОБА_4, є працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області і обіймає посаду помічника судді.

Відповідач посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Це твердження чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об'єктивності та неупередженості судді. Пленум Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» у пункті 5 роз'яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що жоден із членів суду під час розгляду справи не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, розцінюючи такого характеру дії як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що не має принципового значення, чи порушував суд цей принцип при розгляді справи. Держава повинна забезпечити умови, при яких не будуть існувати обґрунтовані сумніви щодо цього. Такі сумніви, наприклад, можуть бути у випадках, коли стороною у справі є родич судді, або між суддею та ким-небудь з учасників спору існують інші стосунки, не пов'язані з конкретною судовою справою. Зокрема, як зазначено у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначають, що суддя не повинен свідомо допускати, щоб співробітники суду чи інші особи, що знаходяться під впливом судді, йому підпорядковуються чи знаходяться під його наглядом, диференційовано ставились до зазначених осіб у справі, що розглядається судом, на будь - яких підставах, які не стосуються справи (п.5.4 п'ятого показника «Рівність»),

На підставі викладеного та у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України просить відвести суддю Кормана Олександра Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відповідач не може самостійно за станом здоров'я прибути у судове засідання, тому заява про відвід судді, підписана відповідачем, подана представником відповідача. Заяву свого довірителя вона підтримує. При цьому зазначила, що заявлений судді відвід не свідчить про наявність в його діях процесуальних порушень, а лише висвітлює позицію відповідача, яка сумнівається в можливому необ'єктивному вирішенні справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідаючи на запитання головуючого судді, підтвердив, що його дружина на даний час обіймає посаду помічника судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Заява про відвід судді подана на початку підготовчого засідання. В даному випадку строк заявлення відводу відповідачем не порушено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Корману О.В., пояснення представника відповідача та пояснення позивача, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, дружина позивача у даній цивільній справі дійсно працює в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на посаді помічника судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у відповідача наявні сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в даному випадку у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що дружина позивача працює в Уманському міськрайонному суді на посаді помічника судді, цивільна справа перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кормана О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Корман