Справа № 199/4101/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, відповідно до ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон № 1697-VII «Про прокуратуру», згідно з положеннями частини третьої статті 23 якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою КМУ № 189 від 22.02.2006 якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування)одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

З огляду на вищенаведене, орган державної влади - Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради може здійснювати захист таких інтересів самостійно, будь-інших доказів на підтвердження нездійснення або неналежним чином здійснення субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тобто Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, у звязку з чим вбачалися би підстави для наявності підстав для представництва субєкта владних повноважень прокурором не надано; на зазначене звертає увагу Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 р. у справі №159/4903/16-ц, провадження № 61-12052св18 (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185, ст. 258 -260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в дніпропетровській області про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї