overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4085/18
Провадження №2/367/3863/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Бучанської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість надано клопотання в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вона отримує малу пенсію, останнім часом витратила всі заощадження на обстеження та лікування захворіння, яке встановлено в Обласній лікарні (в м.Києві). На сьогоднішній день лікування продовжує. Інших доходів, крім пенсії, не має.

Основною умовою для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Отже, позивачем наведено та подано достатньо доказів, які підтверджують неможливість сплати нею судового збору, тому суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Бучанської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винисення.

Суддя: О.В. Пархоменко
справа № 361/457/18
провадження № 2-н/361/33/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

07 березня 2018 року судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з відповідною індексацією згідно закону, починаючи стягнення аліментів з 24 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, в судовому наказі помилково не зазначено, що аліменти підлягають стягненню на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку виправлення описки вирішується за ініціативою суду в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити з ініціативи суду судове засідання по вирішенню питання щодо виправлення описки, допущеної в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року в справі № 361/457/18 (провадження № 2-н/361/33/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - на 08 год. 40 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
19.06.2018 Справа № 756/6092/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/6092/18
Провадження №2-756/4081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд - 1», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Столиця» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідачів.

Через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Клопотань, заяв до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті судом розпочатий не був.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Столиця» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 12-Г, код ЄДРПОУ невідомо) - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її врученнячерез Оболонський райрнний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/334/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/313/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

22.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 27.03.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 11.05.2018 р., яке потім відкладалось на 22.06.2018 р.

На призначену судом дату сторони не прибули, позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач була сповіщена про дату та місце судового засідання судовою повісткою за місцем проживання , яку вона отримала .

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, хоча матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_3, матеріали справи не містять підтвердження того, що вона була сповіщена належним чином про дату, час й місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити його на 09:00 годину 13.09.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/604/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 355/808/18
Провадження № 2/355/480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, № 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: вул. Комарова 12, с. Волошинівка, Баришівський р-н., Київська обл., 07545) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значеня справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу. Враховуючи, що відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 12 червня 2018 року ОСОБА_3 вказана як померла, а тому доцільно проводити розгляд даної справи у за правилами загального позовного провадження, оскільки необхідно встановити коло осіб, які є правонаступниками відповідача.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, № 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: вул. Комарова 12, с. Волошинівка, Баришівський р-н., Київська обл., 07545) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовчий розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 396/886/18
Провадження № 2-о/396/33/18
УХВАЛА

(про виправлення описки)

23.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі судді від 30.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме зазначено: "30.05.2017 року ", замість вірного - 30.05.2018 року

Суддя ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене та наявність описки у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі судді від 30.05.2017 року, суддя вважає допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали про відкриття провадження у справі судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши вірну дату відкриття провадження у справі - 30.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 736/307/18
Номер провадження 2/736/221/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та спільного проживання, визнання права власності на частину спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача відповідача заявив клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_7 сільська ради увійшла до складу Холминської ОТГ, а тому остання і повинна бути належним відповідачем у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, не закриваючи провадження у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд бере до уваги, що строки подання відповідного клопотання про заміну відповідача минули, але беручи до уваги, що на момент звернення до суду ОСОБА_7 сільська рада не входила до Холминської обєднаної територіальної громади, суд вважає за можливе замінити відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по справі неналежного відповідача ОСОБА_7 сільську раду на належного Холминську обєднану територіальну громаду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
№ 201/6464/18
провадження 2/201/2171/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя