overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7263/18
Номер провадження 2-з/643/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

06.06.2018 від представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру, разом з позовною заявою надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій останній, посилається на те, що позивач має підстави вважати, що у відповідача відсутні кошти для можливого реального виконання рішення суду, а тому можливим єдиним способом виконання рішення суду є звернення стягнення на належне боржнику майно (в тому числі й нерухоме). Також дізнавшись про існування даної справи про стягнення коштів, відповідач в будь-який момент (без попереднього повідомлення) може здійснити відчуження всього належного йому майна з єдиною метою - уникнення відповідальності за невиконання умов договору позики й невиконання рішення суду. Дії відповідача, направлені на невиконання рішення суду у зв'язку з відсутністю майна (відчуження всього належного майна), можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Уповноважити на предявлення ухвали суду до виконання ОСОБА_2 або його представників.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 648/883/18
Провадження № 2/648/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем та її представником надано суду заяву, в якій вони просили проводити підготовчий розгляд справи та розгляд справи по суті без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю. Просили долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит.

Відповідач надав суду заяву, в якій повідомив про те, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 14 червня 2018 року, тому просив провести засідання за його відсутності. Відповідач зазначив, що свою позицію щодо справи він висловив у відзиві на позовну заяву від 27.04.2018 року.

08 травня 2018 року позивач надала суду, з підтвердженням надсилання відповідачу, відповідь на відзив ОСОБА_2

Інших заяв, клопотань, пояснень та доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Східне Білозерського району Херсонської області, вул. Чорновола, 1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, вул. Стадіонна, 1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Кусік
№ провадження 2/738/344/2018
про призначення справи до судового розгляду по суті
15 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 червня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, із почтового повідомлення яке надійшло до суду зазначено, що позов з судовою повісткою повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа №639/939/18
Провадження №2/639/920/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 496, 12 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/405/16-ц
Провадження №22-ц/774/1501/К/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 7661,61 грн. (5107,74 грн. * 150% = 7661,61 грн.), проте судовий збір сплачено лише в розмірі 3745,68 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3915,93 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/217/18
Провадження № 2/151/131/18
УХВАЛА

18.06.2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

з участю прокурора Трембовецького Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №151/217/18 за позовною заявою керівника Бершадської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 24400, м.Бершадь, вул.Шевченка, 4, Бершадського району, Вінницької області) в інтересах Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36, Чечельницького району, Вінницької області) до ОСОБА_1 (місце проживання: 21018, АДРЕСА_1) про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 13.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав по обставинах викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання двічі не з'явилася без поважних причин, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася судом належним чином. Відзив на позов до суду не подала.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою керівника Бершадської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 24400, м.Бершадь, вул.Шевченка, 4, Бершадського району, Вінницької області) в інтересах Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36, Чечельницького району, Вінницької області) до ОСОБА_1 (місце проживання: 21018, АДРЕСА_1) про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 09 годині встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3077/18
Провадження № 2-о/645/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне зазначення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 24 липня 2018 року об 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію,відповідно до п. 11 ч.2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://fr.hr.court.gov.ua, щодо справа, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа №639/706/18
Провадження №2/639/846/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г Шевченка» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г Шевченка» про стягнення середнього заробітку відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №388764 виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 31.12.1999 року, ІПН:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, пров. Харківський, буд. 8;

Відповідач: Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г Шевченка», місцезнаходження якого: 61157, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м.Харків

Справа № 644/1491/18

Провадження № 22-ц/790/3603/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року (суддя Горчакова О.І.) по справі № 644/1491/18 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи 644/1491/18 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_2