Справа № 665/923/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 селищна рада Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області ОСОБА_3, про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку -

ВСТАНОВИЛА:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 15 червня 2018 року надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 селищна рада Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області ОСОБА_3, про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 30.0 га із земель резервного фонду ОСОБА_2 селищної ради с. Балтазарівка Херсонської області під посів ярового ячменю без правовстановлюючих документів, що було відображено в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27 квітня 2017 року №8/0/92-17-ДК/8/АП/09/01/-17 та в Акті обстеження земельної ділянки №8/0/92-17-ДК/4/АО/10/01-17 від 27.04.2017 року.

В подальшому, за порушення земельного законодавства відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Посилаючись на самовільне зайняття і використання відповідачем земельної ділянки із земель державної власності за відсутності документів, що засвідчують його право власності або право користування вищезазначеною земельною ділянкою, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, внаслідок чого селищній раді було завдано істотної шкоди, яка добровільно не відшкодована, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області заподіяні збитки в розмірі 49718.34 грн. та понесені судові витрати.

Разом з тим під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №653/1429/17 за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку.

З матеріалів вказаного позову вбачається що предметом позову заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області є порушення вимог дотримання земельного законодавства, що було встановлено провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області в ході здійснення перевірки в ході якої було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 30.0 га із земель резервного фонду ОСОБА_2 селищної ради с. Балтазарівка Херсонської області під посів ярового ячменю без правовстановлюючих документів та що було відображено в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27 квітня 2017 року №8/0/92-17-ДК/8/АП/09/01/-17 та в Акті обстеження земельної ділянки №8/0/92-17-ДК/4/АО/10/01-17 від 27.04.2017 року.

В силу положення п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Вирішуючи питання з приводу відкриття провадження по справі, вважаю необхідним зазначити, що положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3, 4, 5ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.. 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналізуючи зміст зазначеної статті, суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся до суду у жовтні 2017 року/справа №6651429/17/ в інтересах головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області делегував повноваження позивача по справі саме особам в інтересах яких ним було заявлено позов та відповідно головне управління Держгеокадастру у Херсонській області набуло статусу позивача при розгляді позову заступника Генічеського місцевого прокурора до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.

Наведені вище обставини свідчать про те, що в провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, що в розумінні ст.. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 селищна рада Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області ОСОБА_3, про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст..186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 селищна рада Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області ОСОБА_3, про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко