overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 185/7869/16-ц

провадження № 61-20664св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

24 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2334/18
2/705/1635/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

20 червня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., у справі № 705/2334/18 (провадження 2/705/1635/18), перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.07.2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 161/5149/18
Провадження № 2/161/2014/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати обставини, а саме: дослідити обставини щодо належності підпису ОСОБА_2 на повідомленні позивальника про умови кредитування АТ «БМ Банк».

Керуючись ст.ст. 243, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернутися до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
"22" червня 2018 р. Справа № 489/5321/17
Провадження №2/489/705/18
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, проте при винесенні рішення суду у третьому абзаці резолютивної частини допущено помилку, а саме вказано «у твердій грошовій сумі в розмірі ? частини» замість вірного «у розмірі ? частини».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2018 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини: викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючі з 07 листопада 2017 року, до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років до 29 серпня 2020 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 587/723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна чатини
22 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах Юнаківської сільської ради Сумського району (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, сумського району, Сумської області), державного підприємства «Сумське лісове господарство» (м. Суми, вул. Доватора, 37) до ОСОБА_3 (с. Локня, вул. Червоногвардійська, 34, Сумського району, Сумської області) про стягнення шкоди,
У звязку з складністю складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22 червня 2018 року о 13-00 год.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-
Позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах Юнаківської сільської ради Сумського району (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, сумського району, Сумської області), державного підприємства «Сумське лісове господарство» (м. Суми, вул. Доватора, 37) до ОСОБА_3 (с. Локня, вул. Червоногвардійська, 34, Сумського району, Сумської області) про стягнення шкоди залишити без розгляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа №563/771/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.06.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 червня 2018 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail: ).

В судове засідання викликати сторони та свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с.Щекичин Корецького району Рівненської області.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
22.06.18
Провадження 2/235/1554/18
Справа 235/3632/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому позивачу необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з зазначенням причин такої відмови.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде повернута позивачу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/198/18 Номер провадження 22-ц/786/1528/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Терлецької людмили Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну ідеальних часток у домоволодінні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:45 год. 3 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Хіль
Справа № 182/2023/18
Провадження № 2/0182/1945/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв?язку з примиренням.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/1152/17

провадження № 61-35112 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду Хмельницкьої області від 12 грудня 2017 року, постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницкьої області справу № 686/1152/17 за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту про порушення № 207050 у розмірі 2156,42 грн.

20.06.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Островерхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лісна, 13) про стягнення суми нарахування по акту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.07.2018 на 09 год 30 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -