АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7428/13-ц
Провадження № 22ц/774/1294/К/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню

На вищевказане рішення суду відповідачем 21 березня 2018 року, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України таГосподарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, судом перевіряється дотримання скаржником процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі- ПАТ "Дельта Банк") посилається на не отримання копії повного тексту судового рішення, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України ( в редакції 2004 року) копії повного тексту рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Як видно з матеріалів справи рішення, що оскаржується відповідачем ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 липня 2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання та тексту судового рішення представник відповідача - Прокопчук О.Ю. була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення - 21 липня 2015 року та в цей же день під особистий підпис отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, що свідчить про обізнаність відповідача із результатами розгляду справи ( Т.2 а.с.127-128).

Будь-яких заяв про видачу копії повного тексту рішення суду від 21 липня 2015 року матеріали справи не містять. Як видно, з матеріалів справи із заявою про ознайомлення із матеріалами справи представника відповідача - Прокопчук О.Ю., звернулась лише 13 березня 2018 року, тобто після спливу майже 3 років (Т.2 а.с.138).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року апеляційна скарга відповідача ПАТ «Дельта банк» залишена без руху та надано строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ( Т.2 а.с. 148-149).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 травня 2018 року представник відповідача отримала 30 травня 2018 року (Т.2 а.с. 152).

На виконання вимог ухвали від 05 червня 2018 року представник ПАТ "Дельта Банк" надала заяву про усунення виявлених недоліків, в якій не наведено жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено лише інформацію щодо процедури ліквідації банку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до журналу судового засідання та тексту судового рішення представник відповідача - Прокопчук О.Ю. була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення - 21 липня 2015 року та в цей же день під особистий підпис отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, що свідчить про обізнаність відповідача із результатами розгляду справи (Т.2 а.с.127-128).

Будь-яких заяв ПАТ "Дельта Банк" про видачу копії повного тексту рішення суду від 21 липня 2015 року матеріали справи не містять. Проте з заявою про ознайомлення із матеріалами справи представник відповідача - Прокопчук О.Ю. звернулась лише 13 березня 2018 року, тобто після спливу майже 3 років з часу розгляду справи ( Т.2 а.с.138).

05 червня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача надала заяву про усунення виявлених недоліків, в якій не наведено жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено лише інформацію щодо процедури ліквідації банку, що не може бути визначено поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному судовий розгляд протягом "розумного строку". Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватись без затримок, що можуть підірвати його ефективність та довіру до нього. Значення критерію "розумний строк" полягає в тому, щоб гарантувати винесення судового рішення протягом розумного терміну, встановивши тим самим межу стану невизначеності, в якому знаходиться та чи інша особа у зв'язку з цивільно-правовими відносинами.

Принцип поваги до остаточного судового рішення є одним з наслідків принципу правової визначеності, який є складовою частиною права на справедливий судовий розгляд закріплений у ст. 6 Конвенції. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання; учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачати наслідки свого поведінки і бути впевненими в незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків.

Зокрема принцип правової визначеності вимагає, щоб у випадку, коли судом по якомусь питанню прийнято остаточне рішення, воно не ставилося під сумнів. Це означає, що жодна зі сторін не повинна мати право домагатися перегляду остаточного і набрало чинності судового рішення просто з метою відновлення розгляду та прийнят тя нового рішення у справі. Зазначена позиція була викладена Європейським судом з прав людини в рішенні по справі Брумареску проти Румунії.

На підставі вище зазначеного, враховуючи принципи правової визначеності та розумності строків розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ "Дельта Банк" у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що представником відповідача не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: