Провадження № 2/234/365/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

до

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Островського, 8

про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу,

та за зустрічною позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Островського, 8

до

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

про стягнення заборгованості,-

Обставини справи:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу.

Із позову вбачається, що позивачці ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року, посвідченого нотаріусом Першої Краматорської ДНК за реєстровим номером 1-4746, що був зареєстрований 03.07.2008 року у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації по реєстру №12738151, номер запису 21610-П в книзі 79, належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

За цією адресою позивачка є споживачем електричної енергії з часу придбання квартири на підставі особового рахунку НОМЕР_1 та укладеного 06.10.2017 року договору користування електричною енергією.

25.05.2017 року, під час відсутності позивачки, коли у квартирі перебувала гр-ка ОСОБА_1, до квартири під приводом перевірки напруги прийшли три працівники Краматорського РЕМ, які у ванній кімнаті виявили розетку, що ніби то була самовільно підключена до електричної мережі із порушенням схеми обліку.

За даним фактом, представниками постачальника електричної енергії, за її відсутності, як споживача, 25.05.2017 року було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №210664, який був підписаний громадянкою ОСОБА_1 без зазначення зауважень.

Складений Акт №210664 має наступний зміст:

«самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні у дану розетку (фен) диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжника струм в розетці наявний. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується».

Працівник Краматорського РЕМ зазначив у Акті про порушення ПКЕЕН, що до електричної мережі приєднані холодильник, телевізор, бак водонагрівач, пральна машина та мікрохвильова піч, а комісія постачальника електроенергії з розгляду Акту про порушення буде проводитися 26.06.2017року за адресою: вул. Островського, 8 каб. №201, понеділок, четвер з 10-00 по 12-00 годин. Копія акту була надана громадянці ОСОБА_1

Про факт складання акту про порушення ПКЕЕН громадянка ОСОБА_1 позивачку не повідомляла, лише у липні 2017 року від ОСОБА_1 позивачка дізналася, що на її ім'я з Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поштою, ОСОБА_1 була отримана квитанція та протокол засідання комісії, згідно якого за наслідками порушення Правил користування електричною енергією необхідно сплатити 36459грн. 12коп.

Із діями представників відповідача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» по складанню Акту №210664 від 25.05.2017 року про порушення Правил користування електричною енергіє, та із протоколом засідання комісії №1791 від 26.06.2017 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії позивачка категорично не згодна та вважає дії по складанню акту неправомірними, а протокол засідання комісії незаконним та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, (надалі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користуванні електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

При цьому енергопостачальна організація порушила вказані приписи, що призвело до порушення прав позивачки.

Так, в порушення зазначених вимог п. 53 Правил, Акт про порушення ПКЕЕН № 210664 був складений 25.05.2017 року за відсутності позивачки, наслідком чого акт споживачем не підписаний, а підписаний гр. ОСОБА_1, яка не є представником позивачки (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).

При цьому гр. ОСОБА_1 є знайомою позивачки, та за її проханням періодично наглядає за належною їй квартирою, у тому числі за квітами. На час складання Акту випадково перебувала в квартирі та відкрила двері представникам відповідача, а постійно вона мешкає за адресою АДРЕСА_7, де і зареєстровано її місце проживання.

У наслідок складання Акту за відсутності позивача як споживач, була позбавлена можливості викласти у Акті свої зауваження.

Розглянувши Акт на комісії 26 червня 2017 року, без участі споживача, сповіщення про час і дату засідання даної комісії, відповідач порушив п.53 Правил. У зв'язку із тим, що позивачка не була повідомлена про час і дату засідання комісії, позивачка була позбавлена можливості підготувати та надати комісії технічні паспорти на наявні в квартирі струмоприймачі, для належного визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Не зважаючи на те, що у розетку у ванній кімнаті квартири на час складання Акту жодного струмоприймача увімкнено не було, у графі 5 Акту представник відповідача зазначив, що до електричної мережі приєднані холодильник, телевізор, бак водонагрівач, пральна машина та мікрохвильова піч, та що дані струмоприймачі працюють цілодобово - 24 години, що не відповідає дійсності, та вплинуло на розмір розрахованої недооблікованої електроенергії за період з 21.05.2014 по 25.05.2017 року.

У свою чергу протокол засідання комісії Краматорського РЕМ №1791 від 26.06.2017 року по розгляду Акту та визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проведений відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, якою затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), є незаконним.

Так, згідно Акту про порушення, у квартирі позивачки виявлено «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості».

Отже, слід зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного побутового споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь - яких причин, енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики.

Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо побутовим споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це вказано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися в судовому порядку.

З Акту про порушення (ПКЕЕН) №210664 від 25.05.2017 року вбачається, що посадові особи відповідача при перевірці ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1 не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, при цьому згідно п. 7 Акту відключивши безобліковане споживання.

Доказів того, що позивач, як споживач не надала дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в Акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка саме конструкція демонтована чи має бути демонтованою для цієї мети. У п.8 зазначеного Акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу.

Акт був складений в присутності ОСОБА_1, яка в розумінні Законів України «Про житлово - комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕН не є побутовим споживачем електричної енергії чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору) за об'єктом споживання, який перевірявся, оскільки не є власником чи співвласником цієї квартири та у ОСОБА_1 відсутні з позивачкою будь - які договірні правовідносини, щодо користування належною позивачки квартирою.

За таких обставин, представниками енергопостачальника було встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення.

В Акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. З позивачки боку, жодних дій по ненаданню дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, вчинено не було. Згідно п.7 Акту, безоблікове користування відключено. Складений Акт не містить заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання.

За таких обставин вважає, що факт порушення позивачкою - ОСОБА_3, як побутовим споживачем ПКЕЕН, зазначений у акті №210664 від 25.05.2017 року не доведено. Відповідно зазначений Акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Окрім цього, згідно протоколу комісії №1791 від 26.06.2017 року слідує, що розрахунок по акту проведено за період з 21.05.14 року по 25.05.2017 року відповідно до п.3.3 Методики, однак тривалість періоду що був взятий відповідачем при розрахунку не ґрунтується на п.3.3 Методики.

Так, відповідно до підпункту б) п.3.3 Методики, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами що діяли на той період за кількості днів - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Не зважаючи на це, відповідач протиправно нарахував позивачці плату за спожиту не обліковану електричну енергію за період з 21 травня 2014 року по 25 травня 2017 року, не враховуючи часу набуття нею права власності на зазначені у акті електроустановки (холодильник, телевізор, бак водонагрівач, пральну машина та мікрохвильову піч) які до того ж не були приєднані до електричної мережі. Просила визнати неправомірними дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» по складанню акту №210664 від 25 травня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_3. Визнати незаконним та скасувати протокол №1791 від 26 червня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

06.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

Із позову вбачається, між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами (юридичними фактами), а саме; з боку Позивача за зустрічним позовом - це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред'явлення відповідачу рахунків для оплати тощо - якщо сплата здійснюється за рахунками) на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а з боку Відповідача за зустрічним - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата (рахунків за електроенергію) спожитої електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

25.05.2017 року представниками енергопостальника за адресою м.Краматорськ, АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.53 порушення Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

На підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №210664 від 25.05.2017р. відповідачу за зустрічним позовом було нараховано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 36459,12грн.

Але станом на 03.11.2017 року суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку не сплачено. Сума заборгованості складає 36459,12грн.

Просять суд стягнути з позивача-відповідача заборгованість за електричну енергію невраховану приладом обліку в сумі 36459,12грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 03.11.2017 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2017 судом винесено ухвалу про об'єднання позовних вимог в одне провадження та справу призначено до розгляду на 22.11.2017 року.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року у зв'язку з набуттям 15.12.2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільно процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інші від 03.10.2017 року справу прийнято до розгляду.

26.02.2018 року за клопотанням представника позивача-відповідача судом призначено почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

14.05.2018 року після проведення експертизи, провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, із зустрічним позовом не згодна.

Представник відповідача - позивача проти первісного позову заперечував, а свій позов просив задовольнити у повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що працюють в ПАТ «Донецькобленерго» Краматорський РЕМ. В травні 2017 року проводили технічну перевірку б. АДРЕСА_1. В квартирі №47 зазначеного будинку, двері відчинила дівчина та запропонувала пройти. При огляді лічильника, виявили в ванній кімнаті скриту розетку. Склали акту у присутності ОСОБА_1, яка цей акт підписала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від 16.10.1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року, посвідченого нотаріусом Першої Краматорської ДНК за реєстровим номером 1-4746, що був зареєстрований 03.07.2008 року у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації по реєстру №12738151, номер запису 21610-П в книзі 79, належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

За цією адресою позивачка є споживачем електричної енергії з часу придбання квартири на підставі особового рахунку НОМЕР_1 та укладеного 06.10.2017 року договору користування електричною енергією.

Згідно умов цього договору енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором (п. 1).

Згідно пункту 2 договору на об'єкті споживання в квартирі АДРЕСА_1 встановлено прилад обліку тип АВ на напругу 220В струм 16А.

Мережа розподілу встановлюється на кришці затискної коробки (пункт 9).

Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно акту №210664 від 25.05.2017 року про порушення ПКЕЕН, який складений працівниками Краматорського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» за участю ОСОБА_1 під час перевірки об'єкту - квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок 1562-472, встановлено порушення споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості». (а.с.14-15).

Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та ОСОБА_1 (а.с.15).

Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, пунктом 53 ПКЕЕН.

Відповідно до п.53 цих Правил (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №731, яка діяла станом на 16.05.2016 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно правової позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 6 червня 2011р. у справі №6-4цс11 та відповідно до ст.360 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений енергопостачальником акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення енергопостачальником перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №731, яка діяла станом на 16.05.2016 року) акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

?відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

?розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У пункті 9 акта № 210664 від 25.05.2017 року про порушення ПКЕЕН зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акта на 26.06.2017 (а.с.14).

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1791 від 26.06.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №210664 від 25.05.2017 року складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН та Комісією прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.3.3 Методики за пропускною потужністю електромережі за три роки з 21.05.2014 року по 25.05.2017 року.

Відповідно до пункту 6 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006р. №122 (далі - Порядок), на підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (пункт 6).

Тобто, комісія з розгляду акту 26.06.2017 року визначила негативні для споживача наслідки, а саме, визначила, що обставини, зафіксовані актом, є доведеними, та визначила обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яку позивач мав сплатити протягом 30 днів після отримання рахунка.

Згідно матеріалів справи такий рахунок позивачем отриманий, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією повідомлення на ім'я ОСОБА_3 на суму 36459,12грн. (а.с.31-33).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п.1 ПКЕЕН самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Оскільки договір на постачання електричної енергії із споживачем ОСОБА_3 укладений, суд перевіряє чи доведено зазначене в акті від 25.05.2017р. порушення споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі.

Зі змісту пунктів 37, 53 ПКЕЕН випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення має складатися у присутності споживача.

На зазначене особливу увагу звернула Національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14.10.2010 року №1338, якою доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Згідно п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» саме Національній комісії регулювання електроенергетики надано право давати роз'яснення щодо виконання Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕН. У разі відмови споживача від підписання акту про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, за умови, що порушення ПКЕЕН було виявлено в присутності споживача.

Станом на 16.05.2016 року Правила користування електричною енергією для населення визначення терміну «споживач» не містили.

Відповідно до ст.1 Закону України від 24 червня 2004 року№1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016р. №591 були внесені зміни до ПКЕЕН, зокрема, у тексті Правил слова «споживач» у всіх відмінках і формах числа і «громадяни» в усіх відмінках замінено словами «побутовий споживач» у відповідному відмінку і числі. В пункті 2 Правил визначено термін «побутовий споживач» - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016р. №591 внесені відповідні зміни і в пункт 53 ПКЕЕН, згідно яких у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).

Тобто, законодавець офіційно роз'яснив, хто ж за відсутності споживача є його представником, в присутності якого може складатися акт це особа, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору.

Згідно матеріалів справи договір на користування електричною енергією на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 укладений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із споживачем ОСОБА_3

Акт був складений в присутності ОСОБА_1, яка в розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕ не є споживачем електричної енергії за об'єктом споживання, який перевірявся, оскільки не є власником цієї квартири, у неї відсутні договірні відносини з енергопостачальником щодо цього об'єкту споживання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1 має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору або має якісь повноваження щодо представництва ОСОБА_3, як споживача.

Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено, що станом на 25.05.2017 року у ОСОБА_1 були повноваження щодо підписання акту. Враховуючи, що діючим законодавством складання акту про порушення у відсутність споживача не передбачено, що відповідачем суду не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_1 представляти споживача ОСОБА_3, суд вважає, що акт №210664 від 25.05.2017 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника складений з порушенням пункту 53 ПКЕЕН та пунктів 4.1, 4.5 Методики.

Враховуючи, що перевірка представниками енергопостачальника була здійснена у відсутність споживача, та обставина, що три представники енергопостачальника підписали акт про порушення не має юридичного значення, оскільки відповідно до пункту 53 ПКЕЕН та пунктів 4.1, 4.5 Методики акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, але за умови, що порушення ПКЕЕН було виявлено в присутності споживача або уповноваженого ним представника і споживач відмовився від підписання акту.

Окрім того згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за складеним Актом у розмірі 36459,12грн. (а.с.7).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Порядок складання актів про порушення Правил визначено як пунктом 53 Правил так і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (зі змінами) (далі - Методика).

Відповідно до пп.3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (1357-99-п) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п), у тому числі:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Абзац 7 цього підпункту передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Отже, слід зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики.

Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку.

З Акту про порушення (ПКЕЕН) №210664 від 25 травня 2017 року вбачається, що посадові особи відповідача - позивача при перевірці ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1 не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. При цьому споживачу не запропоновано частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі №6-4цс11, підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п.53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила), 26 липня 1999 року №1357. Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст.57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог с. 212 ЦПК України.

За таких обставин, судом встановлене, що представниками енергопостачальника встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В Акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Також в акті не указано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що згідно акту про порушення виявлено самовільне підключення, що акт складений у відсутність споживача ОСОБА_3, суд вважає, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні акту порушено норму пункту 53 ПКЕЕН і що зазначений акт не є належним та допустимим доказом порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 на об'єкті споживання якого. Факт порушення позивачем ПКЕЕН, зазначений в акті відповідачем не доведено. Відповідно зазначений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що згідно пункту 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, то суд дійшов висновку про те, що Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу №1791 від 26.06.2017 року засідання комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1791 від 26.06.2017 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 21.05.2014 року по 25.05.2017 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 36459,12грн. підлягають задоволенню частково, а саме незаконним слід визнати рішення комісії, яке викладене в протоколі №1791 від 26.06.2017 року.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 слід відмовити.

Так як згідно висновку почеркознавчої експертизи від 16.04.2018 року, на якій наполягала представник позивача, пояснюючі, що у графах: «підпис», «Зауваження до складеного акта» не її підпис, і вона цей акт не підписувала визнано, що підписи виконано саме ОСОБА_1, її вартість віднести за рахунок представника позивача - відповідача. Окрім того, доказом підтвердження чого не будь, щоб змогло суттєво вплинути на висновки суду не послугувало.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, «Правилами користування електричною енергією», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1791 від 26.06.2017 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 21.05.2014 року по 25.05.2017 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 36459,12грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк