Справа № 149/3329/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника", директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 149/3329/17 за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника", директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування наказу.

13.06.2018 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4, проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Частинами 1, 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює позивачеві положення частини 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 про відмову від позову у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Представник Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про стягнення з позивача 12658,20 гривень витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 року та розрахунку суми судових витратвідповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 року, між Комунальним закладом "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника Вінницької області" в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги та представництво інтересів КЗ "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника Вінницької області" та директора ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника", директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування наказу (а.с.49).

Як вбачається з вказаного договору, сторонами вказаного договору є КЗ "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника Вінницької області" в особі директора ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3

Відповідно до Положення про управління освіти Хмільницької міської ради, яке затверджене рішенням 28 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання від 26.12.2016 року № 654, управління освіти є виконавчим органом Хмільницької міської ради. Однією із основних функцій управління освіти Хмільницької міської ради є здійснення управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами комунальної форми власності, розташованими на території м. Хмільника. Бухгалтерський облік Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 м. хмільника Вінницької області" здійснюється через централізовану бухгалтерію управління освіти Хмільницької міської ради без самостійного балансу (а.с.59-63).

Крім того, згідно пункту 6 Положення про управління освіти Хмільницької міської ради, управління має статус уповноваженого органу, делегованого Хмільницькою міською радою як засновником (власником) навчальних закладів м. Хмільника. Начальник управління освіти представляє інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, здійснює керівництво діяльністю установи, управління підпорядкованими навчальними закладами міста, забезпечує виконання покладених на управління освіти завдань.

Як вбачається з акту про результати проведення службового розслідування від 19.02.2018 року по управління освіти Хмільницької міської ради, директором КЗ "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника Вінницької області" ОСОБА_2 було перевищено службові повноваження, оскільки він не мав повноважень укладати договір з адвокатом від імені закладу, у зв"язку з цим директору ОСОБА_2 було рекомендовано розірвати вказаний договір та оголошено догану (а.с.80-83).

Таким чином, судом не встановлено законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3та стягнення з позивача ОСОБА_5 судових витрат. При цьому судом також враховано, що ні Комунальним закладом "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника Вінницької області", ні директором вказаного закладу ОСОБА_2, оплата за надання правової допомоги не здійснювалася.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3про стягнення з позивача ОСОБА_5 витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 року, а тому судові витрати у справі необхідно залишити за сторонами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42,43,49,133-142,255,256,258-261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову у справі № 149/3329/17.

Закрити провадження у справі № 149/3329/17 за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника", директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 м. Хмільника" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним наказу.

Судові витрати у справі залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.