overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1840/17
Провадження № 2/346/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у зв»язку з тим, що остання замінила кредитора публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на підставі договору № 435,11-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.02.2018 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 лютого 2018 року укладено Договір № 435/11-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФІНМАРК» відступив своє право вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в тому числі, відносно боржників відповідачів по даній справі - ОСОБА_7, що підтверджується копією договору, Реєстром договорів та актом приймання-передачі документації.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в порядку ст. 55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ТзОВ «Фінмарк» - Скільську Надію Іванівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмарк» - Скільську Надію Іванівну, місце реєстрації якої АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/234/292/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Ластіної Ю.С. про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди, призначене на 20.06.2018 року о 10-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49083, м. Дніпро, вул.Новоселівська, 9, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Ластіну Ю.С. (49107, м.Дніпр, шоссе Запорізьке, 22).

Явка учасників процесу у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4583/18
провадження № 2/753/4214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про поділ розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на 14 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачам про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачам строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що до закінчення підготовчого провадження позивач, має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2268/16-ц
Провадження № 2/209/89/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/677/18 за позовом позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомпозовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

В судове засідання призначене на 14.06.2018 року відповідач не з"явився.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 годину 03 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 461/1497/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1697/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2018 року суддя-доповідач Апеляційного суд Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2 з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 4 пунктом 3 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідач подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрнтування якого зазначає, що є інвалідом ІІІ групи з дитинства, отримує пенсію в розмірі 1452 грн., а тому з врахуванням того, що розмір судового збору перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік, просить звільнити її від сплати судового збору. На підтвердження даних обставин долучила довідки про доходи та довідку МСЕК про інвалідність.

Дослідивши дані докази, з таких встановлено, що довідка МСЕК, яка додана скаржником до апеляційної скарги, видана ОСОБА_4, а тому не підтверджує обставин на які посилається ОСОБА_2, що не дає суду змоги вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім цього, підтвердження про наявність інвалідності у ОСОБА_2 відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подання підтвердження про наявність інвалідності, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/382/18

14 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на гараж №60, загальною площею 20,4 кв.м., який розміщений за адресою АДРЕСА_1 і згідно технічного паспорту складається з гаражу, зазначеного під літерою А, загальною інвентаризаційною вартістю 19452 грн., з врахуванням проценту зносу, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

З матеріалів позову вбачається, що інтереси ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі, представляє адвокат ОСОБА_3

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси одного з членів сім'ї ОСОБА_4 у іншій справі, тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення, пов'язаного з конфліктом інтересів.

За вказаних обставин суддя Майдан С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 КАС України, суддя

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу №766/10794/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 344/7491/17
Провадження № 2/344/925/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання права власності на гараж.

12.06.2018 року позивачка подала суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/658/18
провадження № 2-о/691/33/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

05 червня 2018 року позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом справи окремого провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання позивача судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача по справі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.33, п.3 ч.4 ст. 185, ст.222, ст.260, ч.3 ст.294, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1245/18

Провадження № 2-о/414/155/2018

13 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.ч. 2, 5 ст. 95, п. 2 ст. 175, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, а саме: 1) заява не містить реєстраційного номеру облікової карти платника податків або номеру і серії паспорта заявника, адресу офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, поштового індексу заявника; 2) до заяви не додана копія паспорта заявника, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність зазначених у заяві анкетних даних останнього та вирішити питання щодо підсудності заяви Кремінському міському суду Луганської області; 3) до заяви додано свідоцтво про смерть, ОСОБА_2 українського зразка, а з відповіді РАЦС не зрозуміло, чи перевірялася наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану актового запису про смерть останньої; 4) додані до заяви копії документів належним чином не засвідчені. У звязку з чим заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У зазначений строк представник заявника ОСОБА_3, яка отримала ухвалу 31 травня 2018 року, недоліки усунула частково, а саме уточнену заяву не надала, копії документів відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчила, лист Сєвєродонецького МВ ДРАЦС та довідку з місця проживання надала в одному екземплярі.

Тому є підстави відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов