Провадження № 2-п/645/15/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.09.2017 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, -

встановив:

30.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба України в Харківській області.

У звязку із перебуванням судді Шевченко Г.С. у відпустці з вагітності та пологам з 06.03.2017 року та відповідно до пункту до п.2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 86 від 13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року провадження по заяві відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, поновлено у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба України в Харківській області.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 19.06.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові залишено без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, задоволено в повному обсязі, виселено ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246, кв. 34, без надання іншого жилого приміщення, та стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

15.12.2017 року набрав чинності ОСОБА_5 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями статті 286 ЦПК України в новій редакції передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, в даній справі мають бути застосовані підстави, за яких заочне рішення підлягає обовязковому скасуванню, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи та винесення 27.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова заочного рішення. Приписами цієї статті передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З описової частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Факти належного повідомлення відповідача та його представника про дати, час та місце розгляду справи підтверджені наявними у матеріалах справи поштовими конвертами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, повістками про виклик до суду та довідками про доставку SMS на імя відповідача та його представника.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 мотивовано, зокрема, тим, що 27.05.2014 року звернувся через свого представника до суду з письмовою заявою, у якій було викладено прохання відкласти призначений на 27.05.2014 року розгляд цивільної справи, до якої додав виписку з медичної карти за №2976. Дані заява та виписка з медичної карти містяться у матеріалах справи. З виписки встановлено, що 27.05.2014 року ОСОБА_4 дійсно перебував у КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня» з ушкодженням малоберцевої звязки лівого гомілковостопного суглобу. Однак, це не може слугувати підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки останнє може бути скасованим не тільки у випадку неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а й не повідомлення ним про причини неявки, - так, представником відповідача була надана заява від 27.05.2014 року, в якій було повідомлено причини неявки відповідача у судове засідання.

З мотивувальної частини заочного рішення встановлено, що 23.10.2013 року на адресу фактичного проживання відповідача позивачем була направлена вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, яку ОСОБА_4 отримав 29.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №89 0.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_8 посилався на те, що у матеріалах справи присутня письмова вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, що була надана позивачем та копія повідомлення про вручення цінного листа за номером 890, в якому зазначено, що цінний лист на імя ОСОБА_4 за вказаним номером був особисто вручений йому 29.10.2013 року. Але він заперечує проти того, що отримував вказаний лист і вважає, що дана інформація є неправдивою і сфальсифікованою. Крім цього, надав листи-відповіді від 09.12.2013 року та від 09.01.2014 року Поштамп-центру поштового звязку №1 Харківської дирекції, з яких вбачається, що встановити особу яка одержала лист №904 з оголошеною цінністю 01,00 грн. немає можливості, інформація щодо найменування відправника листа відсутня.

Однак, суд не може взяти до уваги вказані листи-відповіді, оскільки вони стосуються іншого листа з номером 904, а не листа, який було надано позивачем та на який міститься посилання у заочному рішенні суду, з номером 890.

Разом з тим, листом-відповіддю від 18.06.2014 року Поштамп-центру поштового звязку №1 Харківської дирекції, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що, згідно п. 128 Порядку надання надання послуг поштового звязку, прав та обовязків операторів поштового звязку і користувачів Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, заява не розглядається, коли минув встановлений для прийняття заяв строк, внаслідок чого провести перевірку порядку вручення листа з оголошеною цінністю №890, немає можливості.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, з огляду на вищенаведене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення, беручи до уваги те, що відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися у судове засідання, та наведені у заяві про перегляд заочного рішення мотиви для скасування заочного рішення суду не підтверджені належними та достовірними доказами і не знайшли свого підтвердження, а в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення №890, яким підтверджується факт отримання 29.10.2013 року ОСОБА_4 вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення, і відповідачем не надано доказів на підтвердження протилежного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення у звязку з недоведеністю, передбачених процесуальним законом підстав для скасування заочного рішення, підлягає залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові про виселення залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2018 року.

Суддя-