У х в а л а

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 323/2619/16-ц

провадження № 61-22265 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

Встановив:

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із указаним позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати автомобіль DAEWOO Matiz, вартістю 73 600 грн, об'єктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на 1/2 частку вартості вказаного автомобіля.

2. У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просила суд відступити від засади рівності часток подружжя та стягнути на її користь грошову компенсацію, а саме 2/3 частки вартості автомобіля MERSEDES-BENZ 313 CDI у розмірі 160 000 грн.

3. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано автомобіль марки DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску об'єктом спільної власності подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку зазначеного автомобіля.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 129 973 грн 74 коп. компенсації 1/2 ринкової вартості автомобіля марки MERSEDES-BENZ 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, як об'єкт спільної власності подружжя.

4. 20 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана справа є незначної складності, яку суд вважає малозначною.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

11. Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

13. Враховуючи наведене, вказану справу судвизнає малозначною.

14. Випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, судом не встановлені.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк