Справа № 2603/9571/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 413 967, 69 грн. та судових витрат у розмірі 3 219, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 51, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 111/2007 USD від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, перейшло від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А тому ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв'язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дана заява про заміну стягувача у виконавчому листі надійшла до суду 10.05.2018 року.

В той же час, відповідно до наявних доказів, 04.04.2018 року представником заявника було подано аналогічну заяву, яка судом розглянута 13.04.2018 року. За результатами розгляду суд ухвалив про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-4715, виданого 22.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, винесеного по цивільній справі № 2603/9571/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту в сумі 413 967 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. - з ПАТ «КБ «Експобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, п/р № 0095 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає закриттю, оскільки дане питання вже було предметом судового розгляду, на даний час існує судове рішення, постановлено по справі між тими самими сторонами про той самий предмет спору, і дане рішення набрало законної сили, а тому підстав для розгляду аналогічних вимог повторно немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: