overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1533/18 Справа № 192/1396/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
21 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.
розглянув питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнано не поданою та повернено. (а.с. 77).
Не погодившись із вище вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі та ухвалою від 29 січня 2018 року призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року вище вказану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Однак, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження була допущена описка, а саме: не вірно зазначено найменування цивільної справи, яка розглядається.
У відповідності до ст. 269 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року вірно виклавши резолютивну частини ухвали:
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 55 хвилин 21 червня 2018 року за правилами загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/6775/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1/

до

ОСОБА_2 /19644, Черкаська область, Черкаський район, с.Сагуніквка, вул.Комсомольська, 9 /

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 10 липня 2018 року о 08:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7). Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 503/887/18
Провадження № 2/503/498/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 23 червня 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 489/4027/16-ц
Номер провадження 2/489/51/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 20.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 286/1526/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, яка є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ «Житомиргаз» Овруцьке відділення інформацію щодо проектування газовідведення та газопостачання за проектом з поетапним планом будинку №12 по вул. Українській (Шевченка), м. Овруч, оскільки на запит відповідача відповіді до даного часу не надано.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для зясування всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Житомиргаз» Овруцьке відділення надати суду інформацію щодо проектування газовідведення та газопостачання за проектом з поетапним планом будинку №12 по вул. Українській (Шевченка), м. Овруч.

Ухвалу виконати в строк до 19.07.2018 року.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 272/767/18
Провадження № 2/272/465/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/767/18, провадження № 2/272/465/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, смт. Червоне, Андрушівського району Житомирської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/767/18, провадження № 2/272/465/18 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1472/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 73607,37 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписала заяву № б/н від 14.06.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Своїх зобовязань відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 03.04.2018 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 73607,37 грн.

03 травня 2018 року провадження по справ було відкрито.

08.06.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 676/3834/18
Номер провадження 2-во/676/43/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалу суду від 13.07.1999 р. по справі № 2-1073/1999 за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання договору довічного утримання, просить виправити номер квартири та будинку вказавши замість «вул..Д.Галицького, 24» - «вул..Д.Галицького, 2/4».

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міського суду від 13.07.1999 р. по справі № 2-1073/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання було затверджено мирову угоду сторін, провадження по справі закрито.

Під час виготовлення ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено в абзаці другому резолютивної частини адресу будинку в якому знаходиться спірна квартира № 4, яка стала предметом мирової угоди, а саме замість «вул.Д.Галицького, 2» судом помилково вказано «вул..Д.Галицького, 24».

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в ухвалу Камянець-Подільського міського суду від 13.07.1999 р. по справі № 2-1073/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«У власності ОСОБА_2 залишається 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.»

замість

«У власності ОСОБА_2 залишається 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 301/473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 442/4849/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1934/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А. В., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

Савуляк Р. В.
Справа № 405/3226/18
Провадження2/405/610/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2009 року в сумі 18 139,12 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана особа з 08.07.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Новгородківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Новгородківського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, м. Новгородка, вул. Дружби, 126) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, вул. Перемоги, 31) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новгородківського районного суду Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, м. Новгородка, вул. Дружби, 126).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний