Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 8/565/4/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Після прийняття самовідводу суддею Кузнецовського міського суду Мануляком Ю.В. 19.06.2018 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. надійшла цивільна справа №565/1672/15-ц (провадження №8/565/4/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 18.12.2015 року та 30.12.2015 року у справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами встановлено наступні обставини. У справі № 565/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, що перебувала в провадженні судді Малкова В.В., подавала заяву про відвід судді Малкову В.В. за неналежне виконання посадових обовязків, невиконання Законів, неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя, порушення правил відводу та самовідоводу. У заяві про відвід також посилалась на конфлікт інтересів, що виник у звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 скарг на суддю Малкова В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачала наявність конфлікту між нею та суддею Малковим В.В. і тому сумнівалась в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи №565/250/16-ц, вважаю, що з тих же підстав у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості суду також при вирішенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду (справа №565/1672/15-ц, провадження №8/565/4/18). Тому наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в справі №565/1672/15-ц (провадження №8/565/4/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду у справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнанн порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.